Discussion utilisateur:HaT59

Merci de lire la raison dans le résumé de modification — visible dans l’historique de la page — avant de me demander pourquoi. Votre question y trouvera généralement une réponse. Si toutefois vous ne comprenez pas après avoir lu le motif d’annulation, vous pouvez me laisser un message.

Vous trouverez ci-dessous les réponses aux questions les plus fréquemment posées.

L’une des règles essentielles — « règle », donc obligatoire — dispose que :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. […] Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. […] En cas de contestation de la suppression, c’est à celui qui veut insérer une information qu’il revient d’en fournir la source. »

— Wikipédia:Vérifiabilité (gras d’origine).

D’une façon générale, il est assez malvenu de remplacer une infobox classique par une infobox Biographie2. Il y a eu par le passé des débats très houleux sur le sujet (comme aussi sur le fait d’ajouter massivement l’infobox Biographie2 sur les articles).

Deux choses sont globalement acceptées :

• remplacer {{Infobox Biographie}} par l’infobox Biographie2 ;
• ajouter {{Infobox Biographie2}} à un article sans infobox (même si cet ajout est souvent provisoire et donne lieu à un remplacement par une infobox spécialisée ensuite).

Une chose est rejetée par une grande partie des contributeurs :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 (sauf si un projet thématique en a décidé autrement).

Une chose fait débat au cas par cas :

• remplacer une infobox spécialisée par l’infobox Biographie2 dans le cas d’une personnalité connue, de fa��on assez équilibrée, dans plusieurs domaines (dans ce genre de cas, il est également possible d’envisager l’utilisation de plusieurs infobox spécialisées placées de façon adéquates : voir l’exemple de Yannick Noah).

Sur l’orthographe rectifiée de 1990 :

• Il n’y a pas de consensus en ce qui concerne l’application de la réforme orthographique du français de 1990 ; aucune orthographe — traditionnelle ou rectifiée — n’est donc à privilégier et il est communément accepté que ce soit le choix du premier rédacteur qui prime (voir : Wikipédia:Conventions de style#Orthographe).

Sur la féminisation des noms de métiers, titres, grades et fonctions :

• Là encore, le choix de la féminisation ou non est laissé au premier rédacteur ; on respecte donc ce choix même s’il ne nous plaît pas.
• En cas de féminisation, il n’est pas non plus de notre ressort de transformer « auteure » en « autrice », « entrepreneure » en « entrepreneuse », etc.

En résumé, il est donc recommandé de ne pas modifier un article sur la seule base d’une préférence personnelle (que ce soit sur le choix entre l’orthographe traditionnelle et l’orthographe réformée, sur le choix entre la féminisation et la non-féminisation, sur le choix entre plusieurs synonymes…). Lorsque deux versions parfaitement acceptables existent, il est de coutume de respecter le choix du premier rédacteur. C’est un usage plein de bon sens qui permet de faire gagner du temps à tout le monde !

Travailler sur Wikipédia demande une certaine rigueur, tout comme un travail de recherche. Il ne faut absolument pas avoir recours à une utilisation excessive de bandeaux, car cela nuit à la lisibilité de l’article et peut même avoir un effet rébarbatif et contre-productif : rébarbatif parce que cela fait fuir un lecteur sur deux ; contre-productif parce qu’un trop grand nombre de bandeaux incite rarement la reprise de l’article pour les rédacteurs potentiels.

Ceci étant dit, il existe d’autres moyens d’inciter les lecteurs/contributeurs à améliorer un article, par exemple en l’ajoutant à la section « Articles à améliorer » du Bistro ou en le signalant auprès des projets ou portails thématiques concernés. Sinon, essayez de le faire vous-même, qu’en pensez-vous ?