Krude Kategorie, die assoziativ gefüllt wurde. Gripweed (Diskussion) 09:53, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ein paar eingetragene Artikel überprüft - keine der Bands wurde in den Medien so bezeichnet. Viele Grüße, Grueslayer 09:55, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

im Artikel Politpunk stehen deutlich mehr drinnen, entweder die alle rein in die kat; oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:47, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Da müssten sich doch in den zahlreichen Interwikis von Politpunk Belege für die Attributierungen finden lassen. Oder vielleicht im einzigen Einzelnachweis, der leider nicht verrät, ob es sich um das CD-Booklet von Volume 1, 2 oder 3 handelt. Viele Grüße, Grueslayer 10:54, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:18, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des beschreibenden Artikels Erster Minister (Wales) sowie an die vergleichbaren Kategorien Kategorie:Erster Minister (Nordirland) und Kategorie:Erster Minister (Schottland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

 Pro ja, das Lemma sollte angepasst werden --Dragonlord73 (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir das richtige Lemma wählen und nicht eine willkürliche Übersetzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

 Pro ja, der Artikel sollte angepasst werden --W!B: (Diskussion) 18:04, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

.:jepp, sehe ich auch so. Bitte den Artikel verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch so herum möglich, allerdings sollten dann alle Unterkategorien der Kategorie:Regierungschef eines Landesteils des Vereinigten Königreiches sowie die Artikel Erster Minister (Schottland) und Erster Minister und Stellvertretender Erster Minister von Nordirland analog dazu angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:15, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mithilfe bei Linkanpassung erforderlich - sind oft beide in Artikeln vorkommend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Alles umbenannt und verschoben. Links für Nordirland-Arikel kommen noch. Catrin (Diskussion) 21:29, 6. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung Vorsitzender allein passt auch für Landesvorsitzende. Diese Kategorie wurde jedoch für Bundesparteivorsitzende angelegt. Was die Frage nach von oder der betrifft, sind die Unterkategorien von Kategorie:Parteivorsitzender der Die Linke uneinheitlich benannt. Der doppelte Artikel klingt m. E. äußerst komisch, daher befürworte ich von und empfehle, die Kategorien einheitlich zu benennen. --Yoda1893 (Diskussion) 15:06, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprachlich schöner fände ich Kategorie:Bundesvorsitzender der Partei Die Linke. -- Oi Divchino 19:34, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

 Pro So hört es sich rund an. --Fallen Sheep (Diskussion) 00:33, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

umbenannt --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:11, 10. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Fakeverdacht, siehe auch Anfrage auf Benutzerdisk des Erstellers. Ggf. bitte neuen SLA stellen. --Tönjes 13:59, 8. Dez. 2018 (CET) Nachtrag: Den Artikel habe ich zwischenzeitlich in den BNR des Erstellers verschoben, der LA sollte bis zur Klärung trotzdem fortgeführt werden bzw. der Artikel ggf. bei eindeutigem Diskussionsverlauf doch noch schnellgelöscht werden. Auch im BNR kann der Artikel unter dieser Umständen nicht bleiben.[Beantworten]

Nichts belegt. Sollte die Person existiert und vor ihrem Tod alle Werke verbrannt haben, ist leider auch keine Relevanz des dichterischen Werks mehr feststellbar...;-). Fake ist mehr als wahrscheinlich.--87.178.12.133 16:28, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum wurde der Schnelllöschantrag überhaupt in einen normalen Löschantrag umgewandelt? Es gab keinen Einspruch und auch keinerlei Hinweise, dass eine Person Sigmund Gerstenhoff jemals existiert hat. --91.20.2.31 12:45, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil ein blosser Verdacht keine Schnelllöschung rechtfertigt. Um zu klären, ob ein Fake vorliegt ist die LD da. Wie bitte soll über die Existenz einer Person diskutiert werden, wenn der Artikel bereits gelöscht wurde und damit alle wesentlichen Informationen nicht mehr einsehbar sind? Da der Artikel zwischenzeitlich in den BNR verschoben wurde, besteht auch kein Grund irgendetwas zu übereilen. Der Autor wurde angesprochen, sollte es da in den nächsten Tagen keine Reaktion geben, kann der Artikel immer noch gelöscht und der Benutzer gesperrt werden. --Tönjes 13:23, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist der erste und einzige Artikel eines neu angemeldeten Benutzers. Warum soll das diskutiert werden, wenn keinerlei Belege angegeben wurden und im Internet auch nichts auffindbar ist?

Tolle Formulierungen: „war er ein einflussreicher, wenn auch unbekannter Schriftsteller, welcher maßgeblich den Schreibstil vieler Dichter, wie z.B. Günter Kunert prägte.“ „sehr zurückgezogen lebte. Ein weiteres Problem findet sich bei den Werken selber, die er vor seinem Tot verbrandte. Wenige Gedichte von ihm sind noch bekannt, von welchen das wichtigste "Die Brücke" aus dem Jahr 1969 ist“

Im Artikel Günter Kunert wird er nicht erwähnt und es finden sich keinerlei Belege. --87.162.161.4 13:14, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum der Artikel bei Umwandlung des Schnelllöschantrages in einen Löschantrag durch den Admin Tönjes in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben worden ist, ist nicht klar. Inhaltlich hat sich seit dem Schnelllöschantrag nichts getan und bei einem Fakeartikel mit diversen Rechtschreibfehlern und sich widersprechendem Inhalt ist das auch nicht zu erwarten. --87.162.172.189 12:45, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

gelöscht und Ersteller infinit ausgeschlossen  @xqt 14:24, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Antragstext zu allen: Vergleiche die bisherigen Diskussionen zu 1400 und 1399 v. Chr. vom 8. Juli und 1. Dezember. Die Löschung dieser Listen findet an und für sich bislang allgemein Befürworter. Der einzige aus meiner Sicht noch strittige Punkt ist, ob wir pro Jahrhundert jeweils 100 Weiterleitungen auf (in diesen Fällen) Liste der Herrscher im 14. Jahrhundert v. Chr. gebrauchen können oder nicht. Ich halte solche Links mit der Bezeichnung "Staatsoberhäupter" aber für zumindest ungebräuchlich. Sie werden WP-intern nur untereinander verlinkt. WP-externe Links auf die Lemmata habe ich bislang nur auf WP-Klonen gefunden, lasse mich aber zum Nutzen eventueller Redirects gerne eines Besseren belehren. Beste Grüße --Enyavar 15:51, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

zu allen: eine Jahresgenaue Liste ist nicht möglich, weil die Daten dazu viel zu ungenau/unsicher sind. Die Jahrhundertübersicht würde ich belassen, da ist deutlich erklärt, dass es der Stand der Forschung ist (der natürlich in dieser frühen Zeit nicht gesichert ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mmmja, zur Löschung besteht wohl weitgehend Konsens. Dieser Sammelantrag zielt darauf hin, ob wir Redirects aus solchen Listen machen (wurde bislang von einigen vorgeschlagen, ich halte es aber nicht für sinnvoll, und wollte das hier zur Diskussion stellen) oder ob diese Lemmata stattdessen komplett gelöscht werden können. Falls letzteres, dann wäre meine Anschlussfrage, ob dies mit Blick auf die folgenden Jahrhunderte bitte mit Schnelllöschanträgen anstatt einzelnen Löschanträgen geschehen kann? Kurz gefasst, ab etwa dem 8. Jahrhundert v. Chr. beschränkt sich das Chronologieproblem (d.h. zu unsichere Datierung) auf nur noch wenige Jahre Abweichung, wenn überhaupt. Trotzdem würde ich alle LSJs bis 300 v. Chr. auf die Abschussliste setzen, das sind also nochmal 10x so viele.

Zum Vergleich auch mal Liste der Staatsoberhäupter 398 v. Chr. - vielleicht sieht jemand ja auch einen qualitativen Unterschied zu den hier nominierten Listen?

Dann auch noch mal über den Tellerrand geschaut: Die en-WP führt solche Jahrhundertlisten noch bis ins 10. Jahrhundert n.Chr., Detailartikel pro Jahr erst ab 1000 n. Chr. --Enyavar 18:03, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Alle Löschen. Wer soll, auf welchem Wege, auf diese Weiterleitungen stoßen? Sie werden nur wieder, früher oder später, irgendwen auf falsche Gedanken bringen. Besser ein sauberer Schnitt.--Meloe (Diskussion) 19:15, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und selbst wenn jemand nach so einem seltsamen Lemma suchen würde, bekäme er als ersten Vorschlag die Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren. Von da aus kommt man problemlos weiter. Da muss man keine Hunderte von Weiterleitungen anlegen Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:38, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

die WLs sind sinnlos. Es wird ein jeder ja wohl wissen, welches das richtige Jahrhundert ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir sollten zu jedem Jahr eine WL der Form Herrscher 1398 v. Chr. etc. haben, damit der Leser das draußen in Google oder die URI-Leiste eingeben kann. Dort, wo die Wiki-interne Vorschlagsfunktion nicht greift. --Jbergner (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Allein schon aufgrund der schieren Masse an bestroffenen Listen vielleicht einer der eindeutigsten Fälle überhaupt in der Geschichte der de-WP für Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen "Pauschale Löschbegründungen". → LAE -- Chaddy · D 00:52, 9. Dez. 2018 (CET)#[Beantworten]

LAE wird widersprochen. Unsinnige Jahreliste für unsichere Datierungen sind überflüssig. --87.162.161.104 02:45, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dies ist aber gemäß unseren Löschregeln nicht in einer LD zu klären. LAE bleibt also. -- Chaddy · D 02:55, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Soll er bis Ende nächsten Jahres jeden Tag einen Löschantrag stellen? --87.162.161.104 03:25, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, warum nicht. Wär doch super. Dann kannst du jeden Tag dumme Kommentare abgeben. -- Chaddy · D 03:33, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: Bei einer Struktur von 1098 verbliebenen Listen, die alle einheitlich und pauschal aufgebaut sind und in weiten Teilen auch zueinander inhaltsidentisch bis auf die Jahreszahl obendrüber, ist selbstverständlich einheitlich und pauschal über deren weiteres Schicksal zu diskutieren. Der Tenor in allen Diskussionen war bislang eindeutig, die Listen sind (jetzt) verlustfrei löschbar. Wie und wo also soll die Sache geklärt werden, wenn nicht in einer LD?

Wenn es um stumpfe Regelkonformität geht, dann hätte ich einfach im ersten Durchgang 1098 Listen in Redirects umwandeln können. In einem weiteren Durchgang 1098 SLAs aufgrund "unerwünschter Weiterleitung" stellen, und fertig ist der klandestine Abwasch. Wär auch gegangen. Offene Diskussion statt mal-eben-so geschaffener Tatsachen war mir aber wichtig. Zumindest dass die Möglichkeit dieses Schleichwegs einmal vorher angesprochen wird und ein OK findet. Oder den Aufwand halbieren und direkte SLAs auf die Listen gestatten.

@IP: Sagen wir, ich denke mir jede Woche einen maximal-individuellen LA pro Jahresliste aus. Dann sind wir erst in 21 Jahren mit einer Thematik durch, die bereits jetzt (vergleiche die verlinkten LDs zu 1400 und 1399 v. Chr.) fertig durchdiskutiert ist. Ich habe gerne eine Stunde gestern geopfert, um 99 LAs auf praktisch ein- und dieselbe Seite zu stellen. Dass ich diese abgeschlossene Diskussion jetzt 21 Jahre lang jedes Wochenende aufs neue starten soll, könnt ihr euch knicken. --Enyavar 08:31, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn wir hier formal werden wollen: Gründe für LAE sind: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu": falsch. "Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet": falsch. "Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert": falsch. "Wenn jedoch ein Benutzer der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.": richtig. Dasmit ist LAE nicht zulässig. Hier wurde, aus arbeitsökonomischen Gründen, eine Löschung verschiedener Artikel zusammengefasst, bei denen in jedem Einzelfall dieselbe Löschbegründung zutreffend ist. Die angeführeten Gründe sind allerdings nicht pauschal, sondern detailiert angegeben. Es ist das gute Recht jedes Benutzers, der Löschung zu widersprechen. Allerdings umfasst das nicht das Abwürgen einer Löschdiskussion.--Meloe (Diskussion) 08:47, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Alle löschen Selten so einen klaren Fall gesehen. --Voyager (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich richtig, dass all diese Listen besser durch die eine Liste der Herrscher im 14. Jahrhundert v. Chr. repräsentiert werden soll? Dann sollte man aber beachten, dass jene Liste derzeit nur eine Chronologie der alten Reiche enthält und keine textuelle Liste der Herrscher. Ich habe nichts gegen eine Zusammenfassung, aber sie sollte in Listenform (alphabetisch oder chronologisch) erfolgen, die bestehende Liste ist nicht besonders übersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Was mich an diesen Listen besonders stört, ist, dass feste Daten angegeben werden, so als wären die Regierungszeiten gesichert. Wenn man nur bei 1398 v.Chr. Thutmosis IV. und den König von Babylon anklickt, findet man heraus, dass bei Thutmosis drei verschiedene Ansätze geliefert werden und bei dem Babylonier nur "um 1400 v.Chr." steht. Übrigens auch auf anderssprachigen WP's. Da wird m.E. unwissenschaftlich gearbeitet, denn jahresgenaue Übersichten sind für diese Zeiten nicht möglich, es wird aber das Gegenteil suggeriert.

Zum Vorschlag des Vorredners: Das wäre eine Überlegung wert. Eine textuelle Liste z.B. des 14. Jh. v.Chr., mit Abschnitten: Könige von Ägypten etc., dann aber auch mit dem Mut zur Lücke ("um 1400 v.Chr.) und den alternativ in der Wissenschaft vertretenen Daten wie bei Thutmosis.--87.178.0.31 11:40, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

so sind Gusto und Ohrfeigen verschieden. Mir gefällt diese grafische Übersicht (des Jhdts) besonders gut, weil sie kompakt und übersichtlich ist. Textliche lange Listen (wenn noch untereinander) sind mMn unübersichtlich. Diese Seite ist ja nur ein Hilfsmittel, eine grobe Übersicht. Feinheiten wird man da nicht darstellen (können/müssen?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

wie die vorredner (nicht ganz richtig: "unwissenschaftlich") sagen, gehts hier um das zentrale geschichtswissenschaftliche problem der vorantike überhaupt, nämlich das weltweite korrelieren der (nur anhand von mageren quellen) erstellten herrscherlisten (lokal-chronologien). und da gibts zwar irgendwie immer verbreitete arbeitshypothesen, aber die können jederzeit durch neue erkenntnisse umgeworfen werde. hier gehts durchaus um wissenschaft, aber eben unsicheres terrain ("Unwiisenschaftlich ist nur, diese unsicherheiten nicht darzustellen). die grafische übersicht stellt ja nur eine repräsentative liste bekannterer großreiche (eck-chronologien) dar: meiner meinung nach gehört sie direkt in den artikel 14. Jahrhundert v. Chr., denn unsere vorstellung, was denn das "14. Jh. v. Chr.", beruht gutteils auf exakt dieser tabelle Zeittafel der Herrscher/Herrschaftsepochen nach Jahrhundert (und ihrer diskussion). die jahrhundertartikel sind sowieso magere, dürftige lieblosigkeiten, das brauch man nicht durch auslagerungen noch zersplittern, indem die zentrrale übersicht nicht im auptartikel steht. und unter einer "Liste" ist sowieso anderes zu erwarten. die serie "Liste der Staatsoberhäupter" halte ich insgesamt gutteils für verzichtbar, jedenfalls aber sollte sie vor der neuzeit zumindest auf Zeittafel und Herrscher (besser: Dynastien und Herrscher) wechseln, dieses "staat"-postulieren für die bronzezeit (aufgrund von reinem wikispielen "ans einmal gewählte lemma klammern"), das ist das eigentlich "unwissenschaftliche" an den ganzen sache: der übliche ausdruck ist allenfalls "Reich", und jedenfalls nicht "[Reichs-]Oberhaupt". --W!B: (Diskussion) 16:44, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau das meinte ich ja: "unwissenschaftlich" ist es, dieses Daten als fix zu nennen und damit zu suggerieren, das wäre belegt. Wir sind da offenbar derselben Meinung. Darf ich noch eine Bitte an den Vorredner äußern? Die durchgängige Kleinschreibung in einem so langen Text finde ich extrem schwierig zu lesen, ich würde deshalb darum bitten, bei einer möglichen Antwort der konventionellen Schreibung zu folgen. Vielen Dank.--87.178.5.166 21:52, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Thematik ist m.E. am besten nicht hier in der LD zu diskutieren die mit den Jahrhundertübersichten garnüscht zu tun hat, sondern dort, Faden ist bereits angestoßen. --Enyavar 23:38, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich danke zudem schon einmal allen Diskussionsteilnehmern für ihre Meinungen, möchte aber darauf hinweisen, dass noch niemand sich dazu geäußert hat, wie die weitere Vorgehensweise aussehen soll. Alle löschen ja, aber wie? Falls also am kommenden Samstag ein Admin auf "werden alle gelöscht" entscheiden sollte und das umsetzt... Dann werde ich genau dieselben LAs erneut stellen müssen, nur mit einem anderen Vorzeichen: "12" statt "13". Und im neuen Jahr dann das Vorzeichen "11" oder so. Ich hatte oben schon ein paar Wege skizziert:

a) Die jetzige Diskussion noch zehnmal zu wiederholen. Sehr transparent, formell einwandfrei, auf Dauer ermüdend für die Teilnehmer.

b) Listen in Redirects umwandeln und dann SLAs auf unerwünschte Redirects stellen. Ziemlich "hintenrum" aber formell auch einwandfrei.

c) Direkt SLAs auf die Listen stellen. Etwas einfacher, aber ist das formell in Ordnung? @Chaddy: ;D

d) Listen in Redirects umwandeln und warum auch immer diese dann behalten. Am einfachsten, aber lemmatischer Oberkäse.

e) + der Vorschlag von @Jbergner: Listen in Redirects umwandeln, dann diese Redirects auf "Herrscher im Jahr xxxx v. Chr." verschieben. (sog. SEO)

Wir kriegen die Listen entfernt, so oder so. Um die Methode zu klären, nehme ich halt erstmal Weg a. --Enyavar 23:38, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Für derartige Grundsatzentscheidungen sind die Löschkandidaten (und auch die SLAs) nicht zuständig, daher ist das formell eigentlich nicht in Ordnung, auch wenn es einige hier anders sehen. Grundsatzfragen sollten im zuständigen Fachportal geklärt werden (hätte man am besten schon tun sollen, bevor man massenweise solche Listen anlegt). -- Chaddy · D 00:21, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das LÖSCHEN liegt also jetzt im Zuständigkeitsbereich des zuständigen Fachportals? Seit wann das denn, ich dachte bisher, dass für das Löschen die LD zuständig sei. (Auch: Welches ist das hier zuständige Fachportal, ich bitte um Verlinkung.)

Und um ein Missverständnis auszuräumen, die Listen wurden nicht durch ein Fachportal angelegt, sondern durch genau zwei Benutzer. Soweit ich weiß, ohne dass diese Benutzer das obligatorische Formblatt 19-C des zuständigen Fachportal-Artikelanlagegenehmigungausschusses ausgefüllt haben. Bei jeder Artikelanlage (grob, zwischen Frühling '16 und Sommer '18) erfolgte dann eine vollautomatische Nicht-Benachrichtung aller "zuständigen" Portale. Auf diese botgesteuerten Grabmäler will ich hier nicht weiter groß eingehen. Jedenfalls haben menschliche Fachleite die Seitenerstellungen (vermutlich) nicht bemerkt, jedenfalls wurde nicht gehandelt. Bis es jemandem zufällig dann doch aufgefallen ist. Dann gab's zügig einen Schuss vor den Bug der Listenersteller.

Die Redaktion Geschichte hat als nächstes direkt im Juli die Grundsatzfrage geklärt. Die Listen sind überflüssig. Punkt Ende. Dass dieses Überflüssige auch komplett gelöscht wird, darum hat sich in der Zeit danach einfach keiner mehr gekümmert. Bis jetzt halt, und hier sind wir. Denn die Redaktion Geschichte kann bestimmt vieles tun, aber nicht missliebige Artikel mal eben so löschen. --Enyavar 03:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

es ist halt so wie oft hier: jemand (hat in gutem Glauben) einen Pallawatsch angerichtet, dessen Beseitigung jetzt gefälligst andere vornehmen sollen ;-) Der Rückbau wird schon etwas Arbeit machen. Das Einfachste wäre eine WL irgendwohin? Aber wollen wir das? lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich darf das Fachportal bzw. halt in diesem Fall die Redaktion (inzwischen gibt es keine so großen Unterschiede mehr zwischen Portal und Redaktion, das war früher anders) selbst nicht im Hinterzimmer einfach so mal löschen. Die Redaktion muss aber Regeln aufstellen, wie mit bestimmten Fällen zu verfahren ist (eben die von mir angesprochene Grundsatzentscheidung). Wenn das schon geschehen ist, sieht die Sache natürlich wieder anders aus.

Dass die Listen nicht vom Fachportal/der Redaktion angelegt wurden, hatte ich verstanden. Das meinte ich nicht mit meinem gestrigen Beitrag. -- Chaddy · D 21:31, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wen stören die Listen? Hat derjenige nicht selber etwas Vernünftiges zu tun? Eine pauschale Löschung im Hau-Ruck-Verfahren von ca. 100 Listen darf nicht durchgeführt werden, daher behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:41, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen, dies ist kein "Hau-Ruck-Verfahren", sondern ein in der Redaktion Geschichte intensiv diskutiertes Problem, wie mit fachwissenschaftlich nicht haltbaren bzw. falschen Daten umzugehen ist. In der Diskussion war die Redaktion einhellig der Meinung, dass wir im Bereich Geschichte nicht gesicherte Daten nicht als richtig darstellen dürfen. Und alle in diesen Listen der Staatsoberhäupter angegeben Daten sind Schätzungen, die in der Fachwissenschaft - je nach zu Grunde gelegter Chronologie - zum Teil um Jahrzehnte divergieren. Dies ist auch kein Alleingang des Kollegen Enyavar, der hier lediglich das Votum der Redaktion Geschichte umsetzt - und die Redaktion Geschichte hatte diese Listen betreffend eine einhellige Meinung: Löschen. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Enyavar und Redaktion Geschichte.  @xqt 14:41, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich danke vielmals für die Erledigung der Löscharbeiten an allen Artikeln bis einschließlich Liste der Staatsoberhäupter 300 v. Chr.! Ich hätte nicht gedacht, dass auch der Rest der Listen bereits entsorgt würde, insofern eine gewisse Überraschung (und Erleicherung) meinerseits. Allerdings. Mir war erst in der letzten Woche doch noch aufgefallen, dass die Jahreslisten von 500 v. Chr. bis 470 v. Chr. ursprünglich auch mal mehr Daten enthalten hatten. Diese gründliche(re) Arbeit durch Liberaler Humanist wurde letztendlich dann insbesondere durch Ralf S. nach vorne (bis 1 v. Chr.) und hinten (bis ca. 840 v. Chr.) ausgeweitet. Ralf war zugunsten der Masse weniger gründlich, weshalb auch die ausführlicheren aller Jahreslisten (eben 500-470 v. Chr.) von ihm "reduziert" wurden. @Xqt: Darf ich dich deswegen um die (zeitweilige) Wiederherstellung der zwei Listen: Liste der Staatsoberhäupter 470 v. Chr und Liste der Staatsoberhäupter 500 v. Chr. in meinem BNR bitten? Danke im Voraus! --Enyavar 16:54, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Findest Du unter Benutzer:Enyavar/Liste der Staatsoberhäupter 470 v. Chr. und Benutzer:Enyavar/Liste der Staatsoberhäupter 500 v. Chr.  @xqt 17:17, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Württembergische Weinkönigin fraglich. --Icodense (Diskussion) 01:02, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hmmm Weinkönigin ist ein Medienvehikel, quasi geschaffen um mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen. Und da in Wikipedia mediale Aufmerksamkeit relevant macht (siehe RK:A "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", RK:Personen "beteiligt an kulturellen od. nachrichtenwürdigen Ereignissen" ist es wohl fast unmöglich einer Weinkönigin die Relevanz absprechen zu wollen. Sehen wir auch daran, dass ihre Vorgängerinnen und Kolleginnen unisono Blaulinks sind. Siehe Kategorie:Deutsche Weinkönigin (Person) Graf Umarov (Diskussion) 08:18, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier kaum Blaulinks. Alle in der genannten Kategorie waren übrigens Deutsche Weinkönigin, da möchte ich die Relevanz auch gar nicht abstreiten. Aber auf Regionalebene ist das zu wenig für Relevanz. --Icodense (Diskussion) 09:33, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir können uns ja darauf einigen, dass hier die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. Die regionalen sind übrigens auch blaulinks. Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sagt bescheid, wenn wir zum Verzeichnis regionaler Weinköniginnen mutiert sind. Dann sind die Schleusen für jeden anderen Regio-Schrott weit geöffnet. Was will die Wikipedia nicht sein? Ach ja, ein Verzeichnis zu allem Möglichen, Berihert ♦ ^(Disk.) 13:25, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Also für die Hallertauer Hopfenköniginen, mit 2.400 km² immerhin das größte zusammenhängende Hopfenanbaugebiet der Welt, gibt es keine Einzelartikel der gekrönten Häupter. Und für die Bayerische Meerettichkönigin fehlt sogar noch der Übersichtsartikel. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sag bescheid wenn alle Onehitwonder alle Automodelle und alle drittliga Fussballprofis gelöscht sind, dann glaube ich das mit dem "Ist nicht Verzeichnis von allem Schrott." Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hast du recht, hast nur die 'relevanten' Pornosternchen vergessen. Es müsste hier, so auch m. Mng., einiges mehr rausfliegen, was aber leider, im Gegensatz zu Weinköniginnen, per RK für relevant erklärt wurde. Schönes Wochenende, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:50, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Absenkung der Relevanz generell trägt der Graf ja so garnichts bei... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie könnte er auch, er macht keine Relevanzkriterien und entscheidet keine Löschdiskussionen, was er macht ist die Qualität zu verbessern. Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber er interpretiert immer inklusonistisch und verschiebt dadurch die Zweifelsgrenze in die Richtung Banalität. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie Graf Umarov zu Recht schreibt, ist Weinkönigin ein Medienvehikel, quasi geschaffen um mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen. Und da in Wikipedia mediale Aufmerksamkeit relevant macht (siehe RK:A "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", RK:Personen "beteiligt an kulturellen od. nachrichtenwürdigen Ereignissen") ist es für Weinköniginnen möglich, enzyklopädische Relevanz qua Medienbekanntheit zu erreichen. Hinweise darauf, dass Julia Böcklen dies geschafft hat, gibt der Artikel jedoch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Person ist relevant als was? Vielleicht weiss der Sektenbeauftragte hierauf eine Antwort? --JpmdK (Diskussion) 01:23, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

irgendwie frech meine harte Arbeit und Recherche in den Müll werfen zu wollen wenn deine Beiträge nur aus Vandalismusmeldungen bestehen... Jeder der eine eigene Druckerei hatte, Bücher / Zeitschriften veröffentlichte hat das Recht, in der Wikipedia zu sein. Erst recht wenn er eine Religion gegründet hat, die zu Spitzenzeiten vor seinem Tod 9700 Mitglieder hatte... --Culttower (Diskussion) 01:34, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Dies behebt die Unklarheiten nicht. Als was ist er denn relevant? Als Unternehmer? Als Publizist? Als Sektengründer? Jeder bessere Vorstadtrapper hat mehr als 9700 Follower. --JpmdK (Diskussion) 02:01, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja als Unternehmer. Was macht ihn denn Unrelevant, nur weil du ihn nicht kennst oder ein Freund dieser Wachtturmgesellschaft (auch als Kindesmissbrauchsgesellschaft bekannt) bist? 9700 Menschen heute erreichen und vor 100 Jahren ist ein Unterschied --Culttower (Diskussion) 02:04, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann schreib das doch einfach für jedermann verständlich so in den Artikel und stelle die unternehmerischen Leistungen dar. Die genannten Werke haben jedenfalls bis dato allesamt keine Artikel in der Wikipedia und die Querverweise halten sich mit 2en in recht übersichtlichen Grenzen. --JpmdK (Diskussion) 02:37, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn ich Wirtschaftswesen und Wirtschaftslehre studiert haben sollte, frage ich mich, wozu sollte ich das machen? Wenn Freytag unrelevant wäre müsste auch Schriftstudien unrelevant sein.--Culttower (Diskussion) 14:15, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Wachtturm hat einen Artikel, ist also relevant. Als dessen ehemaliger Leiter ist Alexandre Freytag deswegen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten relevant. Behalten. --Rôtkæppchen₆₈ 09:24, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

der Ernsten Bibelforscher 1920, in Genf, als deren Leiter tätig Als Sektenführer dieser Sekte in Europa, mit dem Bezug zu der Sekte Zeugen Jehovas, deutlich relevant. --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:32, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Autor jedenfalls eindeutig relevant, denn bei WorldCat hier sind mehr als vier Veröffentlichungen nachgewiesen, die auch alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:26, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal hier eine Frage: wo stehen da auf der Webseite jetzt diese Biblotheken / BÜcherein die diese Literatur von ihm besitzen? Auch nach 5 Minuten rumklicken find ich nichts. --Culttower (Diskussion) 14:17, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das gehört nicht hierher, dennoch eine Antwort: Zuerst auf den Buchtitel, dann auf find a copy in the library klicken, dann Ort eingeben. Fragen dieser Art bitte auf der Diskussionsseite des Artikels stellen. --Rôtkæppchen₆₈ 19:27, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie ich finde ein schönes und zutreffendes Schlusswort... Graf Umarov (Diskussion) 11:38, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE. Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz reicht als Relevanznachweis. Artikel anhand Fachliteratur statt Blogs neu geschrieben. --DFGza (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz dargestellt, weder Besondernheiten noch historische Bedeutsamkeit erkennbar. Überregionale Medienberichte hab ich keine gefunden. --ɱ 01:35, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bevor hier wieder dieses blödsinnige Argument kommt, ein Focus.de-Beitrag würde Relevanz erzeugen. Wenn dieser unter www.focus.de/regional/saarbruecken/ firmiert, ist es eben _kein_ überregionales Medium. --ɱ 01:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch> lerne: Ein Beitrag ist kein Medium Graf Umarov (Diskussion) 09:15, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Steht unter Denkmalschutz. --Salomis 01:57, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ein erneuter krasser Verstoß gegen diverse Regeln - von BNS bis dass Löschanträge die letzte Maßnahme sind und man vorher selber genauer recherchiert. Den Artikel gibts seit rund 10 Jahren. Die meisten bisherigen Anträge der Antragstellerin auf Schulen wurden zum Glück LAE. So dieser sicher auch. Gymnasien werden nach bisheriger Praxis in der Regel behalten, siehe auch die aktuelle Kurierdiskussion. Und es sind die üblichen Besonderheiten beschrieben. Der Artikel ist auch vergleichsweise gut geschrieben und eben nicht neu. Wenn Denkmalschutz, umso besser. Nur würde das eher zeigen, dass unsere offiziellen Kriterien viel zu zufällig sind. Die Spitze war da mal ein Lift für Behinderte - wohlgemerkt als Behaltenskriterium für den Artikel! Seine Schule darzustellen kann ein guter Einstieg für Neuautoren sein. Was für ein seltsames Signal, solche guten Artikel wie hier zu löschen! Die Wiederholung solcher Anträge auf etablierte Artikel ist für mich klarer Vandalismus, auch wenn man die bisherige Diskussion und Erfolgsrate früherer LA berücksichtigt. Beim nächsten unbegründeten LA werde ich eine VM stellen. Die mittlerweile gesperrte Coburg-IP hat nicht viel anderes gemacht. -- Brainswiffer (Disk) 07:06, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vandalenantrag entfernt Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Man fragt sich wirklich, was die User umtreibt, die Löschanträge stellen. Ist es der Wunsch, endlich einmal Macht auszuüben, weil man sonst im Leben nichts zu sagen hat? Ist es reiner Sadismus, weil einem die Verbreitung von Frust Befriedigung verschafft? Oder ist es einfach nur eine unkontrollierte Zerstörungswut?
Egal, wenn jemand schon das Ziel hat, Artikel löschen zu lassen, dann sollte er (vermutl. männlichen Geschlechts) sich alle Gymnasien in Deutschland vornehmen, denn diese sind für die selbsternannten Relevanzwächter überwiegend weniger historisch bedeutend als das OHG in Saarbrücken. Zudem könnte ich diesen Zeitgenossen x Artikel im außerschulischen Bereich nennen, deren Relevanz nun wirklich nicht gegeben ist. Mein Lieblingsbeispiel: Rodelstraßen in Wien
Wenn man sich schon an der Einhaltung der formalen Relevanzkriterien festbeißt, wäre zu nennen:

• Denkmalschutz und historische Bedeutung der Schule (1856 gegründet)
• Bedeutung wg. der bekannten Schüler und Lehrer
• überregionale Erwähnung der Schule in der Frankfurter Rundschau (s. Einzelnachweis Nr. 4)
  

--Exilsaarländer (Diskussion) 09:16, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Exilsaarländer: Da denke ich auch schon länger drüber nach. Ich meine es ist das Machtgefühl. Sich über andere erheben zu können ohne selber etwas leisten zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Graf Umarov, sollte ɱ weiter unnütze und unbegründete, schlecht recherchierte und nur Kräfte bindende Löschanträge stellen, die zudem noch gegen die Löschregeln verstoßen, sollte man über ein BSV wegen "kWzeM" nachdenken. Das nächste Mal wird es auf alle Fälle eine VM geben. Wenn jemand denkt, er hätte Macht, dann sollte ihm die community zeigen, wer mächtiger ist! --DonPedro71 (Diskussion) 09:59, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Na bin gespannt ob Itti dann wieder angerauscht kommt im Schnellverfahren erledigt, dem Antragsteller Sperre androht und meint wenn er Regeln zum Stellen von Löschanträgen will, soll er ein MB machen. Mein Vorschlag wäre dann ein MB zur Abschaffung die Regeln zum Stellen von Löschanträgen, da sich keiner mehr dran häöt.... wird sicher abgelehnt, was zu Folge hat, dass man sich wieder dran halten muss. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  - ich weiß ist BNS. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Lift für Behinderte? Was soll daran besonders sein? Steht übrigens nichts im Artikel. Denkmalschutz? Nada. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Bekannte Schüler 'ne Besonderheit? Sind jetzt Gebäude XY relevant, sobald ein in der WP verzeichneter Mensch dieses betreten hat? Ich denke nicht so. Geltend sind die RK zu Schulen und nicht irgendeine Kurierdiskussion. Unbegründeteten LAE rückgängig. --ɱ 12:47, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Einfach peinlich, wenn Du nicht mal die Links anschaust, die andere oben schon brachten. Deine Aufgabe wäre es, das einzubauen, wenn Dir das nicht genügt - denn die Relevanz ist dadurch eindeutig gegeben. Oder wirst Du wieder die Liste der Kulturdenkmäler so verändern, wie dort - dass man die konkrete Schule nicht mehr findet? -- Brainswiffer (Disk) 13:07, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Sorry, aber das ist absoluter Bullshit dieser Vorwurf. Beachte die Edits drumherum! Von einem Professor hätte ich das jetzt nicht erwartet, dass er sich zu so schlampigen Analysen hinreisen lässt. --ɱ 14:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gab und gibt keinen Grund, die konkrete Schule vom Artikel auf eine BKL zu leiten. Das wurde ja auch von anderen schnell zurückgesetzt. Und wer argumentiert jetzt hier ad personam bitte? Das zu erkennen funktioniert ab 8. Klasse. Was du von mir bzw. Professoren denkst, interessiert hier niemanden wirklich -- Brainswiffer (Disk) 15:06, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Macht er sowas? Ist ja ein starkes Stück. Das Baudenkmal hatte ich übrigens vor meinem LAE in den Artikel belegt eingepflegt. Ho Ho Ho Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

M-J, Du verrennst dich. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz und ist damit klar relevant, die Schule gibt es seit Mitte des 19. Jahrhundert, das sind nun auch mehr als ein paar Jährchen... Gruß, --Kurator71 (D) 13:34, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann man Nutzer, die AfD- oder Trump-artig permanent Fake News verbreiten und anderen die Zeit für Gegendarstellungen stehlen, nicht endlich dauerhaft sperren? Ich habe jedenfalls keine Lust und keine Zeit mehr, mich an der sinnlosen Abwehr-Diskussion zu beteiligen. Ich kann nur hoffen, dass die Vernunft siegt und uns der Artikel aus den genannten Gründen erhalten bleibt. --Exilsaarländer (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Ganze wir grade auf der VM gegen mich thematisiert. Graf Umarov (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der PA ist ja auch vollkommen unnötig und fiel am Platze. So etwas kann man ganz in Ruhe klären und den LA-Steller einfach ohne Spitzen argumentativ überzeugen. --Kurator71 (D) 16:12, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, über die Wortwahl der Antragstellerin wird hier kein Wort verloren? Gleich eingangs, bevor überhaupt jemand antworten konnte: "dieses blödsinnige Argument", dann "absoluter Bullshit" und "Von einem Professor hätte ich das jetzt nicht erwartet, dass er sich zu so schlampigen Analysen hinreisen lässt" (wo er dann hingereist ist, wissen wir nicht).--87.178.12.133 16:43, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das versuchen wir seit fast einer Woche mit Engelszunge, ohne Erfolg. Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier in der Diskussion keine PA erkennen. Alle Einlassungen sind allgemein gehalten, also nicht persönlich. Jedenfalls sind sowohl der sinnlose LA als auch die zugehörige LD samt VM gegen den Grafen so was von fehl am Platz und in Hinsicht auf die Mitarbeit bei WP mit Sicherheit alles andere als motivierend. --Exilsaarländer (Diskussion) 16:42, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachdem der SLA seit langem nicht ausgeführt oder entfernt wurde, wandele ich einmal in einen regulären LA um. Die Relevanz ist mindestens nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:17, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Werbung}}

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so schrecklich werblich. Es fehlt eher die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, Quellen und die Angabe, wo die XY-Straße liegt.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Karsten11 an. Folgender Artikel [WIKA] ist ähnlich aufgebaut und weißt deutlich werblicheren Charakter auf (Produktfotos)

Ende Übertrag

Weltweit vertriebene Produkte in einem wichtigen Marktbereich! --Luckyprof (Diskussion) 10:58, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: etwas unenzyklopädisch aber nicht werblich. Das Unternehmen hält 5 internationale Töchter über die Mutter, die SUCO Beteiligungs-GmbH. Es gibt daher keinen Konsolidierten Konzernabschluss der SUCO Robert Scheuffele GmbH & Co. KG wohl aber weltweite Präsenz und Bekanntheit der Produkte. Graf Umarov (Diskussion) 11:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht zu retten, nach 7 Tagen ab in die Tonne. --Luckyprof (Diskussion) 15:52, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Marketingfeldzug für BORG Linz-Absolventen oder Folkshilfe. Siehe auch die beiden darunter. --16:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Von vor herein kein Ansatz für mögliche Relevanz, hier wegen klar fehlender Relevanz nach [(WP:RK#P]] von vorn herein falsch aufgelistet schnellöschenandy_king50 (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

hab nur was geschrieben weil die Namen in der Box auf der Seite plötzlich vor markiert wurden. man kanns auch wieder löschen. wenns keine Relevanz hat.(nicht signierter Beitrag von Trioroyal (Diskussion | Beiträge) 17:16, 9. Dez. 2018)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Musiker geht aus dem Artikel nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

s.o. --Luckyprof (Diskussion) 15:52, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Marketingfeldzug für BORG Linz-Absolventen oder Folkshilfe. Siehe auch die beiden darüber und darunter. --16:43, 8. Dez. 2018 (CET)

Kein ansatz für mögliche Relevanz, hier wegen klar fehlwewnder Relevanz nach [(WP:RK#P]] von vorn herein falsch aufgelistet, schnelllöschen andy_king50 (Diskussion) 12:30, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz abseits der Band wird nicht erkennbar und ist wohl auch nicht vorhanden. Lässt sich verlustfrei bei der Band einbauen. --Kurator71 (D) 12:42, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Marketingfeldzug für BORG Linz-Absolventen oder Folkshilfe. Siehe auch die beiden darüber. --16:43, 8. Dez. 2018 (CET)

"Mitglied von" macht keine Relevanz, sonst keinerlei Hinweis auf Relevanz = hier als klarer Verstoß gegen WP:RK#P von vorn herein falsch eingetragen --> schnellöschen andy_king50 (Diskussion) 12:29, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:17, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

In dem angegebenen Link steht nichts von "Kaloudis"! --Luckyprof (Diskussion) 15:49, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Widerspruch: Jegliche personenbezogenen Artikel sind dann nicht von Relevanz, also nicht löschen. Im Artikel muss der Name nicht genannt sein.(nicht signierter Beitrag von 109.40.67.157 (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2018)

Inzwischen ist ein Weblink im Artikel, der Kaloudis als Geschäftsführer belegt. Aber der zitierte Handelsblatt-Artikel sagt nichts darüber aus, ob das broaDBand-„Geheimprojekt“ zum Zeitpunkt der Veröffentlichung schon bis zu der Tochterfirma vorgedrungen war, denn auch das Wort „Kommunikationstechnik“ kommt darin nicht vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber auch als Geschäftsführer sehe ich keine enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als GF eines Unternehmens mit 3300 MA/340 Mio Umsatz [1] eher ein Wackelkandidat hinsichtlich Relevanz, nicht ganz klein aber eben auch kein Großkonzern. Es müsste wohl eine nennenswerte Außenwahrnehmung der Person hinzukommen. Das Betreiben von vermeintlichen "Geheimprojekten" mag für Hollywood relevant machen.... andy_king50 (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Dies ist bei Managern typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Eine solche Anerkennung ist jedoch nicht dargestellt (generell fehlt es an Außenwahrnehmung), auch das "Werk" (also das, was er als Manager bewirkt hat) ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:11, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:44, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Übertrag von der Seite

sla|1=Werblicher Wiedergänger eines nach regulärer LD 2013 gelöschten Artikels. --Count Count (Diskussion) 11:31, 8. Dez. 2018 (CET)}}[Beantworten]

• Einspruch: Ich plädiere für neue LD, da möglicherweise die RK für Musikfestivals (damals war deren Unterschreitung der primäre Löschgrund) inzwischen erreicht werden. Gerbil (Diskussion) 11:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Ergänzung: Der frühere Artikel war zudem extrem werblich gefasst, davon unterscheidet sich der aktuelle Text deutlich. Gerbil (Diskussion) 12:09, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist hier falsch, das muss in der WP:LP diskutiert werden. So lang kann der Artikel gern in den BNR verschoben werden. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 12:25, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist die Sprache immer noch nicht enzyklopädisch mit klar werblicher Absicht. So enthält der Artikel Phrasen wie „eine der beliebtesten Stuttgarter Konzertreihen“, „prächtige Räume“, „außergewöhnliche Architektur und seine herausragende Akustik“ (alles unbelegt). Die WP:RK#Musikfestivals sind immer noch nicht erfüllt: Bis 2013 gab es nach der alten LD jährlich durchschnittlich 2000 Besucher. Die jetzt im Artikel stehenden 5000 Besucher sind zudem nicht belegt. Der angegebene EN führt zu einem Ticket-Broker, wo nichts von den behaupteten 5000 Besuchern zu lesen ist. --Count Count (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinerlei Belege zu Besucherzahlen und auch keinerlei externe Rezeption zur Konzertreihe im Artikel. WP:LP ist zuständig. --91.20.2.31 12:56, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel benutzten Phrasen „eine der beliebtesten Stuttgarter Konzertreihen“, „prächtige Räume“, „außergewöhnliche Architektur und seine herausragende Akustik“ kann ich z.B. durch die Webseite der Schlossverwaltung belegen. Wäre es ausreichend? --Ani Antonyan KG 2018 (Diskussion) 13:55, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Unser Unternehmen kann die jährliche Besucherzahl (5000) belegen. Als Betriebsgeheimnis darf dies aber nicht veröffentlicht werden. Wie können wir sie sonst belegen?

Das ist euer Problem - für die Wikipedia gibt es das als Information nicht, was nicht veröffentlicht wurde.--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun ja, eine Veranstaltung, die über mehrere Jahre erfolgreich stattfindet...Da sehe ich bzgl. der Relevanz eigentlich kein Problem. Allerdings ist das halt ebenfalls wie die Münchner Residenzkonzerte ein arg werblicher Artikel mit teilweise peinlicher Marketing-Lyrik. Sollte auf Behalten entschieden werden, übernehme ich aber gerne die QS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:23, 16. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@Filzstift: Geht so in Ordnung. Ich versuche, das noch in diesem Jahr zu erledigen, evtl. am WE 22./23.12. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:36, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Absolut sinnfreie Liste. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:45, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei den Personenartikeln einbauen und dann hier löschen. --Luckyprof (Diskussion) 11:58, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Auch deswegen, weil die die Bücher zwar Friedensfahrtsieger behandeln, aber nicht einmal einen besonderen Bezug zur Friedensfahrt haben, außer das diese Fahrer auch die Friedensfahrt gewonnen haben. Etwas anders wäre dies ggf. mit Rik VII: Meine schönsten sieben Friedensfahrt-Siege, Nimmerland 2018, aber selbst das hätte im Hauptartikel genügend Platz und bräuchte keinen Listenartikel. ... im Übrigen besteht eine gewisse Redundanz zu Internationale_Friedensfahrt/Bibliographie.-- Rik VII. my2cts  12:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form keine sinnvolle Liste. --Dandelo (Diskussion) 09:09, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Kriterien der Wikipedia(Veröffentlichung eines eigenen Albums etc.) -- 2A04:4540:6527:1601:CC05:B7D8:FB6A:DA13 02:35, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschgrund trifft nicht zu - Solo-Album bei einem renommierten Label. [2] --DNAblaster (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Amazon ist kein renomiertes Label. Aber das kannst du sicher hier und im Artikel im Klartext nennen. Wikifantisch relevant ist noch lange nicht renomiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE, da Veröffentlichung eines Albums in einem renomierten Label. --Sik Imarg (Diskussion) 17:41, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dieser deutschen Indie.Band ...--Tromla (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Eine Weiterleitung ist lauf Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht. -- Engie 13:55, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Na prima. Nun gibt es schon Artikel über "inexistente Objekte". Weiterleitung auf die Liste der nichtbestätigten Einträge im NGC wäre natürlich eine einwandfreie Lösung. Das können aber unsere Vandalenjäger unter keinen Umständen zulassen, schließlich stammt diese vernünftige Idee von Tacuisses, der gebannt ist ... Natürlich durch WL ersetzen und diese schützen.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Von diesen Artikeln zu nicht existierenden Objekten gibt es viele. Und jedes Mal, wenn daraus eine WL auf die entsprechende Liste gemacht wird, gibt es einen EW darum. Falls nicht eh schon geschehen, sollte m.E. das Astronomie-Portal diese Frage grundsätzlich klären. --DaizY (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Glaubst Du im Ernst, dass da was Sinnvolles passieren könnte? Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. Es gibt eine Liste dieser Katalogeinträge: Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue. Sie stützt sich auf Harold G. Corwin, Jr. (zu dieser Person [3], [4]: Notes on the NGC objects, particularly those missing, misidentified, or otherwise unusual. Eine bessere Basis ist kaum denkbar. Die Weiterleitung auf diese Liste ist die ideale Lösung.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch einmal als Entscheidungsbasis: Der New General Catalogue of Nebulae and Clusters of Stars ist, wie der Name sagt, ein Katalog der Nebel und Sternhaufen. Er stammt von 1888. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 für die Weiterleitung. Die Erläuterung in der Tabelle ist ausführlicher und informativer als das, was in diesem "Artikel" steht... Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. --Wrongfilter ... 22:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Allmählich kommt mir das Astronmieportal in toto vor wie eine Trollfarm. Für mich ist das alles unverständlich. Wenn hier auf der Erde jedes geographische Objekt relevant ist (ist es, wenn es benannt ist), ann sind es im All herumfliegende Objekte auch. Ach, die Dinge gibt es nicht? ja und? Phantominseln gibt es auch nicht, und trotzdem sind sie alle relevant. natürlich sind diese "nichtexistenten" Himmelskörper relevant. So von wegen "urkundliche Erwähnung" reicht. Also btte Getrolle einstellen, Artikel behalten. Danke und over. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:20, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Infobox zu einem nicht existenten Objekt ist überflüssig. löschen und Weiterleitung auf den Katalog einrichten. --87.162.161.104 01:54, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt Artikel über Beobachtungen unidentifizierbarer Objekte, die brauchbar sind, weil es Rezeption gibt. Beispiel NGC 7088. Dies ist jedoch lediglich ein Katalogeintrag, über den man weiter nichts sagen kann, als dass er unidentifizierbar ist. Vielleicht auch gleich Artikel über alle Katalogeinträge in der Deutschen Nationalbibliothek schreiben, die man nicht verifizieren kann? Das ist absurd.--Mautpreller (Diskussion) 12:18, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller schließt sich dieser Auffassung offenkundig an: [5] . --Mautpreller (Diskussion) 13:05, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach Umwandlung in eine Weiterleitung ziehe ich den LA zurück. --Engie 15:44, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung vom englischen Lemma auf das entsprechende deutsche. Auf diese Weise könnten wir Weiterleitungen von Escoba oder Broom oder den andere Dutzend auf Besen machen um WP voll zu kriegen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, relevant wär nur die mittelarabische eigenbezeichnung, die es aber wohl nicht gab, da sich die mittelaraber nicht als "mittel" empfunden haben ;), so wenig wie das mittelhochdeutsche wort für "mittelhochdeutsch". selbst die moderne hocharabische bezeichnung wäre aber ein für uns irrelevantes vokabel. --W!B: (Diskussion) 18:14, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine geeignete Weiterleitung. --Dandelo (Diskussion) 00:28, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Klärung der Relevanzfrage: Die Partei ist offenbar nie irgendwo angetreten, Medieninteresse oder ähnliches ist anhand des Artikels nicht feststellbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:11, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

ja, das ist ein Trauerspiel, nicht mal Lust, das in den eigenen BNR schieben zu lassen. Selbst dem Vorgänger PPS wurde die Wahlberechtigung vom Wahlinstitut (früher IFE, heute INE) abgesprochen, da sie jeweils unter 0,5 % lagen, und vermutlich waren die auch nicht besonders verfassungsfreundlich. Der "Zampano" des PPSM, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, hat noch einige politikgeschichtliche Werke geschrieben, aber ohne Zugang zum IAI kann ich da nichts machen. Die mexikanische Nationalbibliothek schweigt sich zu Organisation und Publikationen aus. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiß immer noch nicht, woher ich WP-Relevanz hervorzeigen könnte. Es sei denn, jemand lässt die WP-Relevanzkriterien ändern. So bleibt: eigentlich Schade, LA ist berechtigt, das dahinterstehende Thema selbst als "Sozialistisch-Kommunistische Bestrebungen in Mexiko" könnte bleibende Relevanz haben, nur nicht so als Einzelbeispiel einer unbedeutenden Kleinstpartei. --Emeritus (Diskussion) 03:02, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht ersichtlich. Der Geschichts- und Ziele-Abschnitt liest sich wie ein Werbeflyer. „340 selbstbestimmte Aktivitäten und Projekte von Frauen und Mädchen in 40 Ländern in verschiedenen Teilen der Welt gefördert“ soll wohl Relevanz begründen, ist aber so absolut nichtssagend. Das können auch 340 Einzelaktionen sein, zu denen je 1 Euro beigesteuert wurde. Politischer Einfluss, breite Öffentlichkeitswirkung ist nicht ersichtlich. Dass man dann noch selbstverständliche Satzungsinhalte wiedergeben muss, rundet den Eindruck ebenso ab, wie dass der Artikel nicht wikifiziert ist. --95.88.191.121 20:24, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als größte Frauenstiftung in Deutschland mit einem Stiftungskapital von 16 Mio. Euro ist die Stiftung relevant. Behalten.Buendia22 (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat mit Sonja Schelper eine hauptamtliche Geschätsführerin, damit laut WP:RK#Stiftuungen eindeutig relevant, daher LAE.--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:42, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Entgegen des Artikels hat der Spieler laut diverser Statistikportalen (Weltfussball, Transfermarkt, DFB, Fussballdaten) kein einziges Profispiel absolviert. --83.97.23.231 18:14, 8. Dez. 2018 (CET)}} Eine Irrelevanz, die man erst nachschlagen muss, ist nicht offensichtlich! Bitte der Löschdiskussion zuführen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ende Übetrag

Lt. angegebener Weblinks nur je ein Pokaleinsatz für einen türkischen Zweit- und Drittligisten. Einlagerung im Jungfischbecken möglicherweise, bis Relevanteres vorhanden ist. -- Oi Divchino 21:17, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Satz gestrichen, s. Wortmeldungen hierunter. Keine Ligaeinsätze in relevanzstiftender Spielklasse belegt, daher dann wohl eher löschen. -- Oi Divchino 14:09, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

... türkische 2. und 4. ligisten. --Rax post 00:42, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Da (im Fischbecken) war er schon 2 Mal (1 davon ist noch da in einer frühen Sparversion), aber das wurde jüngst abgelehnt. Also muss es wohl in der LD entschieden werden. Grüße --Rax post 08:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag: der Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/August#Aykut_Erdogan kam zu einem relativ ernüchternden Ergebnis; der Club, bei dem Erdogan letzte Saison unter Vertrag war, aber nicht in der Liga eingesetzt wurde, spielt seit Jahren in der vierthöchsten türkischen Liga ... --Rax post 08:39, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt meines Verschieben standen noch Ligaeinsätze in der Tabelle - was aber wohl eine Fehlinformation war - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

löschen - ok - nach Stand der Dinge sieht's also grad so aus: wenn man die Aufhübschung im Artikel zurückdreht, bleibt es ein Artikel zu einem Fußballer, der 10 Einsätze in der deutschen 5. Liga hatte, außerdem 2 Einsätze im türkischen Pokal - und keine Einsätze in der türkischen 4. Liga, wo er unter Vertrag steht. Daher: offenbar ein wirklich netter Kerl [6], aber im enzyklopädischen Sinne gemäß WP:RK#Fußballer auf absehbare Zeit nicht relevant für einen Lexikoneintrag (und bitte auch Benutzer:Jungfischbecken/Aykut Erdogan löschen). --Rax post 00:42, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wäre ein Einsatz in der vierten Liga (lt. Artikel Profiliga) nachweisbar, wäre dieser natürlich relevanzstiftend: RK. -- Oi Divchino 21:43, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern geSLAt. --Filzstift ✏️ 10:01, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei neutrale Belege angegeben. --Count Count (Diskussion) 21:07, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Quellen hinzugefügt (Belege) -- Up-dg (Diskussion) 21:36, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, sehe ich nach Überarbeitung nichts, was auf eine Erfüllung von WP:RK#U hinweist.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ratgeber --91.67.69.51 23:40, 8. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja eben deswg wird in demArtikel auch kein Rat gegeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:40, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

... sondern nur "Tipps" in einem eigenen Abschnitt. Prinzipiell ist das Thema des Artikels relevant und behaltenswert, aber nicht in der derzeitigen Form. Daher stark überarbeiten statt löschen. Btw, die Tippsammlung habe ich mir erlaubt zu entfernen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

das gelöschte unter einer anderen Überschrift ist aber Handlungswissen. Vielleicht auch noch etwas umformuliert, ist das durchaus enzyklopadierelevant. Es scheint ein Vorurteil, dass alles was wir schreiben nutzlos sein muss :-) Ratgeber ist doch was anderes (wo fahr ich im Urlaub hin, wo gibts die billigsten Sachen usw.) wenn das andere auch so sehen, sollte man das wiederherstellen. -- Brainswiffer (Disk) 07:31, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Als ich den Löschantrag sah dachte ich: Was soll denn der Quatsch? Die Antragsbegründung gab keine Antwort. Bitte den Antrag zurück nehmen. --Zweedorf22 (Diskussion) 08:15, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

vielleicht im Detail nicht so glücklich der Artikel, das Thema ist aber relevant. im Zweifel Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der von mir angelegte Artikel informiert über die Probleme und ist aktuell wie nie, das kann ich aus der Erfahrung als akademischer Lehrer zu diesem Thema seit vielen Jahren sagen. Tipps mögen als solche tabu sein, aber man kann die Informationen so umformulieren, dass sie formal keine Tipps mehr sind, aber trotzdem hilfreiches Wissen. behalten --Historiograf (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

selbstverständlich. behalten und weiterarbeiten. danke --Sms2sms (Diskussion) 07:49, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

ich finde es immer extrem peinlich, wenn jemand über globale themen in einem internationalen projekt pseudo-rechtskundliches schreibt, aber nicht weiter sieht als deutsches recht: dieser beschränkte horizont zieht sich dann typischerweise durch den ganzen artikel. --W!B: (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

[dass du die D nicht magst, wissen wir/ich schon] ;-) Dann ist der Artikel halt D-lastig. Solange wir nichts besseres haben, würde ich im Zweifel behalten (in dem Fall - besser als nichts), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

ach nein, hier geht es darum, dass bei internetangelegenheiten die zentrale frage ist, wie nationales recht anzuwenden sei: unterliegt ein zitat einer US-quelle dem dUrhG? und wie ist das mit der de:wp, wenn meine texte in österreich publiziert sind, aber auf einem US-amerikanischen medium? abgesehen davon, dass der ganze absatz die frage der freien lizenzen falsch behandelt, meine texte dürfen vollumfänglich zitiert werden, und zwar von jedem: entweder ist das dUrhG schlicht schrott, oder der absatz, weil der autor das dUrhG nicht versteht. es völlig sinnlos ist, die formulierung des dUrhG überhaupt anzugeben, das geht an der thematik vorbei. abgesehen davon, dass hier der autor (wer auch immer es war, hab nicht nachgeschaut, ausserdem steht im folgenden "wp-autor" für: "das kollektiv") bei einem wörtlichen zitat nun wirklich die quelle explizit anzugeben hat – das bezieht sich weniger auf formalismen, wie angabe eines weblinks, sondern den zentralen aspekt, dass der wortlaut eines gesetzes konkret als "dUrhG in der Fassung sowieso" zu datieren ist, sonst ist die angabe wertlos. insbesondere outet sich der kollege aber in genau dem absatz, dass er eben explizit gegen das dUrhG verstößt (oder unterliegt die republik deutschland nicht dem dUrhG? wenn nein, wie und warum nicht? wie ist sie dann zu zitieren?). das ist nun mehr als peinlich, in einem artikel über "zitieren im internet" das zitieren im internet nicht zu beherrschen, ist untragbar. insbesondere aber müsste der artikel belegen, dass die genannten sätze tatsächlich relevant sind, also wer das sagt, dass die aus dem dUrhG zitierten sätze anzuwenden seien: der ganze abschnitt ist insbesondere darum falsch. weil er keinerlei überblick über die materie hat: sollte man insgesamt als grob irreführende TF komplettentsorgen.

und so gehts leider im nächsten abschnitt weiter: die vier „Spielregeln“ stammen offenbar von 2006, haben also mit der heutigen praxis wirklich nichts zu tun: es ist lächerlich, zu jeder quelle einen Ausdruck/Screenshot anzugeben, es ist absurd, "Direkte Zitate aus dem Internet nie zur Faktenvermittlung" zu verwenden, gerade das beispiel oben zeigt das: gesetze werden heute zb in österreich amtlich (authentisch) im internet verlautbart, natürlich soll ich die "zur faktenvermittlung" wörtlich zitieren, aber ich werd doch nicht ein BGBl als anhang im pdf beilegen (wozu? als absicherung, dass die republik österreich kein geld mehr für ihren webauftritt hat?). abgesehen davon, dass der hr. Medienwissenschaftler Weber irgendwie den begriff internet nicht verstanden hat: ein druckwerk, das im internet als digitalisierung (pdf oder screenshot oder sonstige authentifizierte kopie) verfügbar ist, ist genauso eine "internetquelle", aber wie ein druckwerk zu behandeln. und zum internet gehört noch viel mehr als "onlinepublikationen" (im sinne "homepage", anfang des jahrtausends war man da nicht so genau). insgesamt ist die aussage, dass "Onlinedokumenten ein Makel anhaftet, sie als unseriös und unwissenschaftlich gelten" ist nun wirklich eher dümmlich: renommierte zeitschriften stellen auf reine online-publikation um, ohne unseriöser zu werden, ganze wissenschaftliche fachjournale werden nurmehr online publiziert, weil eh keiner mehr ernsthaft was in einer papierzeitschrift nachliest. und da reden wir noch gar nicht davon, dass 2018 die offizielle US-politik via twitter verlautbart wird: und die sollte man nicht zitieren? und die frage, ob das tweet-archiv der firma twitter je absäuft, und drum nicht zitiert werden sollte, dürfte so von belang sein, wie dass ich kein buch aus der nationalbibliothek zitieren sollte, weil die abbrennen könnte, wie es in alexandria passiert ist. die ganze frage der einleitung nach "dauerhafter Zugänglichkeit einer Internetseite" war anfang der 2000er ein problem, heutzutage wird alles mindestens so gut archiviert wie papier, wenn nicht besser, und liegt allerorten in vielen "exemplaren" auf, und ist durch die archivierungstechnologien so unveränderbar wie ein gedrucktes buch. der ganze absatz (inklusive artikel-einleitung) ist teilweise irgendwas aus den dinosaurierzeiten des internets (wo das zugegebener maßen wirklich ein problem war), sonst blödsinn.

und bei #Zitierweise sehen wir dann, dass der wiki-autor eben genau den „fatalen Denkfehler“ der Gleichsetzung von gedruckten Quellen mit Internetressourcen (nach weber, und wieso ist das zitat nicht genau bequellt? sagt er das?) exakt reproduziert, weil er nicht versteht, was "internet" heisst: ein artikel aus "Business Week (Archives). Stand: 9. Oktober 1997" ist eben offensichtlich ein in der Bloomberg Businessweek ISSN 0007-7135 erschienener printartikel, dervielleicht vom verlag dankenswerter weise nachträglich online gestellt wurde (ich glaub kaum, dass die 1997 schon auf "gibts nurmehr online" umgestellt hatten: steht sogar dar: Archive). die quelle ist völlig falsch zitiert. und den artikel gibts natürlich auch noch, wenn die webadresse nicht mehr funktioniert. und wahrscheinlich gibts sogar das onlinearchiv auch noch: die angebene url ist down (was übrigens nicht angeben ist, obschon da steht, dass es sollte) – wäre nach dieser angabe aber nicht leicht zu finden, weil der autor es verabsäumt anzugegeben, ob "9. Oktober 1997" das datum des printartikels, oder das datum der online-archivierung dieses artikels ist, oder irgendeine angabe zum allgemeinen stand des gesamtarchives ist. ausserdem wäre es unerheblich, ob das digitale archiv heute öffentlich frei einsehbar ist, sogar, wenn es nicht mehr online stünde (simples googeln autor+titel gibt übrigens die heutige webadresse, und die korrekte quellenangabe (20. Oktober 1997, S. 143–146 der printausgabe) steht hier. und es scheint gar nicht das "archiv" zu sein, er wurde wohl schlicht um 12:00 parallel zum erscheinen der zeitschrift als leseprobe online gestellt: damals höchst innovativ – es wäre heutzutage sogar zielführender, die googlesuche als weblink anzugeben, anstatt die url, unter der man es findet. das aufrufedatum kann man sich dann auch gleich sparen, irrelvant, das internet vergisst nichts [mehr]: wann man was gefunden hat, ist so hilfreich wie die angabe, wann man welches buch in der bibliothek gelesen oder gekauft hat).

diesen fehler machen aber sowieso viele wp-autoren, was bei uns alles "weblink" läuft, nur weils wo online einsehbar ist, ist jämmerlich (bis hin zu google-books digitalisierung, da gammelt dann ein buch von 1800 unter weblinks, vielleicht sogar noch mit der urheberangabe "google"). diesen fehler in unseren internen zitierichtlinien zu machen, das wäre schon peinlich, aber damit ernsthaft an die öffentlichket als ratgeber zu gehen? das ist genau der grund, warum wir nicht zitierfähig sind. der rest ist ecke tipps&tricks, willkürlich ausgewählte meinungen, wie man formal zitieren sollte (was interessiert mich, was die American Psychological Association empfiehlt, was man wo in klammer stellt), und ein sammelurium an ausagen, denen man nicht ansieht, ob sie sich der wp-autor als privatmeinungen aus den fingern gesaugt hat, oder ob das irgendwer ernstzunehmender irgendwo gesagt hätte. geschweige denn, ob das stand der technik wäre, respektive, wie die eigentlich aussieht.

wie kann sich ein artikel in seiner ausführung aber wirklich in fast jedem einzelnen satz so explizit nicht an das halten, was er gerade sagt? und ausserdem matscht er ohne jegliche erläuterung die fragen des zitierens als "wörtliches zitat" und des zitierens als "quellenangabe" erst recht wieder zusammen. ersteres hat mit internet-verfügbarkeit rein nichts zu tun, und zweiteres bezieht sich auch auf digitale medien, die nicht via internet zugänglich sind. ausserdem scheint er nur ein ratgeber für angehende wissenschaftler zu sein, hat also die gesamtthematik insgesamt nicht erfasst, die ganze welt zitiert sich gegenseitig ("Thema verfehlt"). und letztendlich vermatscht er die frage der seriösität im allgemeinen: mit der war es schon im zeitalter des buchdrucks nicht allzu gut bestelllt, aber in zeitalter des Print-on-Demand kursiert in der printliteratur (inklusive ISBN) heute exakt genausoviel stuß wie im internet. tatsächlich gibt es sogar in der wissenschaft gebiete, wo die internetquellen sogar den printquellen vorzuziehen sind, weil man ihre seriosität durch ihr umfeld viel besser beurteilen kann: die vorstellung, dass die seriösität durch die existenz eines verlegers garantiert wäre, ist leider definitiv veraltet. aber "gedruckt" heutzutage als qualitätskriterium propagieren? (die frage ist übrigens gar nicht neu, "lügen wie gedruckt": gar nicht lange her, da war es die "printliteratur", der der "Makel unseriös und unwissenschaftlich anhaftet"). das ist pure mythenbildung aus der kurzlebigen epoche der digital migration (ca. 1995–2005). weg mit dem schrott (so meine meinung als co-verleger). --W!B: (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

[ich lese dein Suada gar nicht (hab es grob überflogen). Für mich ergibt sich aber, dass DU aufgezeigt hast und unbedingt einen BESSEREN Artikel schreiben willst. looool.] Du bist schon einen Schritt weiter, der Artikel geht das Thema mMn eher praktisch an (und irgendjemand hat dann auch ein paar rechtliche Aspekte hinzugefügt - damit es besser aussieht ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin ob dieses Artikels, den ich ursprünglich in die QS eingestellt hatte, von wo aus er nun hier gelandet ist, auch skeptisch. Man lese sich zum Inhalt nur einmal die vielfältige Kritik durch, die sich im Laufe der Zeit auf der Artikeldisk angesammelt hat. Thematisch bewegt er sich irgendwo zwischen einem veralteten Zitationsratgeber für Studienanfänger und dessen argumentativer Begründung; ein durchgängiges Konzept kann ich jedenfalls nicht erkennen. Hinzu tritt ein bisweilen essayistischer Stil, das weitgehende Fehlen von WP:BLG entsprechenden Nachweisen (siehe obige Kritik von W!B:), der POV-Eindruck und die schon im Rahmen der QS aufgeworfene Frage, ob man in Anbetracht einiger fachlicher Gepflogenheiten nicht sowieso besser über ein Lemma „Zitation von Internetressourcen“ nachdenken sollte. Diese gravierenden Mängel sprechen prima facie zunächst dafür, den Artikel zurück in die QS zu stecken. Sollte diese erfolglos bleiben, dürfte aber auch eine Löschung in Betracht kommen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:46, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

ja, verzeihung, ich wollte kein gutes haar an der suppe lasen. fazit der suada:

• wörtliches und sinngemäßes zitieren ist "im internet" / "aus dem internet" nicht anders als sonstwo.
• recherchieren im internet ist als sachverhalt so interessant wie "recherchieren in der bibliothek": macht viel arbeit, aber auch viel freude ..
• belegen mit "internet"-quellen war mal kritsch, da könnte man Problem der verlorenen digitalen Quellen des 20. Jahrhunderts schreiben.
• zu zitierweisen (auch von fundstellen via internet/world wide web) gibts unterschiedliche meinungen.

übrigens seh ich grad, Zitat / Quellenangabe krankt an demselben: sollte wohl stattdessen in Direktes und indirektes Zitieren (wörtlich und sinngemäß. oder auch das getrennt) und Zitierweise/Zitationssystem umgebaut werden, das sind zwei/drei völlig verschiedene sachen, ersteres ist eine urheberrechtliche frage, zweiteres mehr wissenschafts-/presse-ethischer natur, und letzeres ein rein dokumentarisches problem. Zitatensammlung ("Zitate, Aphorismen und Aussprüche") ist dann eigentlich nochmal was anderes: sonst bleiben auch die auf der ebene pseudo-juristerei und howto/tipps&tricks --W!B: (Diskussion) 05:58, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]