Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

08. April – 04. Mai 2004

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-)

Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

• Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen.
• Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
  Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur den Titel der Frage eingeben.
• Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
• Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Siehe auch: FAQ- Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen - Hilfe -Mailinglisten - Chat - Diskussionsseiten -Beobachtete_Fehler

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
• Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe Ich brauche Hilfe/Archiv.

Regelmäßig werden Seiten auf Konvention gebracht. Dabei sind mir insbesondere zwei völlig nutzlose, eher sogar hinderliche Konventionen aufgefallen. So wird beispielsweise in Überschriften ein Leerzeichen nach bzw. vor den Gleichheitszeichen, die die Überschriften andeuten gefordert. Hier handelt es sich zumindest einmal um ein semantisches Problem, da es in Sonderfällen durchaus gerechtfertigt sein kann, auch einmal ein Leerzeichen ans Anfang bzw. an das Ende der Überschrift zu setzen. Dieser Möglichkeit beraubt man sich, wenn man das Leerzeichen immer setzt.

Gravierender ist aber, dass das Leerzeichen auch im von der Wikipedia generierten HTML-Quellcode auftaucht, wie folgender Vergleich zeigt: "== Weblinks ==" ergibt "<h2><a name="Weblinks"> Weblinks </a></h2>" "==Weblinks==" ergibt "<h2><a name="Weblinks">Weblinks</a></h2>"

Mein Vorschlag daher: "==Überschrift==" statt "== Überschrift ==".

Außerdem wird nach Übeschriften häufig eine Zeile freigelassen. Dadurch wird der Text unleserlicher und entgegen der üblichen Textgestaltung gestaltet. Ich würde vorschlagen fortan darauf zu verzichten.

Besonders ärgert es mich aber, dass in Liste nach dem einleitenden Stern bzw. der Raute, also den Zeichen, die den Listenpunkt markieren, häufig, fast immer sogar, ein Leerzeichen angegeben wird. Dies erzeugt zwei Fehler:

1. Die Leerzeichen erscheint analog zu oben im Quelltext (wer es nicht glaubt kann es ja mal in der Spielwiese ausprobieren)
2. oft enthalten Listen externe Verweise. Bei sehr langen Links fehlt beim Editieren der Zeilenumbruch. Durch das Leerzeichen wird der Zeilenumbruch nach dem Stern oder der Raute eingefügt. Dadurch ist die Liste oft sehr viel schlechter zu lesen.

Mein Vorschlag: Nach dem * und der # am Zeilenanfang kein Leerzeichen mehr setzen!

Wo ist eigentlich die richtige Stelle das auch ins Handbuch zu schreiben, wenn Konsens bestehen sollte? Stern 11:42, 8. Apr 2004 (CEST)

Leerzeichen vor und nach den Gleichheitszeichen von Überschriften: Sind für alle sinnvoll, die ihre Artikel einer Rechtschreibekontrolle unterziehen, bevor sie sie ins Netz pappen (ohne Leerzeichen gibt die Kontrolle einen Fehler aus).

Leerzeilen vor und nach Überschriften: Erhöht die Leserlichkeit sowohl beim Editieren als auch beim Lesen des Textes. An den Absatz angepappte Überschriften sehen völlig schlecht aus (die Abstände stimmen nicht mehr), wenn im anschliessenden Kapitel mehrere Absätze sind.

Zusammengefasst: Wenn die Software in diesem Bereich Fehler produziert, muss sie geflickt werden. Nicht die Benutzer haben sich der Software anzupassen, sondern umgekehrt. --Katharina 11:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich kann deine Bedenken teilweise nachvollziehen, habe aber auch konkurrierende Hinweise. Im einzelnen:

• Leerzeichen in Überschriften: Ich sehe das Problem nicht ganz - was stört an Leerzeichen im HTML-Code? Und wenn man ein Leerzeichen am Anfang explizit möchte, kann man es dann nicht mit &nbsp; einfügen? Immerhin geht es dabei um sehr seltene Fälle, oder? Vorteil der Leerzeichen ist m.E. die bessere Lesbarkeit des Quellcodes (wenn der Unterschied zugegebenermaßen auch nicht groß ist).
• Leerzeilen nach Überschriften: Ich finde den Quellcode mit diesen Leerzeilen besser lesbar. Und in der angezeigten Seite macht es doch keinen Unterschied, oder?
• Leerzeichen nach # und *: Hier teile ich deine Einschätzung und würde auch dafür plädieren, diese künftig wegzulassen. --Skriptor 11:58, 8. Apr 2004 (CEST)

Im Wesentlichen stimme ich Katharina zu. Aber nachdem ich bemerkte, dass ein Newbie alle Plenks (und dies sind ja die Leerzeichen zwischen = und der Überschrift) akribisch nach einer vorgegebenen Liste eines Admins zu löschen gedachte, änderte ich zumindest meine Eingabepraxis im Editor, um hier keine Arbeitszeit zu verschenken. Doch Leerzeilen bei Überschriften sollten zwecks Verbesserung der Lesbarkeit gewählt werden. Sowohl in den Printmedien als auch im Internet hat sich diese Praxis bewährt. --Herrick 12:16, 8. Apr 2004 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften: Bin ich unbedingt dafür, sie erhöhen die Leserlichkeit des Textes. Abstände nach Überschriften sind auch im Schriftsatz üblich; Ihr werdet kaum ein Buch finden, wo die Überschriften direkt über den Text gepappt sind. Dass Letzteres unlogisch und unschön ist, sieht man sofort, wenn auf die Überschrift mehrere Absätze folgen: die Absätze sind untereinander durch Abstände getrennt, aber dem ersten Absatz geht kein Abstand voraus. Des weiteren, wenn dem ersten Absatz ein Aufzählungszeichen (Bullet) voran geht: In diesem Fall wird automatisch ein Abstand eingesetzt. Wieder ergibt sich ein uneinheitliches Bild: Absätze mit Bullet haben einen Abstand von der Überschrift, andere nicht. --Mussklprozz 12:26, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich halte es nicht für ein Softwarefehler, dass im Quelltext Leerzeichen erscheinen, wo man welche setzt. :-) Das ist nur allzu klar. Es ist doch pfuschig, dass man die Wahl haben soll, ob man Leerzeichen nach == setzt oder nicht. Wenn es generell einen Fehler erzeugen würde, wenn man kein Leerzeichen setzen würde, wäre ich dafür. Vielleicht sollte man bei den Überschriften sagen, dass zumindest dann keine Leerzeile stehen soll, wenn zwei Überschriften aufeinandertreffen, sonst ja. Beispiel:

==Ebene1==
===Ebene2===

Auch Letzteres wirkt m.E. hässlich. Man klatscht niemals Überschriften direkt an etwas anderes, weder an Text, noch an Bilder, und auch keine zwei Überschriften direkt aneinander. Siehe wiederum den Buchsatz. Vielleicht ist ein Schriftsetzer hier, der das noch besser erklären kann als ich? - Bitte generell Abstände nach den Überschriften! --Mussklprozz 15:39, 8. Apr 2004 (CEST)

Neben mir steht gerade ein gelernter Schriftsetzer aus dem Verlag. Und schüttelt betrübt sein Haupt ob des Ansinnens, nach Überschriften keinen Abstand zu machen. - Weitere Anregung von ihm: Die Schriftgröße von Ebene2 sollte um 2pt größer sein, weil sie sich nicht deutlich genug von Ebene3 unterscheidet. In der Typographie gibt es eine generelle Regel des deutlichen Unterschieds. --Mussklprozz 15:54, 8. Apr 2004 (CEST)

Unabhängig von der Anzahl der Leerzeilen zwischen den beiden Überschriften im Wiki-Quelltext, die Wikimedia-Software sollte (muss!) den selben HTML-Code generieren:

<h2><a name="Ebene1">Ebene1</a></h2><h3><a name="Ebene2">Ebene2</a></h3>

Die Abstände zueinander sollten dann durch das CSS festgelegt werden. --Sikilai 16:05, 8. Apr 2004 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, so müsste es sein, aber wird Wiki unser Flehen erhören? Bei der Gelegenheit sollte auch der Absatzabstand verbessert werden. Eine ganze Leerzeile zwischen zwei Absätzen ist einfach zu viel. So um die 8pt wären m.E. richtig. --Mussklprozz 23:44, 8. Apr 2004 (CEST)

pt??? Woher kennst Du die Auflösung meines Monitors? Nee, nee, die Abstände muss man natürlich in em oder ex angeben. Die Typographen unter uns sollten wissen, wie groß diese sein sollten. Die Vorschläge können hier vorgetragen werden: m:MediaWiki feature request and bug report discussion. --Sikilai 07:41, 9. Apr 2004 (CEST)

pt sind auflösungsunabhängig, nicht mit px verwechseln ;-) Das ändert aber nichts daran, daß für Wikipedia die Angabe relativ (em, ex, %) erfolgen sollte, da die Schriftgröße schon so definiert ist (was ich sehr lobenswert finde; schade nur, daß die Breite der Navigationsleiste nicht relativ ist, bei großer Schrift ragen die Links in den Hauptteil) -- Leonard Vertighel 11:15, 9. Apr 2004 (CEST)

Bei den Überschriften müsste also die Software für Einheitlichkeit sorgen, aber die Leerzeichen nach * und # sind wirklich immer wieder störend. Stern 12:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür dass die WikiMedia-Software die folgenden vier Fälle in ein und den selben (auch satztechnisch richtigen) HTML-Code umwandeln sollte. Also unabhängig von Leerzeichen und Leerzeilen. Desweiteren sollte es für den HTML-Code egal sein, ob man 1 oder mehrere Leerzeilen setzt.

== Überschrift ==
Texttexttext.

==Überschrift==
Texttexttext.

== Überschrift ==

Texttexttext.

==Überschrift==

Texttexttext.

--Sikilai 12:45, 8. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht schafft man es ja sogar der Software beizubringen, Änderungen in Artikeln einem Standard anzupassen. Wenn man beispielsweise

* Test

absendet, wird daraus

*Test

und steht dann so auch im Artikel. Also eine automatische Fehlerkontrolle. Analog mit der Anzahl der Leerzeilen nach Überschriften. Dann sieht der Quelltext immer gleich aus und jeder kann schreiben wie er/sie will. Stern 12:52, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass da was nicht stimmt. Wiki macht aus der Leerzeile einen leeren Absatz. In der Folge wird dann der erste Absatz nach der Überschrift nicht so dargestellt, wie der erste Absatz normalerweise darzustellen ist. Das ist keine Katastrophe, aber auch nicht perfekt.(Inzwischen scheint es auch üblich zu sein, bei kleinen Absätzen auf die Leerzeile zu verzichten) – Hokanomono 18:00, 13. Apr 2004 (CEST)

Die Syntax für Listen erlaubt dem Benutzer recht viele Abweichungen. Das geht aber auf kosten der Möglichkeiten zur Gestaltung. Es hat auch wieder mit der behandlung von Whitespace zu tun, wie das obige Problem.

Beispiele:

Text...
preformatiert

preformatiert

#einerseits
#andererseits:
# preformatiert
#widerum

#einerseits:
#{| border="1"
| Text
|}
#andererseits

1) Am besten wäre es vielleicht, wenn man alles beibehält, blos irgendwie anführen kann, dass sich ein Listeneintrag über mehrere Zeilenerstreckt. z.B.:

#einerseits{
...
}
#andererseits

– Hokanomono 18:00, 13. Apr 2004 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit dem Artikel Spezial:Ancientpages eine kurze Einleitung zu verpassen? Wollte nicht einfach den MediaWiki-Baustein ändern, weil ich nicht genau weiß, was das für Konsequenzen hat. Stern 14:49, 8. Apr 2004 (CEST)

ist ein Link zum Namen Henri Le Chatelier gesetzt. der Artikel zu dieser Person existiert, der Link im Beteffartikel funktioniert aber nicht. Liegts an mir oder was ist da evtl falsch? Pm 18:23, 8. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel schreibt den Vornamen Henry statt Henri. Ich habe den Link entsprechend angepaßt. Sollte Henri die richtige Schreibweise sein, müßte der Artikel Henry Le Chatelier entsprechend verschoben werden. Stechlin 18:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank, hatte ich wohl was auf den Augen. Laut Google ist HENRY richtig Pm 20:07, 8. Apr 2004 (CEST)

Nach langem "nur-konsumieren" habe ich mich gestern endlich auf Wikipedia angemeldet und auch schon einen Beitrag ergänzt. Finde euch, die Idee, sowie überhaupt alle User die sich daran beteiligen GENIAL!!! Trotz meiner allgemeinen Zufriedenheit habe ich doch einen Verbesserungsvorschlag, bin mir nicht sicher, ob ich bei hier an der richtigen Adresse gelandet bin. Folgendes: Wenn beim Online-Suchprogramm "meiner" Bibliothek ein Suchbegriff nicht gefunden wird so listet es 10 Begriffe welche sich alphabetisch direkt vor dem nicht gefundenen Wort in der Datenbank befinden sowie 10 Begriffe danach auf. Finde diese Funktionen recht praktisch, da man so z.B. gleichbedeutende Verben findet wenn man nach Substantiven oder Adjektiven gesucht hat, dasselbe, falls jemand ein Begriff im Plural speichert hat, wenn man die genaue schreibweise nicht kennt, zusammengesetzte Begriffe gespeichert wuden oder man sich schlicht und einfach "verdibt" hat.

Denkt doch bitte mal darüber nach, bzw. teilt mir mit wo ich diesen Vorschlag posten müsste, dass er beachtung von Administratoren o.ä. findet!

Besten Dank!!

Nyfferet 19:27, 8. Apr 2004 (CEST)

Willkommen bei Wikipedia! Verbesserungsvorschläge: hier Wikipedia:Verbesserungsvorschläge und dort m:MediaWiki feature request and bug report discussion. --Sikilai 19:29, 8. Apr 2004 (CEST)

Ich will deine Eifer nicht trüben, aber es ist (sehr) fraglich, ob die VOlltextsuche hier je wieder aktiviert wird.--^^~ 19:45, 8. Apr 2004 (CEST)

Aber hier geht es doch gar nicht um eine Volltextsuche. Es sollen weiterhin nur die Artikelnamen durchsucht und angezeigt werden. --Sikilai 07:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich finde die Idee auch gut. So kann man auch feststellen, welche Einträge es gibt, die z.B. mit "Auto" beginnen.Seefahrt 09:12, 30. Apr 2004 (CEST)

Nach etwas rumprobieren gibts nun eine Liste der folgenden Begriffe, dabei muss aber der Suchbegriff groß geschrieben sein. Vorhergehende Begriffe bekommt man durch editieren der Adresszeile, d.h. Weglöschen der letzten Buchstaben. --WikiWichtel 10:11, 30. Apr 2004 (CEST)

Coole Sach WW!!! Noch etwas auszuarbeiten, aber ein sehr praktischer, hilfreicher Anfang!!--Nyfferet 18:34, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ich suchte Harvard Universität fand aber nur Harvard-Universität, ich suchte Cornell-Universität fand aber nur Cornell University.

Gibt es einen Konsens bezüglich der Schreibweisen

1. mit oder ohne Bindestrich
2. englische oder deutsche Schreibweise von Universität  ???

 Pm 21:55, 8. Apr 2004 (CEST)

Hi PM, schau mal oben auf 1.39 das gibt es das problem schon mal. und auch jetzt kann ich nur auf die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen hinweisen, wo ich gerade versuche, das zu klären. Eine Regelung wäre in dem fall echt mal praktisch. -- southpark 21:58, 8. Apr 2004 (CEST)

Hallo, ich bin erst heute dazugestoßen, habe aber schon mal einen Radiobericht über Wikipedia gehört, der mich neugierig gemacht hat. Ich habe auch schon meinen ersten Artikel "verbrochen" - allerdings in der englischen Ausgabe, und zwar über meine Heimatstadt "Biebrich". Nun habe ich festgestellt, daß dieser in der deutschen Fassung auch noch nicht existiert.

Daher meine Frage: Kann man / soll man auf den englischen verlinken (und wenn ja, wie?) oder soll ich einfach noch mal eine deutsche Version desselben Textes erstellen? Außerdem [errötend] - überprüft eigentlich irgendjemand mein Englisch? Die Infos stimmen alle, aber die sprachliche Fassung ...

Ich freue mich jedenfalls, dabei zu sein, und bin gespannt auf Tips.

MvE

Hallo MvE, herzlich willkommen! Ich bin auch erst seit vier Wochen dabei, aber ich denke, Deine Fragen kann ich beantworten:

• Verlinken sollte man deutsche und englische Artikel zum gleichen Thema auf jeden Fall, und zwar verweist man mit [[en:Biebrich]] im deutschen Artikel auf den englischen. Und klar, der deutsche sollte natürlich auch da sein, es gibt ja Leute, die können kein oder wenig Englisch.
• Tja, überprüfen tut der nächste, der Deinen Artikel liest. Vielleicht ich ;-) Wobei mein Englisch auch nicht perfekt ist.
• Bist Du eigentlich schon angemeldet? Das bringt einige zusätzliche Features, außerdem kann man dann mit ~~~~ unterschreiben. Wie man die vier Tilden hinbekommt, ohne dass sie zur Unterschrift werden, kannst Du sehen, wenn Du Dir den Quelltext (mit "Seite bearbeiten") anschaust.

-- Perrak 02:32, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Perrak, danke für den Tip, ich hab's gerade versucht. Allerdings tauchte im deutschen Text der Link "Biebrich" als blau ausgeschriebenes Wort nicht auf, dafür unter dem Artikel der Verweis auf meine englische Seite. Wahrscheinlich habe ich nur was falsch gemacht, aber Spaß macht es auf jeden Fall! Natürlich habe ich mich auch angemeldet. Ich finde es eine tolle Sache und dem Medium Internet endlich einmal angemessen, daß es ein so einfaches, gut durchdachte und funktionierendes Organ der kollektiven Wissenvermittlung gibt. Ich freue mich schon auf die weitere Teamarbeit. Der deutsche Artikel zu Biebrich folgt demnächst. MvE 11:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Hi MvE, [[en:Biebrich]] (solche Interwikilinks sollten immer ganz unten im Quelltext stehen) erzeugt keinen Inhalt im eigentlichen Artikel, sondern erzeugt eben einen Interwikilink, der je nach Einstellungen (bei mir, oben rechts) gesondert gelistet wird.

Zu dem Artikel zu Biebrich in der en:Wikipedia ist noch zu sagen, dass man im Artikel selbst nicht unterschreibt, o.ä. Für solche, oder andere Sachen gibt es schließlich die Diskussionsseite des Artikels. Übrigends kann man auch einen Interwikilink in der en:Wikipedia setzen, der auf die de:Wikipedia verweist. Im Quelltext des en:Wikipediaartikels einfach ganz unten [[de:Biebrich]] schreiben.

Noch weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht Blaite 14:06, 9. Apr 2004 (CEST)

Per Edit-Konflikt: Ich habe mir schonmal erlaubt den englischen Artikel etwas aufzuräumen, und nach Wiesbaden-Biebrich zu verschieben. Die zwei wichtigsten Fehler waren dass eine Einleitung fehlte (worum geht es in dem Artikel überhaupt), und dass Du am Ende "unterschrieben" hast. Insbesondere wenn Du einen Benutzerzugang hast wird Deine Urheberschaft ohnehin in der Artikel-Historie gespeichert. Aber keine Sorge, jeder war mal neu in der Wikipedia, deswegen helfen eigentlich auch alle gerne bei Neuling-Problemen. andy 14:17, 9. Apr 2004 (CEST)

Ist es möglich, Formeln, die mit dem Word-Formeleditor erstellt worden sind, in einen Artikel zu kopieren? Mit "Kopieren" und "Einfügen" hat das nicht funktioniert und es währe etwas unpraktisch, sie nochmal zu schreiben. --Ken 14:21, 9. Apr 2004 (CEST)

Für die Wikipedia wird dafür TeX verwendet (siehe auch Wikipedia:TeX). Falls Word über einen TeX-Exportfunktion verfügt, könntest du deine Formeln ohne Probleme übernehmen. Ansonsten bliebe nur der Weg die Formeln in TeX neu einzutippen.

Gibt es ein kostenloses Programm, mit dem man MathML-Formeln/-Dateien in TeX-Formeln/-Dateien konvertieren kann? Dann könnte man über OpenOffice.org die Word-Formeln in MathML und dann in TeX konvertieren.

Blaite 14:48, 9. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe. Ich glaube, dass man im Word nichts direkt als TeX-Format exportieren kann (zumindest weiß ich nicht wie), aber es ist immerhin möglich, eine 30 Tage Testversion von Mathtype herunterzuladen. Besser wie nichts. Damit ist eine solche Konvertierung machbar. Das ist auf der Dessci- Homepage möglich. Habs gerade runtergeladen und werds mal testen.--Ken 19:30, 9. Apr 2004 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass man aus Word kein LaTeX herausbekommt. Du könntest es stattdessen mit OpenOfice versuchen. Die bieten Export in LaTeX an.

Weiterhin bietet dir die Dokumentation zu AMSLaTeX einiges wissenwertes. Zum Schluss könntest du noch Miktex und TexnicCenter probieren. Du siehst, der Möglichkeiten gibt es viele ...

--Qbi 19:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Wie ich grade gesehen habe, kann man mit Math Type Formeln in Worddokumenten auch direkt in LaTex konvertieren. Damit ist das Problem erstmal beseitigt. Danke.--Ken 20:03, 9. Apr 2004 (CEST)

[Es kann sein, dass ich das in der FAQ übersehen haben] Ich wollte fragen, wie mache ich solche Inhaltsverzeichnisse? Oder macht die der Administrator? Also ich will z.B. auf der Seite BVG ein Inhaltsverzeichnis anlegen; wie mach ich das?--Jcornelius 17:58, 9. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Überschriften und Inhaltsverzeichnis könnte für dich hilfreich sein. --Blaite 18:02, 9. Apr 2004 (CEST)

Oder um es direkt auszudrücken: Das Inhaltsverzeichnis erzeugt die Wikipedia-Software automatisch aus den Überschriften im Text. (Überschriften sind Zeilen, die mit ==, === oder ==== beginnen und enden.) --Skriptor 18:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Es existiert ein Artikel zu Serpent. Unter diesem Namen existiert auch ein Verschlüsselungsalgorithmus. Ich möchte einen neuen Artikel dazu verfassen. Wie wäre hier die korrekte Vorgehensweise? Den bestehenden Artikel verschieben und eine Begriffserklärung vorschalten? --Qbi 18:38, 9. Apr 2004 (CEST)

Da beide Begriffe etwa gleich gewichtig sein dürften, muss in der Tat eine Begriffsklärung nach Modell I kreiert werden. Hierzu würde ich zunächst den Artikel Serpent (Verschlüsselung) verfassen. Dann kannst Du den Artikel Serpent nach etwa Serpent (Musikinstrument) verschieben. Die Software erstellt in diesem Fall autormatisch unter Serpent ein REDIRECT nach Serpent (Musikinstrument), das Du aber überschreiben kannst. Der Artikel Serpent müßte dann auf beide neuen Artikel verweisen. Bei diesem Artikel dann bitte den Begriffsklärungshinweis - {msg:Begriffsklärung} - nicht vergessen und die Begriffsklärung noch auf der Seite Wikipedia:Begriffsklärung einmal verlinken. Stechlin 18:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Danke dir. Ein Blick auf Serpent (Verschlüsselung) zeigt mir, dass es da eine URV gibt. Irgendwie scheine ich heute Glück in dieser Richtung zu haben. Es ist schon die zweite, die ich heute überarbeite ...

--Qbi 18:55, 9. Apr 2004 (CEST)

http://www.malepartus.de/wiki/index.php?title=Hauptseite Pm 20:30, 9. Apr 2004 (CEST)

laut www.denic.de ein Burkard Meyendriesch / Strassburger Weg 30 / 48151 Muenster

das wurde vor ein paar wochen schon mal angefragt. da die wiki ja irgendwie frei ist, hat sich einer das runterkopiert, blickt aber wohl nicht ganz durch (so ungefähr lautete ein kommentar damals). frag mal uli, der wollte den mal anmailen oder schreiben -- ee 20:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Bin sauer und angefressen! Da ich erst seit Ende Februar dabei bin, traue ich mich noch nicht so richtig auf den Putz zu hauen. Habe heute einen - eher unbedeutenden Teil - zum Artikel "Eduard Künneke" (wichtiger deutscher Operettenkomponist) ergänzt. Zudem habe ich bei dem entsprechenden Geburts- und Todesjahr die Daten von Künneke ergänzt. Kurz darauf verbessert ein gewisser "Pm" Künneke in Künnecke und erklärt in der Zusammenfassung, - für meinen Begriff klugscheißerisch und unrichtig zugleich - dass meine (und von meinen Vorgängern) vorgebene Schreibweise falsch sei und zudem davon käme, dass ich dumm englische Artikel übersetzt hätte.

1. Habe weder englische Artikel über Künneke gelesen noch übersetzt.

2. Die Schreibweise Künneke war vorhanden.

3. Die Schreibweise Künneke wird von der Mehrzahl deutschsprachiger Lexika verwendet.

4. Die Schreibweise Künnecke existiert zwar auch (eine Umleitung von Künnecke auf Künneke macht also durchaus Sinn - nicht umgekehrt-), aber wenn Brockhaus die Schreibweise ohne "c" bevorzugt, die Verlage, die heute seine Musik verlegen "Künneke" verwenden und bei Suche über Google der Begriff Künneke ca. 2000 Ergebnisse findet, Künnecke aber nur 130, dann bin ich der Meinung, dass dieser "Pm" ziemlich im Unrecht ist.

Einerseits bin ich mit bewusst, dass es sich um Peanuts handelt (kann doch englisch), andererseits versuche ich meine bescheidenen Beiträge gut zu recherchieren. Fragen:

• Muss ich mich so plump verbessern und zurückzurückverbessern lassen? (vermutlich ja)
• Gibt es so etwas wie einen Schiedsrichter?

Frank Dietmar 22:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Frank

Nein, mußt du nicht. Du hast sehr gute Argumente vorgebracht, warum deine Sicht der Dinge richtig ist. Mein Vorschlag: Du bringst diese Argumente in der Diskussion zum Artikel vor und weißt Pm auf seiner Seite darauf hin. Dann sollte er entweder ebenfalls gute Argumente für seine Sicht vorbringen oder dir Recht geben.

Im letzteren Fall sollte er die Rückübertragung des Artikelinhalts zu Eduard Künneke vornehmen, weil man - um es richtig zu machen - den Artikel erst löschen und Eduard Künnecke dann verschieben muß. Pm weiß, wie das geht.

Solltet ihr euch wider Erwarten nicht einigen können, kannst du den Fall im Vermittlungsausschuss vortragen. Das sollte aber eigentlich nicht nötig sein. --Skriptor 22:35, 9. Apr 2004 (CEST)

Hallo Frank Dietmar; habe auf Deiner Diskussionsseite geantwortet.

Übrigens auf den Putz hauen muss hier keiner, da für gibts ja Disk-Seiten Pm 23:44, 9. Apr 2004 (CEST)

Im englischsprachigen Wikipedia wurde heute ein en:Wikipedia:Tutorial vorgestellt. Und weil mir die Idee gut gefallen hat, habe ich das als Wikipedia:Tutorial in de.wikipedia.org übertragen -- erstmal weitgehend 1:1. Jetzt wäre es hilfreich, wenn sich andere Leute das mal anschauen, eventuell mir vielleicht nicht so präsente Besonderheiten der deutschen Wikipedia einfügen, etc.. Wenn das ganze auf Gefallen stößt, macht es vermutlich Sinn, das prominent zu verlinken (etwa in Willkommensnachrichten für Neuuser). Das ganze ist in "du"-Form gehalten, das war durchaus Absicht von mir -- nur damit sich niemand darüber beschwert. -- TillWe 03:49, 10. Apr 2004 (CEST)

habe deinem wunsch mal entsprochen und einige ergänzungen/aussbesserungen aus meiner sicht vorgenommen (einige inhaltliche, vor allem aber sprachliche). ich finde sie auf den ersten blick vor allem sinnvoll für absolute neueinsteiger (hätte sicherlich auch mir gut getan:-)), da verständlich strukturiert und das wichtigste in guter reihenfolge. werde bei meinen nächsten begrüßungen darauf hinweisen -- ee 10:28, 10. Apr 2004 (CEST)

Ich wäre dafür, das Tutorial rechts oben in die Hauptseite aufzunehmen, wenn es ausgereift genug ist. -- Kiker99 17:42, 11. Apr 2004 (CEST)

Hat jemand was dagegen? Wen muss ich ansprechen, damit das klappt? -- TillWe 19:39, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo..

Ich bin neu hier, und arbeite an einer Tabelle zum Thema >>Vojvodina<<

Nun gibt es auch eine englische Version, und ich von dort die Flagge sowie die Landkarte übernehmen.

1. Frage: Wie schaffe ich das?

Beispiel: übernehme ich per Copy/Taste die Eigenschaften dieser Bilder, und gebe dann diese in die deutsche Version, so taucht nur der englische Text, und ev. ein Link zum Aufmachen, aber kein Bild...

2. Frage: wie geht das, wenn ich zum gleichen Thema eine eigene Seite aufbauen möchte, und diese dann mit der Hauptseite verbinden - sprich: zum Thema >>Vojvodina<< ein eigener interner Link zur Geschichte etc..

Ich hoffe, daß mir geholfen werden kann, weil die ganzen Einführungen und Beschreibungen, die es da gibt, sind doch ziemlich irritirend; und ich denke, man müsste wohl einige Tage brauchen bis man das ganze irgendwie verstanden hat. Zumindestens mir scheint es so zu gehen..)))

Grüße an alle, und frohe Feiertage (ist ja auch Ostern..))))

1. dabei handelt es sich um bilder und/oder graphiken. du must diese zuerst auf deinen rechner runterladen und dann hier, in de.wiki, mit dem link "Hochladen" in der linkleiste neu hochladen, siehe auch Wikipedia:Bilder. vergewissere dich aber vorher, dass diese dateien GNU konform sind, also urheberrecht-frei und vermerke diese angaben in der bildbeschreibung.
2. versteh ich nicht ganz. willst du den artikel aufteilen? dann neuer link mit den [] klammern, z.b. [[Geschichte Vojvodinas]]. mit der hauptseite werden allerdings keine einzelnen artikel verlinkt, sondern ganze themenbereiche, wie du links unten sehen kannst. einzig im obereren mittelkasten werden einzelne artikel aus den voranstehenden gründen (aktuell/jubiläen/verstorbene/usw.) kurzzeitig verlinkt.

schöne ostern auch dir -- gruß ee 19:19, 10. Apr 2004 (CEST)

Moin!

Ich würde gerne die Kieler Woche um ein aktuelles Plakat ergänzen und dabei nicht einfach wie letztes Jahr das Logo von der Seite klauen. ;) Darum habe ich folgenden Anfrage vormuliert (abgeleitet vom Textbaustein für Wappen). Muss ich wegen der Lizenz noch etwas beachten oder ist der Text so okay?

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist [NAME] und ich bin einer von vielen Helfern der freien Enzyklopädie Wikipedia. Derzeit arbeite ich an einem Artikel zur Kieler Woche. Ich würde dort gern das aktuelle Plakat zeigen, wofür evtl. Ihre Erlaubnis erforderlich ist.

Wikipedia (http://de.wikipedia.org) ist eine allgemeine und frei verfügbare Enzyklopädie. Dank des Wiki-Konzepts kann jeder - auch ohne Anmeldung - sein Wissen beisteuern und als Autor oder Redakteur mitarbeiten.

Ich würde das Plakat gerne in http://de.wikipedia.org/wiki/Kieler_Woche abbilden. Um einen Eindruck von der Freiheit der Wikipedia zu bekommen, können Sie den Artikel unter der Adresse sofort ohne Registrierung bearbeiten.

Zusammen mit der Erlaubnis wäre es auch sehr freundlich von Ihnen, wenn Sie mir das Plakat als Bild in einer Auflösung von 400 Pixeln zuschicken würden.

Ich würde mich sehr über eine positive Reaktion freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen

[NAME]

IGEL 19:30, 10. Apr 2004 (CEST)

sieht soweit gut aus. würde im ersten satz das "evt." streichen, denn das nutzungsrecht, wenn nicht gar das urheberrecht, wird definitiv bei denen liegen. vorletzter satz, statt "zuschicken würden - zusenden könnten". hört sich für mich sprachlich besser an. ansonsten viel glück -- ee 19:41, 10. Apr 2004 (CEST)

Muss man nicht auch konkret erwähnen, dass sie ihr Plakat im Rahmen der GNU_Freie_Dokumentationslizenz "befreien" müssen, damit es in die Wikipedia aufgenommen werden darf? Schließlich erlaubt diese Lizenz doch auch eine Veränderung und Veröffentlichung dieser veränderten Version. Ob die Betreiber dem zustimmen? Ich bin neugierig. --Sikilai 19:52, 10. Apr 2004 (CEST)

Genau das war meine Frage. Aber bei Wikipedia:Textbausteine#Vorlage für Anfrage zur Benutzung des Wappens einer Stadt ist es auch nicht drin. Obwohl man es ja laut GFDL auch als unveränderlich markieren könnte, oder? -- IGEL 10:07, 11. Apr 2004 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich auch "Größe" von 400 Pixeln, nicht "Auflösung". -- Schnargel 18:39, 19. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Weiacher Geschichte(n) hatte die Idee, massenweise Redirects auf noch nicht existierende Artikel zu produziere um sicherzustellen, dass die entsprechenden Artikel auch in Zukunft richtig verlinkt sind. Ich und andere sind der Meinung, eine einheitliche Verlinkung auf der jeweiligen Begriffsklärungsseite sowie in der Liste der Schweizer Gemeinden ist vollkommen genügend.
Meinungen?
--Katharina 21:57, 10. Apr 2004 (CEST)

Hier die vollständige Diskussion ab meiner Seite. --Weiacher Geschichte(n) 22:06, 10. Apr 2004 (CEST)

Hallo, macht es Sinn, haufenweise Redirects zu nicht existierenden Artikeln zu schweizer Gemeinden anzulegen? Lege doch bitte erst die Artikel selbst an! -- IGEL 18:53, 10. Apr 2004 (CEST)

Ja, das macht Sinn! Ich habe durch systematische Suche schon mehrere Fälle gefunden und lösen können, in denen Artikel schon da waren aber von "Gemeinden der Schweiz" aus nicht verlinkt waren. Grund: Die offizielle Bezeichnung und die von der/dem Schreibenden gewählte Schreibweise stimmten nicht überein. Es gibt also - wie Du sehen kannst, wenn Du den Links folgst - sehr wohl etliche Konflikte, die präventiv zu verhindern von Vorteil ist. Falls dies wirklich NICHT erwünscht sein sollte dann bitte ich um begründeten Einspruch. --Weiacher Geschichte(n) 19:08, 10. Apr 2004 (CEST)

Es macht wirklich keinen Sinn, solange der ARtikel nicht existiert - mit dem Redirect wird er nämlich als existent angezeigt und das ist nicht gut, denn so wird er nicht mehr geschrieben! --Katharina 21:10, 10. Apr 2004 (CEST)

Und was sagst Du zu Artikeln wie Sils Maria, die zwar geschrieben sind, zu denen man aber via Sils im Engadin/Segl nicht gelangte bis ich das Vorhandensein entdeckte und den Link gemacht habe? Dasselbe Problem besteht wenn wir die Au ZH bzw. Au (ZH)-Geschichte haben. Wieso sollte - ernsthaft jemand der was weiss, nicht vom Gwunder gestochen eben gerade erst RECHT den Artikel anklicken und dann was schreiben. Mit dem Redirect ist sichergestellt, dass dann von der Gemeindeseite aus auch gelinkt wird. --Weiacher Geschichte(n) 21:18, 10. Apr 2004 (CEST)

Redirects sind sehr wichtig, um den Namensraum sauber zu halten, aber Katharinas Einwand ist auch gültig. Ich würde vorschlagen, an geeigneter Stelle (beispielsweise in einem Wikiprojekt oder einer Benutzer-Unterseite) eine Kreuzreferenz anzulegen mit den korrekten Artikeltitel und allen dazugehörenden Synonymen; wenn alle Begriffe auf dieser Seite wikifiziert sind und ihr die Kreuzreferenzseite auf die Beobachtungsliste setzt, merkt ihr sofort, wenn ein Artikel angelegt wurde und könnt den Redirect rasch ergänzen. --asb 13:38, 11. Apr 2004 (CEST)

Hi

kann man eigentlich auch ein Foto einfügen? Und wenn ja - wie?

Natürlich kann man Bilder und Fotos einbinden, das Vorgehen ist unter Wikipedia:Bilder näher erläutert - aber bitte das Copyright beachten, es dürfen nur freie Fotos hochgeladen werden. -- srb 21:48, 11. Apr 2004 (CEST)

Was sind Madrigale?

Kompositionen für zwei oder mehr Stimmen, selten auch Hirtenlieder. Bei Wikipedia gibt's unter Madrigal einen Eintrag, der auch noch auf nicht-musikalische Bedeutungen verweist.

Microsoft Encarta 2004 schreibt u.a. dazu: "Madrigal (Musik; zu lateinisch matricalis: von der Mutter, 'Gesang in der Muttersprache'), weltliche Komposition für zwei oder mehr Stimmen, im 14. Jahrhundert in Italien entstanden. In der Musik unterscheidet man deutlicher als in der Literatur das Madrigal des 14. von dem des 16. Jahrhunderts. Das Madrigal des 16. Jahrhunderts wurde unter dem Einfluss von flämischen Komponisten auch bei englischen, französischen und spanischen Komponisten zur wichtigsten Gattung der weltlichen Vokalpolyphonie."

-- John Doe 23:15, 11. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Signatur!

Ich habe versucht den Adminkandidaturenlink in dem Portal zu ändern! Ich habe es unter Seite bearbeiten nicht gefunden, also habe ich den speziellen Teil bearbeit, was auch ging. Nun, nachdem ich auf Seite speichern geklickt habe, wurde der spezielle Bereich, verbessert, angezeigt. Aber die Änderung ist dann nicht auf dem Portal! Kann mir jemand helfen? :) --Wikinator 23:06, 11. Apr 2004 (CEST)

... die Hauptseite können (zum Glück) nur Wikipedia:Administratoren bearbeiten, vgl. auch Wikipedia:Geschützte_Seiten! -- John Doe 23:13, 11. Apr 2004 (CEST)

Und das Wikipedia:Portal?

Ach, du meinst diese Seite? Das Wikipedia:Portal sollte jeder Wikipedianer bearbeiten können. -- John Doe 11:55, 12. Apr 2004 (CEST)

P.S.: Wirf mal einen Blick auf Wikipedia:Signatur!

Nachdem ich wieder mal ein paar Stunden damit verbracht habe, Sachsen aufzuräumen, möchte einfach noch mal was Grundsätzliches zu den Begriffsklärungen festhalten.

Begriffsklärungsseiten machen immer dort Sinn, wo mehrere Begriffe qualitativ gleichwertig sind. Nur weil Deutschländern der Begriff Sachsen als Bundesland näher liegt, heisst das nicht, dass alle anderen, wenn sie "Sachsen" hören, nicht zu allererst an das Volk der Sachsen denken! Resultat: Wenn ich wöchentlich den Bot über Sachsen laufen lasse, hat es immer wieder Links dazwischen, die das Volk meinen!

Ich finde es schade, dass die Qualität der Wikipedia unter der Faulheit und nationalen Scheuklappenmentalität einiger weniger leiden muss! Wer Sachsen (Land) nach Sachsen verschoben hat, ist noch nicht mal auf die Idee gekommen, dort auf Sachsen (Begriffsklärung) zu referenzieren. Und jetzt geht dasselbe Theater mit Australien auch los! --Katharina 00:35, 12. Apr 2004 (CEST)

Warum wird das Land Sachen nicht unter Land Sachsen behandelt? Unter Sachsen wird eine Begriffserklärung gemacht, die Verweise auf alle möglichen Sachsen-Dinger enthält. Beim Volk der Sachsen bin ich mir nicht ganz sicher ob Sachsen (Volk) oder Volk der Sachsen besser ist.

Bei Australien ist es doch auch ganz einfach. Australischer Bund enthält den Artikel über den Australischen Bund und Australien enthält eine Begriffserklärung. Was ist besser? Kontinent Australien oder Australien (Kontinent)?

Es gibt Dinge die sind klar, über die übrigen kann man abstimmen! ;-)

Noch eine schöne Nacht wünscht euch Blaite 02:27, 12. Apr 2004 (CEST)

So einfach könnte es tatsächlich sein. Aber dann müsste man Sachsen (Land) schreiben statt nur Sachsen und das wäre unzumutbar. Die grundsätzliche Frage lautet: langfristige Qualitätssicherung in der Wikipedia oder kurzfristiger Komfort für die Autoren. --Katharina 16:45, 12. Apr 2004 (CEST)

den Hinweis auf die Begriffsklärung habe ich jetzt bei "Sachsen" mal eingebaut ... -- Schusch 18:48, 12. Apr 2004 (CEST)

Wie viele wohl wissen werden, ist es in Japan im Gegensatz zu unserem Sprachraum üblich, den Familiennamen von Personen vor derem Vornamen zu nennen bzw. zu schreiben. Also (dummes Beispiel) Schröder Gerhardt statt Gerhardt Schröder. Sicher ist diese Praxis auch in vielen anderen Ländern Gang und Gebe, ich bin da recht ungebildet. ;)

Jedenfalls habe ich mich gefragt, was das nun für unsere Schreibweise von Artikelnamen über z.B. japanische Personen bedeutet. Vorhin habe ich einen neuen Artikel über den japanischen General Maresuke Nogi angelegt. Vorname: Maresuke, Familienname: Nogi. Nun frage ich mich, ob man generell eine Weiterleitung auf der alternativen Schreibweise "Nogi Maresuke" anlegen sollte. Beispielsweise in einer Ausgabe des Wikireaders wird auf besagten Nogi mit der Schreibweise "Nogi Maresuke" verlinkt - damals bestand der Artikel natürlich noch nicht - und damit der eben erstellte Artikel gar nicht erreicht (andere Schreibweise). Nun könnte ich entweder den Link entsprechend ändern (Schreibweise dabei aber gleich lassen), oder eine Weiterleitung für die alternative Schreibweise erstellen.

Was ist eure Meinung dazu? In den Namenskonventionen ist hierüber kein Vermerk zu finden. Und die Angaben in Chinesische Namenskonventionen sind etwas spärlich. --Lomion 15:13, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, wieso wir bei Wikipedia japanische Namen in der falschen Reihenfolge schreiben sollten... also für die Artikelbezeichnung selbst den korrekten Namen (Name Vorname) in Romanji und im Artikel dann auch noch in Kanji und nach Möglichkeit mit Furigana. -- John Doe 15:30, 12. Apr 2004 (CEST)

Hm.. nun, das ist es gerade, was mir etwas Kopfzerbrechen bereitet. Ich meine, was ist die "falsche" Reihenfolge? Natürlich hast du Recht, dass der Familienname in der japanischen Schreibweise vor dem Eigennamen steht. Aber ist das nicht in einer deutschen Enzyklopädie hinfällig? Und ist es nicht auch für den nicht-ostasiatisch-versierten Standardbenutzer etwas verwirrend, wenn plötzlich die Reihenfolge von Vor- und Nachname 'vertauscht' wird? Bislang scheint es ja zumindest keine einheitliche Regelung in der Wikipedia zu geben. Jedenfalls ist der übliche Eintrag für den derzeitigen japanischen Ministerpräsidenten zur Zeit Junichiro Koizumi (in dieser Reihenfolge) wobei Koizumi ja nun meines Wissens der Nachname des Mannes ist.

Ich halte das Thema jedenfalls für nicht ganz einfach und ich persönlich halte es zumindest für etwas verwirrend, wenn wir Vor- und Nachnamen aus manchen Kulturen anders setzen, als Namen aus unserer eigenen. --Lomion 20:51, 13. Apr 2004 (CEST)

• Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Japan/Diskussion001#Namenordnung und Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Japan/Diskussion001#Namenordnung_2 – Hokanomono|Diskussion 10:07, 14. Apr 2004 (CEST)

Der Nutzer Mwka hat heute, 11.04.2004, auf der Diskussionsseite zum Artikel Ronald Schill verkündet: "Wikipedia ist für die Darstellung der herrschenden Meinung da." Er kündigt an: "ich aber werde jede Deiner Änderungen rückgängig machen", die einem äußerst zweifelhaften "Schlichtungsvorschlag" nicht entsprechen.

In anderen Beiträgen hat sich sein Fanatismus zum Thema Ronald Schill bereits deutlich gezeigt.

Der Wikipedianer Jorges hat Mwka bereits kritisiert, ich wäre aber dankbar, wenn möglichst viele dies ebenfalls täten, um ihm im Voraus klar zu machen, dass sein "common sense"-Fundamentalismus in Wikipedia keine Chance hat. Alternative Meinungen werden NEBEN dem "common sense" vielmehr gerne gesehen, sofern sie interessante Argumente auf ihrer Seite haben.

Ich danke allen, die Mwka prophylaktisch deutlich machen, wo seine Grenzen sind. Zumal eine Ermahnung vor der Katastrophe besser ist als danach ;-)

--Thorwald C. Franke 17:11, 12. Apr 2004 (CEST)

IMHO stellt Thorwald den Sachverhalt sehr einseitig dar. Unter anderem verschweigt er:

• daß er bereits mit anderen Wikipedianern, darunter mir, seit längerer Zeit im Streit über diesen Artikel liegt,

Hauptsächlich mit Dir. Zudem ist es völlig normal, "im Streit" zu liegen. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

• daß er im Verlauf dieser Diskussion immer wieder persönliche Anwürfe gebraucht,

Ich gebe zu, dass Du geschickter bist: Auf so fortgesetzt hanebüchene Weise wie Dich habe ich selten jemanden abblocken sehen. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Könnt Ihr mir eigentlich mal die "persönlichen Anwürfe" zitieren? Natürlich vollständig. Ich habe noch mal geschaut, und alles sieht so brav und begründet aus. (Überrascht mich selbst etwas ;-) --Thorwald C. Franke 20:24, 12. Apr 2004 (CEST)

Bitte diese Antwort auf der Vermittlungs-Seite, dort habe ich das Thema schon im Zshg. mit Mwka angerissen, dann bleibt das Thema beieinander. Danke. --Thorwald C. Franke 21:03, 12. Apr 2004 (CEST)

• daß er einen Kompromißvorschlag schroff abgewiesen hat, ohne selbst einen Gegenvorschlag zu machen,

Lach! Ja, ich habe EINEN sogenannten "Schlichtungsvorschlag" abgelehnt, aber DU hast tausende Kompromissvorschläge von mir abgelehnt. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

• daß er selbst sich in dem Sinne geäußert hat, er könne bestimmen, was in dem Artikel steht (eine bestimmte Formulierung kommt nach seiner Aussage "nur über seine Leiche" in den Artikel,

Das ist eine verzerrte Darstellung --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

• daß er Menschen mit anderer als seiner Ansicht wiederholt beleidigt hat.

Lach! Den Punkt hattest Du oben schon: "Anwürfe" --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Mwkas etwas kategorische Formulierung erklärt sich in diesem Kontext aufgrund von Thorwalds ständigen kompromißlosen Versuchen, seine eigene Ansicht zu Schill mit unangebrachten Mitteln in den Artikel zu drücken.

Unterstellung. Erstens drücke ich nicht. Ich habe nur diskutiert. Einen Edit-Krieg hat es nciht gegeben. Zweitens will ich "meine" Ansicht, wie Skriptor das nennt, nur NEBEN dem "common sense" darstellen. Gute Argumente habe ich ebenfalls.

Mwka mit dem Kontext entschuldigen zu wollen, grenzt für mich an Kumpanei.

--Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich denke, jeder, der die Angelegenheit beurteilen will, sollte sich die Artikeldiskussion und das bislang wenig aussichtsreiche Vermittlungsverfahren ansehen.

Volle Zustimmung! Aber ich muss wirklich darum bitten, in die Diskussion gedanklich einzusteigen, sonst habe ich keine Chance. --Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Um Thorwalds Schlußsatz aufzugreifen: Meiner Meinung nach hat er es bedeutend nötiger, die Grenzen erklärt zu bekommen, als Mwka. --Skriptor 17:34, 12. Apr 2004 (CEST)

Über diesen Schlusssatz muss ich mich wahrhaft empören. Und jeder wird sich mit mir empören, der wirklich in die Diskussion reinschaut.

--Thorwald C. Franke 17:56, 12. Apr 2004 (CEST)

Nachsatz: Ich sehe gerade, daß Thorwald auch auf die Diskussionsseite von Mwka einen Kommentar gesetzt hat. Ich denke, man gewinnt einen Eindruck von ihm, wenn man diesen Kommentar liest. (Falls es Änderungen geben sollte: Ich meine die Version vom 12.4.2004, 17:43 Uhr.) --Skriptor 18:15, 12. Apr 2004 (CEST)

Danke, Skriptor, ich finde, die Wikipedianer können das ruhig mal lesen. Obwohl sie in der Diskussion zu Ronald Schill die Urquelle zu Mwka's Missetaten finden können. Das lohnt mehr.

--Thorwald C. Franke 18:27, 12. Apr 2004 (CEST)

@Thorwald C. Franke: Nur mal so am Rande: Kannst du deine Trollerei mal bitte unterlassen? Es nervt.

Falls irgendwer anderes mit mir über irgendetwas eine ernsthafte Diskussion führen möchte, stehe ich selbstverständlich jederzeit zur Verfügung - für Trollereien ist mir aber meine Zeit zu schade. Mwka 20:12, 12. Apr 2004 (CEST)

Danke, Mwka, dass Du meinen Eintrag auf Deiner Seite als "Trollerei" einfach so gelöscht hast. Das wirft kein gutes Licht - auf Dich. --Thorwald C. Franke 20:24, 12. Apr 2004 (CEST)

respekt, respekt: ihr nähert euch dem bisherigen spitenreiter Pädophilie, wenn ihr so weiterdiskutiert. ich kann aber beim besten willen nicht nachvollziehen, thorwald, warum mwka der bösewicht sein soll.

ich habe mir die MÜHE gemacht, die diskussion zu lesen, den artikel vor deinem ersten beitrag und auch die änderungen mwka's. der, den du hier des vandalismus beschuldigst, hat ganze vier einträge auf der artikelseite und acht auf der disku-seite, während deine bereits in die dutzende gehen und andere, skriptor oder mkrohn, ähnliche zahlen erreichen. ich habe etwa 45 minuten gebraucht (in der zeit hätte ich einen guten artikelstart, bzw. mehrere (gute) stubs schreiben können). die änderungen mwka's sind lt. zusammenfassung nachvollziehbar, seine disku-beiträge ebenfalls. deine einleitung mwka sei ein vandale, kann ich demnach nicht nachvollziehe. hingegen sprichst du häufiger von reverts (mwka übrigens nie), die von scriptor häufig gegenrevertet wurden. also würde ich, allein aus der history, darauf schließen, dass du mit scriptor und mkrohn mehr probleme haben müsstest.

zu deiner ersten fassung: die ist überhaupt nicht neutral gewesen. m.e. haben mkrohn, scriptor und später auch mwka dich mehrfach und bisher ergebnislos zu überzeugen versucht, dass du hier die NPOV nicht einhältst. daher sind die aktionen der zwei einhalb hauptakteure (sorry mwka, aber bei so wenigen beiträgen im gegensatz zu den anderen kannst du nur als halber zählen) aus meiner sicht berechtigt. das problem sehe ich also eher bei dir, thorwald, da du mit mehreren benutzern im streit liegst, ellenlang die selben zitate aufzählst und aus meiner sicht wenig einsicht zeigst, was neutralität geht. ich gebe dir recht, dass mwka mit seiner aussage vielleicht etwas übertrieben hat, die du aber aus dem zusammenhang gerissen hast. der kommentar von mwka war folgender:

"@Thorwald C. Franke: Wenn du den Schlichtungsvorschlag nicht annehmen möchtest, ist das deine Sache - ich aber werde jede Deiner Änderungen rückgängig machen, die nicht diesem Schlichtungsvorschlag entspricht - soviel ist sicher.

Und noch etwas ist sicher: Beim Vorgehen mit der Brechstange und gegen allen guten Rat wird dir bei Wikipedia niemand helfen.

Wikipedia ist für die Darstellung der herrschenden Meinung da - nicht zur Aufdeckung irgendwelche Polit-Skandale - da gibt es dutzende besser geeignete Medien.

Wikipedia beruht auf Gemeinsinn - wenn du darüber nicht verfügst, bist du nicht für die Arbeit an der Wikipedia qualifiziert. Mwka 23:50, 11. Apr 2004 (CEST)".

weitere 30 minuten hat mich dieser kommentar gekostet in denen mein artikelstart gediehen wäre oder einer meiner imaginären stubs. reißt euch ein wenig am riemen und versucht, einen kompromiss zu finden. dazu gehört aber, thorwald, etwas abzugeben und nicht nur seine meinung zählen zu lassen -- ee 23:38, 12. Apr 2004 (CEST)

Es ist so schade bei all der Mühe, ee, aber ich muss Dir widersprechen.

Zuvor möchte ich Dir aber für Deine Mühe danken, und betonen, dass ich Dir keinen Vorwurf mache.

Es ist genau das passiert, was ich befürchtet habe. Jemand, der ganz neu an das Thema herangeht, fängt natürlich mit dem "common sense" an, und es ist wohl ziemlich schwer, durch die Diskussion durchzusteigen.

Man sieht das z.B. daran, dass Du

• von meiner ersten Version sprichst, die auch von mir unbestritten not-NPOV war. Um die geht es doch schon längst nicht mehr.
• dass Du in meinem Hilferuf oben wohl leider den folgenden Satz übersehen hast, anders kann ich Dich sonst nämlich nicht verstehen. Der Satz lautet: "Alternative Meinungen werden NEBEN dem "common sense" vielmehr gerne gesehen, sofern sie interessante Argumente auf ihrer Seite haben." Nur darum geht es.
• Mein Kompromissvorschlag Nr. 4 macht überdeutlich, dass es nicht um das Durchdrücken einer Meinung geht.
• Du hast leider auch nicht bemerkt, dass ich immer neue Belege geliefert habe, dass ich immer neue Kompromissvorschläge geliefert habe, während Skriptor u.a. immer nur im "common sense" rumgestochert haben und sich aufs Blocken verlegt haben.
• Die reverts gab es von mehreren Seiten, seit die Diskussion läuft, ist damit Ruhe.
• dass ich zwei Beiträge von Mwka ausdrücklich gut finde: a) dass die Koalition infolge von Schills Anspruch auf Mitsprache scheiterte. b) dass Schill nur durch die Medien hochkam. Ansonsten sind Mwka's Beiträge leider eher lyrisch zu nennen, bzw. "common sense"-fundamentalistisch.

Ich mache Dir also keinen Vorwurf, sondern danke Dir trotzdem für die Mühe.

Wer weiß, wozu es gut war?

--Thorwald C. Franke 14:51, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich bin vor einigen Tagen völlig ohne Kenntnis dieser Diskussion auf den Schill-Artikel gestoßen und habe mich sehr darüber gewundert, weil er aus meiner Sicht vor allem eine Verherrlichung von R.B. Schill darstellt (teilweise in einem Stil, der schon an Personenkult grenzt -- im Stil von: wenn der Führer das gewusst hätte ...; also die Schill-Partei macht irgendwas schlimmes, aber Schill selbst hatte ja versucht, war ja guten Willens, ...). Insofern denke ich auch, dass es dem Artikel gut tun würde, wenn ein paar Leute da mal drüber schauen. -- TillWe 11:50, 14. Apr 2004 (CEST)

Dank auch an Dich, TillWe, für Deinen Beitrag.

Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht von Deinem Statement, TillWe. So unausgewogen ist der Artikel gar nicht. Du stellst Dich hier mit einer Selbstverständlichkeit auf den Standpunkt des common sense, dass ich Zweifel habe, ob Du die ganze Riesendiskussion überhaupt bemerkt hast. Falls doch, hast Du versucht, ein wenig einzusteigen, bevor Du Dir eine Meinung gebildet hast?

Den Vergleich mit dem Führerkult finde ich übrigens schon deutlich unter der Gürtellinie, das deutet mir an, dass Du zum Thema Schill voreingenommen und schlecht informiert zu sein scheinst. Liege ich da richtig?

Kein Vorwurf natürlich - common sense mache ich hier niemandem zum Vorwurf, solange er offen ist für begründbare Alternativen NEBEN dem common sense.

--Thorwald C. Franke 00:10, 15. Apr 2004 (CEST)

So langsam verlier ich die Lust, alle zwei Tage den "Beweis" eines gewissen Werner Guddat wieder aus dem Artikel zu entfernen. Gibt es Wege, dem anonymen Poster beizubringen, die Diskussionsseite zu besuchen und sich dort zu äußern? Wenn nicht, dann haltet bitte auch ein Auge auf diesen Artikel. --SirJective 23:52, 12. Apr 2004 (CEST)

Da der Benutzer mit wechselnden IP-Adressen schreibt, käme wohl nur eine Artikelsperre in Frage. Das halte ich aber im Moment für etwas übertrieben. Wenn genügend Wikipedianer den Artikel in ihre Beobachtungsliste aufnehmen und die Einfügungen schnell rückgängig machen, verliert er hoffentlich bald die Lust. -- akl 00:18, 13. Apr 2004 (CEST)

• Es gibt eine Methode, die ich bei Österreich mit Erfolg angewandt habe: Schreib zu der strittigen Stelle im Quellkode dazu

<!-- Siehe Diskussion dazu! (Auf »Diskussion« am Seitenende klicken!) -->

– Hokanomono 16:21, 13. Apr 2004 (CEST)

Nutzer setzt derzeit polemische Nonsensebeiträge zu Hunden und Hundehaltern in Wikipedia Pm 09:54, 13. Apr 2004 (CEST)

kannst Du da ein oder mehrere Beispiele (Artikel) angeben? :~] Ilja 10:05, 13. Apr 2004 (CEST)

Eine komplette Übersicht findet man hier. --Skriptor 10:22, 13. Apr 2004 (CEST)

hallo Sysops, ich bin gerade neu auf Wikipedia, bin begeistert von dieser Seite und habe gerade zwei Artikel verfasst. (Densitometrie und Punktzuwachs)

Kann ich eine Überschrift ändern ??? Dort steht nämlich Densiometrie. und wenn man nach den Überschriften mit der richtigen schreibweise sucht kommt man nicht auf die Seite oder?? Für rückfragen: witlord@gmx.de

grüsse und Spass

Hallo, Anonymous in solchen Fällen hilft Dir nur das Anmelden als reg. User, dann kannst Du Artikel deren Überschrift falsch ist verschieben. Die Registrierung tut nicht weh :-) Pm 16:59, 13. Apr 2004 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass die Seite Spezial:Lonelypages vernachlässigt wird. Dort sammeln sich inzwischen beinahe 2000 Artikel und nur in den wenigsten Fällen handelt es sich dabei um Artikel, auf die man nicht doch verlinken könnte.

Verwaiste Artikel haben den Nachteil, dass sie in Vergessenheit geraten, aber auch nicht bearbeitet werden, wenn man sie nicht zufällig über google findet.

Manchmal reicht es bereits einen "Siehe auch"-Eintrag in einem verwandten Artikel einzubauen. Besser ist natürlich den Begriff im Fließtext eines verwandten Artikels zu verwenden. Oft reicht es aus, die Definition des Artikels kurz zu wiederholen oder in einem Halbsatz auf den Artikel zu verweisen.

Bei der Bearbeitung der verwaisten Artikel sind mir auch zahlreiche Dopplungen aufgefallen, die ich inzwischen auf Wikipedia:Doppelte Artikel eingetragen habe. Auch diese würde sonst bis in alle Ewigkeit versauern. Auch Werbung oder Unsinn fällt leicht auf, da darauf selten verwiesen wird.

Meine Idee daher: Beteiligt Euch regelmäßig am Einbinden verwaister Artikel in das Link-Netz der Wikipedia. Jeden Tag 5 Artikel von jedem und die Qualität der Wikipedia würde stark anwachsen und zukünftige Resurßen sparen, die durch das zusammenfügen doppelter Artikel in der Zukunft verlorengehen würden. Stern 17:55, 13. Apr 2004 (CEST)

Boah, krass! "Resurßen" – der ist gut, den muss ich mir unbedingt merken. :) Das lässt sich ja noch weiterspinnen: "Resurßensparende Open Surß Software" Hihi. Merci, Mr. Stern! --Sikilai 18:23, 13. Apr 2004 (CEST)

Das ist halt der Vorteil von Oupen Surß - mit kloußt Surß hätte man keine Schanze damit ;-) -- srb 18:29, 13. Apr 2004 (CEST)

Wollte mal testen, ob alle nur den ersten Halbsatz lesen und dann wieder auf "Letzte Änderungen" klicken. Offenbar nicht. Aber keine Angst, in Artikeln schreibe ich es dann wieder wie gewohnt Räsuhrszen. Stern 18:40, 13. Apr 2004 (CEST)

Danke, du hast meinen Tag gerettet :) -- Kiker99 18:51, 13. Apr 2004 (CEST)

LOL :) --Sikilai 18:55, 13. Apr 2004 (CEST)

Hust! Stern 19:19, 13. Apr 2004 (CEST)

Das mit Google interessiert mich: hast du schon mal einen verwaisten Artikel gefunden? eigentlich kann so ein artikel gar nicht von Google indiziert sein, da Google ja die Links verfolgt. Ich denke das ist ein weiterer _dringender_ Grund, verwaiste Artikel zu vernichten... -- Bill Öŝn 18:57, 13. Apr 2004 (CEST)

Stimmt, über die letzten Änderungen werden sie wohl nicht indiziert. Also dann haben wir wohl ein noch wichtigeres Argument für meinen Aufruf gefunden. Stern 19:19, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich kann nur noch einmal Sterns Einschätzung bestätigen - man findet auf diese Weise wirklich einiges an Artikeln, die nicht ganz in Ordnung sind - theoretisch konnt man gar nicht mehr aus dem Bearbeiten heraus... --Henning.H 21:57, 13. Apr 2004 (CEST)

Ich versuch mal die Suchseite mit dem 'Neu'-Link dahingehend anzupassen, um Kommentare wird gebeten. -WikiWichtel 10:11, 18. Apr 2004 (CEST)

Seit einigen Tagen werden die Lonelypages bei Anfrage offensichtlich akruell ausgewertet. Das dauert leider sehr lange - und die Ergebnisse sind leider nicht korrekt. Beispielsweise wird Feldgröße als verwaist angezeigt, ist es baer nicht: 6 Links zeigen dorthin. Softwarefehler? Datenbankfehler? -- tsor 15:51, 23. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

weiß jemand, ab welcher Bildgröße hochgeladene Bilder verändert werden? Ich hatte ein Bild, daß war breiter als 800px, und das sah dann anders aus, als ich es abgeschickt hatte ;)

Es geht um Panorama-Bilder, die zwar breit, aber nicht hoch, und deshalb auch jenseits der 800 px noch nicht zu groß sind.

--Stephan Brunker 21:10, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo Stephan, um welches Bild geht es denn konkret? Lass mal einen Link rüberwachsen... --Katharina 21:17, 13. Apr 2004 (CEST)

Hm, das hat sich wohl erledigt. Bei Bild:Neuerburg.jpg gab es das Problem, daß das hochgeladene Bild 800px breit war, aber das angezeigte ein vergrößertes und deshalb grobkörniges 500px-Bild war. ?! Habe den ganzen Kram nochmal auf einen anderen Dateinamen hochgeladen, und dann hat es gefunzt. Habe deshalb das Bild auf die Löschliste gesetzt --Stephan Brunker 10:31, 14. Apr 2004 (CEST)

in diesem Artikel hat A März 04 ein Anonmymer IMHO Änderungen vorgenommen, die nicht im Sinne des Artikels sind, es wäre schön, wenn da ein Experte mal draufgucken könnte, da ich nicht bei irgendjemandem anecken möchte und ich zudem keine Ahnung habe, wie man eine der vorherigen Versionen wieder herstellt :-) Pm 15:42, 14. Apr 2004 (CEST)

erledigt. Die Wiederherstellung ist wirklich kein großes Problem und auf Wikipedia:Vandalismus ausführlich erklärt. Trotzdem danke für den Hinweis. -- srb 15:58, 14. Apr 2004 (CEST)

Kann hier jemand Änderungen an der Seite vornehmen, die angezeigt wird, wenn eine nichtvorhandene Seite auf der obersten Ebene der deutschen Wikipedia aufgerufen wird (zum Beispiel http://de.wikipedia.org/xyz )? (Also die Seite für Fehler 404 des HTTP-Servers.)

Derzeit wird da vorgeschlagen, man möge doch "unsere Haupseite" besuchen – deutlich schöner fände ich "unsere Hauptseite" :-) --Skriptor 15:55, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Seite ist doch so häßlich - da fällt ein kleier Typo doch schon fast angenehm ins Auge ;-) -- srb 16:01, 14. Apr 2004 (CEST)

Habe mühevoll die Seite Albstadt ergänzt und will diese auch weiterentwickeln - und entdecke erst jetzt die wunderschön vorbereitete Formatvorlage "Städte". Wie bringe ich jetzt diese Formatvorlage in meine Seite Albstadt, ohne daß der Text verloren geht ?? Ausschnippeln - dort einfügen und Text fallweise reinkopieren ?? richtig? oder gibt´s was mit weniger Stress ?? Danke für Hinweise --Hallo halopp 19:16, 14. Apr 2004 (CEST)

wüsste nicht, ob es eine andere möglichkeit gibt. aber ein gutes hat die schnippselei und auffüllerei im nachhinein: bei der nächsten stadt, die du anlegst, wirst du dich gerne an die formatvorlage erinnern:-) -- ee 19:56, 14. Apr 2004 (CEST)

Der Benutzer SYNAPSE löschte vor kurzem eines Teil meines Beitrags WAFFEN-SS. Was kann ich tun, um ihn wieder einzustellen? --Perzeptor 19:41, 14. Apr 2004 (CEST)

Du klickst auf der Artikelseite auf "Versionen". Dann klickst du dort auf das Datum der letzten Version, die dir noch akzeptabel erscheint. Du bekommst diesen Stand angezeigt; auf dieser Seite klickst du auf "Seite bearbeiten". Dir wird die übich Bearbeitungsansicht gezeigt, zusammen mit einer Warnung, daß du eine alte Version bearbeitest. Trage eine passende Zusammenfassung ein und klicke auf "Seite speichern". Alle zwischenzeitlich am Artikel gemachten Änderungen werden dadurch überschrieben.

Vorher solltest du allerdings klären, ob Synapse vielleicht gute Gründe für die Löschung hatte, damit kein unnötiges Hin und Her – ein so genannter Edit War – entsteht. --Skriptor 19:51, 14. Apr 2004 (CEST)

Wie kann ich einen Link auf eine Bildbeschreibung, das mit dem Lizenzverweis und so, machen? Gruss --Wikinator 21:05, 14. Apr 2004 (CEST)

ich hab da mal einen Link mit doppelpunkt gesehen, guck mal auf den Löschkandidaten für Bilder! -Bill Öŝn 21:57, 14. Apr 2004 (CEST)

[[:Bild:Pricklypear5017.JPG]]

würde so aussehen: Bild:Pricklypear5017.JPG -- Magicm247 22:42, 14. Apr 2004 (CEST)

Guten Abend miteinander, wie würdet Ihr in folgendem Fall vorgehen: Es gibt in der Wikipedia einen Heinrich Barth, offenbar Afrikaforscher seines Zeichens. Nun hätte ich da noch einen Heinrich Barth, nämlich einen Musikpädagogen. Der existierende Artikel hat, was nicht weiter verwunderlich ist, bereits falsche backlinks. Wie begriffsklärt man das am besten? Ich habe auch keine Ahnung, ob einer der beiden Herren als "wichtiger" anzusehen ist. Danke -- Leonard Vertighel 21:48, 14. Apr 2004 (CEST)

Hat sich vielleicht schon erledigt, es scheint, als ob der richtige Name meines Musikpädagogen Karl Heinrich Barth ist. Dann reicht es ja, wenn ich die backlinks geradebiege. (Komisch nur, daß mehrere Quellen ihn nur als "Heinrich Barth" führen) -- Leonard Vertighel 22:04, 14. Apr 2004 (CEST)

Manchmal lösen sich Probleme auch von alleine, trage ihn aber trotzdem auf der BKS Barth ein. -- srb 22:09, 14. Apr 2004 (CEST)

Aber mal so interessehalber, es kommt doch sicher vor, daß zwei Persönlichkeiten den gleichen Namen haben, gibt es dann eine Konvention, daß man beispielsweise die Berufsbezeichnung in den Titel aufnimmt? Ich habe dazu nichts gefunden. Hat es solche Fälle schon gegeben? -- Leonard Vertighel 22:22, 14. Apr 2004 (CEST)

wie wäre eine ergänzung mit mit Geburtsdatum und/oder Jahr, Wohnort oder ähnlichem, zumindest wird das bei chatsystemen oft gemacht. Magicm247 22:49, 14. Apr 2004 (CEST)

Ein Beispiel: Gerhard Schröder handelt vom Bundeskanzler, im Kopf ist noch ein Verweis auf den CDU-Politiker Gerhard Schröder (CDU). -- tsor 09:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn es zur Trennung ausreicht, würde ich vielleicht den Beruf als Klammerzusatz wählen: "Heinrich Barth (Afrikaforscher)" und "Heinrich Barth (Musikpädagoge)" wäre da mein Vorschlag. Der sich aber dadurch erledigt hat, dass in diesem Fall die Namen doch verschieden sind. --SirJective 23:27, 15. Apr 2004 (CEST)

1. Wie kann ich am einfachsten einen umfangreichen Text aus Word mit Fußnoten, Kursivschreibung, Tabellen, Bildern etc. in Wikipedia übernehmen, ohne jedes einzelne Element manuell umzustellen?
2. Welche Mengenbeschränkungen für Texte in Wikipedia muss ich dabei beachten?
3. Welche sinnvolle Möglichkeit gibt es, einen langen Text zu teilen (Benennung der einzelnen Artikel(-fragmente)?
4. Sollte ich den Text in PDF umwandeln und als Datei ablegen? Falls das möglich ist, besteht aber wohl kein direkter Zugriff auf den Inhalt einschließlich Volltextsuche.

--Steschke 23:06, 14. Apr 2004 (CEST)

Eine komplette Übernahme ist IMHO nicht möglich. Die Menge ist zwar nicht unbedingt beschränkt, aber bei umfangreichen Texten ist es wohl schwierig das ganze zu Überblicken und zu verstehen.

Wie du deinen Text teilst kommt wohl auf das Thema an. Wo gibt es treffende Unterabschnitte? Was gehört nicht zum Kern dazu?

Also als PDF macht es sich in der Wikipedia denkbar schlecht - da kann man ja nicht mehr dran arbeiten. --FabGuy 23:55, 14. Apr 2004 (CEST)

es wäre nicht sinnvoll Texte in Word- oder PDF-Format in Wikipedia 1:1 zu übernehmen, Wikipedia lebt von den spezifischen Eigenschaften der Wiki-Software. Deswegen muss man auch die Wiki-Syntax notwendig und die kann man am besten in einen unformatierten Text inplementieren. Nachher mit d&d umkopieren. Oder den Plaintext in die Wikipedia kopieren und dann im Editierfenster die Wiki-Links und Formatierungen ändern. Ist nicht so ganz bequem, aber dafür ist der Text auch so, wie er sein sollte - formatmässig - die Inhalte sind wieder eine andere Baustelle! Ilja 00:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Danke euch. Das klingt nach sehr viel Handarbeit. --Steschke 07:28, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn du einen guten Text hast, aber mit der Wiki-Syntax nicht so vertraut bist, kannst du den Text auch mal als Plaintext reinstellen (evtl. auf die zugehörige Diskussionsseite, falls schon einen Artikel dazu gibt) und dann wird dir schon wer helfen, ihn zu formatieren. – Hokanomono|Diskussion 08:41, 15. Apr 2004 (CEST)

Danke für das Angebot, das ich gerne annehmen werde. Ich bin einigermaßen mit der Wiki-Syntax vertraut, aber der Text ist mit 60 A4-Seiten und hunderten Fußnoten doch recht lang, um ihn "mal so eben" umzuformatieren. --Steschke 10:36, 15. Apr 2004 (CEST)

Also 60 A4-Seiten wäre schon sehr heftig für einen WP-Artikel - bei mehr als 30k Text erscheint beim Speichern die Warnung, dass man den Artikel vielleicht auteilen sollte, das dürfte je nach Formatierung bzw. Anzahl der Bilder/Tabellen ca. 10 Seiten ergeben. Um was für einen Text handelt es sich denn? Muss er wirklich als Ganzes stehen - oder gibt es sinnvolle Unterbereiche von maximal 10-15 Seiten, die sich ausgliedern lassen? Was die Benennung anbetrifft, die sollte sich aus den Unterteilungen ergeben - irgendetwas nach der Art [[Artikel (Seite 2)]] halte ich nicht für sonderlich sinnvoll. -- srb 13:23, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich habe mal als Anfang das Inhaltsverzeichnis unter Zwangsarbeit (Büdingen) eingestellt. --Steschke 14:52, 15. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich das so sehe, könnte man das Inhaltsverzeichnis fast direkt zur Aufteilung des Artikels verwenden, vielleicht je nach Länge mehrere Abschnitte zusammen. Im Hauptartikel bleibt dann nur noch eine kleine Zusammenfassung des Wesentlichen stehen, z.B. Anzahl, Zeitraum, Besonderheiten falls vorhanden, sowie der Link auf den Unterartikel. Die Anmerkungen würde ich allerdings nicht in einen separaten Artikel auslagern, sondern in die jeweiligen Unterartikel einfügen. Die Quellen, soweit nur einen Unterartikel betreffend, würde ich in die Unterartikel integrieren, ansonsten in den Hauptartikel. -- srb 17:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Einiges steht auch bei Wie schreibe ich gute Artikel, Länge eines Artikels. --Sikilai 17:14, 15. Apr 2004 (CEST)

unter Schnelllöschung finde ich ihn nicht mehr Pm 23:25, 14. Apr 2004 (CEST)

Schnelllöschungen sind doch welche, die ohne lange Wartezeit auskommen - wieso sollte es dann einen Textbaustein geben? --FabGuy 00:00, 15. Apr 2004 (CEST)

so geht's: einfach {{Löschen}} reinschreiben... ;~] Ilja 00:11, 15. Apr 2004 (CEST)

nein bitte Wikipedia:Ich brauche Hilfe nicht löschen! zumindest nicht ohne vorherige Abstimmung... ;-] -Bill Öŝn 00:15, 15. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Ronald Schill ist ein Vandale namens Mwka zugange, der nicht nur Änderungen gegen den Dissens vornimmt, der nach wie vor in der Diskussion herrscht, sondern der in den Änderungskommentaren sogar LÜGNERISCH behauptet, er würde hier Änderungen gemäß einem Konsens vornehmen.

Bei allem Dissens - aber das geht nun wirklich zu weit.

Wer kann helfen?

--Thorwald C. Franke 00:19, 15. Apr 2004 (CEST)

• Kläre das bitte zunächst mit ihm. Wenn das nicht hilft, ist der Wikipedia:Vermittlungsausschuss die richtige Adresse. Stern 00:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Klärung ist angelaufen, aber er lügt WIEDERHOLT. --Thorwald C. Franke 00:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Da ich bisher nirgendwo irgendwelche Belege gefunden habe, werde ich diese Trollerei auch weiterhin ignorieren. Mwka 00:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Meine Widersprüche um 20:07 und 22:37 heute. Du hast übrigens keine so schön lange Frist gesetzt wie ich (faktisch gar keine), dennoch habe ich sie eingehalten, und dann nicht nur einen Edit War, sondern auch noch lügen!

Wo kommen wir da hin, Mann?

--Thorwald C. Franke 00:38, 15. Apr 2004 (CEST)

"Den Rest kommentiere ich lieber nicht ;-)" und " Ich glaube nicht, dass Du überhaupt irgend etwas verstehst :-(" verstehe ich nicht als Widerspruch. Mwka 00:42, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich beantrage geeignete Maßnahmen gegen Mwka, um ihm zu verdeutlichen, dass er sich in Wikipedia an eine gute Kinderstube halten sollte. Es hat alles seine Grenzen --Thorwald C. Franke 00:47, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Nutzer Mwka mir auf meiner Nutzerdiskussionsseite mit einer Strafanzeige gedroht hat. --Thorwald C. Franke 00:52, 15. Apr 2004 (CEST)

Wie schon erwähnt: könntet Ihr Euren persönlichen Streit bitte zunächst untereinander klären? Normalerweise hilft bei soetwas eine mehrtägige Denkpause und Abstand vom Schill-Artikel. Bearbeitet am besten beide erst einmal andere Themen, bis Ihr Euch beruhigt habt. "Ich brauche Hilfe" ist ganz sicher der falsche Ort für Eure Meinungsverschiedenheit, auch die Schill-Diskussionsseite ist nun mit Lapalien zugemüllt. Ich hatte ja versucht bei Schill einen Kompromissvorschlag zu machen. Der wurde übergangen. Wie gesagt, denkt nochmal nach, ob es so weitergehen soll. Stern 00:59, 15. Apr 2004 (CEST)

Rein interessehalber hab ich mal nachgesehen, was in dem Thread so abing zwischen den beiden... hier eine Kopie der Änderungsmitteilungen: (Aktuell) (Letzte) . . 00:38, 15. Apr 2004 . . Mwka (revert Vandalism - zurück zur konsensfähigen Version) (Aktuell) (Letzte) . . 00:35, 15. Apr 2004 . . Thorwald C. Franke (Dein Chuzpe ist unfasslich - Widersprüche von mir 20:07 und 22:37. Lass jetzt endlich die Finger weg. Ich muss morgen früh raus. Du bist asozial.) Meines Erachtens nach sind die Änderungen von Mwka durchweg neutraler gehalten und geeigneter sich in den Gesamtartikel einzufügen. Thorwald C. Franke hat in seinem Profil stehen, er streite sich nicht gerne und möge keine Edit-Wars. Diese Diskussion ist allerdings kein Beispiel für diese Aussage. Im übrigen ist das Wort "Chuzpe" weiblich :P --Makaveli 01:04, 15. Apr 2004 (CEST)

Makaveli, Du kannst angesichts von Lüge und Drohung mit Strafanzeige doch nicht mehr damit kommen, dass Änderungen sich "geeignet in den Gesamtartikel" einfügen? Abgesehen davon, dass ich ein Recht darauf habe, genauso ernst genommen zu werden wie jeder andere Wikipedianer auch.

Ich erwarte, dass die Wikipedia-Gemeinschaft mich vor Leuten wie Mwka schützt. Dein Statement, Stern, empört mich, angesichts der Unglaublichkeiten, die Mwka sich leistet.

Wenn die Wikipedia-Gemeinschaft nicht in der Lage ist, solches Unwesen kurzerhand zu unterbinden, was ist sie dann?

--Thorwald C. Franke 01:09, 15. Apr 2004 (CEST)

Obwohl ich der Meinung bin, daß beide Streithähne die Waffen liegen lassen sollten, muß ich mich auf die Seite von Thorwald schlagen (nur was den Ronald Schill Artikel angeht). Es scheint wirklich so, als ob manche Leute versuchen bloß kein gutes Haar an Schill zu lassen. Soetwas wird als unneutral abgetan...

Gleichwohl gibt es keine Probleme sich über Schills Erpressungsversuche und "Verfehlungen" im Gerichtssaal auszulassen.

Fazit: Es sollte auf eine ausgewogene Aufteilung zwichen Pro und Contra Schill geachtet werden.

--TorPedo 01:17, 15. Apr 2004 (CEST)

Der letzte Revert war von Stern. Keine Ahnung, wie ich das zu interpretieren habe. Vielleicht will er nur Ruhe. Vielleicht will er mich aber auch - dann wohl mit Erfolg - aus Wikipedia wegmobben. Ich reverte jetzt nicht mehr, sondern stelle fest, dass der, der lügt und bedroht, nämlich Mwka, sich damit vorläufig durchgesetzt hat.

Großartig.

--Thorwald C. Franke 01:21, 15. Apr 2004 (CEST)

Dritter Versuch: Bitte nutzt die Diskussionsseite des Schill-Artikels. "Ich brauche Hilfe" ist für Fragen allgemeiner Art gedacht. Stern 01:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Achja: Grund für meinen Revert: Ich will nur Ruhe. Stern 01:24, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich habe eine Liste mit den Namen chilenischer Persönlichkeiten erstellt. Sie hält Personen aus Kultur, Sport, Politik und Wissenschaft. Ich möchte mich halbwegs nach den Bezeichnungen vorhandener Listen richten. Gibt es da bereits eine Benennungskonvention? Meine Varianten:

• Liste chilenischer Persönlichkeiten
• Liste von Persönlichkeiten Chiles
• Liste berühmter Chilenen
• Liste bedeutender Chilenen
• Liste bekannter Chilenen
• ...

Bisher sind die Listen noch relativ kurz (max. 10-20 Personen pro Rubrik, teilweise weniger). Lohnt es sich schon jetzt aufzuspalten? Wenn ja, wie:

• Liste von Politikern Chiles
• Liste der Präsidenten Chiles
• Liste chilenischer Politiker
• ...

Was schlagt Ihr vor? Stern 00:19, 15. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht hilft Wikipedia:Listen#Zur_Beachtung, Grüsse :-) Fantasy 11:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Habe es nun Liste bedeutender Chilenen genannt. Stern 15:09, 15. Apr 2004 (CEST)

Achja: wenn Ihr einen besseren Namen kennt, scheut Euch nicht, den Artikel zu verschieben! Stern 21:53, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo, ich setze MediaWiki innerhalb meiner Firma ein. Wie mache ich am besten Backups? Reicht es, die MySQL-DB zu dumpen (bzw. mysqlhotcopy) oder sollte ich den Webtree auch sichern? Danke, --193.102.6.34 10:40, 15. Apr 2004 (CEST) aquadraht

• Hi :) Zumindest bei meinem Provider ist es so, dass die DB und das Skriptverzeichnis in das Backup einfliessen. Besser etwas mehr Backup machen, als später festzustellen, dass doch genau das fehlt, was man braucht (siehe auch Murphys Gesetz :) -- Hauke 13:15, 16. Apr 2004 (CEST)

Wie erstellt man Formatvorlagen, beispielsweise für Vitamine, Gewürze und Kräuter? Meine inhaltlichen Vorschläge habe ich schon bei den entsprechenden Artikel unter dem Punkt Diskussion notiert, nur fehlt mir das Wissen, diese Formatvorlagen selber zu erstellen, bzw. vorhandene Vorlagen zu ergänzen. --Jette 15:06, 15. Apr 2004 (CEST)

Nun, es gibt keine Formatvorlage für Formatvorlagen. Das einfachste wäre, man stelle sich einen Artikel zum Thema vor, oder schreibt ihn am besten, oder ruft einen Artikel auf, der vom Format her ganz okay ist. Dann wird der Quelltext genommen und erstmal in einen neuen Artikel kopiert. Danach kann man ihn beschnippeln. Gibt es irgendwo Wörter oder Sätze oder Abschnitte, die in allen Artikeln zum Thema ähnliche Bedeutungen oder Funktionen haben, wird einfach ein Metabegriff hingeschrieben. Bei Gewürzen könnte das beispielsweise das Herkunftsland sein, o.ä. Natürlich machen Formatvorlagen nur Sinn wenn auch Tabellen o.ä. vorkommen. Dann kann man eine Rohtabelle anlegen. Wenn man den Quelltext fertig hat, kopiert man den Quelltext und fügt in nochmal im Quelltext ein, nur eben in einem nowiki-Bereich. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage. --Blaite 19:22, 15. Apr 2004 (CEST)

Ein allgemeine Frage zu einem konkreten Fall: was geschieht, falls nirgendwo ein Abstimmungsende angegeben ist und sich niemand dazu äußert? Im konkreten Fall Design der Themenringe läuft die Abstimmung schon seit Ende Februar, auf einen Vorschlag von mir für ein Abstimmungsende gab es bisher keine Antwort. Kann ich die Diskussion jetzt einfach eigenmächtig beenden oder bleibt das dem Ersteller der Abstimmung überlassen?
Zur Info - momentanes Ergebnis:

• bisheriges Design - 1 Stimme
• neues EU-Staaten-Design - 11 (davon 8 für Design ohne Tabelle)
• TOC-Design - 19 (davon 14 für Design ohne Tabelle)

Und wo ich schon einmal dabei bin - wie sieht denn dann die weitere Vorgehensweise aus? Sollen die Themenringe dann angepasst werden oder auf eine Software-Funktion wie in Wikipedia Diskussion:MediaWiki-Textbausteine vorgeschlagen gewartet werden. Diese Diskussion liegt nämlich in Großteilen schon eine Weile zurück, ein endgültiges Ergebnis kann ich nicht erkennen. Aber dazu ist Ich brauche Hilfe ja da ;-) --Henning.H 18:33, 15. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte eine MP3 Klang-Datei hochladen. Ich finde aber nur (noch) die Seite für Bilder upload. Was muss ich tun? Anton 21:47, 15. Apr 2004 (CEST)

Soweit ich weiss, lädst du die Datei als Bild hoch und verlinkst sie dann mittels [[Media:dateiname]]... Habs aber selbst noch nie ausprobiert. Irgendwo im Handbuch gibt's auch ne Erklärungsseite dafür... --SirJective 23:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Nach dem Upload erscheint ein Warnhinweis, dass es sich nicht um eine Bilddatei handeln würde. Ich probiere es halt, mal schauen, wer sich beschwert.

Hallo Leute. Im Artikel Hitler führen die Benutzer Stern und Skriptor einen destruktiven Edit-War und versuchen eine extremistische verharmlosende Einzelmeinung über Hitler zu erhalten, können auch keine Quellen nachweisen. Wer kann helfen ? Prof

Ich kann keine Verharmlosung darin sehen, dass Hitler vorgeworfen wird, halluzinogene Mittel eingenommen zu haben. Weiterhin geht der Eintrag auf ChrisM und weder Skriptor noch Stern zurück. (Version von 13:21, 11. Mär 2004) Wie gesagt: sehe kein Problem in der Aussage. Ansonsten hilft der Vermittlungsausschuss. --FabGuy 01:17, 16. Apr 2004 (CEST)

Ich kann die Seite "Diskussion:Quintenzirkel" nicht mehr bearbeiten, bei anderen Seiten geht es aber. Ich bin dabei eingeloggt. (der Cursor ist fetter als sonst, und auf Tastendruck tut sich nichts). Was ist das? --Theobald 00:20, 16. Apr 2004 (CEST)

Diese Seite ist 38 kB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 kB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Angemeldete Benutzer werden darauf hingewiesen, dass sie längere Seiten durch Einschalten der Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" abschnittsweise bearbeiten können. Was für einen Browser benützt Du? Ilja 12:24, 16. Apr 2004 (CEST)

Habe Netscape 4.78 benutzt. Mit Opera 7.23 (jetzt) geht es. Auch sonst sieht alles irgendwie besser aus(z.B. rote Links, ...). Danke.--Theobald 14:41, 16. Apr 2004 (CEST)

Du hast übrigens beim Einstellen deiner Frage auf dieser Seite die Seite völlig zerschossen (restlicher Inhalt war gelöscht). Wenn du das auch mit dem alten Netscape gemacht hast, solltest du damit vielleicht besser nicht in die Wikipedia gehen (oder nur lesend, wenn es aus irgendeinem Grund sein muß). --Skriptor 15:07, 16. Apr 2004 (CEST)

Entschuldigung, war mein Fehler. Ich hätte es mir denken müssen,dass, wenn im Edit-Fenster nur meine Frage steht, die ganze Seite durch meine Frage ersetzt wird. Hatte auch den Hinweis gelesen, aber der alte Netscape setzt die "Links zum Bearbeiten" in die Überschrift, unanklickbar. Hab ich erst jetzt durchschaut. Also nochmal: sorry --Theobald 23:35, 16. Apr 2004 (CEST)

frage erledigt. danke.

Das "Internationale Dixieland-Festival Dresden" (http://www.dixieland.de/) ist ein wichtigsten kulurellen Ereignisse in Dresden. Wie könnte man am besten einen Artikel nennen? Internationales Dixieland-Festival Dresden - Dixieland-Festival (Dresden) - Internationales Dixieland-Festival (Dresden)? Magicm247 11:43, 16. Apr 2004 (CEST)

Zusätze in Klammern werden in der Wikipedia üblicherweise nur verwendet, um sonst gleichnamige Artikel zu unterscheiden. Der vollständige Name (Internationales Dixieland-Festival Dresden) ist in diesem Fall aber eindeutig, weshalb auf Klammern verzichtet werden kann/sollte. -- akl 11:51, 16. Apr 2004 (CEST)

wikipedia.t-st.de/impressum.html nutzt Wikipedia als Datenquelle. Ist der Betreiber den Backoffice-Wikipedianer bereits bekannt ?? Pm 16:52, 16. Apr 2004 (CEST)

Ist bekannt. Siehe Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen -- akl 20:36, 16. Apr 2004 (CEST)

Hat jemand die Lösung des Milleniumsrätsel vom GEO-Magazin (1999/2000) zufällig zur Hand? Eine Frage war nach dem ersten Mensch der die Welt umrundete. Die Lösung war irgend ein arabischer Seemann, der mit Ferdinand Magellan in Spanien gestartet war, aber als erster die Welt umrundete, da er ja er eher auf der Länge von Arabien war als die anderen auf der Länge von Spanien. Kann mir jemand mal den Namen sagen, kann ihn nicht im Netz finden! -- Danke sk 22:23, 16. Apr 2004 (CEST)

Also laut des Artikels in der englischen Wikipedia war es ein Malaye, der auf den Namen Enrique getauft worden war, der als er während der Weltumsegelung seine Heimat der Philipinen erreichte der erste Weltumrunder wurde. andy 22:44, 16. Apr 2004 (CEST)

Besten Dank! -- sk 23:07, 16. Apr 2004 (CEST)

Jetzt schreibe ich doch schon eine ganze Weile, habe bis jetzt eigentlich nirgends eine Einheitlichkeit gefunden, ob man vor allem bei Ortsnamen diese mit ausgeschriebenen Sankt oder mit der Abkürzung St. schreiben soll. Vielleicht kann mir da wer da eine Antwort geben. Auf jeden Fall wäre es für Verlinkungen wesentlich einfacher, wenn man nur eine Variation verwendet, welche auch immer. Danke K@rl 23:15, 16. Apr 2004 (CEST)

Grundsätzlich sollte in Artikeltexten immer die für den fraglichen Ort übliche Form gewählt werden, meist wird das die mt "St." sein. Für dei Artikelnamen bietet es sich an, grundsätzlich zwei Artikel anzulegen: Die üblichere Form als Hauptartikel (also zum Beispiel "St. Pauli") und die andere Form (also zum Beispiel "Sankt Pauli") als Redirect auf diesen Hauptartikel. Damit erledigt sich auf jeden Fall die Linkproblematik. --Skriptor 23:20, 16. Apr 2004 (CEST)

Für deutsche Ortsnamen sollte man immer die offzielle Schreibweise nehmen. Alternativen kann man als Redirects benutzen. --Blaite 23:41, 16. Apr 2004 (CEST)

Dasselbe gilt für Schweizer Ortsnamen. Da ist die Schreibweise je nach Kanton und Landessprache verschieden. Offizielle Schreibweise unter Gemeinden der Schweiz und deren Liste A-Z. --Weiacher Geschichte(n) 16:38, 28. Apr 2004 (CEST)

Wann ist Diskussion rot geschrieben?

rote links zeigen auf leere Seiten. --Bill Öŝn 00:09, 17. Apr 2004 (CEST)

Was ist am Artikel Luftdichte so schlecht das er gelöscht werden soll?

--Kirsch 23:53, 16. Apr 2004 (CEST)

Wo wird die Löschung gefordert? --Bill Öŝn 00:10, 17. Apr 2004 (CEST)

Ich kann ohne weiteres nicht beurteilen, ob der Artikel schlecht ist, oder nicht, aber auf jedenfall wird er nicht bei den Löschkandidaten gelistet. --Blaite 00:35, 17. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel Luftdichte war in den Änderungen zu sehen

Auf obiger Artikelseite ist in der Fußzeile Diskussion rot geschrieben, obwohl es den Artikel doch gibt. Somit kann man zu der Seite nichts sagen.--Kirsch 00:36, 17. Apr 2004 (CEST)

Nein, rot heißt: es wurde noch nichts dazu gesagt. --Sikilai 01:07, 17. Apr 2004 (CEST)

Ist es auch URV, wenn ein Artikel nur zwei Sätze hat, diese aber kopiert sind? Und ist es URV,wenn ein kleiner Teil von einem langen Text kopiert ist? Gruss --Wikinator 10:45, 17. Apr 2004 (CEST)

IANAL, wenn der Artikel nur daraus besteht, kann man es wohl kaum als Zitat bezeichnen. Also bleibt nur URV übrig... --WikiWichtel 10:50, 17. Apr 2004 (CEST)

Im Prinzip ja. Die Laenge des Urtextes ist unerheblich, als Zitat gelten die beiden Saetze nur dann, wenn sie in einem Kontext stehen und als Zitat kenntlich sind. Ausserhalb des Prinzips gelten die beiden Saetze dann nicht als URV, wenn sie nicht einem anderen Werk zuordenbar sind (z.B. "My name is Mary. I am from London" koennte aus jedem Englischschulbuch sein).--Rivi 10:54, 17. Apr 2004 (CEST)

Benutzer:Fritter beginnt Edit-War im Artikel DIE METHODIK VON NAIKAN durch Löschen des Löschhinweises wg. URV --Andrsvoss 11:44, 17. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht ist Benutzer:Fritter der Franz Ritter (Autor des Artikels) und das Ganze ist keine URV sondern eine Spende !!!! -- sk 12:57, 17. Apr 2004 (CEST)

Das ist natürlich denkbar, aber für diesen Fall steht ja in der URV-Meldung die Vorgehensweise drin. Dort steht nicht, dass die URV-Meldung zweimal zu entfernen ist. Wir müssen leider ein wenig Mitarbeit der Spender und das Verstehen der Meldung erwarten. --WikiWichtel 13:42, 17. Apr 2004 (CEST)

In den Artikeln zu Wolfram von Eschenbach und dem Gral erscheinen einige Personennamen von Wolfram als eigene Artikel, so z.B. Titurel oder Sigune. Diese Namensartikel sind bisher nicht mit Inhalt gefüllt, aber das würde ich gern machen... Mir erschiene es sinnvoll diese Personennamen alle in einem eigenen Artikel zusammenzufassen, aber ein Titel wie 'Personen im Parzival' ist ja nun auch ein bisschen blöd, oder? Leider läßt sich weder im Wolfram- noch im Gral-Artikel eine eigene Rubrik für die Personennamen einfügen, ohne daß die beiden Topics recht heftig verändert werden müßten. Wie mach' ich das nun am besten? Mir scheint ein Extra-Absatz bei Wolfram unter dem Titel 'Personal' oder ähnliches am sinnvollsten.

Und wie ist das generell mit Namen von literarischen Figuren? Ist es sinnvoll zu jedem Namen bzw. jeder Figur einen eigenen Artikel anzulegen? Gibt es da eine Regelung? So etwas wie: 'Maximal drei/fünf/sieben der wichtigsten Personen aus einem Roman können einen Artikel bekommen' oder 'nur wenn die Hauptperson (z.B. 'Tess', 'Stiller', "Anna Karenina" etc.) im Titel des Buches vorkommt, dann ist das ausreichend Grund für einen Wiki-Artikel'? --Henriette Fiebig 17:36, 17. Apr 2004 (CEST)

Eine Mini-Regel ist Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Mit eigenen Artikel kann man, denke ich, immer dann leben, wenn die fiktiven Personen häufiger (bspw in Zeitungen, allgemeineren wissenschaftlichen Arbeiten) etc. ohne Kontext erwähnt werden - wenn also vorausgesetzt wird, dass man eigentlich wissen sollte, wer das ist. Beispiele: Harry Potter, König Artus, Captain Kirk. Für Grendel haben wir glaube ich auch einen eigenen Artikel. Alle anderen lassen sich besser im Kontext des Werkes erklären. Uli 17:42, 17. Apr 2004 (CEST)

PS: Haben wir doch nicht... Uli

Ja, das Argument leuchtet ein! Das Parzival einen eigenen Artikel hat ist vollkommen berechtigt, bei Titurel muß das wirklich nicht sein.

Grendel hat übrigens eine Weiterleitung zum Beowulf was nicht nur korrekt :-) sondern auch sinnvoll ist. Also werde ich zu den Personen etwas schreiben, mache unter Wolfram von Eschenbach einen eigenen Absatz 'Personal' auf - naja, oder was geschmeidigeres - und setze Umleitungen von Titurel etc. zu Wolfram.

Ist dieser Vorschlag Konsensfähig? Gruß --Henriette Fiebig 18:24, 17. Apr 2004 (CEST)

Hört sich gut an. --Anathema 18:29, 17. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel "Liste von Sprachen" steht "Letzebergisch" Ich bin mir sehr wohlo bewusst, dass die Sprachensituation in Luxemburg für Ausländer nicht einfach ist. Im Artikel "Luxemburgische Sprache" steht "weitergeleitet von letzebergische Sprache". Da ich Neuling noch Probleme habe mit Links innerhalb der Wikipedia, diese Frage? Kann jemand 1. in der "Liste von Sprachen" Letzebergisch ersetzen durch "LUXEMBURGISCH" 2. in "Luxemburgische Sprache" die Weiterleitung löschen 3. den Artikel "Letzebergische Sprache" endlich löschen. Danke im Voraus Grüsse aus Luxemburg --Cornischong 20:47, 17. Apr 2004 (CEST)

Abd al-Aziz al-Rantisi: Hab dort Geburtsdatum eingefügt und massive Probleme, weil das Arabisch immer von rechts nach links geschrieben wird und aus unerfindlichen Gründen die 1947 vor den arabischen Namen springt. Hat einer eine Lösung parat. -- sk 21:13, 17. Apr 2004 (CEST)

Mir fällt es schwer, technische Formeln zu schreiben. z.b. die für die Leistung einer Wasserturbine, die im genannten Artikel fehlt, aber als Satz geschrieben wurde. Ich kann diese Formel nur so angeben: P = eta . rho . g . h . V° Wer kann diese umschreiben mit den griechischen kleinen Buchstaben und einem Punkt über dem großen V?--Kirsch 22:57, 17. Apr 2004 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:TeX --Gorgoroth 23:17, 17. Apr 2004 (CEST)

Schau mal, hab ich ohne jegliches Mathematik- und Formelverständnis jenseits der 9. Klasse hingekriegt :)

${\displaystyle P=\eta \cdot \rho \cdot g\cdot h\cdot {\dot {V}}}$

Und diesen Befehl müßtest du einfügen: <math>P=\eta\cdot\rho\cdot g \cdot h \cdot\dot V</math> --Gorgoroth 23:39, 17. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Ameisen ist ein Bild von einer Blattschneiderameise, das besser dorthin passen würde (äh, naja den habe ich geschrieben und hätte ihn gern bebildert :-)... Darf/kann ich das Bild verschieben? --Henriette Fiebig 00:02, 18. Apr 2004 (CEST)

Warum verschieben? Würde das Bild (welches genau isses denn?) nicht an beiden Orten prima aussehen? Verlinke das Bild doch in Blattschneiderameise einfach nochmal :) --Gorgoroth 00:08, 18. Apr 2004 (CEST)

Hi Gorgoroth! Lies mal meinen Artikel, dann erkennst du die Blattschneiderameise :-) Aber zweimal das gleiche Bild find' ich nicht gut... --Henriette Fiebig 00:15, 18. Apr 2004 (CEST)

Ah jo, glaube jetzt hab ich das kleine Wuseltier erkannt ;)

Na, das mit den zweimal gleichen Bildern ist, denke ich, Geschmackssache. Die Einleitungsseite Ameisen hat ja durchaus ein paar Beispielhafte Ameisenbilder verdient. Da eins zu entfernen fände ich weniger gut als ein Bild dann bei der korrekten Ameisenart nochmal zu verwenden. Oder du machst die Mühe und suchst ein neues Ameisenbild von der Blattschneiderameise - das wär ja am allerbesten ;) --Gorgoroth 00:19, 18. Apr 2004 (CEST)

Ok gut. Ich such ein anderes... blöde Frage aber mal: wie erkenne ich an den Bildern ob die lizenzfrei sind? Gibts nicht so 'ne Art Quellcode auch für Bilder? Steht das da drin? --Henriette Fiebig 00:31, 18. Apr 2004 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich auch nicht so genau bei weiterhelfen. Lizenzfrage, v.a. bei Bildern, sind relativ heikel. Wenn du auf einer Webseite schöne Ameisenbilder siehst, würde ich mal den webmaster anfragen wie es mit der Lizenzierung aussieht usw. Sowas wie einen Quellcode gibt es eher nicht.

Du kannst natürlich auch mal in der englischsprachigen Wikipedia bei Ameisen nachgucken, vielleicht sind da ja Bilder bei die du verwenden magst - die stehen nämlich unter der GNU-FDL :) --Gorgoroth 00:37, 18. Apr 2004 (CEST)

Jein, bei Bildern sollte man mit der englischen Wikipedia vorsichtig sein, die sind wesentlich weniger streng als wir hier. Nimm lieber das Bild aus dem Ameisenartikel. -- Perrak (Diskussion) 19:58, 18. Apr 2004 (CEST)

hi,

ich habe einen Beitrag erstellt zu dem Künstler Alfred Rethel, wenn man nun nach Alfred Rethel sucht erscheint dieser Artikel auch wunderbar, allerdings wenn man nur nach Rethel sucht bleibt die Suche ergebnislos, kann man das irgendwie ändern so, dass der Artikel auch mit dem Suchbegriff Rethel aufgerufen wird?

mfg rubbi

EDIT: ok habs nach einigem umschauen gefunden, per redirect :) *anfänger bin*

Hi,

ist es eigentlich in Ordnung Artikel aus/in anderssprachige(n) Wikis zu übersetzen oder wird das ungern gesehen? Es gibt nämlich v.a. im Englischen Artikel die größer, vollständiger, informativer oder einfach nur "vorhandener" sind als im Deutschen.
Xorx77 00:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Da die Artikel dern GNU-FDL unterstehen kannst du damit machen was du willst - also auch übersetzen und in die deutschsprachige Wikipedia einarbeiten. Wenn diese so um einen guten Artikel reicher wird oder ein guter noch besser wird so ist es sogar sehr gern gesehen! Das ist ja auch ein Tip aus Wikipedia:Beteiligen - einfach mal mutig was übersetzen :) --Gorgoroth 00:56, 18. Apr 2004 (CEST)

Die Übersetzungsfrage mal "andersherum" gestellt: In Walther von der Vogelweide findet sich ein mittelhochdeutsches Gedicht von Walther: Das ist ja toll so eine Quelle zu zitieren, aber ohne eine Übersetzung ins Neuhochdeutsche nutzt das höchstens Mediaevisten... Ich kann das natürlich übersetzen, aber dann nimmt wohlmöglich jemand meine u.U. fehlerhafte Übersetzung für eine Seminararbeit und bekommt 'ne 6, weils Mumpitz war :-) Andererseits kann man ja - wg. Urheber-Schnick-Schnack - auch nicht einfach eine Übersetzung aus einem Buch übernehmen... Also: was tun? Gedicht raus? --Henriette Fiebig 12:25, 18. Apr 2004 (CEST)

Dass jemand anderes für _deine_ Arbeit eine 6 bekommt sollte dich am wenigsten stören ;) -WikiWichtel 12:43, 18. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht kann man irgendwo dazuschreiben, dass die Übersetzung von Henriette Fiebig ist. Jeder, der den Artikel dann für eine Seminararbeit verwertet, hätte die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, zu merken, dass Henriette Fiebig keine anerkannte Vogelweide-Expertin ist, und sich entsprechend zu verhalten. Speziell zu Vogelweide habe ich übrigens eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels in der Schublade, mal sehen, wann ich die fertigstellen und integrieren kann. --Echoray 12:51, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja... so ein Hinweis wie "Achtung: Übersetzung ist ohne Gewähr" sollte es tun. Aber wenn du eh was zu Vogelweide in der Hinterhand hast - und der Artikel ist so, wie er da steht ja ausbaufähig - dann spare ich mir die Übersetzungsarbeit und mach' mich lieber an das Personal aus dem Parzival 'ran :-) --Henriette Fiebig 13:39, 18. Apr 2004 (CEST)

Ist sowieso alles ohne Gewähr hier, die Korrektheit betrifft ja nicht nur Übersetzungen, sondern alles in allen Artikeln, und da ist längst nicht alles perfekt. Also mach Dir keine zu großen Gedanken und übersetz mal frisch drauflos. Wer Fehler findet, wird sie vielleicht korrigieren. -- Schnargel 20:06, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich habe am 18.April eine Formel in den Artikel Wasserturbine geschrieben und kann den Eintrag in rot auf der Versionenseite nicht finden. Ich bin Anfängerin - wer sagt mir was ich falsch sehe`?--Kirsch 20:58, 18. Apr 2004 (CEST)

Wo liegt das Problem? Was genau kannst Du nicht sehen? -- tsor 21:42, 18. Apr 2004 (CEST)

Im Zweifelsfall klick mal auf "Neu Laden" in deinem Browser. Dein Benutzername erscheint übrigens deswegen in rot, weil Deine Benutzerseite (Benutzer:Kirsch) leer ist. Rot sind links zu nicht existenten Seiten, blau sind Links zu Seiten innerhalb der deutschen Wikipedia, grün der Rest. -- Schnargel 20:12, 19. Apr 2004 (CEST)

unter der IP 217.231.174.210 trollt hier gerade einer rum, der verzweifelt versucht alle sog, fehlenden Artikel zu schreiben und schon mehrere Schnelllöschanträge bekommen hat Kann man da bitte mak für eine gewisse Zeit eine IP-Blockade vornehmen Beispiele für die Artikel Lehrbuch Karl Schranz oder unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=217.231.174.210

Pm 21:09, 18. Apr 2004 (CEST)

Was bedeutet die grüne Farbe als Hintergrund in Versionen? Ich als Anfängerin fände es nützlich, wenn Spielwiese und Ich brauche Hilfe in Kopf- oder Fußzeile verlinkt wären.--Kirsch 21:13, 18. Apr 2004 (CEST)

siehe hierzu und zu versionen (oben) bitte hier -- mfg ee 21:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Im Artikel Sichelzellenanämie gibt es eine Tabelle mitten im Artikel unter der Überschrift "Stammbaumanalyse", die die Software notorisch am Ende des Artikels darstellt. Am Platz der Tabelle rscheint nur "<table". Ich bin mit meinem Latein am Ende. Suche Experten für Tabellensyntax! --Andrsvoss 23:19, 18. Apr 2004 (CEST)

so besser? -WikiWichtel 23:43, 18. Apr 2004 (CEST)

grrr, ich wusste es, irgendein Befehl fehlte. Danke für deine Mühe! --Andrsvoss 08:44, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich würde mich gerne in die Liste eintragen. Mein Interessensgebiet ist "Orte und Landschaften in Franken und in der Oberpfalz". Leider kann ich in der Liste kein passendes Fachgebiet finden, das dazupaßt.Schubay 19. Apr 2004

Ich schlage vor, dass Du es einfach ergänzt. Stern 00:10, 19. Apr 2004 (CEST)

Josua beginnt bei Betreuung und Betreuungsrecht edit-war. Angebote zur Diskussion werden nicht wahrgenommen. --Andrsvoss 08:43, 19. Apr 2004 (CEST)

Hallo hier eine sehr dumme Frage von mir: Für den chinesischen Artikel über das Land Sachsen-Anhalt möchte ich gern das Landeswappen von der Seite http://www.sachsen-anhalt.de/rcs/LSA/pub/Ch3/fldm741fq0yc3/pgi3ocobytll/index.jsp nehmen. Frage: Steht die Seite und das Bild des Wappens unter Copyschutz? Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. --Wing 14:30, 19. Apr 2004 (CEST)

Vorsicht. Siehe auch Wikipedia:Kurier: "Teuerstes Wappen Deutschlands?" ;) --Sikilai 14:45, 19. Apr 2004 (CEST)

sikilai war schneller und hat mir einen benutzerkonflikt eingebracht;-), dennoch: oha, ganz heißes eisen und daher absolut keine dumme frage. nach einer anfrage bzgl. der verwendung von wappen hier in der de.wiki gab es darüber große diskussionen, mit dem ergebnis, dass man nun eigentlich alle gemeinden, deren wappen eingestellt wurden, anfragen sollte/muss und bereits einige wappen gelöscht werden mussten. das hat sowohl was mit urheberrecht (copyright) als auch nutzungsrecht zu tun. könnte auch zu schwierigkeiten führen, wenn das wappen selbst erzeugt wurde, bin mir aber nicht ganz sicher, wie der aktuelle stand der dinge ist -- mfg ee 14:50, 19. Apr 2004 (CEST)

Siehe Wikipedia: Wappen und die Diskussion dazu -- Kiker99 14:58, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich stelle mich sicherlich gerade sehr ungeschickt an, aber wo kann ich die Schriftgröße der Wikipedia-Texte und Menüleisten verändern? Seit einigen Tagen ist die Schrift so klein, daß meine Augen nicht mehr mitmachen. 217.4.83.109 17:48, 19. Apr 2004 (CEST)

Das ist eine Einstellung Deiner Browsers - in der Wikipedia selber gibt es keine Einstellung dafür.

Ich wollte fragen, wo ich Informationen über die farbliche Gestaltung finde. Ich kann nämlich nur wenig!

Wikinator

sieh mal unter der farbentabelle nach -- mfg ee 18:12, 19. Apr 2004 (CEST)

Was hat es mit dem verwaisten Artikel Drittes Reich (Propagandabegriff) auf sich? Ich kenne mich zu wenig aus, um ihn sinnvoll zu verlinken oder einzuschätzen, ob er gut oder schlecht ist, wer Ahnung hat, kann sich ja mal umsehen. Stern 18:48, 19. Apr 2004 (CEST)

Denn Artikel gibt es doch schon unter Drittes Reich! --Wikinator 19:50, 19. Apr 2004 (CEST)

Weil ich mich umgesehen habe ;-) Uli 20:14, 19. Apr 2004 (CEST)

Dann bitte nach Gebrauch wieder löschen !
Ich war genauso Überrascht wie Benutzer:Stern ... Ansonsten hat Benutzer:Wikinator völlig recht
Ich bin nach und nach dabei, Links auf "3. Reich", "Drittes Reich" etc. nach Zeit des Nationalsozialismus umzubiegen ... Hauptgrund ist (neben dem vorhandenen Artikel zum Propagandabegriff) auch dass der Begriff "3. Reich" von den Autoren oft recht "schlampig" benutzt wird, meist bleibt der Leser im Unklaren , ob hier von Ort, Zeitabschnitt oder von den Machthabern des 3. Reiches gesprochen wird ... Hafenbar 20:36, 21. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel Qualitätsmanagement ist zu einseitig negativ. Ich habe zwar täglich auch beruflich damit zu tun, aber vielleicht gibt es kompetentere, die sich des Themas annehmen könnten. Gruß K@rl 22:51, 19. Apr 2004 (CEST)

Dank der takräftigen Unterstützung zahlreicher Wikipedianer konnte Anzahl verwaister Seiten von etwa 2000 vor wenigen Tagen auf nunmehr nur noch geschätzte 1500 gesenkt werden. Das ist leider immer noch zu viel und in den letzten Tagen hat die Mithilfe am Abbau der Einträge leider wieder abgenommen. Darum möchte ich meinen Aufruf zur Mithilfe am Beseitigen der Einträge in Spezial:Lonelypages hier wiederholen. Immerhin sind wir unter den ersten 500 Beiträgen in der alphabetischen Liste nun schon beim Buchstaben L angekommen. Neulich stand dort noch ein F. Ich verspreche, dass man zahlreiche Unsinnsbeiträge, aber auch doppelte Beiträge bei der Mitarbeit dabei entdeckt. Außerdem werden verwaiste Seiten in einen sinnvollen Kontext durch Links eingebettet, was den Nutzen der Beiträge erhöht und sie in Suchmaschinen erscheinen lässt. Unpassende Artikelnamen können leicht entdeckt werden. Stern 23:31, 19. Apr 2004 (CEST)

außerdem wird deutlich, dass es sich bei dem Linkproblem (Mehrfachauflistung von Artikeln bei 'Links auf diese Seite') nicht nur um ein kosmetisches Problem zu handeln scheint. Z.B. wird Bullyparade seit Tagen, trotz Aktualisierung, immernoch als verwaister Artikel geführt... --Bill Öŝn 09:15, 20. Apr 2004 (CEST)

Kann bitte mal jemand Benutzer:134.76.255.20 sperren? Der macht nur Scheiß. --Skriptor 09:10, 20. Apr 2004 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte Skriptors an, weil der Vandale 134.76.255.20 seit Februar/März sich kontinuierlich auf verschiedene Themenbereiche einschießt. Heute morgen waren es die Länderartikel USA, Polen, Tunesien, Benin, die er mit lustigen Abänderungen zerstörte oder die Neuanlage von ebenso katastrophalen wie infantilen Artikeln wie Den Arsch meiner Nachbarin. Nocturne und Raymond hatten bereits ebenfalls ihre Erfahrungen mit dem Troll. --Herrick 09:28, 20. Apr 2004 (CEST)

Dank an Benutzer:Napa für die schnelle Reaktion. --Skriptor 10:24, 20. Apr 2004 (CEST)

Ich habe im Bezug auf meine Frage zu Länderwappen noch eine weitere Frage: Haben in Deutschland Briefmarken Copyright? Es gab mal eine Serie von Landeswappen als Briefmarken, die Frage von mir ist jetzt, würde ich das Copyright von (der Post? der Bund?) verletzen, wenn ich die Briefmarke einscanne und das Bild dann einstellen? --Wing 11:44, 20. Apr 2004 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass das schon mal jemand plante, dieses aber aus URV-Gründen unterlassen musste. Die Frage müsste in einem der Archive zu finden sein, hast du schon nach Briefmarke gegoogelt? -WikiWichtel 13:49, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich habe den entsprechenden Passagen im Archiv Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe/Archiv3 gefunden. Es steht am Anfang, es handelt sich um eine Anfrage von Benutzer:Stefan Kühn am 19. Juli 2003 und eine Antwort von Benutzer:Uli. Allerdings bin ich der Meinung, dass die Antwort nicht erschöpfend ist. Denn, nach dem Deutschen Urhebergesetz Paragraphen 5, Abschnitt 1 und 2 (UrhG §5.1 und §5.2) geniessen die Amtliche Werke keinen urheberrechtlichen Schutz. Und wie man aus dem Artikel Briefmarke entnehmen kann, ist eine Briefmarke ein amtliches Postwertzeichen, also ein amtliches Werk. Deswegen geniessen IMHO die Briefmarken genaosowenig wie Banknoten Schutz des Urheberrechts.--Wing 16:26, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, daß das so stimmt: Briefmarken sind höchstwahrscheinlich keine amtlichen Werke im Sinne des Urheberrechts - schließlich ist die Post inzwischen ein Privatunternehmen. Zum Vergleich: Auch Banknoten unterliegen einem Urheberrecht, heute dem der EZB, früher dem der Bundesbank. Steht extra drauf. Daher denke ich, daß eingescannte Briefmarken - außer als Zitate u.ä. - nicht ihren Weg in die Wikipedia finden sollten. -- Skriptor 16:39, 29. Apr 2004 (CEST)

Dann frage ich mich, wieso die Eurobanknoten im Bild in Wikipedia zu finden sind. In der Bildseite finde ich keine Anmerkung, wonach die EZB Wikipedia das Erlaubnis erteilt hätte, das Bild hier einzustellen. Zweitens gehört das Urheberrecht der Briefmarke (falls vorhanden), nicht der Post, denn die Post gibt die Briefmarken nicht aus, sondern das Bundesministerium für Finanzen, wie man ebenfalls sehr gut in dem Artikel über Briefmarken nachlesen kann. Und ich bin immer noch nicht davon überzeugt, dass es kein amtliches Werk ist.--Wing 16:49, 29. Apr 2004 (CEST)

Warum die Banknoten hier abgebildert werden, da bin ich mir auch nicht sicher. Möglicherweise hat die EZB eine Generalerlaubnis erteilt, denn es ist ja auch in ihrem Interesse, wenn die Bilder bekannt werden. (Ich glaube verboten sind nur Wiedergaben zwischn 75% und 150% der Originalgröße o.s.ä.) Weiterhin kann man sich in diesem Fall wohl auf das Zitierrecht berufen.

Auf jeden Fall behält sich die EZB aber das Urheberrecht vor, wie man auf der Vorderseite jedes Scheins rechts neben der Europafahne sehen kann, wodurch die These von den urheberrechtsfreien amtlichen Briefmarken zweifelhaft wird.

Im Briefmarken-Artikel steht, daß das Finanzministerium sie für die Post herausgibt - daraus würde ich mir nicht zutrauen, klar abzuleiten, wem denn nun das Urheberrecht zusteht. Mein Fazit lautet daher: Es ist fraglich, ob Motive von Briefmarken ohne weiteres abgebildet werden dürfen. Deswegen sollte die Wikipedia davon solange Abstand nehmen, bis die Lage eindeutig geklärt ist. --Skriptor 17:06, 29. Apr 2004 (CEST)

Und dann stellt sich noch die Frage, was mit den Urheberrechten des entwerfenden Künstlers ist, der im Auftrag des Finanzministerium tätig geworden ist. Aber selbst wenn eine Abbildung ausdrücklich erlaubt wäre, sind dann auch nach GNU FDL Änderungen und Weiterverwertung erlaubt? Glaube ich eher nicht. --Raymond 19:15, 29. Apr 2004 (CEST)

Hier noch ein Auszug aus dem Postgesetz (PostG §43.1): (1) Die Befugnis, Postwertzeichen mit dem Aufdruck "Deutschland" auszugeben und für ungültig zu erklären, ist dem Bundesministerium der Finanzen vorbehalten. Die bildliche Wiedergabe solcher Postwertzeichen ist unzulässig, wenn sie geeignet ist, Verwechslungen mit dem wiedergegebenen Postwertzeichen hervorzurufen.

Ergo folgere ich daraus, dass bildliche Wiedergabe solcher Postwertzeichen zulässig ist, wenn sie nicht geeignet ist, Verwechslungen mit dem wiedergegebenen Postwertzeichen hervorzurufen. Ergo kann man eine abgestempelte Postmarke einscannen. Damit ist auf jedem Fall erkennbar gemacht worden, dass das bildlich wiedergegebene Bild eine ungültige Postwertzeichen ist.--Wing 17:10, 29. Apr 2004 (CEST)

Einschränkend füge ich hinzu, dass das wohl nur für Postmarke gilt, die den Aufdruck "Deutschland" besitzt (wohl auch die vor der Wiedervereinigung mit dem Ausdruck "Bundesrepublik Deutschland" oder "DDR"). Über Regelungen von der Schweiz und vom Österreich habe ich noch nichts gefunden.--Wing 17:30, 29. Apr 2004 (CEST)

Es gibt ja auch Briefmarkenkataloge. Ich habe da noch nie einen Hinweis der Art "Abdruck mit freundlicher Genehmigung der Post" gefunden. Aber vielleicht kann man das ganze mit einer E-Mail and die Pressestelle der Deutschen Post klären. -- Schnargel 16:29, 30. Apr 2004 (CEST)

Nach diversem Nachfragen bei verschiedenen Foren, Sammlern und Privatpersonen kristalisiert sich für mich folgendes Bild über die Wiedergabe von Briefmarken heraus: Briefmarken und Münzen sind nach §5 UrHG gemeinfrei und dürfen abgebildet werden, eine Abbildung, die allerdings zur Verwechslung mit den Originalen führen kann, wird als Fälschung betrachtet und ist strafrechtlich relevant. Aus dem Grunde werden Briefmarken grundsätzlich mit einem Stempel oder druckfrische Marken mit einem kleinen schwarzen Balken (maschinenerkennbar) markiert. Aus diesem Grunde halte ich die Nutzung von Briefmarken (international) zur Bebilderung unserer Artikel für legitim. -- Necrophorus 16:41, 30. Apr 2004 (CEST)

Das würde im Hinblick auf die Ursprungsfrage (ist lange her... :-) bedeuten: Ja, man darf die Briefmarken einscannen und das Landeswappen rauskopieren. Man bräuchte in dem Fall noch nicht mal einen schwarzen Balken o.ä., weil ja nur ein Teil der Marke abgebildet wird, so daß keine Verwechslungsgefahr besteht. --Skriptor 16:45, 30. Apr 2004 (CEST)

Sorry, wenn ich noch mal nachhake, aber ich glaube, das ist doch nicht so einfach. Wir haben IMHO zwei Sachen durcheinander gebracht:

1. Darf man Briefmarken abdrucken?
2. Sind Briefmarken urheberrechtsfrei (bzw. so weit frei von Urheberrechten, daß sie unter die NGNU-FL gestellt werden können).

Die erste Frage haben wir, wenn ich das richtig sehe, unter gewissen, für den aktuellen Fall irrelevanten Einschränkungen mit "ja" beantwortet. Die zweite Frage müssen wir aber m.E. beim momentanen Kenntnisstand mit "nein" beantworten: Daß ein Urheberrechtsinhaber seine Zustimmung (auch allgemein) zur Wiedergabe von etwas gibt, bedeutet nicht, daß er seine Rechte als Urheber aufgibt. Insbesondere kann er jederzeit die Zustimmung zur Wiedergabe zurückziehen. Und das Recht zur Veränderung seines Werks hat er gar nicht erst freigegeben. Für Briefmarken und die Wikipedia würde das bedeuten, daß wir hier zwar Ausschnitte aus gescannten Briefmarken verwenden können, daß aber diese Bilder nicht wie der sonstige WP-Inhalt unter der GNU-FL steht. Man müßte also entweder auf die Bilder verzichten oder sie gesondert so kennzeichnen, daß die Lizenzeischränkung klar wird. --Skriptor 12:27, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

1. 1. Das die Briefmarken (zumindest die Deutschen) einem Copyright unterliegen, kann man daran erkennen, das seitlich ein Copyrightzeichen mit Jahreszahl gedruckt ist. Sofern die Briefmarke z.B. die Verkleinerung eines Gemäldes darstellt, unterliegen die Rechte an ihrer Abbildung auch noch der VG Bild. Das die Deutsche Post AG (vormals Deutsche Bundespost) einen Copyrightschutz betreibt, liegt in eben jenem identschen Grund, warum die Deutsche Bundesbank auf die DM-Geldscheine einen Copyright-Vermerk gemacht hat, nämlich wegen des Fälschens von Geldscheinen, bzw. Briefmarken. Bevor die <Copyrightvermerke auf den Gelscheinen angebracht wurden, stand auf den Scheinen "Wer nachgemachtes oder .... .... wird mit ... ". --Arbol01 12:45, 1. Mai 2004 (CEST)

Hallo freunde Ich besittze ein Mayers-Lexikon von 1888 (achtzehnhundertachtundachzig) Dort finde ich zu offnen Fragen (BS. Freiligrath Poet) noch viele Hinweise.

Sind hier die Urheberechte verfallen oder soll ich versuchen beim Mayer-Verlag nachfragen

freundliche Grüße

thiel1929

Vergleich bitte mit Wikipedia:Public-Domain-Quellen.--^^~ 12:11, 20. Apr 2004 (CEST)

Hallo Ich habe (als nicht-angemeldeter Benutzer) eine Seite geändert: Volkstanz Dazu habe ich einen Eintrag hinzugefügt: An Dro Retourné. Heute finde ich diesen Eintrag nicht mehr . Wer hat ihn gelöscht und warum ? (Bin neu in Wikipedia)

Gruß Günther

Da gibt es drei Möglichkeiten: 1. Jemand hat in auf Wikipedia:Löschkandidaten gesetzt und ein Admin hat in sofort gelöscht!
2. Jemand hat in zur Schnelllöschung vorgeschlagen und dem wurde stadt gegeben!
3. Ein Vandale hat in gelöscht.
--Wikinator 13:06, 20. Apr 2004 (CEST)

Günther, frage: hast Du im Artikel geändert oder einen neuen geschrieben. Wenn Du ihm Artikel geändert hast, gibt es einen Link "Versionen" beim Artikel. Da stehen alle Änderungen und wer es gemacht hat. Im speziellen fall hier [1]. Was mich aber auch verwirrt; anscheinend sind deine änderungen noch da ??? -- southpark 13:10, 20. Apr 2004 (CEST)

Er hat den Artikel Volkstanz geäandert. Unten unter Versionen kannst du alle Änderungen nachvollziehen. Deine Ändreung ist aber die letzte im Artikel un An Dro Retourné steht da bei mir auch in der aktuellen Version. -- Kiker99 15:14, 20. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht hat er die alte Version noch im Cache? Dann würde Aktualisieren/Neuladen/etc. im Browser helfen. -- Perrak (Diskussion) 23:42, 20. Apr 2004 (CEST)

Wie kommt es eigentlich, dass das (komprimierten) PNG-Grafiken (Beispiel: Bild:Flagge Baden Wuerttemberg.png, rund 7kB) das Original kleiner ist als das (über MediaWiki) verkleinerte Bild (hier auf Baden-Württemberg, ca. 30kB). Kann man da was machen, damit das Reduzieren der Bittiefe bei PNGs nicht durch die Software wieder rückgängig gemacht wird? --hedavid 14:26, 20. Apr 2004 (CEST)

Beim Verkleinern von Bildern können Mischfarben entstehen, deshalb braucht man prinzipiell mehr Bits pro Pixel. Ich vermute aber, dass die MediaWiki-Software die png-Bilder nicht stark genug komprimiert. --Sikilai 14:33, 20. Apr 2004 (CEST)

Ist aber durchaus ärgerlich, da ist man ja fast versucht, doch wieder die Bilder in verschiedenen Größen hochzuladen... ;-( --hedavid 14:52, 20. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht ein Fall für Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder m:MediaWiki feature request and bug report discussion. --Sikilai 15:27, 20. Apr 2004 (CEST)

Hallo zusammen, alle Wikis & Pedianer,

melde mich so allmäählich zur Stelle, nur wohin, das habe ich noch nicht richtig ausgekaspert (s.u.).

Hier erstmal eine Detailfrage: Könnten, bitte, sprachverständige Menschen darauf ein, zwei Blicke riskieren? - Die Story, an die ich mich aus dem Schulunterricht zu erinnern meine, ist schon ziemlich lange her..., will nicht mit großem TamTam fantasiereichen Blödsinn abgelassen haben...: Diskussion:postum. --wolfy

Hi wolfy! Habe eben mal im "Kluge" (Etymologisches Wörterbuch) nachgesehen: Du hast vollkommen recht mit deinem Eintrag (also posthum versus postum) --Henriette Fiebig 16:17, 20. Apr 2004 (CEST)

Wieso willst du meinen artikel löschen?

Ich habe in nicht vorgeschlagen, aber warscheinlich weil der Punkt fehlt! Hier steht aber genaueres! --Wikinator 16:31, 20. Apr 2004 (CEST)

wollte gerade mal nur nach baustellen surfen, das geht aber schlecht, weil bei mir z.zt. beim zufälligen artikel immer vier bis fünfmal hintereinander derselbe kommt. hängt bei mir was oder bei der wikipedia? (und nebenbei: ab und zu springt meine ansicht auch von cologne blue nach nostalgie). -- southpark 18:19, 20. Apr 2004 (CEST)

hallo? Du wolltest meinen Artikel ja sofort löschen. Und wiesooo sollte ich nicht über mangas schreiben? Dragon Ball ist ja uch drin

Ich wollte in Weblinks eigenen Text anzeigen lassen und habe, wie beschrieben, nach der Adresse ein einfaches Leerzeichen gesetzt. Das hat im Anfang auch funktioniert, seit gestern aber leider nicht mehr! Die ursprüngliche Adresse bleibt stehen und daneben erscheint entweder der eigene Text in schwarzer Schrift oder gar nicht! Schubay 20:35, 20. Apr 2004 (CEST)

Könntest du einen Beispiel-Artikel angeben, in dem dieses Problem auftritt - so kommt man eher auf die Lösung des Problems. Bei mir jedenfalls funktioniert es noch. Ansonsten nur der Hinweis: das http:// am Anfang nicht vergessen. --Henning.H 21:02, 20. Apr 2004 (CEST)

Jetzt funktioniert's wieder. Hatte vergessen, die eckigen Klammern zu setzen. Schubay 00:08, 22. Apr 2004 (CEST)

Wie kann ich in einen Artikel eine URL einfügen, die ein ' beinhaltet?? Als Beispiel http://www.verwaltung.uni-halle.de/KANZLER/ZGST/ABL/1995/95'1'02.htm (aus: Anton Wilhelm Amo - dort wird die URL unbrauchbar, weil sie ab dem ' abgeschnitten wird. Für sachdienliche Hinweise, die zur Ergreifung des Fehlers führen ist ein dickes Lob ausgesetzt!! MAK 13:17, 25. Apr 2004 (CEST)

So gehts:

http://www.verwaltung.uni-halle.de/KANZLER/ZGST/ABL/1995/95%271%2702.htm. --DaB. 13:28, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich habe in Meyers Konversationslexikon von 1888 historische sog. Situatuonspläne entdeckt. Einige habe ich extrahiert. Aber es sind eine Menge. Vielleicht hat jemand Lust, weitere zu filtern: http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/doAbbildungSearch?keyword=Situationsplan Auch andere Abbildungen befinden sich dort und könnten hierher übertragen werden. Verwendet idealerweise den exakten Originaldateinamen, also etwa "Situationsplan von Madras.jpg"! Stöbern lohnt sich. Übrigens lohnt es sich natürlich auch Texte mit der Wikipedia abzugleichen. Stern 02:06, 21. Apr 2004 (CEST)

Texte korrigieren ist dort übrigens auch willkommen :-) -- Schusch 01:57, 21. Apr 2004 (CEST)

Wollte ich gerade auch ergänzen. Da gibt es noch jede Menge Arbeit und es ist ein tolles Projekt wie ich finde. Stern 02:06, 21. Apr 2004 (CEST)

90% der Situationspläne und Karten von Schlachten habe ich vor gut einem halben Jahr in die Wikipedia übernohmen. Bei einigen fand ich die Qualität allerdings zu mies und habe es gelassen. Zu zahlreichen Plänen gab es auch einfach noch keinen Artikel in den das reinkopiert werden hätte können. Also nicht wundern wenn viele schon in der Wikipedia vorhanden sind. sk 09:56, 22. Apr 2004 (CEST)

im zuge der verbilderung der de.wiki würde ich gerne noch ein bild im artikel Le Duc Tho einbauen, welches im en.wiki - artikel verfügbar wäre. die dortige quellenangabe besagt "www.pbs.org". dort habe ich aber das bild selber nicht gefunden, dafür aber einen copyright-vermerk am ende der startseite. kann mir jemand sagen, ob man das bild aus en.wiki übernehmen darf, oder hat irgendeiner von euch ein urheberrechtlich unproblematisches bild, welches sie/er natürlich gleich einfügen darf ;-)? -- mfg ee 02:15, 21. Apr 2004 (CEST)

du bist besser als ich, ich finde bisher nur den hinweis, dass man da im forum kein geschütztes material posten darf... aber falls du ne gute idee findest, ich suche schon seit ewigkeiten ein freies foto von Amartya Sen. -- southpark 11:17, 21. Apr 2004 (CEST)

irgendwo in diesem kleinen "wikiversum" hab ich mal etwas gelesen, das es im web urheberrechtlich unproblematische bilder geben soll. wo, bzw. welche website war das? -- ee 11:43, 21. Apr 2004 (CEST)

sind die unter http://images.google.de/images?hl=de&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Le+Duc+Tho&btnG=Suche zu findenden Bilder alle geschützt also nicht frei verfügbar ??? nur so'ne Frage :-) Pm 11:50, 21. Apr 2004 (CEST)

wenn man ein bild anklickt, kommt immer der hinweiß, dass das bild möglicherweise urheberrechtlich geschützt ist. ps. die meisten adressen auf bilder helfen da auch nicht wirklich weiter -- ee 12:15, 21. Apr 2004 (CEST)

Mahlzeit zusammen....

Ich versuch mich gerade an meinem ersten Artikel "Stadt Blankenberg". Selbstverständlich möchte auch ich gerne ein Foto einfügen. Nachdem ich dieses unter BBKatahrinentor-02.jpg hochgeladen habe, die Copyright-Daten etc. ergänzt und in die Hauptseite eingefügt habe, passiert leider gar nichts. Soll heißen, dass da nur so'n Platzhalter erscheint aber nicht das eigentliche Foto. Was hab ich denn da falsch gemacht ???

Vielen Dank für Eure schnelle Hilfe...

CU DonPille :-)

lies mal hier, vieleicht hilft es ;-) -- mfg ee 12:44, 21. Apr 2004 (CEST)

Witzig...vielen Dank für die schnelle Antwort ...aber das hab ich mit selbstverständlich schon durchgelesen. Nach meiner Meinung hab ich aber alles richtig gemacht. Ich kann den Fehler nicht finden, deswegen poste ich hier.

-->>> DonPille <<< 12:48, 21. Apr 2004 (CEST)

Achte bitte genau auf den Bildnamen BBKatharinentor-02.JPG, der hat die Dateiendung GROSS geschrieben. Und Du bist Dir sicher, dass das Bild unter der GFDL steht? -- LosHawlos 12:54, 21. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank Los Hawlos. Das war's...ein kleiner Flüchtigkeitsfehler, sonst nix. Den Lizenzstatus habe ich in Public Domain geändert. Vielen Dank noch mal. CU -->>> DonPille <<< 13:06, 21. Apr 2004 (CEST)

Wenn du Volker Plückthun bist, dann ist das in Ordnung. Wenn nicht, dann wiederhole ich die Frage von LosHawlos: Woher weisst du, dass das Bild Bild:BBKatharinentor-02.jpg Public Domain ist? Auf der Webseite [2] steht "Copyright © 2003 - Volker Plückthun - Stadt Blankenberg", und das beziehe ich auch auf die Bilder. --SirJective 14:04, 21. Apr 2004 (CEST)

Sehr geehrte Herren: Ich lesse "Mit der Kroenung des Frankenkoenigs Karl des Grossen zum kaiser durch Papst Leo III im Jahr 800..." und ich verstehe nicht warum es "Karl des Grossen" ist und nicht "Karl der Grosse". Viele Gruesse albertomazzini2001@yahoo.com.ar

Genau wie bei "des Frankenkönigs" steht "des Großen" im Genitiv. Solche Fragen gehören aber nicht unbedingt hierher, das ist eher was für einen Deutsch-Lehrer ;-) -- Perrak (Diskussion) 06:56, 22. Apr 2004 (CEST)

Bei Aufruf von Städten wird häufig der Fließtext von der Tabelle verdeckt, so dass er nicht lesbar ist (z. B. Bayreuth). Liegt das an meinem Browser (Internet Explorer) oder ist das ein allgemeines Problem? Schubay 00:42, 22. Apr 2004 (CEST)

Ist mir noch nicht aufgefallen - auch Bayreuth sieht sauber aus (Mozilla). Welche Version des IE verwendest Du? -- srb 01:39, 22. Apr 2004 (CEST)

Doch das kommt vor, wenn die Bildschirmauflösung zu grob (weniger als 1024 x 768 Pixel) ist und/oder das Fenster reduziert wurde, im iE (6.0) hilft es, wenn man bei Ansicht den Schriftgrad auf kleiner stellt. ;-] Ilja 01:48, 22. Apr 2004 (CEST)

Es liegt tatsächlich an der Fensterreduktion z. B. duch den "Verlauf". Vielen Dank für den Hinweis. Schubay 11:23, 24. Apr 2004 (CEST)

Hallo! Habe soeben einen Artikel mit dem Namen Kein-Handicap eingestellt. Leider wird dieser nur gefunden, wen dieser exakt so geschrieben wird. Gibt es eine möglichkeit die Suche unschärfer zu machen, damit z.B. auch folgende Schreibweisen gefunden werden:

kein-Handicap (Groß- und Kleinschreibung) kein handicap (Bindestrich fehlt) kein-handicap (nur klein geschrieben) kein-handycap (phonetisch richtig, aber falsch geschrieben)

etc. etc.

Danke für Eure Hilfe.

Michael

Es gab mal eine Funktion, aber diese wurde abgeschaltet. Es gibt nätürlich die Möglichkeit eines Redirect. Dies ist aber bei falscher Schreibweise nicht geeignet. --Wikinator 14:47, 22. Apr 2004 (CEST)

PS Wirf mal ein Blick auf Signatur :)

Man auch auf Google hoffen: dort wird die häufigste Schreibung als Alternativ-Suchbegriff vorgeschlagen... -Bill Öŝn 20:21, 22. Apr 2004 (CEST)

Ich suche eine Definition für E-Manufacturing. Womit beschäftigt sich dieses Gebiet? Wie wird es unterteilt? Wo fängt diese Gebiet an, wo hört es auf?

Das E steht vermutlich für Endlos...

Wie kann das Zeichen Ł in einer Formel verwendet werden? --Hadeka 11:51, 22. Apr 2004 (CEST)

es ist mir heute aufgefallen, dass auf der Hauptseite nicht mehr alle Portale gelistet sind. War das schon immer so,dass dort nur eine Auswahl steht? Alle Portale findet man unter Portale, aber das muss man aber auch wissen :-) Pm 21:51, 22. Apr 2004 (CEST)

Wundert mich auch. Habe ich eine Abstimmung verpasst??? Ich bin ja durchaus nicht gegen das Konzept mit Haupt- und Unterportalen, aber dann auch bitte einarbeiten. So werden die speziellen Portale (z.B. zu den Bundesländern oder auch das von mir ins Leben gerufene Portal Eishockey) kaum noch gefunden. Ich wäre dafür, die Änderung (erstmal) rückgängig zu machen - mindestens in Bezug auf die Bundesländerportale. Wenn es ein Portal Deutschland gibt, dannn kann man diese als Unterportale laufen lassen! --hedavid 12:44, 23. Apr 2004 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit, Links innerhalb einer Seite anzulegen, bei denen das Ziel *keine* Kapitelüberschrift ist? Ich habe es mit <a name = "blabla"> und <a href = "#blabla"> versucht, aber Wiki interpretiert das nicht als HTML. Ich möchte den alphabetischen Index in Liste der Städte in der Schweiz schöner machen, so wie jetzt schauts furchtbar aus. --Zumbo 22:39, 22. Apr 2004 (CEST)

Guckst Du hier: Wikipedia:Formatvorlagen. Stichwort __NOTOC__ und so. --Sikilai 22:52, 22. Apr 2004 (CEST)

Aber auf die Frage, ob es ohne Kapitelüberschriften geht, leider nicht. Bye RobbyBer 22:55, 22. Apr 2004 (CEST)

Schade, schade, denn das Inhaltsverzeichnis für die anderen Überschriften möchte ich gerne behalten. Naja, man kann wohl nicht alles haben ... --Zumbo 23:09, 22. Apr 2004 (CEST)

Was möchtest du den genau ändern? Bzw. wo willst du hinlinken? Für mich schaut das auf den ersten blick recht ordentlich aus. RobbyBer 23:11, 22. Apr 2004 (CEST)

Jetzt sieht es ordendlich aus; vorher waren alle Buchstaben (zweimal) im Inhaltsverzeichnis drin, welches deswegen fürchterlich aussah. Was mir vorschwebt, ist ein Inhaltsverzeichnis ohne Buchstaben, während die Buchstabenlinks (so wie sie jetzt aussehen) drinbleiben. --Zumbo 01:04, 23. Apr 2004 (CEST)

Würde gerne einen Beitrag über die Bundesvereinigung Lebenshilfe schreiben, dies ist ein bundesweiter Verein zur Unterstützung von Menschen mit geistiger Behinderung. Gibt es Regelungen, nach denen Vereine grundsätzlich oder grundsätzlich nicht eigene Artikel erhalten können oder wie sieht da die Wikipedia-Konvention aus? Philipp Hertzog 00:08, 23. Apr 2004 (CEST)

Eine gründsätzliche Regel gibt es nicht. ADAC und Deutscher Alpenverein verdienen einen eigenen Artikel, der Taubenzüchterverein Hintertupfingen nicht. Dazwischen gibt es eine Menge Ermessensspielraum. Da ich nicht weiss, wie bedeutent dein Verein ist, kann ich in diesem Fall leider kein Urteil abgeben. --Zumbo 01:11, 23. Apr 2004 (CEST)

Die Lebenshilfe kümmert sich in ganz Deutschland um die Betreuung behinderter Mitmenschen, ich denke, sie hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient. Das Werbeargument bei Artikeln über Firmen wird immer wieder kontrovers diskutiert, eine einheitliche Linie wurde dazu bislang noch nicht gefunden; bei Vereinen (zumal bei gemeinnützigen) tritt der Werbeaspekt stark in den Hintergrund. -- Sansculotte 01:33, 23. Apr 2004 (CEST)

" ... bundesweiter Verein ..." also grundsätzlich kein Problem ... Hafenbar 23:11, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich gerade im englischsprachigen Ausland befinde, und &uumlber meine Tastatur hier keine "&auml"s, "&ouml"s, "&uuml"s, oder "&szlig"e ohne die Sonderzeichenumschrift mit dem "&" nicht schreiben kann, w&uumlsste ich gerne, wie ich Seiten wie "M&uumlnchen", etc. erreichen kann. --Jan G 08:10, 23. Apr 2004 (CEST)

In Windows-Systemen erfolgt die Eingabe über eine Alt-Tastenkombination: Man hält die Alt-Taste gedrückt und gibt auf dem Zahlenfeld (!) eine vierstellige Zahl, beginnend mit einer 0 ein, also eta 0123. Welche Zahlen man für ä, ö, ü, etc. eingeben muss, habe ich leider nicht im Kopf. Unter Linux erfolgt die Eingabe entweder über spezielle Alt-Gr-Tastenkombinationen mit Buchstaben oder über das Nacheinanderdrücken folgender Tastenkombinationen (dazwischen jwls. eine Pause): Shift+Alt-Gr, Pause, Shift-2 ("), Pause, a => ä. Stern 08:26, 23. Apr 2004 (CEST)

Da fallen mir auf anhieb fünf Möglichkeiten ein:

1. Die gewünschten Zeichen über die Hilfsprogramme eingeben, die jedes Betriebssystem dazu hat. Untere Windows heißt das Ding zum Beispiel Character Map und befindet sich in Accessories > System Tools.
2. Eine Bearbeitungsseite für einen Artikel (irgendeinen) öffnen und die Zeichen von da kopieren - es gibt unten auf der Seite eine Leiste mit Sonderzeichen.
3. Den entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia aufrufen und den InterWiki-Link nutzen.
4. Lernen, wie man die Sonderzeichen eingibt - das geht nämlich bei allen Tastaturbelegungen irgendwie.
5. Auf der Spielwiese den gewünschten Artikelnamen mit HTML-Entities eingeben, dabei allerdings das schließende Semikolon nicht vergessen - [[M&uuml;nchen]] -, und dann da drauf klicken. --Skriptor 08:41, 23. Apr 2004 (CEST)~

Etwas schneller gehts so: "Muenchen" in die Suchbox eingeben, dann die Google-Suche starten, und noch ein weiterer Klick, und man ist bei München. --Zumbo 10:21, 23. Apr 2004 (CEST)

Vielen Dank! --220.240.217.69 08:07, 27. Apr 2004 (CEST)

Guten Tag miteinander,

bin grade über die Seite Liste mit /- 180769 Einträgen gestolpert; gehört die wirklich in den Artikelraum? War sie nicht an ihrem früheren Ort Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste besser aufgehoben? Ich will hier aber keine Änderungen rückgängig machen, ohne zu wissen, wieso sie gemacht wurden. Danke -- Leonard Vertighel 10:11, 23. Apr 2004 (CEST)

Da auch der neue Name störte, habe ich sie jetzt zu Wikipedia:Liste möglicher und vorhandener Stichwörter verschoben! -- sk 15:38, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich hab gestern den Artikel Filmriss geschrieben. Zugegeben war's nur ein Stub und es hätte mich nicht sonderlich gewundert, wenn er auf der Löschkandidatenliste gelandet wäre, aber er ist einfach verschwunden. Er steht weder auf der Löschkandidatenliste noch auf dem Löschlogbuch. Kann ich mir nicht erklären. -- Discostu 14:53, 23. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht (von wem weiß ich nicht). Wenn du versprichst, dass du einen ordentlichen Artikel daraus machst, dann stelle ich ihn dir wieder her. Obwohl ich bezweifle, dass der umgangssprachliche Ausdruck "Filmriss" das richtige Lemma ist. ;-) --Anathema 14:59, 23. Apr 2004 (CEST)

Wer ihn gelöscht ghat, weiss ich auch nicht, der ursprüngliche Text:

Als Filmriss bezeichnet man einen Gedächtnisverlust, der durch starken Alkoholkonsum verursacht wurde. Die Zeit, an die man sich nicht mehr erinnern kann, kann mehrere Stunden betragen.

Ist nicht die Welt und sollte ergänzt werden, um das korrekte Lemma würde ich mir allerings im Rahmen der Wikipedia keine Sorgen machen, es kann auch unter dem umgangssprachlichen Lemma laufen. Necrophorus 15:06, 23. Apr 2004 (CEST)

Meinetwegen kann er gelöscht bleiben, er war ja sowieso nicht das Wahre. Hatte mich halt nur gewundert, dass er so sang- und klanglos verschwand. -- Discostu 18:17, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich bin schon vor längerer Zeit an ein Buch mit dem Titel Das Weidwerk 1904 gekommen. Darin enthalten sind die Ausgaben verschiedener Jagdzeitschriften des Jahrgangs 1904 einschließlich einiger Abbildungen. Jetzt ist mir eingefallen, dass die Abbildungen ja eventuell für Wikipedia interessant sein könnten. Nur noch mal zur Absicherung: Rechtliche Konsequenzen habe ich doch bei einem 1904 erschienenen Werk nicht mehr zu befürchten? --slg 17:33, 23. Apr 2004 (CEST)

Urheberrechtlich ist es prinzipiell völlig irrelevant, wann das Werk erschienen ist. Es zählt das Todesdatum des Urhebers. Wenn das 70 Jahre oder länger zurückliegt, bist du auf der sicheren Seite. Außer das Werk hat keinen namentlich erkennbaren Urheber (wie es z.B. oft bei Lexika der Fall ist), dann ist es mit 100 Jahren alt genug. Überleg dir aber bitte gut, ob diese Anno-Piefendeckel-Bilder die Wikipedia wirklich weiterbringen. IMHO haben wir schon genug davon. --Anathema 20:23, 23. Apr 2004 (CEST)

Bin gerade dabei etwas zu Coswig (Anhalt) zusammenzutragen. In der Formatvorlage ist eine Musterkarte eingebunden. Wie kann ich die Karte bearbeiten, damit die Lage von Coswig (Anhalt) korrekt ist?? Pm 19:45, 23. Apr 2004 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Karten dort steht es genau, wie du an so ein Bild kommst. Bye RobbyBer 20:30, 23. Apr 2004 (CEST)

Ich komme seit einigen Tagen nicht mehr auf das Portal. Seit gerade komme ich auch nicht mehr auf meine Benutzerseite. Diese Nachricht erscheint: Leider konnte keine Verbindung zur Datenbank aufgebaut werden. Der Datenbankserver scheint nicht erreichbar zu sein. Bitte versuchen Sie es später noch einmal oder besuchen Sie unsere Hauptseite. Nähere Informationen zur aktuellen Verfügbarkeit der Wikipedia finden Sie in der Regel unter:[3]. Zur Information: Mein Browser ist Safari. --Wikinator 20:14, 23. Apr 2004 (CEST)

tja, extremes Wachstum nennt man das wohl ... oder? Es geht nicht nur dir so; Gruß, -- Schusch 22:02, 23. Apr 2004 (CEST)

Momentan wirkt der {{Rechtshinweis}} etwas karg; im Minimum sollte man IMHO den doch gar kurzen Satz mit einem Satzzeichen abschliessen... -- John Doe 01:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Den Punkt habe ich jetzt ergänzt, aber meiner Meinung nach sollte dieses Minimum zugleich das Maximum sein - es handelt sich ja nur um einen Hinweis, wen`s interessiert, der klickt auf den Link. --Henning.H 20:49, 24. Apr 2004 (CEST)

dort taucht Capetown auf, wollte nur in Erinnerung bringen, dass es den Artikel Kapstadt bereits gibt, da wir in der deutschen Wikipedia sind, müßte das eigentlich reichen 217.225.75.197 10:39, 24. Apr 2004 (CEST) Eintrag stammt von Pm 10:42, 24. Apr 2004 (CEST) (sorry, Virsuscan hatte die localsettings gelöscht)

Gemeint ist ja auch das North Sea Jazzfestival, seit 2 Wochen suche ich jemand, der sich mit Musik auskennt und sich des Festivals erbarmt. Es wäre ein wichtiger Beitrag zur Südafrika-Qualitätsoffensive, Kunst und Kultur in unserer eurozentristischen Denkweise oft kaum wahrgenommen wird. Bitte drinnelassen bis der Artikel da ist Malula 10:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Unterstützt Wikipedia als Kandidat für die Webby Awards unter http://www.webbyawards.com/peoplesvoice/ - als best practices nominee liegt Wikipedia momentan in Führung, aber als community nominee sind wir weit abgeschlagen... los, abstimmen, wenn's sein muss, auch mehrfach! -- John Doe 12:17, 24. Apr 2004 (CEST)

Mehrfach? Wozu? Eine manipulierte Abstimmung ist ohnehin nichts wert. -- Perrak (Diskussion) 13:09, 24. Apr 2004 (CEST)

Qualität setzt sich auch so durch! ;-) -- sk 13:14, 24. Apr 2004 (CEST)

Abstimmungen im WWW werden immer manipuliert. Wer nicht mitspielt, kann sich sagen, er habe fair verloren, aber verloren hat er... -- John Doe 13:28, 24. Apr 2004 (CEST)

Wie steht es eigentlich mit Preisen? --Wikinator 19:22, 24. Apr 2004 (CEST)

Etliche Mathe-Artikel aus der Wikipedia werden auf meinem Windows-Rechner (Windows XP mit IE 6, SP1) nicht richtig dargestellt, weil der viele der benannten mathematischen Symbole nicht packt. Z. B. erscheint in Multiplikationen für den sdot ⋅ statt eines Punktes ein Kästchen. Sicher ist ein Brauserproblem, unter Linux / Konqueror kommt bei mir alles richtig. Aber das Problem dürften viele Wiki-Anwender haben, schießlich ist der IE nun mal der am weitesten verbreitete Brauser. Was tun, damit es richtig angezeigt wird? --Mussklprozz 11:20, 25. Apr 2004 (CEST)

Also ich nutze sowohl den IE als auch Firefox unter Windows für die Wikipedia und mir ist so etwas noch nicht aufgefallen, kannste vielleicht Seiten angeben, bei denen das so ist? Bye RobbyBer 11:39, 25. Apr 2004 (CEST)

Ja, beispielsweise Hornerschema und Plancksches Wirkungsquantum.

Wiki-generierte Quellcode-Zeile aus Hornerschema: <dl><dd>d = 1⋅2⁵ + 1⋅2⁴ + 0⋅2³ + 1⋅2² + 0⋅2¹ + 1⋅2⁰ </dd></dl>.

Der sdot wird nicht als Multiplikationspunkt, sondern als Kästchen dargestellt. Dito die Zeichen forall, exist und etliche andere, die man so braucht. Gruß und Dank! --Mussklprozz 12:54, 25. Apr 2004 (CEST)

Du hast in deinen Einstellungen den Abschnitt TeX darstellen mit 5 verschiedenen Möglichkeiten. hast du daran schon mal dran gedreht? --WikiWichtel 12:59, 25. Apr 2004 (CEST)

nach Test: Du hast 'HTML wenn möglich, sonst PNG' eingestellt, alle anderen Einstellungen funktionieren...

Super, jetzt tut es! Besten Dank, WikiWichtel :-) --Mussklprozz 13:21, 25. Apr 2004 (CEST)

wo finde ich es online, wie man es aus Buchlexika gewohnt ist ?

Genügt Internationales Phonetisches Alphabet? -- Schnargel 16:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

bei der Eingabe von "Jean-Marie Le Pen" im Suchfeld, erscheint der gewünschte Artikel, gebe ich jedoch "jean-marie le pen" ein, erscheint er nicht, sondern nur die Suchseite. Woran liegt's?

Danke,

--Fantom 11:24, 26. Apr 2004 (CEST)

Die Artikelsuche unterscheidet zwischen klein- und Großschreibung. --Anathema 13:25, 26. Apr 2004 (CEST)

Aber bei anderen Begriffen wird doch nicht unterschieden. --Fantom 18:57, 26. Apr 2004 (CEST)

Ob am Anfang ein Groß- oder Kleinbuchstabe steht, ist (momentan, Änderung wurde auf der Mailingliste vorgeschlagen) egal. Aber innerhalb des Artikelnamens wird Groß- und Kleinschreibung unterschieden. Hatten wir gerade mit A. E. van Vogt und A. E. Van Vogt - sind zwar jetzt beides Redirects auf Alfred Elton van Vogt, grundsätzlich könnten das aber zwei völlig verschiedene Artikel sein. -- Perrak (Diskussion) 20:33, 26. Apr 2004 (CEST)

Hm, ok, können redirects einfach so gesetzt werden? In manchen Fällen ist die Sache ja eindeutig.--Fantom 00:14, 27. Apr 2004 (CEST)

Also nochmal, ich suche hier wirklich viel rum, aber der genannte Artikel ist der erste, bei dem ich auf Groß- und Kleinschreibung achten muss. Im Ernst: ich habe bisher nur Kleinbuchstaben im Suchfeld benutzt und immer alles gefunden. --Fantom 11:10, 27. Apr 2004 (CEST)

Das wird an dem Bindestrich liegen, der zählt anscheinend nicht als Worttrenner, sondern als Buchstabe, also wird beim 'm' nicht versucht 'M' zu finden. Sollte man vielleicht die Entwickler zu einem Statement veranlassen... --WikiWichtel 11:27, 27. Apr 2004 (CEST)

Auf der Seite Steuer hat Benutzer:NL den Artikel um die Aussagen, Steuer erfüllten den Tatbestand der Erpressung und seien Diebstahl ergänzt. Ich habe diese unsachliche Änderung revertiert, was wiederum von NL rückgängig gemacht wurde. Zwar habe ich die Aussagen erneut entfernt, fürchte aber, daß es damit sein Bewenden nicht hat. Ich werde auf der Diskussionseite von Benutzer:NL hierzu Stellung nehmen, wäre aber dankbar, wein ein Admin ein Auge auf die Seite Steuer haben könnte, die ggf. vielleicht auch kurzfristig gesperrt werden könnte. -- Stechlin 12:44, 26. Apr 2004 (CEST)

Habe die Seite nun geschützt. -- tsor 13:04, 26. Apr 2004 (CEST)

Um mal auszuprobieren, wie das hier so läuft, habe ich den Staunton-Artikel geschrieben, aber vergessen, ihn mit der Namenssignatur zu zeichen. Jetzt wird er, wie ich sehe, einem Autor Otto.R.M. zugeordnet bzw. demjenigen, der die ersten Änderungen (übrigens zutreffend) daran vorgenommen hat (Stefan64). Das ist nicht von großer Bedeutung. Da ich aber weitere Artikel für wikipedia schreiben möchte (ich bin ein einigermaßen bekannter Buchautor und habe bei Ullstein und Herbig kürzlich Sachbücher publiziert), unterschreibe ich jetzt mit meinem vollen Namen. (Das Tildezeichen finde ich nicht auf meiner Tatstatur). Ist das OK so?

Hans-Dieter Otto

Tilde ist ALTGR und +

Die "Zuordnung",mhm es gibt "Versionen" zum anklicken, da kann man den Erstautor sehen.--^^~ 19:01, 26. Apr 2004 (CEST)

Artikel werden nicht unterzeichnet, sondern nur Diskussionsbeiträge, oder ähnliches.

Aus der Versionshistorie sind sämtliche Benutzer ersichtlich, die zu einem Artikel beigetragen haben. Als erster Eintrag ist dort eine IP-Adresse zu finden, vermutlich Deine/Ihre. Dies lässt sich vermeiden, wenn man sich anmeldet, dann wird der gewählte Benutzername verwendet. Die Tilde ist auf meiner Tastatur neben dem 'Ü' und mit AltGr erreichbar, aber auch über die Buttonleiste über dem Editfenster... --WikiWichtel 19:06, 26. Apr 2004 (CEST)

In der Buttonleiste steht "Ihre Signatur ...", Tilden sind da nicht zu sehen. Erst nach dem Anklicken ;-) -- Perrak (Diskussion) 20:36, 26. Apr 2004 (CEST)

Letzendlich sind mehr oder weniger mehrere bis viele Leute Autor eines Artikels. Es kann dadurch zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den einzelnen Mitautoren geben, macht aber generell den Artikel häufig besser. --Arbol01 20:53, 26. Apr 2004 (CEST)

Mittlerweile haben schon fünf weiter Autoren dort den Artikel überarbeitet. Wegen dem Unterschreiben schau mal bitte hier Wikipedia:Signatur und wenn du möchtest, dass du als Erstautor genannt wirst (nicht nur IP) dann schau mal hier Wikipedia:Anmeldung. Viel Spaß nach bei Wikipedia. Dein Erstlingswerk ist ja schon ganz super gelungen! ;-) -- sk 21:30, 26. Apr 2004 (CEST)

Nachdem ich neulich schon einen Aufruf für die Bilder gestartet hatte, möchte ich diesmal um Freiwillige Mitarbeiter beim Korrigieren von Texten aus Meyers Konversationslexikon bitten. Ich finde, es ist ein tolles Projekt: altes Wissen geht so nicht verloren! Sobald Ihr eine Seite korrigiert habt, wäre es zudem schön, sie in die Wikipedia einzuarbeiten, also etwa vorhandene Artikel mit historischen Daten anzureichern. Stern 01:44, 27. Apr 2004 (CEST)

Ja, die Landkarten aus dem meyers sind wirklich toll. Sie sind zwar völlig veraltet und man kann fast nichts drauf erkennen, aber wen stört das schon. ;-) Was die Mitarbeit am Meyers selbst angeht: Das Interesse der Betreiber daran ist nicht besonders groß. Ich hatte mich dort vor einigen Monaten mal angeboten, man hat mir versprochen sich bei mir zu melden. Darauf warte ich noch heute. Nee, dann lieber Wikipedia. ;-) --Anathema 11:24, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich persönlich habe sehr gute Erfahrungen gemacht. Und die Karten finde ich ausgezeichent. Sie sind alle als historisch gekennzeichnet und häufig auch im Geschichtsteil der Artikel zu finden, was Kriege etc. besser nachvollziehen lässt. Stern 17:56, 27. Apr 2004 (CEST)

also bei mir ging das auch gut - und übrigens: auf Anfrage kann man die entsprechenden Karten wohl auch in höherer Auflösung erhalten. Allerdings sollte sich das in Grenzen halten, denn die Datenmenge aller Seiten und Graphiken zusammen belegt etwa 160 GB ... -- Schusch 12:09, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte Wilna nach Vilnius verschieben (zweites ist ein redirect auf erstes). Bisher hat das in dieser Konstellation immer geklappt. In diesem Fall wird es aber abgelehnt. Wer weiss, warum? --Hhdw 12:31, 27. Apr 2004 (CEST)

Beide Artikel haben eine Versiongeschichte. Ein normaler benutzer kann keine Seite beim Verschieben löschen, es sei denn das Ziel hat nur eine Version mit einem Redirect. Allerdings haben hier beide Artikel versiongeschichten. Welcher ist der richtig ?? --DaB. 12:48, 27. Apr 2004 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht bei Ra's al-Khaimah eine Liste der arabischen Emirate, in der Ajman fehlt. Ich wollte das ergänzen, aber dort stand msg:UAE. Wo finde ich diesen Artikel? Geminus 14:21, 27. Apr 2004 (CEST)

Da: http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:UAE - auf Textbausteine, die mit msg eingefügt wurden, kann man im MediaWiki-Namensraum zugreifen. --Henning.H 15:08, 27. Apr 2004 (CEST)

Weis jemand ob in absehbarer Zukunft wieder eine Aktuallisierung der Spezialseiten möglich ist? - mfg Peterlustig 16:11, 27. Apr 2004 (CEST)

Irgendein Joker mit Zugriff auf den Server hatte vor ein paar Tagen mal alle Spezialseiten wieder freigeschaltet. Weil darunter der Server zusammenbrach, wurde das "repariert", und zwar so, dass nun überhaupt keine Aktualisierung der Spezialseiten mehr möglich ist. Wie lange das so bleibt - keine Ahnung... --Echoray 16:44, 27. Apr 2004 (CEST)

Das ist natürlich großartig, erst kürzlich wurde auf dieser Seite heftig dafür geworben, sich der verwaisten Artikel anzunehmen, und jetzt gibt es nur eine uralte und viel zu kurze Liste davon. Hoffentlich kommt bald jemand, der die Möglichkeit hat, auf die gute Idee, die Liste zu verlängern (vielleicht wieder 500 Einträge) und regelmäßig zu aktualisieren -- Leonard Vertighel 20:55, 27. Apr 2004 (CEST)

Kann vielleicht jemand mit einer halbwegs aktuellen, lokalen Wikipedia solche Listen zu Verfügung stellen? -WikiWichtel 18:51, 28. Apr 2004 (CEST)

Der o.e. Vandale pfuscht seit heute morgen mit munteren Ergänzungen Tuschierplatte, Löschungen (Exzellente Artikel) und Methanol herum. Könnte ein Admin diesen netterweise blockieren, zumal er sich tw. Begriffe rauspickt, die von nicht ganz so vielen Usern beobachtet werden? --Herrick 08:57, 28. Apr 2004 (CEST)

aber immer doch. und stimmt: tuschierplatte ist eher nicht auf meiner beobachtungsliste ;-) -- southpark 09:02, 28. Apr 2004

(CEST)

Merci, war ihm auch nur wg. der Kandidatenliste: Exzellente Artikel auf die Schliche gekommen. Denn wer einmal Vandale ist, war es auch in anderen Fällen! Schaue mir dann immer seine Benutzerbeiträge an. --Herrick 09:18, 28. Apr 2004 (CEST)

Ahh, Prinzip verstanden! Darf ich dich als Admin vorschlagen? --WikiWichtel 09:49, 28. Apr 2004 (CEST)

Ja, auch wenn ich damit die Gefahr eingehe, Gegenwind zu bekommen. Bin seit dem Juni 2003 immer regelmäßig dabei. Hilferufe in der obigen Form würde ich dann anderen Admins ersparen... ;-) --Herrick 10:04, 28. Apr 2004 (CEST)

Was, und noch kein Admin? Dann wirds aber Zeit! Uli 18:10, 28. Apr 2004 (CEST)

Kann man auch via https:// respektive SSL bei Wikipedia surfen und vor allem arbeiten? -- Mango jerry 17:30, 28. Apr 2004 (CEST)

Soweit ich weiß kann man nicht... aber warum denn? --Gorgoroth 19:00, 28. Apr 2004 (CEST)

Siehe https.--^^~ 11:49, 29. Apr 2004 (CEST)

ja und dann? Ich als Begriffsstutziger hätte die Notwendigkeit gerne mal erklärt - ich dachte, das hier ist ein mehr oder weniger öffentliches Wiki ... und das macht ja gerade den Reiz aus -- Schusch 12:03, 29. Apr 2004 (CEST)

nicht jeder der die WP ansurft, schreibt auch.--^^~

Was irgendwie noch weniger erklärt, warum man eine sichere Verbindung braucht... Können wir dieses Rätselspiel jetzt beenden und jemand erklärt, welche Vorteile eine sichere Verbindung bieten würde? So langsam wüßte ich das nämlich auch gerne. --Skriptor 12:58, 29. Apr 2004 (CEST)

um beim Lesen der WP nihct abgehört zu werden.--^^~ 13:06, 29. Apr 2004 (CEST)

Um nicht abgehört zu werden?? Jetzt lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen, Nerd - was sollte denn daran schlimm sein wenn jemand den Datenstrom der Wikipedia mitliest? Die ist doch eh frei, oder? :)

Ach ja, und danke - ich weiß durchaus was https bedeutet, aber der Grund erschließt sich mir hier immer noch nicht. Ist ja kein online-banking... --Gorgoroth 14:41, 29. Apr 2004 (CEST)

• [4] treibt sein Unwesen, bitte ein Admin. Vorallem in Wikipedia:Portal -- Breeze 12:20, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich unterstütze Breezes Antrag, bitte aber auch zu bedenken, dass 194.113.40.41 zunächst normale Beiträge erstellte und erst seit kurzem (siehe Mausoleum) austickt. (Vgl. andere Beiträge Burenkrieg. Eine temporäre Sperrung sollte genügen. --Herrick 12:29, 29. Apr 2004 (CEST)

Es muss sich dabei nicht zwangsläufig um ein und dieselbe Person handeln. Wegen der doch sehr überschaubaren Änderungen muss man auch nicht gleich sperren. Hat sich ja auch schnell wieder beruhigt. Interessant finde ich allerdings, was das RIPE über diese IP-Adresse weiß: http://www.ripe.net/perl/whois?searchtext=194.113.40.41 -- akl 13:04, 29. Apr 2004 (CEST)

Wirklich interessant. -- Breeze 19:46, 29. Apr 2004 (CEST)

Oder leidet jemand in diesem ehrenwerten Amt an Persönlichkeitsspaltung? :-O --Herrick 20:01, 29. Apr 2004 (CEST)

sobald ein Artikel auf

[[Werbung]]

verweist, wird der Link nicht angezeigt. Ich habe das mit Artikeln, die auf Werbung verweisen gecheckt http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Werbung

--Stobs 13:08, 29. Apr 2004 (CEST)

Das ist ein Irrtum, Du machst nur etwas falsch. Wenn du [http://www.imdb.com] einträgst, dann bekommst Du folgendes [5] . Wenn du aber noch einen Kommentar schreibst: [http://www.imdb.com www.imdb.com], dann erscheint das Ergebnis wie von Dir gewünscht: www.imdb.com . --Arbol01 13:26, 29. Apr 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber ein Missverständnis, es geht nicht um von mir bearbeitete Seiten, sondern um vorhandene, die auf [[Werbung]] verlinken. Bei denen wird in der Anzeige der Link auf [[Werbung]]ignoriert (nicht dagestellt) also ein Fehler in WP selbst? Hier ist der Link Werbung: +Werbung+ und damit das Problem reproduziert. --Stobs 13:53, 29. Apr 2004 (CEST)

Sorry, das eigentliche Problem lag am Webwasher, der Filtert den String raus! Evtl. was für die FAQ. --Stobs 14:01, 29. Apr 2004 (CEST)

Wohl eher für die FAQ des Webwasher ;-) -- srb 21:29, 29. Apr 2004 (CEST)

Der Artikel François Achille Bazaine besteht weitgehend aus dem Text einer Ende des 19. Jahrhunderts erschienenen, von Theodor Fontane verfaßten Biografie zu der Person. Ob wohl ein erfahrener Admin sich mal dazu äußern würde, ob in diesem Fall keine URV besteht?? Pm 13:32, 29. Apr 2004 (CEST)

Da Theodor Fontane schon seit mehr als 70 Jahren verstorben ist sind seine Werke mittlerweile gemeinfrei, es liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor. Da auch die Quelle benannt ist handelt es sich auch nicht um ein Plagiat. andy 13:41, 29. Apr 2004 (CEST)

134.93.53.154 ist gerade dabei, diverse Artikel mit frühpubertären Kommentaren zu versehen. Kann den bitte jemand sperren, ich lauf ihm grad hinterher! -- Terabyte 13:56, 29. Apr 2004 (CEST)

Auch wenn es ziemlich traurig ist: Die Uni Mainz, wie sie singt und lacht, siehe Ripe-Recherche --Herrick 20:07, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich hab ihn mal rausgenommen -- Stahlkocher 20:22, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich würde gerne die März-Daten mit den internationalen Verweisen auf die tschichischen Seiten ergänzen - 2._Březen funktioniert nun wohl auf der tschechischen Wikipedia, nicht jedoch as Interwiki-Link auf der deutschen Seite - wie man sieht! Was mache ich hier falsch? -- lg Robodoc 14:42, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich nehme mal an, der Grund liegt darin, dass der Eintrag im deutschen WP nicht existiert ;-)

Aber im Ernst, irgendwo hab ich mal gelesen (ich glaub in Zusammenhang mit internationalen Benutzerseiten), dass manuell die korrekten http-Links eingetragen werden müssen - ich hab aber in der Richtung noch nie was gemacht. -- srb 21:45, 29. Apr 2004 (CEST)

Könnte es einfach daran liegen daß die Artikel auf cs mit einem kleinen "b" anfangen? Denn dann tut es bei mir, gerade am 1. März ausprobiert, dort tut ein [[cs:1. březen]]. andy 21:56, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo,

bei der Anmeldung habe ich "muin gelir" als Benutzername angegeben. Daraus wurde aber automatisch "Muin gelir", also großer Anfangsbuchstabe. Wie kann ich das ändern? --Muin gelir 22:01, 29. Apr 2004 (CEST)

Da in der Wikipedia (noch?) alle Seiten mit Großbuchstaben anfangen, ist das bei Benutzerseiten genauso. Aber wirf doch mal einen Blick in die Einstellungen. Dort kannst Du deine Unterschrift definieren. Da klappt dann auch Kleinschreibung. --WikiWichtel 22:30, 29. Apr 2004 (CEST)

Ich bin etwas psychoexperimentell veranlagt, dies ist der Einstand in fast jedes Forum, und dann klimatisiere ich mich und werde meist ein besonders hoher Admin. Nur ganz spießige Leute haben auf Dauer ein Problem mit mir, und zerbrechen in der Regel seelich daran, daß ich so beliebt geworden bin.

Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Ich werde mich bessern. Netguru 03:32, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schön zu hören, es würde mich wirklich freuen, wenn es einen Weg gib, mit dem Du leben kannst, und der auch die Ansichten anderer zufriedenstellt - aber wie heißt das alte bayrische (oder neue deutsche) Sprichwort so schön: schau mer mal ;-) -- srb 04:45, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich für alle sichtbarmachen, dass ich die Notliste durchgearbeitet habe und dass alle gelisteten Artikel entweder verlinkt oder gelöscht sind? --Mikue 14:11, 30. Apr 2004 (CEST)

würde vorschlagen bei den Entwicklern! -Bill Öŝn 14:32, 30. Apr 2004 (CEST)

217.255.252.176 vandaliert und erzeugt Nonsensartikel. Kann den bitte jemand bremsen? Danke! -- Terabyte 15:04, 30. Apr 2004 (CEST)

erledigt -- southpark 15:09, 30. Apr 2004 (CEST)

Wie kan ich ein Bild wiederlöschen? Hab ausversehen in einem "etwas" großem Format ein Bild (Bismarkturm1.jpg) hochgeladen.--Dolos 17:11, 30. Apr 2004 (CEST)

Seit der Thumb-Funktion ist es nicht mehr ganz so nötig, auf die Dateigröße zu achten (sollte dann aber unterm Bild erwähnt sein). Bei evtl. Druckvorhaben wie der WikiReader könnte so ein hochaufgelöstes Bild vielleicht auf Gegenliebe stoßen... --WikiWichtel 17:34, 30. Apr 2004 (CEST)

PS: löschen können natürlich nachwievor nur Admins.

Ansonsten ist Löschkandidaten/Bilder der richtige Platz. -- Schnargel 19:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Als Privatperson und Hobbyastronom habe ich eine Art Gesetz oder Regelmäßigkeit in der Astronomie gefunden und möchte nun meine Theorie veröffentlichen. Wie gehe ich hierbei am besten vor, ohne das das dann plötzlich einer ankommt und behaupten kann, das diese Idee von einem anderem stammt ? Habe bereits mit einem Lehrer über Astrophysik und auch mit Personen von der Sternwarte in Hannover darüber gesprochen. Auch ein Brief an eine Zeitschrift über Astronomie blieb ohne Antwort. War aber bei all meinen Nachfragen vorsichtig und habe meine Theorie über die gefundene Gesetzmäßigkeit immer nur Ansatzweise erklärt, damit mir niemand die gesamte Idee davon klauen kann. Ich kam mit meinen Fragen immer nur bis kurz vor (!) der Aufstellung meiner Theorie, aber alle Leute schickten mich dann entweder weiter oder sagten gleich, das sie nicht wüssten, ob das möglich wäre. Denn einmal erklärt, könnte leicht jemand anders auf die Idee der Veröffentlichung kommen. Wie und wo kann ich also meine Theorie am besten veröffentlichen, ohne das mir einer zuvorkommt ? Meinen ersten Gedanken an diese Gesetzmäßigkeit hatte ich übrigens schon vor mehreren Jahren. Die Theorie stammt übrigens zu 100 % von mir alleine und ich habe in all den Jahren seit meinem ersten Gedanken daran keinen einzigen Gegenbeweis dafür gefunden. An wen also kann ich mich hiebei wenden, damit ich auch mal von jemandem eine Antwort bekomme ?

Lieber Unbekannter, die Wikipedia dient nur der Darstellung einer Theorie, nicht ihrer Erstpublikation. Die muss woanders erfolgen, sonst koennen wir sie hier nicht beruecksichtigen. Eine wiss. Ueberprufung ist uebrigens prinzipiell nur mit den kompletten Daten moeglich. Es ist in diesem Sinne sogar "gefaehrlich", einem gut ausgebildeten Wissenschaftler nur zaghafte Hinweise zu geben. Wenn er sie verfolgt, und die Theorie stimmt, kann er hinterher mit einiger Berechtigung behaupten, sie alleine ausgearbeitet zu haben, und sie koennten in Beweisnot geraten, es sei ihre. --Rivi 17:27, 30. Apr 2004 (CEST)

Hallo Hobbyastronom: frage doch mal die http://www.astro.uni-jena.de/Astron_Ges/ag0home.html ob sie Dir eine Möglichkeit der Publikation geben pm 17:40, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich bin auch manchmal gern Spaßprolet, aber es geht zu weit wenn der folgende Artikel immer wieder gelöscht wird., von Spaßproleten die jedes Maß verloren haben. Dann kann das von Dresden/Kneipen aus nicht mehr verlinkt werden, ich fühle mich unwohl, und die intellektuelle Elite verläßt wikipedia. Sich selbst verstärkender Brockhaus-WAHN (sich daran messen ist aber nicht es zu kopieren). Das System kippt und Leute wie southpark (siehe Usere-Profil) herrschen über wikipedia. Das kann nicht Sinn einer Bildungs- und Informationssammlung sein. Was bliebe, wäre verstaubte Dummheit und Inzucht.

Linie 6 ausrangierte Straßenbahn als Restaurant und Pension

Besonders für ihren Nachtverkehr bekannte Straßenbahnlinie und in Dresden-Tolkewitz Restaurant (zeitweise mit Live-Musik, Chanson, Hommage an Marlene Dietrich), welches zu DDR-Zeiten Kultstatus hatte. Hier gingen nur zum Beispiel Bud Spencer und Terence oder Udo Jürgens ein und aus und hinterließen ihre Erinnerungsstücke für die Kneipe, für die man lange vorbestellen mußte, oder man mußte einen runden Geburtstag haben und vorgeben gut tanzen können.

Frühere Eigentümer waren Herr Bellmann und Ehefrau Sängerin Dorit Gäbler. Dorit Gäbler ist heute (2004) gerade auf Platz 1 bei Radio Bremen, zu DDR-Zeiten aber war sie ein Superstar und moderierte unter anderem einen Kessel Buntes, das Wetten Dass des Ostens. Als eine von Ostdeutschlands beliebtesten Schauspielerinnen und Lokalmadatorin trat sie auch in der Straßenbahn Linie 6 (der Kneipe) auf. Tochter Peggy macht zur Zeit Wahlkampf für die FDP, und dieses Blond (ganz nach der Mutter) kann man auch wählen.

Jetzt hat das Kleinkuntst-Restaurant im Stile einer historischen Straßenbahn einen neuen Eigentümer, der es auf ähnliche Art weiterführt, also so wie die Eltern natürlich. Heute sind die Einrichtungen ein Restaurant unter vielen, und man muß sich natürlich nicht mehr anmelden wie zu DDR-Zeiten, als es nur wenige brauchbare Restaurants gab.

Linie6.de dorit-gaebler.de

Wenn es die historische Stunde erfordert, weil ich das nicht einstellen darf, würde ich wikipedia nun deinteressiett daran verlassen, und es seiner selbst überlassen, mit all den Folgen. Es wäre der einfachste Weg für mich, aber auch der zu digital devide, was wollt Ihr, teilhaben oder so bleiben wir Ihr seid ?

Manchmal glaubt man vielleicht, dass die ganze Welt gegen einen ist. Das liegt dann aber meistens nicht an der Welt. Wenn Du Dich an die Gepflogenheiten, die in der Wikipedia herrschen, gehalten hättest, wäre Dein Artikel jetzt bereits möglicherweise in einem Zustand, in dem er eine Überlebenschance gehabt hätte. Du hast durch Dein massiv unkooperatives Verhalten, die ständigen Löschungen von Benutzerkommentaren und die fortgesetzten Beleidigungen am meisten dazu beigetragen, den Artikel zu zerstören. Noch etwas: Falls Du wirklich Patentanwalt sein solltest, hoffe ich, dass Du mit den Akten Deiner Klienten nicht ebenso zerstörerisch verfährst wie mit den Benutzerkommentaren hier, sonst hättest Du wirklich bald ernsthafte Probleme. -- Terabyte 20:42, 30. Apr 2004 (CEST)

Ich möchte in der Wikipedia eigentlich keine Leute sehen, die Auseinandersetzungen vor allem auf der persönlichen Ebene führen ("kindlich", "Kulturhasser, "Spaßproleten", "Dummheit und Inzucht", um nur die Schlagworte zu nennen). Ich würde mich freuen, wenn du Auseinandersetzungen sachlicher führen könntest, aber wenn deine anscheinend selbstgewählte Mission als Mitglied einer "intellektuelle[n] Elite" dir das nicht möglich machen sollte, wäre es vielleicht tatsächlich für alle Beteiligten besser, du würdest die "Wikipedia nun desinteressiert [...] verlassen". --Skriptor 20:44, 30. Apr 2004 (CEST)

Wer kommentarlos fremde Diskussionsbeiträge entfernt [6] [7], sollte sich mit solchen (zudem noch ungerechtfertigten) Anschuldigungen besser zurückhalten -- akl 20:46, 30. Apr 2004 (CEST)

akl, auch Senf abgegeben, hat doch wenn Du ehrlich bist was im negativen Sinne waschweibisches. Sind ehrliche Meinungsbekundungen in den Diskussionseiten erwünscht oder wird man da als unkooperativ abgestempelt ? Dies ließe mehr Schlüsse zu als auf mich. Ich habe das der Lesbarkeit wegen entfernt und würde es heute, nach einigen Stunden wikierfahrung nicht mehr löschen. Ein richtiger Psychologe könnte aus jedem Kommentar eine Menge Schlüsse ziehen, davon bin ich überzeugt. @Stahlkocher: Mein Name erscheint hier bitte nicht, ansonsten hast Du ein größeres Probolem.

Das Problem ist, ich will den Artikel drinnen haben und wenn ich das nicht bekomme, mache ich nur Ärger in der Gruppe. Wir brächten jetzt eine weise Erzieherin.

Tscha, die Chance auf den Artikel ist denn wohl verspielt. Ein wenig Geduld und ein etwas besserer Umgangston und du hättest uns Waschweiber und intelektuellen Nulpen von deiner Genialität überzeugt. So bleibt denn die Linie 6 wohl draussen und wir müssen mit dem trotzigen Saublag rechnen. -- Necrophorus 22:09, 30. Apr 2004 (CEST)

Tja, dann muß ich jetzt wohl wütend sein ! Ich werde aber nicht wütend sein, sondern in drei Woche fragen, ob ich es nochmal einstellen darf. Sicher hätte ich mich so verhalten können, dass das heute möglich gewese wäre, aber wie gesagt ich muß immer gleich alles ausprobieren, wissen ob die admins Pappnasen sind, sind sie. Sowas will ich immer von Beginn an wissen. Kommunikationskompetenz und so. Da stelle ich mir dann immer vor wie die aussehen. >:-) Kulturlos eben.

Kommunikationskompetenz setzt übrigens voraus, daß man kompetent ist, so etwas wie eine Kommunikation (Gespräch zwischen Menschen, Interaktion zwischen Menschen, mindestens Gesprächsbereitschaft äußern) zu führen. Einfach sich über Entscheidungen der anderen hinwegsetzen und auch noch unkooperative Kommentare abgeben gehört nicht dazu. Auch der kindlichen Trotzphase entspringende Begründungen a la "... ich will..." sind eher kontraproduktiv :-)) Aber hier kann man ja über alles sprechen und sicher lässt sich eine Einigung finden. --Henriette 03:24, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn ist folgender: Bei Ciao gab es orange Männchen, negative Auslese und am Schluß eine Irrenanstalt. Die Menschheit säße noch in der Erdhöhle. Könnt Ihr Euch das als Lexikon vorstellen. Darüber geschrieben wäre aber Perlen vor die Leute geschmissen.

Terabyte und Skriptor, Ihr seid besonders verwirrend, denn wenn ich Euch so lese, habe ich Hoffnnung für die Mission. Ich habe den Text nicht mutwillig gegen die Gepfolgenheiten verstoßend reaktiviert, sondern einfach wegen des Werbevorwurfes geändert, und save gedrückt, außer bei den letzen beiden Malen, da wollte ich sehen was passiert. Schließlich war ich Neumitglied, es war sehr nachts und sehr dunkel, und ich wurde als Dresdner wie so oft von einem pubertiernden Leipzigermissionar regelrecht attackiert. (Andersrum kann es nicht sein, denn in einer ganz anderen Geisteswelt lebend haben wir weder positive noch negative, sondern einfach, was sie meistens stört, KEINE Meinung zu Leipzig und schreiben vor allem in Texte darüber nicht uns dreimal im Text wiederholend wirre Größenvergleiche zu totalen Offtopicthemen). Das ist so wie bei D und K, nur viel militanter und einseitig immer wieder neu entfacht (für uns liegt L in einem ganz anderen Bundesland, es ist uns fremd, auch wenn da nachts mehr Typen durch die Gegend rennen), es ist ein Kampf der Kulturen, und es ist schwer solchen Leuten aus dem Weg zu gehen. Das artet dann aus, wenn man die Hartneckigkeit des Völkerschlachttrolls unterschätzt. They drag you down to their limit and beat you with effort. Es kommen dann ganz viele Fische vorbei, und nur wenige davon sind liberal und schwimmen gegen den Strom. Eigentlich sind das aber die, die den Kreislauf erhalten. Im Übrigen hatte ich auch Fürsprecher und die andere Seite bestand zu nicht unerheblichen Teilen aus Politikstudenten, Psychologen (!!!) und Nanophysikern, die für jedes Gemeinschaftsgefühl dankbar sind. Da hat man es nicht eben einfach, wenn man es sich zum Ziel gesetzt hat, zu vermitteln, daß bekennende Wasserstoffblondinen objektiv betrachtet in ein Lexikon,nicht zu verwechselnmit einem Branchenbuch, gehören, ich meine, daß einem da geglaubt wird, wenn man auch die Wahrheit spricht. Ich liebe Lexikas mit persönlich wirkenden Infos. Da würde ich mir sogar die Olympiastadt reinziehen und bestimmt noch was lernen, auch wenn Olympische Spiele nur in einer Sächsichen Stadt stattfinden werden, und zwar 2008 im Schach. Einen neutralen Standpunkt gibt es oft überhaupt nicht. Da ich kein Bild uploade, brauche ich nicht viel Speicherplatz, und biete etwas an, was man in normalen Lexikas kaum findet, oder man muß viel Geld bezahlen für den dicken Brockhaus, da ist die Linie 6 wahrscheinlich sogar erwähnt. Dennoch finde ich den Vergleich mit einem Buch aus Papier begrenzt sinnvoll. Netguru 22:47, 30. Apr 2004 (CEST)

• Du hast "ich habe eigentlich nichts zu sagen" sehr kompliziert ausgedrückt :) -- Hauke 22:59, 30. Apr 2004 (CEST)

Wer hat Dich denn gefragt ? In großer Höhe fliegt der Adler am besten allein. Aber Hauke ist ein cooler Name. >:-) Netguru 00:16, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

• Uninteressant, wer mich gefragt hat. Ich frage mich nur, was du mit deinem Posting überhaupt aussagen willst. Aber, was soll's....irgendwie kann man ja ruhig die Datenbanken füllen, gelle :)? Und Netguru ist IMO kein cooler Name, aber auch das mag jeder für sich entscheiden und ist ausserdem völlig OffTopic. -- Hauke 01:07, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

steht auf den Wikiseiten seit einigen Stunden: was soll das heissen und wann und für wie lange wird "gelockt" pm 21:41, 30. Apr 2004 (CEST)

Theoretisch sollte das heißen, daß man dann in wenigen Minuten ne Weile nix mehr ändern kann. Netguru 22:05, 30. Apr 2004 (CEST)

Spezial:Wantedpages braucht ein Update, und zwar am besten eins, das nicht nur fehlende Artikel über Olympische/Paralympische Spiele und Ortsnamen zeigt. -- Schnargel 01:01, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hab's eben versucht - ohne Erfolg, mittlerweile scheinen sie uns auch die offline-aktualisierung abgeklemmt zu haben. Ich frag morgen mal auf der Mailingliste nach, watum und weshalb. Uli 01:50, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man fast schon lachen ;-) -- srb 04:48, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gehts ja noch wenn da mal jemand mit Stift und Papier vorbeikommt ;-) -- Schnargel 19:10, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Togo platziert unter Bewusstsein seine privaten Weltbilder. Vielleicht zieht er sich freiwillig zurück, wenn möglichst verschiedene Leute seine Beiträge wieder rausnehmen. 2mal hat bisher jedenfalls nicht gereicht. Der Weg über den Vermittlungsausschuss scheint mir angesichts seiner Ausführungen auf der Kommentarseite wenig erfolgversprechend. Habe leider (bzw. zum Glück) wenig Erfahrung mit solchen Situationen. --Wolfgangbeyer 10:26, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,
Ich habe eine Frage: Wo wird der ganze Kram mit <div style="color… erklärt. Gibt es da eine Seite? --Wikinator 11:28, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gibt es: http://selfhtml.teamone.de --Anathema 12:00, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur um die Farben geht, gibt es auch noch das hier: Wikipedia:Farbtabelle --Anathema 15:44, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hiho! Wenn ich die Seite Artikelwünsche richtig verstehe, dann ist sie dafür da, wenn jmd. persöhnlich gerne mehr über ein Thema erfahren würde, aber selbt keine Ahnung von dem Thema hat bzw. den Artikel nicht selbst schreiben kann. Mich würde aber interessieren, ob es sowas wie Spezialseiten zu einem Gebiet/Portal gibt, also z.B. zur Physik, wo man Artikel eintragen kann, bei denen einem aufgefallen ist, daß sie eigentlich dringend in der Wikipedia stehen müßten. Diesen Zweck erfüllt ja sicherlich auch nen bischen die Seite Fehlende Artikel auch wenn die zur Zeit IMO unbrauchbar ist... der Vorteil einer Seite Fehlende Artikel(Physik) wäre, daß jmd., der von Physik Ahnung hat, und gerne etwas dazu beitragen möchte, dort direkt ein paar Artikelwünsche finden würde, was ansonsten ein schwieriges Unterfangen ist... Oder ist auch für solche Sachen die Seite Artikelwünsche gedacht? Wenn nicht, gibt es schon andere Seiten, die diesen Zweck erfüllen? Wenn nicht, wäre das eine gute Idee, wenn man Seiten a la Fehlende Artikel(Technik) erstellen würde, die man dann auch im entsprechenden Protal verlinken könnte? Vieleicht nochmal zur Erklärung: ich stelle mir das dann so vor, daß man z.B. einen Artikel schreibt, dort Kram verlinkt und dann beim Speichern feststellt, daß 3 verlinkte Artikel noch nicht existieren. Dann könnte man auf der Spezialseite dann fix die 3 eintragen, so daß andere Leute und man selbst das dann später einfacher finden, anstatt alle Artikel auf der Suche nach toten Links zu durchsuchen. --Turgon 14:13, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint Du hast das Portal Physik noch nicht entdeckt - dort gibt es naemlich auch einen Abschnitt "Ungeschriebene Artikel", wo Du Artikelwuensche eintragen kannst. Wobei das aber nur fuer die wichtigsten benoetigten Artikel noetig ist, eine komplette Liste aller roten Links eines Themas macht IMHO weniger Sinn. andy 14:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Ahja, hast Recht! Sowas in der Art meinte ich! Aufgrund der Größe des Abschnittes können da aber wohl nur super wichtige Artikel rein... Klar macht es keinen Sinn, dort alle ungeschriebene Artikel einzutragen oder das irgendwo anders zu machen. Aber alle wichtigen ungeschriebenen Artikel IMO schon. Aber wie wär's, wenn ich da einfach einen Abschnitt auf meiner Benutzerseite mache und den z.B. auf der Seite Artikelwünsche oder so verlinke?

Klar, das geht. Auf Wikipedia:Artikelwünsche gibt es einen entsprechenden Abschnitt (zur Zeit der letzte), wo Du Deine Wunschliste verlinken kannst. Und die kann dann so lang sein, wie es Dir gefällt, kannst ja mal die Wunschlisten der dort schon verzeichneten Leute als Muster anschauen. -- Perrak (Diskussion) 18:06, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Habe zwar schon viele Anleitungsseiten gesehen (Handbuch, Turorial, FAQs...), ich suche jedoch nach einer Anleitung, die vielleicht als PDF-Text mit dem wichtigsten Infos (Formatieren, editieren...) downzuloaden wäre. Sonst muss man Dutzende von Seiten abspeichern. Gibt es doch irgendwo eine Anleitung als ganzes??? Jan -jkb- 17:30, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hiho! Zum pdf-Handbuch kann ich Dir zwar nichts sagen, aber viele Wikipedianer setzen sich einfach Links zu den entsprechenden Hilfsseiten und Textbausteine auf Ihre Benutzerseite. Kannst die ja mal hier Benutzer:Turgon und hier Benutzer:Pikarl#Textbausteine anschauen was ich meine - vieleicht hilft Dir das ja schon... -- Turgon 15:45, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen!

Wenn ich in der Beobachtungsliste bei einem Eintrag auf Versionen klicke erhalte ich eine Liste der Änderungen. z.B. http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Up0-Schnittstelle&curid=198401&action=history

In dieser Liste ist bei jedem Eintrag ein Feld in dem ich einen Hacken setzen kann.

Wofür ist dieser Haken bzw. was bewirkt er?

M.f.G. MattB 18:04, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du bei zwei verschiedenen Versionen jeweils ein Häkchen reinsetzt, bekommst Du die Unterschiede zwischen diesen beiden Versionen. -- Perrak (Diskussion) 18:23, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gab es eigentlich, nach diversen Diskussionen, einen Konsens bezgl. Artikeln über Rezepte, Schulen und Filmen ? - Gruß Peterlustig 21:48, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Über Rezepte wurde kürzlich an dieser Stelle diskutiert. Es sieht so aus, als wären sie am besten in http://wikibooks.org/wiki/Kochbuch aufgehoben. Dies schließt nicht aus, daß man über berühmte Nationalgerichte und ähnliches auch Wikipedia-Artikel schreibt, aber dann eher ohne "Bauanleitung" (vielleicht stattdessen ein Link zu Wikibooks, wo angebracht). Zu Schulen kenne ich keine ganz aktuelle Debatte, es scheint aber darauf hinauszulaufen, daß es von Informationsgehalt der einzelnen Artikel abhängig gemacht wird. -- "Remember me" 16:15, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Über Schulen / Gymnasien wurde ausgiebig diskutiert: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Es ist richtig, was "Remember me" sagt: Wir schauen uns die einzelnen Artikel an. Gute sollen bleiben, 0-8-15-Beiträge wollen wir nicht haben. -- tsor 20:02, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wo finde ich denn auf der neuen Hauptseite die neuen Artikel? Martin-vogel 21:51, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Fakten im Kasten "Schon gewusst" beziehen sich aus den neuen Artikeln.--Eloquence 21:57, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären, was bei Groß Mokratz vor sich geht? Der Artikel taucht bei den Schnellloschkandidaten auf; beim Aufruf kommt aber nur eine Mitteilung, dass er nicht existiert. --mmr 02:16, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Goldene Regel besteht zwischen Benutzer:NL und mir Uneinigkeit darüber, ob ein (roter) Link auf Subjektive Werttheorie angebracht ist. Aufforderungen im Rahmen der Debatte auf der Diskussionsseite, den Begriff mit Leben zu erfüllen, ist NL nicht gefolgt - ein aus drei Weblinks bestehender Eintrag bei Subjektiver Werttheorie wurde von Benutzer:Nerd (mit Recht!) gelöscht. In der Sache glaube ich nicht, dass ein roter Link unter Siehe auch: Subjektive Werttheorie irgend etwas positives beitragen kann. Der Leser kann sich unter dem nicht ausgeführten Begriff Subjektive Werttheorie nichts vorstellen, also dort auch nichts sehen.

Da der letzte Diskussionsbeitrag von Benutzer:NL lautete: Idioten am Werk (vgl. Diskussionsseite: Goldene Regel), hoffe ich nicht auf eine sachliche Lösung. Sicherlich ist die Frage des Bestehens oder Nichtbestehens dieses Links nicht das wichtigste Problem von Wikipedia. Trotzdem wäre ich, da Benutzer:NL meiner Beobachtung nach in mehrere kontroverse Diskussionen verstrickt ist, die sich sachlich nicht lösen lassen, für eine Hilfestellung von Dritter Seite dankbar. -- Stechlin 13:12, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

wie kann ich mich hier denn anmelden??? ich habe schon ein wenig geschaut aber ich kann keinen neu login oder so finden... könnt ihr mir bitte helfen??

eigentlich müsste rechts oben ein link "anmelden" bei dir vorhanden sein... -- southpark 14:06, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich jemand der sich mit Didaktik auskennt mal die Artikel Jean-Pol Martin und Lernen (Abschnitt 2) anschauen und mir sagen, ob es sich dabei um eine wissenschaftlich anerkannte Methode handelt. - Gruß Peterlustig 14:34, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hiho! Ich hab ein paar Bücher und Artikel über das Lernen gelesen. Dabei bin ich auch hin und wieder über diese Methode gestolpert. Davon abgesehen ist LdL ja doch eigentich genau das, was wir alle schon als Referat aus unserer Schulzeit kennen - und somit IMO nichts wirklich neues. Leider kann ich Dir aber keine Quelle nennen, die das einmal wissenschaftlich untersucht hat... Da fällt mir aber grad ein: in dem Kurs über "Lern- und Arbeitsverhalten", den ich mal in der UNI besucht hab, wurde das auch angesprochen. Und dieser Kurs wurde immerhin vom "Zentrum für Lern- und Wissensmangement" http://www.zlw-ima.rwth-aachen.de gehalten. Ich denke das dürfte als "Nachweis" der Anerkennung dieser Methode ausreichen... -- Turgon 16:00, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal ein Vandale: 84.129.30.75, bitte IP sperren! -- Terabyte 16:43, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Danke - geht ja immer fix hier :) -- Terabyte 16:49, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Über den Chat geht es meist noch schneller. -- akl 16:50, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nach schon vier Tagen Wikipedia-Mitarbeit habe ich sie schon satt. Andauernd kommt jemand daher, und meint er müsste Artikel entweder löschen oder nach Gusto total neu schreiben, und zwar um auf einem Naivling-Niveau zu ersetzen, was ich auf einem SPIEGEL-Leser-Niveau geschrieben habe. Und dann diese Biographien "X.Y. war/ist ein deutscher Kabarettist". So steht das in keinem normalen Lexikon. Da heißt es bei Verstrobenen nur: "Emerson, Ralph Waldo, amerikan. Denker und Dichter, geb. in Boston 25.5.1803, gest. in Concord bei Boston 27.4.1882, die führende Persönlichkeit des amerikanischen Transzendentalismus. [...]" Bei noch Lebeden heißt es: "Person X., zeitgenössicher deutscher Politiker, etc."

In diesem Sinne, macht euren Dreck alleene.

Vielleicht vorher nochmal Wikipedia:Formatvorlage Biografie anschauen. Wir haben hier Platz, ganze Sätze sind durchaus unser beabsichtigtes Aushängeschild. Mit Naivlingsniveau hat das nichts zu tun. Uli 18:34, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben habe ich wegen Meinungsverschiedenheiten in den Artikeln Steuer und Goldene Regel um Hilfe gebeten. Das Problem scheint größere Ausmaße anzunehmen, und ich möchte darum bitten, das andere sich beteiligen.

Die Ereignisse verliefen wie folgt:

Durch Zufall fiel mir im Artikel Steuer auf, daß der mir bis dahin unbekannte Benutzer:NL den Satz aufgenommen hat, Steuern erfüllten den Tatbestand der Erpressung. Die Seite Steuer wurde zwischenzeitlich auf meine Bitte von Benutzer:tsor gesperrt: eine Lösung des Konflikts ist nicht in Sicht.

Ich überprüfte wegen dieses tendenziösen Einschubs die Benutzerbeiträge von Benutzer:NL, und es begann sich ein Schema abzuzeichnen:

Benutzer:NL vertritt, so weit ich dies beurteilen kann, eine staatsfeindliche, anarchistisch orientierte Auffassung. Diese stellt er nun nicht etwa - was eine Bereicherung sein könnte - in geschlossenen Beiträgen dar, sondern fügt bestehenden Beiträgen einzelne Sätze hinzu, die seine Position darstellen sollen, ohne kenntlich zu machen, daß es sich hier um eine bestimmte Minderheitsauffassung handelt. Die Artikel werden so teilweise zu nicht mehr ersnt zu nehmenden Glossen, teilweise in ihr Gegenteil verkehrt und teilweise zur Anprangerung von Politikern genutzt.

Ich verweise auf die Diskussion im Artikel Rechtsstaat und Gewaltenteilung, wo es nur mit Mühe gelang, die Durchsetzung des Artikels abzuwehren. Im Artikel Goldene Regel gibt es Streit um einen Link auf eine mir nicht näher eingängige und auch nicht erklärte Subjektive Werttheorie -dazu habe ich oben mehr geschrieben.

In den Beiträgen Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei und Ermächtigungsgesetz hat NL eine Reihe von Nachkriegspolitikern dort mit ihrer NSdAP-Mitgliedschaft und hier Theodor Heuss mit seiner Zustimmung zum Emrächtigungsgesetz gelistet - Hinweise, daß dies in dieser Form keine geeignete Darstellung ist (wegen der Einzelheiten darf ich auf die jeweiligen Diskussionsseiten verweisen), fielen auf keinen fruchbaren Boden.

Im Artikel Sozialversicherung hat Benutzer:NL einen Klammerzusatz hinzugefügt, der die paritätische Finanzierung als Augenwischerei bezeichnet.

Die Artikel Eigentum und Kartell wurden mit einer meines Erachtens unpassenden und unwissenschaftlichen Einleitung versehen.

Benutzer:NL ist dazu übergegangen, meine Änderungen als Vandalismus zu bezeichnen und zu revertieren. Ich halte daran fest, daß die von ihm vorgenommenen und von mir teilweise "entschärften" Wendungen die Artikel nicht verbessert haben und zumeist nicht NPOV sind.

Wegen der zugespitzten Situation halte ich einen konstruktiven Dialog zwischen NL und mir nicht mehr für möglich. Das ist schade, weil NL durchaus eine Bereicherung für Wikipedia wäre, wenn er seine Auffassung in eine enzyklopädische Form kleidete.

Da ich selbst keine friedliche Handlungsmöglichkeit mehr sehe - und mich vielleicht auch in meiner ganzen Beurteilung der Problematik irre - bitte ich andere, sich des Themas anzunehmen. -- Stechlin 19:13, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stechlin. Ich habe mir mal die sechs letzten von NL geänderten Seiten angesehen. Mein Eindruck: Ihr habt euch da etwas verbissen. Ich gebe dir Recht, daß die Form seiner Änderungen durchweg zu wünschen läßt. Inhaltlich liegt er IMHO oft aber gar nicht so falsch. (Beispiel: Nach der alten Definition von Kartell ist etwa die OPEC, die allgemein als solches gilt, nicht erfaßt. Seine Definition umschlißet auch sie.)

Ich versuche mal, Kompromißformulierungen hinzukriegen. Mein Tip für dich wäre, vielleicht weniger auf alles oder nichts zu setzen, sondern nach wahren Kernen in NLs Änderungen zu suchen und sie in vernünftiger Form - unter Entsorgung des teilweise vorhandenen POV-Mantels - in die Artikel einzuarbeiten. --Skriptor 20:14, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nach Betrachtung von Kartell und Goldene Regel und ihrer Versionsgeschichte schließe ich mich an den Standpunkt von Skriptor an. --WHell 09:06, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Leider muß ich eingestehen, daß es mir nicht gelungen ist, zu einer konstruktiven Diskussion mit NL zu kommen. Ich habe ihn als latent bis offen aggressiv empfunden und wenig gewillt, andere Meinungen gelten zu lassen oder sich kontruktiv an der Findung eines Kompromisses zu beteiligen. (Siehe Diskussion:Eigentum und Diskussion:Kartell.)

Im Moment versucht er gerade, eine (von ihm selbst als solche eingestandene) Meinungsäußerung in Liberalismus einzubringen und ist offensichtlich gewillt, dafür einen Edit War durchzuziehen. Wer der Meinung ist, da etwas tun zu können, den bitte ich herzlich, es zu versuchen. --Skriptor 14:51, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es hat beim Liberalismus auch nichts geholfen, daß ich versucht habe, meinen eigenen Ratschlag zu befolgen und die Kernaussage in sachlicher Form einzuarbeiten - NL erscheint mir absolut auf Krawall gebürstet zu sein. Wie gesagt, wenn jemand da meint, helfend eingreifen zu können, wäre das sehr willkommen. --Skriptor 16:27, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

hab liberalismus mal mit hinweis auf die diskussionsseite gesperrt und die anderen seiten auf meiner beobachtungsliste. -- southpark 16:33, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]