Leer. --Hydro (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, weil der Inhalt von Benutzer:BotBln in die Kategorie:Spargelartige umsortiert wurde. Sachlich wohl richtig, soweit ich das beurteilen kann, aber formal falsch gelöst. Ich denke, das man hier bedenkenlos löschen kann, sogar beschleunigt. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:17, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ja kann gelöscht werden, denn selbst als Unterfamilie braucht man es nicht weil diese nur eine Gattung enthält. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Themenkategorie. WP bietet keine Gesundheitsinformationen an. --grim (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jeder erdenkliche Stoff kann Allergen sein. Was ein Allergen (Antigen) ist, wird vom Immunsystem des betroffenen Organismus bestimmt und liegt nicht in der Natur der Sache selbst. Diese Kategorieneuanlage ist weder sinnvolle Unterkategorie aller Stofflichen Dinge im Universum, noch der Kategorie Kategorie:Allergologie. Alles Relevante kann nach wie vor in der etablierten Kategorie Kategorie:Allergologie untergbracht werden. --grim (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin, ich würde vorschlagen, nur echte Allergenartikel wie Erdnussallergene da einzusortieren. --Ghilt (Diskussion) 02:12, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:56, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Vorlage, die nur ein einziges Mal verwendet wurde (die Einbindung habe ich ersetzt). Sinn der Vorlage ist es, in Filmartikeln Links auf verschiedene Filmdatenbanken einzufügen, sofern die betreffende Datenbank auch im Wikidata-Objekt des Artikels enthalten ist. Das führt potentiell zu Linkspam. Außerdem erschwert das die Bearbeitung des Quelltextes, weil wesentliche Inhalte (im oben verlinkten Beispiel der gesamte Abschnitt "Weblinks") so nur per Vorlage eingebunden sind. Eine wirkliche Erleichterung sehe ich hier auch nicht. Und benötigt wird die Vorlage offensichtlich auch nicht, sonst hätte sie ja Verwendung gefunden. -- Chaddy · D 06:15, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hast Du durch eine untaugliche Alternative ersetzt.

Die Vorlage:IMDB, die Du bevorzugst, zeigt wie eine ganze Reihe ähnlicher Vorlagen nur einen Aspekt an und sollte bei allen Filmen ersetzt werden, da sie fallweise sehr teure Datenbankzugriffe erzeugt.

Behalten! --Vollbracht (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wurde genau wo beschlossen? -- Chaddy · D 16:49, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde NUR geschrieben, um teurere Vorlagen zu ersetzen. Bitte nimm Deine Änderung nach Abschluss der Diskussion wieder zurück! --Vollbracht (Diskussion) 09:44, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Vorlage ja nicht schlecht, aber die Doku ist mangelhaft. Da würde ich mindestens eine vollständige Auflistung aller anzuzeigenenden Datenbanken erwarten, sowie auch ein Beispiel, wie die Ausgabe der Vorlage im Artikel aussieht.--Rainyx (Diskussion) 13:10, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum ist eine Einbindung von Wikidata so schlecht? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

RFF sollte Stellung nehmen.

1. VOR der geplanten Anlage einer spezialisierten Vorlage in deren Themengebiet und deren Einbindung im ANR: positiver Konsens erforderlich; insbesondere zu grundlegender Methodik.
   • Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/4 #Zur Info - Vorlage FilmRef
2. Zu dieser LD.

@Koyaanis, Z thomas:

VG --PerfektesChaos 13:12, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Thema mit der Absprache der RFF hatten wir mit dem Kollegen schon (Beispiel). (Von sich aus) Vorstellig geworden ist er dort bislang nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:39, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was sollen wir denn dabei machen ? --Koyaanis (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine aktuelle konsolidierte übersichtliche Stellungnahme auf zentraler Seite (keine BD) erarbeiten. VG --PerfektesChaos 18:01, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Link von Benutzer Schraubenbürschchen zeigt, dass die RFF sich gegen die Vorlage entschieden hat, was ich auch gut nachvollziehen kann aus den dort genannten Gründen. Daher löschen.--Berita (Diskussion) 15:35, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link. Damit ist das eigentlich sogar ein SLA-Fall. -- Chaddy · D 16:51, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:35, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von der Redaktion abgelehnte Vorlage. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 02:14, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und aktuell auch nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 03:04, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:19, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Ein 38. Rang in einem einzelnen Rennen ist sicher kein vorderer Bahnmoeller (Diskussion) 02:18, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein 33. - aber das macht's nicht viel besser. --HH58 (Diskussion) 07:51, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich wurde er 15. und erreichte damit die Punkteränge. Siehe hier [1]. Auf Platz 33 ist er in der Gesamtwertung. Wenn die Supersport-WM ein professionelles Wettkampfsystem ist, reicht bereits die Teilnahme für Relevanz. --D3rT!m (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im sogenannten Artikel lese ich "38." In wie viele WMs ist der Motorsport eigentlich eingeteilt? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - im Artikel stand ursprünglich 38. Jetzt steht da 34 und im EN 33 ... --HH58 (Diskussion) 14:35, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei der „38“ (bzw. jetzt 34) handelt es sich nicht um eine Rennplatzierung, sondern um die zwischenwertung. --MrLW97 (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Punkte in einer FIM-Weltmeisterschaftskalsse sollten zweifelsfrei Relevanzstiftend sein. Problematisch finde ich eher, dass dieser Artikel (wie zahlreiche weitere solcher Jungrennfahrer) nur aus Einleitungssatz und Ergebnistbelle(n) besteht. --Pessottino (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Sport-RK durch Teilnahme an einer  FIM-Weltmeisterschaftsklasse. Mittlerweile auch mehr als ein Satz. --Gripweed (Diskussion) 13:58, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er kam als Opfer der Sozialistengesetze zu Tode ist gewagt formuliert und verharmlost die Opfer des übernächsten Regimes. Auch war er kein Politiker, und ganz sicher kein Juso. Kein relevantes Amt erkennbar und daher hier falsch --~~ (nicht signierter Beitrag von 79.216.45.93 (Diskussion) 02:46, 30. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Was ist das? Spaß-LA von einem, der nicht mal weiß, wie man eine Signatur setzt und darüber hinaus offenbar wenig Ahnung von Geschichte zu haben scheint? Den LA solltest du schnellstens zurückziehen (LAZ) oder er sollte beendet werden (LAE). Selbstverständlich relevant, natürlich behalten. Solche Aktionen sind einfach nur ärgerlich! -- 2A02:3037:60A:39F0:7961:3C67:BB79:C4D3 04:16, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn Johann Knieriem eindeutig in entsprechender Literatur rezipiert wird, was offensichtlich der Fall ist und er ein Ehrengrab der Stadt Hannover erhalten hat, würde ich da schon von Relevanz ausgehen. Also erstmal Votum für Behalten, auch gerne schnell. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:31, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allgemein anerkannte Biografiensammlung wäre welche? Und wenn lediglich überliefert ist, das er in die Leine flüchtete ist das wenig, ich meine zu wenig. Und statt mal wieder über den Antragsteller herzufallen, könnte unsere zweite IP mal die offensichtlichen Fehler beseitigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Politiker? Wird aber so (neben Fabrikarbeiter) in den einzelnen Katalogen (Normdaten) überall so ausgewiesen ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wäre jetzt die Frage, wann jemand Politiker ist ... wenn er in ein Amt gewählt wurde bzw. zumindest dafür kandidiert ? Oder schon dann, wenn er bei Parteiveranstaltungen mitarbeitet, andere beim Wahlkampf unterstützt etc. ? --HH58 (Diskussion) 19:34, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heute würde man ihn vielleicht als "Aktivisten" beschreiben, aber den Begriff gabe es damals wohl noch nicht in dem Sinne. Zur Relevanzfrage: Schwierig, zumindest nicht explizit dargestellt. Einer der "führenden Jungen Sozialisten" in der Frühzeit der Partei legt Bedeutung nahe, das Ehrengrab ist ein Beweis für Rezeption (und sei es "nur" als "Märtyrer"), aber so wirkich greifbar wird nichts davon.--Schreckgespenst • Buh! 21:41, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der Artikel-Versionsgeschichte (für jeden einsehbar) wurde das ursprüngliche Lemma "Johann Knieriem" nach "Johann Knieriem (Politiker)" verschoben, um Platz für namensgleiche Sujets zu schaffen, sprich: um Namensverwechselungen zu vermeiden. Das ist die einfache und nachvollziehbare Begründung für den Klammerzusatz. Und verfolgt wurde er wohl auch eher nicht in seiner Eigenschaft als Fabrikarbeiter, sondern wegen seines politischen Engagements. Dass es offenbar keine Unterlagen mehr gibt, die seine Mitgliedschaft in Partei / Jugendorganisation belegen, dürfte dem Umstand geschuldet sein, dass die Nazis dazu neigten, missliebige historische Ereignisse aus den Annalen "ihrer" Geschichte zu tilgen. Angesichts zweier Weltkriege und entsprechender Zerstörungen (auch von Archiven, Papier brennt gut) kann es nicht verwundern, dass sich manches als Beleg geeignete aus der Prä-Internet-Ära heute leider nicht mehr finden lässt. Dennoch: behalten. --2A02:3037:608:DC8B:AF2B:BE5D:B1D2:70C0 22:14, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er war sicher kein Politiker im Sinne unserer Relevanzkriterien, aber oben wurde der Vergleich mit dem, was wir heute wohl "Aktivisten" nennen gezogen . Das ist tendenziell richtig. Er war darüber hinaus Opfer einer Gesetzgebung, die weite Teile der Bevölkerung zu Staatsfeinden erklärte. Damit war er ein Opfer der sogenannten Sozialistengesetze. Wenn man die staatliche Unterdrückung der Sozialdemokratie in jenen Jahren durch das Bismark-Regime als das benennt, was es war, verharmlost man damit kein anderes Regime. --Lutheraner (Diskussion) 02:20, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand in der relativ überschaubaren --> Liste der Ehrengräber der Landeshauptstadt Hannover auftaucht, würde ich davon ausgehen, dass es sich um eine für die Öffentlichkeit interessante und als relevant eingestufte Person handelt und den Artikel deshalb behalten. --Stolp (Disk.) 13:30, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach einem freundlichen Hinweis einer IP die Einleitung (mit Quellen) verändert: „[..] Fabrik-Arbeiter und politisch in der Sozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands (SAP) engagiert. Er kam als Verfolgter der frühen Arbeiterbewegung im Zuge der Sozialistengesetze ums Leben.“ Eine der beiden Quellen davor ist das von Karl-Heinz Jahnke 1983 in zweiter, durchgesehener Ausgabe herausgegebene Buch Geschichte der Freien Deutschen Jugend. Darin wird der Sozialistenverfolgung ebenfalls eine (Mit-)Schuld am Tod des Sozialisten gegeben. Zudem wird darin unter einem eigenen Abschnitt Johann Knierim der Trauerzug mit rund 2.000 Menschen beschrieben; 1884! Trotz Sozialistengesetz. Von der Zahl her übertraf das etliche Staatsbegräbnisse. Zudem bin ich dem von mir geäußerten Bilderwunsch (Fotos) nun ebenfalls allein nachgekommen (macht wohl kaum noch jemand Inhalte): Demnach wurde der Obelisk von seinen Freunden und Parteigenossen gewidmet - damals. Schnellbehalten und ausbauen helfen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Verstorbenen mit Ehrengräbern der Landeshauptstadt Hannover dürften hier einen Artikel haben. --AxelHH-- (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Aktivist und Todesopfer in Folge der Verfolgung während der Sozialistengesetze hat Johann Knieriem und sein Ehrengrab eine herausragende Bedeutung in der jüngeren Geschichte Deutschlands. Er sollte im Artikel Sozialistengesetze und anderer Erwähnung mit Querverweisen und den gegebenen Belegen finden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:59, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selten war ich mit dem Vorredner so sehr einer Meinung --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstens macht ein Ehrengrab automatisch relevant. Zweitens bin ich grundzipiell dagegen, dass IPs Löschanträge stellen bzw. an Löschdiskussionen teilnehmen dürfen. Scheint mir im Vergleich mit anderen Sprachversionen ein weltweiter Einzelfall, aber das wird sich wohl kaum je ändern lassen. Ach ja - behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:24, 3. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 03:07, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Khatschaturjan. Danke für Deinen Vergleich mit den anderen Sprachversionen, was die Berechtigung für Löschanträge durch IPs wohl ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia angeht. Das ist die Meta-Ebene. Dieser Löschantrag auf Johann Knieriem ist aber kein Einzelfall, sondern folgt einer von mir schon öfter erfahrenen Vorgehensweise gegen von mir angelegte Artikel. Es läuft dann auf Überforderung hinaus. Im Fall Johann Knieriem begann das so:

1. 29.06.23: Lutheraner stellt Löschantrag (LA) auf den von mir neu angelegten Ansichtskartenverlag Rolf & Co..
2. 21.07.23: Als Antwort schreibe ich (neben rund 50 anderen neu angelegten Artikeln zum Thema wie etwa das Lexikon des gesamten Buchwesens) den zum Löschen vorgeschlagenen Grundlagen-Artikel Kunstverlag auf wissenschaftlicher Basis völlig neu
3. 23.07.23: IP 79.236.139.140 stellt LA auf „meinen“ 2014 angelegten Artikel Frauen machen Standort
4. 24.07.23: IP 2001:9E8:6967:A500:3CE6:1337:67EB:BB5B stellt LA auf den von mir neu angelegten Artikel Theodor Kirsten (Fotograf)
5. 30.07.23: IP 79.216.45.93 stellt LA auf den von mir angelegten Artikel Johann Knieriem.

Unterdessen konnte ich nicht alle Löschanträge gleichzeitig erfolgreich abwehren. Teils stehen Antworten von mir noch aus, teils muss ich die Artikel mühselig wieder herstellen lassen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:01, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich befürchte, eine Angertainment-„Community“ bremst die deutschsprachige Wikipedia in Richtung Stillstand. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:27, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was haben deine Auslassungen mit dem Artikel und der Frage der Relevanz zu tun? Gar nichts? Es geht weder um dich persönlich wie du unterstellst noch darum, dass ein Verfasser Löschanträge "abwehrt". Ob eine Person oder ein anderer Artikelgegenstand für Wikipedia relevant ist, wird nach den Relevanzkriterien, und wenn spezifische nicht treffen, verschiedenen Merkmalen diskutiert. Auch die Qualität eine Artikels spielt eine Rolle, v.a. die Darstellung von Relevanz nach validen Quellen. --Fiona (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur ein technischer Hinweis: Sollte der Artikel behalten werden, könnte man die jetzige BKS Johann Knieriem löschen, den Artikel auf das klammerfreie Lemma verschieben und dort einen BKH zu Johann Karl Woldemar von Knieriem = Woldemar von Knieriem anbringen. Das würde zumindest die Problematik des Klammerzusatzes lösen. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bitte, da relevant. --Klaaschwotzer (Diskussion) 15:53, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nur eine Behauptung ohne jegliche Begründung. -- Jesi (Diskussion) 17:02, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, Stephan Tournay, Jageterix, Stolp, Gmünder, Klaaschwotzer, werte Lesende. Wenn wir mit der von Khatschaturjan oben getroffenen Aussage übereinstimmen, „ein Ehrengrab [macht] automatisch relevant,“ muss das in die (Relevanz-)Einschlusskriterien. Wir ersparen damit zukünftig unnötige Diskussionen: Zugleich motiviert dies Aussenstehende, an der Sammlung Freien Wissens mitzuarbeiten. Es fehlt noch eine "Kategorie:Ehrengrab", um auf Knopfdruck zu erkennen, wie viele (Biographien) der so Geehrten in der deutschsprachigen Wikipedia bisher erarbeitet wurden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie er auf den Satz kommt ist mir nicht erfindlich -es handelt sich offensichtlich um eine Erfindung. Aber Knieriem wäre auch ohne Ehrerngrab relevant . --Lutheraner (Diskussion) 22:33, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fiona, bist du dafür, dass unangemeldete IPs weiterhin nach freiem Gusto Löschanträge stellen dürfen und diese weltweit offenbar einzigartige deutsche Eigenheit beibehalten werden sollte? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dazu hat sich doch Fiona gar nicht geäußert sondern nur zu dem völlig abwegigen Exkurs mit Verschwörungstheorie. --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig abwegig ist hier allerdings einiges. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:45, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein spezielles Relevanzkriterium erfüllt ist, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Ein Ehrengrab ist sinngemäß vergleichbar mit "Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen" schafft also keine automatische Relevanz ist aber ein Hinweis darauf. Zentral für die Relevanzbeurteilung ist die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Da haben wir die Werke von Zimmermann und Bachmann, die die Person behandeln, das Werk von Jahnke in dem es zumindest mehrfache Nennungen gibt und weitere Erwähnungen. Das sollte in der Gesamtschau mit Ehrengrab und der Aufmerksamkeit, die die Beerdigung erfahren hat, ausreichen.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --2A02:810D:9440:1DFF:D91A:59F9:F6E8:B8EC 10:51, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Spiel gegen den FC Hansa Rostock in der 3. Liga stattfand und Wagner gespielt hat, ist er relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 11:09, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

26 Spiele in der 3. Liga. Behalten. --D3rT!m (Diskussion) 11:43, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Yup, ohne Zweifel relevant. LAE --Roger (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Konzertveranstalter der Andermatt Konzerthalle. Ich sehe leider keine über diese bzw. Andermatt Swiss Alps hinausgehende Wikipedia-Relevanz --Linseneintopf (Diskussion) 13:35, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Andermatt Konzerthalle als überregional bekannter Veranstaltungsort relevant ist, ist auch der dazugehörige Veranstalter relevant. Die überregionale Ausstrahlung wird mit Konzerten mit Stephan Eicher [2] auf Anhieb sichtbar. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:39, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe wohl verpasst, dass "Relevanz färbt nicht ab" aufgehobenn wurde.

Erwähnung bei der Mutter mehr als ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast nichts verpasst, Dir fehlt höchstens der Kontext: das ist relevant als Veranstalter einer relevanten und in die ganze Schweiz ausstrahlenden Veranstaltungsserie, in einer schweizweit bekannten Veranstaltungshalle und als Teil des schweizweit (kontrovers) diskutierten Imperiums von Samih Sawiris. Es braucht keine banalen Abwertungen wie "Relevanz färbt nicht ab" um die vorhandene und dargestellte Relevanz zu erkennen. --Flyingfischer (Diskussion) 22:08, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Erastophanes an. 09:13, 1. Aug. 2023 verschieben. Über die Definition „überregional“ in einem schweizer Kantönchen weiß ich nichts. --zenwort (Diskussion) 10:28, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Überregional" bedeutet im schweizerischen Rahmen „in mehr als einem Kanton bekannt“. Dies zur gefälligen Aufklärung. Gruss --Khatschaturjan (Diskussion) 10:41, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist nicht eigenständig  relevant, jedoch kann es sicherlich entweder bei der Andermatt Konzerthalle oder beim Mutterunternehmen Andermatt Swiss Alps dargestellt werden. Beides ist nicht erfolgt, bei beiden ist es nicht mal erwähnt, deshalb kann auch keine Weiterleitung stehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Beim Entlinken habe ich jetzt doch etwas gefunden und eine Weiterleitung zu Andermatt Konzerthalle eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keines der Relevanzkriterien für Ochester wird erfüllt. --Linseneintopf (Diskussion) 13:59, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Achso, es gibt ja auch noch die allgemeinen Kriterien für oben drüber für "Musikgruppen". Aber Schweizer Fonogramm und Prospero scheinen mir jetzt auf den ersten Blick auch keine "renommierten Labels" zu sein? --Linseneintopf (Diskussion) 14:05, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. Regelmäßige überregionale Auftritte sind gegeben. Mindestens Fonogramm kommt mir wie ein "rennomiertes Label" vor. Allerdings wäre der noch ausbaufähig, besonders die Geschichte. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:03, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international)" ist klar erfüllt. Es sollte natürlich für die Gesamtschweiz nicht anders gelten als für die BRD. --Mirkur (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mirkur (Diskussion | Beiträge) 23:08, 30. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

--> schweizweite auftritte, spanien, ägypten, zahlreiche übertragungen SRF2 (nationaler radiosender)

zudem hat das swiss orchestra das alleinstellungsmerkmal beim programmatischen schwerpunkt «schweizer sinfonik». behalten --Norbertsuter (Diskussion) 01:13, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, daß ein Symphonieorchester in einem Kulturradiosender gespielt wird ist nicht wirklich überraschend. Wie oben bei der Andermatt Musicg, würde ich einen Absatz in der Konzerthalle für ausreichend halten. --zenwort (Diskussion) 10:31, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

RK dürften wie dargelegt erfüllt sein. --Gmünder (Diskussion) 03:08, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sowohl Auftritte, Radioauftritte als auch Veröffentlichungen legen eine Relevanz nahe. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzschwelle weder als Sachbuchautor noch als Waffenkonstrukuteur erkennbar. "Bastelwaffen" für den Widerstand wie die Sten Gun oder die FP-45 Liberator gab es schon viel früher. Malaische Privatschmieden oder Plastikwaffen aus 3D-Druckern sind für Heimfertigung im 21. Jahrhundert bekannt. Die Relevanz zur Lemmaperson ist schlicht nicht erkennbar. Ｔｏｍ (Diskussion) 19:03, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#HOWTO bitte keine Waffenbauanleitungen in Wikipedia (eines der angeführten "akademischen" Werke ist 2 clicks weiter auffindbar. Vergl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2022#Holmes_MP83A1_(SLA)).--80.187.112.215 08:29, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke als Sachbuchautor hat er definitiv eine Berechtigung hier zu stehen. Seine Bücher waren soweit ich anhand alter Bestellkataloge rekonstruiren konnte immer (jahrelang) m Sortiment. Andere Sachbuchautoren werden ja auch in der Wikipedia genannt. Er hat dauernd Bücher geschrieben, https://www.worldcat.org/de/Holmes+Bill die sich auch verkauften, sonst hätte paladin ihn nicht in seinen Katalog aufgenommen. Ich glaube das Thema über das er schrieb ist egal, oder, bei dem Schaden der mit Waffen angerichtet werden kann, macht das sein Wirken noch wichtiger, da bedrohlicher. Das ist aber kein Grund ihn zu Bannen.

Gruß --SalleWinter (Diskussion) 17:26, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund trifft nicht zu, denn Relevanz als Buchautor steht außer Zweifel. Paladin Press mag extrem pfui sein, ist aber ein regulärer Verlag im Sinn unserer RK. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Autor relevant. --Gmünder (Diskussion) 03:09, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz wird nicht dargestellt, weder als Musiker noch als Unternehmer oder IT-Experte.--Murkus69 (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Murkus69, ich stehe jetzt zum 2. Mal vor der Frage, wer oder was bestimmt die Relevanz:

• Liegt es im Ermessen des Qualitätsichernden? - Dann habe ich wohl keine Chance.
• Ist es die Anzahl oder die Qualität der Einzelnachweise? - Dann wird es auch schwierig, weil ich ja schon geschrieben habe, dass der größte Teil der Biografie im Zeitalter vor der Verbreitung des Internets stattgefunden hat, in dem noch nicht alles und jedes "geteilt" wurde. Über Vor-Ort-Berichte des WDR-Rundfunks gibt es halt nichts (zugänglich) Archiviertes, Zeitungsbericht-Archive sind nicht kostenfrei zugänglich, Handleregister- und Vereinsregistereinträge werde ich nicht veröffentlichen.

--Wolf3355 (Diskussion) 12:23, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die richtige Antwort steht schon unten, aber zu deinem zweiten Punkt: WP:Belege müssen nicht im Internet und/oder kostenlos verfügbar sein. Sie müssen auch nicht auf Deutsch sein. Sie müssen aber öffentlich zugänglich sein (Handelsregister, Zeitungs- oder Bibliotheksarchive, Bücher, ...). --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die enzyklopädische Relevanz bestimmen die klar definierten Relevanzkriterien. --CVComposer (Diskussion) 19:01, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und auf die habe ich mich bezogen. LG und nichts für Ungut! --Murkus69 (Diskussion) 21:18, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde ihm - unter anderem - am 16. Juli gegen 23:11 Uhr bereits mitgeteilt. --46.114.1.39 02:30, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber der Artikel wurde von Euch und von mir überarbeitet, und eine Reihe alter Belege wurde entfernt, eine Reihe neuer Belege wurde hinzugefügt, von denen ich bis dahin keine Kenntnis hatte.

Die Antworten scheinen mir oft wie Zitate von Marc Terenzi: " Die Regels sind die Regels". Nun wissen wir in einem Rechtsstaat die Bedeutung von Regeln zu schätzen. Trotzdem werden diese Regeln in Prozessen nachvollziehbar interpretiert und ausgelegt. Das ist dann aber hier wohl das falsche Forum.

Möglicherweise ist das Ganze auch "nur" ein Generationenproblem: Für mich mit einer 7 vor dem Komma sind wohl andere Dinge relevant als für junge Menschen, die ein Leben ohne Internet gar nicht kennen. Auch nix für Ungut! --Wolf3355 (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, es sind auch hier viele Leute deines Alters aktiv. Ich selbst bin auch immerhin schon 54 und kenne noch ein Leben ohne Internet. Was die Erfüllung der RK angeht: das kannst du alles nachprüfen und dann ggf. auch widersprechen. Dafür gibt es die Kriterien ja und auch die Löschdiskussion.--Murkus69 (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde zum zweiten Mal in den BNR verschoben. Sehe zwar nicht, was das bringen soll, aber von mir aus.--Murkus69 (Diskussion) 00:40, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel tut sich außerdem schwer zu erklären, worum es sich überhaupt handelt.2003:DB:4F03:51AF:1CA3:888B:3DF3:A7C5 23:26, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Komplett unverständliches Informatiker-Sprech. --Murkus69 (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Letzte Version von 2003? Erstaunlich, dass es da die Webseite noch gibt. Da fehlt im Artikel jedoch so ziemlich alles: Keine Rezeptionen oder Anwendungen, keine technischen Details, nichts. Es wäre theoretisch ja möglich, dass dieser Standard eine Meilenstein im E-Comerce war, das ja damals in den Kinderschuhen steckte. Das lässt sich aber nicht mal erahnen. So ist das nur gut versteckte Werbung und könnte schnellgelöscht werden, wenn der Artikel nicht so alt wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:41, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Der Antragsteller hat in beiden angeführten Punkten recht. Relevanz ist nicht erkennbar, und aus dem Artikel wird auch nicht klar, worum es sich genau handelt. Letzteres wird im englischsprachigen Artikel halbwegs erläutert. Relevanz wird aber auch dort nicht belegt dargestellt. Schade, denn eine kurze Suche [3][4] liefert viele Treffer, die ich als Laie so werte, dass dieser Standard durchaus eine gewisse Bedeutung hat oder hatte. Es wäre schön, wenn jemand mit etwas Ahnung vom Thema den Artikel auf Mindestniveau heben könnte. Im jetzigen Zustand ist er leider nicht recht behaltbar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich versuchte die einleitung etwas klarer zu formulieren, bin zwar noch nicht ganz glücklich damit, ist aber schon mal einen anfang. die relevanz kann damit begründet werden, dass aus der version 3.0 unter der führung von OASIS (nein, nicht die musikgruppe...) der UBL-standard entstand. xCBL ist quasi der direkte vorgänger, rein aus historischen gründen würde ich dem standard eine relevanz zusprechen. --Norbertsuter (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Allgemeinverständlichkeit und leider geht auch aus der überarbeiteten Version keine Relevanz hervor. Das letzte Statement klingt vielversprechend, aber benötigt unabhängige Belege. Bei Bedarf kann der Artikel gerne im BNR wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]