维基百科:互助客栈/方针/存档/2023年12月

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:新聞動態/重複發生的項目。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月1日 (五) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:格式手册/旗帜。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月6日 (三) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:申请成为管理人员。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月6日 (三) 16:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:雪球法则。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月9日 (六) 00:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度、Wikipedia talk:关注度 (事件)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月10日 (日) 16:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:快速删除方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月11日 (一) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:管理员、Wikipedia talk:申请成为管理人员、Wikipedia talk:管理員的離任、Wikipedia talk:行政员。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月14日 (四) 16:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:封禁方针、Wikipedia talk:禁制方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月15日 (五) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度、Wikipedia talk:关注度 (人物)。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月18日 (一) 08:14 (UTC)。

两年前，安全投票由于为了阻止拉票和人身威胁开始试运行。自从试运行后，社群对是否继续长期沿用安全投票仍然没有形成强力的共识。（具体见维基百科讨论:申请成为管理人员/存档8#管理人员选举的后续讨论，维基百科讨论:申请成为管理人员#续管理员的相关讨论，维基百科讨论:请求评论/2024年管理人员制度改革#是否继续在管理员相关投票中采用SecurePoll，过去讨论最多十几个人参与，与维基百科:投票/是否在管理员选举启用SecurePoll中总收集了830人意见的差距较大）目前我所看到不同用户对于安全投票意见相差较大，而以前的讨论也没讨论出个结果来，我想改一下讨论格式：

此次讨论是一个"open-ended question"，即没有纯粹的"是"/"否"回答。（用维基词汇来说，那就是这是请求评论而不是投票）同时我希望大家留下意见，而不是使用(＋)支持或者(－)反对。

首先本人在中文维基时间不长，对于社群的具体环境理解比较欠缺，于是我有以下几个问题：

1. 「拉票」、「人身威胁」现象自从WP:OA2021之后，改进程度如何？其中有多少（个人意见）是因为安全投票改善？
2. 英维在2021年认定了关于管理员申请的8个问题，如下（渣翻译误喷，请随意改善）：
   1. 恶劣的环境，管理员申请讨论令人十分不快，导致更少人愿意申请成为管理员，也导致更少人愿意参与RfA讨论
   2. 审视程度，编者提出被很多人关注，并讨论/投票并不是一个多好的过程。
   3. 申请通过的门槛不断提高，过去RfA申请通过的要求并不高，而最近对于管理员人选的要求越来越高。
   4. 人选不足，申请管理员的人太少。
   5. 「人选不需要管理权限」不应作为反对其管理员申请的理由，因为我们可以为新管理员找到需要处理的积压工作
   6. 终生制，因为管理员为所谓「终生制」，导致赋予管理员的程序被看作过于重要。
   7. 管理权限较多，非管理员可获取的权限与管理员所赋予的权限差距过大，使社群对候选人的可信度衡量过于严格
   8. 管理员申请不需要是获取管理员权限的唯一方式，目前，RfA是唯一获取新管理的途径，但这并非必须如此。

   请问这些问题在多大程度上也适用于中文维基？有哪些是最主要的问题？

3. 在en:WT:RFA下HJ Mitchell提出了可能可以使管理员申请更加和平的方法（渣翻译2，误喷，请随意修改）：

   用户编辑应当在管理员申请下添加独立的章节，并提出对候选人的具体意见，而不是投支持或反对票。例如：「本人与候选人在某某区域工作有过接触，以下有几个例子，可以说明此候选人的处事能力值得信任」，「候选人将某某提交为典范条目评选，而评选过程中处理冲突与批评的态度值得信赖」或者「候选人从没有在文中添加过包含来源的内容，其管理能力令人担忧」，「根据候选人在某某讨论中处理冲突的方式，令人担心成为管理后此类处理方式会延续」， 「候选人在维基百科时间不久，无法了解是否能够成为一个好的管理员」等。这些意见不需要很多，而应该来自认识候选人的人或者深入了解并评估候选人贡献的编辑。这些意见发表之后，其他编辑则可以在这些单独章节下评论，表示对意见的认可（endorsement）。如果有人对其他人发表的意见有异议，而不愿开启独立的section，可以使用管理员请求的讨论页（Wikipedia talk:）和或者申请页下一个专门的地方收集简短的评论（也就是说，防止以前在「投票区」下你一句我一句吵起来的现象）。问题可以延续之前的格式，而在讨论串下可以判断对于候选人的支持还是不信任多，讨论可以持续一周，并且可以由行政员衡量人对正面和负面评价的认可，是否形成共识。

可以看到英维的提议与这边目前的格式大相径庭，并且走的是共识制（没有安全投票，并且需要人为衡量共识，而不是数值比较）。这样的共识制对于管理员申请有多少价值？与中维的大环境有哪些符合的地方，有哪些冲突的地方？

注：我并不是在此提议中维就改成他所描述的这样，所以请不要直接投「支持」或者「反对」。还有就是如果觉得这个点子不好请提出具体的理由而不是诉诸断言，谢谢。

在这里提出讨论，是因为本人认为与维基百科:请求评论/2024年管理人员制度改革相比，并不太结构化的讨论也有益。（当然，要是没人愿意思考并写下意见当我没说）欢迎大家提出其他相关的话题在这里讨论。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月9日 (六) 16:21 (UTC)

关于八个问题：

1. 恶劣的环境：OA21之前的RfA提问区越发冗长，Eric曾尝试整理问题然后大呼太多而作罢，不过OA21以后可能因为SecurePoll问题区乱象有所收敛。
2. 审视程度：不清楚。
3. 申请通过的门槛不断提高：也许有这样的趋势，有些人（包括我）常抱怨社群对于管理员的期望太高，跟“选圣人”无二致。
4. 人选不足：倒是没有？来选的人还是有的。
5. 未见拿权必要：2021年的这次选举似乎有类似的声音（不过候选人是自己退选了
6. 终生制：在RfC有更深入的讨论就不说了。
7. 管理权限较多：我的印象中，社群对于管理员上任的忐忑可能主要还不是权限问题，是觉得管理员有“仲裁权”之类的东西，然后要求管理员一定要不偏不倚啥的。反正这种倾向在OA21以前比较明显，OA21以后不太清楚。
8. RfA不是唯一方式：没什么改进的想法。我觉得拆分管理员权限/任期等来解决“选圣人”问题都是治标不治本，甚至是抱薪救火。还有其他获得管理员工具的可能的方式吗?

大致这样。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月9日 (六) 17:58 (UTC)

感谢回应，关于「仲裁权」这一说法很有意思，尤其是从英维有「社群封禁」（也就是说在en:WP:ANI上如果有共识认为一个用户应该被封禁，那么由管理员来实现该共识）这一角度来看。或许值得提议？（也或许有人提过了？）--0xDeadbeef（留言） 2023年12月11日 (一) 11:37 (UTC)

陶片放逐制？“仲裁权”我认为更像是在现有规则下如果符合要求但不严格踩线时，给管理员松一手或者紧一手的余量，或者类似“仁慈独裁者”的争议最终决定权。在远古时流传下来的观点认为管理员是社群信任的人员可以对社群或者项目作出更高限制的行动。但现在由于某些编辑或者管理员的恶劣影响，导致社群被整得神经质，总是质疑这质疑那，又要什么都拉出去讨论，称其为“民主”。也一定程度上导致管理员渐渐“圣人化”或者“懒人化”（容易得罪人，反而不动应万变）。或者需要避免社群神经质化，和要求对管理员的管理行为有更强的要求解释、和在解释无法说服的情况下需要介入的强度（更高效的除权机制、或者给行政员添活（又拉多个人落水））。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月12日 (二) 02:00 (UTC)

关于2（审视程度）：看了原讨论是指RFA一个人受到太大关注，目前每半年一次的多人管理员选举，似乎在一定程度上解决了这个问题。
关于6（终身制）和8（RFA不是唯一方式）：RFC目前正就临时管理问题展开讨论。
关于7（管理权限过多）：对于这一点不太明确，似乎英维最终取消了管理员的巡查豁免（先前有部分RFA很多人因为候选人写条目少而反对），但本站移除巡查员的巡查豁免都没有共识。根据本站的实际情况，我猜可能是管理员能在处理不当行为、争议中封禁有经验的用户，被认为是很大的权限？
关于1（恶劣的环境），3（申请通过的门槛不断提高）：也许仔细分析下过往RFDA能够更好了解造成的原因，是因为对管理员的顾虑更多？（滥权？管理战？对有争议的操作不及时回应？），对管理员的期望更高？（能及时对管理操作做出回应？客观公正处理棘手纠纷？）。感觉RFC第二阶段可以重新讨论下对管理员的期望和顾虑有哪些（或许进一步修改方针可以降低一些期望，解决一些顾虑？仲裁只是降低社群对管理员"客观公正处理棘手纠纷"期望的一种可能解决方式，不是唯一答案）

HJ Mitchell的方案有一定的可取之处，可以按主题来开章节评估候选人，但仅仅通过讨论来做出判断可能会给行政员带来较大压力。也许可以考虑在投票之前，在提名和提问阶段就开始讨论，然后再进行正式投票，这样更有利于投票者全面地评估候选人。--及时雨 ^留言 2023年12月13日 (三) 05:34 (UTC)

可能是管理员能在处理不当行为、争议中封禁有经验的用户，被认为是很大的权限 - 我觉得这一方面的问题也许真的可以通过把封禁有经验的用户这一种操作交给仲裁和"社区封禁"来解决。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月13日 (三) 11:38 (UTC)

事实上这两个都是常年提案 囧rz……：仲裁、根据社群共识执行编辑禁制--及时雨 ^留言 2023年12月14日 (四) 07:32 (UTC)

"根据社群共识执行编辑禁制" 所谓 "常年提案"的唯一一个提案是关于一些特定用户的？怎么我在这里呆的越久就越感觉你维的人是真的懒，不仅不读条目，连搞点有实际意义的讨论都懒得干。"常年提案"里面究竟有多少是因为自己懒得去想提案的好处和坏处，所以就随便贴点之前哪怕只有一点点相关性的提案上去，当有人再提出来的时候根本不经过脑子直接贴个"常年提案"链接？

（不是说你，94rain，你上面的回应很有价值，只是想对于某些用户发点牢骚）--0xDeadbeef（留言） 2023年12月14日 (四) 10:19 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:分類頁面命名一致性決議、Wikipedia talk:頁面分類、Wikipedia talk:分类名称。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月24日 (日) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPD#马来西亚航空17号班机空难的编辑战。执行人：路西法人 2023年12月17日 (日) 10:11 (UTC)。

dyk，优良，典范……你有没有自己的作品参与投票时，本来明明票数已经达标，只剩最后几小时就可结票通过，但偏偏在最后一分钟，突然有一个家伙插队投了反对票，甚至并没有留下清晰的反对意见，于是投票告废，而你甚至来不及与对方沟通改进？

那么，是时候革新投票制度，改善现在只认一个截止时间的机器人一般的呆板的状况了！因此，魔女提议设立“插队投票保护期”，方案草拟如下：

任何条目相关决定性投票，在最后5小时内投反对票者，除须遵循一般反对票准则外，若该票对投票结果会产生影响，则该票必须通知决定性投票关联人才能生效，且应在该票投票后，该投票进入一个24小时的冻结期，以使得决定性投票关联人能有时间反应并与反对票投票者产生充分沟通改善条目，冻结期不得有新的投票，期间投票均视为无效，冻结期结束继续计算投票截止时间，该反对票一俟划票，不论24小时度过与否，均视为重新进入投票期。--本次为您服务的是魔女 2023年11月28日 (二) 20:50 (UTC)

(－)強烈反对，憑什麼？--RainBeforeSun（留言） 2023年11月29日 (三) 01:51 (UTC)

@RainBeforeSun @SunAfterRain我理解的这些投票的反对票不是“我看这作品不顺眼要踩”，而是“我觉得这作品还有问题我来告诉你我觉得该怎么改”。反对票就是要给编辑留下反应时间的，最后一分钟突然插进来的能改变投票结果的反对票并不太正当，这不是一种有利促进维基百科条目改善的现象--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 04:00 (UTC)

不，你沒看懂我的意思（當然也有我省略了文句的錯）：憑什麼要有無條件的得通知人才能生效、無條件的凍結期、無條件的重新進入投票期？--SunAfterRain 2023年11月30日 (四) 04:41 (UTC)

最后五小时、决定性反对票（会把结果从通过改为不通过的那种），这还叫无条件吗，想听听您对无条件的理解，以及您认为需要什么条件--本次为您服务的是魔女 2023年11月30日 (四) 13:33 (UTC)

@不慎言行非法师魔女：我說的無條件指的是只要符合規則就全部自動適用，您開出的條件也不是非常難達成，要玩弄規則不是不行。我個人會認為這種情況是留可以這麼做的空間，留給大家（或是延確也罷，管理員也罷）判斷，而非無條件就放行。--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 12:12 (UTC)

既然都搞成纯投票制了，哪还用得着讲理--洛普利寧 2023年11月29日 (三) 10:20 (UTC)

• 怕用機器人判斷會有誤判問題，或又出現其他爭議；不用機器人則怕沒有足夠的人手來執行的問題。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月29日 (三) 10:23 (UTC)

  最后5小时内有反对票的人工结票？或者暂缓适用dyk等待技术跟进？--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 11:08 (UTC)

  社群把隨手投支持票的人拉出來噴一頓，噴到沒人敢投不負責的支持票，不就沒有這种事情了？另外我認爲不少提名「票數夠」說明不了任何問題，條目入選是情分，落選是本分。落選后有1個月冷靜期，有得是時間溝通，改好了下次再提就是。--洛普利寧 2023年11月29日 (三) 11:33 (UTC)

  说到底还是不如改成共识制。--0xDeadbeef（留言） 2023年11月29日 (三) 13:45 (UTC)

  支持DYK、FA、GA共識制。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月29日 (三) 14:58 (UTC)

  这个就是为了推动评审制（共识制）--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 18:53 (UTC)

  投票也是一种共识的表现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:32 (UTC)

• 要「促進維基百科條目改善」，理應改善目前評審制度水票氾濫的情況，而不是反過來還要試圖壓制需要有效理由的反對票。--黑暗魔君（留言） 2023年11月29日 (三) 13:49 (UTC)

  @黑暗魔君本质上来讲支持票有多少并不要紧，重要的是社群还能否提出合理的改进意见（反对票），很多投票实例都是相关编辑在投票期间听取反对票意见改进条目后反对票划票改为支持票。

  由这个逻辑可以合理推知，支持票水票并非真正的问题。之所以支持票可以压倒未划票反对票，是因为有时反对票投票者无法进行后续沟通：比如说，可能条目已经完全吸取了反对意见，但假如反对票投票者投完票就是忙，没时间回顾相关投票怎么办？这些时候于是有了可以用多一些的支持票抵消反对票。

  因此可以认识到，支持票多寡、水不水不关键，关键在于相关编辑能否和反对票意见者产生有效沟通达成共识，按共识改进条目（即得到反对票划票）。从某种意义上可以说，反对票提出来就是为了等待划票的机会的，然而最后一分钟反对票并不能给相关编辑和反对票意见人充足的这个机会，所以提出最后五小时决定性反对票进行冻结，以给相关编辑时间来和反对票意见人交换意见。这并不是压制反对票。--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 19:08 (UTC)

  不能認同，合理的改進意見隨時可以提出，不一定是透過評審期間的反對票來提出，而且即使是最後一分鐘的反對票而導致條目落選，也不會影響該條目在改進後再次獲得提名。不看條目不寫理由投支持票也是有效票，相反投反對票要花時間看條目、寫理由，天然上投反對票已經吃力不討好，現在還想進一步打擊用戶投反對票的意欲，必然(－)強烈反对。--黑暗魔君（留言） 2023年11月29日 (三) 20:39 (UTC)

  不一定，請參照我的先前經驗，這裏是真的會有人不是為了提出改進意見才投反對票的，更極端的情況是看了條目以後給出的意見與事實不符（這甚至還是老用戶的作為），我很懷疑反對票在現時的DYK的積極作用有多大。針對「合理的改進意見隨時可以提出，不一定是透過評審期間的反對票來提出」這個說法，我的觀察是同行評審能收集到的意見一般不多，且通常會比GFALC少。此外，雖然關係不大，但Jarodalien是一個投了反對票就拒絕劃票的人，就算問題已經解決了也仍然如此。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月30日 (四) 07:46 (UTC)

  首先要搞清楚，評審的目的是判斷條目是否達標，而不是改進條目，改進條目可以是附帶的效用，但非必然。目前的制度也只是要求反對票附帶合理的反對理由，而非改進意見，也沒有規定條目得到改善後必須劃去反對票。如果社群能容忍不負責任亂投支持票，卻容不下所謂“最後一分鐘”投反對票，我覺得挺荒謬的。--黑暗魔君（留言） 2023年11月30日 (四) 09:30 (UTC)

  我理想中的評審是，編者和評審者共同合作，幫助接近標準的條目達到標準。條目入選有編者（提名者）的貢獻，也有評審者的貢獻，所以評審者也會把這篇條目當成「自己參與的條目」——至少我是這樣。當然，這個理論在本站屬於小眾觀點便是。

  現在的評審區基本是社會惰化，誰都不對評審負責。亂投支持票的，那顯然是不負責；找兩個（膚淺的）問題投反對直接走人的，這种給人的感覺很像破壞合作氣氛的「找茬」，那也說不上是負責；提名人從英維翻譯篇條目，自己不熟悉話題就敢提FA，同樣也是不負責。--洛普利寧 2023年11月30日 (四) 13:00 (UTC)

  大致上認同你的說法，但客觀上來說，現行規定要求反對票要附上合理理由，也有人去判斷理由是否合理，然而對支持票卻沒有這樣的要求。如果提案只是單方面針對「不合理」或「最後一分鐘」的反對票，而無視不負責任亂投支持票，是否只會助長水票氾濫的現象、打擊認真評審條目的用戶？--黑暗魔君（留言） 2023年11月30日 (四) 14:14 (UTC)

  如果什麽都不做，那條目就是0票支持0票反對落選，所以說，投支持票的人纔是在「影響條目入選結果」XD。所以公平起見，應該也讓投支持票的人來解釋一下，他們用了多少時間評審，看了條目哪些部分，抽查了哪些來源，對照標準檢查了哪些方面，然後讓社群判斷他們投支持的理據是否充足--洛普利寧 2023年11月30日 (四) 14:37 (UTC)

第一分鐘投票（評論），與最後一分鐘這樣做，實際上應享有同等的權利。只是基於鼓勵儘早改善條目的想法來看，後者並不可取。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月29日 (三) 15:10 (UTC)

这两张票无论如何都有平等的权利，目前只是给“最后一分钟票”多了一个限制，必须要通知相关编辑，这个似乎也并不影响这一投票权利，只是给了相关编辑更充足的准备。如您仍认为这样使两票权利不平等的话，希望听到您的具体阐述--本次为您服务的是魔女 2023年11月29日 (三) 18:56 (UTC)

這种情況只能怪條目寫得不夠好，誰叫你之前163個小時沒有收到10張支持票，最後一分鐘票翻盤了--洛普利寧 2023年11月30日 (四) 14:47 (UTC)

对于99%截胡的话，下面我提出缓冲期的反对详尽票的想法，可以防止一些无理由的反对票截胡情况。但对于详尽反对票的话，可能涉及到维基社群政治了：你应该反省一下自己是不是真的人缘不好或者得罪人多称呼人少，居然争取不到絕對多數支持¿——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:31 (UTC)

先不說DYK七日不夠票可以馬上重新提名，GA / FA / FL不夠票的，一個月後再戰，這很難嗎？故完全不明白甚至看不出這個提議的必要。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2023年11月30日 (四) 12:33 (UTC)

我感觉这样的观点有点像是没坏别修，个人不是很认同。诚然一个月的冷静期不是很长，但理想的情况应该是每次评审都不会因为不当的反对等原因而被浪费。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月8日 (五) 07:29 (UTC)

這不就是所謂「不當反對票」和所謂「不當支持票」在公平競爭嗎……--洛普利寧 2023年12月9日 (六) 09:43 (UTC)

如果反对票合情合理，那说明这篇条目确实有问题不适合上DYK/GA/FA/FL，我看不出为什么要因为其是临近截止时投出的票而将其划去。如果投票人真想针对提名人，那也不是只有卡线投反对一种方式。我大可以找点吹毛求疵的理由先投一票反对，然后装死不去划票，提名人又能奈我何呢？综上，不理解该提议有什么必要——Aggie Dewadipper 2023年12月1日 (五) 00:13 (UTC)

没有因为临近截止期划掉啊，是临近截止期的时候的反对票应该有一个冻结期给编辑反应时间，如果在这期间不论何时，双方沟通改进条目，反对票意见者认为反对理由消失愿意划票，冻结期即刻结束，如不然，在24小时结束--本次为您服务的是魔女 2023年12月2日 (六) 02:37 (UTC)

投票沒有具體結束時間，在經過討論：

1. 社群達成共識或粗略共識之後，未參與討論的管理員、巡查員、回退員、巡查豁免者可以結案；
2. 投票已達7日，共識不明確，可依票數計算得出結果並結案；
3. 顯然不可能通過之DYK、FA、GA，可以雪球關閉。桐生ここ★[讨论] 2023年11月29日 (三) 15:18 (UTC)

其實也就是半投票制，有共識按共識結案，無共識繼續執行投票制？另外就是7天只有3張���理由支持票（無其他意見），算有共識還是無共識？ --洛普利寧 2023年11月29日 (三) 15:30 (UTC)

虽然支持票给出理由有点难，但是有讨论才有共识，所以是倾向是无共识的，目前反对票必须给出理由，那么相对则倾向保持支持票必须达4票。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月30日 (四) 04:52 (UTC)

支持票其實也不是給不出理由；尤其是第一次評審，或多或少都能找出一些意見。比如我擅長文字，可能會提出一些關於潤色的意見；等編者改完后，就會說「條目在精心編寫方面符合標準」。我關心來源，會說「所有來源都由大型媒體發表，我沒有看到blog等自出版來源；抽查了來源23、46，確認來源能支撐條目內容。我認爲條目可以通過優良標準之2」。

當然，如果條目本身話題就小，且編者自己也很認真，那確實只能單寫{{yesGA}}了。不過問題是，中維投yesGA不給理由的，到底是真看了條目認爲條目而沒有問題，還是根本就沒怎麽看（甚至沒看）條目直接投的？大家平時都習慣不寫理由，所以{{yesGA}}信度就是個迷。還有一些編者信手投票，即使講理由他可能也會套模板寫「條目符合標準1、2、3、4、5，所以全面符合優良條目標準」，這就很成問題了。--洛普利寧 2023年11月30日 (四) 14:31 (UTC)

“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，同理，评价好支持的可能会变成八股拍马屁的玩意，而评价不好反对的无论如何要能指出言之有物要改善的东西。支持写详细理由是可选，但反对写详细理由点都是必要的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月1日 (五) 01:09 (UTC)

此处为本人重复留言，现已移除。--洛普利寧 2023年12月2日 (六) 15:50 (UTC)

DYKC是4（快速）+3天；GAC是7天；FAC是14天。也不算没有具体期限？我认为魔女是替那些临门一脚被无理由扑出的情况打抱不平（？）。有一定道理，或者还是落实反对详尽意见票制度。建议：对于这种99%截胡情况，可以在原有结束时间基础上减一天（或者更多天，但不建议太多）作为反对缓冲期，这个时间内的反对票必须附有明确的指导或批评条目质量的意见，否则结算时管理员等以上判断视为无效票而抵消；如果允许非管理员结算的话，这种情况还是要管理员等以上介入处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:25 (UTC)

DYKC的快速4天倒不用考虑这个问题，因为快速4天必须要是全超4票支持才能快速通过，一票否却就转7天了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 01:25 (UTC)

這種判斷留給結案的人依常識處理吧，訂一天他可以在結束前 86400.00000~~1 秒投票來繞過限制--SunAfterRain 2023年11月30日 (四) 04:43 (UTC)

玩到这么精准，秒追是吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 05:48 (UTC)

我的意思是取消具体期限。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月30日 (四) 04:48 (UTC)

GA、FA可以有这个考虑（虽然我不觉得这样好）。DYK等具有时效性的不太适合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月30日 (四) 05:48 (UTC)

上次不是提了个共识制怎么没下文了（） ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月30日 (四) 07:17 (UTC)

我認爲沒戲。--洛普利寧 2023年11月30日 (四) 12:43 (UTC)

你维最大的共识就是没有共识^{[開玩笑的]}--SheltonMartin留言|签名 2023年12月1日 (五) 01:33 (UTC)

把共识制评审登记到常年提案了。PS：能形成「没有共识」的共识也是一项进步，毕竟此前我们还有着社群能达成共识的幻想--洛普利寧 2023年12月2日 (六) 15:50 (UTC)

我倒是覺得DYK從本質上而言不太適合實行（完全的）共識制。然後這裏的討論又讓我想起了我之前提過的廢除DYK支持票案。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月20日 (三) 03:45 (UTC)

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:封禁方针。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月29日 (五) 08:14 (UTC)。

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:维基百科不是什么。执行人：Jimmy-bot（留言） 2023年12月29日 (五) 16:14 (UTC)。