Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Gvozdet 09:16, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: не значимий
•  За:

1. --Gvozdet 09:16, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. Жодна з зазначених посад (найвища — начальник відділу міністерства) не є значимою — NickK 12:02, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Гаврило 14:34, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
4. per Friend (Артем В. Коновалов 13:41, 3 січня 2010 (UTC))Відповісти

•  Проти:

# Погоджуюсь з попереднюю думкою + звання «заслужений машинобудівник» --YVT 12:23, 2 січня 2010 (UTC) —Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 14:36, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

1. Формальних критеріїв дотримано. Хай буде. --Vasyl` Babych 10:06, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. Значимість підтверджена званням, нагородою і Хто є хто. --Дядько Ігор 12:31, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. --Білецький В.С. 14:27, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
4. --Α.Μακυχα Θ 15:30, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. З одного боку — «заслужений машинобудівник» (2002), і нагороджений медаллю «За трудову доблесть» (1982), з іншого — загальновідомо, яка умовна цінність радянських «трудових» і українських державних нагород до 2005 року… Тим більше, насторожує нагородження у часи Кучми працівника департаменту машинобудування Міністерства промислової політики України, який походить з Дніпропетровщини (див. «Дніпропетровський клан»). --Friend 10:04, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 06:46, 10 січня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Gvozdet 09:31, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: не значимий
•  За:

1. --Gvozdet 09:31, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Гаврило 14:38, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

# Зі сторони значимість письменника визначити складно. Правил дотримано. Було б непогано додати конкретики, особливо стосовно нагород --YVT 12:38, 2 січня 2010 (UTC) — Замалий внесок на момент голосування. --Гаврило 14:38, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

1. Ми маємо багацько залитих ембріонів із НСПУ. Станом на 2003 рік туди входило 1600 осіб [1] — не думаю, що це надто багато. --Friend 09:49, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. Згоден з попереднім. --Vasyl` Babych 10:07, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. Члени НСПУ в нас значимі — NickK 12:03, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
4. Формально значимий. --Дядько Ігор 12:31, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
5. Згоден із YVT: прочитайте найкращий роман письменника, а потім балакайте про його значимість. --Α.Μακυχα Θ 15:30, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

залишити--Deineka 06:47, 10 січня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 12:13, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: категорія об'єднує статті за словниковою ознакою, така категорія може стояти на відповідних статтях у словнику, але не в енциклопедії
•  За:

1. NickK 12:13, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. Оскільки не змістовна ознака. --А1 12:46, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. Не розумію, який сенс категоризувати поняття за тим, яке походження мають їх назви в українській мові --AS 13:11, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія — не словник. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:10, 5 січня 2010 (UTC)Відповісти
5. Приєднуюся до попередніх і ще додам, що категоризація слів, а не понять призведе до великого розладу: з’являться не тільки «етимологічні» категорії, а й категорія на кшталт «Слова за кількістю складів», «Слова за кількістю літер» і тому подібні. Пропоную вилучити також безглузду категорію «Слова» (до неї входить, напр., стаття «Тиждень»).— See-Saw Itch 20:19, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Енциклопедія - перш за все словник (наук, мистецтв і ремесел). Я підтримую категоризацію за випадковими ознаками. Якщо хтось хоче збирати - будь-ласка. --Дядько Ігор 12:27, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

   ВП:ЧНЄВ декларує протилежну позицію. --А1 12:46, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

2. --Білецький В.С. 14:29, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. багато слів в будь-якій мові мають свої корені. Слова-поняття висвітлюються в Вікіпедії, то чому б не сортувати їх за мовою походження--Kamelot 14:33, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

   Тому що статті у нас пишуться не про слова, а про поняття. В цьому відмінність Вікіпедії від Вікісловника. --А1 14:44, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

   Так то воно так, проте не гріх, коли в статтях вказують від лат., чи від гр., чи від нім... і первісне значення слова на мові оригіналу. Навпаки це вітається--Kamelot 14:29, 5 січня 2010 (UTC)Відповісти

   То коли в статті вказують — це нормально, коли за цією ознакою категоризують — якось дивно. Є словники двомовні, є словники іншомовних слів, але словників слів української мови грецького походження я якось не бачив. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:53, 5 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 14:39, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. В настоящее время мои соображения об удалении обсуждаемой категории заключаются в следующем:

   1. Если в Украинском языке отсутствуют слова греческого происхождения (например, аналоги Русских слов греческого происхождения "гипотенуза", "катет", "философия", "логика", "этика") или эти слова малозначимы, тогда категория "Слова грецького походження" нужна в Украинском разделе Wikipedia не больше, чем категории "Слова шумерского происхождения", "Слова кельтского происхождения" или "Слова баскского происхождения".

   2. У меня не вызывает сомнений, что [коллективный] автор Украинского языка (= Украинский народ) принадлежит к Христианской цивилизации, каковая цивилизация сменила или разрушила по меньшей мере две цивилизации, включая Эллинскую [цивилизацию, в которой, например, пропагандировались некоторые формы нерепродуктивного сексуального поведения].

   3. По моим наблюдениям, все народы Христианской цивилизации употребляют слова греческого проихождения (например, в Английском языке есть слово греческого происхождения "democracy").

   Галактион 00:39, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

   Викладене користувачем Галактион наводить мене на наступні думки:

   1. Дійсно, в українській мові багато слів грецького походження і велика кількість із них значимі.

   2. Слова української мови, як і багатьох інших мов, мають ряд властивостей, серед яких етимологічні, морфологічні, фонетичні, семантичні.

   3 Будь-які поняття та об'єкти в різних мовах можуть позначаються різними словами, етимологічні, морфологічні та фонетичні властивості яких значно відрізняються. Приклад: укр. січень - рос. январь - чеськ. Leden.

   4. За моїми спостереженнями предметом опису в енциклопедії є поняття чи об'єкти, що позначаються певними словами.

   5. За моїми спостереженнями предметом опису в словниках є слова, що позначають певні поняття чи об'єкти.

   6. Згідно ВП:5О, Вікіпедія - це енциклопедія.

   7. Згідно ВП:ЧНЄВ, Вікіпедія - не словник.--А1 15:17, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

   Галактион, Вы ж вроде бы логик. Неужто про треугольник Фреге забыли? Вы просто не в тот угол тычетесь.— See-Saw Itch 20:19, 9 січня 2010 (UTC)Відповісти

3. Невже це комусь корисно? --Α.Μακυχα Θ 15:30, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

залишити--Deineka 06:49, 10 січня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: Gvozdet 12:23, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: стаття пустишка, та й значимості не видно
•  За:

1. Gvozdet 12:23, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Були академіки на вилученні як незначимі, далі пішли члени НСПУ, а тепер депутати... Ну видно, ж що депутат, цього вистачає. Є інтервікі — NickK 12:37, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. В принципі, якщо 10-20 "вилучальників" займуться системно "вилучати" все підряд - то на якийсь досить відчутний % призупинять створення нових статей, вдосконалення існуючих - тобто відволічуть інших користувачів і тривіально заберуть у них час.--Білецький В.С. 14:33, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

   Без збагачення неможливе виробництво, так що прохання не переслідувати їдкими натяками тих, хто не покладаючи рук пильнує за чистотою Вікіпедії. --А1 15:04, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти

   • Йой, який пафосссс, одні аналогії напрошуються. Професоре Білецький, геть руки від борців за чистоту. Правда ми не знаємо чи «не покладаючи рук», вни не забувают їх мити, та й якими то руками вони борются (авось, тими хоружівськими, що нічого не ....). Пане професоре, будьте обережні бо колись були часи коли боролися за чистоту написаного (інквізитори на вогнях, совіти в Гулагах, гебельсовці кричали «Вік надмірної єврейської інтелектуальності завершився, і успіх німецької цивілізації в правильних арійських книжках», а «Спалення книг» в 1933-у Геббельс назвав святом національної культури - перепрошую за жорстку аналогію, в усіх хто так не вважає), хто зна до чого нинішні покоління додумаються, ведучись на вигуки теперішніх суспільних маргіналів, історія має звичку блукати по спіралі!!!!!!! --Когутяк Зенко 15:58, 2 січня 2010 (UTC) (а я то, думаю, як «консерва» нині виживає, а то вони теперка Клінінговими послугами займаються )Відповісти
   • А теперка фахівцю з «геології», що плутає процес збагачення з чорним видобутком. Адже кілько «чорні копачі» копаючи породу в якій лише 20% необхідного металу - викидують її, тогди як нормальні копачі викопавши породу й бачачи 20-15 процентів необхідного металу (чи чогось иншого) - вивчають породу й направляють на збагачення або відділення, тобто процес, що заключається в подрібленні породи й різними способами збагачувати іншими елементами чи сполуками добавляючи їх, щоб в поєднанні з необхідним металом виділити його з породи, а породу використовують в необхідних інших цілях. Уже видобуту породу метал чи вугілля чи .... направляють в збагачувальні комбінати де його [2] знову «начиняють» необхідними елементами чи сполуками, щоб підвищити його особливості та можливості ККД. Господарники ніколи НЕ ВИКИДУВАТИМУТЬ породи навіть з 20% вмістом, невігласи так - позбуватимуться, бо легший хліб й після мене хоч потоп - їх кредо.. --Когутяк Зенко 16:22, 2 січня 2010 (UTC) (дуже перепрошую у фахівців гірничої справи, але не хотів читати лекцію, тому спрощено пояснив не тямущим в цьому фаху, не підміняти поняття заради «красного словца».)Відповісти

   Час що треба на номінацію статті на вилучення: 2 хв. Час, що треба на перегляд статті, перевірку достовірності, перевірку значимості та аргументування, чому статтю вилучати не треба (чи треба): в середньому, 2 хв. Припускаючи, що 8 чоловік прийняли участь у голосуванні — на процес вилучення витрачається щонайменше 16 вікіпедисто-хвилин. Час, що треба на дописання статті: 10-15 хв. Різниця лише в тому, що дописуючи ви витрачаєте час самі. Номінуючи на вилучення — ви марнуєте час інших. --Α.Μακυχα Θ 15:30, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

3. Адже це все ж таки неабитхто. --Гаврило 14:41, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
4. Депутатів Верховної Ради не чіпаємо. --Friend 17:17, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
5. Значима персона (Артем В. Коновалов 13:43, 3 січня 2010 (UTC))Відповісти
6. --Α.Μακυχα Θ 15:30, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Дещо доповнив. Формально депутати у нас недоторкані. Нажаль... --А1

залишити--Deineka 06:50, 10 січня 2010 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 19:59, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
• Причина: не відповідає критеріям значимості сайтів. Українська версія Луркмора, на відміну від попередника, не згадується в ЗМІ або інших джерелах, врешті-решт, вікі-сайт на 167 статей. Вторинних джерел нема
•  За:

1. NickK 19:59, 2 січня 2010 (UTC)Відповісти
2. --Гаврило 12:22, 3 січня 2010 (UTC)Відповісти
3. per NickK (Артем В. Коновалов 13:44, 3 січня 2010 (UTC))Відповісти
4. per NickK --Gutsul 08:16, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти
5. --Gvozdet 10:11, 4 січня 2010 (UTC)Відповісти
6. Поки що незначимо --AS 13:36, 5 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Варто дати шанс. Російський відповідник ru:Луркоморье є в їхній Вікіпедії. --Friend 14:13, 3 січня 2010 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

вилучити--Deineka 06:53, 10 січня 2010 (UTC)Відповісти