Вікіпедія:Запити до адміністраторів: відмінності між версіями

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
п о р

Скорочення

• ВП:ЗА

Архіви

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Как можно поставить в известность владельца Wikipedia о том, что действия некоторых администраторов Украинского раздела Wikipedia, включая Gutsul и Leonst, подрывают репутацию указанного владельца Wikipedia? Галактион 09:59, 10 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Тут один користувач Іван Чернієнко видалив шаблон {{Добра стаття}} зі статті Комі (народ), з аргументацією, що якщо в статті вже є шаблон {{Вибрана стаття}}, то навіщо шаблон доброї статті? Ось в мене і питання до адміністраторів, а дійсно, хіба статус вибраної статті, який вище статусу доброї статті не перекриває останній? Наприклад, полковник же не буде носити звання лейтенанту, бо він його колись отримав. --Pavlo Chemist 12:30, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ну стаття - не військовик. Просто деякі статті номінуються одразу на вибрані, тому мають тільки один шаблон. Шаблон доброї повертаю. --Erud 12:49, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувача було заблоковано за нацистські репліки на сторінках обговорення статей та за розміщення образливого заклику "мочіть" вихідців з одного регіону України (як з'ясувалось згодом, малась на увазі чинна влада). З формальної точки зору блокування відповідає правилам (п. 2.3.2.). Через деякий час користувач звернувся через ВП:IRC до адміністратора NickK з проханням розблокувати. Блокування було зняте без додаткового обговорення, а адміністратора, який наклав блокування, було поставлено перед фактом, (через технічні збої в роботі серверів сталась затримка з доставкою листів)збої були, але в мене з доступом в Інтернет, виявилось, що лист просто не відправився — NickK 11:15, 9 квітня 2010 (UTC), через кілька годин цю помилку було виправлено, а блокування поновлене. Вчора Yakudza_m вкотре звернувся через ВП:IRC з проханням розблокувати, пояснивши, при цьому, що розміщував нацистські репліки з метою виявлення ліворадикальних користувачів на Вікіпедії, а сам жодним чином не підтримує цю ідеологію.[відповісти]

Оскільки в обговоренні консенсусу не було досягнуто, а висловлені ним речі мають надто жорстке забарвлення та переслідують мету, далеку від вдосконалення вмісту енциклопедії, пропоную обговорити питання про зняття блокування тут.--vityok 10:26, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Причина накладання блокування полягала в тому, що користувач, який до того кілька місяців нормально працював у проекті, порушив ВП:ЧНЄВ і зробив кілька неконструктивних редагувань. Оскільки ті редагування небезпеки для проекту більше не становлять (вже відкочені зі сторінок обговорень, за потреби можуть бути і вилучені з історії), повторювати щось подібне користувач не збирається, вважаю проблему вичерпаною і не бачу суттєвих перешкод для зняття блокування. За подібні редагування, гадаю, було недоцільно накладати довічне блокування, а кілька днів, які зазвичай є терміном блокування у таких випадках, вже минули — NickK 11:15, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Головне — чи вважати такі дії просто собі "неконструктивними" чи чимось іншим. Я (і, наскільки я розумію, Віктор) вважаю/ємо це значно серйознішим, ніж просте порушення «Вікіпедія — не трибуна». Ба більше, я вважаю, що такі дії заслуговували б на довічне блокування навіть у випадку відсутності у нас заборони на «трибуну» в тому розумінні, що нацистські лозунги є абсолютно неприйнятними. Не набагато менш важливо — щирість цього дописувача щодо його намірів тоді і, відповідно, намірів у майбутньому. Щодо його пояснень (того що відбулося) — маю значні сумніви щодо його щирості, співставляючи з тим, що він написав мені (він писав і мені теж). Тобто дуже схоже, що він просто намацував таке пояснення, яке (хоча б одному з адміністраторів) видасться прийнятним або хтось порадив йому таке пояснення. Але навіть якщо приймати "розміщував нацистські репліки з метою виявлення ліворадикальних користувачів на Вікіпедії" за "чисту монету", то це вже далеко не ВП:ЧНЄВ (навіть якщо не задавати собі запитання які були його плани щодо переліку виявлених ліворадикалів).

Щодо "до того кілька місяців нормально працював у проекті" — нехай мене поправлять, але основний його внесок складався з матеріалів про політичне угрупування, до якого він має сентименти або належить. Відтак ще належить детально проаналізувати як щодо «Вікіпедія — не трибуна» у тих матеріалах.

Щодо сентименів додам таке: мені особисто жаль, що таке… утнув молодий хлопчина зі Львова, та ще й студент-політехнік, але є межа, за якою такі сентименти повинні бути відкинуті.

Не можу окремо не зазначити що мені надзвичайно… сказати б… сумно читати про того "невідправленого листа", бо розблокування є можливим лише за наявності згоди адміністратора, який заблокував, тобто я не уявляю, як можна було розблоковувати не отримавши відповіді :(

--pavlosh ^҉ 13:34, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ну звісно, «співставити» (ізвінітє за суржик) інших вікіпедистів з нацистами на популярній сторінці — це нічого страшного, а декілька нацистських висловів на маловідомих сторінках, які майже ніхто не бачив — просто смертний гріх. Теза про «розблокування є можливим лише за наявності згоди адміністратора, який заблокував» з правилами пов’язуєтся поганенько. Звісно Нік процедури дотримався недосконало, але в цілому відповідно до правил. А щодо «жорстокості» чи то «неприйнятності» певних гасел я думаю вже на часі явно прописати в якомусь правилі допустимі й недопустимі слова й фрази, бо кожен адміністратор на власний розсуд уже реаґує на певні репліки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ви поділяєте з А1 славу спеціаліста з дезінформації (ще більшого спеціаліста, ніж з мови). А Ваші набридливі (за повторюваністю) та просто хамські (за формою) особисті випади щодо застосування мною русизмів… Не забувайте також, що не дозволяється редагувати репліки інших у обговореннях. --pavlosh ^҉ 17:50, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

«Ви поділяєте з А1 славу спеціаліста з дезінформації» — ВП:НО п.2. Що робитимемо?

Я звісно розумію що українці — дуже співоча нація, але це не привід уживати такі слова.

Також я сподіваюся побачити правило, яке забороняє робити такі підписані врізки. Щодо «хамських за формою», то вочевидь вставка зроблена для кращого розуміння змісту всіма читачами, а також щоби звернути увагу інших на відсутність такого слова. Дуже сумно що в українській Вікіпедії не всі поділяють прагнення покращити загальний стан української мови. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:26, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я дуже перепрошую, що втручаюся в дискусію адміністраторів, яким не є. На скільки мені відомо, безпосередньо перед безстроковим блокуванням, накладеним на користувача, він був активним у проекті. Також мені відомо, що ВП:ПБ забороняє адміністраторам безстроково блокувати активних користувачів. Тому дуже прошу мені пояснити, на яких підставах ви безстроково заблокували активного користувача всупереч правилам? — Johnny 18:04, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Давайте будемо дуже… обережними у висловах: ВП:ПБ не "забороняє адміністраторам безстроково блокувати активних користувачів", а лише кваліфікує такі блокування як неочевидні (п. 6.6.2).
  • На початку цієї теми ("гілки") адміністратор, що здійснив блокування вже пояснив, те, що Вас цікавить: діяв у відповідності до п. 2.3.2. вказаного правила.

  --pavlosh ^҉ 18:19, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Запит до адміністратора який заблокував користувача: Під який пункт ВП:ПБ підпадає порушення Користувача:Yakudza_m? Пункт 2.3.2 на який тут ссилаються про термін дії, а не про причину. --Mr.Rosewater 19:13, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Прохання до всіх адміністраторів, які блокують за неприйнятні імена аккаунти, вписувати їх сюди. Найперше це стосується лайки і різного роду політичних закликів (типу ХХХ наш президент!). цікаво, це лайка чи політичний зіклик?Питання: чи варто перейменовувати імена користувачів, подібні до вже зареєстрованих? Наприклад Tamahiv (обговорення · внесок) - нічого (об'єктивно) образливого в назві аккаунта немає і з такою назвою він може зберігатися, адже ніяких дій не робитиме і не влаштовувати плутанини у нових редагування (бо в першу чергу задля уникнення плутанини і блокуємо таких користувачів, ?) ? --Tomahiv 23:32, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Не розумію, про що мова, якщо у правилах сказано, що необхідно блокувати. Також не зовсім ясно, навіщо подавати користувачів на примусове перейменування? --Erud 08:21, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Не можна залишати образливі імена користувачів, навіть для заблокованих. --Tomahiv 10:31, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

А засмічувати список нових редаґувань масою «[...] перейменував Користувач:*** coce *** [...]» значить можна... Та ще й один за одним! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:04, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Але, прошу ласкаво пана мені вибачити, краще раз перейменувати, ніж лиши��и його так на довгі часи. Та й робив я те десь біля 2-ої години ночі --Tomahiv 19:42, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ну так AS же подав запит на всі імена одразу. До речі, якщо вже на те пішло, ти дійшов лише до 2 березня та заблокованого №93, а там є ще одна сторінка милозвучних імен — NickK 10:42, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я знаю. Ще треба буде доперейменовувати. Мій запит до адміністраторів: Будь ласка, коли зареєструється ще якийсь користувач із "милозвучним" іменем, щойно заблокувавши його, подавайте запит на його перейменування. --Tomahiv 19:42, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• І все-таки я прошу пояснити навіщо пеерйменовувати імена, які ніколи ніким не використовуватимуться. Я так розумію, що під час перейменування Ви лайливі вилучатимете? Тоді інший розумник може створити його ще раз? Прошу пояснити, аби була очевидною "потрібність" зайвого клопоту. --Erud 20:07, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Пані Erud, аккаунти можна блокувати довічно, але не можна вилучати. І навіть такий собі мертвий аккаунт, усеодно фігуруватиме у списку користувачів, списку довічно заблокованих і ще, може, в інших якихось списках (наприклад в історії якоїсь статті). Вам приємно бачити назву користувача із образою у вашу сторону? чи й в сторону іншого колеги? Що ж до іншого, то є сторінка, де вносять заборони на певні слова у іменах аккаунтів --Tomahiv 20:25, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

і чому не виключити імовірні немилозвучні слова за допомогою регулярок? а на перейменування подавати тільки тих, хто вже встиг десь щось поредагувати. Кому заважатимуть заблоковані довічно майже з перших секунд? --Erud 21:38, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Обговорення триває вже більше трьох тижнів і можемо констатувати, що основні думки вже висловлено, а позиції сформовано. Прохання до шановних адміністраторів долучитися до прийняття підсумків і внесення змін до правил, — Johnny 18:14, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Існує проблема, яка полягає в тому, що нові користувачі, при завантаженні зображень часто самостійно не вказують ліцензію для фотографій авторами яких вони й є. Це зрозуміло, адже для цього порібно попередньо трохи розбиратись з ліцензіями. Один з адміністраторів знайшов хороший спосіб для вирішення цієї проблеми: він самостійно розставляє по таких зображеннях шаблон {{PD-author}}, передаючи їх, тим самим у суспільне надбання. Хотілось би почути думки з цього приводу, стосовно способу загалом, і саме конкретного типу вибраної ліцензії зокрема. Можна було б цей спосіб зробити загальноприйнятим і таким чином значно легше вирішувати проблеми ліцензування авторських зображень новачків, бо зараз це більш трудомісткий процес.—Leonst 18:10, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

А завжди очевидно, що саме вони є авторами? --AS ^об. 19:09, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ну цього ніколи не можна знати на 100 відсотків, в будь якому випадку.--Leonst 19:12, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Мені здається, що неправильно автоматично передавати в суспільне надбання всі фото, завантажені новачками, вони можуть бути незгодні з цим (принаймні вимагаючи обов'язкової згадки свого авторства). Ще хоч якось можна зрозуміти автоматичне ліцензування їх зображень під ліцензією {{cc-by-sa-3.0}}, аргументуючи це тим, що користувач ліцензує своє зображення аналогічно до текстового матеріалу Вікіпедії. А взагалі найбільш коректний варіант - звернутися до користувача на сторінку обговорення з проханням проліцензувати фото, бажано також написавши можливі варіанти (наприклад, надавши на вибір {{PD-self}}, {{GFDL-self}} та {{cc-by-sa-3.0}}). З моїх звернень щонайменше відсотків 80 користувачів на власні фото ліцензію проставляли. Плюс ми «відсіємо» випадки, коли користувачі завантажували «крадені» зображення (адже були випадки, коли після такого звернення замість ліцензії з'являлося посилання на якийсь сайт). Також можна спробувати вдосконалити інтерфейс завантаження зображень, який би більш наполегливо пропонував проставити ліцензію — NickK 19:16, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Хай припинить негайно. Серед "буржуїв" є помішані на авторському праві. Якщо вони дізнаються, що хтось розпоряджався чужими фотками - забанять, і жодні наші голосування не поможуть. --Дядько Ігор 19:44, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Також вважаю, що діяльність із проставляння шаблону на власний розсуд треба принити негайно. А чи не можна восконалити інтерфейс таким чином, щоб неможна було завантажити зображення, не вказавши ліцензію? --Erud 19:49, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Куда следует обратиться, чтобы создать подразделение Украинского раздела Wikipedia, в котором смогут работать похожие на меня "тролли", "вандалы", "флудеры" и т. п.? Галактион 12:32, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Мабуть Вам сюди: Uncyclopedia --Gutsul 14:49, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Вы ошиблись. Галактион 15:46, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Пане Галактіоне, перш за все це Ви помилились, обравши цю сторінку для свого запиту, адже її (цю сторінку) не призначено для дискусій тощо (див. вгорі). Я кажу про дискусію, бо для змістовної відповіді Вам потрібно спочатку отримати пояснення від Вас щодо того, про яке саме "работать" йдеться і який це має стосунок до україномовної Вікіпедії з огляду на те, що Ви не володієте українською. --pavlosh ^҉ 18:15, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Работать означает создавать, редактировать и обсуждать энциклопедические статьи (см., например, "Кор��стувач:Галактион/Трiйця"). Галактион 18:25, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Попри моє застереження Ви втягуєте мене в дискусію :( . Відповім коротко: розділу для таких (як Ви вказали) статей в україномовній Вікіпедії не може бути створено (відтак подавати запити — нема жодного сенсу), бо:

• текст статті не є україномовним;
• текст статті не є енциклопедичним за критеріями Вікіпедії в тому розумінні, що є оригінальним дослідженням.

--pavlosh ^҉ 18:59, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Загалом окремі Вікіпедії не передбачають створення в їх середині окремих підрозділів, тому інстанції, що могла би розглянути подібне питання, не існує. Проте якщо Ви все ж таки зацікавлені у створенні окремої структурної одиниці під опікою WMF, Ви можете написати відповідний добре аргументований запит на сторінку Requests for new languages. --А1 18:49, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Спасибо. Галактион 19:30, 8 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

У мене в браузері стрічка з адресою закриває верхню частину сторінки, і тому натиснути на кнопку "редагувати" зверху не можу. Одержується лише секції редагувати. Є якийсь вихід? Віктор Чуй Віктор Чуй

Шановні адміністратори! Чи могли б перевірити ай-пі адреси пана Користувач:Віктор Чуй і нещодавно заблокованого Користувач:Our Truth на предмет їхньої ідентичности. Прошу не вгледіти в мому проханні поганих намірів, але цей пан зареєструвався дуже скоро після блокування пана Our Truth, його сторінка має певні схожості зі сторінкою Our Truth і він подав абсолютно трольний запит трішки вище, бо описане ним неможливе з технічної точки зору, — Johnny 16:31, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Спочатку не звернув увагу, але в Категорія:Користувачі за незалежність Криму таки дійсно лише цих два аккаунти. --Pavlo Chemist 16:41, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Адміністратори цього не вміють, а чек'юзерів у нас нема. Треба подавати запит на Метавікі, а там вам на 99% відмовлять через недостатність причин для деанонімізації --AS ^об. 17:43, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

В цій перевірці поки нема потреби. Якщо це знову Our Truth, і він знову себе проявить досить звичним вже для нас показним тролізмом, то може бути заблокований і без перевірки. Якщо ж він вирішить облишити тролізм, то welcome be back. --yakudza 09:09, 9 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Захист своєї статті від вилучення на межі дозволеного: [1], [2], [3]. Прохання винести попередження, — Johnny 12:58, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Попередив, проте це можуть робити всі користувачі, адміністраторські функції тут не потрібні.--Leonst 13:21, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Панове дайте буд ласка в загальне оголошення моє звернення. --Рейдер з нікчемного лісу 20:28, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Може тобі ще й під сопілочку станцювати?;-) --Our Truth 12:03, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Тролінг: [4], — Johnny 19:55, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Виніс попередження, номінацію відкотив. З інтересом спостерігатиму реакцію бузиністів. --А1 20:15, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Хто такі "бузинисти" й чим цікава їхня реакція?--vityok 07:33, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Мабуть це персонажі зі світу Мумі-тролів ;))...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:40, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Зробити щось в інеті і з інтересом чекати на чиюсь реакцію - перша ознака троля. Що й треба було довести.--Our Truth 11:35, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

То не тролінґ, то календар на 5 днів відстає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:08, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ой, уже рахувати навчилися? Яка умнічка ;-) --Our Truth 11:35, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• +2: [5], [6], — Johnny 11:59, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
• +1: [7], — Johnny 12:08, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Заблоковано безстроково за загальною сумою внеску - тролізм, обхід блокування. Користувач реєструє далеко вже не перший аккаунт для цілеспрямованого тролізму. До того він був в'єтнамцем, комуністом, потім гомосексуалістом та ще кимось. Зараз от він "полтавець". --yakudza 15:42, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач нічого корисного у Вікі не вносить, крім спамових посилань [8], [9] на Дніпровську Зірку. На зауваження не реагує. Прошу блокувати на короткий термін--Kamelot 10:37, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Так Зроблено на 2 години--vityok 11:39, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Спамер не розуміє української мови. Пропоную довічно його блокувати. Нічого крім посилань на сайт не робить--Kamelot 17:14, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Користувач написав мені листа, в якому наводить деякі аргументи стосовно посилань в статтях. Сподіваюсь, з ним вдасться порозумітись.--vityok 08:31, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Так ці аргументи мають бути очевидні для всіх, чи не так?--Kamelot 08:37, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу допомогти привести до ладу цей шаблон (узяв з en:Template:Flagathlete ля подальшого використання на сторінках. Дякую.--Klepkoilla 17:23, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Виправив — NickK 17:37, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Репліку цього адміністратора стосовно себе тут вважаю немотивованою погрозою і виявом російського націоналізму. Продовжувати розмову далі він не бажає, тому звертаюся до решти шановних адміністраторів із проханням пояснити, що це було і що робити далі.----Олекса Юр 10:19, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Пане Олексо, варто перш за все заспокоїтися (і не лише з огляду на те, який сьогодні день).

Те, що Ілля Вам не відповів за декілька годин (власне приблизно за дві години) не свідчить ні про що, зрештою він не зобов'язаний постійно бути "онлайн".

З іншого боку, накидання Вами "вияву російського націоналізму" виглядає як геть невмотивоване.

Ще раз — давайте заспокоїмося і поступово з усім "розберемося". Зараз, коли Ви настількі знервовані, що, до прикладу, помиляєтеся у посиланнях на сторінку користувача, ми навряд чи досягнемо гідного результату.

--pavlosh ^҉ 10:34, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

А ось пост одного шанованого польського користувача. Будемо і його репліки вилучати, а його самого блокувати? За логікою шановного Олекса Юр саме так і треба діяти. --OlegB 10:49, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

… ні, мабуть треба ще й Вашу репліку визнати "виявом польського націоналізму". --pavlosh ^҉ 10:55, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я спокійний, як удав. І нікого ніколи не зобов'язую відповідати, хоча мова далеко не про дві години і не про рядового користувача (щось там, пригадується, повинно урівноважувати права). Тобто, наскільки я розумію, А1 за вияви патріотизму українським націоналістом називати можна, а інших націоналізмів не існує, і вияви їх - ніякі не вияви? Вибачте, я просто звик чорне називати чорним, а біле - білим. І ставлення до себе в стилі я доктор наук, а ти хто взагалі такий терпіти не збираюсь. І запитання вам, шановні панове адміністратори, задаю цілком здорове і логічне: чому в УкрВікі найліберальніша мовна політика? Чому в АнглВікі/РуВікі/ПлВікі ми спілкуємся їхніми мовами, а в УкрВікі ми поліглоти і ліберали? Чому тяжко скористатися тим же гуглтранслейтором і виявити повагу до україномовної спільноти? Я не пропоную нікого просто так блокувати/вилучати/клеймити - я пропоную в установленому порядку переглянути мовні правила і надалі жити за ними. Бо такими темпами українська в УкрВікі має всі шанси перейти на другий план.----Олекса Юр 16:11, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Не бачу криміналу в тому, що користувачі звертаються мовою, яку знають, і яку можуть зрозуміти інші користувачі на проекті. Машинний переклад не гарантує безпомилкового тексту на виході, й довіряти результатам його роботи не варто.--vityok 16:20, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я теж не бачу криміналу. Не про кримінал мова.----Олекса Юр 17:16, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо виділеного жирним ти не правий. Я в англійській Вікіпедії часто спілкуюся з користувачами українською чи російською, адже вони її розуміють (ті, з ким я спілкуюся, — розуміють), хоча я можу зрозуміти і англійську, але мені так легше спілкуватися і ми швидше один одного зрозуміємо. І мене за це ніхто навіть не намагався блокувати. А за твоєю логікою виходить, що якщо в мене знання мов uk-N, ru-4, en-2, de-1, то до французької, польської та білоруської Вікіпедій мені взагалі не варто лізти? Тут ти пропонуєш скористатися гугл-транслейтом, а що робити з кримськотатарською, казахською, узбецькою та ін. Вікіпедіями, на які гугл-транслейт не перекладає? Мені вчити спеціально кримськотатарську? Чи просити в Гугла, аби включили її до гугл-транслейту?--Анатолій (обг.) 22:58, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Глянь це - як продовження логіки і спробу пошуку соломонового. І ще - що збираєшся робити у вікі на незрозумілій мові, якої не знає навіть гуглполіглот? %)----Олекса Юр 23:28, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Якщо брати ті мови, про які я написав, то це мови колишнього СРСР і тамтешні користувачі мають розуміти російську. Якщо ж мова не пост-СРСР, то якщо треба звернутися до конкретного користувача, подивлюся які він мови знає, якщо у нас нема спільних з ним мов,знайду іншого, який знаю таку мову. Якщо треба що��ь написати на Форумі чи, наприклад, ВП:ЗА, напишу англійською.--Анатолій (обг.) 21:54, 4 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Навести приклади спілкуваня не англійською/російською/польскою в англо/ру/пл-вікі? Ви пишете — у своєму не помічають колоди. Покажіть де колода за посиланням. Навіть незалежно від того є чи нема колоди, для чого тягнути чужу колоду собі? --Ілля 16:55, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Порівняйте правила. Дайте відповідь хоча б на одне поставлене мною питання - тоді знову відповідатиму на ваші.----Олекса Юр 17:16, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

В чому відмінність? Коли ви кажете про відмінність правил, і вас запитують де вона, і ви не відповідаєте — це називається не відповідати за свої слова. На що я вам не відповів? --Ілля 17:24, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Підказка - гілка «Порушення авторських прав в укр-вікі». Там і де, і запитання без відповіді, і у цій гілці всі запитання, задані адміністраторам, адресовані у першу чергу вам.----Олекса Юр 17:31, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ясно, ви на питання не відповідаєте. Тоді останнє - де у мене російський націоналізм? --Ілля 17:38, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

1) Ви не відповіли на жодне моє. Я тут вже писав, що поза межами цивилізації на хисткому "безпроводі", двічі відповідати на 1 і те ж мені технічно дуже тяжко, читайте обидві гілки, де ми з вами спілкуємось 2) Як учасник укрнаціоналістичного руху в минулому, я дуже добре розбираюся в російських На мою думку, націоналізм - природньо (це ліві зліпили з нього пугало), проте всі ми не моноетнічного походження. Але, будьмо чесними самі з собою, національна індиферентність - брехня, нечесність стосовно нації, до якої себе відносиш. І рідна мова завжди одна, і належність до нації теж. Повторюся - етнічно я більше українець, менше поляк, відношу себе до української нації. Ваша різка репліка, з якої все почалося, дозволила мені зробити висновок, що ви однозначно націоналіст і [більше] росіянин. Якщо це не так - готовий перепросити, я вас глибоко поважаю і мені прикро, що ви думаєте про мене погано.----Олекса Юр 22:27, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Олекса пропонує довічно блокувати за вживання російської мови (чи невживання української мови, що насправді те саме, оскільки робити виняток для російської непослідовно). Отже треба заблокувати наприклад User:Lvova, яка зробила фотографії до статті Пам'ятники Москви і взяла значну участь у проекті Вікіпедія:Проект:Зв'язність, треба заблокувати Користувач:Marcus Cyron, який є автором німецького тексту статті Червонофігурний вазопис, треба заблокувати іще близько 600 учасників. Можна запитати Олексу, чому його погроза блокувати із звинувачннями у зневазі, тому що людина не «як усі» (хто буде вирішувати, що вкласти в це «як усі»?), порушенні ВП:НО, нагадуванні про колоніальне минуле, мабуть, сприймається ним нормальною і аргументованою? Я вважаю це погрозою і порушенням ВП:НО. Відповідно припускаю що логічніше блокувати за порушення, а не за відсутність порушення (вживання мови X). Також є Обговорення_користувача:Adept#спроба поставити А1 на зняття з посади, де Олекса також звинувачує користувача, що йому краще покинути Вікіпедію, негативно оцінює його внесок --Ілля 16:35, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Відповідаю по суті 1. погрози в моїх словах не було, бо кнопки адмінської у мене нема, нижче тої репліки я максимально аргументовано пояснив, як саме Ешер порушив ВП:НО + ВП:ПП, як усі - в УкрВікі це українською + відомий фразеологічний зворот, якщо він вам не подобається - можу його видалити 2. Я не давав оцінки внеску Адепта, я звернув його увагу на переважну участь у сварках, з чим він, до речі, погодився. Я ні в чому його не звинувачував. Яким саме словом з людиною вітатися-прощатися, до побачення, прощавай чи чао - все одно вияв радше ввічливості а не агресії. Тепер хотілося б почути аргументовані відповіді від вас - на поставлені мною питання. ЗІ: будь ласка, не прикривайтеся живим щитом із користувачів-іноземців, вони ВП:ПП не порушують, а от Ешер навіть діюче порушив, як - повторятися не буду. Сподіваюся, у живому щиті нема нічого образливого?----Олекса Юр 17:08, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

порушення з перекладу чужого внеску було відразу відкинуто і Ешер отримав попередження. Відсутність у вас кнопки не позбавляє вас відповідальності за погрози та звинувачення. Про "прощання" і наступне обговорення — не викручуйтесь, усе там добре видно --Ілля 17:21, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Те порушення цікаве виключно в контексті трактування мовної політики ВП:ПП (див «Порушення авторських прав в укр-вікі»), відкидання/попередження ролі не грає. Про погрози/звинувачення вже відповів вище. Я не ганчірка, щоб викручуватися.----Олекса Юр 17:38, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Але згодом він визнав, що збереження перекладу сталось випадково. Тобто, злого умислу в тій дії не було.--vityok 17:36, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Читайте «Порушення авторських прав в укр-вікі» - гілку нижче. Я на безпроводі поза межами цивилізації і фізично неспроможний часто повторюватися.----Олекса Юр 17:40, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я не розумію ваших слів про «прикривання живим щитом». Ви за блокування і відкидання іншомовних дописів чи ні? --Ілля 17:34, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Щойно Ви звинувачували мене у тому, що я викручуюсь Я за зміну мовних правил ВП:ПП за російським зразком (при великому бажанні так і не знайшов у них правила щодо можливості використання укрмови).----Олекса Юр 17:45, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

А я не знаю, що таке «російський зразок», не розумію чому у нас правила мають бути «за російським зразом» (робити за «російським зразком» не є часом проявом російського націоналізму чи нашої менщовартості). У нас взагалі багато правил перекладені, часто з російської вікіпедії і часто бездумно, на жаль. Є ru:Обсуждение участника:Shulha#Блокировка 22 июня 2009. Там немає посилання на правило, якби таке правило було — його б моментально привели. Ситуація з Shulha негарна, чому ми маємо робити тут таке саме. --Ілля 18:01, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Давайте перенесемо дискусію на завтра, Великдень все ж. Пане Ілля, в мене немає жодної краплі російської крові (який з мене «російський націоналіст»), в мене рідна українська мова, українсько-польське походження, що я ніколи не заперечую/підмінюю неправдивими/тощо. Я дуже рідко (майже ніколи) не беру участі в обговореннях, бо вважаю це пустою тратою часу через «спокусу викручування» всіх учасників. За чимало років у Вікі+на мою думку, чогось та вартий внесок у мене нема жодного блокування. Робіть, що хочете. Блокуйте мене - мені байдуже. Але ви мене дійсно вчора образили/так і не вибачились+мовні правила треба міняти. Може дійсно (з ваших слів) краще блокувати мене, ніж того росіянина. Веселих свят, смачної паски і ковбаски.----Олекса Юр 18:18, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Олексо, я від тебе такого не очікував (о ні! невже в Правлінні «Вікімедіа Україна» самі русофоби? Куди я попав?) Висловлюватися російською, так само як і іншими мовами тут не заборонено. Я в англійській Вікіпедії часто спілкуюся з користувачами українською чи російською, адже вони її розуміють (ті, з ким я спілкуюся, — розуміють), хоча я можу зрозуміти і англійську, але мені так легше спілкуватися і ми швидше один одного зрозуміємо. І мене за це ніхто навіть не намагався блокувати. Так само й в українській Вікіпедії люди писали німецькою, англійською, польською, і їх не блокували. В українському словнику адміністратор з Росії, який українську знає не дуже добре і часто в обговореннях пише російською. І йому за два роки ніхто й не дорікнув.--Анатолій (обг.) 22:40, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Ти мене не зрозумів. В офлайні я переважно російськомовний і за вияв русофобії можу навіть набити пику. Але використання в УкрВікі інших мов, окрім української, веде її до абсурду. Тут наразі дещо фантастичний, але (на мою думку) цілком вихід.----Олекса Юр 23:34, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я нікого не хотів образити, про русофобів було припущення (там слово «невже»), а зробив я його через таку реакцію на російську мову. --Анатолій (обг.) 21:54, 4 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

В мене явні проблеми зі стилем, треба терміново щось робити, мене не розуміють . Я про те, що україно-, русо- і взагалі слов'янофобія для мене - одне і те ж. Агонку, вибач за рос. косноязычие.--Олекса Юр 22:54, 4 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Как у нас всё интересно получается. Пришёл русскоязычный пользователь и начал качать права, угрожать и говорить не совсем правду — это нормально, но ни в коем случае нельзя критиковать таких людей. Покритиковали — такой сякой руссофоб и шовинист. Не меньше удивляет факт что Ілля выдал предупреждение Когутяку Зенко, ведь когда он обливал помоями одного другого администратора, то тот администратор ещё и виноват был. То что один пользователь практически не имея полезного вклада засоряет диски Джимбо ОРИССами — у нас тоже в почёте. Не дай же Бог скажут что на украинской Википедии сплошной украинский национализм и шовинизм, даже нацизм, вместе с руссофобией. Так и запишем: для успешности требований тут их нужно писать по-русски. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:05, 4 квітня 2010 (UTC)[відповісти]
• По першій частині питання - якщо людина відчайдушно відстоює право називати Т.Шевченка «вурдалаком», то чого від неї ще можна очікувати?? Наступним приходить бажання заблокувати опонента за «український буржуазний націоналізм» - історичний досвід є і гіггстерова братія завжди поруч. З другою частиною питання складніше. Можливо, поки справа не доходить до змісту статей, варто скористатися порадою "Не годуйте троля" (перекладу при нагоді). Звичайно при виникненні рецедивів можна поставити питання про недовіру такому адміністраторові. --А1 20:57, 5 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Дякую за чітку і адекватну відповідь.----Олекса Юр 22:03, 5 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  дякую що похвалили звичну для Андрія брехню. Я сподівався що старі конлікти можна закопати зрозумівши позиції одне одного і йти далі. Що ж. --Ілля 22:27, 5 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Читаємо і бачимо: в одному-єдиному абзаці дві "порції" брехні дезінформації та одне два порушення ВП:НО. Вражаючі досягнення для очільника «Вікімедіа-Україна» та адміністратора, що щойно ледве-ледве не був позбавлений повноважень. --pavlosh ^҉ 23:08, 5 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Читаем и видим: можно похвалить обычную для украинской Википедии ситуацию. Администраторы настойчиво игнорируют рекомендации правила ВП:НО не делать негативных оценок действий пользователей не подкреплённых развёрнутой аргументацией.

  Господин Ilya, если старые конфликты закапывать, то они потом могут произрастать, поэтому конфликты надо не закапывать, а решать. Но всё же интересно (уже в третий раз!), какой же конфликт был между Анатолием и Андреем во время последней блокировки, почему в том случае конфликт был «активным», а не «закопанным».

  Конечно, «чуть не лишён», перешёл дорогу кому-то, в том числе администраторам, которые и сами не прочь потоптаться по правилам, в том числе людям, чьи статьи удалялись с уникальным счётом 17—4, да, очень полезные дописувачи, простите за украинизм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:33, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Перепрошую, але ваше умисне вживання російської мови при доброму знанні української я розцінюю не інакше як тролінг — NickK 11:45, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Ну не ділитися ж таким багатством українського народу з людьми, які вважають що українська Вікіпедія має посереднє відношення до українського народу, а ще й хочуть блокувати за «український буржуазний націоналізм». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:41, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  сам вигадую, сам пишу, як там в пісні співається (С) Пан Президент --Ілля 21:25, 6 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Відповіді про конфлікт між деякими користувачами я мабуть так і не почую. Конструктивненько виходить, як завжди. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:45, 7 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Пользователем Babizhet (обговорення · внесок) было создано множество статей о римских императорах путем перевода текстов из-вики. На просьбу проставить в соответствующих статьях шаблоны "переведенная статья" участник высказал мнение, что они, в общем-то не нужны. Обговорення користувача:Erud#Римські імператори. В чем был полностью поддержан администратором Erud (обговорення · внесок) Обговорення користувача:Babizhet#Переведенные статьи. Основные аргументы участников - что, мол, статьи будут изменяться, да и вообще по их мнению подобные шаблоны - "жлобство". Непонятно, как такие мнения соотносятся с правилами Википедии. По условиям лицензии подобные переведенные статьи возможны с указанием списка первоначальных авторов и отсылкой к первоначальной статье. Таким образом, участники просто нарушают лицензию. Все аргументы типа "а почему им можно" и "а мне такая лицензия вообще не нравится" в расчет приниматься не могут. Обращаю внимание, что данную позицию занимают администратор (!) и участник, только что получивший флаг патрулирующего (!). Прошу: разъяснить данным участникам правила Википедии, обязать участника Babizhet (обговорення · внесок) проставить во всех статьях соответствующие шаблоны. В противном случае лишить флага патрулирующего. --Эшер 17:27, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

я згоден з Анякіним --Ілля 19:43, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Хлопці та про шо сей російський товарищ говорить (глипніть на його редагування в рос-вікі) статті по його тематиці передерті ним та його друзяками з італійської та англійської вікі і в 20 перших чи останніх не має жодних шаблонів про переклад?????. Смішно навіть те що е цілі куски й речення передерті, від початкового тексту в інших вікі, ба навіть розділові знаки ті ж самі про побудову взагалі мовчу. А Ви тут цяцькаєтеся, просто тут чиясь гра, потім побачимо, заради чого се!!!!!
• Для наочності глипніть на статтю Секст Мартініан в яку товарищ вставив шабльон що то тільки переклад з рос-вікі ru:Мартиниан. Їхня стаття була написана на кілька років пізніше за англіцькуen:Sextus Martinianus. Там навіть не треба бути «сєми пядєй во лбу» аби прочитати в російському тексті на 6 речень - три цілком повторюють англійську, ще два преставлені місцями словосполучення (і хтось кричить про авторське право, воістину підтверджується народна мудрість «..... вийшов з чужої клуні і кричит ловіт злодія»).
• Користувач Babizhet зібрав всю інформацію що була по інших вікі й змістовною українською мовою переказав, в багатьох моментах міняючи навіть побудову речень. Я ще розумію, коли б претензіоніст сотворив витвір на 100 кілобайт попрацював над ним місяць-півтора (в неті та бібльотеках), а потім права качав. А то в дійсності нема що робити людині, як виставляти себе на глум перед іншомовним товариством, але гадаю се якась гра - хтось здається переслідує инші цілі (сумніваюся, що особисті), що то за снобізм такий - непідкріплений реальними справами???? перед ким хочуть похизуватися????? мо́ краще хай в себе під носом розберуться, а ми вже якось самі визначимося в кого брудніші підштаники--Когутяк Зенко 21:13, 2 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]

• Як бачимо користувач прийшов качати права, хоча обоє рябоє. Порівняв би не на зовнішній вигляд, а за змістом, провів би експертизу, а то прийшов і качає права в ультиматумному порядку. І тим самим намагається подати український розділ як нижчоґатунковий. І здається підтримують ідею такої дискредитації ті самі люди що підтримували вурдалачність видатного поета, і голосували за позбавлення прав адміністратора що за таку визначну людину заступився... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:46, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Цілком очевидно, що це просто спроба подати УкрВікі як переклад російської. В усілякому разі, в наших же статтях зазначаються першоджерела інформації (статті в наукових журналах тощо), навіть якщо вони і іншомовні, так що порушенням авторських прав це важко назвати. Про всяк випадок я в свої перекладені понаставляв в обговорення (і в подальшому ще буду вставляти) Шаблон:Перекладена стаття, благо я перекладав з англійської чи німецької здебільшого :). Плюс часто я ж є і співавтором відповідних статей в тій же англійській та німецькій вікі. --Pavlo Chemist 21:59, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

  Зазначення джерела не є запорукою того, що не буде поршуення АП.--Анатолій (обг.) 00:42, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Підписуюся двома руками під першим реченням репліки Павла. Додам, що останнім часом наїзди на УкрВікі стали значно системнішими. Російська мова Ешера - також елемент зневаги до нас із вами, панове. Пропоную на майбутнє видаляти репліки російською без попередження та розгляду. Хто з нас дозволяє собі українську в РуВікі? Якщо він вже тут, то 1. знає, куди прийшов 2. розуміє українську 3. принаймні здатний заюзати гуглтранслейт і бути таким, як всі 4. грубо порушує ВП:НО стосовно всієї УкрВікі-спільноти, нагадуючи про наше колоніальне минуле. Вимагаю безстрокового блокування.----Олекса Юр 00:26, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

я би краще вас заблокував --Ілля 00:32, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Причина?----Олекса Юр 00:58, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Причина ?! Ну Ви даєте... Починайте пригадувати, «веселі часи» ж настали — «український буржуазний націоналізм» . --IgorT 01:01, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я весь злякався і дрижу Особливо вражає лаконізм. Прикро, що це адміністратор.----Олекса Юр 01:11, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Наше ВП:ПП значно ліберальніше ru:ВП:ПУ, особливо у мовних питаннях + вони подані у нас дещо розмито. Але 1. я впевнений, що згідно ВП:ПП Ешер зловживає використанням іншої мови (підтвердженням його здатності до перекладу є це, тому він може (але не хоче) намагатися 2. немає жодного підтвердження, що він іноземець (його сторінка в РуВікі? не смішіть) + взагалі, як визначати це іноземець/не іноземець? 3. з першого пункту витікає образа, яку я для себе і не тільки вважаю особистою - про що написав вище. Так, я вважаю, що ВП:ПП негайно (через різке збільшення кількості випадків) потребує змін за російським зразком - адже в даний момент воно порушує право користувача української Вікіпедії не знати російську мову (але це тема окремої розмови не тут). Ешер вартий блокування вже навіть за таке. Натомість йому терпляче пояснюється, що він не правий бла-бла-бла. А мені адміністратор української Вікіпедії кидає презирливе див. вище. Без пояснень, просто так. Де безсторонність? Я так розумію, що українським націоналістом в УкрВікі бути не можна (недавно це закидали А1), а російським - запросто? Я вимагаю пояснень. Або відразу вибачень.----Олекса Юр 03:13, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Давайте вот только без ненужного пафоса, уводящего вопрос в сторону. Заменил реплики я случайно, из-за электронного переводчика. Требовать от всех знания украинского - вообще без комментариев. По сути вопроса - во первых аргумент - "сам дурак" - не аргумент. Я не могу отвечать за всех пользователей ру-вики. Шаблоны данные по возможности в других статьях ставлю, в создаваемых мной - обязательно. Говоря о конкретной статье - не знаю уж, где уж там участник нашел перевод статьи ru:Марниниан из ен-вики, но сам по себе ее перевод в укр-вики был ошибкой). Я ее даже не отпатрулировал в ру-вики - просто потому что руки не доходили переделать то, что было сделано далеко не лучшим образом. Но это уже, впрочем, к делу не относится. Указывайте в ру-вики конкретные статьи-переводы без шаблонов - и они там появятся. Вообще тут вопрос не о ру-вики, а о укр. Мне все равно, с какого языка они сюда переводятся - с русского, английского или баскского. И статьи, переведенные из ру-вики - в большинстве не мои. Но это никакой роли не играет. Есть вполне определенные требования правил Вики и лицензии - и нравится это каким-то участникам или нет - абсолютно никакой роли не играет. Dura lex, sed lex. --Эшер 06:25, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Що без коментарів, шановний? А вимагати від всіх знання російської? Скажіть мені, будь ласка, що б мені сказали в РуВікі, якби я там став писати українською? Що за подвійні стандарти? Все, я не володію і не збираюся володіти російською мовою. Буде шаблон, буде флешмоб, буде зміна правил згідно загальноприйнятій практиці у інших вікі (зокрема російській).----Олекса Юр 08:54, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я взагалі не розумію у чому суперечка. Ліцензія вимагає вимагає вказувати авторство. Все, дискусія закінчена. Пропоную пану Эшер вказати список статей, які були перекладені з РосВікі - я проставлю там шаблони.--セルギイ^Обг. 07:03, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Дискусію не закінчено. У цій гілці - немотивована погроза користувачеві УкрВікі з боку її адміністратора, причиною якої користувач вважає російський націоналізм. І крапки не буде, доки вона не з'явиться над всіма «і». Слава Україні!----Олекса Юр 08:44, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Мої вітання шановне Товариство. Спробую пояснити своє бачення ситуації яка склалася тут щодо моїх останніх дописів. На жаль я цей час не міг бути часто онлайн. Тому почну із першої цитати цього розділу:

Пользователем Babizhet (обговорення · внесок) было создано множество статей о римских императорах путем перевода текстов из-вики. На просьбу проставить в соответствующих статьях шаблоны "переведенная статья" участник высказал мнение, что они, в общем-то не нужны. Обговорення користувача:Erud#Римські імператори. В чем был полностью поддержан администратором Erud (обговорення · внесок) Обговорення користувача:Babizhet#Переведенные статьи.

Я цієї думки особисто Эшеру не висловлював, а оскільки поспішав на той момент запропонував поставити шаблон йому/їй сам/ому(мій) - тут Обговорення:Валерій Валент
тут також мої думки стосовно тої ситуації, які я виклав учора Erud на її сторінці обговорення, бо так склалося, що вона стала учасницею "дискусії" (на ст. обг. Erud була зсилка раніше):

• статті перекладені мною по цій темі на укр. мову вже є (і будуть) частково модифіковані,тому зсилка на переклад - явище тимчасове і доцільності у ній я не бачу (потім стирати, чи як?), за виключенням випадків коли стаття залишиться у автентичному перекладі без змін- бо вона (можемо уявити!?) може бути саме тим і цінна.
• в тих перекладах які я робив, дані перевірені, і майже у кожній статті коли необхідно змінені (тобто виправлені, чи доповнені)також дати або вирази які не відповідали виразам у джерелах заодно змінився і вигляд статті, тож ставлячи посилання на переклад статті - це буде не вірно, бо переклад вже не відповідає "оригіналу" (тоді що то за переклад - що не відповідає оригіналу?). Тоді виникне питання чи мали ви (я тобто) право на цю статтю ставити "перекладена"? На жаль (бо виникла непотрібна дискусія) це все не стосується останньої, яку доробити я не встигав.

• Тобто моя думка така - стаття створена на основі перекладу іншої статті є ще інша стаття.

Мої найкращі побажання до свята Воскресіння Христа та смачної Паски всім. --Babizhet 11:29, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Пане Babizhet, всім зрозуміло, що Ви опинилися в незвичній для Вас та досить складній ситуації, але спробуйте зробити висновки на майбутнє, бо вони ще Вам (і іншим) стануть у пригоді. Тобто сподіваюся, що Ви не обмежитеся лише бажанням "відбитися".

Відтак деякі коментарі до висловленого Вами:

• щодо "стаття створена на основі перекладу іншої статті є ще інша стаття" — звісно це є так і, зокрема, для цього (в авторському праві) існує спеціальний термін «похідна» (derivative) робота. Однак чи звільняє це автора похідної роботи від посилання на авторів оригіналу? Вочевидь — ні, аж ніяк ні.
• щодо "ставлячи посилання на переклад статті - це буде не вірно": але ж текст шаблону не стверджує, що стаття є точним перекладом, а стверджує "Ця стаття була створена, повністю або частково, на основі перекладу оригінальної статті…". Все, що Ви розповідаєте про свою роботу відповідає "створенню статті на основі перекладу". Крім того, після шаблону можна (за доцільності чи й просто за бажання) додати пояснення, чим виконана Вами робота відрізняється від точного ("дослівного") перекладу.
• щодо подальших модифікацій: шаблон стверджує, що статтю було створено певним чином і будь-які подальші модифікації вже ніяк не зможуть змінити цього факту (!);
• щодо "оскільки поспішав на той момент запропонував…": Вам варто було так і написати тоді, що Ви поспішаєте, то ж зробите пізніше (одночасно ту пропозицію годилося б викласти у формі прохання або зовсім обійтися без неї).

Навзаєм і Вам побажання до свята, а до смачної Паски можна побажати і не менш смачної ковбаски :-P --pavlosh ^҉ 14:21, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Полностью присоединяюсь к разъяснениям насчет шаблона - это нормальная практика - ставить такие шаблоны на переводных статьях, даже если переведены они не полностью, а частично, а остальная информация добавлена уже самостоятельно. И не понимаю в чем принципиальность позиции не ставить такие шаблоны. --Эшер 14:48, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Уявіть собі, що ви перекладаєте з N джерел. Отже треба поставити N шаблонів? Але ж кожен з шаблонів десь заперечує інший. Стаття розвивається, ясно, що не всі користувачі дотримуються "правила шаблонізації" - треба за цим слідкувати і залучити до того патролерів та адміністраторів. Більше того, деякі шаблони вслід за вилученою (переробленою) інформацією вилучати треба. Може й обрати "патролерів по шаблонах" і таких же адміністраторів. Врешті, виникає питання критеріальної бази (якісний і кількісний критерій) - за якої кількості(якості) інформації (цифра, дві цифри, речення чи пів-речення, абзац і т.д.) той чи інший шаблон ставити. Проблема. Тонка штука. Мабуть Ви згодитеся і припинете на цьому розмову. Бо вже всім все ясно. Повірте.--Білецький В.С. 15:04, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Взагалі-то, поставити шаблон в обговоренні статті — це елементарна ввічливість колегам з іншої вікіпедії за пророблену роботу. --OlegB 15:12, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Можливо якби тут було ввічливе прохання, то це було б одне, але тут погрози й звинувачення в порушенні авторських прав. Вони до нас так, а ми до них ввічливо? Це називається рабська натура... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:23, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Розводити кілометрові дискусії на рівному місці заради абсолютно непринципового питання — це і є ознака рабської натури (меншовартості). А спокійно поставити шаблон вдячності і далі спокійно працювати на благо рідної вікіпедії — це і є висота духу. Але, на жаль, маємо те, що маємо. --OlegB 15:30, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Це абсолютно принципове питання. Людина приходить і вимагає подяку й удячність ні того ні іншого не появляючи. Якщо хтось вважає спілкування мовою «не зовсім правди» («слово в слово переведя их из ру-вики») й погроз про вилучення, так ще й з самісінького початку, — нормою, то вибачте, але в культурному товаристві так не прийнято. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:28, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Вы подменяете понятия. Я требую (впрочем даже не я, а правила и личензия) не благодарностей и признательности, а четкого выполнения четких правил, которые действуют даже в укр-вики. --Эшер 17:56, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Переконливих доказів про наявність порушення, або відповідність вимоги ліцензії й правилам ви надалі так і не надаєте. Тому поки що вимагаєте тут ви, а не правила й лицензія, до того ж цими необґрунтованими вимогами ви вже порушили улюблене всіма ВП:НО. Коли будуть переконливі докази — подумаємо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:23, 4 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Отут з Вами погоджуся: тон звернення користувача Эшера, справді, далекий від приязного. --OlegB 17:49, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

То не похідна робота, а переказ інформації своїми словами, авторське право захищає текст, а не інформацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:23, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Не бажаю перечитувати все вище, але у Вікі не існує авторства. Якщо якийсь самолюб цим дуже переймається, то це не його стихія і варто залишити проект, а не морочити голови. Приклад: [10]--Kamelot 15:09, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Вітання ще раз! Позиція моя у тому, що якщо стаття перекладена дослівно - то треба ставити шаблон. А стаття інша то вона на різних мовах несе ту саму (у ширшому чи вужчому обсязі) інформацію - дати, думки, факти, висновки, цілі фрази і навіть речення можуть бути однакові і навіть однаково побудовані. Для цього є інтервікі - тобто тема і база (як продубльовано у шаблоні - перекладена стаття - основа) спільні все одно. Вони можуть збігатися. А можуть і ні. Якщо ні? Тоді де зміст що стаття побудована на основі перекладу? Стаття будується на основі фактів. А вони і так спільні (як і має бути в енциклопедії). Бо якщо ставити на основі перекладу - то вибираємо статтю у якій найменше розбіжностей з іншими - теоретично найменшу, і найшвидше ( у часі) написану - і ставимо претензії, що більша стаття побудована на основі перекладу.
• То моє загальне бачення. Щодо конкретного випадку - я перевірю свої статті. Де не зроблено вставок шаблону, я його вставлю. Так прийнято.
• P.S. Поки писав то не попав (нажаль?) одразу після Эшер.

--Babizhet 15:15, 3 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Заблокуйте, будь ласка, терміново 91.202.128.68 та 91.202.130.108, що вставляють у сторінку Кравчук Михайло Пилипович нецензурну лексику, сторінку захистіть від редагувань незареєстрованими учасниками, і відкотіть до версії Leonst. --Pavlo Chemist 21:42, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Все зробив, окрім блокувань, оскільки блокування анонімів справа не найкраща, сподіваюсь цим обійдемось.--Leonst 21:50, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я вважаю слово "укровики" в заголовку допису [11] образливим, про що й попередив [12] користувача Zotcrock. Він, схоже, не вважає це образою [13]. Пропоную розглянути питання про довічне блокування користувача Zotcrock, за свідоме використання образливої лексики. --Gutsul 09:17, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

а чим образливе це слово? тут половина користувачів пишуть англовікі. --AnatolyPm 11:06, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Я вважаю це навмисним перекрученням слова "укрвікі" з метою образи. Давайте проведемо симетричний експеримент і напишемо в російській вікіпедії "русовики". --Gutsul 13:49, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Мені також здається, що це був аналог «англовікі». не доберу образливого слова, схожого на укровики :/ --Erud 13:58, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

100% образливе, від укр, таке відчуття, що останнім часом увесь луркмор із двачем переселився до УкрВікі.----Олекса Юр 22:08, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

• Образливе слово "укри", його вживають носії фофудді, замість слова українці.--yakudza 22:17, 2 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

30 березня 2010 анонім --212.2.129.242 поставив статтю Кренцбах Стелла на вилучення. Запит до адміністраторів: Які права анонімів у такій діяльності як постановка та голосування при видаленні статей? Чи можуть аноніми ставити на вилучення? Чи можуть голосувати?--Білецький В.С. 11:21, 31 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Формальної заборони номінувати статті анонімам немає в правилах. Проте, гадаю, це і так очевидно. --Erud 12:23, 31 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Номінувати можуть, голосувати — ні. Голосувати також не можуть користувачі з незначним внеском, але можуть брати участь в обговоренні.--vityok 12:29, 31 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Дякую всім за швидку реакцію і відповіді. Все зрозуміло.--Білецький В.С. 14:19, 31 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Reverend (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) з початку діяльності в українській Вікіпедії почав робити досить своєрідні редагування. Спочатку як незареєстрований Спеціальна:Contributions/89.179.160.14 вніс такі перлини як "національно налаштовані" письменники та "помаранчева влада", після їх вилучення знов додав [14]. У статтю Вовкун Василь Володимирович додав якийсь текст із жовтої преси [15], потім знову повернув його після вилучення. Нарешті у статтю Волинська трагедія додав абсолютно ненейтральний текст [16], який переважно відображає точку зору крайньоправих польських публіцистів. Гадаю, що з перших же редагувань користувачем були порушені правила ВП:НТЗ, ВП:ОД та Вікіпедія - не трибуна. Користувач свідомо вносить досить однобокі вкрай ненейтральні редагування, які провокують чисельні конфлікти. Як на мене, якщо користувач не змінить лінію поведінки, то ці дії підпадають під п. 2.5.2. ВП:ПБ. --yakudza 00:52, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Мені здається, Ви трохи перебільшуєте. Цей користувач - це просто носій інших, не дуже й протилежнх поглядів. У той же час він намагається бути максимально об'єктивним, зі своєї точки зору. У всіх своїх редагування він наводить, і досить розлого, протилежні точки зору. Наприклад у випадку з Вовкуном було додано інформацію із інтерв'ю Добкіна відомому новинарному сайту oglyadach.com (який Ви чомусь назвали жовтою пресою), з подальшим спростуванням і коментарем самого Вовкуна. Стосовно правок у статті про Бузину, не можна сказати що вони зовсім однобокі, а є більш характерними для новачків, до того ж я не зовсім впевнений що це був саме Reverend. Стосовно правок у статті Волинська трагедія, то сказати що вони "абсолютно ненейтральні" не можна. Стиль викладу матеріалу нейтральний, проте дещо однобокий. Але це ж не біда, там вже були додані шаблони з запитом на джерело по сумнівних твердження, а якщо Ви маєте джерела з іншою інформацією, то її краще теж додати у статтю.--Leonst 10:58, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо Волинської трагедії частково погоджуюсь, абсолютно ненейтральні, то погарячкував. Той текст, як на мене, і справді досить однобокий, схоже через те, що використовуються переважно польські джерела, варто додати більше українських. Але там проблема в іншому - це копівіо. Щодо Вовкуна, то додана інформація є досить грубим порушенням правил ВП:АД і особливо en:Wikipedia:Biographies of living persons (останнє хоч і англомовне, але є досить жорстою політикою фонду Вікімедія). Фраза про "собачу мову" є нічим не підтвердженою крім слів Добкіна (слава про його чесноти вийшла далеко за межі України), була розтиражована сотнями помийних сайтів та форумів. Вікіпедія не повинна бути розповсюджувачем чуток, пліток та вигадок. Та й щодо того, що Reverend є новачком я дуже сильно сумніваюсь. --yakudza 11:15, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Якщо текст був взятий з якогось основного джерела то був перероблений (гугл-тест не спрацьовує) і копівіом вважатись не може. Щодо Вовкуна, то Ви підтвердили значимість того випадку самі зазначивши, що "була розтиражована сотнями помийних сайтів та форумів", тобто ця "качка" є відомою і значимою, оскільки багато осіб знає про неї, а в фрагменті доданому в статтю міститься спростування даної побрехеньки. Таким чином додавання цього пасажу очистить добре ім'я Вовкуна, а замовчування, не стане на заваді поширенню пліток, а навпаки відкриє дорогу до отримання інформації з інших джерел, які на відміну від укрвікі не ставлять головним принципом своєї діяльності НТЗ, достовірність, енциклопедичність. І Добкіна цей випадок характеризує, на мою думку, значно гірше за Вовкуна. Відомим вигадкам у вікіпедії місце, їм присвячено тут досить багато статей, наприклад ось ця.--Leonst 11:44, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прочитайте, будь ласка, en:Wikipedia:Biographies of living persons. Цей випадок виглядає, як анекдот про єврея, який вкрав виделки. Виделки таки знайшлись, але неприємний осад залишився. --yakudza 12:00, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Які саме положення цих правил порушує той пасаж? До речі, виявив на сторінці обговорення статті про Вовкуна розлоге пояснення і аргументацію своїх дій користувачем Reverend, яке Ви схоже прігнорували, напевне випадково.--Leonst 18:03, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прочитав нарешті те обговорення, загалом можна було б його проігнорувати, за принципом "не годування троля", але я там відповів. До речі про значимість цієї "качки". Проведіть, будь ласка, простий Ґуґл-тест вовкун "собача мова", і ви знайдете лише 100 посилань на весь інтернет і практично всі вони на блоги, форумі, коментарі до інших статей. Оце і всі "авторитетні джерела". Таким чином, Вікіпедія стає поширювачем нісенітниць. Вибачте, якщо те що я зараз скажу буде неприємним, але я інколи трохи дивуюсь Вашому ставленню до основних правил і принципів Вікіпедії. Ми стикались лобами вже в декількох обговореннях, і в мене склалось враження, що Ваше трактування засадничих принципів Вікіпедії дещо відрізняється від загальноприйнятого. Це було й в обговореннях щодо авторських прав на зображення із сторонніх сайтів, і щодо НТЗ в статті про "Вурдалака", і щодо авторитетних джерел тут. Загалом, в таких непорозуміннях нема нічого дивного, якщо йде мова про новачків але не в обговореннях між двома адміністраторами із досить великим стажем. Здавалося б в правилах досить чітко записано основні принципи, якщо чогось нема в наших можна глянути в англійські або ще деінде. Є такі ситуації, коли я не знаю як можна інакше, ніж фразою "читайте файні авторитетні джерела" пояснити, що епізод, на який посилаються лише сотня дописів у форумах та коментарях (з яких більшість самоповтори), не може бути розміщений у Вікіпедії. Мені це здається настільки самоочевидним, що нерозуміння цього видаються спробою гри з правилами. --yakudza 00:26, 1 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Шановний Yakudza, тут важко Вам буде добитися істини, оскільки се чудова реінкарнація одного нашого досвідченого користувача, що не хоче підставляти свій тутешній доробок через свої політичні вдодобання та підсвідоме несприйняття українського як такого. Тому такі «умілі маніпуляції руками» Вам важко буде прослідкувати. Наразі «Преподобний» - «Reverend» - «Пре-пре-велебний префікс» будучи, нібито, нефаховим анонімом - вважає себе істинов в інстанції й «легкими штришками» провокуватиме ситуацію, й коли хтось намагаєтеся щось доказати - у відповідь отримаєте фільологічні звороти в стилі «сам дурак, а я робитиму як захочу». Хитро придумано, але на те Ви адміністратори, аби розібратися з цим - тут мож прослідкувати й по філологічній манері, словам паразитам та стилю правок-редагувань. Але здається вже вчергове тут включиться надуманий принцип «демократії» й коли Вас упосліджуватимуть, а збоку стоятимуть «доброзичливівці» й кричатимуть «підстав другу щоку», але коли їх хтось так ненароком зачепит то вни добиватимут супротивника всіма способами, помисліт.--Когутяк Зенко 17:37, 30 березня 2010 (UTC) Шануймося![відповісти]

Людина що несприймає українське як таке, не може бути досвідченим користувачем української вікіпедії. Це взаємовиключно за визнаенням)--Leonst 18:03, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Правильно-правильно. Нащо нам взагалі ті користувачі, ті якісь там носії протилежних поглядів? У нас же є свої чудові погляди, які ми всі вдесятьох чи в скількох там підтримуємо, інші нас мало цікавлять - то що нам ті новачки, нащо вони нам? Є ж у нас у всіх новеньке адміністраторське приладдя, яке швидко покаже тим "носіям" своє місце . Продовжуйте в тому ж дусі, хлопці, далеко підете... --Our Truth 15:18, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  А до чого тут погляди? Особисті погляди будь-якого користувача не мають стосунку до цієї розмови ніякого. Мова йде про порушення правил Вікіпедії. --yakudza 23:06, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Продовження реінкарнацій (а мо́, гюльтачай відкриє личико чи надалі «по дєтцки» шкодитиме). Тиждень спокою й роботи, а тут на тобі вчергове... --Когутяк Зенко 17:37, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Підтримую міркування Leonst щодо "трохи перебільшення": НТЗ є продуктом колективної праці у тому розумінні, що користувач, що вміє одноосібно писати статтю відповідно до усіх (і за буквою, і за "духом") вимог ВП:НТЗ, є практично виключенням. Тобто, якщо користувач є прибічником певної ТЗ та здійснює відповідні редагування у відповідності до ВП:В ВП:АД, то не варто накладати на нього обмеження, хіба що пояснювати та закликати до подальшої колективної роботи над статтею. --pavlosh ^҉ 19:37, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Пане Shevelo, тобто Ви в апріорі допускаєте можливість котримсь з користувачів, що демонстративно покинув сі сторінки чи навіть працює по-де-коли тутай - тихцем сюди забігати на кілька годин та в контраверсійних статтях провокувати певні ситуації переслідуючи певні свої особисті пляни (зважте - не створювати статті, а редагувати суперечливі сторінки не маючи на це відповідних знань). Спочатку виклавши в обговоренні перелік своїх думок (а ніхто не знає фаховості сеї людини та їх достовірність тому й не отримує він підтримки), а потім «легенькими штрихами» він змінюватиме сутності статті, а коли йму не це зауважують у відповідь фільологічні викрутаси про упередженість й знову затяті редагування в тілі статті. Якщо даємо по рукам за такі ж хитрі речі «Інкові» то й на інших слід вважати. Зрештою тутай не тра мати «сємі пядєй во лбу», аби вирахувати ввічливого та затятого користувача, що полюбляв редагувати контраверсійні статті та наполягаючи на представлення кількох точок зору - вивищував свою думку, а протилежну вихолощував наніц, а всі розмови та умовляння його достойними й фаховими користувачами закінчувалися затягуванням в конфлікт інших люда. Тому, наголошую, «хирі люда - благіми намірами дорогу завше вистеляют в пекло» тому тут тра слідкувати за рухами, і не зважати на улесливу демагогію бо спочатку «пиль в глаза», а потім кричат «а ти докажи що не дурак». Тому, вважаю, тутечки мало хто зобовязаний постійно розжовувати та втовкмачувати котромусь індивіду «що Можливість існування певного факту чи події може бути доведена доказом від протилежного», а сей індивід повинен не відволікати вікі-товариство, а зважати на думки колективу та розуміти наслідки своїх дій. Зрештою, тут Yakudza вказував саме на негативні дії (я, приміром, вважаю ниццістю «анононімність» та хитрі редагування заради своєї примхи та ....), а те що намагаються перевести все з дій користувача в просту балаканину про можливості та різночитання думок ідей, ба, навіть політичну площину - ну се вже звичний стандарт - та покривання негативних тенденцій, для чого??????? Тут не треба мислити, тут слід діяти...--Когутяк Зенко 21:31, 30 березня 2010 (UTC) Шануймося![відповісти]

  Пане Зенку, з усією повагою обмежуся такими словами: прошу Вас не приєднуватись до тих, хто накидає мені те, чого я не висловлював. --pavlosh ^҉ 21:47, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Пане Shevelo, тоді дуж перепрошую що не правильно Вас зрозумів, та й накидати Вам нічого не хтів, але Ви ж самі написали «Підтримую міркування Leonst щодо "трохи перебільшення"» тим самим приставши до ідеї «давайте балакатимемо про політичні аспекти, а про негативні прояви і тенденції - незважаймо». Адже я як і Якудза тут зовсім ектрагуємося від політичних аспектів, а звертаємо увагу лише на дії та «мереживо хитросплетінь» яке ведеться досвідченим користувачем!!!!. Ще раз перепрошую, зичу успіхів!--Когутяк Зенко 07:38, 31 березня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]

  Пане Зенку, я вдячний Вам за зусилля по ліквідації непорозуміння між нами. Щодо "«мережива хитросплетінь» яке ведеться досвідченим користувачем", то я є прибічником достатньо жорстких заходів проти такого. --pavlosh ^҉ 18:58, 31 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Я теж радий порозумінню, та й гадаю, що в питанню упослідження негативних дій та ниццих проявів більше користувачів дотримуватиметься старої нашої української звички - відвертої зневаги та висміювання, щоби носії такого негативу та «хитрості» обходили нас сторонов та не заважали спільній роботі в розвої інтелектуального українського ресурсу (не особливо-національного, а саме, суспільного!!!). Зичу Вам успіхів! --Когутяк Зенко 20:32, 31 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]

• Підтримую Yakudza. Внесок користувача яскраво свідчить про його специфічну націленість на пропагування антиукраїнських поглядів в статтях, які дають для цього плідний ґрунт. У двох випадках ([17], [18]) бачимо початок війни правок, в обох випадках користувач подає свідомо упереджену інформацію з "жовтої преси", яка не відповідає вимогам ВП:АД. Підозрюю, що йдеться про підготовку чергової атаки любителів прирівнювати геніїв до "вурдалаків", а тризуб до свастики. --А1 17:50, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• А хіба цей Користувач:Reverend не = Користувач:Лист рівнод��ння? Нащо взагалі чекати? --Erud 17:53, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Це точно ні, в них прямо протилежні погляди. Достатньо порівняти їх редагування в статті про Табачника. Погляди радикальні, але радикальні «в різні боки» — NickK 18:02, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ось: Серія терактів у московському метро (2010) та Вибухи у Московському метро 29 березня 2010 року, яка створена пізніше (очевидно, автор не знав про існування першої), але містить не менш повну інформацію. Можна якось об'єднати? --Microcell 18:39, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Вміст майже весь переніс сам Тарас, історії обєднано. --Erud 19:02, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Особисто мене давно вже дістав цей тонкий троль, який перетворив усю вікі-спільноту на піддослідних кроликів (ви лише на його сторінку, особливо її історію, гляньте). А статтю про Грушевського від редагувань анонімів давно пора захистити - он сьогодні один там відзначився (підозріло копіюючи попередньо скасовані кроки Користувач:NOSFERATU)----Олекса Юр 09:56, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Захистила на тиждень поки що. Користувача заблоковано, адже попередження йому вже виносились і він вичерпав ліміт довіри на цей момент. --Erud 10:13, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Преамбула

В УкрВікі існує три шаблона для речовин (невраховуючи мого):

• Шаблон:Chembox — шаблон з україномовними полями. Містить дуже мало полів.
• Шаблон:Chembox new — сильно обрізана версія шаблону з АнглВікі en:Template:Chembox, англійськомовні поля.
• Шаблон:Речовина — переклад російського ru:Шаблон:Вещество з багатьма помилками.

Як наслідок, немає одного уніфікованого шаблону, що створює очевидні проблеми.

Пропозиція

Оскільки хімія на даний момент представлена, м'яко кажучи, погано в УкрВікі існує можливість з найменшими проблемами створити вже зараз уніфікований шаблон, щоби згодом, з розвитком хімічного сектору УкрВікі було менше незручностей. Я поекспериментував з різними шаблонами у себе (див. Користувач:Pavlo Chemist/Будмайданчик), взявши з АнглВікі без змін заповнений шаблон однієї з речовин. У зв'язку з очевидними недоліками та проблемами всіх шаблонів, я створив четвертий тестовий шаблон Шаблон:Chembox en на основі найбільш повного з en:Template:Chembox та скопіював також поля з Шаблон:Chembox. Отже, при безпосередньому "копіпасті" статей з АнглВікі в УкрВікі з використанням Шаблон:Chembox en, останній працює без проблем (хоча і є ще багато "червоних" полів). Більше того, оскільки поля практично ідентичні Шаблон:Chembox new та дублюються також поля з Шаблон:Chembox, заміна цих шаблонів редиректом не позначиться на вже створених статтях. Оскільки Шаблон:Речовина і так має дуже багато недоліків, щоби використовуватися, пропоную замінити повністю його зміст змістом Шаблон:Chembox en, а на місці Шаблон:Chembox та Шаблон:Chembox new залишити редіректи на замінений Шаблон:Речовина. Мій тестовий шаблон Шаблон:Chembox en видалити. Якщо ця пропозиція тут буде прийнята, залишиться лише поперекладати документацію з англ. та боротися з червоними посиланнями. Ще одним плюсом мого шаблону є те, що можна буде копіювати з найбільш заповненої АнглВікі шаблони речовин в УкрВікі не перейменовуючи полів на україномовні, що спростить життя вікіпедійникам. З іншого боку, деякі поля дублюються українською, так що бажаючі мають можливість перейменовувати на українські або створювати статті "з нуля" лише з україномовними полями. --Pavlo Chemist 20:00, 27 березня 2010 (UTC)[відповісти]

[19] Адміністратор захищає статтю, беручи при цьому участь у війні редагувань. Чи є якась панацея від подібних «адмін-захистів» на власних версіях?.. —日本地理 15:22, 27 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Можливо і є якась панацея... Але якщо порівняти з попередньою захищеною від новачків та анонімів версією, то адміністратор встановив захист на версії, максимально до неї наближеної.--vityok 15:46, 27 березня 2010 (UTC)[відповісти]

В даній ситуації, гадаю, що дії адміністратора були цілком коректними. Перед тим на сторінці обговорення статті відбулось невелике обговорення, в якому висловилось декілька користувачів. Leonst зробив редагування за результатами цього обговорення через 6 годин після останньої репліки (що для такої гарячої теми великий час), Користувач:Лист рівнодення відкинув ці редагування [20], ніяк не відреагувавши на це обговорення ні перед своїми редагуваннями ні після захисту статті. Дії адміністратора: внесення змін за результатами обговорення і захист статті на добу, щоб зупинити війну редагувань сприяли зменшенню емоцій навколо статті. --yakudza 08:02, 28 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ще б пак! А звернутися з проханням захистити статтю до нейтрального адміна, це просто для "обраних". Для адміністратора, який сам бере участь у війні редагувань, таке звернення не припустимо. Таке враження, що деякі адміни (на моїй пам'яті Олексій0 з Шаблон:Стаття і Вітьок з Фаріон) визначають правила вікіпедії ситуативно, "під себе"… Ось до речі продовження цієї ж пісні у виконанні Леонста: «все одно буде по-моєму». Якісь приступи адмінгарячки, їй-бо... --日本地理 10:12, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Раз вже мене тут згадали. Алексе, у Вас є якесь предметне зауваження та пропозиція стосовно виправлення та поліпшення тієї статті? Викладайте її на відповідній сторінці обговорення. Інакше я не розумію суті скарги. Чи скарга лише на те, що сторінку захистив не той адмін? То що, перезахистити її зараз чи що?--vityok 11:52, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Шановний Алексе, на мою думку, анонім, що як коментар до своїх неоднозначних правок використовує фразу "на коліна хаме", не налаштований на конструктив. Але не розумію Ваших тривог з цьго приводу адже стаття захищена лише від анонімів, враховуючи предмет статті, це звичайна обережність. Ця стаття зовсім недавно захищалась Гуцулом від анонімів, які міняли логотип кампанії на непристойну фотографію. Проте після мого повного захисту статті на 1 день, той захист став недійсним, і я його просто поновив.--Leonst 12:25, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

"Злочинці" порушують закон. Зрозуміло. Але коли полісмени його порушують, то вони самі стають «злочинцями». І не важливо, що сказав «злочинець». Головне як відрегував полісмен… Є ж нейтральні адміни. Зверніться до них, якщо є проблема. Поясніть їм ситуацію, хай вони захистять статтю. Це і є нормальний шлях.—日本地理 13:37, 29 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я лише поновив те що було.--Leonst 10:21, 30 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Це з 11 лютого [21].--Ilyaroz 13:48, 27 березня 2010 (UTC)[відповісти]

[22]. --Friend 22:17, 26 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Нова реінкарнація нашого старого знайомого, цього разу з ось таким першим редагуванням, недовірою до інших, масовою простановкою шаблонів {{НТЗ}} та {{otheruses2}} без жодних пояснень (приклад). Ніхто не заперечуватиме проти блокування, оскільки з першого ж дня діяльність є деструктивною? — NickK 22:25, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Так, за манерою дуже схожий на давнього знайомого, що колись спочатку називав себе в'єтнамцем, потім гомосексуалістом потім ще кимось... Досить стандартний спосіб дій у кожному випадку. Користувач знаходить потенційно вразливі місця в укрвікі, і робить редагування в сферах, які викликали колись дуже великі суперечки, і можуть призвести до нових конфліктів. Цього разу він обрав "жовту кульку". --yakudza 22:46, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Переблокував на безстрокове. --yakudza 23:35, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Файл:Terneciya1.jpg и Файл:270px-Terneciya1.jpg знайшов більш якісне а головне вільне изображение на викискладе, тому потреби в невільних зображеннях тепер немає. Прошу видалити --Иван Черниенко 12:53, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Зроблено--セルギイ^Обг. 13:16, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Спасибо --Иван Черниенко 13:21, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

На жаль користувач Лист рівнодення мабуть вирішив що стаття АнтиТабачна кампанія його власність: редагування інших користувачі, які йому не подобаються скасовує; додати авторитетні джерела до твердження у статті відмовляється. Прошу нейтрального адміністратора розібратися у ситуації.--セルギイ^Обг. 13:18, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я, ніби, нейтральний адміністратор у цій ситуації. Прошу уточнити, до якої версії бажано повернути статтю? Бо там, в принципі, є по ділу правки. --Erud 13:37, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Перш за все, згідно з пунктом 2.1.1 ВП:АД я хочу щоб на слова відомого українофоба було наведено авторитетне джерело чи це твердження видалено.--セルギイ^Обг. 13:53, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу звернути увагу на спеціку претензій SamOdin, якого дуже непокоїть відображення актуальних політичних подій на сторінках Вікіпедії. Внесок користувача, нажаль, не свідчить, що він є обізнаним з елементарними поняттями політології тощо. Отже його зауваження здаються мені не компетентними. Відтак в мене виникає підозра чи не переслідує часом цей користувач тимчасові кон'юктурні інтереси певної політичної групи. Іншими словами, а чи не є цей користувач заангажованим? --Лист рівнодення 15:38, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Читайте ВП:НО і обговорюйте зміст статті, а не мої неіснуючі політичні уподобання.--セルギイ^Обг. 13:53, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

До вже висловленого додам:

• Натяки на кшталт "Відтак в мене виникає підозра чи не переслідує часом цей користувач тимчасові кон'юктурні інтереси певної політичної групи" є стандартною риторичною (щоб не сказати демагогічною) фігурою і, до речі, такі самі підозри можуть бути спрямовані і у Ваш бік, пане Лист рівнодення.
• Щодо "непокоїть відображення актуальних політичних подій на сторінках Вікіпедії" нам добре зрозуміло, що SamOdin нічого не має проти такого відображення як такого, лише справедливо наполягає, щоб таке відображення вібувалося у відповідності до правил Вікіпедії.

--pavlosh ^҉ 14:50, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Редагування SamOdin цілком справедливі, шаблон {{Edited}} призначений лише для того, щоб використовувати досить короткий час для уникнення конфліктів редагувань, і в ньому є пряма рекомендація прибирати його між сеансами редагувань, щоб дати іншим користувачам можливість поліпшити сторінку. Також SamOdin прибрав щось на зразок епіграфа у інше місце статті, і поставив запит на джерело твердження, яке викликало у нього сумнів. Інша річ, що українофобія Табачника, то, на мою думку, настільки ж очевидна річ, як і те, що "Волга впадає у Каспійське море", і підтверджень цього є досить багато у статті про Табачника, хіба що саму фразу "відомий українофоб" варто сформулювати дещо інакше. --yakudza 15:02, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]
• Надалі не слід бути оракулом, щоби передбачити, що в статті Сталін Йосип Віссаріонович заберут слово «злочинець» - аби було коректніше, потім те ж саме в Каганович Лазар Мойсейович і..... Тому відверто - якщо вже раз прогнулися, то спина «самопроїзвольно» прогинатиметься в усіх ситуаціях - рефлекс (суспільний та людський). Продовжуймо бавитися в політкоректність коли нас по писку люпцюватимуть та насміхатимуться на нашою безсилістю (перепрошую, демократичною гуманністю - так тепер вже слід буде висловлюватися більш політкоректно????) --Когутяк Зенко 15:20, 23 березня 2010 (UTC) (а «булка», таки троха передає куті меду, тра вже братися й за інших тотих сміхунів, тоді не зважатимуть надалі по його правкам «музейного спеціяліста» - головну роботу-зачин він вже зробив....)[відповісти]

  Пане Зенку, хіба Ви не розумієте, що в текстах енциклопедії повинен бути енциклопедичний стиль викладення, а не газетно-публіцистичний? Це особливо стосується статей, де мало не 100% (чи таки 100%) джерел становлять публікації в мас-медіа (а то й гумористичні ролики з Ютубу). Тобто переносити з таких джерел факти - це одне, а переносити газетний стиль (особилво стиль наших газетярів) - геть інше.

  І давайте без оцих звинувачень на кшталт "прогинатися", чи Ви вже скучили за пошуком українофобів серед дописувачів Вікіпедії? :( Зрештою вищенаведене "Читайте ВП:НО і обговорюйте зміст статті, а не … політичні уподобання" стосується усіх без винятку.

  --pavlosh ^҉ 18:45, 23 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Шанований мною пане Павле, ваші слова я прекрасно розумію, але також усвідомлюю, що се є не академічна а народня енциклопедія і в ній в апріорі будуть відображені всі суспільні явища та процеси й причесати їх на академічний манер не-мо-жли-во. Тому за суттісними словами Дядька Ігора (сюди пишуть писатимуть як невігласи з вулиці чи спудеї й школярі так й академіки та поважна професура й саме в цьому вся суть сего продукту) які відображають тутешню життєву реальність і є його цілісною палітрою. Ми лише можемо своїми діями повчати та СПОНУКАТИ невідаючих в технічному чи інтелектуальному плані людей до більш-менш правильних вчинків та дій. Але за пустопорожнім БУК-ВО-(втиранням та моралізаторством) ще більше спричиняємо до конфліктності та відлякуємо чи стримуємо інших - сторонніх спостерігачів. (саме таку картину я й взрів в сугубе дрібному конфлікті навколо сеї статті, про політичні аспекти я перед тим сказав, бо зауважив, як і Ви - «зустрівши давнього гостя - Воєводу», тому повинні теж завбачити, що з дві неділі як іде «підчишчення» та поправляння деяких статей щодо «властьпридержащих» і не завше в кращу сторону, а як я се назвав - ну то така щи��а прямота, чи то тра́ просто тихо сидіти й зважати на політкоректність?????)

  А щодо енциклопедичності, то так, якби то писав я, Ви б могли на се вказувати (бо змалював би сю картину в яскравіших фарбах), але тутай молодий дописувач перелічує лише ФАКТИ сего суспільного руху і нічого не видумуючи. Але чому вчепилися за подання джерел та підтверджень щодо УКРАЇНОФОБІЇ того індивіда, я розумію - адже в світі здається ЛИШЕ 3-6 ТАКИХ ВИПАДКІВ доказано в судовому порядку (тобто уридично та посилання на джерела і свідчення як тотого здається й тут вимагають), але зважте, то було лише на користь одного народу, та ще й є відомий оден хвранцузький прецендент, щодо виправдання одного терориста що вчинив злочин, але виправдали йго бо єден пан український отаман Симон був там якимось фобом в часи 18 років.....?????). Помисліт, чому подаються такі закиди щодо джерел та....., я приміром усвідомлюю, а як щодо Вас (і се не політичні моменти, а якась вибіркова, але чиясь послідовність)

  А тепер підловлю Вас на слові: «Це особливо стосується статей, де мало не 100% (чи таки 100%) джерел становлять публікації в мас-медіа (а то й гумористичні ролики з Ютубу)», а ми ще не забули як в недавньому «вурдалак-вікігейті», тут в вікі-середовищі сорочки рвалися, коли відстоювалися демократичні норми щодо одної суперечливої брьошурки публіциста-журналіста - початківця графомана й зовсім не Фахівця в розкритій ним темі (чим не аналогія з Ютуббрудом). А тут цілий суспільний рух та саме первинні норми демократії - цивілізовані протестні прояви намагаються цензурувати. Тому й сказав-резюмував, що не дивуюся з того що сталося, адже усвідомлюю такі життєві реалії, але своє Фе маю право висловити - допоки ще тутай демократи в відстоюванні демакратії ще не перетворилися в узурпаторів, (як се завше бувало в людській історії), заради чогось субєктивного, а чи се буде прогинання чи особисті прояви або фінансові дивіденти, а мо просто «жізнєная прозорлівость» нам не буде відомо, лише наслідки будуть .... вспливут на поверхню. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 20:34, 23 березня 2010 (UTC) (Іван Франко якось казав - слід бути міцним, як криця, і до опонентів, і в першу чергу до себе)[відповісти]

  А се Вам всім маленькі два кілочки від самого «українського сократа» Табачника, й хватьть розглагольствувати про українофобію чи міжнаціональну ворожнечу - все на поверхні:

  * Ну, они-то точно не виноваты, что в карпатской полонине нашли молдаванина и сделали его министром.

  * «У их майданных преемников уже есть богатейшая историческая традиция. Традиция массовых убийств мирного населения, этнических чисток, службы оккупантам, международного терроризма.»

  І таких перлів в сего інтелектуального вихреста багато, і тільки сліпцем або упередженим треба бути аби вимагати якихось примарних джерел...., БО не заради таких виблюдків моя бабка в 13 років пів-року на горищі в 42-ім ділилася куском хліба з польским євреєм, а потім переховували йго в селах, а друга бабуля не закінчувала «інстітутов благородних девиц» щоби в сталінських лагерях в 48-му кількох єврейських дітей та мого вуйка своїм молоком вигодовувати. Тому нічого захищати виблюдка що вносить розбрат та упосліджує народи по чиїй землі ходить. Тра вміти розділяти зерна від плева.... --Когутяк Зенко 21:26, 23 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]

  Думаю, що українофобську позиція очевидна всім... Тим більше, що маса громадських діячів це заявляють. Крім того як ще можна назвати людину, яка вважає, що українці - це малороси, а українців західної України, вважає, що вони хто завгодно, а не українці... І взагалі твердить, що України як держава не існує.... І взагалі як назвати людину, яка збирається піддати цензурі українські підручники Volodimirg 13:54, 24 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• І знову пан Лист рівнодення: користувачем Leonst було перефразовано вступ [23], що зробило його нейтральнішим та усунуло проблему з підтвердженням слів про відомого українофоба, але оскільки пану Лист рівнодення це не сподобалося він відкотив ці зміни[24], а в якості джерел вказав посилання на тлумачний словник[25]. А потім пішла війна редагувань: [26], [27]. Прошу нейтрального адміністратора хоча б винести попередження вищезазначеному користувачу.--セルギイ^Обг. 07:49, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ситуація тут досить неоднозначна. Безумовно, те, що Лист рівнодення перейшов до відкатів, покинувши обговорення заслуговує на осуд та попередження. Але й дії користувача Leonst я б не назвав ідеальними. Запропонований ним варіант, як на мене, також не знайшов великою підтримки ні в цьому обговоренні, ні на сторінці обговорення статті. Потрібно щось на зразок посередництва. --yakudza 09:38, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Вибачте, але і ваша версія далека від ідеалу: підтверджувати твердження у статті посиланнями на заяви противників персоналії, це все одно що писати про Шухевича нацистський злочинець підтверджуючи посиланнями на заяви комуністів.--セルギイ^Обг. 09:49, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувача попереджено. --Erud 09:34, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Шанований, мною, SamOdin, прохаю Вас не йдіть на поводу політичного (мені вже так не здається, а переконаний) переслідування роботи користувача Лист рівнодення, тим паче, паралельно в статті про Табачника тими ж користувачами (уже без «листа рівнодення») ведеться такаж «затята боторотьба» з вітряками (пардон, словами), що наштовхує на дивні асоціації та думки, що ті зміни які вони намагаються впровадити - СПЕЦІАЛЬНО, аби змінити сутність статей. ВДУМАЙТЕСЯ:

• «низки українських громадських» - САМЕ ТУТ було свідоме викривлення інформації (ви назвали чомусь нейтральнішим поняттям) - то сміх - бо за тлумачним словником НИЗКА, -и, ж. 1. Нанизані на нитку, мотузку, дротину і т. ін. однорідні предмети. 2. перен. Сукупність предметів, явищ і т. ін., розташованих послідовно один за одним. Низка подій. Я вважаю що се не не знання української мови, а свідоме перекручення інформації. Додуматися до такого ж треба - де тра було сказати провели НИЗКУ акцій подій, то навпаки переставили до суспільних процесів загалом, тим самим знівелювавши їх багаточисельність, а подалі привязавши до політично-партійної відозви назвуть політично некоректним та на вилучення. Скажу відверто - ХИТРО РОБЛЕНО, як і чіпляння до слова українофоб - яких ще йму тра джерел, видко лише з УСТ САМОГО ТАБАЧНИКА (хоча той й так нагородив на ще на кілька фобій).

• Я вже не кажу, що поняття «БАГАТОЧИСЕЛЬНІ», заміняють на поняття «НИЗКА», що в українській мові означають зовсім протилежні сутності, коли поняття вищого порядку замінюють на протилежне низького порядку. Ми ж тут не діти, аби таке не побачити - та не сказати що так НЕ ВІЛЬНО РОБИТИ.

• От маю до Вас питання, далася Вам та писанина «Листа рівнодення», ну творить людина статтю (на злободенну тематику) не порушуючи вікіпедійних норм, але тра збурювати всю ситуацію. Ну хай інші користувачі напишуть статтю про «акцію Чаленка» також так грамотно й виважено як булка, а не вправляються в політичних війнах в статтях про Табачника, чи Антитабачній кампанії (як се вони роблять) - бо се вже нагадує неприкрите зацікавлення з чиєїсь сторони.
• Невже Ви не бачите що йде свідоме накручування ситуації, аби заблокувати «булку» (старі між ними рани), доволі хитрими засобами, а потім «невинним обличчям» казатимуть «я шо, я нічо, то все Булка, Ви ж його знаєте». Скажу відверто, доведеться Вам після політичного блокування «Листа рівнодення» заблокувати й мене (бо тогди й я вмішаюся) потім ще когось й матимете вчергове серйозний конфлікт, ЗАМІСТЬ РОБОТИ. Саме так й проявляється тутешня «творча» ситуація, коли за буковку чи слово починаються скандали, аби лише доказати свою зверхність - ЧИМ ЦЕ, як НЕПРИХОВАНІ АМБІЦІЇ, в сему в апріорі - творчому проекті. Зичу Вам творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:03, 25 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]

• Ну навіщо Ви так суворо? :) Вікіпедія взагалі не радить використовувати багаточисельні (джерела), як і слова видатний, відомий та інші емоційно забарвлені. Ці емоції і так виникнуть у читача, якщо буде достатньо фактажу. Дещо небезпечно все-таки створювати заполітизовані статті, тим паче, що подія ця на слуху і користувачі по-різному до неї ставляться. Все, що треба - навести авторитетні джерела. Коли вони будуть - ніхто не "чіплятиметься". --Erud 10:13, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Шанована Erud, Ви правильно оцінили загальну ситуацію, але чомусь екстраполювали лише в сторону «листа..», тобто вимагаєте, аби він в судовому порядку (чи що) доказував українофобство (як се від нього вимагають тута «прозорливівці»). Доволі тривіальна річ, коли зловили злодія за продажою краденого, а сторонні люди (що купили це крадене по дешевці) кричать що він не злодій, бо його на місці злочину не зловили, й побоку їм до фактів та «улік» які їм перелічуют (і скільки їх буде) - тому що вони бояться втратити ними здобуте на дурняка,.... чим вони не схожі на того злодія, га????
• Зрозумійте правильно, якщо БІЛЬШІСТЬ української інтелігенції і НІЯКА «НИЗКА» вважає та уособлює людину з УКРАЇНОФОБСТВОМ то на це мені вистачає особисто підтверджених слів Ліни Костенко, Павличка, чи Поповича та Сверстюка й тих що відстоюють ще з 90-х років й зародили сю державу Україна. Тому мені вистачило 20 хвилин прогулятися в неті чи передзонити знайомим, щоб дістати на те підтвердження й я вірю тим людям, котрі ЗРОБИЛИ для України щось суттєве та намагаються далі робити: (так на вскидку попалися прізвища що теж так вважають й не бояться се сказати та не ховаються «в кущі», пардон, політкоректністю називається):

1. Возницький Борис, Герой України, голова Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
2. Шухевич Юрій, Герой України, голова громадсько-політичного об'єднання "Галицький вибір"
3. Калинець Ігор, поет, лауреат Національної премії України ім. Т.Г. Шевченка, громадський діяч
4. Калинець Ірина, письменник, громадська діячка
5. Гуменюк Олесь, голова Львівського крайового Братства ОУН-УПА
6. Франко Петро, голова Львівського обласного товариства політв'язнів і репресованих
7. Горовий Володимир, голова Львівської обласної Спілки політв'язнів України
8. Гірник Ярослав, голова Львівського обласного відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів
9. Гудз Маркіян, голова ЛОО ВГО "Товариство відродження української нації"
10. Мураль Михайло, голова профкому студентів Львівського національного університету ім. І.Франка
11. Кохалевич Надія, голова Львівської обласної організації Всеукраїнської Ліги Українських Жінок
12. Якимович Богдан, доктор історичних наук, заслужений працівник культури України, голова ЛОВ товариства "Україна – світ"
13. Потюк Валерій, голова фонду культури Львівської області, скульптор
14. Парубій Володимир, директор ГО "Інститут національної пам'яті"
15. Любенко Ярослав, голова Секретаріату Товариства "Тернопільщина"
16. Ярема Олександр, голова Львівського правління Національної Спілки архітекторів України
17. Мамчур Звенислава, заступник голови Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
18. Паславський Іван, голова СХК мирян греко-католицької церкви
19. Гелей Степан, доктор історичних наук, професор, заступник голови Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
20. Романчук Олег, шеф-редактор журналу "Універсум"
21. Карась Анатолій, доктор філософських наук, професор Львівського національного університету ім. І. Франка
22. Білинський Борис, професор Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького
23. Сеник Любомир, доктор філологічних наук, професор, письменник
24. Василенко Федір, доцент Національного університету "Львівська політехніка"
25. Трохимчук Степан, професор
26. Шеремета Василь, художник – реставратор
27. Фіцуляк Мирослав, перший заступник голови ВГО "Товариство відродження української нації"
28. Гавришкевич Павло, суспільно-культурне товариство "Любачівщина"
29. Окіс Тарас, Український католицький університет
30. Турик Мирон, член Спілки художників України

• Повірте, мені вистачає розуму й толерантності не вимагати в «Листа рівнодення» якихось джерел, ще додаткових, оскільки він просто перелічує фактаж й не більше.... А щодо слова УКРАЇНОФОБ - ЯКЕ ХТОСЬ ХОЧЕ СВІДОМО ЗАТЕРТИ - ТО ЛИШАЮ НА ВАШІЙ СОВІСТІ, якщо ж Ви не довіряєте мені, то послухайте внука Франка, Ліну Костенко чи Сверстюка..... котрі зробили багато для України й вони добре знаються на сему «фрукті» (бо стрічалися особисто, як й мені довелося, Й ЗНАЮТ ЩО КАЖУТЬ). --Когутяк Зенко 11:10, 25 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Користувач:Артем В. Коновалов погодився на вилучення завантажених ним файлів: Файл:Встановлення даху над Східною трибуною стадіону Металіст.jpg, Файл:Східна трибуна стадіону Металіст (грудень 2008).jpg, Файл:Хід реконструкції Західної трибуни.jpg, що було проігноровано адміністраторами. Тому прошу вилучити вищезгадані зображення. --Friend 14:24, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Артем Коновалов - нині сам адміністратор. Пан Дейнека йому про все повідомив - Обговорення користувача:Артем В. Коновалов#Вилучення фото. Не підганяйте події. Наші адміни все бачать ;) --Erud 14:29, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Добре. Дякую. --Friend 15:41, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Уклінно прошу заблокувати шкідливого двійника. Заздалегідь вдячний.— See-Saw Itch 12:34, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А як було виявлено його шкідливість? Він же ще правок не робив. Звернусь до нього--vityok 13:19, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Раджу почитати п.2.7.2 правил блокування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:39, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Заблоковано. Користувач повідомлений про причину. --Erud 14:06, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Учасник додає явно ненейтральну ілюстрацію. Прошу допомогти у вирішенні конфлікту. --Kazimier Lachnovič 23:30, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я думаю, що Ви занадто поспішаєте зі зверненням до адміністраторрів, одночасно не вказуючи, чого саме Ви бажаєте. Ви хочете, щоб статтю було захищено від редагувань? Якщо так, то чи допоможе це у вирішенні суперечностей?

Раджу продовжити діалог з опонентом (на сторінці обговорення (СО) статті та СО опонента) і далі у відповідності до ВП:ВК. Зрештою, Вам треба було розпочати обговорення перш, ніж починати "війну редагувань"--pavlosh ^҉ 00:07, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Обговорення я розпочав перш ніж зробив другий відкат і опонент на це ніяк не відреагував, тому я і звернувся сюди з проханням оборонити статю (а які ще можуть бути заходи?). Але зараз ситуація повернулася у конструктивне русло. --Kazimier Lachnovič 14:06, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

На жаль, мій опонент надто райдужно дивиться на «конструктивність» розвитку подій. Почавши з образи на сторінці обговорення, він сприйняв мою пропозицію компромісу як дозвіл на повернення його конфліктної версії, а на зауваження відповів: «Вибачення будете вимагати у інших місцях». Тож прошу адміністраторів пояснити правила спілкування.— See-Saw Itch 21:18, 21 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Наразі отак. Подальші кроки залежатимуть від реакції пана Kazimier Lachnovič. --pavlosh ^҉ 21:59, 21 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу звернути увагу: [28] --Friend 18:12, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А що тут такого? Черговий "боєць ідеологічного фронту", ��о встановлює (пересуває?) "межу толерантності, за якою починається самознищення" :( В цій (такій) діяльності йому є з кого брати приклад — зокрема, з "доволі виваженого адміністратора". Тенденція, аднака. --pavlosh ^҉ 18:23, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Може це й не зовсім сюди, але - можна в спецсимволах під вікном редагування знаки (в т.ч. розділові) оформити як кнопки? (як на Commons). Бо щоб вставити апостроф чи вертикальну риску, іноді доводиться помучитися, поки натрапиш на потрібний піксель.--Microcell 19:36, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Знайшов сторінку з цим: MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning --Microcell 20:49, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Вертикальна риска—Клавіша Alt+124, апостроф—Клавіша Alt+39, є також інші кодування апострофа.--Бібіп 20:53, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Дякую, проте натиснути один раз на кнопку все-таки простіше.--Microcell 10:39, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

"Не зовсім сюди" це м'яко сказано) Глядіть ru:Википедия:Проект:Персональные скрипты/Редактирования#Кнопки --AS ^об. 16:39, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Дякую, коли буде час, спробую розібратися - я мав на увазі в загальному списку замінити просто риску (і т.п.) на кнопку з рискою (і т.п.). (Якщо треба, перенесіть цю тему в більш релевантне місце).--Microcell 18:01, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Єдині редагування цього користувача видалення посилання у статті.[29] Прохання вжити заходів. --Гриць 14:37, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А де там вилучення посилання? Я бачу лише неукраїномовну цитату, можливо, людині слід просто пояснити, чому так не слід робити? — NickK 14:40, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я не точно написав, він вставляє в статтю іншомовний текст і знищує оформлене посилання. Поясніть йому будь ласка. --Гриць 15:01, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я навів текст на оригіналі Величко--Henrich 16:58, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я думаю, конфлікт на рівному місці, передбачайте добрі наміри, можливо користувач не вміє правильно оформляти іншомовні цитати, хоч він далеко і не новачок у рувікі ru:Участник:Henrich, і мав би сам знати як це робити. --yakudza 17:02, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

У користувача Гриць щось з очима? Я не бачу там ніякого видалення, навпаки цитування джерела, наведеного Грицем раніше. Мова оригіналу, до речі. Якщо Гриць посилає читача на іншомовне джерело, чого не можна привести безпосередній фрагмент у примітках? Під класифікацію вандалізм дії Henrich ніяк не попадають. --Воєвода 17:34, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Для чого треба було починати цю війну редагувань? Була собі стаття, було те саме посилання — ні, треба було пхати у статтю іншомовний текст, який вже і так був у посиланні? Що нового до статті додали ці гості з російської вікіпедії? Нічого. Те що було, те й залишилося. У скаргах та війнах редагувань написано більше ніж у самій статті. --Гриць 20:16, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Оскільки щодо "передбачайте добрі наміри" вже було вище написано, я додам лише про те, що давайте до учасників російськомовного сегменту ставитися цивілізованіше, ніж деякі з них до учасників україномовного. Зокрема мені здається, що краще було б обійтися без словосполучень на кшталт "гості з…" (бо ми всі - учасники одного міжнародного проекту), тим більше, що судячи з рівня володіння українською пан Henrich може виявитися не таким вже "гостем". Лаятися зразу "вандалом" теж не варто — наче у нас ("своїх") війн редагувань не буває. --pavlosh ^҉ 20:43, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Немає різниці звідки це гості. Не знаю як для кого, мені ці користувачі добре відомі. Обидва з них блоковані за війни редагувань навколо статті про Конотопську битву в англійській Вікіпедії. [30][31] Тепер вони знову вдвох навколо іншої статті, тепер вже в українській Вікіпедії. Отже припускаю добрі наміри і сподіваюся, що до блокування обидвох ще тут тепер навколо статті про Пожарського вже не дійде. Нехай собі пишуть статті замість воєн редагувань у різних проектах.--Гриць 20:55, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Не одному Вам ці панове добре відомі і пан Воєвода вже отримував блокування і у нашому сегменті Вікіпедії. Однак давайте себе тримати в руках (це я і собі адресую). --pavlosh ^҉ 21:28, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ооо, які люди! :) Пан Воєвода власною персоною!!! Ви зараз у групі підтримки (пана Henrich)? Будь ласка, збавляємо тон (це я щодо "щось з очима") і працюємо, як годиться. Прошу сприйняти мої слова як офіційне застереження. --pavlosh ^҉ 20:23, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

У вашому мовному розділі для того, щоб бути обізваним вандалом або без розгляду бути заблокованим, нічого не потрібно, тільки одне-два інакомислячі редагування. Це в рувікі нескінченно церемоняться з безнадійними рецедивистами й намагаються бути по-максимуму політкоректними. У світі реалій усі ці пафосні натяки про цивілізованість і демократичність укрвікі виглядають досить комічно. --Воєвода 22:14, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А Ви порівняйте внесок його у рувікі і Ваш в укрвікі.--Leonst 22:33, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Нема таких правил, щоб санкції адмінів до будь-якого користувача мусили залежити від розміра його внеску. Внесок Мазепи11 був хоч і великим, але завжди скандальним і відтягував на себе багато ресурсів. Таким чином його внесок був більш деструктивним, ніж позитивним. Мій внесок в укрвікі не можна порівняти з Мазепою11. --Воєвода 12:39, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Пане Воєвода, не намагайтеся втягнути адміністраторів у флейм, тим більше, що цю сторінку не призначено для балачок (див. вгорі сторінки). Зрештою, Ваша згадка щодо подій у іншому (російськомовному) сегменті Вікіпедії була недоречною.

Повторюю, шануйтеся і буде Вам щастя. Не будете вести себе належно… пояснювати Вам, такому знавцеві правил, щодо наслідків видається абсолютно зайвим.

Прохання пояснити те саме колезі Henrich.

--pavlosh ^҉ 17:42, 17 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Власне того, що написав Leonst — більш, ніж достатньо, але додам: з Mazepa11 якщо (!) і "церемоняться", то не Ви, а адміністратори (та деякі цивілізовані користувачі) попри вимоги вашої групи однодумців та в умовах цькування (перш за все провокування) вашою групою того ж Mazepa11. Та й намагання тримати російськомовний сегмент "по-максимуму політкоректним" вашої групи ніяк не стосуються, радше навпаки. Щодо "обзивань", то я зробив зауваження з проханням не вести себе подібно до членів вашого клану з російськомовного сегменту (зокрема до лексики звернень членів вашого клану до тамтешніх адміністраторів). Щодо "інакомислячі" — нащо це лукавство та евфемізми? Щодо "без розгляду бути заблокованим" — нащо ця дезінформація? --pavlosh ^҉ 05:09, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу шановних адміністраторів роз’яснити колезі, що іґнорування реплік — неетично, наведена класифікація підпадає під ВП:НО, а порівняння опонентів з нацистами (у самому кінці репліки) взагалі неприпустимо й підпадає під закон Ґодвіна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:28, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я в тому обговоренні можу знайти що завгодно, крім звинувачення в неонацизмі. Що ж стосується «групи підтримки A1», то, гадаю, не треба перелічувати її склад поіменно, з архівів різноманітних обговорень його надто добре видно — NickK 14:37, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ніку, я десь пишу про «звинувачення в неонацизмі»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:54, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• На мою думку, Павло "попався" на ло��ічну хибу похапливе узагальнення, і на основі одного випадку сконструював досить, на мою думку, хибний логічний ланцюжок. Так в укрвікі існує група користувачів, яка у багатьох голосуваннях голосує досить абсурдно. Цьому є багато причин, якісь невирішені конфлікти цих користувачів чи ще щось. Власне й голосування ними за Стіва Ґолда було саме таким - аби не так як всі, а не через політичні переконання. Вважаю, буде краще, якщо Павло вилучить частину своєї репліки. --yakudza 16:50, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  На мою думку пан Yakudza "попався" на "гачок", що його було підкинуто паном… скаржником. Я не порівнював жодних колег з нацистами (навіть не мав такого наміру), крім того учасника нашого проекту, що сам, за власною ініціативою декларував свою приналежність до неонацистів та неофашистів (відтак я його не порівнював а стверджував, що він є неонацистом та неофашистом). Пан скаржник, що пропагандує свою високу кваліфікацію у знанні української мови не може не знати, що порівняння одних людей з іншими формулюється (висловлюється) українською певним чином.

  Щодо "одного випадку": і моя позиція в тому голосуванні і усі мої репліки спрямовані на моє бажання (відтак намагання), щоб один (він насправді не єдиний, але найяскравіший) випадок коли користувач, тим більше адміністратор, порушує правила Вікіпедії керуючись власними ідеологічними поглядами і смаками та своїми діями втілює ідеологічну цензуру (супроводжуючи це абсолютно пропагадистською кампанією проти опонентів) став останнім незалежно від того, чи залишиться А1 адміністратором та/або чи буде повернуто йому повноваження після певного часу. Відтак я буду просто щасливий виявитися… дурником, що "на основі одного випадку сконструював хибний логічний ланцюжок". --pavlosh ^҉ 21:22, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Під "одним випадком" я мав на увазі голосування групи користувачів за Стіва Ґолда. --yakudza 21:39, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Ну а я додав до того голосування "Стіва Голда" за А1. Але навіть якщо розглядати той (вищевказаний) випадок як окремий, я повторюю, що буду просто щасливий виявитися тим, хто на основі одного випадку сконструював хибний логічний ланцюжок. --pavlosh ^҉ 22:03, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  От і добре, тоді б чому не вилучити цей "логічний рядок". Такі припущення завжди сприймаються досить негативно, особисто я був здивований таким порівнянням, думаю, що Андрій був не менше мене здивований. Врешті решт, таке підігрівання конфлікту не піде на користь Вікіпедії.--yakudza 00:08, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Тому, що я (вимушено повторюю) стану щасливим лише коли (і якщо) життя (тобто подальші події у Вікіпедії) переконають мене в тому, що я поспішив з висновками.

  І я (вчергове!) заперечую, що я робив будь-яке "порівняння" і вчергове здивований (я теж вмію дивуватися, як і мої критики), що Ви підтримуєте цю штучно накинуту тезу. Тобто я продовжую наполягати, що є принципова різниця між «порівнянням» (людей) та «зіставленням» (в оригіналі — співсталенням) історичних подій і висловлювань людей.

  І я вперше (сподіваюсь, і востаннє) протестую проти накидання мені звинувачень у тому, що я "підігріваю" ситуацію. Так, я контр-аргументую проти намагань інцидент "спустити на гальмах", зокрема проти трактування його як "конфлікту", відтак — проти спроб зведення голосування до ("застарілих") персональних порахунків.

  --pavlosh ^҉ 00:33, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  … а майбутнє теє і не забарилося - миттю і вигулькнуло. Хто тут сподівався на "зробить висновки"? --pavlosh ^҉ 22:08, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  ЗІСТАВЛЯТИ, -яю, -яєш, недок., ЗІСТАВИТИ, -влю, -виш; мн. зіставлять; док., перех. 1. Порівнювати щось із чим-небудь або між собою. 2. рідко. Ставити поруч, разом; складати. — це майже синоніми, принциповиої різниці нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Особисто мене ця фраза нічим не здивувала. Нічого дивного що один з двох «рекордсменів» серед адміністраторів порівняв («співставив») опонентів з нацистами. Мене вже було «нелегко відрізнити від Прими/Інка» коли я номінував іншого «рекордсмена». Критерії для рекордсменів дуже прості: проштовхування (здебільшого успішне і «вольове», а не згідно з правилами або консенсусом) своєї думки як абсолютної істини в останній інстанції. Тепер виявляється що А1 — рекордсмен. Черговий дуже сміливий висновок, як на людину що тут майже не буває. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• «Я вважаю (і щойно пересвідчився) що навіть поточного вмісту україномовної Вікіпедії вже достатньо, щоб зрозуміти ланцюжок від націоналізму (через фашизм) до нацизму та співставити з багатьма репліками різних людей на підтримку "сміливця А1".». На мою думку в цій репліці явно відбувається «співставлення» ланцюжка до нацизму й реплік різних людей. Звісно можна було б на це закрити очі, і навіть не сприймати особисто, якби предметом «співставлення» був не нацизм. Імовірно подібні «співставлення» є «нормою» на деяких політичних форумах (я б навіть сказав вірогідно), але тут у Вікіпедії я вважаю це неприпустимим. О так, слово «співставити» — його в українській мові нема, але оскільки мені відомі деякі особливості сучасного українсько-російського суржику, то маю припущення що це слово є калькою російського «сопоставить», яке перекладається українською як «зіставити», «порівняти». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:56, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Коментар Pavlo Shevelo черговий раз відзначився… Над проектом не працює. Від 2005 року створив лише 64 статті. Як адміністратор роботи майже не виконує: 2-3 рази на місяць заходить у вікі [32] [33] [34]… Дивно, як такі люди, дозволяють собі поради «планетарного масштабу» і «сміливі» порівняння. Дуже дивно… —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:12, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Коли нема чого сказати по суті, то починається підрахунок моїх редагувань тощо (і вже далеко не перший раз). Звідки це роздратування? Невже мої слова таки влучні?

Крім того, агітація щодо введення "табелю про ранги" строго пропорційно кількості внеску до Вікіпедії з вимогою (тепер вже) й обмеження "права голосу" — це є ще однією ілюстрацією щодо предмета моїх застережень. --pavlosh ^҉ 05:20, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ваші слова не влучні, а зайві. «Право голосу» і «право на образу» — речі різні. Я не дратувався, а дивувався. Дивно бачити ведмедів управителями пасіки...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:42, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

--Albedo 17:16, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

От я і кажу: один користувач (за сумісництвом адміністратор) визначає, яка стаття є зайвою (та яку пропагандистську кампанію проти опонентів треба організувати, не зупиняючись перед образами), інший користувач його беззастережно в цьому підтримує та визначає які коментарі користувачів є зайвими (одночасно постійно підштовхуючи адміністраторів до того, щоб вони були "управителями"). Тобто за намаганнями ідеологічно жандармувати основний простір статей йдуть спроби жандармування інших просторів. Тенденція, аднака :( --pavlosh ^҉ 17:29, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Чергова порція бездоказових тез. Для того, щоби робити категоричні висновки про тенденції цього проекту, варто працювати в ньому частіше. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:39, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

"Наша пісня гарна, нова, починаймо її знову!" :-D --pavlosh ^҉ 02:47, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Чергове перекручування. Алекс про обмеження вседозволеності, про скромність, а ваша відповідь ніби вас женуть у рабство, позбавляють останньої свободи. Як каже Володимир Стефанович, приписати опоненту думку, і з нею сперечатися. О так, про влучність, ваша відповідь на мій меседж теж може свідчити про влучність моїх слів, це вже наші улюблені подвійні стандарти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Якщо претензії до Шевела серйозні, можна виставити його кандидатуру на позбавлення прав адміна, а не займати місце в запитах нікому не потрібними обгвореннями, адже ані брати участь у Вікіпроекті, ані сприймати критику конструктивно, він все одно не стане. Перевірено. --IgorT 07:35, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Узагалі-то цей запит подано щоб отримати реакцію адміністраторів на таку образливу репліку з порівнянням («співставленням» — те саме тільки з іншого боку) вікіпедистів з нацистами. Усе що ми маємо, це перекручення одного адміністратора, і думку ще одного що «буде краще, якщо Павло вилучить частину своєї репліки». Справжніх дій — нема. Ніби номінацію всі аж так одразу підтримають, і зараз претензії не до адмін-діяльності, а до користувацької, хоча звісно така реакція на запит — це просто щось. Ті самі недоречні аналогії, вилучення українофобської статті прирівнюється до внесення неверифіковуваної дезінформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:37, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Тобто, у Вас не викликає жодних заперечень те, що користувач відкрито називає себе прибічником неонацизму та неофашизму з розміщенням, для додаткової ясності "емблеми" цих ідеологій на своїй сторінці, номінує себе на адміністратора не маючи ні достатньої кількості редагувані, ні досвіду роботи у Вікіпедії і отримує (хоч і недостатньо) але помітну кількість голосів на підтримку? Дуже цікаво...--vityok 09:55, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Це якось стосується теми? Хтось підтримав того користувача, але не підтримав А1, або ж навпаки. Там було 6 голосів «за», на номінації А1 проголосувало майже в 10 разів більше, тобто та підтримка не така вже помітна. Для когось можливо бажання проголосувати залежить від наявного на той момент розподілу голосів. Як на мене між тими двома голосуваннями зв’язок доволі посередній, а свою думку і/або заперечення щодо згаданого випадку я з вашого дозволу лишу при собі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:19, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я типу трохи чайник в усій цій вікіфікації, то поясніть. Зробив статтю Шовкун Віктор Йосипович, вставив фото власного авторства. Бот вимагає ліцензії на фото. Що далі робити? :)

а Дмитро Лиховій - це Ви? Схоже, що ні. Якщо я права, додайте {{Fairuse in|Шовкун Віктор Йосипович}}, а також Обґрунтування добропорядного використання --Erud 09:46, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

- не знаю, по чому схоже, що Дмитро Лиховій - це не я, але вже 36 років це іменно що я :))) ledilid 10:45, 18 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Тоді, будь ласка, у графі автор додайте у дужках (Користувач:ledilid). Користувачі завше вказують для власних фото саме імя користувача, аби не виникало питань щодо авторства. Ну і ліцензію треба подати напевно {{PD-self}}, {{cc-by-sa}} або іншу вільну, яка Вам до смаку. --Erud 12:38, 18 березня 2010 (UTC)[відповісти]

маю подібне питання, але я ще більший чайник, бо тут не дрімвівер.... роботи погрожують вилученням оригінальних зображень (див. нариси "вухань", "сліпунець"). добре, що не залив пару десятків фоток. коли заливав, то питали в "ліцінзіях", чи не помер я 70 років тому і т.і. нічого для вибору про оригінальність фоток не пропоновано, а після цих попереджень можливостей для уточнення цієї самої ліцензії під фотками не знайшов (треба заливати наново?).... слова "шаблон" та подібне, викладене вище - такі ж незрозумілі, як і цілі книжки, які підвантажуються замість простого поля для уточнення тієї ліцензії... жах!!!!!!! zag 20:02, 5 квітня 2010 (UTC)

Якщо зовсім коротко, то це фото, зроблені вами або людиною, яка надала вам дозвіл на їх використання, або фото, взяті з іншого джерела? — NickK 20:19, 5 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Прохання адмінів звкрнути увагу дії Користувач:Лист рівнодення в статті Дунаївці (місто) — користувач розпочав війну редагувань, не реагує не резонні зауваження, виставляє дивні вимоги підвердити кожне речення в розділі історії, й нейтрально сформульовану фразу з посиланнями на джерела (двома) про місцеву районну газету вважає без наведення джерел, припасовуючи сюди Росію як правонаступницю СРСР. Мова йде про те, що, напр., оскільки після розпаду СРСР його правонаступницею є Росія, всі без виключення заклади культури, газети, установи і т.д. (я вже не знаю що) слід вважати знову заснованими в Україні. Велике прохання колег відреагувати. --IgorT 21:41, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А Ви не можете його заблокувати превентивно, наприклад? Це ж явний тролінг учасника без корисного внеску.--Leonst 21:54, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

З огляду на події останнього часу в УкрВікі, та й об'єктивно, я не хотів би, щоб це розглядалось як блокування з метою отримання переваги, навіть перевентивний крок просив би зробити колегу --IgorT 22:26, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

В цьому випадку йдеться про новачка без корисного внеску, це зовсім інше ніж блокування користувачів-невандалів.--Leonst 22:48, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

що вважати початком війни? безпідставне видалення запиту про АД (мовчки!!!; не буду занурюватися в історію питання кому цікаво може й сам перевірити) чи моє повернення запиту після того як відповіді на нього так і не було надано. Дійсно розділ Історія статті про Дунаївці має поки-що лише одне посилання яке можна вважати за АД. Але цей розділ має безліч елементарних невиправлених помилок. Проте за зізнаннями автора статті він ігнорує мої зауваження. Щодо газети Д. в. яка нібито засн. у 1930 році також поки-що переконливих док��зів не наведено. Чи варто за це на мене ображатися? --Лист рівнодення 23:41, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Не перекручуйте, будь ласка, я не писав, що ігнорую. Я написав, цитую: "Наразі я вирішив просто ігнорувати всі його зауваження по статті, над якою працюю, якщо ці зауваження дійсно не мають сенку" (тобто сенсу, звісно). Я ж після цієї фрази в обговоренні статті Дунаївці (місто) відповів Вам в питанні про ЗМІ, що "Перейменування газети - не робить її іншою, це очевидно..." Так що я ігнорую лише ті зауваження, в яких не бачу сенсу. Бо це можна нескінченно відповідати на Ваші зауваження. З повагою, --Pavlo Chemist 22:00, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо дати заснування газети, то я дав свій коментар в обговоренні статті. Там справді є проблема з 1930 роком. --OlegB 22:43, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я вчора мав мороку з сим користувачам, тепер бпобачив, що вікі-фахівець - але діє провокативно. - а з перейменуванням, не дивлячись не обговорення статті - се вже виклик. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 13:44, 13 березня 2010 (UTC) Слава Україні!![відповісти]

І прохання до тих хто редагував статтю по Шухевичу, перепровірити ті посилання й редагування такого «користувача» (дуже поблажливо кажучи) --Когутяк Зенко 14:04, 13 березня 2010 (UTC) Шануймося!!![відповісти]

Користувача вже було попереджено, у випадку повторення вандальних правок буде заблокований.--vityok 18:40, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• А тепер уже нашого розумника - глипніт - ???? очистив сторінку, створив зовсім не за історичним фактом --Когутяк Зенко 19:07, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  І цього відкочено — NickK 19:33, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Не можу змінити назву статті "Маастрихтська угода" на "Маастрихтський договір". Різниця між договором та угодою принципова. Договір - це двостороння угода. Treaty перекладається як договір, конвенція, а угода англійською - arrangement, agreement, deal, transaction тощо.— Це написав, але не підписав користувач K Ferrer (обговорення • внесок).

Перейменування виконано.--Leonst 10:51, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Якось так у нас все непевно визначено. Не перший раз стикаюсь із тим, що кристувачі примітку «При використанні матеріалів посилання на сайт (або що) обовязкове» трактують як копілефтну ліцензію. На мою думку, це невірно, принаймні для Вікіпедії такої примітки недостатньо, необхідний дозвіл використовувати у будь-яких цілях, навіть комерційних. От тоді це справжній копілефт. Прошу коротко висловитись з цього приводу і розглянути можливість внесення уточнень до правил, аби все було якомога прозоріше. --Erud 19:24, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Як на мене, не варто ускладнювати. Якщо дозволяється використання то це вже й означає "будь-яке", якщо немає обмежуючих уточнень. Це логічно. Ще один доказ "...при передруці посилання обов'язкове...", а друкується то воно де? На інших інформаційних сайтах або в періодиці. А практично всі видання, як друковані, так й інтернетові є комерційними проектами. Вони платять гонорари авторам, а самі заробляють на рекламі, джинсі, передплаті або купівлі паперових видань вроздріб. Тобто будь-який передрук вже є комерційним викорстання, і це мається на увазі.--Leonst 20:24, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ваші аргументи логічні, проте не можу цілком із ними погодитись: це тільки наші домислювання, от якби правовласник зазначив конкретно. Також хочу звернути увагу на те, що існують не тільки ліцензії cc-by-sa, але також cc-by-non derivative та cc-non-commer. Відтак у мене виникають сумніви: слово використовувати у перекладі на мову ліцензій означає, швидше, «share», проте підстав вважати вільними права змінювати та використовувати комерційно недостатньо. Є ще якісь думки? Чи можна навести якесь переконливе правове обгрунтування, аби зняти це питання назавжди? --Erud 00:43, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

До речі передрук - оце вже точно cc-by-non derivative. --Erud 00:44, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Взагалі то я в таких випадках ніколи не використовую Creative Commons лише {{attribution}}. Поясніть, будь ласка, чому Ви вважаєте, що передрук в газеті - це некомерціне використання і сюди має відношення cc-non-commer.--Leonst 09:30, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

«При використанні матеріалів посилання на сайт обовязкове» звучить як «Якщо ви вже передерли матеріал, то хочаб посилання не полінітся вказати». Тобто, ця примітка використовуєть скоріше для підвищення PR, а не для якихось ліцензійних обмежень. Якщо власник авторських прав явно не вказує на СС то неможна вирішувати це за нього. --ickis 11:16, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

правильно, тому ми ніколи й не вирішуємо це за нього, і не використовуємо у таких випадках СС.--Leonst 11:26, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо {{attribution}}, то потрібен дозвіл на створення похідних творів та комерційне використання. --ickis 11:41, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Практично будь який передрук вже є комерційним використанням.--Leonst 12:33, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Відповім вже тут. Я не казала, що передрук - некомерційне використання, він передбачає незмінність, тобто можливо, заборону похідних=non derivative? чи нє? Взагалі мене дивує, що тільки пан Leonst та пан Ickis відреагували на цей топік, оскільки проблема визначення копірайту та копілефту для вільної енциклопедії має бути основною. --Erud 20:49, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Не впевнений, що це прямо так, адже при передруках, досить часто, матеріали наприклад обрізають, текст може комбінуватися з кількох джерел, тобо інформація змінюється.--Leonst 10:02, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• На мою думку, якщо на сайті написано, що дозволяється використання матеріалів за певних умов, значить, загалом їх можна використовувати на умовах {{Attribution}}. Якщо написано, що матеріали дозволяються лише для передруку, лише з некомерційною метою або з обмеженнями в стилі «не повний текст статті, лише в невеликій кількості», то ніякою вільною ліцензією там і не пахне. Хоча, знов-таки, для зображень я розрізняв би всілякі приватні/тематичні сайти, які цілком можуть давати дозвіл на використання своїх фото без якихось застережень, та сайти новин, які, найімовірніше, дозволяють лише передрук статей іншими порталами — NickK 21:58, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Добре, для зображень {{Attribution}}. А чи можна тексти, помічені, «при використанні посилання обовязкове» вважати випущеними під ліцензіями "GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike"? Чи як тут взагалі міркувати? --Erud 09:50, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Думаю, що ні, адже при їх подальшому використанні має бути посилання на першоджерело, а не вікіпедію, крім того право переліцензовувати вони ж не дають.--Leonst 09:56, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ооооо.. виходить, що тексти без змін копіювати до Вікі, посилаючись тільки на таку примітку, неможна, так? --Erud 10:00, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

На мою думку ні, адже у нас тут інша ліцензія. І якщо для зображень ми можемо вказувати різні ліцензії, нариклад {{Attribution}}, то текст у нас лише під "GNU Free Documentation License без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike".--Leonst 10:04, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Тут є ще один цікавий момент: Вікіпедія приймає зображення на умовах усіх вільних ліцензій: хоч LGPL, хоч FAL, взагалі під будь-чим, що відповідає визначенню вільних творів культури. А от тексти не приймаються вже навіть під GFDL: лише під сс-by(-sa) або сс-by(-sa)/GFDL. Взагалі знов-таки багато що залежить від того, що це за сайт — NickK 10:08, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ой нє.. давайте відмовимось від здогадок, який тас сайт і все таке. Краще, якби ми це обговорили раз і назавжди. --Erud 11:40, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• На мою думку фраза «дозволяється використання матеріалів з посиланням на ...» з'явилося в ті давні часи коли журналісти провадили певну роботу у дослідженні справи. Не тільки текст, але і знайдені факти (дослідження) належали газеті або агентству. Тому дозвіл на використання матеріалу давав безкоштовну рекламу. Навіть конкурент мав писати «за повідомленням газети XXX сталося».
  Це не було дозволом на передрук! Малось на увазі тільки використання фактів (як сказано — матеріалів). Передрук коштує — це бізнес з своїми правилами. Просто право на передрук не дає дозвіл на зміну цілісності твору — перепис статей постійно відбувається. «Вимагати збереження цілісності твору і протидіяти будь-якому перекрученню» — це одне з немайнових прав автора за Законом України «Про авторське право і суміжні права».
  Тому те, що передруковується у Вікіпедії — має мати явний дозвіл на передрукування з сумісною з GFDL ліцензією. --Tigga 10:54, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Вже зараз, на мою думку, можна підбити своєрідний підсумок: наявність примітки «дозволяється використання матеріалів з посиланням на ...» для зображень означає {{Attribution}}, для текстів не підходить, бо необхідна явно вказана вільна ліцензія або ж у довільній формі правовласник має дозволити використання у будь-яких цілях, навіть комерційних. Якщо не виникає заперечень щодо цього формулювання, пропоную його внести як роз'яснення, приклад до діючих правил/порад. --Erud 11:40, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

На жаль, і зображення із такою приміткою, не можна розміщувати у Вікіпедії під вільною ліцензією, якщо прямо не вказана можливість похідних робіт та комерційного використання. Крім того, такий дозвіл має надавати автор зображення (людина яка володіє авторськими правами на нього) а не адміністратори сайту. Було вже багато випадків масового вилучення подібних зображень як на коммонс, так і на інших вікі. Якщо ми внесемо це положення у правила, то закладемо міну уповільненої дії під українською Вікіпедією. До речі, якщо ліцензія {{Attribution}} є вільною ліцензією, і якщо є переконання у тому, що вона є коректною у цьому випадку, можна завантажувати ці фото на коммонз. --yakudza 11:57, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Щодо зображень, то в більшості випадків, гадаю, можна, солідні інтернет-видання додають уточнення або про винятки з цього правила (наприклад, Використання матерiалiв Корреспондент.net дозволяється за умови посилання (для iнтернет-видань - гiперпосилання) на Корреспондент.net Передрук, копiювання або вiдтворення iнформацiї, що мiстить посилання на агентства "Iнтерфакс-Україна", "Українськi Новини", УНIАН, а також Reuters у будь-якiй формi суворо забороняється.). Щодо здогадок про сайт, то я мав на увазі сайти новин з таким посиланням, які вставляють фото УНІАН, Reuters та інші, наприклад, тут зазначено:Використання матеріалів «Дзеркала тижня» дозволяється за умови посилання (для інтернет-видань — гіперпосилання) на «Дзеркало тижня»., але на фото УНІАН це явно розповсюджуватися не може. На мою думку, значна частина таких сайтів справді готова дозволити використання своїх матеріалів власного виробництва (фото, статей) без будь-яких застережень. А ті, які не готові, майже напевно мають уточнення про некомерційне використання, передрук замість використання тощо. Що ж стосується Коммонз, то там є досить багато таких зображень, і були випадки, коли їх залишали за підсумками обговорення — NickK 12:35, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А можна посилання на ті обговорення... Річ у тім, що гіпотетична готовність і прямо й чітко вказаний дозвіл дуже різні поняття. Наприклад, у ВП:ОТРС написано: Розміщення медіа-матеріалів (зображень, звукових та відеофайлів) допустиме в українській Вікіпедії тільки у випадку, якщо отримано явний і недвозначний дозвіл на використання на умовах вільних ліцензій, у фразі "Використання матерiалiв дозволяється за умови посилання" такого явного дозволу нема. --yakudza 15:12, 14 березня 2010 (UTC) [відповісти]

Дуже добре, що зрештою повернулись до похыдних робіт та комерційного використання :)))) Моя власна думка залишилась такою, як і на початку: така примітка не годиться, бо ми не можемо вирішувати, на яке саме використання дозвіл. Якщо дійсно всі права released, яка проблема для солідних сайтів оформити дозвіл ОТРС? --Erud 16:10, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Не знаю, як щодо солідних сайтів, але для більшості «несолідних» сайтів слова «похідні роботи» та «комерційне використання» є чимось новим і незнайомим, їх аргументи зазвичай зводяться до «ми ж і так дозволяємо використовувати свої матеріали, що ще від нас хочете?» — NickK 16:16, 14 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Передбачити, що мають на увазі автори тих чи інших сайтів неможливо (хіба екстрасенси повернуться з вікі-відпустки). То Ви пропонуєте ставити ліцензії наосліп? --ickis 16:00, 15 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Примітку «Дозволяється використання матеріалів з посиланням на ресурс» не можна інтерпретувати як вільну ліцензію. Для кожного конкретного ресурсу слід оформляти дозвіл ОТРС. Проблеми комунікації вікіпедистів з адміністраторами та (або) правовласниками сайтів мають вирішуватись користувачами самостійно. Ці проблеми ніяк не «пом'якшують» правила Вікіпедії та не є підставою для виключень з правил. --Erud 17:24, 16 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Пропоную розглянути можливість дострокового розблокування (скорочення терміну до 3-7 днів) користувача Bulka_UA (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), який був заблокований адміністратором SamOdin за продовження конфліктів після попереднього дострокового розблокування. Я звернувся на сторінку адміністратора і він підтримав обговорення цього питання тут, хоч і не висловив великих сподівань щодо ефективності дострокового розблокування. Я також не надто великий оптиміст, тим не менше, як на мене є певні позитивні тенденції (наприклад, якщо попереднє блокування було безстроковим, то це вже тільки на місяць, так може й взагалі 0 днів дійде :) ). Попередній наставник відмовився від патронату, але я думаю, що нема великої потреби в цьому, варто визначитись із певними загальними умовами, враховуючи досить довгий список блокувань і певні особливості користувача, а саме тому, що він надає перевагу війнам відкатів перед обговореннями. Я пропоную війни відкатів з боку користувача зупиняти короткими блокуваннями (на перший раз попередити, потім 1-3 доби, якщо не подіє то більшими), а порушення ВП:НО прогресивним блокуванням. --yakudza 15:42, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти зміни терміну блокування. Помічене скорочення термінів блокування викликане обмеженнями правил, а не свідченням позитивних тенденцій. Пропоную зберегти нинішній термін з накладанням названих обмежень після того, як блокування добіжить кінця.--vityok 15:46, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
•  За . Пропозиція конструктивна. А vityok би йно блокував довічно :) --AS ^об. 16:16, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  • Не бачу жодного конструктиву в пропозиції. Попереднє блокування було застосоване через вульгарну, грубу лайку вуличного рівня. Я досі вважаю, що правильно було б застосувати до користувача довічний термін, аби позбавити проект агресивного (учасника війн правок) матерщинника, аби у присутніх на проекті та майбутніх учасників не складалось враження так сильно критикованого на ВП:А безладу та вседозволеності (яку чомусь сприймають за анархію).

    Попереднє розблокування було здійснене без погодження з адміном, який заблокував користувача а лише з повідомленням "по факту" що є некрасивим прецедентом. Не красивим прецедентом буде розблокування (знову дострокове) за повторно вчинені порушення правил та етикету. Взяте адміном IgorT зобов'язання "наглядати" та "одразу блокувати" дотримане не було. Оскільки нинішнє блокування виконано згідно правил, історія попередніх блокувань та конфліктів вказує на доцільність збереження теперішнього терміну.--vityok 16:55, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

    Ви зайняли таку міцну позицію, що я навіть не перечитиму вам. А яка саме "вульгарна, груба лайка вуличного рівня", бо я не бачив? --AS ^об. 17:12, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

    Умовно кажучи, "звинуватив" (якщо можна так сказати) в нетрадиційній орієнтації. Це якщо не вживати використаних ним слів.--vityok 20:16, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

•  Проти. Гадаю, користувач це оцінить як керівництво до дій на майбутнє: все одно на довго не блокують, а якщо блокують, то потім гуртом жаліють та розблоковують. Не такі погані в УкрВікі справи, щоб улюлюкати із грубіянами - це із власного досвіду спілкування з користувачем. --Erud 17:52, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Я думаю, що проблеми із поведінкою Булки стали результатом потурання грубощам з боку адміністраторів, коли відверті порушення дуже часто залишались непоміченими. Є декілька причин цього, перша - це звичка передбачати добрі наміри, і коли зустрічаєшся із грубощами, то буваєш неготовим до цього. Друга - це позиція деяких адміністраторів, що дописувачів Вікіпедії взагалі не можна блокувати, незважаючи ні на які порушення норм співіснування у спільноті або не можна блокувати за подібні порушення на великі терміни. Така позиція створює для грубіянів та тролів атмосферу вседозволеності. Я думаю, що адміністратори української Вікіпедії мали б виробити солідарну позицію, як ставитись до навмисних грубощів (не випадкових образ, висловлених у ході певних обгворень, а саме випадків навмисних грубощів та образ). Гадаю, також варто домовитись, що до користувачів, для яких грубощі та інші порушення стали Modus operandi у Вікіпедії, має бути більш послідовне слідування правилам блокування. І, якщо буде така спільна позиція адміністраторів, тоді занепокоєння про те, що користувач оцінить розблокування як індульгенцію на майбутні порушення, будуть марними. --yakudza 22:11, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

    Наскільки я розумію, слово "грубіян" і означає свідчення від респектабельного користувача+адміністратора+члена АК, що грубощі є "Modus operandi" Bulka UA. Інший респектабельний користувач+адміністратор+член АК свідчить про непоодинокі "зриви на війни". Не достатньо? От давайте на цьому прикладі і побачимо, чи здатні адміністратори не на солідарність ("єдіномисліє"), а на несуперечливе (між собою) застосування правил. --pavlosh ^҉ 22:29, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

    Я вважаю, що грубощі є грубощі і надмірне розмумування щодо "випадкових образ, висловлених у ході певних обгворень" призведе до неможливості санкцій, адже як довести наявність саме "навмисності"? Ми вже маємо вимоги (!) від одного чемпіону з довжини переліку блокувань перед кожним (!) блокуванням давати попередження — наче не зрозуміло, що в такому випадку попередження стане єдиною санкцією за образи. --pavlosh ^҉ 22:37, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

•  За Наскільки я пам'ятаю, блокування тривалістю понад тиждень у нас досі були в компетенції АК. Підтримую скорочення терміну блокування, діяльність користувача є переважно конструктивною, але часом він «зривається» і переходить до незрозумілих війн. Якщо будуть дієві заходи утримувати Bulka_UA від всіляких війн, то це було б гарним вирішенням проблем — NickK 17:55, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  о, ЯКЩО……… --pavlosh ^҉ 22:29, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

•  За Я взагалі проти блокувань дописувачів. Не це має бути метод впливу на деструктивну позицію в окремих питаннях і настоювання на своїх позиціях. З іншого боку, мушу визнати, що такий взірець поведінки подеколи подають самі адміни, лише з тією різницею, що вони, зазвичай, не бувають за неї заблоковані... --IgorT 20:13, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]
•  Проти Зазначені "певні позитивні тенденції" аж ніяк не стосуються поведінки самого заблокованого. Крім того, якщо думати про застосування "…порушення ВП:НО прогресивним блокуванням", то зараз саме застосоване прогресивне блокування, оскільки попереднє не подіяло і розблокування користувач не сприйняв належно. Інша справа, що NickK правий щодо "блокування тривалістю понад тиждень у нас досі були в компетенції АК". Відтак в даному опитуванні адміністраторів головне — думка членів АК, які наразі поділилися у співвідношенні 2:1 (наскільки я здатен порахувати) на користь пом'якшення терміну. --pavlosh ^҉ 22:18, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Оскільки в цьому обговоренні йдеться про блокування здійснене згідно правил (і ніхто досі це не ставив під сумнів), я не бачу підстав звертатись до АК. Але якщо є в когось таке бажання, то слід діяти згідно відповідних формальних процедур (з поданням позову, розглядом та винесенням рішення).

  В будь-якому випадку, вважаю, що тут вся розмова про подалання симптомів а не "хвороби". Блокування — лише наслідок, причина — в поведінці та недотриманні "етикету і культури спілкування" то ж вирішення проблеми — не в скороченні терміну блокування.--vityok 18:38, 13 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Прошу пояснити на якій підставі після того, як СамОдін скасував мій внесок до статті і встановив блокування на її редаґування, користувачі NickK, SamOdin і OlegB продовжують вносити зміни до статті. реінкарнований Bulka

Здається, я повертав саме ваш внесок на ваше ж прохання. Якщо вам не подобається, можу відкотити — NickK 21:28, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Свій внесок я міг би й сам повернути;((( Мене й далі цікавить на яких підставах ви (і не лише ви) вносите правки до статті яка є заблокованою? От іще згадав щодо прохання. Може ви самі себе попросили? реінкарнований Bulka

Частина правок була внесена на моє прохання. Пан Bulka, якщо у вас є якісь зауваження до змісту статті, будь ласка, висловіть їх на сторінці обговорення, там ми їх обговоримо і, можливо, внесемо до статті.--vityok 07:45, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Я гадав панове самі можуть відповісти за свої дії. Якщо я правильно зрозумів вас ВАнякін, ці троє адміністраторів вносили зміни до статті після її блокування на прохання четвертого адміністратора. І тепер ви ВАнякін пропонуєте мені вступити з вами в дебати? І це за умови, що ви ще й досі не вибачилися за своє некомпетентне блокування під час попередніх. Даруйте. реінкарнований Bulka

Статтю захищено від редагування через тривалу і непродуктивну війну правок. Аби запобігти продовженю війни, але й не зашкодити поповненю її інформацією, пропозиції вдосконалення статті слід наводити на її сторінці обговорення. Правки, які не викликають заперечень вносяться адміністраторами. Якщо у вас є зауваження до внесених адміністраторами правок по суті, будь ласка, наведіть їх на відповідній сторінці обговорення статті, якщо у вас є пропозиції щодо наповнення статті інформацією, будь ласка, наводьте їх там же.--vityok 09:33, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А які заперечення викликало видалене посилання на газету "Україна Молода" та інше фото (не портретне - явно невдале, а сюжетне - більш фотогенічне)? Як пояснюються ці заангажовані правки в "захищеній статті"?--Білецький В.С. 04:23, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

інше фото — неправильно ліцензоване, не має даних про автора --Ілля 08:17, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Наскільки мені відомо у таких випадках фото так зразу не видаляють, а звертаються до автора і потім якщо немає за 7 днів відповідного доповнення інформації - видаляють. Тут - зовсім інше. Ще одне - безпричинне вилучення посилань на "Україну Молоду" - а це чому?--Білецький В.С. 09:18, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А не могли би Ви, Володимире Стефановичу, дати посилання (диф), щоб побачити, хто і коли вилучив посилання на "Україну Молоду"? Бо поки що незрозуміло, про що йде мова. --OlegB 13:10, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Мушу уточнити бо закралася моя помилка - посилання є, але воно не працює (перевіряв на 3-х комп"ютерах). Прошу і Вас перевірити - що з ним не так? Інші посилання ("Свобода", наприклад) - чітко відкриваються, а "УМ" - ні. В чому справа?--Білецький В.С. 15:31, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

То Ви вже уточнили, що саме було вилучено? --OlegB 20:29, 11 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Стаття була заблокована для редагування. Після розблокування я встановив працююче посилання. До цього воно не працювало. За цим епізодом питання вичерпане.--Білецький В.С. 16:23, 12 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Шановні адміністратори, чи не час виключити з свого товариства пана А1, що грубо порушує правила постійно, і особливо зараз, коли він об'єднав Вурдалак Тарас Шевченко з Бузина Олесь Олексійович, не зважаючи на результати обговорення та голосування * з такою аргументацією *.

Хочу також сказати (хоч це і не гарно виглядатиме), що якщо пан А1 після такого вчинку, в результаті обговорення залишиться адміністратором, чи отримає лише дрібне (до 10 років) блокування, я попрошу видалити мою сторінку користувача і піду шукати кращої долі в іншомовних Вікіпедіях. --Adept 11:12, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Статтю не вилучили, а об'єднали. Її текст збережений. Голосування стосувалося вилучення, а не об'єднання. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:24, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Наразі сторінка обговорення також вилучена. Тепер ніхто не може навіть дізнатися, з якою аргументацією об'єднувалися ці статті... Міністерство Правди? Треба перечитати Джорджа Орвелла... --Adept 11:28, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]
  • Примітка: Сторінку обговорення вилучив не A1.--vityok 11:33, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Визнаю, доливаю оливи у багаття. Але: пропоную (все-таки) прихильникам окремої статті про книжку Бузини прийняти об'єднання сторінок, інформація ж нікуди не поділася, просто вона в статті про автора. Наразі прецендент — голосуваня 14 на 14. Ще одне прохання — давайте у 9-10 березня з відомих причин уникнемо обговорень з приводу пасквіля на Кобзаря. Повернемось до питання чи повторного голосування, чи чогось ще 11 березня. Якщо є чітка воля повернути все у становище, як було під час голосування (стан обох статей), я це зроблю --IgorT 11:35, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ігоре, якщо ви вирішили, що статтю слід вилучати, то чому все ще лишилось перенаправлення? І нащо було вилучати обговорення статті, яка лишилась як перенаправлення? Ці події зовсім збили з пантелику: на ВП:ВИЛ, Ви написали, що статтю слід вилучати (хоча переваги голосів нема, а проти вилучення виступають як формальні критерії вилучення, так і голоси учасників) але текст статті не вилучено, а перенесено до статті про автора; натомість повністю вилучено обговорення. То все ж таки, якщо вже вирішено перенести текст (всупереч ВП:КЗ), то нащо вилучати обговорення?--vityok 11:46, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Обговорення вилучено як сторінки, яка вилучена. Повторюсь, якщо мої дії, пане Анякін, суперечливі й помилкові, я не проти, щоб хто-небудь виправив їх (напр., Ви), або й я можу зробити сам. Що треба зробити ? --IgorT 11:49, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Але ж сторінка не вилучена, — зміст вилучених сторінок не переносять до інших, а вилуають повністю. Тут же відбулося перенесення. Крім того, чим ви керувались підбиваючи підсумки? Адже переваги в кількості голосів не було (не те що вдвічи, а взагалі), до аргументів проти вилучення належить відповідність вимогам ВП:КЗ та істотна кількість аргументованих голосів проти. Для початку пропоную відновити сторінку обговорення.--vityok 12:04, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Будь ласка, відновіть і взагалі виправте ситуацію. З повагою, --IgorT 12:07, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Відновив. Будь ласка, поясніть причини ухвалення рішення про "вилучення" статті. Дякую--vityok 12:10, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

14 на 14, рішення і в один, і в інший бік. Я вже написав... Я взяв на себе сміливість схилитися в бік вилучення. Якщо я помилився, то дякую що поправили мене, втім мою думку щодо «статті» це не змінило. З повагою, --IgorT 12:24, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Ви помилилися дуже сильно, бо для вилучення треба 28:14. Тож виправте помилку. --OlegB 12:33, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Згідно з ВП:ВИЛ стаття вилучається тільки якщо: У разі, якщо кількість голосів «за» перевищує кількість голосів «проти» не менш ніж вдвічі, стаття підлягає вилученню. Оскільки кількість голосів проти рівна кількості голосів за стаття залишається.--セルギイ^Обг. 12:38, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  На дотримання правил, я виправлю свою помилку --IgorT 14:00, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Виправили без мене... --IgorT 14:04, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Гай, гай, гай - хлопці, не зміщуйте акценти - нагадую, демократія закінчується, коли вторгаєтеся в особистий світ Людини. Тому, коли за покійника достойний одвід невігласу-публі́ці не змогло дати несформаване ірерархічне суспільство, то хоч ми, на своєму рівні (до міри, інтелектуальнимому середовищі) дамо, віртуально, по пиці негіднику (що в житті написав 4-5 брудних провокуючих пасквіля й заробляє таким чином собі на хліб). Усвідомте нарешті, є поняття демократії (з її численними лакузами для вибраних люда) і є національні та суспільні пріоритети (які згадують лише на мітингах та заради «красного словца»). Тому коли бавитимемося дитячими ручками в «демократію» то ті хто знає як нею прикриватися, своїми загребущими руками творитимуть що їм заманеться - тому й матимемо хуторянських амбітних невігласів, Зеків та Неучів в керма держави, а достойні люди «глодатимуть кістку демократії» далі під акомпанемент насмішок невігласів.
• Гадаю, тутечки ніхто не віднесе мене до числа апологетів адміністратора А1, але слід за вчинками (різними) цього користувача бачити і раціональні зерна (навіть через призму волюнтаристських рішень - тра вміти сим користати, знати на яку педальку надавити). Гадаю, що сей Вчинок (в апріорі не демократичний) нанесе менше шкоди суспільству, а ніж БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ в упослідженні національних та суспільних пріоритетів. Хлопці, треба вміти наступити собі на горло, заради якихось певних суспільних та національних пріоритетних інтересів.
• Вікі-товариство, давайте в сей день порипайтеся по інету чи бібліотеках, найдіть книжку Павла Зайцева про Тараса Шевченка, або хоч один з 16 томиків ним проредагованих (про академічні праці Івана Дзюби вже мовчу) і почитайте своїм дітям (хоча б пів-годинки) - заради себе й своєї родини. Шануймося браття! --Когутяк Зенко 12:55, 9 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!![відповісти]

• Ну от і не змінюйте акценти. Мені, наприклад, національні інтереси України зовсім нецікаві (нейтрально-позитивне відношення), Шевченко - не улюблений поет (Стус і Симоненко ближче до душі), книжечку Бузини пробував почитати, але стало неприємно після кількох сторінок, і покинув (дійсно пасквіль). То й що? Правила не для блюстителів національних інтересів? В цих вчинках А1 нема жодного раціонального зерна, це дія з позицій сили, і таких адміністраторів бути не повинно. --Adept 13:12, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Є одне «але». Книга Бузини не є енциклопедично значимою. Існують сотні опусів, напр., у сучасній російській, польській, українській, якій завгодно історіографії, але ж це навіть не історіграфія, а популярна література. Втім, я спробую Вам дещо довести, за деякий час. Думаю, всім буде цікаво. Отже, я створю статті про книги, скажімо «Московство» Павла Штепи та «Дух нашої старовини» Дмитра Донцова, спершу в УкрВікі, потому в РосВікі. Отоді й побачимо, чи існує ота ваша прєсловутое нейтрально-позитивне відношення --IgorT 14:15, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Справа в тому, що наведені вами твори не такі популярні. Але навіть при цьому, я не розумію, чому не бути статтям про них в РосВікі чи АнглВікі. Єдине, що вони не відомі широкому загалу, це так. Хіба це може викликати протест (якщо не враховувати думку якихось російських націоналістів чи українофобів). Натомість, мабуть у них є якесь культурне значення (Донцов - відоме прізвище). --Adept 15:04, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Та що Ви кажете ?! «Дух нашої старовини» Дмитра Донцова — це основна його робота, теорія українського націоналізму... Власне Ваша відповідь і переконала мене, що таки я маю рацію. Значить, журналістська маячня проплачуваного з-за кордону українофоба з паплюженням «національної ікони» є відомим твором, а головна теоретична праця ідеолога українського націоналізму — ні ?! Ну так розкрутимо... в РосВікі. Так, як нам вдалося з Бузіною в УкрВікі... --IgorT 23:14, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Моя вам порада — виставляйте його кандидатуру на позбавлення прав адміністратора. Правило просте Порушуєш правила — не адміністратор. Людський фактор і «великий» внесок не мають рахуватися. Гадаю вас підтримає багато користувачів. Я теж стикався і неодноразово помічав порушення правил з боку цього користувача. І повірте мені завжди за свої дії він залишався безкарним. --AnatolyPm 13:17, 9 березня 2010 (UTC)

• Спробую розібратися як це робиться, і виставити на позбавлення. Шкода, якщо не вийде, бо тоді доведеться залишати проект :( Працювати ж бо з такими людьми в якості адміністраторів не можливо. --Adept 13:32, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Можливо відразу цього робити не варто, можливо спочатку зверніться до АК, щоб вони винесли А1 яке-небудь суворе попередження. І до речі, шантажувати вікі-спільноту погрозами про залишення проекту може теж не слід, це, як мінімум, негарно виглядає.--Leonst 14:19, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

А мені здаєтсья час. Дії розглядалися і вкрай поверхнево. Він порушував рішення АК (пункти 3.5. і особливо 3.4. — я не писав ніяких запитів бо давно зрозумів хто керує цим проектом, відверто розчарувався) і залишився непокараним. Скільки можна покривати і закривати очі. --AnatolyPm 14:35, 9 березня 2010 (UTC)

Коли писав, я розумів що це негарно виглядає. Але я дійсно не можу працювати разом з таким адміністратором (!), і якщо мені таки доведеться через це покинути Вікі, хочеться щоб про це було відомо (якщо я зроблю це мовчки, це взагалі нічого не змінить). Можливо, в разі, якщо він і надалі залишиться адміністратором, те, що через нього користувачі полишають проект зіграє проти нього в майбутньому. --Adept 14:43, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Вибачте, а це називається праця в Укрвікі? Скажіть, будь ласка, в Англвікі і Росвікі теж адміни погані, що ви там не працюєте?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:15, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Це теж я починаю вас ображати? Чи це була не образа? Чи я повинен виправдовуватись перед вами? Гм-гм... Ідіть собі, людино добра, подалі від мене, не перший раз прошу. --Adept 15:23, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я приєднуюся до адміністраторів, що вимагають відновити статтю про витвір Бузини в первинному стані, що відповідатиме результатам голосування. Сам не роблю лише для того, щоб надати можливість виправити ситуацію тому, хто зробив… "помилку". --pavlosh ^҉ 22:32, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Не сумнівався, що Павло скористається цим приводом, аби згадати про свої персональні рахунки. Але я не із тих, хто здає національну гідність. --А1 22:50, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Не в моїх звичках виправдовуватись, тож коротко: між нами нема жодних порахунків і я не є мстивою людиною. З іншого боку, вжитий щодо мене "напад персонального характеру" (щодо буцімто наявного "зведення порахунків") є порушенням писаного правила, не кажучи, що це є спробою спаплюжити мою позицію у голосуванні щодо позбавлення повноважень. Щодо само-PR (у виконанні А1) себе улюбленого як єдиного "бійця за праве діло"… зупинюся, щоб самому не наробити "нападів персонального характеру" :( . --pavlosh ^҉ 15:57, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Не дивно що такий представник адмін-корпусу наполягає на «необ’єднанні», посилаючись на голосування щодо вилучення. Цікаво що в цьому процесі необхідність «необ’єднання» не доводиться чинними Правилами Вікіпедії. Як завжди чуємо лише особисту думку, і звинувачення в порушенні якогось правила, тільки не ясно якого. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:18, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Приєднуюсь до Павла, я вважав, що непорозуміння виправлено і статтю повернуто у стан, який відповідає підсумку обговорення. Дивна річ, чому сатанинські вірші Салмана Рушді, які є таким самим блюзнірством для мусульман, як і витвори Бузини для українців, цілком вільно себе почувають у арабській Вікіпедії та Вікіпедії на фарсі? Наявність статті, яка правдиво розкаже про цей витвір, як на мене, аж ніяк не принижує національної гідності.--yakudza 23:03, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Десь було обговорення щодо об’єднання? Можна посилання? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:18, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Такі обговорення, зазвичай відбуваються на ВП:ВИЛ разом із обговоренням вилучення. Приєднання однієї статті до іншою - це є фактично вилучення першої статті. Можливість цього записана в правилах і у окремих випадках, коли тема статті недостатньо значима, матеріал за результатами обговорення може бути перенесений у іншу статтю зі збереженням редиректа. У даному обговоренні така пропозиція також висувалась але вона не знайшла необхідної підтримки. Там, звичайно, досить складне обговорення для підбиття підсумків шляхом підрахунку сили аргументів але якщо А1 був незгоден із підбиттям підсумків одним із адміністраторів він мав би в першу чергу обговорити це питання із цим адміністратором, або винести це питання на обговорення із іншими адмінами. Він нічого цього не зробив, і в результаті ми маємо те, що в обговоренні один підсумок, а виконано - інший. --yakudza 08:44, 10 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Прошу пояснити користувачу, що порушувати ВП:НО не можна [35].
• Я намагався пояснити, отримав таку відповідь. Пояснив, що «камінь в мій город» був безпідстваним [36], але отримав своє ж повідомлення на свою сторінку.
• Може вас послухає.
• Дякую--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:14, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

  Образи там не було, але якщо ви її т��м побачили, що ж робити? Я змінив ваше редагування. А на свою сторінку ви отримали мою відповідь, на ваше сприймання слів користувача vityok як погрози. Загалом, я зробив це через видалення вами всієї моєї репліки, а не конкретно частини, яка образила вас. Виходячи з того, що якщо моя репліка ображає A1, то ваша репліка ображає vityok. Судячи з усього, це було непорозумінням, і вас образила лише фраза "і десятки алексів". Тому на видаленні як образи вашої репліки я не наполягаю.

  Без жодної поваги до вас (і це не образа, а константація факту), і наміру образити. --Adept 10:43, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Adept, перечитайте, будь-ласка, Вікіпедія:Етикет:повага до інших дописувачів та їх поглядів є необхідною складовою успішної співпраці над Вікіпедією. Сподіваюсь ви виправите свою лінію поведінки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:10, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Алексе, що саме з "Без жодної поваги до вас" вам незрозуміло? "Інші дописувачі" - це також і числені вандали, тролі та ін., які з'являються у Вікі на кілька днів і одразу блокуються. Їх я теж не поважаю анітрохи. "Інші дописувачі" - це й адміністратор А1 - його теж накажете поважати? Наказуйте, але не мені. Я поважати ВСІХ ПІДРЯД не збираюся, маю таке право. А ваші деякі погляди я хоч і не сприймаю, але цілком собі поважаю - кожен може мати свою думку, так. --Adept 11:20, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Мені не зрозуміло, чому після кількаразових пояснень ви продовжуєте шукати приводу зачепитися. Якщо Олексій і я вас не переконали, то може інші переконають. Зрештою тут сторінка для адмінів, хай вони спробують довести до вас хоча б положення Вікіпедія:Етикет. З повагою, --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:28, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я не шукаю приводу зачепитися. Я дуже погано сприймаю вашу діяльність у Вікі, і не поважаю вас (образа вилучена) Я вже це неодноразово казав. Я намагатимусь менше з вами спілкуватись і уважніше ставитись до можливих образ з мого боку. --Adept 11:32, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• 2Adept: перечитайте, будь-ласка, Вікіпедія:Неприпустимість образ#Образи пункт 2. Бо від вас, що не репліка, то порушення. Треба не «уважно ставитись до образ», а не вживати їх взагалі.
• Щодо діяльності, яка «приносить шкоду Вікіпедії». Ось моя діяльність за останні дні, а ось ваша. Здається і так все зрозуміло...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:55, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• «Будь ласка» пишеться окремо. --Friend 13:11, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

Дякую за зауваження. Погана звичка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:13, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

--Friend 13:28, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• (образа вилучена). А щодо статей - пишу скільки можу і хочу. Прошу вас не продовжувати далі спілкування зі мною, і не провокувати на відповіді --Adept 13:18, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Знову теж саме. Не стомилися? {В принципі можете продовжувати свою діяльність, направлену на дискредитацію моєї скромної особи (хто знає, (образа вилучена). У вікіпедії різні люди працюють...), однак моя праця говоритиме переконливіше за ваші випади, та й адміни не мовчатимуть. Тож прошу уклінно вибачити мене недостойного за завдану вам душевну шкоду й моральні незручності, а також мою неспроможність поділяти ваші ціннісні орієнтири. Іду писати статті. З невимовною повагою, --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:40, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Припиніть образи і провокації. Саме за такі речі я вас і не поважаю. А ваше "з невимовною повагою" в кінці цього спічу дуже гарно вас характеризує. Мені нема за що вас вибачати, Алексе, ідіть собі далі, куди ви там йдете, повз моє подвір'я... --Adept 13:48, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Тобто будь-яка моя репліка - це провокація для вас?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:51, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я чітко позначив репліки, які мене ображають. Це далеко не "кожна репліка". Прошу вас не прибирати шаблон образи, поставлений мною на ваші, образливі для мене репліки, і припинити спілкування зі мною. --Adept 14:02, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• В цих репліках немає образ. Я зробив висновок, що ви намагаєтесь дискредитувати мене на основі ваших слів в цьому обговоренні: ви порівняли мене з "тролями і ванадалами", оцінили мою діяльність як таку, що "приносить шкоду Вікіпедії", побажали мені "Якби тут не було вас"... Як бачите образи є, але від вас у мій бік. Я ж вас не ображав.
• Якщо вас турбує "за завдану вам психічну шкоду", я можу замінити його на український відповідник "душевну шкоду". Підійде?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:11, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я ображений, а отже образа є. Я ніде не порівнював вас з тролями та вандалами (там нема порівняння), я вважаю, що ваша діяльність (не в створеннні статей, а в іншому просторі Вікі) шкідлива (і навіть цю мою думку ви витягли цими безглуздими обговореннями), я не бажав вам , щоб вас не було у Вікіпедії (мої побажання вам я тримаю при собі, а в наведеному шматку я сказав що за умови вашої відсутності в УкрВікі було б більше користувачів - жодних побажань). Ви в свою чергу сказали що я намагаюся вас дискредитувати! Навіщо мені це потрібно? Ваші дії говорять самі за себе. Таке звинувачення - наклеп і образа. Далі ви внесли пасаж, що "може в мене завдання таке"! Оце чиста і неприкрита образа, і, впевнений, ви це чудово розуміли коли писали.
• Якщо вам так хочеться залишити про нібито заподіяну вами мені чи то "душевну" чи "психічну шкоду", то так, "душевну" я не позначатиму образою (хоча від того вона менш образливою не стає). Мою репліку про ваш вплив на Вікі я теж образою не вважаю, але вашого шаблону не прибираю. Ще раз прошу припинити це спілкування. --Adept 14:33, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Ви написали в одному логічному ряді: Алексе, що саме з «Без жодної поваги до вас» вам незрозуміло? «Інші дописувачі» — це також і числені вандали, тролі та ін., які з'являються у Вікі на кілька днів і одразу блокуються. Їх я теж не поважаю анітрохи. — камінь № 1 в мій бік. В одному логічному ланцюжку ви прирівняли мене до цілком «конкретної категорії» і порушили ВП:НО#Образи пункт 2
• Ви написали: Я дуже погано сприймаю вашу діяльність у Вікі, і не поважаю вас через позиції, які ви систематично займаєте. Я вважаю що це приносить шкоду Вікіпедії. — камінь № 2 в мій бік. Ви заявили про шкідливість моєї діяльності і моїх поглядів, чим порушили ВП:НО#Образи пункти 1,2 і Вікіпедія:Етикет.
• Ви написали: Якби тут не було вас, у Вікі було б інша атмосфера, і в результаті більше дописувачів — камінь № 3 в мій бік. Тобто, знову дали негативну оцінку моїй діяльності і моїй особі, знову порушивши ВП:НО#Образи пункти 1, 2 і Вікіпедія:Етикет.
• Скажіть, як назвати ці ваші три камені, три безпідставних звинувачення, як не намагання дискредитувати мене?
• Я мав «задоволення» познайомитися з вами у статті Москаль. Гадав, що більше з вас не зустріну. Але сьогодні ви напали на мою просту репліку, порушивши ВП:НО#Образи пункт 5. Потім ви розвели цілу дискусію на цій сторінці про те, який я «поганий», виставляючи себе жертвою моїх, нібито, «провокацій». Скажіть, в мене могло виникнути природне запитання, для чого ви це робите?
• На додаток порівнявши кількість байтів, якими ви наповнюєте статті і кількість байтів, якими ви наповнюєте цю сторінку, я мав право після цього засумніватися у «щирості ваших намірів»?
• Дуже вибачаюсь за «може в мене завдання таке», але як я повинен був думати в цій ситуації?
• Я залюбки припиню спілкування з вами, адже не я його починав. Бажаю успіхів в приватному житті. З повагою,—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:10, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Я приймаю вибачення і ще раз прошу не продовжувати цю дискусію далі. Ви неправильно трактували мої репліки, заради зменшення кількості написаного не розбиратиму кожну окремо, думаю вже розібраного мною вистачить. І ще раз прошу не видаляти моє шаблон образи від вас. Фактично, лише через це я знову відповів. --Adept 15:19, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Ви так і не відповіли на питання, не вибачилися, тому дозвольте зняти шаблон з тієї частини, яка образою не є. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:24, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Гаразд. Вибачатися тут нема за що. За "алексів" я перед вами вибачився. За що тут? Питання задавайте по одному. Як на мене, то на всі ваші питання я відповів в попередньому дописі. --Adept 15:33, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]

• Продовжувати дискусію рекомендую у мене на сторінці обговорення, тут це недоречно. --Adept 15:34, 9 березня 2010 (UTC)[відповісти]