Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43

Родина шаблонів *-доробити використовуються для позначення статей-заготовок, це перенаправлення порушує цю систему. AutoWikiBrowser переносить всі такі шаблони у кінець статті згідно рекомендацій зі стилю, й ламає статті, які використовують синонім Розділ-доробити замість назви {{Розширити розділ}}.

Пропоную видалити перенаправлення Шаблон:Розділ-доробити та заборонити повторне створення такої статті усім крім інженерів й адміністраторів, а також прибрати це перенаправлення з документації. Всі входження змінено на {{Розширити розділ}}. Дякую! --A.sav (обговорення) 19:08, 14 листопада 2024 (UTC)Відповісти

 Проти: англійці зберегли перенаправлення en:Template:Section-stub, а ми чим гірші? --Рассилон 20:05, 14 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Англійці додали для enwiki виключення для цього шаблону. Для внесення такого виключення для ukwiki розробники запросять Постанову Верховної Раді консенсусне обговорення цього питання нашою спільнотою. Останнього разу з цього нічого гарного не вийшло. --A.sav (обговорення) 00:33, 15 листопада 2024 (UTC)Відповісти

До того ж розробники можуть виправити це, але наступна версія буде лише після того, як вони виправлять якусь або глобальну проблему, або щось, що заважатиме англомовним користувачам. --A.sav (обговорення) 13:05, 15 листопада 2024 (UTC)Відповісти

На Шаблон:Розділ-доробити не посилається жодна стаття. Це означає, що АВБ в чиїхось руках уже поламав усі статті, де цей шаблон раніше був? --Ата ^(обг.) 09:27, 18 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Ні, я перед тим як висунути цю пропозицію, замінив усі входження на {{Розширити розділ}}. --A.sav (обговорення) 12:47, 18 листопада 2024 (UTC)Відповісти

Там же не тільки AWB, багато інших ботів заточені під те, що -stub — це шаблони «заготовок», тому не варто такі шаблони перекладати чи українізовувати. Але у випадку з розділом суть шаблону все ж інша, тому тут можна і переназвати інакше.--Анатолій (обг.) 13:08, 31 грудня 2024 (UTC)Відповісти

У нас зараз використовується одночасно два стилі замків: перший — це c:Category:Minimalist Create protection icon set (частковий: ; повний: ), а другий — c:Category:Page Protection Padlock Redesign - (Grey shackles) (2018) (каскадний: ; перейменування: ). Тому я пропоную вибрати один стиль значків і перейти на Page Protection Padlock Redesign, тому що там є широкий вибір значків, які можуть стати в нагоді при створенні нового рівня захисту (наприклад, (захист рівня редактора шаблонів)) чи позначенні тих, що вже існують, але раніше не позначалися (наприклад, (захист від Фонду) чи (захист на створення)). Єдине, на мій погляд, питання при переході, який тип замків використовувати: для часткового захисту: (використовує англійська вікі) або (більш подібний на поточний варіант замка); для повного захисту: (використовує англійська вікі, можна буде замість F зробити П), (концептуально вписується в замки, що використовують лише логотипи) або (більш подібний на поточний варіант замка) --Repakr (обговорення) 14:31, 9 грудня 2024 (UTC)Відповісти

 За перехід, і в принципі підтримую ідею додаткових піктограм як в енвікі (але з українськими літерами замість англійських, тобто наприклад "Ш", а не "Т" для Шаблонів), для часткового і повного можна взагалі додати "Ч" і "П" відповідно щоб менше плутатись, а для решти значки як в енвікі. --Mike.Khoroshun (обговорення) 14:58, 9 грудня 2024 (UTC)Відповісти

трохи подумавши теж вважаю, що букви зайві, не потрібно ускладнювати, може хіба колись коли буде окремий захист для шаблонів, то зробити Ш якщо не буде кращих ідей. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:50, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Для шаблонів можна було б додати фігурну дужку (або дві), це зрозуміліше, як на мене. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:06, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Там є замки з фігурними дужками, наприклад, , або . --Repakr (обговорення) 08:08, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

1 і 3 непогані. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:53, 19 грудня 2024 (UTC)Відповісти

 За введення іконки для захисту від створення. Щодо часткового та повного захисту не маю нічого проти як порожніх, так і з малюнками. Не підтримую іконки з латинськими літерами, оскільки для користувача вони нічого не кажуть, українські літери вважаю теж не дуже потрібними. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:51, 9 грудня 2024 (UTC)Відповісти

 За, також треба тоді змінити у MediaWiki:Protectedpagetext теж --MonAx ^{(обговорення)} 16:57, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Так, я планую і там замінити. Свого часу я займався узгодженням шаблонів в різних замках, як, наприклад, тут. --Repakr (обговорення) 18:14, 20 грудня 2024 (UTC)Відповісти

 За замочки без букв, а з символами. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:01, 18 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Протягом двох тижні було висловлено одностайну підтримку переходу на набір c:Category:Page Protection Padlock Redesign - (Grey shackles) (2018) для всіх замків захисту. Найбільшу підтримку для замків часткового і повного захисту було висловлено щодо замків з іконками. Тому наявні замки будуть замінені на них, а саме на та . --Repakr (обговорення) 12:58, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Repakr здається, ви помилилися — хіба перехід не на c:Category:Page Protection Padlock Redesign - (Grey shackles) (2018)? -- Gzhegozh _обг. 14:15, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти

@Gzhegozh Так, помилився. Виправив. --Repakr (обговорення) 14:17, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти

Вітаю. Довгий час на головній були дати у Поточних подій. Десь півроку тому я їх прибрав, шаблон весь цей час був без дат, але зараз на це звернули увагу та пропонують дати повернути. Прошу висловитися щодо цієї пропозиції. На мою думку, дати там необов'язкові, але йти проти волі спільноти я також не хочу. Обговорення шаблону:Останні новини#Повернути дати - будь ласка, пишіть в це обговорення (на сторінці шаблону, а не тут). Буду вдячний! --Фіксер (обговорення) 17:31, 20 січня 2025 (UTC)Відповісти

<... перенесено до обговорення на сторінці шаблона ...> --Фіксер (обговорення) 16:11, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Я при перекладі категорій помилок і обслуговування послуговувався тим, як у нас було до того, а саме, щоб назва була детальною, наприклад Категорія:Помилки CS1: Сторінки з помилками використання параметра link і пор. en:Category:CS1 errors: parameter link. Однак я все ж думаю переглянути це рішення, тому хотів запитати як на вашу думку краще: «Категорія:Помилки CS1: Сторінки з помилками використання параметра link» чи «Категорія:Помилки CS1: параметр link» (приклад 1); «Категорія:Обслуговування CS1: Сторінки з Zbl, який містить тимчасовий ідентифікатор» чи «Категорія:Обслуговування CS1: Zbl» (приклад 2). --Repakr (обговорення) 12:41, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Мені особисто більше подобаються саме розгорнуті описи помилок (Сторінки з помилками використання параметра link). Може, менш стисло, але трохи більш зрозуміло. --MonAx ^{(обговорення)} 19:19, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

UOzurumba (WMF) 22:14, 21 січня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю спільното. Звернув увагу на те, що в блоці підказок синтаксиксу на сторінці Редагувати код підказки йдуть в наступному порядку == Див. також == · == Примітки ==

· == Посилання == · == Джерела ==. Однак настанова Вікіпедія:Стиль/Структура статті в розділі 3.1 Порядок розділів вимагає спочатку розміщувати розділ Джерела, а потім розділ Посилання в статті. Але якщо використовувати синтаксичні підказки при створені нової статті - через те що == Посилання == · == Джерела == знаходяться не в вірному порядку, потрібно вручну змінювати порядок розділів. Можливо доцільно поміняти їх місцями, щоб вони були в логічній послідовності як того вимагає настанова? --Wildvepr (обговорення) 14:05, 31 січня 2025 (UTC)Відповісти

Якщо чесно, не знаю чи хтось звертає на це увагу. Загалом, Джерела = Література + Посилання. Якщо тема не має паперових джерел, то часто Джерела = Посилання, хоча може бути й навпаки Посилання ≠ Джерела в конкретній статті (коли посилання подані для довідки, але з них інформацію не брали). Тому це все відносно. --Friend (обг.) 08:59, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Всіх вітаю, на хвилі тижня патрулювання в мене нещодавно виникла ідея створення бота, який би кожного ранку аналізував найпопулярніші сторінки в Українській Вікіпедії (ТОП-1000) за вчора, виявляв чи є там жодного разу не патрульовані сторінки і якщо є, то створював би запит на сторінці Вікіпедія:Запити до патрульних з переліком цих сторінок. Наприклад прямо зараз це були б Зелені Черевики, Квітка пустелі (фільм). Прошу прокоментувати чи підтримуєте ви таку пропозицію. З мінусів, які я бачу, можливо хіба що сторінка запитів для патрульних, за умови неактивності, може стати більш засміченою (хоча один допис в день, здається небагато), тому принагідно прошу всіх бажаючих додати її до списку спостереження. Для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE

Я вчора дізнався, що в рувікі вже існує дещо схожий бот але з більш розширеним функціоналом. Натхнувшись ним, я також планую створити окрему автоматично оновлювану сторінку в проєкті Патрулювання з топ-1000 статтями за вчора, які мають неперевірені правки та кількістю таких правок для кожної статті, щоб бажаючі патрульні могли фокусуватись на змінах, які потрібно перевірити якнайшвидше. --Mike.Khoroshun (обговорення) 18:27, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Нейтрально. Я постійно працюю на сторінці неперевірених статей. --J. (обговорення) 18:35, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Цікава й корисна ідея щодо бота. Підтримую. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:39, 4 лютого 2025 (UTC) (до речі, цікаво з чим пов'язана популярність Зелені Черевики, Квітка пустелі (фільм)?) Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:03, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@Анатолій 2000 з'ясовувати такі піки популярності часто дуже важка справа, бо це може бути просто через якусь фразу в популярному ютуб шоу чи якомусь відео в тікток по яких немає джерел. Я (не без зусиль) знайшов інформацію по «Квітці пустелі» — видавництво «Ще одну сторінку» анонсувало випуск перекладу книги «Квітка пустелі» (за якою знятий фільм) і в буктоці та книжковій тусовці вона потрапила до списку найбільш очікуваних новинок. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:37, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Загалом підтримую, але було б добре, якби бот спочатку шукав внутрішні посилання, які хоче додати, у вже присутніх темах, і, якщо знаходить, то підіймає всі знайдені теми нагору, а вже для решти сторінок створює нову тему. Цим би вирішувалася проблема дублювання запитів на патрулювання однієї й тієї самої сторінки. --Рассилон 19:28, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

дякую, це слушна думка --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:42, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю, я запустив бота, поки що в експериментальному режимі. Він кожного ранку оновлюватиме сторінку Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Популярні сторінки, що очікують на перевірку і для тих статей в ТОП-1000, які не мають жодної перевіреної версії створюватиме запит у формі таблиці, яка публікуватиметься на Вікіпедія:Запити до патрульних. Якщо котрась стаття вже публікувалась в якійсь з таблиць за попередні дні на цій сторінці — бот видалить відповідний рядок у старішій таблиці, або і всю тему якщо після видалення рядка таблиця буде порожня. Також бот видалятиме статті, що вже були перевірені. Якщо є відгуки чи пропозиції — звертайтесь. --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:03, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю, зараз вже півтора тижні як на сторінці запитів до патрульних працює бот. Нагадаю як він працює: щодня публікує таблицю з найпопулярнішими неперевіреними сторінками, при цьому видаляє з існуючих таблиць вже перевірені статті або переносить їх нагору в найсвіжішу таблицю, якщо вони потрапили в ТОП знову (наприклад зараз за 14 лютого бот видалив таблицю, бо всі статті звідти або були перевірені або піднялись в таблиці вище). Оскільки часу вже пройшло чимало, хочу поцікавитись чи є у вас скарги на існуючий алгоритм роботи? Наприклад, можливо стало важче розглядати запити від реальних людей? Буду вдячний почути пропозиції щодо покращення. Дякую. Знову для привернення уваги тегаю активних на сторінці запитів до патрульних: @Анатолій 2000, @J. Gradowski, @Рассилон, @DoroshenkoE --Mile.Horizon (обговорення) 18:36, 18 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Пропоную надати автоматичну значущість особам нагородженим Хрестом бойових заслуг. Нагороджених цієї нагородою (з часу її заснування) менше, ніж Героїв України, що отримали це звання за цей же відрізок часу. --TR101 (обговорення) 20:43, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Нібито дефакто орденоносці вже вважаються значущими, а Хрест бойових заслуг ще вищий в ієрархії. --Фіксер (обговорення) 22:15, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

 За. Автоматична значущість за орденами в нас працює дуже погано. Але Хрест бойових заслуг є однією з найвищих нагород (другою після Героя України, якщо не помиляюсь?), тому я би підтримав таку ініціативу незалежно від наявних КЗ. Але особливо дивно не вважати її такою, що надає автоматичну значущість, коли значно менш вагомі ордени її надають. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:07, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

АрміяInform пише, що це «найвища суто військова нагорода України» --TR101 (обговорення) 10:37, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Тим більше. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:39, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

 Проти Штучне розділення України та інших країн саме собою необґрунтоване. Пропоную ввести нормальний обґрунтований критерій, пов'язаний з висвітленням. Візьмімо перший-ліпший указ про нагородження №765/2024. Завдання — створити статті хоча б про перших 4 осіб, відзначених Хрестом бойових заслуг, і показати висвітлення: Босак Владислав Віталійович, Власов Олександр Валентинович, Война Кирило Борисович, Гавриленко Віталій Олександрович. --Friend (обг.) 08:59, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

«Штучне розділення України та інших країн саме собою необґрунтоване» — йдеться не про країну, а про конкретну нагороду. Подібний критерій можна було б запропонувати для, скажімо для Медалі Пошани — смішно, що найвища військова нагорода США в нас важить менше, ніж орден За заслуги 3 ступеня. Чинний критерій у нас і так штучно орієнтований на СРСР і деякою мірою Україну, якщо оцінювати не формулювання, а суть. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:52, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

але тоді треба універсальний критерії, як мінімум «найвищі державні нагороди» --「Shiro D. Neko」^✉ 09:56, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Погоджуюся. Щоб не дискримінувать мать-героїнь. --Friend (обг.) 10:17, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Звісно, що має бути універсальний критерій. Тема про те, щоб у межах чинного критерію прирівняти одну конкретну нагороду до орденів, практично всі з яких менш вагомі за цю нагороду. В нас спільнота дуже «далекоглядна»: ніхто не хоче досяжних рішень, усі хочуть тільки ідеальні рішення, які будуть враховувати 100% реальних і нереальних випадків протягом наступних 100 років. Тому такого критерію досі немає і, на мою думку, не буде ще довго. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:45, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Так, бо англвікі живе з «The person has received a well-known and significant award or honor, or has been nominated for such an award several times» і їм нормально, навіть попри те, що en:Médaille militaire#Recent Recipients for Valour є вищою за деякі ордени. Бо в БІО вони мають чітке визначення у Basic criteria --「Shiro D. Neko」^✉ 11:32, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Якщо не помиляюся, в укрвікі згідно з ВП:ЗН "Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значуща, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значущості." Тобто людина вважається значущою або якщо є висвітлення в джерелах, або якщо вона є орденоносцем (навіть якщо цього висвітлення немає!) Тому за відсутності якихось додаткових правил щодо мінімального змісту статті, формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка. --Фіксер (обговорення) 10:40, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

 За, формально це не орден, ніде в статусі не побачив такого визначення, тож критерій про орденоносців працювати не буде. Тому підтримую надання значущості (це в будь-якому разі буде більш значущо ніж радянські ордени мільйонники). Проте як цю нагороду включати до критеріїв? Окремим рядком? Чи повертатися до старої пропозиції RajatonRakkausа, про формування списку значущих нагород? --Шабля (обговорення) 10:04, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

 Проти «формально зараз можна створити статтю про орденоносця навіть на основі конкретного указу, навіть якщо вона складатиметься з одного рядка» — і це головна проблема. Натомість у нас уже є список нагороджених, коли про людину з'являться вторинні джерела, можна створити окрему статтю, а поки єдина інформація з указу, то просто частина списку. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:17, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти