ЭСБЕ/Россия/Русская наука/История русской литературы

29) История русской литературы. Собственно говоря, научное изучение истории русской литературы начинается только с XIX века, когда явился ряд новых и замечательных открытый в области древней письменности, подверглась исследованию почти неизвестная дотоле народная словесность, и к изучению новой русской литературы были применены новые методы. До тех пор существовали только труды библиографического характера. Замечательным сборником, в который вошло все богатство русской житийной литературы до XVI века, были «Великия Минеи-Четьи» митроп. Макария. «Отцом» русской библиографии, со слов В. М. Ундольского, считают Сильвестра Медведева, которому приписывается «Оглавление книг, кто их сложил»; но ко времени более раннему относится замечательное описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, составленное в конце XV в. Здесь применены приемы описания большей частью те же, какие приняты и теперь (см. Н. Никольский, «Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, XV в.», СПб., 1897). К XVIII веку относятся: J. Petri-Kohlii, «Introductio in historiam et rem litterariam Slavorum» (1729), и Н. Новикова «Опыт исторического словаря о российских писателях» (СПб., 1772; переиздан в «Материалах по русск. литературе» Ефремова, СПб., 1875). В сочинении Новикова собраны впервые сведения о многих писателях, особенно XVIII в.; слабая сторона его — незначительные сведения о древней русской литературе. Как бы дополнением к нему служит «Известие о некоторых русских писателях» Дмитревского (впервые появившееся на немецком языке в Лейпциге 1768 г. и потом переизданное в «Материалах» Ефремова). Более серьезны труды митроп. Евгения: «Словарь историч. о писателях дух. чина» (1818) и «Словарь российских светских писателей» (2 изд., М., 1845). К началу XIX в. относятся и первые обзоры русской литературы — Греча, «Опыт краткой истории русской литературы» (1822) и «Учебная книга русской словесности» (1830), и Максимовича, «История древнерусской словесности» (1839). Еще раньше выходят отдельные издания памятников русск. литературы с критическими и литературными замечаниями. Таковы издания гр. А. И. Мусина-Пушкина: «Правда русская» (СПб., 1792, в сотрудничестве Болтина и Елагина); «Духовная вел. кн. Владимира Всеволодовича Мономаха» (с переводом, СПб., 1793), «Историческая песнь о походе кн. Игоря Святославича» (М., 1800). Эти первые издания русских памятников не отличаются точностью передачи рукописного текста н нередко дают неверный перевод или объяснение, что объясняется общим состоянием тогдашней палеографической и филологической науки в Р. Умение правильнее разбираться в явлениях и особенностях древнего русского языка появляется несколько позже, начиная с трудов Востокова. К этому времени относятся труды и издания деятелей кружка гр. Н. П. Румянцева, особенно К. Ф. Калайдовича и П. М. Строева (бывших в то время вместе с Н. М. Карамзиным лучшими знатоками древнерусск. литературы). А. Х. Востокову, кроме замечательного издания «Остромирова Евангелия», принадлежит образцовое «Описание рукописей Румянцовского музеума» (1841), заключающее в себе ряд исследований о многих памятниках русской литературы. Подобный же характер носил и позднейший труд А. В. Горского и К. Невоструева, посвященный «Описанию рукописей московской синодальной библиотеки». Критическая оценка деятелей русской литературы в XVIII в. была очень слаба. Отдельные статьи Тредьяковского, Ломоносова, Сумарокова, посвященные современным им литературным явлениям, занимаются рассмотрением «стиля» критикуемых сочинений и соответствия их установившейся теории. Слаба критическая оценка и в «Словаре» Новикова, и в солидном труде Л. Бакмейстера «Russishe Bibliotek zur Kenntniss des gegenwärtigen Zustandes der Literatur in Russland» (11 том.), представляющем обзор литературных явлений на Руси в течение 11 лет, с 1770 г. Шаг вперед представляет критика Карамзина; в статье о Богдановиче им уже ставится вопрос о причине успеха «Душеньки», об отношении ее к Лафонтенову подлиннику. Далее следовали критические статьи Мерзлякова, Надеждина, Полевого, наконец, Белинского; данная последним оценка деятелей русской литературы XVIII и XIX вв. в главных чертах удержалась доселе; с ней часто совпадают замечания Пушкина в его заметках, статьях и письмах. Общие труды по истории русской литературы и компилятивные, напр. А. П. Милюкова, «Очерк истории русской поэзии» (СПб., 1847), и более самостоятельные, напр. А. Галахова, «История русской словесности» (1863—68; 2 изд., 1880) — в эстетической и исторической оценке русских писателей часто следуют Белинскому. Главные позднейшие общие труды по истории русской литературы: С. Шевырев, «История русск. слов., преимущественно древней» (М., 1858—60); О. Ф. Миллер, «Опыт исторического обозрения русск. словесности, с хрестоматией, расположенной по эпохам» (2 изд., СПб., 1865—66); И. Порфирьев, «История русск. словесности»; доведенная до начала XIX в.; А. Н. Пыпин, «История русск. литературы» (СПб., 1898—90), заканчивающаяся рассмотрением литературной деятельности Гоголя; А. Скабичевского, «История новейшей русской литературы» (3 изд., 1897). Сжатый обзор древней русской литературы домонгольского периода дан в «Истории русск. церкви» Е. Голубинского (т. 1). Только в силу устава 1835 г. в университетах появляется кафедра русской литературы взамен кафедры красноречия и стихотворства. Эта реформа дала блестящие результаты. В Московском университете проф. словесности после Мерзлякова были Шевырев, Буслаев, Тихонравов, В. Ф. Миллер, М. И. Соколов; писали по русской литературе и занимавшие другие кафедры (славянских наречий — О. М. Бодянский, всеобщей литературы — Алексей Н. Веселовский и А. И. Кирпичников). В СПб. университете проф. русской литературы были П. А. Плетнев, М. И. Сухомлинов, А. В. Никитенко, О. Ф. Миллер, А. И. Незеленов, А. И. Соболевский, И. Н. Жданов, доцентами: И. А. Шляпкин, П. О. Морозов, С. А. Венгеров, А. К. Бороздин, В. Н. Перетц; в Киевск. унив. — М. И. Максимович, А. И. Линниченко, А. И. Селин, И. П. Хрущов, А. И. Соболевский, П. В. Владимов; в Харьковском унив. — Н. А. и П. А. Лавровские, А. А. Потебня, Н. Ф. Сумцов, М. А. Халанский; в Казанском унив. — Н. Н. Булич, А. С. Архангельский; в Новороссийском — П. Н. Полевой, И. С. Некрасов, В. А. Яковлев, В. Мочульский, В. Истрин; в Варшавском унив. — М. А. Колосов, А. И. Смирнов, П. А. Кулаковский, И. Созонович; в Юрьевском унив. — А. Ф. Воейков, П. А. Висковатов, Мазинг, Е. В. Петухов; в Гельсингфорсском унив. — Я. К. Грот, Соловьев, В. А. Семенов, Мандельштам; в СПб. историко-филолог. институте — А. Д. Галахов, Н. П. Некрасов, И. Н. Жданов. Из профессоров духовных академий наиболее известны трудами по истории русской литературы А. В. Горский, Е. Е. Голубинский (моск.), Н. И. Петров, В. Малинин (киевской), И. Я. Порфирьев (казанск.), А. И. Пономарев; Н. К. Никольский (петербургск.). «Школу» и учеников создали немногие из перечисленных выше деятелей по изучению русск. литературы. Сильное влияние на ряд исследований оказал Ф. И. Буслаев, особенно в деле изучения древнерусск. литературы и искусства и народной словесности (где Буслаев является последователем мифологической теории Гримма). Ряд учеников Тихонравова (М. Н. Сперанский, А. Карнеев, В. М. Истрин, С. Н. Северьянов. В. А. Михайлов, С. О. Долгов и др.) посвятили себя изучению, главным образом, древней русской литературы, применяя методы своего учителя («Сочин.» Тихонравова издано в Москве, в 1898 г., со вступительной статьей Пыпина). А. Н. Пыпин недолго был университетским преподавателем, но его диссертация «Очерк литерат. ист. старинных повестей и сказок русских» оказала влияние на первые работы Александра Н. Веселовского и стала исходным пунктом дальнейших изучений в области древнерусской повествовательной литературы. Проф. слав. наречий И. И. Срезневскому принадлежит открытие и опубликование многих памятников древнерусской литературы; составление библиографического обзора их и составление словаря древнерусского языка. Оригинальностью и выдающейся вдумчивостью отличаются труды А. А. Потебни, посвященные, главным образом, народной словесности. Главнейший из них — «Объяснение малороссийских и сродных песен». Учениками Потебни являются проф. Сумцов, Халанский, Б. М. Ляпунов. Академия наук, издавшая 10 томов «Известий рус. отд.» (в 50-х годах, под редакцией Срезневского) и более 60 томов «Сборника отдел. рус. яз.» (с исследованиями Грота, Пекарского, Сухомлинова, Пыпина, митроп. Макария и мн. др.), занимается критическим изданием сочинений русских писателей (сочин. Державина и Хемницера — под ред. Я. К. Грота; Ломоносова — под ред. М. И. Сухомлинова; Пушкина только что начатое под ред. Л. Н. Майкова). По почину А. А. Шахматова ею предпринимается теперь критическое издание сочинений древних русских писателей. Очень много памятников литературы помещено в «Чтениях Общ. ист. и древн. российских». Общество любителей древней письмен. в Петербурге издало множество памятников старинной литературы как критически, так и в воспроизведениях рукописей (труды Буслаева, Ключевского, архимандрита Леонида, И. А. Шляпкина, X. М. Лопарева, Н. П. Лихачева, Н. К. Никольского и мн. др.). Археографической комиссии принадлежит изд. русских летописей, Великих Миней-Четий Макария (начато) и нек. друг. Много материалов по рус. литературе рассеяно в сборниках провинциальных ученых обществ, в возобновленных в 1897 г. «Известиях Рус. отдела Академии наук», в «Библиограф. записках» Афанасьева, в «Летописях рус. литер. и древности» Тихомирова, в журн. «Древняя и новая Россия», «Рус. старина», «Рус. архив», «Киевская старина» и др. Обширный историко-литературный материал собран в изданиях С. А. Венгерова «Критико-биограф. словарь рус. пис. и ученых» (вышло 5 т.), «Русская поэзия» (вышел 1 т.) и «Русские книги» (вышло 3 т.). Справочные сведения дают «Словарь писателей» Геннади (1876—80); «Словарь русских писательниц» кн. Голицына (СПб., 1890); «Опыт словаря псевдонимов» Карцова и Мазаева (СПб., 1891); Сильное развитые получило за последнее полустолетие изучение народной словесности. Обильные материалы, собранные Рыбниковым, Киреевским, Гильфердингом, Е. В. Барсовым, П. В. Шейном, П. А. Бессоновым и мн. др. вызвали ряд исследований, начиная с Буслаева (перечисление в «Ист. русской этнографии» Пыпина). Отдельных трудов по историографии русской литературы пока нет. Ей посвящены первые главы I т. «Истории рус. литературы» Пыпина и «Введение в историю русской словесности» П. В. Владимирова (Киев, 1896). Ср. также А. М. Лобода, «Русский богатырский эпос» (Киев, 1896).

А. Лященко.