Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2018/12

Нужно ли страницы вроде таких выставлять на кбу по О2? Выставил, но потом подумал, что, возможно, и нет. Хоббит (обс.) 18:14, 30 декабря 2018 (UTC)

Они вообще нужны? Есть ведь кнопка предпросмотра включения в статью. — Vort (обс.) 18:37, 30 декабря 2018 (UTC)

• Конечно, нужны. Сфера применения кнопки ограниченна, и она недоступна тем, кто не имеет доступа к правке защищённых страниц. — Джек (обс.) 03:08, 31 декабря 2018 (UTC)

• Как я понял из описания, песочницу можно применять только для проверки тестов. И это логично, сделать проверку песочницы на реальной статье нельзя. Но разве у нас за ними хоть кто-то следит? Какой шанс во-первых, найти тесты в шаблоне, во-вторых, проверить этими тестами именно то изменение, которое нужно внести в шаблон? — Vort (обс.) 06:01, 31 декабря 2018 (UTC)
  • Песочницу можно применять прежде всего для разработки, ведущейся отдельно от главной ветви. Использование песочницы и тестов — это, собственно говоря, классический и наиболее правильный способ крупной правки шаблонов; кнопка предпросмотра — это так, способ облегчения жизни. — Джек (обс.) 06:14, 31 декабря 2018 (UTC)

• Не думаю, что есть смысл гоняться за песочницами шаблонов, хотя смысла держать устаревшие песочницы тоже мало. — Джек (обс.) 03:19, 31 декабря 2018 (UTC)

Можно ли у вас узнать, достаточно ли человек знаменит, для того, чтобы писать о нём статью?-для того чтобы не тратить время зря на написание автобиографии о нём.(если да то скажу человека) Fanatik22rus (о��с.) 15:24, 30 декабря 2018 (UTC)

Чтобы узнать, соответствует ли какая-либо персона критериям википедии, надо смотреть правила по ссылкам - для давно умерших: ВП:ПРОШЛОЕ, для всех остальных - ВП:БИО (и искать подходящий подраздел) --Шуфель (обс.) 23:18, 30 декабря 2018 (UTC)

Можно, спрашивайте. Джекалоп (обс.) 00:49, 31 декабря 2018 (UTC)

И лучше сразу же называть персону, без экивоков. --AndreiK (обс.) 14:30, 31 декабря 2018 (UTC)

Вопроса не последовало. Джекалоп (обс.) 11:15, 7 января 2019 (UTC)

Здравствуйте. С наступающим новым годом. Такой вопрос. А возможно ли подтверждать информацию, например о наградах - фотоподтверждением?(в конце в примечании). При составлении автобиографии человека, в пункте награды и премии - у человека в подтверждении данных премий, есть непосредственно документы, но не в информационном источнике, а на руках. Возможно ли подтверждать заслуги фотоподтверждением. Если да, то ��аким образом. Fanatik22rus (обс.) 15:02, 30 декабря 2018 (UTC)

• В принципе не вижу препятствий, если фото опубликовано в достаточно надёжном источнике. Фил Вечеровский (обс.) 12:33, 31 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте! Недавно я создал страницу о человеке с фамилией Сольдано, в то время как уже существовала статья про коммуну в Италии Сольдано. По природной лихости я стал переименовывать статьи: Сольдано на Сольдано (коммуна) и т. д., прежде чем посмотрел на количество ссылок, ведущих на исходную статью, и, собственно, правила переименования... Как мне загладить вину?.. A-basanko (обс.) 05:03, 30 декабря 2018 (UTC)

• Большинство этих ссылок идёт через навигационный шаблон, я его уже исправил. У меня почему-то не сработало обновление кэша, но скоро будет видно, сколько их осталось. Vcohen (обс.) 07:35, 30 декабря 2018 (UTC)
• В общем, всё в порядке, больше ссылок нет. Vcohen (обс.) 09:22, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Большое спасибо, вы спасли мои нервы. Я уже разволновался, что натворил делов и уложил всю русскую Википедию... A-basanko (обс.) 02:19, 31 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, кто может награды персоны опознать? В статье на фото они крупным планом[1]. 12 из 14 уже декодированы, но ещё 2 «неберущихся» осталось; они здесь: yadi.sk/i/4yuM6KDHruABPA Подставьте в начале «https://» (без кавычек) самостоятельно. И Сайт уже не помогает Готово. --AndreiK (обс.) 22:08, 29 декабря 2018 (UTC)

• а кто сказал, что это надо все расписывать? Явное нарушение ВП:ВЕС - раз ни один АИ не потрудился указать эти награды? то нам и подавно не надо. Не надо описаний по фото. "Серые глаза, носит усы, телосложение плотное" - тоже вносим в статью? ShinePhantom ^(обс) 06:50, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Собственно, они ВСЕ есть (только в графическом виде) здесь. Вполне себе АИ в плане доведения информации методом представления информации планками. Так что речь идёт о том, что это только лично я неспособен опознать классическую и общепризнанную систему кодировки. Примерно как с резисторами с цветовой маркировкой[2]: кто-то умеет считывать одним взглядом, а я — нет (мне проще разок ткнуть омметром). Но про усы и телосложение — смешно! --AndreiK (обс.) 09:31, 30 декабря 2018 (UTC)
    • вообще-то фото в принципе не АИ, примеров того, что люди носят незаслужен��ые награды или общественные награды с планками, сильно смахивающими на государственные - полно. Усы и телосложение - ровно с той же фото взяты, чем факт хуже? Но к ВЕС все это не не имеет никакого отношения. ShinePhantom ^(обс) 09:57, 30 декабря 2018 (UTC)
      • Есть версия, что генерал-лейтенанты полиции при исполнении редко носят фальшивые награды. Но Вы правы.--AndreiK (обс.) 10:13, 30 декабря 2018 (UTC)
      • ShinePhantom а фото как способ передачи информации чем отличается от текста? Фото не может быть АИ? А если мы берём фото генерала с официального сайта МВД или Минобороны? Есть текст с перечнем наград, туда могут вписать фальшивые награды и на фото тоже могут пририсовать фальшивые медали? Или текст как способ передачи имеет приоритет перед фото? Возможно, ваши опасения могут иметь место, но в случае если фотографии самостоятельно где-то размещены, в соцсетях, на личном сайте, форуме. В отношении официальных фотографий генералов предлагаю всё-таки исходить из презумпции отсутствия там фальшивых наград. --Erokhin (обс.) 20:57, 1 января 2019 (UTC)
        • да пусть в данном конкретном случае с наградами все ок, не принципиально. Принципиально то, что они не отражены во вторичных источниках никак. Равно как и цвет глаз, наличие усов и телосложение. Значит и в вики не нужны. Фотография при любом раскладе является первичным источником, так как не допускает никаких комментариев, оценок, обсуждения и т.д и т.п. ShinePhantom ^(обс) 07:56, 2 января 2019 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 176.115.42.161 (о) 17:48, 29 декабря 2018 (UTC)

То есть, нет ли нарушения авторских прав? — Vort (обс.) 17:52, 29 декабря 2018 (UTC)

• • Уточните, что по вашему «вполне подробное»? Приведите примеры. Если речь «полном» описании сюжета — то это не нарушение, а даже требование. — Saidaziz (обс.) 10:39, 30 декабря 2018 (UTC)

Я на понимаю, но я не могу прочитать архив по данной ссылке. пробовал менять кодировки - не помогло. Что я делаю не так? --P.Fiŝo☺ 14:47, 28 декабря 2018 (UTC)

• Ссылка битая. Но если это та проблема, о которой я думаю (пїЅпїЅпїЅ), то «не так» делает сообщество, которое в течение длительного времени не решает проблему с испорченными ссылками. — Vort (обс.) 15:32, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Я летом начал её решать, ботоудаляя такие ссылки, но в правках бота оказывались и неломаные ссылки (каким-то образом он эту сигнатуру там находил), я остановил бота. Как дойдут руки - вернусь к этому делу. MBH 15:57, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Можно оценивать количество битых символов. Или пробовать искать небитые. И в идеале, конечно, надо бы не удалять, а обновлять, но такой алгоритм разработать непросто. — Vort (обс.) 16:22, 28 декабря 2018 (UTC)
• Я правильно понял, что это мёртвые ссылки, которые можно смело убить? Это плохо, так как где ещё искать ссылки на эти ресурсы. --P.Fiŝo☺ 19:40, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Иногда оригинал ещё жив, можно провести повторную архивацию и обновить ссылку. Иногда, когда оригинал недоступен, на материал можно выйти по картинкам, которые не подвержены проблеме. — Vort (обс.) 19:43, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Искать ещё можно на archive.org и archive.fo. — Vort (обс.) 19:45, 28 декабря 2018 (UTC)

Я имею право не делить раздел на подразделы, если считаю более правильным в конкретной статье отсутствие подразделов в определённом разделе, но при этом считаю нужным проставить в разделе несколько заголовков? Или мне обязательно заголовки превращать в подразделы? Хочу использовать инструмент ;Заголовок («точка с запятой»). Для чего-то же он существует... - 94.188.113.240 18:26, 27 декабря 2018 (UTC)

• Не имеете. Использовать списки определений (точки с запятой) для оформления заголовков семантически некорректно и вредит доступности, см. MOS:BADHEAD. Если нужно скрыть заголовки из содержания, используйте {{TOC limit}}. stjn 18:29, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Интересная придумка, буду пользоваться в статьях, где заголовки третьего-четвёртого уровня раздувают оглавление больше разумных пределов. --Deinocheirus (обс.) 21:34, 27 декабря 2018 (UTC)
• Сделать псевдозаголовки можно не только точкой с запятой, но и просто жирным шрифтом, например. MBH 18:31, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Про жирный шрифт – это безусловно, так тоже можно. Тут возникает вопрос правомерности использования псевдозаголовков, как таковых. Вышеотписавшийся сказал, что нельзя. Это для для точки с запятой – нельзя, или и для жирного шрифта тоже нельзя?
    Вариант сокрытия хорош. А может ли он работать, если я хочу скрыть в содержании подразделы уровня n конкретного раздела, но при этом не хочу скрывать подразделы того же уровня другого раздела в этой же статье? - 94.188.113.240 18:39, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Иными словами, заголовок внутри раздела не может не являться подразделом (также – заголовок внутри подраздела не может не являться подподразделом, и т.д.), обязательно должен быть им? Если жирным шрифтом сделать заголовок, без выполнения функции подраздела соответствующего уровня этим заголовком – так нельзя? - 94.188.113.240 18:44, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Вышеотписавшийся имел в виду только точку с запятой, с жирным шрифтом никаких проблем нет. MBH 18:51, 27 декабря 2018 (UTC)
      • Есть. ВП:ЖИРНЫЙ. Никаких псевдозаголовков там нет. Заголовки - это часть структуры, а не оформления. Igel B TyMaHe (обс.) 09:41, 28 декабря 2018 (UTC)
• Хорошо, что вы спросили. Использовать ; для создания заголовков не следует, существующие использования следует заменять. Предпочтительно всё же создавать подразделы, в крайнем случае (такой способ распространён в разделах литературы) можно использовать просто жирный шрифт. Или {{TOC limit}}, но вопрос скрытия заголовков определённого уровня из содержания тоже спорный. — Джек (обс.) 18:48, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Если я решу воспользоваться {{TOC limit}} и скрыть (все) подразделы (скрыть не все, видимо, невозможно) определённого уровня в статье, то кто будет решать, как правильно: я считаю, что надо скрыть (почему – аргументы имеются), а, например, патрулирующий (в конкретной статье один из патрулирующих убрал мои псевдозаголовки (были оформлены, кстати, жирным шрифтом), превратив их в подразделы) будет не согласен? Он свою правоту может порешать и без (своих) аргументов, только на основании того, что наделён полномочиями (и, надо понимать, что ему так больше нравится)? Статью могу привести (и, вероятнее всего, приведу). Но пока в общем смысле вопрошаюсь. Не раз и не два в спорах с зарегистрированными участниками с полномочиями оказывался в итоге прав я, но это были изначально неравные бои, участвовать в которых у меня желания нет. - 94.188.113.240 19:00, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Патрулирующий не обладает большими правами относительно содержания статей, чем обычный участник. Вопросы в ВП, относительно которых нет строгих правил, решаются консенсусом. Если согласия не достигнуто, сохраняется статус-кво, то есть изначальный вид. — Джек (обс.) 19:06, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Всё же не ясно, из чего следует, что «не следует», «не имеете права» и «ни в коем случае». В чём тут семантическая некорректность, если по сути точка с запятой именно не отображающийся в оглавлении заголовок и формирует? (или как ещё это трактовать, пусть и в контексте непонятного «двухуровневого списка»?) Почему редакторов должно беспокоить, какой там HTML генерируется, если свою задачу выполняет? --INS Pirat 09:07, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Ссылку дали: en:WP:BADHEAD. Вдобавок к вреду для читалок, оформление, генерируемое ; — это не просто жирный шрифт. Это ещё и отступы от элементов, которые при ; создаются некорректные. В общем, семантика существует не просто так, и следовать ей полезно и правильно, а не следовать — часто вредно, и даже не всегда предугадаешь, с какой стороны это аукнется. — Джек (обс.) 09:14, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Разумеется, не просто жирный шрифт, — я говорю об ожидаемом поведении, ведь в связи с этим тема и поднята. Есть синтаксис ( ; ), относящийся к целой строке, аналогично с обычным заголовочным, и оформляет строку он тоже аналогично. Я видел ссылку, но объяснение, на мой взгляд, слабое: OK, читалки воспринимают для навигации только заголовки, оформленные соответствующим образом, — ну так точка с запятой и не для навигации используется, а для оформления. (И как в реальности-то они всё же воспринимаются?) Некорректный отступ в каких случаях? Например, проверил, от картинки слева от текста — обычный. --INS Pirat 09:57, 28 декабря 2018 (UTC)
        • > В общем, семантика существует не просто так
          Там даже хуже, чем чисто визуальные эффекты. Там именно что некорректная семантика с точки зрения HTML. По стандартам использование <dt> имеет смысл только совместно с <dd>, иначе вся конструкция <dl> бессмысленна. А тут получается именно так: <dl><dt>pseudohead</dt></dl>. — Mike Novikoff 11:32, 28 декабря 2018 (UTC)
        • > Некорректный отступ в каких случаях?

Хотя бы в том, что тут заголовок ближе к элементу над ним, чем под ним:

• элемент

заголовок

• элемент

Но если мы будем исследовать все случаи, когда тег, предназначенный для списка определений и дающий оформление именно под список определений, даёт оформление, не соответствующее желаемому нами на одном конкретном способе презентации (в браузере) в одном конкретном стилевом оформлении (десктопном, в Векторе), мы уйдём не туда. Ради чего всё это? Так тяжело жирным выделить, несколько лишних символов вбить? — Джек (обс.) 11:46, 28 декабря 2018 (UTC)

• Вот именно: нет смысла рассматривать визуальные частности одного конкретного css, когда вся база не та. Здесь в принципе «ожидаемое поведение» — неопределённое. А это тягчайший из диагнозов. Сегодня оно «типа нормально», а завтра атомная бомба на голову может упасть, и при этом автор кода будет ССЗБ. — Mike Novikoff 12:37, 28 декабря 2018 (UTC)
• Мне неизвестно о наличии в русской типографике сущности «список определений», оформляемой подобным образом. Контринтуитивно, что как раз в подобной ситуации нужно не выделять жирным, а использовать какой-то obscure синтаксис. Я подразумевал семантику в более общем смысле (что описал через параллели с заголовочным синтаксисом), потому и сказал, что непринципиально, какой код там генерируется в действительности. Cакцентирую внимание на известном вам факте, что повсеместный «отступ двоеточием» тоже вовсе не обрабатывается как-то иначе движком, когда не спарен с точкой с запятой, а в любом случае формирует вторую составляющую того «списка определений» — блок <dd>.
  Обособленный фрагмент текста (особенно выделенный и недлинный), подразумевающий, что его раскрывает следующий фрагмент (особенно менее выделенный и более длинный), — это заголовок как он есть. А вы говорите о заголовке, как том, что отображается в оглавлении / имеет html-тег <h[n]>. Вы пишете: «Отдельные разделы для манёвров … — слишком» (мнение на самом деле неоднозначное, учитывая развёрнутость описания) — значит, у вас всё ж таки есть внутреннее представление о некой границе, после которой суррогаты (с технической стороны) заголовков приемлемы. Каково ваше мнение относительно собственно примера (см. внизу темы), интересовавшего топикстартера?
  Если такие отступы сверху-снизу — проблема, то это проблема движка: не вижу логики параллельно считать, что а вот для «определений» так и надо. Мотивация недопустимости в виде гипотетических, неизвестно в чём заключающихся проблем софта, тем более ещё не существующего, мне видится необъективной, а неизбирательный TOClimit — спорный инструмент, как и вы отметили. --INS Pirat 00:55, 6 января 2019 (UTC)

• Как верно заметили выше Йоханн и Джек, ни в коем случае не следует использовать ; для заголовков. Эта разметка предназначена совсем для другого — для двухуровневых списков (description lists). См. MOS:DLIST и ВП:РАЗМ.
  Вообще не советовал бы использовать псевдозаголовки в любом виде, я бы такое тоже не отпатрулировал. Это вопрос не столько личного вкуса, сколько элементарной корректности разметки. Заголовок либо есть, либо нет. А если он есть, то он определённого уровня (и поэтому имеет определённый вид, в т.ч. определённый размер шрифта). — Mike Novikoff 19:44, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Кому вообще нужны эти «двухуровневые списки»? --INS Pirat 08:53, 28 декабря 2018 (UTC)
    • А что с ними не так? — Джек (обс.) 09:08, 28 декабря 2018 (UTC)
      • В чём суть? Где такое используется? --INS Pirat 09:11, 28 декабря 2018 (UTC)
        • В том, что есть список, к каждому из элементов которого — описание. Я вижу в основном в статьях на технические темы, типа PHP#Суперглобальные массивы. Или параметры шаблонов документировать (Шаблон:Навигационная таблица#Основные). Или вот Falcon 9#Возвращение и посадка первой ступени. — Джек (обс.) 09:23, 28 декабря 2018 (UTC)
          • На ваш взгляд, в последнем случае не яркий пример использования как раз «неиндексированных» подзаголовков прямо в тексте? --INS Pirat 09:57, 28 декабря 2018 (UTC)
            • Нет: там список определений является частью повествования, предваряется двоточием и предшествует остатку изложения. Отдельные разделы для манёвров первой ступени ракеты-носителя — слишком. — Джек (обс.) 11:50, 28 декабря 2018 (UTC)
    • > Кому вообще нужны эти «двухуровневые списки»?
      Мне, например, не нужны. Но это не повод заниматься нецелевым использованием тегов. — Mike Novikoff 11:57, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Редакторы тег и не используют. --INS Pirat 00:55, 6 января 2019 (UTC)
• Точки с запятой не стал использовать, как и жирный шрифт. Скрыл подразделы шаблоном {{TOClimit|limit=2}}, и ...ожидаемо началось... Статья, и ещё вот – СО. - 94.188.113.240 20:18, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Ну, как видите, патрулирующий всё-таки согласился с {{TOC limit}}. И я тоже соглашусь, что в той статье это имеет смысл. Но случай относительно редкий. — Mike Novikoff 20:41, 27 декабря 2018 (UTC)
    • {{TOClimit|limit=2}} нормально. И овцы (структура) целы, и волки (оформление) сыты. Igel B TyMaHe (обс.) 09:47, 28 декабря 2018 (UTC)

В статье не было ссылок, и были шаблоны о том, что в статье нужно добавить источники. Я всё переделала, но сегодня один господин всё вернул в исходное состояние - без источников и с шаблонами об отсутствии источников. Могу ли я откатить его правки и что делать в этом случае, чтобы это не была война правок? Помогите пожалуйста новенькой разобраться. --Ledy Win (обс.) 09:35, 27 декабря 2018 (UTC)

• Первым делом надо обратиться к нему за разъяснениями - можно на его собственной странице обсуждения, а можно на странице обсуждения статьи. Vcohen (обс.) 09:52, 27 декабря 2018 (UTC)

• А он не отвечает ни на собственной СО ни СО страницы персоны.--Ledy Win (обс.) 09:56, 27 декабря 2018 (UTC)

• Вы ему написали всего полчаса назад. Судя по его странице вклада, он после того, как произвел описанную Вами отмену, больше не появлялся в Википедии. Проявите немного терпения, дайте человеку оторваться от компьютера на несколько минут. И кстати, Вы зря обвиняете его в вандализме - это основной автор этой статьи, он точно не вандал (да и вообще кидаться такими обвинениями здесь не принято). Vcohen (обс.) 10:06, 27 декабря 2018 (UTC) P.S. Убрал про основного автора, остальное остается в силе. Vcohen (обс.) 10:08, 27 декабря 2018 (UTC)

• Его длинный вклад связан с рисованием пистолетиков и наград в карточке. На мой взгляд важнее проверяемость и ссылки на источники, коих там сейчас нет. Про вандализм я убрала) прислушавшись в Вашему мнению) --Ledy Win (обс.) 10:15, 27 декабря 2018 (UTC)

• Про вандализм я видел, послал Вам лайк. Давайте подождем, и будем исходить из того, что проблема разрешится благополучно. Vcohen (обс.) 10:18, 27 декабря 2018 (UTC)

• Интересный ответ. — Mitte27 / обс. 21:32, 27 декабря 2018 (UTC)
• Да, вообще там феерическое "Доброго для , откат изменений произведен по просьбе Владимира Владимировича.Если у Вас имеются вопросы или предложения по изменению страницы прошу Вас связаться с пресс-секретарем депутата". Может, и не вандал, но жесточайший КИ налицо. Вся активность в одной статье. Гляньте, плиз, кому не лень. --Bopsulai (обс.) 21:42, 27 декабря 2018 (UTC)
• «беспартийный, член фракции "Единая Россия"»! -- SAV 05:37, 28 декабря 2018 (UTC)

Участник:CyberNik01 предлагает быстро удалить перенаправления с возможно неверных названий государств

• Бразильская Империя
• Венгерская Советская Республика
• Вторая французская империя
• Вторая французская республика
• Государство Словенцев, Хорватов и Сербов
• Грузинская Демократическая Республика
• Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев
• Первая французская империя
• Первая французская республика
• Правительства Второй французской республики
• Российская Республика
• Четвёртая французская республика

Обоснование.

См. обсуждение по теме Википедия:К_переименованию/14_мая_2014 — из него мне непонятен сложившийся консенсус. Мы не стали переименовывать статью «Бразильская империя» в «Бразильская Империя», однако редирект был оставлен. Однако в случае, если редирект общепризнанно неправилен он удаляется: Википедия:К_удалению/27_мая_2009#Российская_федерация. Значит ли это, что оба названия «Бразильская империя» и «Бразильская Империя» признаются в Википедии, просто «Бразильская империя» — более распространённое? --Dodonov (обс.) 15:34, 25 декабря 2018 (UTC)

Название-то одно и то же, отличается лишь написание, а оно зависит от интерпретации названия по отношению к правилам русского языка, а именно, в официальном названии государства слово "Империя" должно писаться с заглавной буквы, в описательном - с прописной. Удаление подобных редиректов, на мой взгляд, контрпродуктивно. --Volkov ^(?!) 15:44, 25 декабря 2018 (UTC)

Кстати, в ответе анонимного редактора на грамоте - остебятина. У Розенталя ничего такого про "исторические" названия и на этом основании "недопустимость" заглавных букв нет. --Volkov ^(?!) 16:11, 25 декабря 2018 (UTC)

• У Розенталя действительно нет, и у Лопатина (с которым они обычно согласовывают свою позицию) тоже нет, но источник таки найден. Vcohen (обс.) 18:52, 25 декабря 2018 (UTC)

  Ни с Розенталя, ни с Мильчина теперь уже не спросить. Но, в отличие от работ Розенталя, справочник Мильчина никогда не имел статуса правил. --Volkov ^(?!) 20:06, 25 декабря 2018 (UTC)

  Статуса правил никто из них не имел, так что всё вопрос нашего внутреннего консенсуса (которого нет). Vcohen (обс.) 20:22, 25 декабря 2018 (UTC)

  Не совсем так. Розенталь участвовал в подготовке "Свода правил русской орфографии и пунктуации" (1956) и проекта "Правил русской орфографии" (1964). Кроме справочника по орфографии и пунктуации, на который обычно все ссылаются, у него есть несколько изданий с общим названием "Современный русский язык" или просто "Русский язык", некоторые из которых позиционируются как "сборник правил". --Volkov ^(?!) 22:36, 25 декабря 2018 (UTC)

  Статус правил есть только у правил 1956 года. Хотя да, все перечисленные люди являются весьма достойными людьми, а у некоторых их произведений есть подзаголовок "Правила". Тот справочник Розенталя, на который принято ссылаться, не имеет статуса правил. Vcohen (обс.) 08:03, 26 декабря 2018 (UTC)

• Плохая идея — их удалять. Чревато появлением форков. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 25 декабря 2018 (UTC)

• Против и вот почему: следует отличать названия статей, а именование статей регулируется ВП:ИС и ВП:РЕГИСТР, от редиректов, которые не несут энциклопедического контента, а лишь помогают облегчить доступ к статьям для читателей, которые не обязаны знать то, как в Википедии на самом деле называется искомая статья. В частности и для этого редиректы и придуманы. Редиректы не являются статьями, а лишь внутривикипедийными инструментами, а потому попытки распространять на редиректы те же правила, что придуманы для статей, является, по моему мнению, либо недоразумением либо игрой с правилами. Bogomolov.PL (обс.) 00:06, 26 декабря 2018 (UTC)
• Удалить, если это неграмотное написание. Для облегчения доступа к информации нужно развивать поисковый движок, а не плодить костыли и подпорки. Оставляя, тем самым, мы поощряем тех, кто создает подобные редиректы. А редиректы потом еще нужно и патрулировать. Зачем бесполезно тратить время и ресурсы? - Saidaziz (обс.) 04:25, 26 декабря 2018 (UTC)

• • Спасибо. Главное, что я понял — это удаление действительно не быстрое из-за отсутствия консенсуса (то-то эти заявки на КБУ уже две недели висят). Тогда сниму эти редиректы с быстрого удаления и порекомендую участнику CyberNik01 вынести их на обычное удаление, если он считает это необходимым. --Dodonov (обс.) 08:23, 26 декабря 2018 (UTC)

Господа, а где итоги конкурса? От чего такая просрочка? --Никита Воробьев (обс.) 10:53, 25 декабря 2018 (UTC)

• Жюри ведет тщательную проверку проголосовавших, т.к. выявлено несколько отметившихся там виртуалов. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:25, 25 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо, коллега! Я подозревал нечто подобное, но всё равно как-то медленно дело идёт у них. Это же не уголовное дело фабриковать, тут все действия и ip можно найти в пару кликов.--Никита Воробьев (обс.) 13:12, 25 декабря 2018 (UTC)

• Итоги объявлены. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:02, 25 декабря 2018 (UTC)

Это часом не одно и тоже? Из топовых разделов только немцы еще повелись на такое разделение, но и у них статья de:Physikalische Therapie весьма куцая, что редкость для медицинских статей в дойчеВике. Еще по интервикам Физиотерапии есть украинский, баскский, киргизский, польский, румынский и узбекский, но тут странность - у них нет статей про ФР. Подозревая они просто повелись на привычное название. Кстати, в англовики статья Физическая реабилитация (Ф. терапии у них нет) именуется en:Physical therapy (что никак не похоже на реабилитейшн), да и у немцев вторая статья называется de:Physiotherapie, что явно составлено из слов «Physikalische Therapie» (ссылка выше). То есть это как бы две статьи с названиями у одной комбат, а у второй командир батальона. Подозрительно все это. -- SAV 07:51, 25 декабря 2018 (UTC)

• Исходя из здравого смысла терапия = лечение != реабилитация. По факту, Физиотерапия есть во всех энциклопедиях, а вот Физическая реабилитация смахивает на орисс. Землеройкин (обс.) 07:56, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Я вот тоже такого мнения; смутные сомнения появились здесь: «Термины физическая терапия и физиотерапия в англоязычных литературных источниках являются синонимами» �� дальше просто просится, что наши учёные сумели опознать в них диких уток... Но не тут то было; БРЭ пишет так: «ФИЗИОТЕРАПИ́Я (от греч. φύσις – при­ро­да и те­ра­пия) (фи­зи­ат­рия, фи­зи­че­ская те­ра­пия), раз­дел ме­ди­ци­ны...» То есть кто-то явно мудрил или позаимствовал сведения у мудреца, коий множил сущности... -- SAV 20:10, 25 декабря 2018 (UTC)
• От меня видно так: физиотерапия - это, грубо говоря, лечение физическими методами, противопоставление химической (медикаментозной) терапии. А физическая реабилитация - это восстановление функций организма. Разный фокус: в первом случае - чем лечить, во втором - кого лечить. Из-за путаницы с понятием "физический" в разных языках (вcпоминаются Physician и Physisist) могут быть весьма нетривиальные пересечения-переводы. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 25 декабря 2018 (UTC)
• Как я вижу. Физиотерапия - статья о практике "лечения" электричеством, УФ-излучением и т.п., что было популярно в суверенной медицине стран Восточного блока. На Западе это направление распространения не получило, как я понимаю, оно до сих пор сколь-либо серьёзно не исследовалось методами доказательной медицины, либо исследовалось, и эффекта найдено не было. В этом и причина столь специфического списка интервик: статья рассказывает о сугубо советском явлении, не существовавшем за пределами Восточного блока (в коий входила и ГДР, чем можно объяснить наличие единственной приличной интервики - немецкой). Физическая реабилитация же - напротив, направление в медицине, широко признанное на Западе и отсутствовавшее в Восточном блоке (именно как отдельное направление медицины с собственным названием). MBH 13:54, 25 декабря 2018 (UTC)

На фото химеотерапия? File:Fotorreportagem do ICESP (43484688492).jpg - нужно для иллюстрирования. Если нет, то что тогда? -- SAV 06:55, 25 декабря 2018 (UTC)

• Я вижу на фото капельницу, а что там гоняют - препараты химиотерапии или что-то ещё, неизвестно. Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Это институт рака и я бы не сомневался, что это химиотерапия, но очень смущает, что иглу загнали не в вену, а куда-то между пальцев. -- SAV 16:52, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Я бы все же для иллюстрирования использовал только те изображения, где описание безусловно соответствует теме и не уподоблялся бы журналистам, которые тащат для этой цели любые более-менее похожие картинки со стоков. Если такие изображения отсутствуют, то лучше пусть статья остаётся неиллюстрированной. Def2010 (обс.) 20:15, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за ваше очень ценное замечание; полагаю, кабы я «уподоблялся» и «тащил со стоков», то не задавал бы тут вопросы вроде этого или этого. -- SAV 07:32, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Капельницу необязательно в сгиб локтя ставят, в кисть тоже могут. За последние два месяца насмотрелся на них во всех видах. Аппарат на фото фирмы Фрезениус, он универсален, может не только для химиотерапии применяться. --Redfog (обс.) 07:34, 27 декабря 2018 (UTC)

Спасибо всем. Похоже окончательно не установить((( -- SAV 18:42, 27 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте! Я дико извиняюсь, но очень интересно... В поисковике нашёл одну ссылку на Вики, ткнул. Некий сайт ru.wikiyy.com. Правда затем, при попытке войти под своей записью произошло перенаправление на обычный ru.wikipedia.org, т.е. я понял только, что эта штука напрямую связана с ним. Что это был за адрес? Белов А.В. (обс.) 19:53, 22 декабря 2018 (UTC)

• Это один из клонов. — Vort (обс.) 19:55, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Благодарю. Примерно так и подозревал. Только что заходил по старой ссылке (статья Intamin). На оригинальной странице читаю: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 1 марта 2017; проверки требуют 4 правки». А на клоне: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 28 февраля 2017; проверки требуют 4 правки». Не свежий, видимо. Белов А.В. (обс.) 20:02, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Белов А.В., поменяйте свой пароль от греха подальше. Землеройкин (обс.) 00:09, 23 декабря 2018 (UTC)
• Чуть ниже уже есть похожая тема. Никогда не вводите пароли, если не уверены, что на правильном сайте. И как правильно советуют, на всякий случай, поменяйте текущий пароль. - DZ - 03:41, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Благодарю за советы. В принципе, я там пароль и не вводил. Просто до исследования клона я уже был вошедший на ru.wikipedia.org. А когда там нажал «Войти», то произошло перенаправление с клонированной на настоящую статью (без ввода пароля). На всякий случай попробую поменять. Белов А.В. (обс.) 18:59, 23 декабря 2018 (UTC)

А что у нас говорят правила и рекомендации про такие перенаправления -- Колумбийский реал ? Не является ли это искусственным некорректным "засинением" красных ссылок? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:44, 22 декабря 2018 (UTC)

Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. Колумбийский реал → es:Real colombiano. явно к таким перенаправлениям не относится. Gipoza (обс.) 14:59, 22 декабря 2018 (UTC)

• Среди критериев КБУ явно не хватает пункта. Vcohen (обс.) 15:26, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Зачем? О том, что это нужно удалять, консенсус явно есть, подобрать подходящий критерий из имеющихся труда не составляет. Фил Вечеровский (обс.) 16:04, 22 декабря 2018 (UTC)
• Здравый смысл нам подсказывает, что такие перенаправления нужно удалять. @CyberNik: stjn 15:31, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, тогда пройдите п��жалуйста тут - там еще три десятка на es от коллеги CyberNik01. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:02, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Вроде сделано совместно с Всеславом Чародеем. stjn 17:21, 22 декабря 2018 (UTC)
• Borodun, я думаю, что ответ на Ваш вопрос-нет. Если бы Вы прочли сообщение, которые было оставлено прямо под перенаправлением, то Вы бы поняли, что данное перенаправление является временным и созданным исключительно на время отсутствия данной статьи в русской википедии. Или я изъяснялся на непонятном для людей языке? Если да то, буду делать сообщения понятнее. С уважением, CyberNik01 (обс.) 17:45, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Вы не поняли. Существование подобных перенаправлений (на другие языковые разделы) некорректно вообще - они делают ссылку в статье синей и создают впечатление, что статья о предмете в руВики есть, т.е. вводят в заблуждение. Если хочется из статьи дать ссылку на статью в другом языковом разделе, для этого существуют шаблоны серии нп (напр. {{нп3}}). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:41, 22 декабря 2018 (UTC)
• что у нас говорят правила и рекомендации про такие перенаправления - у нас запрещены даже перенаправления в другое пространство имен внутри нашего языкового раздела, не говоря уже о перенаправлениях в другие языковые разделы. Хотя вики-ссылки из статей на статьи в других языковых разделах допускаются. В частности, ссылка на es:Real colombiano будет вполне уместной в стать�� Колумбия. PS. С удивлением обнаружил, что в статье Экономика Колумбии раздел "Денежная единица" пустой от слова "совсем". Может, кто займется? --Grig_siren (обс.) 09:00, 24 декабря 2018 (UTC)

Можно ли в Википедии разместить информацию о парапланах? Имеется в виду: для каждой модели параплана - своя страница, наподобие информации о фильмах. При этом использовать Викиданные для хранения и получения данных. Axdr (обс.) 00:56, 22 декабря 2018 (UTC)

• Можно, если есть вторичные авторитетные источники, достаточно подробно описывающие каждую модель параплана. Def2010 (обс.) 01:21, 22 декабря 2018 (UTC)

Производитель может быть таким источником? Предполагается, что за страницы со своими парапланами будут отвечать производители (каждый за свои). Производителей несколько десятков. Но структура этих страниц должна быть у всех одинаковой. Ее будем разрабатывать мы (инициаторы проекта). Возможно обсуждение и уточнение различных деталей информации, внесенной производителем (или представителем). Axdr (обс.) 03:54, 22 декабря 2018 (UTC)

• Нет, это совершенно недопустимо. Только статьи в солидных, давно известных, стороннних по отношению к проекту научных, спортивных или технических журналах. Джекалоп (обс.) 06:46, 22 декабря 2018 (UTC)
• Производитель может быть таким источником? - нет. Википедия должна писаться прежде всего по независимым источникам. Производитель таким по определению не является. Предполагается, что за страницы со своими парапланами будут отвечать производители (каждый за свои) - такое использование Википедии будет нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "Википедия - не бесплатный хостинг" и "Википедия - не каталог". Кроме того, при таком раскладе относительно того же ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не рекламная площадка" тоже не все гладко. --Grig_siren (обс.) 08:17, 22 декабря 2018 (UTC)
  1. Проясните отличие от базы по фильмам. Почему она не является каталогом, а база по парапланам является?
  2. Если страницы будут создаваться не зависимыми от производителей экспертами, то так можно? Для нас это даже лучше, так как нам, как раз, нужна объективная достоверная информация без коммерческого акцента.
  3. Посторонний человек может быть источником независимой информации?
  4. Почему производителю не доверить предварительное заполнение технических данных? Их нельзя потом опровергнуть, исправить?
  5. Если мы возьмем на себя роль независимых экспертов, то что от нас требуется?
  6. Может быть есть какая-то "вики" в вашем перечне, более подходящая для нашей цели? Или ее как раз не хватает? Axdr (обс.) 01:16, 25 декабря 2018 (UTC)
  • 2,3,5 - в общем случае да, так это и работает. Однако здесь вступают в действие правила «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость». Исходя из них статьи в Википедии должны основываться на информации, ранее опубликованной в авторитетных источниках. Основные требования к экспертам изложены в разделе ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце - (1) информация должна быть ранее опубликована (2) источником, имеющим доверие.
  • 6 - существует ряд сторонних сайтов, которые позволяют запустить свой вики-проект. --IGW (обс.) 05:02, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Проясните отличие от базы по фильмам - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Если страницы будут создаваться не зависимыми от производителей экспертами, то так можно? - можно, но осторожно. Потому что, во-первых, нужно будет обосновать, что автор статьи - эксперт. И, во-вторых, нужно будет предварительно зафиксировать мнение этого эксперта в опубликованном независимом авторитетном источнике. Потому что статья Википедии по любой теме - это изложение того, что уже известно по этой теме из других источников. Нет источников - нет статьи, и точка. Посторонний человек может быть источником независимой информации? - аналогично предыдущему. Плюс к тому, как совершенно справедливо сказал предыдущий оратор, при этом надо быть осторожным, чтобы не нарушить правило о запрете собственных исследований. Почему производителю не доверить предварительное заполнение технических данных? - технические данные можно списать с сайта производителя. Но если кроме технических данных в статье ничего не будет - статья будет удалена за краткость и каталожный характер. И при этом это "кроме" писать по сайту производителя нельзя - потому что для Википедии критически важно показать, что предмет статьи интересует кого-то, кроме тех людей, которые с ним непосредственно связаны. Может быть есть какая-то "вики" в вашем перечне, более подходящая для нашей цели? - насколько я знаю, на wikia.com можно создать собственный сайт на вики-движке и написать там все, что заблагорассудится. Но к Википедии этот сайт не имеет совершенно никакого отношения. Равно как и другие хостинги с предустановленными вики-движками. --Grig_siren (обс.) 08:13, 25 декабря 2018 (UTC)

Большое спасибо! всем, кто ответил. Давно не сталкивался с таким высоким качеством ответов (четко и по существу). Видно, что здесь руководит разум. Я понял, что нужно делать. Axdr (обс.) 01:39, 26 декабря 2018 (UTC)

Can't this article be splitted in two? Дело_Дрейфуса_(фильм,_Пате) This is not easy to handle with in Wikidata. Queryzo (обс.) 20:49, 20 декабря 2018 (UTC)

• This article is too short to be split. It doesn't have enough info to fill two articles. Yes, I know, it's a problem that Wikidata don't support one-to-many relationships. But this article is not the only example of the problem. Vcohen (обс.) 21:20, 20 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте. Давно не редактировал, прихожу, а тут этот ужаснейший редактор с ужасными иконками, а также куда-то пропал викификатор ("/«). Но например в обсуждениях страниц и тут на форумах он есть. Что делать? Как вернуть привычный редактор или добавить викификатор и разворачиватель ссылок в новый? (Иллюстрация: [5]) Спасибо! --SSneg (обс.) 14:52, 20 декабря 2018 (UTC)

• Викификатор там доступен из меню по кнопке из трёх полосок справа (другие гаджеты я как раз делаю доступными сейчас, в ближайшие дни будут). Видимо, вы случайно включили себе бета-функцию «Новый режим вики-текста», отключается на Служебная:Настройки#mw-prefsection-betafeatures. — Джек (обс.) 21:10, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Даааа, спасибо! Всё работает как надо! --SSneg (обс.) 21:50, 20 декабря 2018 (UTC)

Для бота: 11:38, 20 декабря 2018 (UTC)

https://wiki.sc/wikipedia/Main_page — вот это, вообще, что такое? Для связи: ivanovalik@yahoo.com; негусто как-то...--AndreiK (обс.) 15:06, 18 декабря 2018 (UTC)

• P.S. простите, но делайте заголовки хотя бы чуть понятными и без намеков на мат. Поправил. - DZ - 04:09, 19 декабря 2018 (UTC)
• Наверное понимать в том же духе, что и Википедия:Список сайтов, использующих материалы Википедии --Grig_siren (обс.) 15:11, 18 декабря 2018 (UTC)
• А еще и Википедия:Энциклонги можно поглядеть. --Grig_siren (обс.) 15:14, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо; что характерно, в обоих источниках такого/ни��акого «.sc» (без кавычек) не упоминается. --AndreiK (обс.) 15:28, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Значит, его туда ещё не добавили, что вполне можете сделать и вы, ВП:ПС. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 18 декабря 2018 (UTC)
      • Готово по обоим адресам; надеюсь, что кто-то мои деяния доработает — я только обозначил этот странноватый вики-клон. --AndreiK (обс.) 21:12, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Да у этого ivanovalik'а есть еще пара клонов [6] [7] Википедии. Оба клона не поддерживают https. Don Rumata 19:15, 19 декабря 2018 (UTC)
          • и <2> и <3> ведут на wiki2.red. Ума не приложу, ЗАЧЕМ это нужно.--AndreiK (обс.) 11:20, 21 декабря 2018 (UTC)

AndreiK, как насчёт дать теме название, из которого понятно, о чём в ней идёт речь? --Deinocheirus (обс.) 16:45, 18 декабря 2018 (UTC)

Да можно. Только название гарантированно затеряется среди аналогичных — а так хотя бы я буду ориентироваться более-менее свободно в собственных вопросах; другим же участникам, строго говоря, без разницы, ибо всё равно содержание узнаётся из текста (под заглавием). --AndreiK (обс.) 18:48, 18 декабря 2018 (UTC)

С год, наверное, ничего не редактировал, тут вернулся и обнаружил, что в окне редактирования моноширинная кириллица превратилась в ужасный мелкий times new roman (см. скриншот [8]). Как это починить? Пользуюсь Chrome 71 на MacOS 10.14.1. Спасибо! --SSneg (обс.) 14:47, 18 декабря 2018 (UTC)

• Настройки → Редактирование → Тип шрифта области редактирования: … →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:51, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо, но там выбран моноширинный шрифт и он выглядит точно таким же сломанным (т.е. отображается times new roman), вот скриншот: [9]. Помогите починить :) SSneg (обс.) 19:01, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Проблему решил! Почему-то установленный в системе шрифт Courier, являющийся моноширинным по умолчанию, не поддерживал кирилицу. Варианта решения два: заменить Courier на версию с кириллицей или выбрать другой шрифт. Я выбрал хипстерский Monaco :) Осталось придумать, как подключить хайлайтер синтаксиса, который тоже отвалился и можно вливаться обратно в нестройные ряды редакторов. Спасибо! --SSneg (обс.) 19:08, 18 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, подскажите пожалуйста, почему статья находится в категории «Фильмография к доработке»? --Frutti-mytti (обс.) 08:40, 17 декабря 2018 (UTC)

• В этой категории написано: "В данную категорию автоматически попадают статьи в которых для описания фильмографии актёра или актрисы используются шаблоны серии {{ВФильме}} и в которых есть хотя бы одна незаполненная ячейка". Vcohen (обс.) 08:48, 17 декабря 2018 (UTC)
  • @Vcohen: Ага, только вот где именно эта „незаполненная ячейка“? Я уж и так, и сяк, но нет гармонии по сей день. Наверняка нужен свежий глаз. --Frutti-mytti (обс.) 09:05, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Ну, как мимимум во всех строчках, которые ВСериале, второй параметр. Vcohen (обс.) 09:07, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Не, не помогает (пробовал и смотрел в предв. просмотре). --Frutti-mytti (обс.) 09:12, 17 декабря 2018 (UTC)
        • Ищите по сочетанию двух палок. Еще перед Брунхильдой есть такое. Vcohen (обс.) 09:15, 17 декабря 2018 (UTC)
          • @Vcohen: Спасибо! --Frutti-mytti (обс.) 09:21, 17 декабря 2018 (UTC)

Проблема устранена, ошибка найдена. --Frutti-mytti (обс.) 09:21, 17 декабря 2018 (UTC)

А почему это, я открываю Википедия:К удалению/1 декабря 2018, а в шапке показаны даты с 8 по 15 декабря? Это так задумано или ошибка какая-то? Землеройкин (обс.) 00:05, 16 декабря 2018 (UTC)

Да. --kosun?!. 05:47, 16 декабря 2018 (UTC)

Так задумано. Показаны свежие даты. - DZ - 07:14, 16 декабря 2018 (UTC)

Свежие-то свежие... а вот если например Википедия:К удалению/28 ноября 2018 — показывает с 3 по 10 декабря. 23 ноября — c 27 ноября по 4 декабря. Не понимаю логики, ну ладно. Землеройкин (обс.) 11:49, 16 декабря 2018 (UTC)

Там надо было кэш очистить. Хоббит (обс.) 11:51, 16 декабря 2018 (UTC)

О, теперь всё ясно. Землеройкин (обс.) 11:57, 16 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте. Хочу создать статью о спорт-персоне (фитнес), упоминается в АИ как участник, но она не завоёвывала призовых мест. О создании статьи можно забыть? I.G.I.cool (обс.) 23:30, 15 декабря 2018 (UTC)

• Да, можно забыть. По крайней мере до получения призовых мест на соревнованиях уровня от чемпионата страны и выше. --Grig_siren (обс.) 23:39, 15 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо Grig_siren I.G.I.cool (обс.) 00:14, 16 декабря 2018 (UTC)

• Или искать значимость в других сферах. P.Fiŝo☺ 05:52, 17 декабря 2018 (UTC)

• Комментарий: Опять скромные герои фитнеса Петров и Чепига? --AndreiK (обс.) 15:11, 18 декабря 2018 (UTC)

как говАривал великий Карлсон. В статье Бунина, Елена Игоревна 'чёрным-по-русскому' написано: С 1 декабря 2017 года Бунина стала генеральным директором российского «Яндекса», сменив на этом посту Александра Шульгина. И сноска есть. Только Шульгин, Александр Александрович у нас почему-то относительно недавно удалён (7 сентября 2018г.). Восстанавливаем или как? Или гендир Яндекса у нас незначим? Тогда в чём значимость Буниной? Шульгин-то точно поболее успел: как финдиректор Яндекса (2007—2014) он курировал размещение на NASDAQ’е; про деятельность как гендиректора того же (2014—2017) гуглится заявление Воложа о том, как Шульгин трансформировал компанию и создал условия для появления и роста новых бизнес-направлений; и суд с Гуглом — я бы сказал, что это существенное влияние на результаты деятельности предприятия. А у него ещё и гендиректорство в Озоне — хотя этого поменьше. --AndreiK (обс.) 12:54, 14 декабря 2018 (UTC)

• Что непонятно в словах "существенное влияние на результаты деятельности предприятия?" Бунина имеет оценку от Коммерсанта + преподавательская деятельность. Ищите такие же факты для Шульгина - и на ВП:ВУС. То, что занимали одну должность (на самом деле, разные: она HR, он - финдиректор), недостаточно, это не кресло премьера правительства. Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Именно эти слова я и привёл в моём запросе/вопросе. А непонятно то, что, в отличие от 'новой персоны', 'старая персона' своей деятельностью (в избытке приведённой также выше) засветилась по самое «не балуйся». Еще непонятно, почему никто их не видит. Вдобавок, ошибка в том, что «она HR, он - финдиректор»: это их промежуточные должности, а значимость они получили за деятельность на посту Генерального в Яндексе. Ну и преподавание... как-то негусто по критериям, нет? --AndreiK (обс.) 15:18, 18 декабря 2018 (UTC)

Перевожу статью Blood In, Blood Out с английской вики, и там в интервью участник группы использует мат (слова на f). Нужно ли локализовать мат или стоит просто опустить его? --HeadsOff (обс.) 12:04, 14 декабря 2018 (UTC)

Лучше использовать нейтральный стиль изложения. См. ВП:СТИЛЬ. Don Rumata 12:14, 14 декабря 2018 (UTC)

То есть заменить мат всякими смягчающими словами, вроде "чертов", "фигов" и т. п.? HeadsOff (обс.) 12:23, 14 декабря 2018 (UTC)

• То есть не переводить вообще. У нас не дословное изложение интервью, а подытоживание высказываний. Там достаточно "Новый альбом короче предыдущего, потому что, как сказал вокалист Роб Дюкс, предыдущий вызвал неудовольствие слушателей своей длиной". Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 14 декабря 2018 (UTC)

ВП:СТИЛЬ к цитатам не относится. Переводить следует в соответствии с оригиналом, не выдумывать отсебятину и не пропускать слова, у нас нет цензуры. Но как переводить это конкретное слово — среди переводчиков вопрос дискуссионный, поскольку в английском оно имеет меньшую эмоциональную силу, чем русскоязычные дословные аналоги. Т.ч. переводить либо буквально, либо заменить на что-то более «лёгкое» со сноской (или через шаблон с оригиналом). Цитаты, однако, нужны лишь в случаях, когда по каким-либо причинам суть нельзя изложить пересказом. Если это проходная цитата (не знаю, не читал), то она там вообще не нужна.—Iluvatar ^обс 12:57, 14 декабря 2018 (UTC)

Спасибо, использовал более "легкий" вариант перевода, но с приведенным оригинальным текстом. --HeadsOff (обс.) 14:12, 14 декабря 2018 (UTC)

• Не стоит. Бранная лексика вообще очень трудно переводится. Например, формальное соответствие этому вашему fuck в русском языке намного грубее, а очень грубое английское tits в русском чуть ли не к "детскому языку" относится. Фил Вечеровский (обс.) 17:33, 15 декабря 2018 (UTC)
  • На русский fuck у нас переводят и как б""ть и как е""ть, в первом случае это выражение эмоции (когда в темноте ногой об угол ударяешься) во втором имеется ввиду что-то связанное с половой жизнью. I.G.I.cool (обс.) 23:24, 15 декабря 2018 (UTC)
    • Мне не кажется уместным переводить нецензурное слово с помощью мата. Мат, как по терпимости к нему со стороны общества, так и по экспрессивности, стоит на другой ступеньке. Тем самым, мы искажаем оригинал. В английском понятия "мат" вообще нет, и к слову fuck там иное отношение, чем к нашему "е""ть". 109.172.101.69 00:39, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Простите, но насчёт "отсутствия понятия" в английском Вы сильно заблуждаетесь. Обвинение в инцесте, например, несомненно носит сексуальный характер, крайне оскорбительно и даже (как изначально и русский мат) имеет некоторое отношение к матери. Так что мат в английском во всех отношениях есть. Фил Вечеровский (обс.) 16:03, 22 декабря 2018 (UTC)

В шаблоне (карточка компании) на странице Disney+ автоматически прикрепилось второе изображение. Раньше я с таким не сталкивался и никак не могу понять как его убрать. Ни как не пойму к чему оно привязано. Изображение абсолютно лишнее. Помогите Lado85 (обс.) 10:18, 13 декабря 2018 (UTC)

• Добавлено в викиданные в коммите [10], для отключения в статье можно добавить параметр "| изображение = -". Def2010 (обс.) 10:27, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо Lado85 (обс.) 10:31, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Ещё вопрос почему пункты "| location_country =  США и | area_served = США" не видно на странице? Lado85 (обс.) 10:33, 13 декабря 2018 (UTC)
      • Потому, что таких параметров в Шаблон:Карточка компании нет (есть только location, который может включать страну). Def2010 (обс.) 11:01, 13 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте. Что делать если страница-перенаправление перенаправляет не на ту страницу? Вот, Ashley Olsen должно перенаправлять на Олсен, Эшли, за место этого оно перенаправляет на Сёстры Олсен. Что сделать чтобы Ashley Olsen перенаправлялось на Олсен, Эшли? С уважением. I.G.I.cool (обс.) 00:09, 13 декабря 2018 (UTC)

• Переходите по редиректу, нажимаете вот тут на синюю ссылку Ashley Olsen, попадаете непосредственно на сам редирект и правите его. MBH 00:34, 13 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо MBH I.G.I.cool (обс.) 00:40, 13 декабря 2018 (UTC)

Здравствуйте. Вопрос такой. По правилам википедии говорится, что нужно быть объективным и не писать свою биографию самостоятельно. Подскажите, как тогда быть? Дело в том, что я публикуюсь на литературных порталах, принимаю участие в литературных сборниках стихов и дописываю свою книгу, которая с весны 2019 года выйдет на сайте самиздата. Но люди, которые читают меня на тех же поэтических порталах, просят дать им ссылки на мои страницы в социальных сетях, потому что имя "Алиса Астафьева" встречается неоднократно в поиске в том же контакте. Хотелось бы сделать страницы в социальных сетях официальными. А для верификации страниц в том же контакте необходимо, чтобы о человеке было упоминание в википедии, как бы в качестве подтверждения того, что человек является публичным. Подскажите, пожалуйста, как правильно все сделать, чтобы статью не удалили? И по каким критериям нельзя писать свою биографию самостоятельно? Поэт, прозаик-фантаст, автор стихов собственного сочинения. 19:53, 12 декабря 2018 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Алиса Лисенок (о • в)

• В качестве критериев известности может выступать:

• заметное присутствие на других площадках в интернете;
• цитируемость в СМИ;
• статья в Википедии.

Но последнее невозможно без первого и второго. И даже с первым и вторым не всегда возможно. Поэтому вам нужно начать с первого и второго. Igel B TyMaHe (обс.) 20:06, 12 декабря 2018 (UTC)

• По таким, что (1) любой человек переоценивает свою энциклопедическую значимость (есть "железные" случаи, типа академиков или глав государств, но это явно из другой области); (2) любому человеку сложно написать о себе, любимом, в требуемом нейтрально-сухо-энциклопедическом стиле; (3) в ВП могут попасть только персоны, соответствующие принятым здесь критериям энциклопедической значимости ВП:БИО для своего родя деятельности (см. разделы ВП:ПИСАТЕЛИ и/или ВП:КЗДИ); (4) статьи ВП не могут писаться по "инсайдерской информации"; все, что попадает сюда, особенно информация, показывающая соответствие критериям значимости должно иметь возможность независимой проверки по не аффилированным с героем статьи профильно-авторитетным источникам. В качестве пояснения в последнему - НЕ соцсети, НЕ интервью, НЕ отзывы читателей, ДА - полноценно опубликованные не аффилированные с объектом рецензии на книги или обзорные статьи о творчестве, написанные профессиональными авторами - хотя бы журналистами по теме в известной периодике, предпочтительно - литературоведами или литературными критиками, ДА - престижные литературные премии (и это не касается премий сайтов самиздата и не обосновывается наличием громких слов в названии премии). Ну и, last but not least - (5) ВП вообще никоим образом не предназначена для верификации профилей соцсетей, саморекламы и т.п., что здесь вообще проходит как работа в конфликте интересов и, мягко говоря, не поощряется. Tatewaki (обс.) 20:16, 12 декабря 2018 (UTC)
• я публикуюсь на литературных порталах, принимаю участие в литературных сборниках стихов и дописываю свою книгу, которая с весны 2019 года выйдет на сайте самиздата - этого для Википедии мало. Для Википедии нужны очень серьезные достижения и признание специалистов на самом высоком уровне (и по уровню специалистов, и по уровню охвата их внимания). Подробнее - см. правило ВП:КЗП раздел "деятели искусства и культуры". люди, которые читают меня на тех же поэтических порталах, просят дать им ссылки на мои страницы в социальных сетях - а Википедия тут при чем? Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. А для верификации страниц в том же контакте необходимо, чтобы о человеке было упоминание в википедии - может быть ВКонтакт и установил подобное требование. Но Википедия - независимый проект, живущий по своим собственным правилам. И из того, что это нужно для ВКонтакта, не следует, что это позволительно в Википедии. А в Википедии помимо уже упомянутого правила ВП:КЗП, ограничивающего возможности создания статей о персонах, действует жесткий запрет на любую рекламно-пиарную деятельность. Неважно кто, неважно в отношении кого/чего, неважно за вознаграждение или без него, - запрещено и все тут. как правильно все сделать, чтобы статью не удалили? - если у Вас нет какой-нибудь литературной премии, к факту наличия которой уважительно отнесутся обладатели Государственной премии РФ по литературе - то скорее всего никак. --Grig_siren (обс.) 20:25, 12 декабря 2018 (UTC)

Спасибо большое за ответы и подробные разъяснения. Я понимаю, что есть определенные правила, но для полного понимания решила уточнить.). 20:32, 12 декабря 2018 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Алиса Лисенок (о • в)

Вот читаю я общий критерий значимости, а он ссылает иеня на руководство ВП:АИ. Там даётся много разных интересных определений, но не даётся определению понятия «Авторитетный источник». Раздел этого текста про оценку источников (ВП:ОАИ) рассказывает только об источниках, характерных для научной тематики. И… всё! Есть ещё пара слов про явно неавторитетные источники, несколько советов по оценке, но главного-то нет!

В связи с этим хочу получить ответ на прямой вопрос «Что такое авторитетный источник?» Emo4ka ツ (обс.) 16:10, 12 декабря 2018 (UTC)

• Прямой ответ на прямой вопрос: строгого определения понятия "авторитетный источник" нет и быть не может, хотя бы потому, что авторитетность относительна и контекстуально зависима. Так что если уж Вам так хочется строгости изложения на уровне математических доказательств - то вспомните, что в математике тоже есть первичные неопределяемые понятия (вроде "число", "точка", "прямая", "плоскость", ...) --Grig_siren (обс.) 16:23, 12 декабря 2018 (UTC)
• Мне кажется, в правиле вполне понятно и полно всё разжёвано. Первая фраза "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках" понятна? Понятна. Далее идёт определение, что такое опубликованный источник, а про авторитетность подробно говорится в нескольких разделах ниже (ВП:ОЛА, ВП:ЭКСПЕРТ, ВП:НЕВЕРОЯТНО, ВП:ОАИ). Лес (Lesson) 16:27, 12 декабря 2018 (UTC)
• Понятие авторитетного источника в википедиях даётся через перечисление его свойств и признаков. Попробуйте заглянуть еще в соответствующие английские статьи, там есть важные моменты, которые были утрачены при переводе. При желании можно дать и несколько более строгое математическое определение. В английском языке "reliable source" на самом деле переводится на русский как "надёжный источник". Надёжный источник в науке - это работа, которая даёт максимально возможно полное и всестороннее описание теоретических аспектов понятия, основанное на строгих доказательствах и надёжных непротиворечивых экспериментальных свидетельствах. В википедии к этим критериям добавляется еще обязательная опубликованность и вытекающая из нее эмпирическая функция зависимости от трех свойств такой публикации - что именно в публикации рассматривается, кто это написал и кто это издал. Первичная оценка значения такой функции зависимости осуществляется редакторами и читателями статьи, вторичная (в случае конфликтов и противоречий) - определяется консенсусом редакторов (уже не статьи, а всей википедии) в соответствующих обсуждениях статьи и источника на форуме. Бинарная функция от трёх аргументов: ( 1) бинарного соответствия понятию надёжного источника, 2) бинарного признака опубликованности, 3) неотрицательного вещественного значения ф-ции зависимости) собственно и определяет понятие "авторитетного источника" уже в википедийном смысле. Также, при необходимости, на этих же аргументах можно определить и функцию авторитетности на множестве неотрицательных вещественных чисел для сравнения с другими источниками. Def2010 (обс.) 03:18, 13 декабря 2018 (UTC)
• В очередной раз поддержу Emo4ka ツ: давным-давно уже пора бы создать страничку с конкретным перечнем АИ: навскидку делается за сутки (на самом деле, меньше: ТАСС, Форбс, сайт Кремля и т.д.); до идеала дорабатывается всю жизнь, как и сама wiki. И! Снимется ЧЁРТОВА КУЧА вопросов на КУ!!! Тогда ответ на прямой вопрос «Что такое авторитетный источник?» участника Emo4ka ツ будет столь же прост: источник, упомянутый на страничке со списком АИ.--AndreiK (обс.) 13:27, 14 декабря 2018 (UTC)
  • И этот ответ будет неправильным. Лес (Lesson) 13:40, 14 декабря 2018 (UTC)
    • Разумеется, он будет неправильным — пока такой странички нет.--AndreiK (обс.) 14:15, 14 декабря 2018 (UTC)
  • Эта идея вступает в прямое противоречие с положением правила ВП:АИ "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому." --Grig_siren (обс.) 14:38, 14 декабря 2018 (UTC)
    • На самом деле, идея не так плоха. Да, универсальных источников практически нет, даже БРЭ не во всём надёжна. Но создание руководств по статьям о тематиках, где были бы приведены примеры АИ, на которые в данной тематике стоит ориентироваться, было бы чрезвычайно полезным. Когда-то википроекты чем-то подобным и занимались, но потом их придавили борьбой с якобы «внутрипроектным консенсусом, который не должен вступать в противоречие с общим». AndyVolykhov ^↔ 14:43, 14 декабря 2018 (UTC)
      • При таком раскладе надо явно оговаривать, что список заведомо неполный и носит рекомендательный характер. И тогда высказанная участником AndreiK идея превращается в "Что такое АИ? Это нечто, похожее на то, что есть в списке". Т.е. вместо простого ответа мы получаем примерно то же самое, что имеем сейчас. --Grig_siren (обс.) 14:47, 14 декабря 2018 (UTC)
      • ВП:ИИН, нет? Лес (Lesson) 14:49, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Ну и в каких темах эти источники авторитетны? Точно не в искусствоведении, истории, лингвистике, физике, математике и т. д. К чему создавать бесполезные списки? --Юлия 70 (обс.) 19:46, 14 декабря 2018 (UTC)
• Исходя из дискусии, я вижу примерно следующую формулировку: Авторитетный источник - такой источник, в точности и достоверности которого которого есть убедительные основания. Это не протеворечит указанию об относительности и контекстности АИ (даже подтверждает), а уточнить формулировку можно с пому признаков авторитетности, таких, как например: публикация научным издательством, отсутствие явных (заметных даже неспециалисту) фактических ошибок, отсутствие рекламной составляющей, и так далее. @Grig siren: @Lesless: @Юлия 70: оцените, пожалкйста. Emo4ka ツ (обс.) 16:25, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Тоже не хватает относительности авторитетности. Авторитетность относительна, и чем больше источников по теме (или чем более конфликтная тема), тем выше должна быть авторитетность для использования при написании статьи.--SEA99 (обс.) 17:26, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Слова «точность» и «достоверность» помогают только в негативном смысле, т.е. «Относительно неавторитетный источник тот, про который доказана неточность или недостоверность». В позитивном же смысле мы не в состоянии это оценить, поэтому оценивают не источник, а авторов по их весу в тематике.--SEA99 (обс.) 17:30, 17 декабря 2018 (UTC)

Есть Микаелян, Артур Геворкович, есть его тёзка с неизвестным отчеством, являющийся главным тренером сборной Армении по лыжным гонкам[11][12]. Возможно, я что-то неправильно понял, но вроде как рекомендовалось не создавать дизамбиги из двух значений. А куда тогда должна вести ссылка Артур Микаелян? Сидик из ПТУ (обс.) 11:57, 11 декабря 2018 (UTC)

• Артур Микаелян сделать редиректом на Микаелян. Вторая персоналия — Микаелян, Артур (тренер). --IGW (обс.) 12:04, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Скорее, Микаелян, Артур (лыжник), так как он и сам был чемпионом Армении, и боксёр вроде уже тренер. А если бы было два Огурчиковых, то куда должно было бы вести Огурчиков? Сидик из ПТУ (обс.) 12:28, 11 декабря 2018 (UTC)
    • Перепаденко — никто такие дизамбиги не трогает. — Schrike (обс.) 12:35, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Да, в правилах и написано, что в случае создания, их трогать не будут. Но ведь чем-то руководствовались, когда рекомендовали так не делать? Хотя мне эту логику понять трудно, я тоже за дизамбиги из двух значений. Сидик из ПТУ (обс.) 12:43, 11 декабря 2018 (UTC)
        • Руководствовались тем, что для попадания во вторую статью читателю удобнее сделать один клик, чем два (через дизамбиг). Vcohen (обс.) 12:49, 11 декабря 2018 (UTC)
          • Но упустили из виду вопрос: «Что должно быть по той ссылке, которая в случае трёх значений была бы дизамбигом?» Сидик из ПТУ (обс.) 13:03, 11 декабря 2018 (UTC)
            • Прямо вторая статья должна быть по той ссылке. Vcohen (обс.) 13:14, 11 декабря 2018 (UTC)
• Дизамбиги из двух тёзок-однофамильцев создаются без проблем и включаются потом в дизамбиг с однофамильцами. Ну или как предложено выше. — Schrike (обс.) 12:19, 11 декабря 2018 (UTC)
  • {{o}} рекомендуется. --kosun?!. 14:58, 11 декабря 2018 (UTC)

Есть нормативные акты рувики, которые регламентируют установку плашек о том, что на странице есть ненормативная лексика? Или так как русский мат в США ненормативной лексикой не считается, то и что рувики, что забор, пиши, лишь бы ВП:ВЕС не нарушало? --VladXe (обс.) 17:51, 3 декабря 2018 (UTC)

• Нет, таких правил нет. Для обсуждений есть ВП:ЭП, которое запрещает использовать бранные выражения кроме как при цитировании и упоминании названий статей. Для самих статей есть ВП:ПРОТЕСТ - некоторым читателям может не понравится то, что написано в статьях, но это не повод оттуда что-то удалять (это к вопросу о заборе). Плашка, предупреждающая о том, что в статье Хуй, возможно, содержится ненормативная лексика - скорее всего, не нужна, но при желании её можно и поставить. Что касается забора - есть ВП:ЧНЯВ. Если статья используется именно в качестве забора для русской словесности, то её надо удалить. Если же бранная лексика обусловлена энциклопедическим характером (ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ), например, при цитировании, упоминании подтверждённых АИ просторечных названий предмета статьи, упоминании имён собственных c такими лексиками и так далее - нет ничего плохого или нарушающгтправил. Emo4ka ツ (обс.) 18:01, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Ещё раз: я не выясняю, нужно или нет использование мата в статье, я хочу знать, обязаны ли редакторы рувики предупреждать читателей, что страница (статья, категория или др. самостоятельная страница) содержит ненормативную лексику, и если да, то с какого объёма: одиночное употребление или когда запикивание при непрочтении превращается в морзянку? — VladXe (обс.) 18:15, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Я давно хочу инициировать принятие правила ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. Вот, например, возьмём статью о литературном произведении, и будем делать выводы. Я сторонник предупреждения даже в одиночном случае, потому как у нас энциклопедия, а не творения Плуцера-Сарно.--Dmartyn80 (обс.) 19:01, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Хороший пример. Текст стихотворения с «нехорошим словом на бэ» взят из [13]. Открываем источник и — о, ужас! — видим нехорошее слово чёрным по белому без каких-либо предупреждений. В современной научной литературе (которую пишет отнюдь не только Плуцер-Сарно) при необходимости цитирования мата цитаты не принято окружать какими-то предупреждениями. Статьи Википедии придерживаются научного стиля, поэтому подобные предупреждения в них совершенно излишни. M5 (обс.) 20:22, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Это такая тонкая ирония? Сколько читателей у Википедии, и сколько у «Библиотеки поэта», пусть даже в электронном виде. На это надо сделать скидку. --Dmartyn80 (обс.) 20:31, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Что вы вообще обсуждаете какие-то домыслы? В "Библиотеке поэта" в этом слове стоит т��оеточие. Как и во всех прочих бумажных изданиях. 2001:4898:80E8:F:F4A1:69D0:655E:8EF7 20:04, 10 декабря 2018 (UTC)
  • "Плашка, предупреждающая о том, что в статье Хуй, возможно, содержится ненормативная лексика - скорее всего, не нужна" - да не скорее всего, а точно не нужна. Википедия в троллинге не упражняется, а плашка "здесь есть матные слова" в окружении четырежды повторённого матного слова его самый и напоминает... Фил Вечеровский (обс.) 15:29, 8 декабря 2018 (UTC)
    • Да не вопрос: давайте сделаем плашку непрозрачным оверлеем, чтобы "матные слова" стали видны при явном желании этого со стороны читателя. Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 10 декабря 2018 (UTC)
      • ... который уже набрал слово Хуй в строке поиска? :-) Фил Вечеровский (обс.) 17:33, 15 декабря 2018 (UTC)
• В другом месте указали на ВП:НЕНОРМА. — VladXe (обс.) 20:26, 3 декабря 2018 (UTC)

Вижу такое уже третий раз. Советский футбольный клуб из Ташкента, последнее упоминание в 1959 году. Правильно ли заносить его в категорию Футбольные клубы Узбекистана [14]? Какой по этому вопросу консенсус? Землеройкин (обс.) 07:05, 3 декабря 2018 (UTC)

Неправильно, конечно. - Schrike (обс.) 07:55, 3 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо, других мнений нет, буду отменять. Землеройкин (обс.) 08:38, 4 декабря 2018 (UTC)

Ссылок рекламы нету — Эта реплика добавлена участником Vladislav0782 (о • в) 20:32, 1 декабря 2018 (UTC)

• Чью? Где? Кто? Когда? У штатных телепатов сегодня выходной. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:47, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Видимо эта Биография Павленко Данил Александрович. Безграмотно оформлена, и судя по всему, какая-то часть информации на данной странице скопирована из другой биографии (если учесть по какому критерию КБУ была удалена).--Лукас (обс.) 21:02, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Я вижу два удаления по дублю и один незначимо, при этом кэш Яндекса показывает:
      

      Данил Александрович Павленко (род. 16 марта 2001 года в городе Кривой Рог) — украинский спортсмен(академическая гребля), кандидат в мастера спорта Украины, неоднократный чемпион Украины, чемпион «Danes regattas “ в 2018 году, Литва, Клайпеда. Данил Александрович Павленко родился 16 марта 2001 года в Кривом Роге в обычной

      И данный текст не гуглится. Чемпионство, например, заявленное командное в Николаеве 2017 года - гуглится, но чемпионат был среди 2000/2001 года. У нас тут есть группа коллег, отстаивающих право юниоров на значимость, так что консенсуса за незначимость нет. Я остаюсь при прежнем мнении: значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ дает только полноценный национальный чемпионат, безо всяких ограничений по возрастам, группам населения, профессионализму и т.п. В данном случае спортсмен пока незначим, так как сведений о полноценом чемпионстве нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Статья постилась с идентичным текстом минимум под тремя названиями и с повторами, по крайней мере, под одним из них, и даже последнее из заявленных соревнований, литовская регата полтора месяца назад, было явно юниорским (ссылка по ней говорила о "юных перспективных гребцах-академистах"). Даже с последними подвижками по допущению значимости юниоров, они исчерпываются "победителями Юношеских Олимпийских игр и молодёжных чемпионатов мира", участник же, попробовавший вписать их в правила в чуть более широком варианте (с призерами тех же соревнований), ЕМНИП, получил по шапке. Национальный чемпионат мимо (тем более без источника - ссылка по тренеру относится к его более ранней деятельности и никак не касается Павленко), литовская регата с неопределенным статусом и неопределенной закрытостью или открытостью участия - тоже, для этого вида спорта есть существующие с 60-х годов Чемпионат мира по академической гребле и его молодежная версия. Так что пока значимости нет, а если появится в будущем - тогда и о статье можно будет говорить, не авансом и, крайне предпочтительно, не от самого героя статьи и аффилированных с ним лиц. Tatewaki (обс.) 11:41, 2 декабря 2018 (UTC)
        • [15] чисто для информации. Чемпионат в Николаеве 2017 года, спортсмены 2000/2001 года, 1 место в четверке у Павленко Д. С ВП:ПРОВ порядок. Igel B TyMaHe (обс.) 18:26, 2 декабря 2018 (UTC)
          • Вы же сами обратили внимание на фактически юниорский статус. Единственная лазейка в критериях для юниоров-нефутболистов - чемпионство Юношеских ОИ или чемпионата мира, не национального уровня. Tatewaki (обс.) 01:57, 3 декабря 2018 (UTC)
            • Я ни в коей мере не отстаиваю восстановление. Просто утверждения, что было нарушение АП или ничего не гуглится, не верны. Igel B TyMaHe (обс.) 10:30, 3 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, а почему переименования у нас автоматически помечаются как малые правки? У меня СН по такому виду не сортирован, так что не обращал внимания прежде. В руководстве это внезапно появилось полгода назад, а вот обсуждалось ли где? 91.79 (обс.) 00:36, 1 декабря 2018 (UTC)

• Разве что здесь. — Mike Novikoff 01:15, 1 декабря 2018 (UTC)