Википедия:К удалению/7 сентября 2018

Голый список ссылок с интервиками. В текущем виде не представляет никакой ценности, но тема значимая, может, кто и доработает до информационных списков — надо написать преамбулу и перевести списки в табличный вид. ~Facenapalm 00:10, 7 сентября 2018 (UTC)

• Имо, нужно унести сюда: Проект:Франция/Списки Hazzik (обс.) 00:32, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Можно, но зачем? Все статьи уже созданы, то есть, координационной ценности нет. Информации тоже нет. ИМХО, конечно. ~Facenapalm 00:50, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Унести – а там пусть решают, нужен он им или нет. Если прям все статьи созданы, то можно удалить. -- Hazzik (обс.) 00:53, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Вот лишь бы высказать мнение, не сверяясь ни с координационной полезностью, ни с проектом? Да, "прям все созданы", что легко проверялось, включая несколько позиций, направляющих на дизамбиги вместо коммун - те коммуны тоже остатеены, так что координация создания статей от них будет нулевая. А в проект, даже при ненулевой полезности, списки переносятся при согласии или интересе хоть кого-нибудь из его активных участников, а не сваливаются "бери, небоже, что нам негоже". Даже странно такое опытному участнику объяснять. Так что, если не хочется удалять, надо переделывать в информационные, благо можно на интервики опереться (навскидку, немецкие для обоих списков самые информативные). Tatewaki (обс.) 12:42, 7 сентября 2018 (UTC)
        • В случае переписывания с интервик проще удалить и начать сначала. -- Hazzik (обс.) 02:18, 10 сентября 2018 (UTC)

Учитывая, что там есть еще два промежуточных уровня АТД - смысла в информационных списках на такую тему я особо не вижу. А в текущем виде - близко не информационные. Удалены оба. ShinePhantom ^(обс) 04:22, 14 сентября 2018 (UTC)

ОРИСС. — Nickel nitride (обс.) 00:15, 7 сентября 2018 (UTC)

• И только-то? А то, что это вообще на статью не похоже,— значения не играет? В таком виде можно и Удалить — до лучших времён. Досадно, конечно, что "статья" об одном из знаменитых мест города находится в таком виде. -- ^{Повелитель Звёзд} 01:52, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Ну пока нет правил предписывающих удалять короткие статьи. Только если статья состоит из одного предложения. — Nickel nitride (обс.) 23:20, 7 сентября 2018 (UTC)
    • В этой "статье" нет ни ссылок, ни литературы, ни примечаний, ни источников — вообще ничего, кроме "Истории". -- ^{Повелитель Звёзд} 06:22, 8 сентября 2018 (UTC)
      • О том и речь. Чистый ОРИСС. — Nickel nitride (обс.) 01:09, 9 сентября 2018 (UTC)

Добавлены АИ. Simba16 (обс.) 07:18, 9 сентября 2018 (UTC)

Номинация снята номинатором. — Nickel nitride (обс.) 04:43, 10 сентября 2018 (UTC)

@Nickel nitride:, спасибо. Как видите, лишь под угрозой удаления статья начинает приобретать хоть какой-то вид. -- ^{Повелитель Звёзд} 04:50, 10 сентября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 02:23, 7 сентября 2018 (UTC)

• Значимость отдельных фрагментов содержимого, бесспорно, есть, в частности раздела «История». Но это содержимое вполне укладывается в существующую статью Пермское телевещание и при необходимости может быть туда перенесено (а лучше взято напрямую из источника). Относительно отдельной значимости предмета статьи — КРТПЦ, — то, её в статье не показано (сплошь аффилированные ссылки). Сказать, что история КРТПЦ = истории пермского телерадиовещания тоже нельзя, поскольку давно уже функционируют телебашни Авторадио-ТВ и Ростелеком. В итоге — Удалить. Причём, есть признаки О9 и С5 для быстрого удаления --Mike Somerset (обс.) 01:28, 10 сентября 2018 (UTC)

Дополнила информацию о предмете статьи, повысила ее значимость, увеличила количество источников по теме во всех разделах статьи. Прошу подвести итог обсуждения.— OlessLosk (обс.) 09:24, 28 декабря 2021 (UTC)

По дополнении — оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восс��ановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:30, 31 декабря 2021 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. На мой взгляд, статья — странная смесь рассказа о теории заговора и изложения спекуляций СМИ вокруг информационной войны, где первое и второе трудно отделимы. При явном дефиците хорощих источников, ряд смелых посылок и выводов делается самостоятельно или с отсылкой к неким «заявлениям Пентагона», то есть есть элемент ВП:ОРИСС. Статья в англовики выглядит веселее, может, перевести? Bilderling (обс.) 06:47, 7 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо. Я оспорил быстрое удаление, так как участник, создавший эту статью, как минимум не сделал машинный перевод и более менее нормально оформил (я дооформил, добавил категорию и интервики). Кроме того, шаблон быстрого удаления, как мне кажется, был явно ошибочным. Могу ошибаться. За неделю статью либо доработают, либо удалят. В любом случае, лучше по результатам этого обсуждения. Oleg3280 (обс.) 07:02, 7 сентября 2018 (UTC)
• Были добавлены достоверные источники, а также подробнее описана суть вопроса, значимость которого, на мой взгляд, не может вызывать сомнение. — Эта реплика добавлена участником Skyrish7 (о • в) 20:18, 7 сентября 2018 (UTC)
• Оставить Постараюсь дополнить статью в ближайшее время. Алексей Юрчак (обс.) 11:05, 10 ноября 2018 (UTC)

В настоящее время статья содержит ссылки на развёрнутые статьи в The Telegraph и The Washington Post, которые описывают механику процесса. Это спекуляции, а Авторитетные Источники. Не так важно то, что они могут в каких-то деталях ошибаться. Важно, что источники есть и они вполне убедительны. Оставлено как соответствующее ВП:ОКЗ. Pilot Ang (обс.) 23:00, 28 января 2021 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 11:32, 31 декабря 2021 (UTC)

Политическая партия, созданная 2 года назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Депутатов в общегосударственном парламенте нет, информация о представительстве в местных органах власти отсутствует. Представленные ссылки (насколько я вижу) - на новости о создании партии и скандалы с участием ее отдельных представителей. --Grig_siren (обс.) 07:30, 7 сентября 2018 (UTC)

• Почему статью номинировали на удаление? Можна аргументацию получить?--Bodiadub (обс.) 07:57, 7 сентября 2018 (UTC)
• Объясните каким именно критериям значимости не соответствует партия и почему они являются достаточным основанием для удаления? Статью просто нужно доработать и я ето сделаю. Мне кажется что удаление етой статьи идет врознь из миссией Википедии - призвана сохранять и систематизировать и архивировать информацию о нашем мире и обществе--Bodiadub (обс.) 08:04, 7 сентября 2018 (UTC)
  • каким именно критериям значимости не соответствует партия - Вам дали ссылку на правило ВП:КЗ. Внимательно прочитайте это правило перед продолжением дискуссии. почему они являются достаточным основанием для удаления? - потому что такова суть этого правила: то, что ему не соответствует, в Википедии присутствовать не имеет права. Мне кажется что удаление етой статьи идет врознь из миссией Википедии - призвана сохранять и систематизировать и архивировать информацию о нашем мире и обществе - во-первых, что именно лично Вам кажется - это здесь мало кого интересует. Здесь нужно приводить аргументы, основанные на правилах Википедии, а не на личных соображениях. Во-вторых, Ваше представление о миссии Википедии, мягко говоря, очень далеко от реальности. Википедия - не архив. В-третьих, даже если бы миссия Википедии действительно была такой, то из этого никак не следует, что Википедия готова принять к себе все подряд без разбора. И еще: при продолжении дискуссии учитывайте, что Википедия - независимый проект, в котором запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. --Grig_siren (обс.) 08:22, 7 сентября 2018 (UTC)

• статья соответствует всем критериям и не претендует на "научное открытие". Она четко предоставляет информацию о политической партии и ничего лишнего. Ваше предложение удалить по правилам ВП:КЗ не является исчерпывающим обоснованием. Какой конкретно пункт нарушает эта статья? Ваше желание быть санитаром леса никого не интересует. Только конкретика, никакой мисссии, пожалуйста. --Crazyalien (обс.) 10:01, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Она четко предоставляет информацию о политической партии и ничего лишнего - этого для Википедии мало. Нужно, чтобы о предмете статьи писали независимые (обязательно!) авторитетные (обязательно!) источники неновостного (обязательно!) характера. Ваше предложение удалить по правилам ВП:КЗ не является исчерпывающим обоснованием - это Ваше личное заблуждение. За несоответствие этому правилу (только ему одному!) статьи из Википедии удаляются десятками в день. В том числе и без выноса на обсуждение. Какой конкретно пункт нарушает эта статья? - во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, юриспруденции, законотворчества и судопроизводства. И в ней дух правил важнее их буквы. Так что не надо цепляться к словам и устраивать прочие крючкотворства, типичные для адвоката в суде, - здесь это не прокатит (а может быть даже вызовет негативную ответную реакцию). Во-вторых, я свои претензии указал четко и сразу - сомнения в соответствии предмета статьи правилу ВП:КЗ. Всему правилу в целом. Ваше желание быть санитаром леса никого не интересует - обращаю Ваше внимание на то, что эта фраза является как минимум выходом на границу правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личность и мотивацию оппонента. --Grig_siren (обс.) 10:15, 7 сентября 2018 (UTC)
• Я бы не советовал торопиться с удалением. данная партия — знаковая и важная. Ее надо привести в соответствие с ВП:КЗ. Я могу помочь автору. --Abcrad (обс.) 12:34, 31 октября 2018 (UTC)
  • В Википедии нет слова "важная" - есть только слова "обладает энциклопедической значимостью в соответствии с правилом ВП:КЗ". Обращаю Ваше внимание на то, что это далеко не одно и то же. --Grig_siren (обс.) 19:17, 2 ноября 2018 (UTC)

• Основательно переписал и расширил статью. Добавил источники.--Bodiadub (обс.) 14:37, 17 декабря 2018 (UTC)
• Оставить Значимость не подвергается сомнению. Только в Яндекс. Новостях более 150 упоминаний. Единственное, что стоит почистить источники, достаточно много сносок на сайт самой партии, надо заменить на независимые источники. — Nich marketing (обс.) 17:36, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Только в Яндекс. Новостях более 150 упоминаний. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "слишком мало / в самый раз". --Grig_siren (обс.) 10:25, 8 января 2019 (UTC)
• Grig_siren, я переписал. Теперь нормально? --Kanderal07 (обс.) 07:51, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Ваше переписывание уже откатил участник с правами администратора. Видимо, ему показалось, что ненормально. --Grig_siren (обс.) 07:58, 7 февраля 2019 (UTC)
    • Grig_siren, насчет администратора не знаю, он на вопросы не отвечает. Посмотрите, сейчас с критериям включения информации все нормально? Я переписал по аналитическим источникам. --Kanderal07 (обс.) 11:27, 8 февраля 2019 (UTC)
• Оставить статью не предлагали улучшить, а статьи даже с минимальной значимостью нужно выставлять к улучшению. На страницу обсуждения пусто. Зачем отвлекать людей тут, если спорные вопросы можно было обсудить на странице обсуждения статьи. Минимальная зн��чимость подтверждается банальным тестом в посисковиках. — Васин Юрий обс 13:06, 14 февраля 2019 (UTC)
  • статью не предлагали улучшить, а статьи даже с минимальной значимостью нужно выставлять к улучшению - к улучшению выставляются статьи, правомерность существования которых не вызывает сомнений. Здесь не тот случай. На страницу обсуждения пусто - потому что все обсуждение идет здесь. Зачем отвлекать людей тут, если спорные вопросы можно было обсудить на странице обсуждения статьи - затем, что в данном конкретном случае спорные вопросы являются критичными для права статьи на существование. И потому обсуждаться они должны здесь, а не на СО статьи. Минимальная значимость подтверждается банальным тестом в посисковиках - это Ваше личное заблуждение, не имеющее ничего общего с правилами Википедии. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". --Grig_siren (обс.) 13:14, 14 февраля 2019 (UTC)
    • Т.е. если есть политические партии в реестре страны, то этого не достаточно для значимости? Если автор создаст статьи про каждую партию из соотвествующего навигационного шаблона, то их нужно удалить все? Мне кажется, что с вашей стороны тоже есть личная неприязнь (Википедия:Административный_восторг). Я уверен автор добавит источники и интервики. — Васин Юрий обс 13:18, 14 февраля 2019 (UTC)
      • Т.е. если есть политические партии в реестре ... то этого не достаточно для значимости? - именно так. Факт существования чего бы то ни было не является сам по себе основанием для включения информации в Википедию. Есть правило ВП:КЗ - и все вопросы о включении информации решаются исключительно на его основе. Если автор создаст статьи про каждую партию из соотвествующего навигационного шаблона, то их нужно удалить все? - во-первых, Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный и авторитетный источник не считает. Так что из того, что информация о партии включена в навигационный шаблон, никак не следует, что статья о партии имеет право на существование. Во-вторых, сама постановка вопроса "их нужно удалить все" явяляется ошибкой. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Мне кажется, что с вашей стороны тоже есть личная неприязнь - именно так: есть глубокая личная неприязнь ко всем тем, кто пытается использовать возможности Википедии и Викисообщества для пиара и раскрутки каких бы то ни было сторонних проектов, предприятий, организаций, персон и всего такого прочего (не важно в какой сфере они действуют). В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Я уверен автор добавит источники - неприятность заключается в том, что источники годятся не любые. --Grig_siren (обс.) 13:58, 14 февраля 2019 (UTC)
        • Вы понимаете, что данный реестер - это уже значимый критерий по ВП:КЗ? Читайте ВП:НЕУД. — Васин Юрий обс 14:12, 14 февраля 2019 (UTC)
          • Вы понимаете, что данный реестер - это уже значимый критерий по ВП:КЗ? - все обстоит ровно наоборот: это Вы не понимаете, что включение в любого рода каталоги, справочники, реестры и прочие подобные списки не дает соответствия ВП:КЗ. Совсем не дает. Хотя бы потому, что такие списки содержат исключительно тривиальную информацию об объекте, а правило ВП:КЗ требует "достаточно подробного рассмотрения" предмета, что подразумевает наличие нетривиальной информации.Читайте ВП:НЕУД - читал неоднократно. И какие положения этого фрагмента правила можно применить в данной ситуации? --Grig_siren (обс.) 17:40, 14 февраля 2019 (UTC)
            • Ну вы опять цитируете правила без их осмысления. Это не просто список. Туда попадают только организации которые собрали необходимое количество подписей населения, у которых есть достаточный уставной фонд и т.д. Я не вижу смысла с вами дальше препираться т.к. похоже вы просто пошли на принцип. Похоже удаление статей - это ваше хобби и основной вклад именно в этом. Пусть лучше другие выскажутся — Васин Юрий обс 05:11, 15 февраля 2019 (UTC)
              • Это не просто список. Туда попадают только ... - а для Википедии не важно, как туда (или в какой другой список) попадают. Для Википедии важно то, что в этом списке написано, и достаточно ли этой информации для написания статьи. --Grig_siren (обс.) 08:22, 15 февраля 2019 (UTC)

Определённый интерес украинской прессы к деятельности партии (в том числе вопросам её финансирования и причастности к громким преступлениям) продемонстрирован. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:45, 25 февраля 2019 (UTC)

Значимость? АИ нету, статья пуста.--Lerode (обс.) 09:07, 7 сентября 2018 (UTC)

Кандидат на ВП:БИЗ п 2: как финдиректор Яндекса (2007—2014) он курировал размещение на NASDAQ’е, но это только упоминается в разных статьях. Про деятельность как гендиректора того же (2014—2017) гуглится заявление Воложа о том, как Шульгин трансформировал компанию и создал условия для появления и роста новых бизнес-направлений ([1]), что не тянет на независимую оценку, и суд с Гуглом ([2]), но это просто под руководством, а не существенное влияние на результаты деятельности предприятия. По гендиректорству в Озоне ещё меньше. Удалить. Викизавр (обс.) 11:51, 15 сентября 2018 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Тара-Амингу 09:41, 12 декабря 2018 (UTC)

не статья, а халтура, значимость не показана. - Schrike (обс.) 09:08, 7 сентября 2018 (UTC)

• А не КБУ? --Bilderling (обс.) 09:37, 7 сентября 2018 (UTC)
  • • Три БУ там уже есть, и вот такие вот аргументы против удаления к четвертому БУ лишь подталкивают. OneLittleMouse (обс.) 09:39, 7 сентября 2018 (UTC)

• Вальтер Виктор Валерьевич педагог педагогических наук, учитель русского языка директор школы.

После конкурса директора СМИ отмечали, что Вальтер относился к числу немногих российских исполнительниц, сумевших преодолеть эстрадную стереотипность и стать в обществе самостоятельной узнаваемой медиаперсоной. Этому способствовали не только шлягеры, музыка, яркие клипы, остроумие, индивидуальная манера держаться на сцене, но и участие в популярном реалити-шоу «Последний герой». Там Вальтер первой из исполнительниц топовых женских поп-групп подпустила телекамеру на максимально близкое расстояние,

Для бота. Удалено, и "аргументация" в виде копипасты куска статьи о Жанне Фриске с подстановкой мужского имени лишь помогла убедиться, что это не просто халтура без показанной значимости, а многократное создание статьи для вандализма (включая вандальное переименование сюда статьи о Фриске), а IP-участник - обходящий бессрочник. Так что дополнительно еще и защищено от создания, а IP заблокирован. Tatewaki (обс.) 13:04, 7 сентября 2018 (UTC)

Нет значимости релиза. --SHOCK-25 (обс.) 09:50, 7 сентября 2018 (UTC)

4 песни и то, из них три это каверы. Источники отсутствуют, по рецензиям и чартам пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:05, 13 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Техническое устройство. Статья в нынешнем виде выглядит оригинальным исследованием по личным впечатлениям автора от знакомства с предметом статьи и не содержит никаких ссылок для проверки информации. Но при этом первая версия статьи содержала 2 ссылки рекламного характера (от которых я статью почистил). Тем не менее, допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 11:36, 7 сентября 2018 (UTC)

• Зачем это добро держать в ОП? --Bilderling (обс.) 13:59, 7 сентября 2018 (UTC)

Тема наверняка значима, но это совершенный неформат, переписывать нужно полностью. Да к тому же частично гуглится с ресурса, название которого похоже на никнейм автора. В общем быстро удалено по вышеозначенный причинам, это лечится только написанием с нуля. GAndy (обс.) 20:51, 7 сентября 2018 (UTC)

Нет статьи об имени, а известных по этому имени найти не удалось. Есть en:Selig (name) и там много с фамилией Selig, но на русский она переводится со звонкой «г» на конце, например, Зелиг, Рюдигер, Зелиг. То есть дизамбиг о звонких Зелигах возможен. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:21, 7 сентября 2018 (UTC)

Сделал дизамбиг на Зелиг, так как данные персонажи (о Зелике речь) известны не по имени, а по фамилии. Оставил только актёра с псевдонимом.--Лукас (обс.) 19:05, 7 сентября 2018 (UTC)

Судя по японской интерв��ке по премии, Приз имени Нобуро Офудзи 1970 года (один из шести у Окамото) за этот фильм совместно не не остатеенным "Дом, мой дом". Tatewaki (обс.) 23:41, 7 сентября 2018 (UTC)

• Немного дополнил статью и добавил ссылку на источник, подтверждающий получение приза имени Нобуро Офудзи. С уважением, G2ii2g (обс.) 18:05, 6 августа 2019 (UTC)
  • Коллега G2ii2g, я готов оставить статью, если вы или кто-то другой сможете добавить хотя бы одну-две фразы по поводу сюжета… — Adavyd (обс.) 21:19, 29 марта 2020 (UTC)
    • Коллега Adavyd, спасибо, что напомнили об этой статье во время выходных. Давно хотел дополнить эту статью описанием сюжета, теперь сделал. С уважением, G2ii2g (обс.) 12:31, 1 апреля 2020 (UTC)

Большое спасибо за столь качественную доработку статьи! Источники есть, ВП:МТФ выполнены. В таком виде, конечно же, оставлено. — Adavyd (обс.) 20:11, 1 апреля 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2008#Десять маленьких индейцев (мультфильм). — DimaBot 14:36, 7 сентября 2018 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 09:22, 11 февраля 2019 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 09:22, 11 февраля 2019 (UTC)

• Про другие пока ничего не скажу — увы, по всем ни интервик, ни каких-то сведений на IMDb — но у этого, если верить японской интервике об авторе, есть штук пять фестивальных премий, включая какую-то премию Венецианского кинофестиваля, так что отзывы могут и найтись, стоит поискать. Tatewaki (обс.) 23:36, 7 сентября 2018 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 09:22, 11 февраля 2019 (UTC)

Не показана значимость, поскольку нет никаких АИ. Статьи нарушают ВП:МТФ по причине отсутствия описания сюжета. Dantiras (обс.) 13:45, 7 сентября 2018 (UTC)

Для бота. — Adavyd (обс.) 20:12, 1 апреля 2020 (UTC)

ВП:МТ, 1 предложение. И в 2016-м году ещё такие статьи делали. X0stark69 (обс.) 14:18, 7 сентября 2018 (UTC)

• И до сих пор иногда делают... Но не вижу признаков несанкционированной заливки, также не вижу следов пребывания этих статей на КУЛ. А так берётся генплан на сайте сельсовета и дописывается по возможности. 91.79 (обс.) 12:22, 8 сентября 2018 (UTC)
• Какая разница, как создавались статьи? Источников ведь нет и значимость не показана. - Saidaziz (обс.) 13:58, 9 сентября 2018 (UTC)
  • По правилам, населенные пункты по определению значимы. 212.73.99.89 08:49, 13 сентября 2018 (UTC)

Несмотря на фантазии анонима о том, что в правилах все нп значимы, такого, разумеется нет. Но есть консенсус, что в доработанном виде уже можно оставлять. Спасены, оставлены. ShinePhantom ^(обс) 04:33, 14 сентября 2018 (UTC)

В нынешнем виде — машинный нечитаемый перевод. В последней отпатрулированной версии — пусто. В любом случае АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 14:51, 7 сентября 2018 (UTC)

Насколько можно судить по английской версии — есть отзывы критики, по мотивам сериала даже создана компьютерная игра, из наград — Энни и Эмми (последняя — телевизионный аналог Оскара и Грэмми), и значимость всё же есть. Машинный перевод убран. Сам я далёк от того, чтобы писать статьи по темам мультфильмов, и лично не возьмусь за большое дополнение, но добавил пару предложений и несколько разнообразил источники для показа значимости, соответствие минимальным требованиям тоже точно есть теперь. Оставить. — Salsero al Samegrelo 10:16, 18 сентября 2018 (UTC)

Дополнено, источники представлены, значимость (награды и номинации) показана. Оставлено. Deltahead (обс.) 01:52, 13 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? По факту, это просто список "избранных известных", похороненных на одном кладбище. Значимость самого кладбища не исключена, но не показана никак. Bilderling (обс.) 15:13, 7 сентября 2018 (UTC)

• Фактически перед нами список, нарушающий ВП:СПИСКИ. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 12:10, 9 сентября 2018 (UTC)
• Показал, почистил. :) --wanderer (обс.) 08:27, 10 сентября 2018 (UTC)

Оставлено. @Wanderer777:, а ссылок то на сиротинушку поставить неоткуда что-ли? ShinePhantom ^(обс) 04:36, 14 сентября 2018 (UTC)

Источников нет и мною не обнаружены, значимость не показана. - Schrike (обс.) 16:32, 7 сентября 2018 (UTC)

• Наверное, источники найти можно, если покопаться в футбольной литературе. Но ведь соревнования с таким названием (не только первенства, но и чемпионаты, розыгрыши кубков) проводились не только по футболу. 91.79 (обс.) 13:04, 8 сентября 2018 (UTC)

Учитывая, что в самой статье написано "Прим.: У статистиков часто происходила путаница, ..." и при этом источников нет вообще, удалено по ВП:ПРОВ --wanderer (обс.) 09:26, 11 февраля 2019 (UTC)

Не показана значимость. --109.252.83.71 17:02, 7 сентября 2018 (UTC)

Не знаю, как насчёт значимости (все мобильные телефоны кто-то да обозревал), но это очевидный неформатный ВП:ОРИСС. Удалено. --aGRa (обс.) 01:42, 23 сентября 2018 (UTC)

С быстрого. Есть один АИ - публикация в «Ведомостях» не чисто новостного характера, а достаточно подробно описывающая предмет статьи. Может ли одно это подтверждать энциклопедическую значимость коммерческой организации по ВП:ОКЗ? Вроде бы да. Александр Румега (обс.) 17:22, 7 сентября 2018 (UTC)

• Ну, пишет газета «есть такие ларьки», и что? --Bilderling (обс.) 17:42, 7 сентября 2018 (UTC)

Статья существенно переработана. Имеются две ссылки на развёрнутые материалы в серьёзной деловой прессе. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:50, 23 сентября 2018 (UTC)

С быстрого. Не такое уж копиво с https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2005/04/11/buterbrod-delo-semejnoe . Но стиль и оформление… надо приводить в энциклопедический вид, или текст полностью переписывать. Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ вполне возможна, но её надо показать сторонними АИ. Александр Румега (обс.) 17:37, 7 сентября 2018 (UTC)

Сторонние источники в статью добавлены, оформление улучшено, неэнциклопедичность стиля устранена. Есть информация о интересе к творчеству художника, о персональных выставках и о наличии его работ в музеях. Звание «Заслуженный художник Российской Федерации» хоть и не даёт автоматической значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ, но его наличие может быть принято во внимание в пограничных случаях. Оставлено. — Adavyd (обс.) 21:59, 29 марта 2020 (UTC)

энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая информация на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 22:33, 7 сентября 2018 (UTC)

• Удалено. Причины две: (1) значимость формально никак не показана, тут буклет со ссылкой на какие-то приказы, и висение на КУ не как не простимулировало авторов, (2) создание филиалов офсайтов не входит в задачи проекта Вики. Можно восстановить в черновики по запросу и пройти ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 11:37, 11 декабря 2019 (UTC)