Википедия:К удалению/25 октября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Батов, Александр Сергеевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 октября 2008#Батов, Александр Сергеевич --BotDR 05:28, 25 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее ��ыносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 октября 2008#Батов, Александр Сергеевич --BotDR 05:28, 25 октября 2012 (UTC)

В чем ценность этого персонажа? 178.218.22.1 03:16, 25 октября 2012 (UTC)

  • По-моему это просится на {{db-nn}} --Grig_siren 03:37, 25 октября 2012 (UTC)

Активный политический деятель, оставить.

Итог

В левом движении действительно весьма заметная фигура, есть интерес со стороны СМИ, гавный редактор газеты "Бумбараш", которая тоже в левых кругах пользуется известностью. Думаю, на значимость по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ набирается. Оставлено. --Ferdinandus 22:53, 3 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Бонч-Осмоловская, Ирина Анатольевна

В статье не показано соответствие ВП:КЗП, ссылки на источники отсутствуют. Кроме того, заглян��в в историю статьи, вижу время её создания - сентябрь 2011, а, к примеру, здесь весь этот текст лежит ещё с марта того же года. Копивио? --217.197.250.154 05:58, 25 октября 2012 (UTC)

  • Значимость трудов по хирургии? 176.14.28.185 14:21, 25 октября 2012 (UTC)
  • Как это ссылки на источники отсутствуют? В статье приведено 9 источников. Значима как персоналий прошло��о. что подтверждается приведенными источниками. Владимир Грызлов 21:21, 25 октября 2012 (UTC)
  • Самостоятельная значимость персоналии в статье не показана. Удалить. --Ghirla -трёп- 13:05, 26 октября 2012 (UTC)ент
    • Аргумантация неясная. Что такое "Самостоятельная значимость"? персонаж статьи участвовал во всех событиях вполне самостоятельно. Память о нем подтверждают публикации. Владимир Грызлов 22:01, 27 октября 2012 (UTC)
  • Насчёт раздела "Литература" - сейчас его вижу, но при написании сей заявки он у меня не отображался - какие-то нюансы текущей/стабильной версий. А что насчёт копивио? --217.197.250.154 07:07, 29 октября 2012 (UTC)
    • Оставить. Это биография, написана довольно сжато, переработать трудно: не менять же местами события!. --Tretyak 14:24, 6 декабря 2012 (UTC)
  • По вопросу о копивио. В статье на сайте Социализм, помеченной 11 марта 2011 года, поставлен мой собственный текст, написанный об Ирине Анатольевне. В тексте есть такие детали, которые знаю только я и ее внук – авторы сайта Социализм не могли бы их найти. Например, "...и получила временное свидетельство о присвоении ей звания лекаря от председателя Медицинской испытательной комиссии при Петроградском женском Медицинском институте 14 октября 1915 за № 22, который она должна была в течение 6 месяцев заменить на диплом" – этот документ хранится в семье и никогда и нигде не был опубликован. Или о нашей семье: "После ареста брата Родиона, который занимал высокий пост в ГОСПЛАНЕ Белоруссии, Ирина и семья Родиона (жена Мария и сын Сергей) уехали в Ленинград". Предполагаю, что они поставили нечестную дату.

Добавила литературу. http://53l.ru/a/bonch-osmolovskaya_irina_anatolevna --Mbos 20:36, 19 декабря 2012 (UTC).

Итог

Малоизвестный хирург общей практики, доцент, весь след в истории (анализировать который требует правило ВП:ПРОШЛОЕ) основывается на родстве с другими (более известными) Бонч-Осмоловскими. Удалено по несоответствию критериям ВП:БИО и принципу ВП:НЕКАТАЛОГ («Статьи Википедии не должны представлять собой <…> генеалогические древа или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями»), bezik 11:32, 3 октября 2013 (UTC)

ТриЛан

Значимость? —  Trykin Обс. 07:47, 25 октября 2012 (UTC)

Эта статья больше напоминает рекламу, значимости никакой, статья, как я считаю, никому не нужна. Я с таким же успехом мог бы написать статью про свою кошку. - Emporio 1 08:00, 25 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, что нужно исправить в статье. Я постарался внести правки, чтобы избежать обвинений в рекламном характере статьи. Rebbelieve 10:13, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Ни одного независимого авторитетного источника, достаточно подробно рассказывающего о компании обнаружить не удалось. Значимость по ВП:ОКЗ отсутствует. Статья удалена. --El-chupanebrei 09:44, 23 июня 2013 (UTC)

Заган (демон)

начало Википедия:К удалению/24 октября 2012#Статьи о демонах самостоятельной значимостью не обладает--ΜΣΧ 09:39, 25 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Решительно не вижу в этой статье потенциала к доработке. Поскольку самостоятельной значимости у демона не видно, ему хватит и секции в статье Демоны «Гоетии»#Король и Губернатор Заган. Отдельную статью о нём следует удалить. — Ari✓ 14:37, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: в соответствующей статье данный демон и так описан, а материала на самостоятельную статью не набирается, да и перспектив к расширению я не вижу. Удаляется, заменяется перенаправлением (надеюсь, Заган мне мстить не будет). --Ferdinandus 22:44, 3 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Астрологические "аспекты"

Значимость ВП:МАРГa? --ptQa 09:50, 25 октября 2012 (UTC)

Минорные аспекты (астрология)

Итог

X Удалено. Действительно аспекты в астрологии играют одну из основных ролей. Значимость их отличается от разновидности школ. Но найти не маргинальные АИ достаточно подробно описывающие Минорные или мажорные не удалось. Обычно не Маргинальные АИ затрагивают минорные и мажорные аспекты затрагивая общую тему аспектов в астрологии. Čangals 13:24, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мажорные аспекты

Итог

X Удалено. Действительно аспекты в астрологии играют одну из основных ролей. Значимость их отличается от разновидности школ. Но найти не маргинальные АИ достаточно подробно описывающие Минорные или мажорные не удалось. Обычно не Маргинальные АИ затрагивают минорные и мажорные аспекты затрагивая общую тему аспектов в астрологии. Čangals 13:24, 12 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аспект (астрология)

Довольно важное понятие в астрологии. Литература кое-какая есть. Мне кажется, удалять нелогично. --Muhranoff 19:08, 25 октября 2012 (UTC)

  • ЭСБЕ говорит, что «В астрологии А[спекты] имели большое значение», поэтому по ВП:МАРГ, наверное, должно пройти (тот же Кеплер только на аспектах и выстраивал свою астрологию [1]). Но отдельные статьи про мажорные и минорные аспекты это явный перебор, достаточно таблиц в общей статье. Vajrapáni 06:02, 27 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Понятие рассматривается в ЭСБЕ и упоминается в некоторых других независимых источниках, как достаточно важное в теме астрологии, поэтому по ВП:МАРГ должно проходить.--Tucvbif ?  * 17:14, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

Напрямую использовать ВП:МАРГ в данном случае довольно затруднительно, так как номинирована статья не о маргинальной теории, а об одном из её понятий. В то же время, указанные в обсуждении ссылки показывают, что данное понятие рассматривается в работах авторов, не входящих в число создателей теории (ЭСБЕ, статья Данилова), поэтому по этим независимым вторичным источникам статью о понятии вполне можно написать без привлечения первичных или аффилиированных источников. Так что полагаю, что значимость понятия показана. Статья урезана до стаба и оставлена. --D.bratchuk 06:49, 1 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Можно зачёркивать.--Tucvbif ?  * 07:34, 2 октября 2013 (UTC)

Лаушкин, Алексей Владимирович

Набрал ли этот ученый на энциклопедическую значимость? Я не уверен. --Grig_siren 12:19, 25 октября 2012 (UTC)

  • Да, что-то среди трудов ни одной монографии, одни статьи в научных сборниках и т.п. На первый взгляд на критерий не тянет, но кто его знает... Надо погуглить, вдруг еще работы найдутся. И что это за Соловецкий музей такой? Lord Mountbatten 12:43, 25 октября 2012 (UTC)
Трудно судить относительно значимости персоналии, а вот изображение обязательно нужно удалить, поскольку оно загружено без лицензии. -- Makakaaaa 17:46, 25 октября 2012 (UTC)
Г-н Makakaaaa, а вот эту фотографию [2] вы сами делали? Если Вы такой щепетильный по этому поводу, сходите и сделайте фотографию! У Вас, кстати, возможность есть. Senyukhin 22:08, 26 октября 2012 (UTC)
Эта фотография загружена под свободной лицензией в соответствии с польским законом об общественном достоянии. И при чём здесь щепетильность? Есть правила Википедии и есть авторские права на изображения, которые необходимо не только уважать, но и соблюдать. Не переходите, пожалуйста, на личности - я ссылаюсь на википедийные правила, а не на собственные воззрения. -- Makakaaaa 15:43, 27 октября 2012 (UTC)
Хорошо, удаляйте. А фотографию и самому сделать можно. Senyukhin 17:06, 27 октября 2012 (UTC)
  • Друзья! Соглашусь, что монографий почти нет. Но отметим следующее (ВП:УЧ):
  1. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (Вопросы истории, Российская история)
  2. Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования >100) - это Православие.ру [3] (индекс цитируемости 11000) и Соловки инфо (можно проследить по ссылкам в статье) (индекс цитируемости - 200)
  3. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности (Лаушкин работает всё же в МГУ им. Ломоносова)
    Ключевое слово здесь - профессорская. А. В. Лаушкин - доцент. -- Makakaaaa 15:43, 27 октября 2012 (UTC)
    Доцент вуза занимается профессорской работой, вообще-то. А профессор ВАК, кстати, может профессорской работой и не заниматься и, соответственно, не иметь влияния (педагогического). Именно поэтому у нас в правилах и сказано: "профессорская работа", а не "бытие профессором". Конкретно Лаушкин читает три поточных курса, не считая семинаров - если верить его профилю на сайте вуза. Кроме того, он внёс вклад в востребованное учебное пособие (под ред. Флори, 2 главы) и энциклопедии (БРЭ, а также Православная энциклопедия и какие-то детские). В общем, не так уж и много, но в совокупности на ВП:КЗП потянет. 131.107.0.113 00:59, 6 ноября 2012 (UTC)
Даже если это так, даже если "плюнуть" на тот факт, что доцент - это следующая ступень после профессора (а, следовательно, оба они могут заниматься преподавательской деятельностью), остаётся два аргумента, которых вполне достаточно для оставления статьи в Википедии. Senyukhin 17:06, 27 октября 2012 (UTC)

Конечно, Лаушкина нельзя поставить в один ряд с Ключевским, Соловьёвым и прочими великими историками. И хоть я эту статью не создавал, а всего лишь дополнял, всё же А.В.Лаушкин вполне достоин быть в Википедии. Senyukhin 22:08, 26 октября 2012 (UTC)

Не, ну если по тексту статьи главные достижения сего учёнаго мужа - это перечень его дипломников с темами их работ, то мы имеем просто революционную трактовку критериев значимости ВП:УЧ. Удалить по несоответствию. Злой Ёжик 13:59, 29 октября 2012 (UTC)
Соглашусь, что список дипломников - это перебор. Но это не повод удалять статью, когда её можно доработать. По такой аналогии давайте удалим статьи про ряд современных историков, ведь они и ничего такого не открыли. Ведь историкам Нобелевскую премию не дают (а зря). К тому же опираюсь я на содержательную часть статьи, которая может соответствовать ВП:УЧ. Senyukhin 19:47, 29 октября 2012 (UTC)
  • Стоит отметить ещё один факт, что А.А.Лаушкин является на сегодняшний день одним из немногих исследователем провиденциализма в русских летописях. Можно сказать, что именно это особо ценится среди коллег на Истфаке МГУ . Senyukhin 04:15, 7 ноября 2012 (UTC)
    На это утверждение безусловно необходима ссылка, а мнение коллег о ценности своего сотрудника не является авторитетным доказательством. --Dimitris 20:35, 24 ноября 2012 (UTC)
  • Хм. Ситуация действительно сумнительная. По формальным критериям персонаж статьи не проходит ни по каким. Берём систематические критерии. Из них безусловно присутствует 6 критерий (публикации в ведущих журналах). Как отмечено выше, у Лаушкина есть научно-популярные публикации на широко известных интернет-ресурсах и в журналах тиражом свыше 1 000 экземпляров (те же «Вопросы истории», «Родина», хотя критерий о тираже — вещь сумнительная, вот знаменитый «Вестник древней истории» нынче всего 900 экземпляров набирает, а его авторитетность выше многих других), однако присутствует ли требуемое 8 критерием «значительное количество» таких публикаций и что считать значительным количеством — неясно. Несколько статей в БРЭ и ПЭ есть, но «значительным участием в подготовке» их вряд ли можно назвать. Учебник п/р Флори, к сожалению, пока востребован за пределами МГУ очень слабо, насколько мне известно. Т.е. 7 критерий под очень большим сомнением. Монографий у Лаушкина тоже нет, что само по себе не критерий, но подтверждает отсутствие на данный момент крупных исследований. Итого из 10 содержательных критериев у нас один бесспорный (№ 6) и два под вопросом. Набирается ли это на необходимые для значимости «2-3 содержательных критерия», сложно судить. Случай явно пограничный. --Dimitris 20:35, 24 ноября 2012 (UTC)

Итог

Случай действительно на грани, но требуемого минимума 2-х критериев не набирается. Статья удалена, но может быть восстановлена, когда учёный станет профессором или значительно добавит значимости. Victoria 15:11, 4 октября 2013 (UTC)

Песни сопротивления

Значимость мероприятия за год так и не показана. --El-chupanebrei 12:21, 25 октября 2012 (UTC)

Данное маргинальное мероприятие навряд ли заслуживает упоминания в ВП. Интереса АИ и СМИ к нему не просматривается. Удалить Злой Ёжик 14:02, 29 октября 2012 (UTC)
По вашему всякое неприятие современного порядка вещей маргинально? Да, интереса проправительственных и либеральных СМИ эти мероприятия не вызывают, зато вызывают интерес активной части народа, о чём можете судить хотя бы по гуглу. Удаляя неудобные вам вещи, вы придаёте ВП черты этакого жидовского межсобойчика. Добьётесь же лишь одного - люди будут находить сведения о них не в ВП, а в других местах сети. 37.190.60.83 18:20, 19 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Значимость действительно не просматривается. Для выступлений и представлений было бы крайне полезно освещение в ведущих СМИ, однако беглый поиск в яндексе обнаруживает ссылки исключительно на мелкие коммунистические сайтики. Итого — за недоказанной значимостью статью удалить. — Ari✓ 14:49, 28 января 2013 (UTC)

Интересно, а сайт ИГПР - тоже "мелкий коммунистический"? http://igpr.ru/taxonomy/term/44/0 А газета Дуэль? http://www.duel.ru/200050/?50_3_1 Интересна действительная причина, по которой вы хотите удалить статью. 89.31.114.18 06:22, 31 января 2013 (UTC) Геннадий Мальцев

*Сарказм* Да мы тут, знаете, жидовствуем и ненавидим всё гусское, в том числе вашу статью. *Конец сарказма* Теперь серьёзно. Редакция газеты «Дуэль» является непосредственным организатором «Песен сопротивления» и в качестве авторитетного источника проходить не может, поскольку не независима. Сайт ИГПР принадлежит некой «инициативной группе», чья деятельность не освещается ни в каких крупных авторитетных источниках независимо от их политической ориентации, так что сделать какое-либо заключение об авторитетности её сайта невозможно. Итого претензии к незначимости остаются в силе. — Ari✓ 17:58, 31 января 2013 (UTC)
  • Пожалуйста, обоснуйте «мелкость» остальных коммунистических «сайтиков», указанных в виде источников. А также обратите внимание, что использование оттеночных характеристик (особенно уничижительного плана) при подведении итога показывает вашу ненейтральность, что вынуждает меня потребовать переподведения итога нейтральным участником. --Renju player 13:46, 5 февраля 2013 (UTC)
    • При обсуждении удаления статьи бремя доказательства лежит на утверждающем значимость. Если вы считаете, что какие-либо сайты коммунистической направленности, добавленные вами сегодня в статью или находимые яндексом по запросу «Песни сопротивления», являются крупными и надёжными источниками информации, покажите это (возможно, обратившись на ВП:КОИ), и предварительный итог будет пересмотрен. Пока что я вижу, что сегодня вы добавили в статью три ссылки: одну на сайт pravda.info, который выпускает ��рокоммунистическую бумажную газету неустановленного тиража; об авторитетности самого сайта судить трудно, можно лишь сказать, что его индекс цитирования составляет 300 баллов, что более чем в 10 раз ниже индекса цитирования сайта партии КПРФ и судя по каталогу Яндекса, находится на уровне мелких провинциальных СМИ, таких как «Электронный Борисов», «Саратовский взгляд» и «Волгоградская правда» (для сравнения, тИЦ одного из крупных саратовских СМИ sarbc.ru выше в 7 раз). Затрудняюсь сказать, можно ли показать с помощью источника с таким тИЦ значимость московского мероприятия, проводимого с 1997 года, но во всяком случае его «мелкость» достаточно очевидна. Вторая ссылка ведёт на сайт rossija.info, тИЦ которого составляет уже 800 баллов, но по ссылке лежат две строчки уведомительного характера о времени и месте проведения мероприятия. Третья — на сайт группы ВМГБ, упоминаний о которой хоть в каких-нибудь заведомо АИшных АИ я не нашёл, как ни старался, и тИЦ сайта — 10 баллов. Ссылок, доказывающих какой-либо интерес к обсуждаемому художественному мероприятию со стороны более-менее известных СМИ среди рассмотренных линков по-прежнему не нашлось, и я полагаю, окончательному итогоподводителю будет небезынтересно принять всё это во внимание. — Ari✓ 19:50, 5 февраля 2013 (UTC)
      • Спасибо, так лучше, но в правилах про индексы цитирования от Яндекса я ничего не нашел. Впрочем, отдельных критериев значимости для фестивалей нет, а прохождение статьи по ВП:ОКЗ спорно скорее из-за того, что независимость АИ под вопросом (все они прокоммунистические политизированные издания, сторонних АИ навскидку не нашлось), нежели из-за низкой оценки их Яндексом. Так или иначе, основной моей претензией к итогу была ненейтральность, по сути он, возможно, верен. Дождемся нейтрального подводящего итоги. --Renju player 06:21, 6 февраля 2013 (UTC)
        • За неимением хоть каких-то подтверждений авторитетности ресурса тИЦ Яндекса — фактически единственное, что можно использовать для его оценки (хотя это как раз обычно означает, что сайт неавторитетен). — Ari✓ 09:20, 6 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить Не подтверждения значимости в АИ. Магинальное мероприятие. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:22, 10 мая 2013 (UTC)
  • Участник  Ari✓ спасибо за признания, пусть и замаскированные «сарказмом». Ценю откровенность! Может, и на безобидный вопрос: считаете ли вы себя русским человеком - ответите? Иванушка 79.164.150.7 02:48, 29 мая 2013 (UTC)

Посмотрел статью, я русский, но никакого внимания других русских к этому мероприятию не вижу. Почему не удалено?

Итог

Я не вижу в статье ни одного независимого вторичного авторитетного источника, по которому можно было бы написать нейтральную энциклопедическую статью. Все ссылки в статье ведут либо на организаторов конкурса, либо на их пресс-релизы на других ресурсах, либо на ресурсы КПРФ или ВКПБ, являющихся одними из соорганизаторов конкурса. Если найдутся вторичные независимые авторитетные АИ, которые бы описывали данный конкурс достаточно подробно (либо как политическое мероприятие, либо как событие в музыкальной жизни), необходимость существования статьи на данную тематику можно обсудить дополнительно. В отсутствие же подобных источников статья удалена. Ну и, коллеги, давайте смотреть правде в глаза, пламенные речи вроде этой нельзя использовать ни в качестве источника, ни для подтверждения значимости вне зависимости от авторитетности ресурса, на котором статья размещена. Статья удалена. --D.bratchuk 14:16, 1 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Барибан, Николай Митрофанович

Энциклопедическая значимость не показана с августа 2009. — El-chupanebrei 12:27, 25 октября 2012 (UTC)

  • Командир крупного партизанского соединения. Конечно, грот, названный его именем, известен больше персоны (там даже жуки-эндемики водятся), однако же и о самом Барибане кое-что можно найти в таких книгах, как сборник «Против Деникина» (М.: Воениздат, 1969), «Очерки истории Краснодарской организации КПСС» (2-е изд. — Краснодар: Кн. изд-во, 1976), «За власть трудового народа: Историко-документальный очерк о борьбе за власть Советов на Кубани и Черноморье, 1917—1920 гг.» И. П. Осадчего (Краснодар: Кн. изд-во, 1987). Разумеется, и в неоцифрованных источниках тоже. 91.79 20:13, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Вот когда кто-то что-то по этим источникам найдет - тогда пусть и будет статья, а пока это стаб об "заместителе председателя исполкома Сочинского районного Совета рабочих и крестьянских депутатов.". Удалено, так как недоработано. -- ShinePhantom (обс) 19:17, 18 июня 2013 (UTC)

Dj Boston

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 сентября 2009#Dj Boston --BotDR 12:58, 25 октября 2012 (UTC)

  • Я считаю, что предыдущий оставительный итог требует пересмотра. Жизнь и творчество этого парня, не выпустившего ни одного альбома выпустившего один совместный альбом (с «„чавкающим“ звуком»), не рассматривалась в общенациональных СМИ и на авторитетных музыкальных сайтах (ВП:КЗМ). Небольшой всплеск интереса к нему датируется и ограничен апрелем 2006 года (ВП:НЕНОВОСТИ); сам Ледовский упоминается там довольно скупо. Очередной всплеск упоминаний связан с группой «Свитер бойз», участником которой является Бостон, а значимость (если она есть, см. выше про неновости), как мы знаем, не наследуется. — Cinemantique 12:45, 25 октября 2012 (UTC)
  • Единственное, что могло бы пойти в зачёт сабжу, — это рецензия в «Музгазете», однако освещение требуется неоднократное.--Cinemantique 12:58, 25 октября 2012 (UTC)

Как администратор, ознакомтесь, пожалуйста, с предыдущими обсуждениями касаемо этой статьи, а также перечитайте актуальную статью Википедии о DJ Boston (Сергей Ледовский), там Вы найдете все необходимые ответы на свои сомнения. Более того, учитывая также Ваши настоящие просьбы, добавляю в статью дополнительную информацию об артисте и ссылки. ✋ Я дополню информацией и проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 30 октября)10raser 03:25, 26 октября 2012 (UTC)

Оставить. Источники и информация обновлены, но итог так почему-то и не был выставлен. 10raser 03:51, 30 ноября 2012 (UTC)

  • Не так и много в Белоруссии диджеев, которые смогли остаться известными напротяжении длительного времени. Если уже смотреть конкретно на ВП:КЗМ, то представленный персонаж подходит под второй и третий критерии (присутствие в чарте радио Unistar) и неоднократное освещение в СМИ. --Jarash 09:27, 26 января 2013 (UTC)
    • По второму не проходит, поскольку чарт радио Unistar не относится к «наиболее известным чартам» (как правило, это национальные чарты продаж и сводные рейтинги ротаций на многих станциях). В каких СМИ освещалась жизнь и творчество этого диджея? В статью накидали множество ссылок, имеющих опосредованное отношение к сабжу.--Cinemantique 13:32, 26 января 2013 (UTC)
      • Лично я не знаю никаких национальных чартов продаж или сводных рейтингов ротаций на многих радиостанциях Белорусии и подозреваю, что их нет. Поэтому слонен считать, что наиболее известные чарты Белоруссии — это как раз немногие чарты радио (одним из которых является Unistar). Поэтому позвольте считать их значимыми. Что касается множества ссылок, их можно убрать. Но это вовсе не означает что статья заслуживает удаления. --Jarash 06:19, 28 января 2013 (UTC)
  • Просили оценить. Итак, претензия к значимости. Смотрим: сноски 1, 2, 3, 4 не считаются; 5 - Unistar, как было сказано выше, тоже; 6 - мёртвая; 7 - форум, не считается; 8 - рецензию в МГ можно засчитать, 9 - белорусский Тузін Гітоў также можно учесть; 10 - тривиальное упоминания в ряде имён, не пойдёт; 11 - трибьют трибьюту рознь, в них часто учавствуют малоизвестные граждане; в сносках 12, 13, 14, 15, 16 диджей не упоминается вообще; 17 - видео не воспроизводится, не понятно, о чём оно; 18 - в основном про Akute, но с горем пополам можно учесть; 19 - не в счёт; 20, 21, 22 - на подобных ресурсах свои произведения может выложить кто угодно; 23 - то же самое 18, только на белорусском; 24, 25, 26 - не пойдёт. Ссылки: 1, 2, 3 не примечательны; 4 - дубль сноски 9; 5, 6 - муссируют всё тот же совместны альбом; 7 - дубль сноски 10; 8 - не упоминается вообще; 9 - неновости; 10, 11 - не в счёт; 12 - о Switter Boys, но не о диджее; 13 - тривиальное упоминание. Таким образом, какой-то вес имеют только две рецензии на совместный альбом. Плюс, так или иначе, две новостные публикации о его подготовке и ещё одна о сингле другой группы. Можно ли это считать неоднократным освещением - вопрос, по большому счёту, субъективный. Самостоятельным поиском АИ не занимался, поэтому от рекомендаций по итогу воздержусь. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 13:32, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Критериям значимости не удовлетворяет, недостаточно ссылок на значительные АИ. Удалена. Victoria 15:15, 4 октября 2013 (UTC)

Deathbringer (группа)

Под сомнением значимость. Вроде бы все рецензии на веб-зинах. — Cinemantique 19:02, 25 октября 2012 (UTC)

  • Добрый день! Вы рекомендуете мою страницу к удалению, ссылаясь на то, что там практически все рецензии на веб-зинах. Могу вас заверить, что там присутствует несколько рецензий из печатных изданий, но в интернете их можно найти сейчас только на страницах веб-зинов.

У меня лично дома есть журналы из Беларуси, России, Украины и не только, с рецензиями и интервью группы Deathbringer, но в википедии естественно никак не разместить ссылки на журналы, которые выходили только в печатном виде. Как же тогда мне быть в этой ситуации, если я все же хотел бы, чтобы в Википедии была статья об одной из значимых групп моей страны (Беларуси) в стиле дэт-метал и технический дэт-метал. Я старался отыскать всё, что есть в интернете из рецензий. Что вы мне посоветуете? Мне кажется многие группы немного недооценены, а википедия в состоянии это исправить. Есть много достойных групп. На данный момент все больше промоушн осуществляется в основном через интернет, поэтому ничего удивительного, что основной пласт информации о группах можно найти на страницах порталов и веб-зинов. Помогите пожалуйста сделать так, чтобы группа, которая представляет культуру моей страны за ее пределами не осталась незамеченной и отвергнутой со стороны википедии и ее участников. Заранее благодарен. - Steamerer, 25 октября 2012 (UTC)

    • В Википедии, естественно, спокойно можно разместить ссылки на источники, существующие только в печатном виде, в том числе на журналы. Лишь бы эти источники были достаточно авторитетны и, желательно, достаточно доступны хотя бы в офлайне (если никто не знает таких журналов, вам придется подтверждать и их значимость как источников). См. шаблон {{статья}}.
      • Просто в википедии на самом деле куча статей, которые нуждаются в доработ��е и дополнительных источниках и т.д. (а некоторые статьи вообще без ссылок на источники), но их не рекомендуют на удаление, а помечают, что статья нуждается в доработке, призывая тем самым и других более опытных пользователей помочь. Неужели здесь, что-то настолько неприемлемое, что эту статью нужно обязательно удалять? По моему здесь достаточно перечислено заслуг группы и кроме ссылок на рецензии. Опять же многие статьи о музыкальных группах в википедии вообще не ссылаются на рецензии на альбомы, однако занимают свое место здесь. Может не стоит быть настолько категоричным в этой ситуации? Как вы считаете?
        • Стоит. Вставляйте ссылки на печатные издания — иначе статью реально могут пустить под нож, как о незначимой группе. --Melirius 11:46, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Нашлись рецензии и в печатных изданиях, так что определённый интерес к творчеству группы со стороны авторитетных институций имеется, что согласно действующей практике является достаточным для показания значимости музыкального коллектива (по ВП:КЗ или ВП:МУЗЫКАНТЫ). Нарушение авторских прав удалено, статья оставлена, доработка приветствуется. --D.bratchuk 09:32, 27 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гречневая каша

Всю содержательную часть статьи занимает рецепт приготовления каши. Стало быть, нарушено правило ВП:ЧНЯВ в части "не сборник кулинарных рецептов" --Grig_siren 03:35, 25 октября 2012 (UTC)

Оставить. Потенциал для статьи есть. Как минимум стаб, после удаления рецепта, будет. Было бы время и желание доработать.--Valdis72 05:54, 25 октября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Разве есть сомнения в значимости предмета? Нету. Коли так, статье просто нечего делать на КУ. --Bilderling 12:04, 25 октября 2012 (UTC)

  • "Витамины и минералы, присутствующие в гречке (B1, B2, B6, P, кальций и железо), укрепляют иммунитет" - это что еще за МАРГинальный мусор? -- ShinePhantom (обс) 14:14, 25 октября 2012 (UTC)
    Две спам-ссылки, замаскированные под АИ, если их убрать ничего не останется. --the wrong man 16:15, 25 октября 2012 (UTC)
  • Для первого приближения подойдёт это, а также «Тяжёлая судьба русской гречихи» Похлёбкина. Если писать всерьёз, то надо найти Федотов В. А., Корольков П. Т., Кадыров С. В. Гречиха в России: Монография/ Воронеж. гос. аграр. ун-т им. К. Д. Глинки. — Воронеж: Истоки, 2009. — 316 с., Шумный В. К. Гречиха как источник флавоноидов. — Новосибирск: Наука, 1986. и тому подобные работы. 91.79 17:04, 25 октября 2012 (UTC)
    Как только рука поднялась на святое.) На КУЛ. Если возьмётся кто за основную часть, постараюсь добавить раздел «Гречневая каша в фольклоре и литературе» --Søren 20:57, 25 октября 2012 (UTC)
  • Если есть что полезное, перенести в статью о гречке. Необходимость в отдельной странице при скудости имеющегося материала пока отсутствует. --Ghirla -трёп- 13:03, 26 октября 2012 (UTC)
    Ладно бы перед «державами» (см. интервики) — удалять статью о гречневой каше и перед собой стыдно. --Søren 15:39, 26 октября 2012 (UTC)
    Стыдно — допишите, кто вам мешает. Нет такого основания для оставления статьи. --Ghirla -трёп- 16:44, 26 октября 2012 (UTC)
    Я уже предложил свою посильную помощь (сейчас слишком загружен, чтобы сделать что-то большее). Боюсь, одних моих усилий будет недостаточно. --Søren 17:17, 26 октября 2012 (UTC)
  • Еще и интервики левые, некоторые просто на кашу. -- ShinePhantom (обс) 08:39, 2 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена по крайней мере до такого содержания, чтобы ей не грозило удаление. Улучшать её можно за счёт источников, предложенных уважаемым 91i79, а также альтернативных АИ по истории каши не связанных с Похлёбкиным и АИ о пищевых свойствах и влиянии на здоровье. Кроме того, уважаемый Ceroi обещал добавить раздел «Гречневая каша в фольклоре и литературе».:) Если кто не боится связаться с ЧНЯВом при достаточном наполнении допустимо и пару рецептиков желательно из авторитетных изданий типа «Книги о вкусной и здоровой пище». Это сладкое слово ✔ Оставить--Анима ❤ 18:26, 23 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья фактически переписана, источники есть, интервики поправлены (хотя в Штатах имхо под «kasha» понимают именно гречневую кашу, но французская статья была про кашу вообще). В нынешнем виде статья не содержит неустранимых нарушений правил википедии и поэтому оставлена --Ghuron 07:41, 27 ноября 2012 (UTC)

Divoom

Пока реклама. Возможно, компания значимая, но в языках не силён, а на русском не нашёл. --kosun?!. 04:03, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Рекламу убил, вместе со статьей. -- ShinePhantom (обс) 06:52, 1 ноября 2012 (UTC)

Клемент, Джессика-Джейн

Судя по енвики статья может быть, но не из трех предложений и всяких доказательств значимости, как оно сейчас у нас. КУЛ не помог. -- ShinePhantom (обс) 05:19, 25 октября 2012 (UTC)

Оставить. Переделал, как смог. Думаю, что упоминания в таких авторитетных изданиях как FHM, Dailymail, а также телеканала BBC достаточно для оставления статьи.--Valdis72 07:14, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

спасибо за доработку. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 26 октября 2012 (UTC)

Шевченко, Данила Борисович

Значимость не показана, оформления нет, ссылок тоже нет. — Valdis72 05:20, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Ни заголовка, ни преамбулы, ни собственно текста. Значимость показывать просто не в чем. -- ShinePhantom (обс) 06:54, 1 ноября 2012 (UTC)

Список компонентов Microsoft Windows

"По содержанию данная невикифицированная и нереференцированная статья про некоторые предустанавливаемые программы операционных систем семейства Windows, но вовсе не про компоненты операционной системы. И по каждой из программ есть собственные статьи, большой смысл такого списка с изложением сути каждой программы не видится. Что-то надо с этим содержимым придумать: либо переименовать и превратить в аккуратный список всех предустанавливаемых программ, либо превращать в список компонентов, но в таком виде оставлять будет нельзя, bezik (A) 11:18, 11 августа 2012 (UTC)" - с тех пор никаких улучшений. В таком виде этого нам не надо. -- ShinePhantom (обс) 05:22, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, никаких улучшений с августа сего года. Ссылок на источники как не было, так и нет. Удалено. --EvaInCat 18:34, 4 ноября 2012 (UTC)

Свобода слова в Шри-Ланке

НЕНОВОСТИ, пусто и подозрение на ОРИСС. -- ShinePhantom (обс) 05:24, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:ОРИСС, на основе одного новостного источника сделаны обширные выводы. Сам текст противоречит ВП:НЕНОВОСТИ. Čangals 11:31, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цензура в Малайзии

Аналогично. одна новость, что делает статью ориссом. -- ShinePhantom (обс) 05:25, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Аналогично, удалено как ОРИСС, см итог выше Čangals 11:32, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Индивидуальный склад

Плохо переработанное копиво [4]. OnixGCI 07:19, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

удалено за нарушение АП. -- ShinePhantom (обс) 07:01, 1 ноября 2012 (UTC)

Артёмовский городской округ (Приморский край)

== Демография Артёмовского ГО ==

Голая статистика без аналитики - нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив". Статистика без объяснения причин ограничена относительно недавними годами - плохо сочетается с правилом ВП:ОРИСС. Никаких ссылок для проверки информации - нарушение ВП:ПРОВ. Энциклопедическая значимость темы под очень большим вопросом. --Grig_siren 09:21, 25 октября 2012 (UTC)

Вполне в статью Артём поместится. --kosun?!. 09:28, 25 октября 2012 (UTC)
Ограничение вызвано тем, городской округ был создан только в 2004 году во время муниципальной реформы. Это именно население городского округа, а не города Артем (9 тысяч человек, указанных как сельское население — это жители входящих в городской округ сёл — Кневичи и др.). Так что если переносить - то надо бы перенести в статью о городском округе, которой нет. Можно и прямо из этой страницы статью об округе сделать, заодно а Артём подправить. Если никто не против, могу сделать. --Дарёна 12:24, 25 октября 2012 (UTC)
Даш, ну не удалять же :-).--kosun?!. 13:10, 25 октября 2012 (UTC)
Разумеется, никто не против. Только сейчас — уже в рамках статьи о городском округе — эти подробные данные смотрятся несколько избыточно. Может быть, с расширением статьи это не так будет бросаться в глаза. Только вот с источниками неясно, да и есть там данные до 2004 года, что с чем сравнивается? 91.79 17:26, 25 октября 2012 (UTC)
Ну нет источников, ну много данных — но статью-то уже поздно удалять :) А до 2004 года данные и не нужны - округа не было еще. --Дарёна 17:32, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Усилиями уважаемой коллеги Дарёна статья доработана. Оставлено. Джекалоп 08:19, 5 ноября 2012 (UTC)

Фанайлов, Виктор Николаевич

Энциклопедическая значимость персоны под очень большим вопросом. Заявлен список наград, но авторитетных среди них не вижу. --Grig_siren 09:29, 25 октября 2012 (UTC)

  • Весьма вероятно, что-то самописное - статья создана участником-однодневкой. Изначально содержала большое количество откровенной пурги (я не могу назвать сие иначе), которая была добросовестно вычищена[5], может быть, и зря - с ней яснее видна природа статьи. --Bilderling 11:57, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Автоматом по ВП:КЗП (аль по ВП:КЗМ) не проходит. ВП:АИ не предоставлены, награды в отдельности значимости не дают. Čangals 12:03, 3 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российская ассоциация навигаторов-скаутов

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 09:32, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

не показана, удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:08, 1 ноября 2012 (UTC)

IAS 16

Энциклопедическая значимость темы под очень большим вопросом. Выглядит как копивио, но источник обнаружить не удалось. --Grig_siren 09:36, 25 октября 2012 (UTC)

  • Значимость есть. Но статья никуда не годится. В данном виде статья статья не о стандарте. Если никто не доработает - перенести мне в ЛП.--Alexey Nechay 13:09, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено, и скопировано в ЛП для возможной будущей доработки.-- ShinePhantom (обс) 07:10, 1 ноября 2012 (UTC)

Стандарт ISO/IEC 2382-1

Очень хочется поставить {{db-nonsense}}. Но, может, из этого можно что-то вытянуть? --Grig_siren 09:39, 25 октября 2012 (UTC)

Срочно Удалить. Предупреждения о нарушении авторских прав уже выносились, но во внимание не приняты. --Конвлас 18:41, 28 октября 2012 (UTC)
В принципе-то эта статья значима? РоманСузи 19:07, 28 октября 2012 (UTC)
Ну загляните в неё! О предмете статьи и его значимости можно порассуждать; но такую статью надо срочно Удалить. --Конвлас 17:05, 29 октября 2012 (UTC)

Итог

{{db-nonsense}}-- ShinePhantom (обс) 07:12, 1 ноября 2012 (UTC)

Колисниченко, Денис Николаевич

Набирается ли тут на энциклопедическую значимость? Книги этого автора я по роду своей работы читал - очень даже полезные и хорошо написанные. Но правила есть правила --Grig_siren 09:42, 25 октября 2012 (UTC)

  • Если по тиражам проходит, тогда оставить можно. Lord Mountbatten 15:30, 25 октября 2012 (UTC)
    • Не работают тиражные критерии для такой литературы. 91.79 17:31, 25 октября 2012 (UTC)
      «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров» (ВП:УЧ, выделение моё). А где (ссылка) в правилах написано, что учебная компьютерная литература не относится к научно-популярной, или что для неё, как Вы выразились, не работают тиражные критерии? Гамлиэль Фишкин 07:22, 31 октября 2012 (UTC)

Итог

Критерий, приведённый уважаемым коллегой Гамлиэль Фишкин, существует; но правило о значимости для деятелей науки и техники требует соответствия персоны двум-трём критериям из списка. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана; удалено. Джекалоп 08:24, 5 ноября 2012 (UTC)

Файл:Selcuklu.gif

Какой ещё флаг Сельджукской империи? Не было у неё флага. Сие творение обнаружено в ходе разбирательств вопроса о вымышленных флагах исторических государств вот здесь. — VAP+VYK 09:48, 25 октября 2012 (UTC)

Румские султаны ходили в бой под знамёнами ислама, информации о том, что у них были собственные эмблемы, я не нашёл. Начал вычищать это изображение из статей и обнаружил, что у нас за компанию пиарится какой-то сугубо гипотетический «герб» Византийской империи с чёрным двуглавым орлом на золотом поле, которого в XII веке ещё не существовало. Stanley K. Dish 10:36, 25 октября 2012 (UTC)
Да, что-то странное. Какие флаги у сельджуков в то время? У них разве что бунчуки были!)) ОРИСС какой-то или фейк. Lord Mountbatten 15:31, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Судя по всему ОРИСС. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:15, 1 ноября 2012 (UTC)

Тертон

Религиозный околобуддистский бред; в подтверждение «истинности» утверждений приводятся слова, которые (в буквальном смысле слова!) «одна бабка сказала»:

Моя бабушка, дочь Чокгюра Лингпа, была свидетельницей этого и потом мне рассказывала... Бабушка продолжала... Моя бабушка говорила так: «Чокгюра Лингпа вёл луч света, идущий от его сердца к терма, и приводил его прямо к тому месту, где оно было сокрыто»

Предлагаю и всю статью послать «в то место, где оно было сокрыто». Злой Ёжик 10:35, 25 октября 2012 (UTC)

Не устраивайте тут цирк, ваши кривляния отвратительны. Лучше возьмите статью в англовики и переведите — в нынешнем виде статья, конечно, представляет собой нечто кошмарное, но само понятие значимо. Хотя если вы разбираетесь в буддизме на таком уровне, лучше оставьте это тем, кто с темой более-менее знаком. Stanley K. Dish 10:41, 25 октября 2012 (UTC)
Я, слава богу, к этому цирку имею отношение только как поперхнувшийся зритель. Если же в нём имеются ковёрные, пусть они этот навоз и разгребают. Ваша реплика неконструктивна и неуместна. Злой Ёжик 10:52, 25 октября 2012 (UTC)
ВП:ЗКА#Злой Ёж��к. Stanley K. Dish 11:27, 25 октября 2012 (UTC)
А участнику Stanley K. Dish — большую медальку за хамство и нарушение правил в отношении реплик типа «я тут разбираюсь, а ты кто такой?». И что можно улучшать в бреде без источников? Злой Ёжик 11:03, 25 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Непонятны претензии к этой статье от номинатора - учение о тертонах существует, имеются надёжные АИ (в раздел Литературы я внёс АИ). Конечно над статьёй надо ещё поработать (цитаты лучше кардинально уменьшить, а часть из них своими словами написать), но удалять по той причине, что одному участнику безосновательно кажется это учение бредом, не является основанием для удаления.--Лукас 12:37, 25 октября 2012 (UTC)

Позвольте не согласиться, коллега. В настоящем виде статья очевидно неэнциклопедична и нарушает правила НТЗ, ВЕС и несколько решений АК, так как представляет как истину точку зрения приверженцев данного течения буддизма. При этом в истории правок нет версии, не нарушающей правила. В таком случае без доработки статья может быть удалена. --Melirius 16:32, 25 октября 2012 (UTC)
Значимость тематики статьи очевидна, поэтому нужно отправить её на КУЛ. Можно до стаба сделать из приведённых мною АИ.--Лукас 17:23, 25 октября 2012 (UTC)
Через две недели на КУЛ я верну ее сюда. Дальше что? -- ShinePhantom (обс) 18:06, 25 октября 2012 (UTC)
Вы будущее знаете? Существующий стаб сойдёт для оставления?--Лукас 19:14, 25 октября 2012 (UTC)

«Шоковая терапия» отлично сработала: бессвязный текст с источниками от ОБС приведён в человеческий вид. И стоило ли, в нарушение правил ВП:ПДН ВП:ЭП и ВП:НО, отрываться на номинатора с использованием вульгарных цирковых ассоциаций? Кстати, обращаю внимание на ещё один совершенно непристойный текст — Ньянграл Ньима Осер. Злой Ёжик 09:35, 27 октября 2012 (UTC)

Когда юзер без единой написанной статьи и с тремя сотнями правок заявляется на КУ и начинает безобразничать — да, это цирк, так что ассоциации более чем уместны. Stanley K. Dish 16:39, 29 октября 2012 (UTC)
Любопытно, с каких таких делов выше отметившийся «товарисчь» ��ребывает в убеждении, что несколько фантиков «ХС», повешенных на его опусы междусобойчиком пользователей Рувики, дают ему право давать общую негативную оценку вклада другого участника и продолжать хамить, пользуясь попустительством мимоходящих администраторов? Злой Ёжик 15:24, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

ОРИСС с нарушением НТЗ приведён в состояние пристойного нейтрального стаба. Персональная благодарность участнику Лукас. Снимаю шаблон на правах номинатора. Злой Ёжик 09:29, 27 октября 2012 (UTC)

Никулин Алексей Викторович

значимость? — Valdis72 11:08, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимости, собственно, не наблюдается, равно как и ссылок на источники. Удалено. --EvaInCat 18:36, 4 ноября 2012 (UTC)

Файл:Ussr23 0.gif

Никаких источников, что такой флаг существовал, не представлено. NBS 11:12, 25 октября 2012 (UTC)

  • Серп и молот и в самом деле иногда так рисовали. Однако пока не будет представлена фотография, на которую опирался Лукша, поверить в существование флага затруднительно. Кроме того, постановление ВЦИК и Совнаркома было принято лишь 25 июля, а ярмарка проводилась с 1 августа по 15 сентября, т.е. флаг никак не мог быть поднят 1 июля на открытии ярмарки. Таким образом, произвольное обращение с историческими фактами в общем налицо. 91.79 18:40, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

удалено за сомнительной достоверностью согласно аргументам выше. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 1 ноября 2012 (UTC)

Шпагин, Олег Геннадьевич

Энциклопедическая значимость персоны отсутствует. --Grig_siren 11:38, 25 октября 2012 (UTC)

Первый генеральный директор ООО " Аэропорт Емельяново". С первых дней руководства аэропортом, Олегом Шпагиным задан вектор развития аэропорта как " Открытое небо для всех авиакомпаний" желающих выполнять полеты из Красноярского аэропорта. Стратегия развития аэропорта подтвердила успешность своей реализацие. Ежегодно с 2009 года динамика темпы роста обьемов пассажирских и грузовых авиаперевозок являются выше в сравнении с другими российскими аэропортами. В 2011 году в аэропорту помимо региональной авиакомпании ФГУП " Красавиа" появились базовые авиакомпании Nordstar и Nord Wind, обеспечивающие до 40% внутрироссийских и международных авиаперевозок. В 2011 году под руководством Олега Геннадьевича Шпагина аэропорт признана динамично развивающимся в номинации " Лучший Аэропорт года". 16:41, 25 октября 2012 (UTC) подробнее — Эта реплика добавлена участником Mid292 (о • в)

Итог

Данных о существенном влиянии персоны на результаты деятельности предприятия, подтверждённые ссылками на авторитетные независимые источники, в статье отсутствуют. Не находятся такие данные и разумным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 08:32, 5 ноября 2012 (UTC)

Кафедра военной хирургии

Речь не о кафедре вообще, а о конкретной кафедре украинского аналога питерского ВоенМеда. Значимость не показана, источников нет, статья - буклет, лирика и точный русский перевод исторических статей их офсайта. Дело осложняется и тем, что кафедра - довольно новая, уже постсоветская, стало быть, серьёзной собственной истории у неё, скорее всего, пока нет. --Bilderling 11:47, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Все сказано выше, претензии не устранены, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:18, 1 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Песни сопротивления

И это туда же. Андрей Романенко 12:32, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Шаблон сегодня вынес заново, поскольку шаблон КУ в нём не был установлен. 91.79 02:06, 25 января 2013 (UTC)

Керба, Нази Трап

Соответствие ВП:БИО не показано и далеко не очевидно. — El-chupanebrei 12:23, 25 октября 2012 (UTC)

Да еще и застарелый репост Википедия:К_удалению/17_января_2009#Нази Трап Керба --El-chupanebrei 12:34, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Незначимо + репост. Удалено.. -- ShinePhantom (обс) 08:20, 1 ноября 2012 (UTC)

IMS (организация)

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Английская интервика отсутствует (что для организации, официальным языком которой является английский, выглядит очень странно). --Grig_siren 12:32, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Контора с непоказанной значимостью. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:25, 1 ноября 2012 (UTC)

Лаборатория Оптики спина имени И. Н. Уральцева

Энциклопедическая значимость лаборатории ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники. --Grig_siren 12:34, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушающее авторские права. --Melirius 11:40, 27 октября 2012 (UTC)

Список фильмов по компьютерным играм

Потенциально безразмерный список, собранный по оригинальному критерию. --Grig_siren 12:39, 25 октября 2012 (UTC)

  • Во-первых,это какой-то бред,а не список. Во-вторых,названия всех фильмов на инглише,что тоже не есть здорово. Ну и вообще оформление ужасное. Резать к чертовой матери,не дожидаясь перитонита.То бишь Удалить.--Никита Никитин 05:33, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Это не список, а полтора десятка невикифицированных и непереведенных названий. Критерий отбора для списка - сомнителен. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:27, 1 ноября 2012 (UTC)

Сафонов, Юрий Николаевич

Энциклопедическая значимость ученого под большим сомнением. --Grig_siren 12:42, 25 октября 2012 (UTC)

Добавлены источники, подтверждающие работу ученого на должности профессора в одном из престижнейших и авторитетных профильных вузов страны. Добавлен шаблон Персоны. Добавлены ссылки на автореферат докторской диссертации и работы после ее написания. Персона отвечает содержательным критериям значимости ученого: 3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. 4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. До написания докторской номинант работал (и продолжает работать) в структурах министерства образования, занимал должность декана Криворожского экономического института Киевского национального экономического университета (основанного, в 1966 году). То есть прошел путь ученого не молниеносно. Подскажите, каких аргументов недостаточно, и они будут приведены. Симеон Сергей Николаевич 11:40, 6 ноября 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич

✋ Я дополню информацией, пока добавил источников (обещаю успеть до 15 декабря)Симеон Сергей Николаевич 14:56, 12 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич

Так какой итог обсуждения? Симеон Сергей Николаевич 07:20, 25 декабря 2012 (UTC)Симеон Сергей Николаевич

Предварительный итог

КНЕУ никаким боком ни ведущий ни уникальный ВУЗ по экономике, участие в конференциях не подтверждено источниками, ссылки подтверждающие публикации в ведущих[каких?] не открываются. В текущем виде соответствие ВП:УЧЕНЫЕ не прослеживается, если статья не будет доработана, её следует Удалить --Ghuron 08:14, 26 декабря 2012 (UTC)

  • ВУЗ основан в 1906 году, имеет статус Национального, посмотрите награды ВУЗа, по большинстве специальностей в топ10 Восточной Европы, это ведущий экономический вуз страны. Или ваше субъективное мнение выше общепринятого? 13 исследовательских институтов в составе.Как это никаким боком? Хотелось бы узнать, каким вы боком к экономике относитесь. Ссылки поправил, спасибо. Симеон Сергей Николаевич 08:52, 28 декабря 2012 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией предварительного итога, не показано соответствие ВП:УЧЕНЫЕ. --Lev 09:14, 7 мая 2013 (UTC)

Национальное агентство малоэтажного и коттеджного строительства (НАМИКС)

переношу с быстрого. все таки Национальное агентство нельзя так быстро удалять - Vald 14:09, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио только так удалять и можно. MaxBioHazard 15:05, 25 октября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 15:02, 25 октября 2012 (UTC)

Список улиц Советска (Кировская область)

Список улиц Сочи

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 мая 2007#Список улиц Сочи --BotDR 15:13, 25 октября 2012 (UTC)

Список улиц Ставрополя

Список улиц Старого Оскола

Список улиц Стерлитамака

Итог

Координационные списки не преобразованы в информационные и перенесены в Проект:Города России/Списки улиц. --El-chupanebrei 13:17, 13 января 2013 (UTC)

Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2010#Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России --BotDR 00:13, 26 октября 2012 (UTC)

Значимость самого списка не показана. Значимость персон, входящих в этот список, сомнению не подвергается, но у самого этого списка отсутствует соответствие ВП:ОКЗ - этот список нигде в АИ подробно не описан. 158.255.164.10 16:15, 25 октября 2012 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/26 октября 2012#Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов. Ignatus 14:27, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Боту: закрыто, обсуждается в общей куче. Ignatus 14:27, 26 октября 2012 (UTC)

Сообщество свободного программного обеспечения

Статья представляет собой невычитанный автоматический перевод из английской Википедии. Значимость явления не показана. 178.49.18.203 17:17, 25 октября 2012 (UTC)

Для администратора, подводящего итоги и номинанту. Да, статья является переводом из АнглоВики, но я не использовал переводчик. Мой метод прост, я копирую абзац из en.wiki и вставляю его в заготовку будущей русской статьи (или уже созданной с шаблоном «редактирую») и начинаю переводить. Учу по-маленьку английский язык, но не знаю его как родной, поэтому где-то может и ошибся (ну, не выставлять же «на удаление», ведь вы можете сами подправить слегка то, что по вашему мнению выглядит малость не так или смешно, ОРиССо, не важно). В доказательство предоставляю книги на фото, которые читаю — http://s2.ipicture.ru/Gallery/Viewfull/14015472.html. p.s. Я очень обидчивый и капризный человек, не подумайте, что пугаю, но факт удаления статьи, может повлечь за собой мой уход. Я прошу Оставить статью, это мой труд, моя кровь, мой пот. Я вас уважаю, уважаю ваш труд, поэтому и я здесь, чтобы мы вместе сделали что-то стоящее на зависть «врагам» и радость друзьям. С большой и огромной надеждой на понимание. Папа рядом! 19:31, 25 октября 2012 (UTC)
  • Полагаю, что понятие обладает значимостью, статья имеет потенциал стать хорошей и даже избранной (есть о чем писать и на основании чего писать). Как минимум переименовать (с сохранением перенаправления) "Сообщество свободного программного обеспечения" (рекомендация для переводчиков). В англовики хотят объединить с 2011 года вместе с "движением". Навскидку Charles Severance, Free as in Freedom, Ron Goldman Innovation Happens Elsewhere: Open Source as Business Strategy. Так что со значимостью проблем быть не должно. А вычитанность-невычитанность - это для К улучшению. Переводчику: не все статьи англовики значимы. Перед переводом нужно убедиться, что есть источники, и понятие значимо. В данном случае особых проблем не вижу. Оставить. Могу помочь с вычиткой. РоманСузи 04:01, 26 октября 2012 (UTC)
  • Фотографии книг можно не давать, они ничего подтвердить не могут. Статья нормальная, написана хорошо. Только в нескольих местах не согласуются слова (см. страницу обсуждения анонима, он там пречислил проблемные места). Ничего страшного в этом нет. На столь сильное внимание к статье от анонима особого внимания не обращайте (см. его вклад). А вот обидчивость нужно искоренять: в Вкиипедии бывает достаточно много неприятных моментов, но угрозы ухода ни на кого не подействуют. Разве что некоторые порадуются. Учитесь цинзиму.--93.85.28.32 15:53, 26 октября 2012 (UTC)
  • Статья не является машинным переводом (номинатор не понимает что означает этот термин). Несколько несогласованных словосочетаний исправляется легко и быстро. Значимость совершенно очевидна: хотя бы англовики посмотрите. Номинатор дважды выставлял эту статью на КБУ. Учитывая вклад номинатора, предлагаю заблокировать его (без возможности правки с этого ip будучи залогиненным) за деструктивную деятельность. Нажатие кнопки "Выход" не должно давать участникам карт-бланш на викитроллинг.--93.85.28.32 15:46, 26 октября 2012 (UTC)
Спасибо, мне так не хватает поддержки. Ты заходи, если чё (c) Папа рядом! 16:04, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость явления не вызывает сомнений. Хотелось бы найти и проставить конкретные источники к некоторым пассажам, но это — не критический недостаток. Оставлено. --Melirius 12:02, 27 октября 2012 (UTC)

Toyota Sienta

Застарелая копипаста. --toto 19:04, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Копивио с первой версии, нестырена только карточка, удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:32, 1 ноября 2012 (UTC)

Маджодо

Не показана значимость. — Cinemantique 19:13, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Группа и группа каких тысячи, хоть как-то значимость не показана, в укрвики точная копия статьи, без дополнительных источников. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:33, 1 ноября 2012 (UTC)

Категория:Крупнейшие банки России: с активами выше триллиона рублей

Категория с достаточно субъективным наполнением. Непонятно, на какую дату берутся данные по активам. Непонятно, почему именно триллион. Участник создал еще и категорию "Крупнейшие банки мира", её я удалил быстро, как совсем уж неприемлемую из-за субъективности — lite 19:34, 25 октября 2012 (UTC)

  • Ну почему же субъективная категория? Там же есть конкретное уточнение, «с активами выше триллиона рублей» — естественно на текущее время, потому как в категорию включены действующие (а не закрытые) банки. По поводу удалённой вами категории «Крупнейшие банки мира»: в статье «Банк» — есть такой раздел «Крупнейшие банки мира», я именно из этого раздела и взял информацию. Если вам не понравилась, категория «Крупнейшие банки мира» так надо было просто переименовать включив в наименование категории уточнение, например назвать: «Крупнейшие банки мира: с активами выше триллиона долларов». Почему именно «триллион» — ну потому, что эта цифра во всем мире общепринято считается весьма крупной. Например ВВП в России считается в триллионах рублей, а вообще ВВП стран по мировым стандартам принято считать в триллионах долларов. В России всего 7-мь банков преодолели рубеж в 1 триллион рублей и пока, что нет ни одного банка активы которого превысили бы 1 триллион долларов — см. статью: «Активы Альфа-банка превысили триллион рублей». И зачем же сразу удалять то? Я пытаюсь какой-то порядок в энциклопедии наводить, что бы можно было сразу увидеть группу крупнейших мировых банков, ну и группу крупнейших Российских (провести какое-то сравнение), а вы всё рушите (ну это же какой-то деструктивный подход). --ZBoris 19:54, 25 октября 2012 (UTC)
    • Категорию нельзя переименовать. Ее можно только удалить, и проставить вместо нее в статьи другую категорию. Именно поэтому я ее удалил. Трудоемко, да, но таков механизм. Предлагаю вам предварительно обсуждать подобные массовые действия в проекте "Экономика" с соратниками-специалистами. Что касается триллиона - триллион рублей и триллион долларов это мягко говоря две большие разницы. Можно, кстати, пруфлинк на утверждение "«триллион» — ну потому, что эта цифра во всем мире общепринято считается весьма крупной"? Мне это вовсе не очевидно. Значит банк с активами в 990 миллиардов долларов - не крупный? Тогда у нас в России крупных банков вообще нет? Ну не приняты в Вики в категоризации подобные субъективные, оценочные понятия - крупный, красивый, хороший и т.п. В статьях - да, приняты, но только в такой аттрибуции "По мнению известного экономиста ХХХ, n - крупный объект + сноска" или "По данным крупнейших деловых СМИ, n - крупный объект + сноска + сноска + сноска". Энциклопедия и отличается тем, что здесь собираются не личные мнения авторов, а компилируются утверждения других, авторитетных источников. --lite 12:00, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Категория с отбором по ориссному критерию. О недостатках таких методов оптимизации вики выше написал Lite, дополнительно отмечу, что дерево категорий в разных разделах весьма и весьма схожи, но интервики для такой вот категории не появятся никогда. Кстати, у нас есть приличный шаблончик по 30 крупнейшим банкам России - его вполне достаточно для заявленных целей.-- ShinePhantom (обс) 08:43, 1 ноября 2012 (UTC)

Лебедев, Сергей Борисович

Энциклопедическая значимость персоны не показана и сомнительна. Конфликт интересов. Джекалоп 20:54, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

Самопиар, значимость не раскрыта, удалено. --EvaInCat 18:38, 4 ноября 2012 (UTC)

Влюбленные в Киев (фильм)

Copyvio (источник). Постер, к слову, тоже копивийный. --the wrong man 21:40, 25 октября 2012 (UTC)

Итог

После очистки от КОПИВИО осталась вполне приличная заготовка. Оставлено. --Melirius 11:57, 27 октября 2012 (UTC)

А ВП:МТФ уже отменили? --the wrong man 14:20, 27 октября 2012 (UTC)
Отнюдь. Я проверил по пунктам — все удовлетворены. --Melirius 16:49, 27 октября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2012&oldid=89563838