Википедия:К удалению/21 сентября 2015

Значимость в отрыве от процесса амальгамации не видна. Tasik666 01:08, 21 сентября 2015 (UTC)

• Не думал об этом с такой стороны. Ранее выносил на обсуждение вопрос о значимости — автор ответил довольно резко. В таком случае да — статью Удалить, значимое содержимое Переместить в Амальгама. Красный ^{хотите поговорить?} 02:58, 21 сентября 2015 (UTC)
• Просмотрел два русскоязычных источника в разделе "применение". Информация о предмете статьи отсутствует. И... разве не "окто-"? Красный ^{хотите поговорить?} 07:12, 21 сентября 2015 (UTC)
• Погуглил по химической формуле Au5Hg8. Посмотрел все обнаруженные варианты (благо их аж 15 штук). В одном случае веществу посвящена аж одна строчка в таблице, во всех остальных случаях — просто перечисление через запятую. Я далёк от химии, но пока ВП:ЗНАЧимости я не вижу. Leokand 09:11, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Я не понял — а в отрыве от чего надо показывать значимость. Соединение изучалось, изучалось давно, результаты представлены во многих АИ. Представлены скромно, но во-многих. По поводу утверждения «Информация о предмете статьи отсутствует» приведу цитату «В эфелях многочисленных бегунных фабрик и россыпей с тонким золотом, где использовалась традиционная для Южного Урала технология амальгамации, обнаружены фазы состава Au6Hg5, Au5Hg8». Относительно переноса с статью Амальгама, то против: амальгам известно сотни, тогда надо все переносить. --Tretyak 17:40, 21 сентября 2015 (UTC)
  • ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО, видимо. Хотя да, надо переносить все амальгамы в виде списка в столь маленькую статью Амальгама, глядишь и побольше станет. Красный ^{хотите поговорить?} 01:24, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Согласна с предыдущим оратором. Вместо того, чтобы писать десятки статей в три строчки, целесообразнее сформировать одну, но полноценную и всеобъемлющую статью. Tasik666 16:15, 22 сентября 2015 (UTC)
    • Статья значительно превышает «три строчки». Литература по теме представлена, значимость показана. Соединение 1) изучалось как продукт синтеза в лаборатории, 2) обнаружено в природе как «техногенный минерал» — продукт старых технологий разработки золота, образующий часть отвалов, которые, вероятно, будут впоследствии использованы. --V1adis1av 17:46, 25 сентября 2015 (UTC)

В рамках статьи Амальгама передать всю инфу о всех амальгамах будет довольно затруднительно. Тут же статья не такая уж и краткая, чтобы удалять за это, да и значимость показана ссылками. Оставлено.-- ShinePhantom ^(обс) 05:05, 30 сентября 2015 (UTC)

Коллеги, возможно, идея иметь такую хронологическую таблицу и неплоха. Но она, по крайнему моему разумению, подпадает под действие руководства ВП:СПИСКИ. Соответственно, я не вижу здесь разумной области охвата: сейчас в таблице почти исключительно тексты, о которых уже есть статья в Википедии, но потенциально на попадание в такую таблицу могут претендовать не только все энциклопедически значимые тексты (а их сотни и сотни), но и (согласно пункту 7 ВП:ТРС) все тексты энциклопедически значимых авторов (а это уже тысячи и тысячи). Андрей Романенко 01:20, 21 сентября 2015 (UTC)

• Вообще да, довольно шаткий критерий для категоризации — список известнейших (?) произведений русских классиков (?). Плюс ко всему, не очень понятен смысл писать в этой таблице годы жизни авторов. Красный ^{хотите поговорить?} 01:39, 21 сентября 2015 (UTC)
• ВП:ОРИСС, чо! Существует также статья Хронология русской литературы XVI века, но там совсем другое дело — естьи ВП:АИ, а главное — список почти в 10 раз больше (100 кб. vs 12 кб.) Список литературы XVI века, когда и литературы в современном понимании-то в России не было, и основная часть населения была неграмотной, в 10 раз больше, чем список литературы периода Золотого века. Одно «но» — статья появилась только 20 сент., может, ещё доведут до ума? Leokand 09:18, 21 сентября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам Андрея Романенко, в проект:Литература переносить вроде как и нечего. --Mihail Lavrov 20:14, 13 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Требуется проверка на значимость по ВП:УЧЁНЫЕ. Sealle 05:57, 21 сентября 2015 (UTC)

Перечитал еще раз ВП:БИО, насчитал один критерий и, возможно, еще половинку. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:08, 30 сентября 2015 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 06:01, 21 сентября 2015 (UTC)

• Три раза призер Аниме гран-при, что дает значимость по ВП:НЯ. Kroliky 06:33, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Источники тогда уж приведите, будьте добры. Красный ^{хотите поговорить?} 06:54, 21 сентября 2015 (UTC)
    • Результаты публикуются каждый год в июньском выпуске. Соответственно, главным источником является сам Animage: первые места в выпусках 2008/06, 2009/06 и в 2007/06 третье место. Kroliky 08:33, 21 сентября 2015 (UTC)

Премия и рассмотрение в хит-парад от МФ - ну пусть будет. ShinePhantom ^(обс) 14:21, 3 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Судзаку Куруруги. -- DimaBot 06:52, 21 сентября 2015 (UTC)

Только изложение сюжета. MaxBioHazard 06:01, 21 сентября 2015 (UTC)

Было оставлено в надежде на марафон, но, видно, не судьба. Удалено за КЗ и ОРИСС. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 28 сентября 2015 (UTC)

После удаления двух статей выше будет содержать две статьи, значит не нужен. MaxBioHazard 06:02, 21 сентября 2015 (UTC)

Одну то удалил, а вторую оставил. Оставлено и тут. ShinePhantom ^(обс) 14:22, 3 октября 2015 (UTC)

Значимость данного альбома не показана, да и показывать-то там походу нечего, сколько не уведомляли плашками о значимости (с последнего моего уведомления прошло 2 недели, а воз и ныне там), ссылки на АИ так никто не предоставил... MaxMaxMaxMen 07:01, 21 сентября 2015 (UTC)

• Такие плашки годами висят и ничего. 2 недели еще не срок. Но по значимости вопрос и правда спорный. Разумеется, тема дебютного альбома группы одной из самых успешных девичьих групп значима как для группы, так и для попсы того времени в целом. Но в текущем состоянии статья не отражает толком ничего. Пробовал поискать рецензии, но безуспешно. Может, у кого-то это выйдет лучше, потому что потенциальная значимость вполне просматривается, но необходимы источники, подтверждающие это. Dmitry Veliky 10:38, 21 сентября 2015 (UTC)
  • По секрету по большому: первый шаблон о значимости был размещён в статью 5 лет (!) назад (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Попытка_№_5_(альбом)&diff=29425792&oldid=28367666), сама же статья была создана 7 лет назад, то есть практически весь срок нахождения в википедии статья провисела с этим шаблоном. И никаких АИ, показывающих значимость, так за 5 лет и не было найдено, причём вообще ни одной ссылки. Не многовато ли времени было дано на поиск, не находите? Одним словом, если за время обсуждения никаких источников, дающих значимость, не найдётся, статья подлежит удалению, хватит уже резину тянуть. MaxMaxMaxMen 11:41, 21 сентября 2015 (UTC)

Рецензий на альбом нет, чартов, занятых этим альбомом нет, данные о высоких продажах так за 5 лет нахождения в статье предупреждающих шаблонов не подтвердились. В ходе обсуждения выявить значимость также не удалось. Статью следует удалить. MaxMaxMaxMen 13:45, 28 сентября 2015 (UTC)

• По секрету по большому: первый шаблон о значимости был размещён в статью 5 лет (!) назад, сама же статья была создана 7 лет назад - Ужас какой. Добавил две рецензии: InterMedia / Play. UPD Кстати, а где в этом шаблоне слово «значимость»?--Alexandr ftf 14:01, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Alexandr ftf, в шаблоне было написано предоставить АИ на единственный в статье намёк на значимость - данные о продажах (700 000), то есть по сути это и был шаблон о значимости, ибо ничего другого подтверждённого АИ не было. И да, раз у вас так хорошо получается искать АИ, не нашли бы вы их на эти 700 000 копий? А то срок проставки шаблона вот-вот уже подойдёт, и я буду вынужден удалить это неподтверждённое заявление. MaxMaxMaxMen 14:32, 28 сентября 2015 (UTC)

Я вам уже раньше ссылался на один раздел правила. Раз уж пошло на то дело, могу сослаться и на другой: Значимость касается тем статей, а не их содержания. Насчёт продаж - инфа не гуглится. Вообще интересно, как они их считали, если большинство это по любому пиратки.--Alexandr ftf 14:45, 28 сентября 2015 (UTC)

Рецензии нашлись, окей, оставил. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 23:07, 28 сентября 2015 (UTC)

С быстрого. Фильм есть. Ссылочки на сайты есть, но кроме сюжета ничего нет. Рейтинг imdb 3,7. Кто-нибудь возьмётся? --windewrix 07:13, 21 сентября 2015 (UTC)

Чуток дополнили, МТФ вроде уже соответствует, ну и оставлено, хотя все еще в плохом состоянии. ShinePhantom ^(обс) 14:27, 3 октября 2015 (UTC)

Отсутствуют любые источники (нет значимости), а в частности нет обобщающих источников для данной статьи. Приведенные в статье ссылки - на фанатские вики-проекты. С ув,  LomoNosov 08:33, 21 сентября 2015 (UTC)

• К слову, для вымышленных миров у нас считается хорошим тоном не просто источники, а такие, которые показывают значимость в реальном(!) мире вне той вселенной. С этим плохо, в отличие, например, от Гаечки, и то она в перечне, а не статьёй. --Bilderling 09:07, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Скорее тут надо привести пример Спанч Боба - в честь него назван вид губок! С ув, LomoNosov 09:22, 21 сентября 2015 (UTC).
    • По-моему, логичнее сократить информацию и перенести в статью о Людях Икс новым разделом. Но появляется вопрос о мутантах-не-людях-икс (Алая ведьма, например). К ним эта информация тоже относится... Совсем удалять ее не вижу смысла, но и для отдельной статьи возможности не вижу. Нужно что-то придумывать. Dmitry Veliky 10:44, 21 сентября 2015 (UTC)
      • Dmitry Veliky, Люди-Иск это не все мутанты во вселенной Марвел. Возможно есть смысл в создании статьи Список мутантов Marvel Comics, аналогичный Список членов Людей-Икс или Список персонажей Marvel Comics. Но как туда включить классификацию - я не знаю, т.к. в текущей статье она основана на аффилированном источнике (да и авторитетность его под сомнением). Возможно стоит сделать выжимку и добавить её в статью Вселенная Marvel. С ув, LomoNosov 11:47, 21 сентября 2015 (UTC).
        • Это я прекрасно понимаю. Но так или иначе бОльшая их часть связана с Людьми Икс. Но, собственно, о том и речь. Информацию нужно сокращать и переносить. Но куда — вот это вопрос. Про статью Вселенная Marvel — решение хорошее. С сохранением перенаправления. Dmitry Veliky 12:30, 21 сентября 2015 (UTC)
• Добавил интервики. В английской статье есть серьёзные ссылки на независимые источники. В нашей статье подача с точки зрения вымышленной вселенной, да и ссылки на тематическую Вики (это не авторитетный источник), к тому же орисс. --Jetgun 14:10, 21 сентября 2015 (UTC)

В енвики все хорошо, в рувики все плохо: орисс по первичке без вторичных АИ. Удалено. Ждем пока кто-нибудь напишет заново по АИ. ShinePhantom ^(обс) 14:29, 3 октября 2015 (UTC)

Вся информация есть в статье Неграждане Латвии. Отдельной значимости не вижу.  Pessimist 09:40, 21 сентября 2015 (UTC)

• Предлагаю вынести тему визовых требований в отдельную статью, так как тема очень сложная. Правовой статус Неграждан Латвии непонятен большинству других стран, и чётких требований по визам именно к этой категории людей у многих стран (особенно экзотических) просто нет. Есть отрывочные сведения из Timatic, ответы из посольств, и т.п, которые бы неплохо систематизировать и собрать воедино, так как официальная информация по данной теме (с сайте Латвийского МИДа) совершенно не соответствует действительности (и видимо не будет исправлена в ближайшее время).

Данная статья уже существует в английском варианте (правда с большими ошибками, так как скопирована с того же сайта Латвийского МИДа), предлагаю (и готов) её написать на русском языке ввиду её специфики (практически все неграждане Латвии - русскоговорящие), затем можно было бы перевести на английский.

Аналогичные статьи (Визовые требования для ...) существуют (в отдельном виде) для держателей паспортов практически всех стран (особенно в английской Википедии - Visa requirements for ... citizens), думаю было бы логично, если бы такая специальная статья существовала бы и для неграждан Латвии.

После завершения статьи, из основной статьи (Неграждане Латвии) можно было бы удалить (громоздкую и содержащую на данный момент много ошибок) секцию про визовые требования и просто добавить ссылку на специализированную статью. Axibius 10:25, 21 сентября 2015 (UTC)

• А что здесь вообще обсуждается? Это подлежит быстрому удалению по С1 как пустая статья. В ней нет ничего, кроме пустой таблицы с названиями стран и фото паспорта. Сделайте статью, потом можно будет обсуждать значимость. Leokand 10:39, 21 сентября 2015 (UTC)

А вообще есть ли резон в Вики публиковать визовые требования? Это дело для сайтов консульств и визовых центров. А про саму визовую политику можно сказать сжато где-нибудь в общем месте, например, в статье о стране — «Она в шенгенской зоне, но на границе с Тумбуюмбией стоит забор и никого не пущают ваще. А одноухие граждане не могут ехать в Шенген, а только в Израиль и ещё несколько стран, с которыми есть особые соглашения», условно, конечно. --Bilderling 10:42, 21 сентября 2015 (UTC)

Мне тоже кажется, что такие подробности - не совсем энциклопедический формат. --Pessimist 06:49, 22 сентября 2015 (UTC)

Есть ли значимость = вторичные источники? На основании официальных справок и документов, выставленных на сайтах, то есть первичных источников статью писать нельзя. Владимир Грызлов 19:59, 21 сентября 2015 (UTC)

Это формат викигида, но напрямую перекинуть инфу практически невозможно из-за несовместимости шаблонов. Энциклопедия же по первичным источникам не пишется, хотя бы и было полезно кому-то. Удалено ShinePhantom ^(обс) 07:00, 1 октября 2015 (UTC)

Режиссёр документального кино, значимость не показана. Подозрение на копивио (см. структуру и содержание раздела «Биография»), однако не гуглится.  Sealle 09:54, 21 сентября 2015 (UTC)

• КОПИВИО и есть. 28 сентября герой статьи честно признался в секции "к восстановлению", что всё, что здесь есть - это выдержки из его автобиографии. Удалить. 85.114.2.255 09:05, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Ну, сам у себя скопировал — это не копивио, поскольку никакие авторские права не нарушаются. Leokand 09:34, 29 сентября 2015 (UTC)

И копивио (без OTRS-разрешения все-таки не катит), и значимость не просматривается. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:56, 15 ноября 2016 (UTC)

Из 4 фраз связного текста — 2 фразы откровенно рекламные. Значимость не показана (хотя, вероятно, и есть). NBS 11:18, 21 сентября 2015 (UTC)

Убрать слюни и сопли - останется нарушение ВП:МТ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:37, 28 сентября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2009#Бор-ТВ. -- DimaBot 11:52, 21 сентября 2015 (UTC)
Статья состоит из двух коротких фраз, шаблонов и категорий. Значимость не показана, источников нет — даже аффилированных. NBS 11:18, 21 сентября 2015 (UTC)

Ну краткость - следствие одной правки год назад. Но вот и тогда текст состоял из малозначимых деталей, а значимости компании не было видно и там, равно как и источников. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 28 сентября 2015 (UTC)

Связного текста почти нет, а тот, что есть — или тривиальный, или без источников (а имеет ли отношение к нынешней компании время появления радио и телевидения в Воронеже?). Значимость не показана (хотя, вероятно, и есть). NBS 11:18, 21 сентября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:38, 30 сентября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2009#Дзержинск (телеканал). -- DimaBot 11:52, 21 сентября 2015 (UTC)
Значимость не показана — в статье вообще нет источников. NBS 11:18, 21 сентября 2015 (UTC)

За шесть лет с прошлого КУ и нет источников. Беда. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:40, 30 сентября 2015 (UTC)

Значительная часть статьи (или вся — не проверял) — copyvio с официального сайта; самая первая версия статьи — без copyvio, но на грани КБУ С1. NBS 11:18, 21 сентября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 30 сентября 2015 (UTC)

Для бота. Итоги подведены. --RasabJacek 20:18, 23 декабря 2015 (UTC)

• Значимость сезонов отдельно от собственно проекта не видна. GAndy 12:09, 21 сентября 2015 (UTC)

То есть разницы Вы не увидели ?
Первый сезон - одна формула шоу; Второй сезон - только исполнение песен на русском языке ! А может быть Вы просто фанат «Голоса»?
Зачем же Вы потом так дружно зазываете молодёжь в русский раздел Википедии - с тем чтобы обогнать весь мир и Филиппинскую вики в частности?! -- автор означенных статей Nat Flanders 12:21, 21 сентября 2015 (UTC)

Статья может существовать в Википедии, если она соответствует правилу ВП:ОКЗ. Я сильно сомневаюсь в том, что отдельный сезон этого телешоу имеет отдельную энциклопедическую значимость. К слову, шоу «Голос» обходится одной статьёй, без разбивки по сезонам (я подозреваю, что для вас этот аргумент будет более доходчив). GAndy 12:42, 21 сентября 2015 (UTC)

Ну тогда полистайте сей длиннющий фолиант (4 сезона = 4 года) - объём статьи всё-таки небезграничен : ) Nat Flanders 12:49, 21 сентября 2015 (UTC)

P.S. каждая статья имеет свои АИ и ОКЗ соответствует - Ваш же подход к теме называется ВОЛЮНТАРИЗМОМ / кстати, статья Главная сцена (телешоу) была Вами переименована, удалить Вы её не посмели из-за чего ??? Nat Flanders 12:56, 21 сентября 2015 (UTC)

• Вы поспокойнее. Вы бы лучше доказали значимость шоу вообще и каждого из сезонов в частности. Со ссылками, например, на Комкон или Гэллап Медиа — сколько людей или какой процент аудитории это смотрели и т. д. А то у вас заявления организатора (аффилированный источник): «Самый значимый проект!» и на этом всё. Leokand 13:10, 21 сентября 2015 (UTC)

Писать статью - пожалуйста, ищите АИ ! Редактировать - да без проблем ; ) Помочь ? а разве мы знакомы : ) Откатить и Удалить - ВСЕГДА ПОЖАЛУЙСТА
(такие вот Админы мне обычно в Рунете встречаются) Ох и далеки же Вы, товарищи, от Культуры / мировой художественной ...
Дорогой Leokand - если можете улучшить, сделайте / рассуждать о моей персоне бесполезно (Джимбо Уэллс - мой сосед) Nat Flanders 13:37, 21 сентября 2015 (UTC)

• Вы, пожалуйста, в другой раз, прежде чем удалить шаблон о запросе источников, подумайте хорошенько. В следующий раз буду вынужден написать жалобу на ВП:ЗКА. Эта статья находится далеко в стороне от моих интересов, поэтому, уж извините, заниматься её улучшением я не буду. Leokand 13:59, 21 сентября 2015 (UTC)

Ага, лучше удалить всё и сразу !!! да и «Голос» за пять лет в снежный ком ОРИССА превратится - сократить / откатить / удалить ? — Эта реплика добавлена с IP 2.61.188.154 (о)

• Замечу, что здесь обсуждают сезоны Главной сцены, на не Голос, Улицу Сезам или ещё что-то.

По сути вопроса: Что в статье про 1, что про 2 сезон источники только про всё телешоу. Следовательно, значимости у сезонов отдельно от телешоу нет. Красный ^{хотите поговорить?} 07:13, 22 сентября 2015 (UTC)

Вот только состав жюри, ведущие и правила отбора в финал тут настолько разные, что мне не представляется возможным всё это объединить в одну изящную статью ! Может быть среди наших Админов найдутся другие более грамотные ценители Искусств ? с Надеждой на Ваше понимание, Nat Flanders 08:12, 22 сентября 2015 (UTC)
P.P.S. в Формуле-1 (телеканал "Россия-2") про каждый сезон новая статья, и никого такой формат не смущает ! Зачем же здесь Кашу-Малашу устраивать ?

• Я повторюсь: мы здесь обсуждаем сезоны Главной сцены, а не какие-либо другие статьи о телешоу. Если вам нечего сказать по делу, то молчание — лучший выход. Красный ^{хотите поговорить?} 09:02, 22 сентября 2015 (UTC)

Вот оно Ваше мужское ВНИМАНИЕ - пристальный взгяд так сказать !
Речь-то как раз о сезонах Главной сцены была: из трёх полноценных статей было предложено сваять ОДНУ (как в "Голосе"), с чем я категорически не согласна... или Вы тоже далеки от темы Изящных Искусств ? Nat Flanders 09:18, 22 сентября 2015 (UTC)

• Ваши сравнения с другими телешоу тут неуместны, почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Красный ^{хотите поговорить?} 09:19, 22 сентября 2015 (UTC)
• И, кстати, в этой вашей реплике (как и во многих предыдущих) есть признаки дискриминации по половому признаку. Если вы продолжите подобное поведение, вынужден буду обратиться в ЗКА. Красный ^{хотите поговорить?} 09:22, 22 сентября 2015 (UTC)

а когда Формула-1 стала телешоу ? -- Белый — Эта реплика добавлена с IP 2.61.142.164 (о)

• С момента появления телевидения. Leokand 07:35, 23 сентября 2015 (UTC)

Упс! прочитал сегодня обсуждение ещё раз и о, Боже ВЗГЛЯД профессионального Модератора сайтов отметил ошибку!
ох уж эти Женщины-викифеи ! Ведь она была ПРАВА, чёрт Вас возьми -- Белый 2.61.132.48 06:03, 6 октября 2015 (UTC) (в Википедии флага не имею, типа Пораженец в Правах с 1921 года) просьба Дискриминации не подвергать - я всё-таки Офицер. Честь имею

Самостоятельной значимости не видать, отличия друг от друга по сути в двух предложениях, все 4 вполне поместятся в основной статье. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 14:37, 3 октября 2015 (UTC)

Вот уж Вы чужой ТРУД уважаете ! МРАК ! Всё как с Сардором Милано : (
Смущает только тот факт, что «Голос» Вы оставили без Внимания / любите Западный стиль ?

Главные отличия этих статей находились в табличках участников (какая-то пара сотен имён) ... Однако при таких ВЗГЛЯДАХ на Освещение событий как в Вашем мужском сообществе Модераторов (Админами я Вас больше не считаю) нет никакого смысла добиваться здесь справедливости - Более того, как я заметила многие участники этого проекта даже гордятся тем, что ВИКИПЕДИЯ регулируется не российскими реалиями, но законами солнечного штата Флорида, где и расположены все её серверы. Только вот, Господа, что-то какая-то у Вас "НЕСВОБОДНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ" выходит, однако ! -- Nat Flanders 02:44, 8 октября 2015 (UTC)

Околорекламный стиль, отсутствие источников, посему значимость не видна. Основной автор Dabro music (судя по имени пользователя, совпадающему с названием проекта персоны это с высокой вероятностью он сам) был бессрочно заблокирован, так что улучшения статьи больше не предвидится. Красный ^{хотите поговорить?} 13:05, 21 сентября 2015 (UTC)

• Что же Вы сомневаетесь ! К "быстрому удалению" либо ЕСЛИ ВАМ САМОМУ БУДЕТ НЕ ЛЕНЬ - к Улучшению ! Всего-то делов : )

- Добрый день, дело в том, что я действительно зарегистрировалась здесь, чтобы создать статью про Ивана, именно поэтому и назвала свой профиль именно так — dabro_music. Но это ведь не запрещено? Это не значит, что я являюсь Иваном, согласны? :) А предыдущий пост в этой теме удалила не со зла, думала, что я его написала, могу и удалить, а за этом меня заблокировали. Извините. Я вставляла в статье ссылки на артистов, музыку для которых писал Иван (в разделе «Работа с известными артистами»). Я что-то нет так делала? У некоторых исполнителей Иван указан под псевдонимом — Ivan Reverse. Например здесь — Кажэ Обойма — Катарсис (альбом), Рем Дигга — Черника (альбом). Перейдите по ссылкам на артистов — на альбомы, увидите упоминание и не одно. На странице Децла посмотрите раздел «2015 — Кто? ты (переиздание)», там тоже упоминание. В клипе Сати Казановой — «Счастье есть» на YouTube в описании написано. Так же у Bahh Tee в описании клипов и во всех соц сетях, у Zippo. Мне давать в статье ссылки на эти клипы или на посты в группах или страницах? Вот сегодня как раз у Bahh Tee вышла новая песня, посмотрите пост - https://vk.com/wall770759_71237. Там указан Иван в качестве аранжировщика и автора музыки. У меня же нет доступа к базе РАО, я ж не могу оттуда какую-то выписку вам дать. Что Иван является автором каких-то песен. Где артисты публично упоминают, то и даю. Уверена, о многих работах Ивана я даже не знаю, не все же артисты об этом громко заявляют. На сайте Мити Фомина — http://mityafomin.ru/mitya-fomin-eksperimentiruet-artist-vypustil-trek-zhara-idet-iznutri/ В журнале «Oops» — http://www.oops.ru/posts/218 На телеканале Ru TV — http://ru.tv/press/508040/ Так же о нем говорили в новостных блоках на каналах Муз ТВ, RU TV, Russian Musicbox. Когда он с братом написал песню с Митей Фоминым. Этого разве недостаточно? Dabro music 16:36, 22 сентября 2015 (UTC)

Вот о самом Засидкевиче я как-то не нашел вообще сколь-нибудь подробной информации, всё только упоминания. А вот про группу может быть статья получится, в пользу группы - ротация на радио и музыкальном телевидении, чарты и т.п. Только имейте ввиду, что есть еще рэп-группа, поэтому нужно тщательнее работать с источниками. Статья о самом Иване возможна, либо если к нему самому будет приковано внимание СМИ (см. ВП:КЗМ п.1.3), либо если в каком-то ведущем и надежном источнике будет однозначно указано, что именно его вклад (см. ВП:КЗМ п.2) в группу сделал группу известной (привел к успеху и т.п.). Пока же ничего такого в источниках не увидел. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:53, 15 ноября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость «любительского фильма» не показана. Вместо ссылок на АИ, линки на самиздат. --the wrong man 13:51, 21 сентября 2015 (UTC)

В статье используются источники не являющиеся независимыми, и, следовательно, они не подходят для подтверждения значимости. Самостоятельно выгуглить независимые АИ о фильме не удалось, статья удалена. --Mihail Lavrov 13:34, 28 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана с помощью независимых авторитетных источников. — Bulatov 14:32, 21 сентября 2015 (UTC)

Удалено за ВП:КЗ. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 28 сентября 2015 (UTC)

Совершенно неприемлемый рекламный стиль. Пример: Наша гостиная — наша гордость. Красивая и просторная она объединяет студентов не только на общих собраниях с администрацией и праздничных концертах, но и для того, чтоб репетировать и развиваться в своем творчестве, или просто сыграть в мафию с друзьями, или посмотреть фильм на большом экране с хорошим звуком. Значимость не показана с помощью независимых авторитетных источников. — Bulatov 14:38, 21 сентября 2015 (UTC)

Да уж, стиль неисправим, а текст копивио с офсайта. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:48, 30 сентября 2015 (UTC)

Стадион, возможно, значимый, но статья - три строчки текста и ни одного источника. — Bulatov 15:15, 21 сентября 2015 (UTC)

Значим, но удалено за ВП:МТ. Никто даже с бевики не перевел. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 28 сентября 2015 (UTC)

Соответствие специалиста по менеджменту качества в образовании и методологии педагогики правилу ВП:УЧ в статье не показано. — Bulatov 15:40, 21 сентября 2015 (UTC)

update

Выполнение содержательных критериев: 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). «В 2000 г. защитил докторскую диссертацию «Теория и практика внутривузовского управления качеством образования» (научный консультант Александр Филиппович Аменд). Основным научным результатом диссертации является разработка концепции внутривузовского управления качеством образования будущих специалистов в высших учебных заведениях.»

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Яковлев Е.В. Квалиметрический подход в педагогическом исследовании: новое видение // Педагогика. 1999. № 3. – С. 49-54. Яковлев Е.В. Комплексное моделирование высшего учебного заведения // Педагогика. 2001. № 2. – С. 32-36. Яковлев Е.В., Яковлева Н.О. К трактовке понятия «педагогическая система» // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. № 6. – С. 56-59. Яковлев Е.В. Педагогическая концепция как результат современного научно-педагогического исследования // Педагогическое образование и наука. 2012. № 12. – С. 90-94. Среди журналов в РИНЦ в разделе «Народное образование. Педагогика» (всего 686 журналов) журнал «Педагогика» находится на 1 месте (импакт-фактор 0,847), «Педагогическое образование и наука» - на 12 месте (импакт-фактор 0,499) «Стандарты и мониторинг в образовании» - на 21 месте (импакт-фактор 0,173), что позволяет отнести их к ведущим научно-педагогическим журналам.

Имеется соответствие только одному пункту ВП:УЧС: статьи в «Педагогике». Пункт 2 подразумевает научные открытия, вызвавшие широкое научное освещение независимыми источниками, а не любые докторские диссертации. Больше никаким пунктам сабж не соответствует. Удалено. GAndy (обс.) 18:03, 10 ноября 2016 (UTC)

Значимость архитектурного сооружения не показана. 95.110.31.204 16:21, 21 сентября 2015 (UTC)

Если ещё нет, то с большой вероятностью попадёт в путеводители, что обеспечит значимость. Владимир Грызлов 20:03, 21 сентября 2015 (UTC)

• • Почему вы считаете, что этот памятник попадёт в путеводители? 95.110.31.204 20:40, 21 сентября 2015 (UTC)
• Потому что не так уж и много памятников в Новосибирске. Потому что заметен. Владимир Грызлов 16:43, 22 сентября 2015 (UTC)

Памятнику 12 лет, а про него инфы все еще три строчки в ежегодной новости? Ну значит не значим, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 28 сентября 2015 (UTC)

Политолог. Значимость согласно ВП:УЧЁНЫЕ? Tatewaki 16:41, 21 сентября 2015 (UTC)

Содержательные критерии

• Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.
• Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.
• Наличие публикаций в ведущих научных журналах

unata

• • Участие в программных комитетах и наличие приглашённых докладов на крупных конференциях в статье не упомянуты вообще.
  • Не подтверждена ни уникальность или ведущесть НИУ ВШЭ в политологии или философии, ни даже его работа там - в выложенных на их сайте двуязычных списках сотрудников и преподавателей четверо Матвеевых, одна Матвиенко и ни одного Матвейчева.
  • Из подачи "100 научных публикаций" наличие именно публикаций в ведущих научных журналах никак не следует - зачастую большинство такой "суммы" оказывается публикациями в нерецензируемых журналах, "вестниках вузов" или такими же нерецензируемыми абстрактами на конференции, тогда как даже далеко не все ваковские/рецензируемые журналы годятся в качестве "ведущих". Впрочем, собственным поиском нашел пару его статей в "Вопросах философии", но даже это - максимум один критерий.
  • Авторитетных неаффилированных источников в статье нет ни на имеющиеся оценочные утверждения (о "главном портале" или "50 самых популярных блогерах"), что само по себе недопустимо, ни вообще. Tatewaki 01:20, 22 сентября 2015 (UTC)
• Удалить. В таком виде статья существовать не может, нет ни единой ссылки на АИ. Изображение я убрал по явному нарушению авторских прав, файл на коммонз загрузил автор статьи с указанием собственного авторства. Фото это гуляет по сети не один год, без веских доказательств авторства. На коммонз поставлен шаблон к быстрому удалению. --Egor 10:40, 22 сентября 2015 (UTC)

В таком виде удалено за ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:20, 28 сентября 2015 (UTC)

Этот шаблон дублирует Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую мужскую роль в драматическом телесериале, в котором более полный список победителей в этой номинации. Atomboy 17:17, 21 сентября 2015 (UTC)

• Два другие тоже дублируют. Зачем участник создал общий и одновременно по периодам, непонятно. Т.е. предположить можно: если у актёра много всяких премий, и соответственно в статье куча шаблонов, то предпочтительнее, чтобы они были поменьше. При этом активно используются оба вида. 91.79 03:38, 22 сентября 2015 (UTC)

Используются не оба шаблона: Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую мужскую роль в драматическом телесериале в статьях не используется, на него только стоят ссылки из шаблонов, в том числе из номинированного. С моей т.з., вместо ссылки на этот шаблон как на полный список в шаблонах поэтапных лучше дать ссылку на статью, но она и так есть в шапке шаблонов. Потому если что и удалять, то неиспользуемый в статьях Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую мужскую роль в драматическом телесериале, ссылку на который я бы в поэтапных шаблонах удалил. А Шаблон:Премия «Эмми» за лучшую мужскую роль в драматическом телесериале 2001—2020 оснований удалять нет, если он используется по назначению и соответствует ВП:НАВШАБЛОНЫ. Оставлено. --Mihail Lavrov 20:28, 13 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередные списки местечковых региональных депутатов, не обладающих своей значимостью. Сомневаюсь, что тут есть то, что можно координировать. Считаю возможным перенос страниц в Портал:Башкортостан, но вряд ли их место в основном пространстве. — UnderTheDome 18:08, 21 сентября 2015 (UTC)

• Предлагаю преобразовать в информационные списки и оставить. В качестве АИ можно добавить также второй том книги «Парламентаризм в Башкортостане», где даётся более подробное описание списков депутатов ([1],[2],[3]).--Ryanag 19:17, 21 сентября 2015 (UTC)
  • Отсутствие персональной значимости не аргумент. У списка в принципе может быть совокупная значимость не засисящая от персональной. Приведенная выше ссылка такую значимость подтверждает. Вот не напечатали бы книгу - не было бы и значимости. Владимир Грызлов 20:07, 21 сентября 2015 (UTC)
    • По употребляемым выражениям "местечковые" и др. видно что человек не в курсе вопроса. Предложение перенести в Портал:Башкортостан это подтверждает, поскольку списки там и состоят. Списки используются для координации работ над статьями Википедии, имеют АИ и соответственно, обладают своей значимостью. Если номинатор не использует списки, то не стоит обобщать на других. Считаю, что номинация не подготовлена. Под предлогом, что депутаты не обладают значимостью некто 94.231.133.154 проводит массовое удаление статей с АИ. Не являются ли ложные аргументы указанного коллеги поводом для обсуждаемой номинации? Кто-нибудь может сказать - не являются ли действия уважаемого коллеги - номинатора в обсуждаемых номинациях вандализмом? Не является ли оскорблением Тверского суда, его судей, коллег по Википедии описание коллегой своих действий терминами - судомухосранские суды? Все обсуждаемые списки напечатаны в газетах «Республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл тан», также в журнале Уфимский журнал и в сайте Башинформ. Во все списки вставил литературу. 217.17.190.40 08:34, 22 сентября 2015 (UTC)
      • Я никак не могу удалять статьи, это доступно только подводящим итоги и администраторам. А вам я рекомендую ознакомиться с плавилами, ВП:КЗП в частности. 94.231.134.134 18:44, 27 сентября 2015 (UTC)
• Удалить Чистой воды справочный материал 94.231.133.154 16:04, 24 сентября 2015 (UTC)
• Оставить АИ есть, все правила соблюдены. 87.228.80.26 16:20, 24 сентября 2015 (UTC)
• Списки дополнил текстом касающихся всех депутатов - требуемое для списков вступление. Поскольку номинатор не собирается заниматься коодинированием работ в означенной им области, то не стоит распространять свое личное мнение на работы других коллег, которые именно работами в этой области и занимаются. Нет обоснования номинации, который касался бы правил Википедии. Отвлеченные мысли можно писать в других разделах интернета. Придуманные номинатором причины отсутствуют в правилах Википедии для списков. Вот так получается, что и обсуждать нечего - надо просто внимательно читать правила. Qweasdqwe 07:18, 1 января 2016 (UTC)

Насколько я вижу, всем пунктам ВП:ИНФСП и ВП:ТРС соответствуют. Оставлены. Dmitry89 (talk) 19:24, 16 ноября 2016 (UTC)

• Списки Курултая ВП:ИНФСП не соответствовали, перенесены в Портал:Башкортостан: Список 3 созыва, Список 4 созыва, Список 5 созыва. Dmitry89 (talk) 19:54, 16 ноября 2016 (UTC)

Не показана значимость списка (ну есть на RSSSF такая занимательная статистика, не всё же оттуда нести сюда?). Сам список имеет довольно расплывчатые критерии: у Гиггза учитываются матчи за олимпийскую сборную в 2012 году, почему тогда у других не учтены матчи за юниорские сборные? Ещё встречаются незначимые игроки сборной Джерси, игравшие против таких же потешных, непризнанных команд. Сидик из ПТУ 19:05, 21 сентября 2015 (UTC)

• Я, конечно, Против удаления. Критерии я пояснил довольно понятно, АИ есть. Гиггз и игрок из Джерси на то и выделены курсивом, так как не все матчи сыграны на официальном уровне. В крайнем случае их можно и убрать. Если самостоятельный список не возможен, можно как-то попытаться объединить с Список футболистов с наибольшим количеством матчей за национальную сборную. Саша 333 16:12, 26 сентября 2015 (UTC)
• Тут как бы и ВП:ИНФСП и ВП:ТРС (второй с натягом) выполняются. По ТРС вопросы к пунктам 2-3, на предмет наличия АИ, на которых основывается список и которые выделяют такую общность в список. Да, есть, конечно, RSSSF, как первичный источник, где и применен критерий "20 лет в сборной", используемый в списке, хотя, конечно, странно почему 20, а не 25 или 30, или наоборот не 10-15? И действительно не нести же всё подряд с RSSSF, а других источников на эту тему нет, поэтому и оставить не могу, но и все-таки формально это вроде бы условно тянет на выполнение ТРС п.3, так что и удалить как-то не вижу за что. Dmitry89 (talk) 20:04, 16 ноября 2016 (UTC)

Оставлен согласно аргументации Dmitry89.--Victoria (обс.) 13:29, 6 декабря 2016 (UTC)

Банальная и простенькая компьютерная игрушка, ссылки только на пиратские сайты. Сидик из ПТУ 19:46, 21 сентября 2015 (UTC)

• С каких пор ресурс «Рамблера» стал пиратским? Впрочем, там об игре слишком мало. 91.79 03:51, 22 сентября 2015 (UTC)
• «Банальная и простенькая» к значимости отношения не имеет. Тетрис не сложнее, разрешение в пару десятков пикселей и графика из двух цветов, но никому и в голову не придёт использовать это как аргумент. --Krotovv 05:44, 23 сентября 2015 (UTC)

  Так она настолько банальная, что значимость у неё на уровне очередной модификации тетриса со сборника «1000 русских игр». Сидик из ПТУ 08:46, 23 сентября 2015 (UTC)

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 28 сентября 2015 (UTC)

Модификация известной игры. Без источников не очевидна значимость, вероятны мистификация и орисс. Сидик из ПТУ 20:01, 21 сентября 2015 (UTC)

• Обзор есть в Game.EXE, № 7 за 1997 год. Объём 1/2 страницы, вполне достаточно. --aGRa 13:43, 23 сентября 2015 (UTC)
• Мод очень популярен, кстати, издавался пиратами, доработать и Оставить, либо создать общую статью по значимым модам и объединить. XFI (обс) 17:06, 25 июня 2016 (UTC)

Никто не доработал, а в данном виде это куцый ОРИСС. Удалено. GAndy (обс) 21:07, 30 июня 2016 (UTC)

Явный и даже не слишком прикрытый орисс. Фил Вечеровский 20:38, 21 сентября 2015 (UTC)

Быстро удалено (поразительно, как это могло висеть столько времени). Андрей Романенко 21:14, 21 сентября 2015 (UTC)

Соответствие требованиям ВП:ПОЛИТИКИ вызывает сомнения. Андрей Романенко 21:12, 21 сентября 2015 (UTC)

Согласно представленным правилам:

7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Подтверждающие ссылки на СМИ представлены. В том числе - на федеральные ресурсы. В случае необходимости список можно расширить. IliaKiselev 21:28, 21 сентября 2015 (UTC) IliaKiselev 21:29, 21 сентября 2015 (UTC) Илья

Ссылки я вижу. Я сомневаюсь, что всё это оказало существенное влияние на жизнь региона. Но это будут решать уже другие участники обсуждения. Андрей Романенко 17:42, 22 сентября 2015 (UTC)

Оказало и продолжает оказывать. Как пример, обращение, инициатором которого сабж выступил, подписало 22 500 жителей Севастополя - 6% населения города. Ну и остальные ссылки и проекты персоналии оказывают ощутимое влияние на жизнь региона. Прецедент одного предпринимателя влияет на все предпринимательское сообщество города и не только. 130.255.136.238 20:42, 22 сентября 2015 (UTC)

Независимыми источниками никоим образом СУЩЕСТВЕННОЕ влияние на жизнь региона не показано. Удалено. --El-chupanebrei 12:59, 28 сентября 2015 (UTC)

Ничего не понятно. Если чемпионат, то в нём кто-то победил? Кто? В статье об этом ни пол-слова. Про отсутствие хоть каких источников, я уж молчу. Leokand 23:44, 21 сентября 2015 (UTC)

• Расскажу по секрету: победили шведы. Видать, автор устал писать, пошёл за пивом, а тут Вы с шаблоном КУ. 91.79 04:00, 22 сентября 2015 (UTC)
• Вернулся с пивом, дописал про плей-офф :) Правда, источники пока не поставил. 91.79 17:19, 22 сентября 2015 (UTC)
• Номинация через шесть с половиной часов после создания — это, наверное, рекорд. :)) --Krotovv 05:50, 23 сентября 2015 (UTC)

• Прошло ещё 1,5 суток. Статья лучше стала? В ней ВП:АИ появились? Или из неё можно хотя бы по ссылке узнать, что такое есть этот флорбол? А прежде чем за пивом уходить, надо шаблон {{subst:L}} вешать. Leokand 06:39, 23 сентября 2015 (UTC)

• Последнее — резонно. Хотя лично я дней 5-7 выждал бы, чтоб быть уверенным, что автор статью бросил. Могут же у человека срочные дела быть. --Krotovv 17:45, 25 сентября 2015 (UTC)

Ну, дописали совместными усилиями. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 28 сентября 2015 (UTC)