Википедия:К удалению/1 марта 2019

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2018#Акопян, Ирина Жораевна. -- DimaBot 00:48, 1 марта 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2019 (UTC)

Самовольно восстановлено автором в Инкубаторе после удаления по КУ. За менее чем два месяца, естественно, правила не менялись, а вероятность нового освещения была ненулевой, но малой — и его никто и не искал, все то же, кроме объединения пары параграфов в один побольше. Репост быстро удален. Tatewaki (обс.) 01:43, 1 марта 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2019 (UTC)

• Значима - упомянутый в преамбуле сингл не просто был в этом, и нескольких других чартах, а достиг "платины" - однако явно недопереведено и недописано. На КУЛ или кто-нибудь возьмется по-быстрому тут до ума довести? Tatewaki (обс.) 01:51, 1 марта 2019 (UTC)
• Надо как-то переименовать. Я бы выбирал среди вариантов:
  • «Райдингз, Фрея» — так уже написано в статье;
  • «Райдингc, Фрея» — так написано в одной болгарской новостной статье ([1]);
  • «Райдингc, Фрейя» — такой вариант использовала в своей статье Русская служба Би-би-си ([2]).

Думаю, что лучше выбирать из вариантов с «-с» на конце, потому что с «-з» как-то не очень аккуратно выглядит и читается с трудом. (Конечно, про трудность восприятия это лично моё мнение. В большинстве других случаев я бы написал с «-з».) --Moscow Connection (обс.) 08:42, 2 марта 2019 (UTC)

• @Yms: Можете помочь с выбором? (Я лично склоняюсь к первым двум вариантам.) --Moscow Connection (обс.) 08:45, 2 марта 2019 (UTC)
  • Затрудняюсь. В частности, вариант Фрейя тоже имеет право на существование, потому что см. Фрейя. --М. Ю. (yms) (обс.) 08:49, 2 марта 2019 (UTC)

Насколько я вижу, в полной мере есть соответствие п. 1 ВП:МУЗ, ибо есть сингл, получивший статус платинового, и источник я привёл. В остальном же — уровню стаба статья соответствует, источники есть, вопрос более точного наименования должен решаться уже на КПМ, а сейчас статья оставлена. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:58, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2019 (UTC)

• IMHO оставить Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 11:52, 20 марта 2019 (UTC)
• Оставить Критичных проблем не видно, значимость подтрверждается источниками в интревики --Шуфель (обс.) 18:07, 28 марта 2019 (UTC)
• Думаю, стоит оставить. КУЛ, перевести бы из английской статьи. Grumbler (обс.) 08:11, 3 июля 2019 (UTC)

Отсавлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:26, 5 мая 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 марта 2019 (UTC)

• «Заслуженный и почетный строитель России, Лауреат премии Правительства РФ», — Оставить, но КУЛ. Оставите — пинганите: упорядочу. --AndreiK (обс.) 08:44, 1 марта 2019 (UTC)
  • Так ВП:УЧС хотя возможно, но совершенно не показано - тут статью заново писать надо: статья - перечень должностей, даже источника нет. --Archivero (обс.) 10:02, 1 марта 2019 (UTC)
    • Похоже, это тот забавный случай, когда АИ нужен только на «Лауреат премии Правительства РФ» (который и ищется в пару кликов). Вот когда речь про какого-то профессора — то вынь да положь 2-3 пункта, включая смехотворные: шлялась ли персона по зарубежным симпозиумам или нет (это же так важно: пил он с таким же, но иноземным профессором — или в сквош играл). А Лауреаты Сталинской, Ленинской или РФ- премий значимы по одному факту своего существования. И болтаться им вечными стабами — когда про просто профессоров и научная деятельность выкладывается, и общественная, и библиография (на уровне Ленинки) и т.д. --AndreiK (обс.) 14:05, 1 марта 2019 (UTC)
      • Премия Правительства РФ (их, кстати, много разных) — не Государственная премия РФ и автоматической значимости не даёт. На всякий случай. 91.79 (обс.) 17:36, 1 марта 2019 (UTC)
        • К сведению: премию Давидюк получил в составе большой группы под руководством Е. М. Чернышова (академика «Российской академии архитектуры и строительных наук»). (источник) --Grumbler (обс.) 21:42, 2 марта 2019 (UTC)
• Крупный руководящий работник. Здесь, наверное, будет не совсем просто доказать наличие самостоятельных научно-технических достижений, как того требуют минимальные требования. — Abba8 19:43, 1 марта 2019 (UTC)
• Премия Правительства РФ (их, кстати, не много разных, а для людей - только 3) автоматической значимости не даёт, протому что пока по этому вопросу нет консенсуса. Но я не припомню, чтобы статью об учёном - её лауреате удалили за незначимостью. ОставитьNicolas-a (обс.) 15:33, 2 марта 2019 (UTC)
  • Для людей — 9 из 10 существующих. По мне, так довольно много. Поэтому «Премия Правительства РФ» — это ни о чём, всегда надо указывать конкретное название. 91.79 (обс.) 17:37, 3 марта 2019 (UTC)
• Как мне кажется есть п.3 - участие в конференциях, и п.6 - публикации в журналах. Ну и по пол пункта дадут премия правительства РФ и заслуженный строитель РФ. Плюс много книг. На мой взгляд значимость есть.Znatok251 (обс.) 18:21, 2 марта 2019 (UTC)

• Статья два месяца уже заброшена её автором, поэтому инкубаторовский бот отправил её на удаление. У:Nicolas-a её отформатировал, поэтому текст стал хоть как-то читаться. Значимость крайне сомнительна: признаки значимости - только регалии. Но заслуженных строителей России много, для каждого писать статью? Премия правительства выдана не ему лично, но большой группе, о каждом участнике таких групп тоже статья нужна? В статье присутствуют только аффилированные источники, независимых нет. Если не найдутся нормальные источники, лучше Удалить. --Grumbler (обс.) 21:42, 2 марта 2019 (UTC)
• Государственная премия РФ в области науки и техники тоже всегда даётся не индивидуально, а коллективу. И каждый считается лауреатом.Nicolas-a (обс.) 04:06, 3 марта 2019 (UTC)
• Отмечу, что герой статьи довольно известный в строительной науке специалист в области лёгких бетонов. Его докторская диссертация о бетоне со стеклопористым наполнителем действительно настоящий и серьёзный вклад в строительную науку. А руководимый им НИИЖБ им. А. А. Гвоздева - безусловно головной институт в области исследования бетонов. Выше я привёл формальные пункты значимости по ВП:УЧС. Поэтому сомнений в том, что герой статьи учёный, а не администратор, на мой взгляд, не должно быть. Думаю можно Оставить.Znatok251 (обс.) 21:19, 5 марта 2020 (UTC)

Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности: остутствуют данные о фактической научной работе и достижениях учёного. Джекалоп (обс.) 20:19, 5 мая 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 августа 2017#Бодипозитив. -- DimaBot 04:32, 1 марта 2019 (UTC)

Уже удалялось Википедия:К_удалению/4_августа_2017#Бодипозитив. И снова претензии те же: ОРИСС, написанный с опорой на сайт движения, инстаграм, вконтакте, новостные источники. 83.237.179.201 03:38, 1 марта 2019 (UTC)

• В статье есть адекватные источники[3][4]. И найти их ещё больше не проблема, даже если искать только на русском: [5][6][7][8][9][10][11][12][13]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 1 марта 2019 (UTC)
  • Все источники новостные, на их основе получается новостной ОРИСС типа удаленного. Надо писать статью об общественном явлении по социологическим или быть может психологическим источникам, а не по домыслам журналистов неясной авторитетности, противоречащим друг другу, из таких новостных источников получается только ориссный винегрет, который и был в прошлый раз удален. Сейчас в статье то же самое. 83.237.187.135 16:36, 1 марта 2019 (UTC)
    • Нет там новостных источников — аналитические они. Разумеется, по научным публикациям писать лучше, но можно было и по этим написать необходимый для оставления минимум. Сидик из ПТУ (обс.) 09:09, 4 марта 2019 (UTC)
      • Вы же не пишете статью про теорему Ферма по материалам vesti.ru и cosmo.ru. Почему с социологическим явлением этот трюк Вы считаете допустимым? Ну какую аналитику по социологии может опубликовать cosmo.ru, побойтесь Джимбо! 83.237.191.115 10:48, 6 марта 2019 (UTC)
  • Так и оставляйте только адекватные! Напихано чёрт-те что.
    Предмет статьи значимый, Оставить и КУЛ --Grumbler (обс.) 21:47, 2 марта 2019 (UTC)
    Я переписал статью, взяв информацию из уже имевшихся в ней источников --Grumbler (обс.) 19:53, 3 марта 2019 (UTC)
    • Статья в прошлый раз была удалена не по незначимости а из-за ОРИССности. Сейчас практически тот же ОРИСС по новостным источникам. Ставить в сноски желтые источники типа "Марина Сютаева. Точка зрения: почему я считаю, что бодипозитив — это враньё. Mail.ru Леди" недопустимо. 83.237.191.115 10:50, 6 марта 2019 (UTC)
      • Пожалуйста не передёргивайте. Статья Сютаевой приведена как иллюстрация мнения части социума. Основные сведения в статье основаны на научных публикациях. -- -- Grumbler (обс.) 07:53, 3 июля 2019 (UTC)

• Имхо - статья про бодипозитив не может быть объективной из-за природы самого явления. Проверяемость еще можно впихнуть, но нейтральную точку зрения показать будет трудно. Вместо этого, можно сделать игру на контрастах. Аргументы против и за отдельным блоком. Другой момент - нет конкретного источника для события, пациента ноль. Для религии есть библия, толкования волхвов, даты записей и тд. Даже национализм можно проследить по Майн Кампф. А здесь - событие зародившееся вначале в головах, затем перекочевавшее в тумблер и далее по накатанной - реддит, соцсети, бунт, протест, сми, наши соцсети. Грубо говоря - социальное, неинтересное пока академикам явление. Поставьте плашку, в конце-концов, что в статье изначально есть разбежности. Здесь нужно или провести богомерзкий ОРИСС или удалить статью и профинансировать ОРИСС нейтральными источниками. 176.105.103.90 08:16, 10 июля 2019 (UTC)
  • «Поставьте плашку, в конце-концов, что в статье изначально есть разбежности» — так поставьте! -- Grumbler (обс.) 08:46, 29 июля 2019 (UTC)

176.105.103.90 08:15, 10 июля 2019 (UTC) И?) Википедия статью такого уровня сожрет?)) Ну кушайте. 188.243.190.170 11:26, 27 марта 2019 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, статья уже в вполне приличном состоянии. Marina99 (обс.) 15:43, 15 октября 2019 (UTC)

Статья с момента оставления была значительно доработана Grumbler eburg. В нынешней версии статья, может, и не лишена недостатков, но опирается на уже более качественные источники и может быть доработана со временем. При этом значимость самой темы несомненна. Оставлено. — Khinkali (обс.) 14:33, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость актрисы не показана. Источников нет. Михаил Лермонтов (обс.) 06:38, 1 марта 2019 (UTC)

Да: 0 АИ. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 08:40, 1 марта 2019 (UTC)

• Актриса одной роли (и 20 эпизодов), но - самой главной в «В небе «ночные ведьмы»» реж. Евгении Жигуленко (это и в каком-то смысле автобиографичная роль, но подмечается, что под этим именем выведена Наташа Меклин - не стала бы Жигуленко кого попало на такую роль брать). Но источников нет, и никак не ищутся, совсем... Жаль. --Archivero (обс.) 10:13, 1 марта 2019 (UTC)
• На сайте театра на Малой Бронной её тоже нет. Владимир Грызлов (обс.) 10:23, 3 марта 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:33, 8 марта 2019 (UTC)

Менеджер среднего звена и миноритарный акционер в нескольких заурядных организациях, хотя и с громкими названиями у некоторых. По ВП:БИЗ не проходит. Близок к властям и их родственникам, и в новостных источниках ранее упоминался в связанных с их деятельностью и проектами событиях. Стал широко известен авторитетным источникам в качестве вероятного инициатора судебного преследования чуть ли не последнего старейшего крупного американского инвестора в российскую экономику. Но прямо об этом источники не говорят. То есть даже по скандальным источникам ничего выдающегося не совершал, поэтому не проходит и по ВП:ДРУГИЕ, а в этом случае даже перспектив нет для «условного» ожидания чего-то. Сами упоминания на счёт скандала носят характер новостного всплеска и не прибавляют значимости.

Изначально хвалебная статья об Артёме Аветисяне создана одной правкой чуть раньше вероятной атаки и по всем признакам носит заказной характер: 1, 2. Сейчас текст немного улучшили за счёт конфликта и новостных источников по нему, но вся предыдущая и не связанная со скандалом биография покрыта мраком и известна в основном из автобиографических источников (интервью, разделов «передовики производства» на сайтах организаций, новостных упоминаний, рерайтингу и компиляции предыдущего) — то есть принцип нейтральности и взвешенности изложения в этой части будет нарушаться до тех пор, пока источники не посчитают его реально значимым без увязки с событиями и не начнут пристально изучать и отражать в редакционных статьях всю его биографию.

Изначально поставил шаблон {{Значимость}}, в надежде, что появится какая-то дополнительная информация, подходящая под наши правила, но её, на мой взгляд пока нет, а коллеги шаблон сегодня сняли, по всей видимости, решив что уже всё проходит. Претензий к ним у меня нет, но, на мой взгляд, это было сделано преждевременно. При этом всё ещё надеюсь, что необходимая информация появится и статья может стать проходной. Поэтому предлагал бы не торопиться с подведением итога. Но обсудить в любом случае стоит. --саша (krassotkin) 08:49, 1 марта 2019 (UTC)

• Необходимые критерии значимости Википедии в статье Аветисян Артем Давидович отражены
  1. К «частным критериям значимости» в Википедии относятся «высшие награды государства». Артем Аветисян является кавалером высшей награды государства – указом президента награжден Медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (за успехи в решении задач социально-экономического развития Российской Федерации).< 2. Всю информацию в статье можно проверить в открытых источниках, и она подкреплена ссылками на «независимые авторитетные источники», такие как ТАСС (который Википедия в своей статье про авторитетные источники указывает в качестве примера), и топовые СМИ (входящие в топ-10 российских СМИ). 3. Также в Википедии к «частным критериям значимости» относятся «Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». Артем Аветисян основал бизнес-объединение «Клуб лидеров по продвижению инициатив бизнеса», стал его председателем (на протяжении уже 7 лет). Данное объединение предпринимателей во главе с Артемом Аветисяном, а также его деятельность в качестве директора направления «Новый бизнес» Агентства стратегических инициатив (учредителем которого является Правительство РФ, а наблюдательный совет Агентства возглавляет президент страны) внесли большой вклад и оказали положительное влияние на развитие экономики страны. В статье приведены все необходимые тому доказательства: «В качестве директора направления «Новый бизнес» АСИ Артем Аветисян занимался разработкой и реализацией «Дорожных карт» Национальной предпринимательской инициативы (НПИ), которые включают в себя мероприятия, направленные на снижение административных барьеров при создании и ведении бизнеса, а также улучшение инвестиционного климата в России. «Дорожные карты» стали механизмом, который существенно обновил нормативную правовую базу в сфере предпринимательского климата. В результате реализации мероприятий «дорожных карт» более 500 нормативно — правовых актов было принято, что позволило сократить свыше 50 различных избыточных процедур и сэкономить бизнесу более 400 дней. В два раза удалось сократить сроки получения «Разрешения на строительство». Значительно упростились и ускорились процессы подключения к электросетям. Для компаний с госучастием законодательно была установлена минимальная квота закупок у предприятий МСП в размере 18 %. Стала возможна электронная регистрация прав собственности в режиме онлайн». Эти доказательства касаются и «законодательных инициатив», которые в АСИ инициировали для упрощения процедур и сокращения излишних процедур, препятствующих ведению бизнеса. Эти инициативы попали в «фокус широкого общественного внимания» и «оказывают влияние на жизнь» предпринимателей в стране, активно освещаются в СМИ (в статье подтверждено ссылками на СМИ), как того требует Википедия. Кроме того, на должность директора направления «Новый бизнес» Агентства стратегических инициатив Артем Аветисян назначен президентом России. 4. Артем Аветисян является «менеджером высшего звена» (Председатель совета директоров АО КБ «Модульбанк»), «членом совета директоров» (Член совета директоров ОАО «РусГидро»), ведет «активную публичную деятельность», в том числе и общественную (Входит в состав Экспертного Совета при Правительстве Российской Федерации, в состав Межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей при Генеральной Прокуратуре РФ, в состав Общественного Совета при Федеральной Налоговой Службе России. Является Председателем Российско-Корейского делового и инвестиционного совета. Совет создан по инициативе Комитета по северному экономическому сотрудничеству при Президенте Республики Корея в целях развития двустороннего сотрудничества, расширения и укрепления экономических связей между Россией и Южной Кореей). Эти критерии также относятся к «частным критериям значимости» Википедии. В виду выше перечисленного, прошу Вас убрать шаблон "на удаление". — Эта реплика добавлена участником Наталья Солдатова (о • в) 08:56, 1 марта 2019 (UTC)
• Комментарий: Блеск. Кажется, уже все понятно, что это за статья и зачем? Или мне показалось? --Bilderling (обс.) 09:35, 1 марта 2019 (UTC)

• Быстро оставить Персонаж — один из основных фигурантов скандала с фондом Baring Vostok (ВП:КЗДР). В этой связи имя персонажа не сходиь со страниц росийской и мировой .прессы (ссыли в тсатье), ВП:ОКЗ. Посещаемость статьи — поядка 1000 в день. На мой взгляд случай очевиден: выстывление на КУ — результат недоразумения. Axlesaery (обс.) 11:49, 1 марта 2019 (UTC)

• ОКЗ не применяется, если существуют частные критерии значимости. Def2010 (обс.) 17:34, 1 марта 2019 (UTC)

• Отхохотавшись: А саша (krassotkin), по мнению автора статьи (на её СО), «показывает личную заинтересованность в формировании отрицательного контента в отношении персонажа вокруг темы Baring Vostok». Ну, что тут скажешь... Быстро удалить, да и только. --AndreiK (обс.) 14:36, 1 марта 2019 (UTC)
• Скандал значим, да. Но значимость не наследуется. Шум-то вокруг скандала, а уже в нём Пупкин, а не наоборот. Да, надо срочно спасать от krassotkin'a удалением, а то ведь он вконец испортит image драгоценного. --Bilderling (обс.) 14:47, 1 марта 2019 (UTC)

Зачем удалять статью, которую читают 1000 чел. в день? Кому она мешает? Это во-первых. Во-вторых, в рамках скандала с Baring Vostok прославился и сам А.Д. Аветисян. Так, в статье The Economist ([14]) он упоминается несколько раз, также как иего trusted lieutenant Юсупов. Имя Аветисяна не сходит со страниц СМИ ([15]). Это чистый ВП:ОКЗ. Страна должна знать своих «героев». К тому же у него и орден есть. Axlesaery (обс.) 17:16, 1 марта 2019 (UTC)

• Если написать статью Самые похабные анекдоты, — её, возможно, станут читать и по 10 тысяч человек в сутки. Это не значит, что такой статье место в википедии. --AndreiK (обс.) 11:48, 2 марта 2019 (UTC)
• орден... Если это Медаль «Золотая Звезда» (Россия), то да, значим. Иначе — нет. --AndreiK (обс.) 11:52, 2 марта 2019 (UTC)

• Вот некая публикация о персоне. Прошу обратить внимание на автора. И таких немало. Выводы сделать легко. 91.79 (обс.) 17:30, 1 марта 2019 (UTC)
• Ключевая роль бизнесмена в чём бы то ни было совершенно не продемонстрирована. — Abba8 06:38, 2 марта 2019 (UTC)
• Быстро Удалить как репост в обход ВУС, уже удалялось: Википедия:К_удалению/26_июня_2015#Аветисян,_Артем_Давидович. 83.237.178.102 07:57, 2 марта 2019 (UTC)
• В газетах о наших скромных трудах по этому топику написали, заодно пояснив кто есть кто: АСИ попыталось убрать дело Baring Vostok из статьи об Артеме Аветисяне в «Википедии». Правка не прошла. --саша (krassotkin) 17:12, 2 марта 2019 (UTC)

Удалено как репост, соответствие ВП:БИО из текста статьи не следует, восстановление только через ВП:ВУС --Ghuron (обс.) 17:58, 2 марта 2019 (UTC)

Прошу перенести содержание статьи в мое личное пространство. Чаcть материала потребуется для статьи «Дело Baring Vostok». Axlesaery (обс.) 06:23, 4 марта 2019 (UTC)

Неиспользуемый юзербокс (нужно минимум три включения). GAndy (обс.) 10:27, 1 марта 2019 (UTC)

Удалить Копия другого юзербокса. Разница лишь в названии: здесь почему-то через дефис. Правильное название города - без дефиса. Если участник действительно из Горячего Ключа, он знает, как пишется его город. ParticipantOfTheEncyclopedia (обс.) 12:31, 1 марта 2019 (UTC)

Этот тоже в эту номинацию добавлю, как неиспользуемый. И он тоже с ошибкой — «ключ» в названии населённого пункта должен быть с прописной. GAndy (обс.) 12:42, 1 марта 2019 (UTC)

Оба удалены как неиспользуемые. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:15, 8 марта 2019 (UTC)

С быстрого по незначимости. Эстонский футболист. Автор статьи утверждает, что игрок провёл 5 матчей за команду высшей лиги чемпионата Эстонии (и, соответственно, значим, по ВП:ФУТ), ссылаясь на профиль soccerway.com. Выставивший на БУ опытный участник в обосновании удаления написал «абсолютно незначимый игрок с 0 матчей в высшем дивизионе, статистика мистифицирована автором статьи». Давайте разбираться. GAndy (обс.) 10:36, 1 марта 2019 (UTC)

• На соккервее стоит 0 выходов на поле и 5 матчей запасным на лавке. На сайте эстонской лиги [16] (если там выбрать во втором меню (Võistlus) премиум-лигу) тоже видно в 2018 году 0 матчей и 5 попаданий в протокол запасным. По остальным критериям - 1 матч на ранней стадии кубка (это один второстепенный критерий) и 16 матчей в первом дивизионе за дубль - это ничто. До 2018 года человек вообще по взрослым не играл. Удалить. Igor Borisenko (обс.) 14:50, 1 марта 2019 (UTC)
• Быстро удалить 0 игр в главной лиге Эстонии, один второстепенный критерий. Сидик из ПТУ (обс.) 09:12, 4 марта 2019 (UTC)

Соответствие ВП:ФУТ так и не было показано. Удалено по аргументам Igor Borisenko и Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:01, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Частный фонд, ссылок 2 штуки: на себя и на интервью. Значимость? 91.193.176.154 10:51, 1 марта 2019 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:54, 8 марта 2019 (UTC)

В нынешнем виде поток сознания (ВП:ОРИСС), полезная информация отсутствует. --Hwem (обс.) 11:18, 1 марта 2019 (UTC)

• ...Вы сможете открыть им глаза - оу. Может, сразу в печку как НЕИНСТРУКЦИЯ? --Muhranoff (обс.) 22:56, 2 марта 2019 (UTC)
• В нынешнем виде статья ужасна. Постараюсь до конца недели перевести какую-то часть с английской Википедии до нормального состояния. Коллеги, не удаляйте )) — OlegCinema 09:44, 8 марта 2019 (UTC)
• Заменено на новую версию участницей Маргарита Бабовникова. Hwem, сейчас претензии есть? Викизавр (обс.) 16:02, 1 июня 2019 (UTC)

Снимаю, огромное спасибо Маргарите за доработку. --Hwem (обс.) 17:27, 1 июня 2019 (UTC)

Толком нет данных о персоне (даже базовых — отчество, годы рождения-смерти), не видна и значимость. SolArt (обс.) 11:45, 1 марта 2019 (UTC)

Так ВП:Прошлое же! Литература приведена. Оставить. --AndreiK (обс.) 14:07, 1 марта 2019 (UTC)

Соответствует ВП:Прошлое как кто? То ли медик, то ли преподаватель математики и физики, то ли писатель (что он написал кроме диссертации? из статьи не видно). По МТ об учёных был бы удалён. Возможно в указанном печатном источнике есть больше информации, значит желательно перенести её в ВП. Igor Borisenko (обс.) 14:22, 1 марта 2019 (UTC)

Я-то за: осталось книгу Змеева Л. Ф. разыскать: «Русские врачи-писатели». Выпуск I. До 1863 г. — СПб., 1886. — С.51.

А чего её разыскивать? Словарь известный, есть в сети. Текст как раз оттуда. Это надо волковские словари профессуры смотреть. Но у меня нужного (биологические и медико-биологические науки) тома нет. 91.79 (обс.) 16:19, 1 марта 2019 (UTC)

Хотя вряд ли. Он, конечно, лекарь первого класса и доктор медицины, но при этом адъюнкт-профессор математики и физики. А в томе физико-математических наук его нет, посмотрел сейчас. 91.79 (обс.) 16:35, 1 марта 2019 (UTC)

Статью требуется либо улучшить, либо удалить, перенеся сведения в дизамбиг Вишняков. Я поставил в статье требования для улучшения и в ВП:КУЛ. Если за пару месяцев никто не удосужится дописать, придётся удалить. --Grumbler (обс.) 09:13, 29 июля 2019 (UTC)

Удалено по невыполнению минимальных требований по информативности: остутствуют данные о фактической научной работе и достижениях учёного. Джекалоп (обс.) 20:22, 5 мая 2020 (UTC)

Управленец в сфере связ��. Энциклопедическая значимость не показана и неочевидна. Джекалоп (обс.) 12:00, 1 марта 2019 (UTC)

...с 26 января 2018 года Сергей Петров является Председателем Совета Координационного центра доменов.RU/.РФ. В должности недавно, но, слегка авансом можно и Оставить. Это вкупе с «...возглавлял Медиа-коммуникационный союз». О сделанном как-то скромно, но вращается персона на вполне википедийном уровне. Жаль, что «...ряд ключевых позиций в «СТС Медиа»» совершенно незначим: именно там он себя довольно ярко проявил.--AndreiK (обс.) 14:12, 1 марта 2019 (UTC)

Как управленец в коммерческих структурах Петров не набирает на значимость, но факт того, что он на протяжении многих лет поруководил крупнейшими отраслевыми организациями-лоббистами (Национальная ассоциация телерадиовещателей, Медиа-коммуникационный союз, Институт развития интернета, тот же Координационный центр национального домена сети Интернет) может делать его значимым как общественного деятеля. Оставлено. — Khinkali (обс.) 14:47, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Библиотековед. Значимости не видно, увы. SolArt (обс.) 13:05, 1 марта 2019 (UTC)

«...занимал там различные должности». АИ единственный: некролог. НЕМЕМОРИАЛ и Удалить. --AndreiK (обс.) 14:19, 1 марта 2019 (UTC)

Видимо, ещё источник - "Библиотечная энциклопедия" (проверить смогу в понедельник). Участник Moskovitov брал биографии оттуда.--АРР (обс.) 19:18, 1 марта 2019 (UTC)

Некролог спустя больше года?! Это статья на 12 (sic!) страниц памяти "выдающегося фондоведа" в профильном журнале "Библиотечное дело". --Archivero (обс.) 23:14, 1 марта 2019 (UTC)

Ну, если убрать фото и пассажи "Миссия Дарианна Васильевича заключалась в том, чтобы нести свет. Он обволакивал людей своей добротой и порядочностью", будет не 12. Вопрос не в размере некролога, а в том, насколько значима персона. "Занимал разные должности" не очень подходит. Наличие статей, возможно, позволят обосновать значимость, но тут надо смотреть, сколько их и где они опкбликованы. SolArt (обс.) 09:39, 2 марта 2019 (UTC)

Имя с двумя «н». 91.79 (обс.) 20:02, 1 марта 2019 (UTC)

Я считаю, что наличие персональной статьи о человеке в специализированной энциклопедии показывает его значимость. Его статьи в основном публиковались в сборниках ГПБ/РНБ.--АРР (обс.) 08:32, 5 марта 2019 (UTC)

Как отметил Archivero, о Дариане Евсееве вышла статья на 12 страниц в профильном журнале «Библиотечное дело», где он отмечен как «выдающейся фондовед» (этот же источник обеспечивает изрядную расширяемость статьи). При беглом изучении источника наткнулся на фразу «его идеи были использованы специалистами … при разработке маркетингового подхода к формированию библиотечных фондов массовых библиотек». Отсюда можно вывести утверждение, что деятельность Дарианна Евсеева оказала существенное влияние на отрасль, в которой он был занят всю жизнь. И на том основании признать его значимым. Оставлено. — Khinkali (обс.) 15:10, 28 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С декабря 2017 года была выставлена на КУЛ, с того времени ничего не изменилось. Мне кажется для такого события, достаточно обобщенной статьи. bonchiver (обс.) 13:10, 1 марта 2019 (UTC)

• Значим. Проставить пару источников и Оставить.
  «Мне кажется[,] для такого события, достаточно обобщенной статьи.»
  — Нет, отнюдь не достаточно. Новостное покрытие у Европейских юношеских Олимпийских фестивалей хорошее (вот только с телетрансляциями как-то не очень), статьи по годам можно развивать и развивать. --Moscow Connection (обс.) 11:11, 2 марта 2019 (UTC)
• Оставить, переименовал, добавил карточку, шаблон и пару ссылок.--Drummer (обс.) 08:37, 3 марта 2019 (UTC)
• Оставить На стаб набирается, значимость очевидна. Про обычные юношеские чемпионаты Европы статьи нужны, а уж про мини-Олимпийские игры — подавно. Можно и нужно найти АИ и написать хотя бы о том, как организаторы готовили город, арены, что построили, кто финансировал и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 4 марта 2019 (UTC)

Как указано в обсуждении, значимость вполне очевидна (per Сидик из ПТУ), статья была доработана, оставлено. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:11, 11 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выглядит незначимо. Заявление про то, что он архитектор кинотеатра "Октябрь" в Минске а) невроятно (ему 21 год!), б) просто неверно по данным официального сайта. Дом Соетов через 3 года та же история, а потом там сплошные храмы. Cat of the Six (обс.) 13:16, 1 марта 2019 (UTC)

Окончил Белорусский политехнический институт в 1969 году; Список проектов: Кинотеатр "Октябрь" (1970). — Через год? Возможно, _участвовал_ в проекте... Через год он, может, и смог бы сделать проект сам, — но кто бы ему дал? Единственный архитектор республики? Ой, сомнительно! --AndreiK (обс.) 14:23, 1 марта 2019 (UTC)

31 год. Но не в Минске «Октябрь», а в Барановичах, как и половина прочего. 91.79 (обс.) 15:53, 1 марта 2019 (UTC)

• Да, архитектор минского «Октября» — be:Валянцін Мікалаевіч Малышаў. И не в 70-м, а в 75-м он построен. Может, герой статьи там как и участвовал, но это не упоминается в источниках про кинотеатр. AndyVolykhov ^↔ 10:45, 2 марта 2019 (UTC)
• Значимость как архитектора крайне сомнительна. Думаю, если он и участвовал в архитектурном проектировании, то в составе группы проекто-конструкторского института. А с храмами там вообще ерунда. В начале 90-х Брестгражданпроект храмы не проектировал. Тогда бы директор с партбилетом расстался.Znatok251 (обс.) 20:00, 2 марта 2019 (UTC)
  • Партбилеты добровольно выкинули в 91, после ГКЧП Владимир Грызлов (обс.) 10:34, 3 марта 2019 (UTC)
    • Да, коллега Владимир Грызлов, вы правы насчет партбилетов. Возможно я поторопился со своим суждением, тем более посмотрел местные журналы, там персонаж статьи действительно указан в качестве архитектора ряда церквей. Да и церкви -симпатичные.Znatok251 (обс.) 17:28, 3 марта 2019 (UTC)

Главным архитектором проекта кинотеатра «Октябрь» в Минске был В.Малышев, участие в группе проектировщиков значимости давать не может. Остальные же здания авторства Макаревича не могут быть названы «играющими существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов», будучи либо построены в небольших районных центрах, либо, хотя и в Минске, но не привлекшие внимания специалистов как архитектурно значительные. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:49, 8 марта 2019 (UTC)

Значимость? Своя статья о коллективе, входящим в сообщество и вносящим свой вклад в общее дело. На мой взгляд, значимость близка к нулевой. С внешними источниками большие проблемы. То, что есть - характерный набор, используемый для "своих" викистраниц, т.е. опора на себя (описание продуктов, услуг, какие мы молодцы и т.п.), плюс релизы, каталоги/перечни контор, новости свои или обыкновенные для софтовой компании, пытающейся что-то продать. Опять же классическая проблема с попыткой унаследовать значимость от продукта. Массовые "полезные" ссылки на продукт я сильно почистил, но их всё равно тьма. Что-то меня удерживает от C5 или O9, другое дело насколько надолго. Bilderling (обс.) 13:22, 1 марта 2019 (UTC)

Да сами же видите: нет её. Забавный заход: ...компания-разработчик российской СУБД Postgres Pro на основе СУБД PostgreSQL: PostgreSQL — значима, несомненно. А про Postgres Pro даже статьи нет. Удалить --AndreiK (обс.) 14:27, 1 марта 2019 (UTC).

Насколько мне известно по публикациям компании (это не только блог Олега Сергеевича Бартунова и его доклады на конференциях), компания много лет активно участвует в разработке основного PostgreSQL, а не только своего Postgres Pro. Оставить Shoorick (обс.) 14:41, 1 марта 2019 (UTC)

"по публикациям компании". Это я уже упомянул в номинации. Они действительно освещают сами свою деятельность - а как иначе? --Bilderling (обс.) 16:01, 1 марта 2019 (UTC)

Нагугливаются упоминания и вне их сайта — например, на CNews и в журнале «Хакер». Надо бы архив «Системного администратора» полистать — в его состав входит и ваковский научный журнал — вдруг и там что найдётся? Shoorick (обс.) 17:55, 4 марта 2019 (UTC)

опять же - из любой пользы значимость не вытекает. --Bilderling (обс.) 18:02, 2 марта 2019 (UTC)

• Коллеги, меня попросили взглянуть - я, конечно, слабо ориентируюсь в теме, но это-то разве не свидетельствует именно об отдельной роли данной фирмы и её продукции? Андрей Романенко (обс.) 22:08, 4 марта 2019 (UTC)
  • Начнём с названия статьи по ссылке. «Кто будет создавать национальные ОС и СУБД. Минкомсвязи определилось с победителями»... Не кофейная гуща? Несколько фирм назначили главными. И что?

    «Первое место в номинации СУБД занял консорциум во главе с компанией «Постгрес профессиональный», созданной российскими ведущими разработчиками СУБД PostgreSQL и инвестором Антоном Сушкевичем, основателем и бывшим главой интегратора «Энвижн Груп». В этот консорциум также входят компании «Диасофт», «1С» и др.»

    Опять речь идёт про PostgreSQL, а не про эту их поделку Postgres Pro (импортозамещение?). Аналогия (извините, коллега): Больше не будем ставить OC «Windows» — вместо неё теперь ставим «Windows от Андрея Романенко». И это, кстати, будет иметь значимость, — но только когда, и впрямь, вместо первой упомянутой ОС массово будет продаваться-ставиться-использоваться вторая из упомянутых. Но до тех пор всё это выглядит несколько преждевременным. Ещё раз извините за лёгкое утрирование. Под статьёй, кстати, раскинулось роскошное обсуждение. Я, один, вполне могу ошибаться — но вот ВСЕ, отметившиеся в этом обсуждении, — навряд ли. --AndreiK (обс.) 19:00, 9 марта 2019 (UTC)

Оставить Значимость есть и сейчас, но даже если кому-то она не очевидна, то будет расти со временем TRustRust (обс.) 07:35, 22 марта 2019 (UTC)

• Вы весьма эффектно доказываете, почему статья подлежит удалению: «Значимость ... будет расти со временем»: вырастет (или хотя бы сравняется с PostgreSQL что навряд ли) — появится статья. --AndreiK (обс.) 14:14, 10 апреля 2019 (UTC)

В отсутствии специализированного критерия значимости для коммерческих компаний, их значимость в том числе для компаний занимающихся разработкой ПО должна оцениваться по ВП:ОКЗ. Представленные источники (в том числе однократное упоминание о победе в конкурсе Минсвязи) не позволяют сделать вывод о "достаточно подробном освещении в независимых авторитетных источниках", статья удалена. — Lev (обс.) 12:56, 19 сентября 2019 (UTC)

Вслед за удалением категорий по футболу. Нет чётких критериев включения. Кто считается чемпионом — тот кто вошёл в заявку на сезон, кто сыграл в одном матче, в N-ном числе матчей, тот кто физически получил медаль? Как быть с теми, кто ушёл из команды по ходу сезона? В авторитетных источниках единого подхода нет, и наверное быть не может, если только МОК сверху не спустит указивку (чего пока не было и не предвидится). Сделано 6 номинаций, но это все командные игровые виды спорта с длительными сезонами, есть смысл их рассматривать вместе. Igor Borisenko (обс.) 14:36, 1 марта 2019 (UTC)

• Коряво очень. В данном случае чемпионы — это команды. 91.79 (обс.) 15:26, 1 марта 2019 (UTC)
  • А что, светлая идея. Убрать спортсменов, добавить клубы. Шаблоны же существуют: 1, 2, 3. --Xion (обс.)
    • Igor Borisenko, как Вы считаете? --Xion (обс.) 18:47, 27 марта 2019 (UTC)
      • Теоретически можно, но в ру-вики такой традиции нет создавать категории для клубов-чемпионов. Наверное единственное исключение - это категория Категория:Обладатели Президентского кубка. Можно обсудить в более уместных местах (Проект:Спорт или ВП:ВУ). Igor Borisenko (обс.) 18:58, 27 марта 2019 (UTC)
• Удалить Прямая аналогия с футболом напрашивается, однако в НБА и НХЛ чемпионы поимённо всё-таки известны (перстни, гравировка на Кубке Стэнли). Может быть, что-то такое есть в какой-либо российской лиге? Списки медалистов обычно не публикуются единым списком. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 4 марта 2019 (UTC)
  • В КХЛ победителям вроде бы вручаются перстни, но по каким критериям - непонятно, правила или хотя бы списки награждённых мне не попадались. Igor Borisenko (обс.) 18:58, 27 марта 2019 (UTC)

Все категории расформированы по аргументам, высказанным в обсуждении: нет надёжных критериев или источников, которые позволяли чётко определить, является ли тот или иной спортсмен чемпионом, а титулование в обывательском смысле не может быть основанием для категоризации. GAndy (обс.) 23:14, 11 апреля 2019 (UTC)

По какому критерию он значим? Нашёл 1 и 2. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:02, 1 марта 2019 (UTC)

• ВП:УЧС явно есть: доктор медицинских наук (1996), профессор, завкаф гематологии и гериатрии Первого МГМУ им. И.М.Сеченова (ведущий вуз - 100%), "более 50 книг, 20 учебно-методических пособий и рекомендаций, 25 руководств, справочников и словарей, более 700 научных статей". --Archivero (обс.) 23:20, 1 марта 2019 (UTC)

Ну и хорошо. Учёный. Снято, поставил шаблон {{автобиография}}. −−APIA 〈〈обс〉〉 23:29, 1 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:29, 1 марта 2019 (UTC)

• Премьер-министр. Биография, но по-исландски. Из более понятных языков — немецкая версия относительно приличная. 91.79 (обс.) 17:59, 1 марта 2019 (UTC)

Чуть дописали, сейчас МТ удовлетворяет. Оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 2 марта 2019 (UTC)

Украинский актёр и режиссёр. Значимость по ВП:АКТЁРЫ и ВП:БИО не вижу. Из источников только сайт Афиша.ру. Михаил Лермонтов (обс.) 15:29, 1 марта 2019 (UTC)

• Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 16:49, 2 марта 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:59, 8 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:30, 1 марта 2019 (UTC)

• Быстро удалить Обманка вместо статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 4 марта 2019 (UTC)
• Быстро оставить Указана самая важная информация — не завоевали ни одной медали. Возможна дополняемость (список спортсменов). В англоязычной версии ��н есть, те, кто знает как правильно переводятся ФИО, смогут легко дополнить. С уважением, And S Yu (обс.) 16:40, 4 марта 2019 (UTC)
• Статью сделал, Оставить KharkovBeaver (обс.) 00:22, 7 марта 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:17, 7 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:31, 1 марта 2019 (UTC)

• Быстро удалить Обманка вместо статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 4 марта 2019 (UTC)
• Быстро оставить Указана самая важная информация — не завоевали ни одной медали. Возможна дополняемость (список спортсменов). В англоязычной версии он есть, те, кто знает как правильно переводятся ФИО, смогут легко дополнить. С уважением, And S Yu (обс.) 16:40, 4 марта 2019 (UTC)
• Результаты афганских хоккеистов залил, по ВП:МТ проходит. Можно еще перевести список из 12 ноунеймов, о которых даже даты рождения нет, но кому это надо? Утешительного турнира даже в англовики нет. Сама статья о турнире требует двух кирпичей). Всегда интересно в подобных номинациях, почему 1956, а не 1948 или 1960, которые в таком же никаком состоянии KharkovBeaver (обс.) 23:16, 6 марта 2019 (UTC)

Снято, спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:16, 7 марта 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 15:40, 1 марта 2019 (UTC)

В украинской Википедии тоже не айс, но там хотя бы библиография прописана. Владислав Мартыненко 17:42, 1 марта 2019 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 09:08, 8 марта 2019 (UTC)

Советский режиссёр. Статье 10 лет, Значимость по ВП:БИО не показана. Михаил Лермонтов (обс.) 15:44, 1 марта 2019 (UTC)

• Фильмография неполная, один фильм очень заметный и был среди лидеров проката своего времени. Похоже, сидел. Но в сети действительно мало источников. 91.79 (обс.) 17:53, 1 марта 2019 (UTC)
• Оставить. Значим.
  На Google Books по запросам
  • «Максим Руф»,
  • «Максима Руфа»,
  • «Максиму Руфу»,
  • «„Максим Руф“ + „Ссора в Лукашах“

обнаруживаются как минимум два журнала «Искусство кино» (за 1960 и 1993 годы) и пара книг, по которым можно дополнить. --Moscow Connection (обс.) 10:59, 2 марта 2019 (UTC)

• И? Вы дополните? --AndreiK (обс.) 16:51, 2 марта 2019 (UTC)

Искусство кино 1960 года ничего не даёт к ВП:ПРОШЛОЕ как прижизненная публикация, материалы из 1990-х ([17], [18]) только упоминают имя, и уж тем более не подходят упоминания как режиссера рядом с названием фильма. Максимум — сноска в статье 2005 года со списком основных фильмов, этого явно не достаточно. «Ссору в Лукашах» источники рассматрив��ют, но Руфа только упоминают в скобочках, а значимость не переносится.

ВП:КЗДИ тоже не прослеживается из одного обзора в «Искусстве кино» 1960 года (вдобавок непонятного авторства и содержания). Значимость возможна, но не показана и по источникам онлайн не показывается, удалить. Викизавр (обс.) 23:28, 31 мая 2019 (UTC)

Хотя соответствия КЗП найти не удалось, но я считаю весьма вероятным (с учётом того, что фильм Ссора в Лукашах в 1960 году был одним из лидеров кинопроката), что есть неоцифрованные источники, которые это соответствие дают — и если бы проблема была только в энциклопедической значимости, я бы оставил статью по ВП:ИВП. Но у статьи есть более серьёзная проблема — проверяемость: не приведено ни одного авторитетного источника, в котором содержалась бы хоть минимальная биографическая справка; по этой причине и удалено. В случае нахождения АИ с достаточно подробной биографией статья может быть воссоздана, минуя ВП:ВУС.

Предварительный итог не подтверждаю: проблемы с проверяемостью здесь — «железный» аргумент для удаления, но они напрямую упомянуты не были; ситуация же со значимостью в полноценном итоге прямо таки напрашивается на рассуждения, можно ли оставить по ИВП — а этого в предварительном итоге нет (впрочем, ИВП — это уже за пределами компетенции ПИ). NBS (обс.) 19:57, 6 июня 2019 (UTC)

Косяки с проводкой в отделке пилонов были исправлены, поэтому фотография больше не актуальна. Владислав Мартыненко 16:55, 1 марта 2019 (UTC)

• Это быстрое Ф9. Def2010 (обс.) 19:03, 1 марта 2019 (UTC)
• А зачем удалять? Перенесите на Викисклад, раз уж это свободное фото.--Venzz (обс.) 22:35, 1 марта 2019 (UTC)

  Фото перестало быть актуальным, так как было снято на третий день работы станции, а на тот момент не все косяки строительства были исправлены. Теперь объект съёмки перестал быть актуальным. Владислав Мартыненко 09:35, 2 марта 2019 (UTC)

  Это не повод для удаления. Скорее наоборот, раз это теперь уже история. Повторюсь, фото нужно перенести на Викисклад.--Venzz (обс.) 22:56, 2 марта 2019 (UTC)

• А кто сказал, что это косяк? Какая-то времянка, пока нужна была, висела. Подобных "косяков" можно миллион по городу нащёлкать. Вопрос в другом - какой энциклопедически значимый факт подтверждает эта фотография? Думаю, что никакой, и в этом случае файл подлежит удалению по ВП:НЕХОСТИНГ. --193.233.70.48 09:57, 7 марта 2019 (UTC)

Удалено за отсутствие энциклопедической ценности. ShinePhantom ^(обс) 06:56, 8 марта 2019 (UTC)

Значимость не показана. То, что аббатство известно с IX века, не делает фирму с похожим/производным именем "одной из старейших в мире". Когда она в действительности появилась — из статьи не ясно. Ни в одном из (многочисленных) списков старейших компаний я такую не нашёл. en:List of oldest companies составлен на основании первых выгуглившихся сайтов и не авторитетен. Пока что смотрится как скрытая реклама без валидных АИ. --Ghirla ^-трёп- 18:50, 1 марта 2019 (UTC)

Моя статья с Марафона Юниоров, сейчас висит на главной странице. @Томасина: — зову к обсуждению жюри Марафона. Снимите тогда с главной страницы, а то ссылка-переход с главной на "К удалению" в два клика не очень смотрится. По статье: Fadi Hammadeh. Family Business Continuity in the Middle East & Muslim World: Betting Against the Odds. — BookBaby, 2018-02-28. — 301 с. — ISBN 9781543925593. или Yiu Ha Carmen Chu, Kosmas Smyrnios. How Small-to-Medium Enterprises Thrive and Survive in Turbulent Times: From Deconstructing to Synthesizing Organizational Resilience Capabilities. — Routledge, 2018-07-27. — 196 с. — ISBN 9781351667081. — не АИ?

Может, что-нибудь ещё есть на Гугл-книгах? https://www.google.com/search?tbm=bks&q=staffelter+hof

ParticipantOfTheEncyclopedia (обс.) 18:52, 1 марта 2019 (UTC)

• Коллега Ghirla, на самом деле ищется… Ну например в авторитетном издательстве — Routledge, ссылка выше указана…. Или тут… Но опять же, какое отношение к «старейшейсти» имеет ВП:ОКЗ? ОКЗ данного винного бренда (компании) легко нагугливается в Гугл новостях… Если вам кажется какой-то тезис (бренд это или компания) в статье спорным — его можно обсудить на СО или воспользоваться ВП:ПС. Причём тут КУ? Сняли бы вы номинацию, зачем «подсвечивать красным» выпуск ЗЛВ и главную? --НоуФрост^❄❄❄ 17:41, 2 марта 2019 (UTC)

Думаю, что проблему можно решить легким переписыванием. Снято с обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 18:08, 2 марта 2019 (UTC)

• Пасиба :) --НоуФрост^❄❄❄ 18:28, 2 марта 2019 (UTC)

Статья-мистификация. Якобы информация взята из энциклопедии Томской области, однако там её нет (см.). При этом дата рождения, изменённая по сравнению с первоначальной версией, не стыкуется с приведёнными фактами биографии (хотя существование персоны вроде бы подтверждается). --Walizka w Czarnym (обс.) 18:51, 1 марта 2019 (UTC)

• Герой России, однако. 91.79 (обс.) 20:14, 1 марта 2019 (UTC)
  • Да, это подтверждается. Мне тоже в какой-то момент показалось, что можно найти нехирургический способ, но было поздно: отменить постановку шаблона не позволяет фильтр. В общем, на усмотрение. --Walizka w Czarnym (обс.) 21:19, 1 марта 2019 (UTC)
    • А что с годом рождения? И с годом окончания военного училища?--АРР (обс.) 22:04, 1 марта 2019 (UTC)

Судя по [19] год рождения верный (если про него), значит год выпуска неверный (или есть тезка). С уважением, Boberchik 17:14, 2 марта 2019 (UTC)

• Walizka w Czarnym, а ничего, что в указанном Вами файле только до 595 страницы (до «ПОЛЮС»), а в статье была указана 680 страница? --Insider ⁵¹ 06:48, 4 марта 2019 (UTC)
  • Их же там 4 штуки; во втором страницы 596—733. Пронягин (другой) на стр. 619, а на стр. 680 что-то на букву «С». А в третьем файле есть статья о военном училище, и там Пронягин действительно упомянут в числе награждённых выпускников, но без года выпуска и без внятного указания, за какую кампанию он получил звание. --Walizka w Czarnym (обс.) 09:19, 4 марта 2019 (UTC)
    • Walizka w Czarnym, а, да, прошу прощения. Подумал просто не работающие зеркала (раз указано -1 bytes). Скорректировал указание энциклопедии. --Insider ⁵¹ 11:10, 4 марта 2019 (UTC)
• Раз есть источник, указывающий звание Героя России, то вопрос удаления отпадает. Текст указа, видимо, под грифом, так что остаётся пользоваться только косвенным источником. --193.233.70.48 13:50, 5 марта 2019 (UTC)

Соответствия ВП:ОКЗ не видно, два упоминания без малейших подробностей. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:00, 8 марта 2019 (UTC)

• Да тут вроде как ВП:ВНГ. 91.79 (обс.) 20:58, 8 марта 2019 (UTC)

Думаю, можно без комментариев. --Даниил (^обс./_инфо) 22:07, 1 марта 2019 (UTC)

Оставлено без комментариев. Джекалоп (обс.) 22:07, 2 марта 2019 (UTC)

• Коллега, почему? Довольно абсурдная страничка, висящая так с 2011 года. 91.79 (обс.) 17:41, 3 марта 2019 (UTC)
  • Таких абсурдных страничек в Википедии 1708. Джекалоп (обс.) 17:48, 3 марта 2019 (UTC)
    • Я знаю, коллега (кстати, степень их абсурдности весьма различна; есть и довольно сносные), но это не даёт вечную индульгенцию любой из них. Возможно, эта номинация была инспирирована моей недавней репликой. Содержащееся в ней предложение актуально. Печально наблюдать, что подобные страницы годами продолжают болтаться в основном пространстве только потому, что их успели создать много. 91.79 (обс.) 19:44, 3 марта 2019 (UTC)
      • Тем не менее, удаление их по пять в день не менее абсурдно. Вы предложили обсудить их судьбу на форуме, и это правильно. Лично я бы предложил считать их особым видом списка — так, как это сделано с глоссариями. Джекалоп (обс.) 19:49, 3 марта 2019 (UTC)
        • Кажется, глоссарий — это всё-таки немного другое. Например, перечень терминов, используемых в какой-нибудь узкой области, с пояснениями, не могущими тянуть на самостоятельные статьи ввиду их словарности. Тут же всюду значимые главы государств, и проблема не в типе списков (мне, например, всё равно, будут они считаться инфосписками или чем-либо иным, лишь бы были не позорными), а в сложившейся практике их создания. А для давних лет ещё и с критериями включения и проверяемостью. Мне открыть тему на форуме? 91.79 (обс.) 20:13, 3 марта 2019 (UTC)

• Да, пожалуйста, откройте, если можно. --Bilderling (обс.) 09:52, 4 марта 2019 (UTC)

• Удалить такие списки на каждый год можно создавать. Уже абсурдом попахивает, но это ладно. Никаких источников в статье нет, что делает ее Ориссной. Помимо этого в списке указаны далеко не все страны. Той же Российской Империи нет. Одним словом сплошной Орисс. Лунтик без Луны (обс.) 11:48, 6 марта 2019 (UTC)