Википедия:К удалению/19 августа 2023

Из источников — только книга 1981 года (база данных на бумаге), базы данных и расписание электричек. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только книга 1981 года (база данных на бумаге), базы данных, расписание электричек и суровая бумага от боссов РЖД после аварии на этом разъезде. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только публикация в ЖЖ, где нет ничего, кроме собственных впечатлений любителя жд-заброшек. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только книга 1981 года (база данных на бумаге), базы данных и расписание электричек. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников — только книга 1981 года (база данных на бумаге), базы данных и расписание электричек. Энциклопедическая значимость разъезда не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана, информация чисто справочная, подробного освещения в АИ нет. В источниках — первичка (акты, приказы), новости, блоги, «свидетельства очевидцев». — Schrike (обс.) 00:45, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Вы номинировали на удаление 4 разъезда с одной и той же железнодорожной линии, в каждом из которых встречается километраж в названии, но не номинировали остальные станции с этого участка, где нет указания на километр; из чего я делаю вывод, что вы выборочно, без оснований и особого углубления в изучение, выдвинули исключительно эти статьи на удаление. «Новостей» в качестве источников данные статьи не приводят. Использование внутренней документации компании в качестве источников для написания статей разумеется неоптимально, но допустимо при соблюдении следующих условий, которые выполняются в обсуждаемой тематике в полном объёме:

1) Документация находится в публичном доступе;

2) С высокой вероятностью можно полагать, что нахождение вторичных источников или неаффилированных первичных по тематике статей невозможно;

3) Тематика не является конфликтной и нет разумных оснований предполагать, что источники искажают приведённую в них информацию. — Cossrad (обс.) 22:25, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• из чего я делаю вывод - подобные выводы просьба оставить при себе. Значимость ж/д платформ определяется исключительно правилом ВП:ОКЗ - достаточно подробного освещения предметов статей в независимых авторитетных источниках нет. Schrike (обс.) 22:32, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• подобные выводы просьба оставить при себе — Как их оставлять при себе, если то, что Вы делаете хорошо отражается в ВП:ВАНД? Другого разумного объяснения тому, что Вы ежедневно выносите на удаление ж/д посты и станции, не вникая в их контекст, по-просту нет. Даже в этой ветке обсуждения Вы пишите про значимость платформ, хотя номинировали сверху ж/д станции. — Cossrad (обс.) 14:24, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Либо вы жалуетесь на меня администраторам как на вандала, либо я пишу на вас запрос по поводу нарушения ВП:НО — выбирайте. Я номинировал разъезды, зачем вы мне пишете про станции? «Контекст» тут один — соответствие ВП:ОКЗ, ничего другого тут нет, «вникать» не во что. Schrike (обс.) 14:31, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Не надо переходить на личности, провоцируя конфликт. Я пишу уже в ТРЕТИЙ раз подряд в этой ветке обсуждения: то, что Вы не знакомы с контекстом приведённых статей (разъезд — это и есть ж/д станция с путевым развитием; это не платформа) и игнорируете мой первый комментарий (даже не комментируете его, просто пишите везде ВП:ОКЗ без каких-либо комментариев) — лишь подчёркивает Ваше предвзятое отношение к теме вопроса. — Cossrad (обс.) 18:13, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • А я-то что должен комментировать? Что предметы статьи не освещаются достаточно подробно в независимых авторитетных источниках? Так это очевидно. Вы же сами пишете, что "с высокой вероятностью можно полагать, что нахождение вторичных источников или неаффилированных первичных по тематике статей невозможно" - то есть признаёте незначимость. Что тут комментировать? Schrike (обс.) 18:25, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. ВП:ЗН: Отсутствие авторитетных вторичных источников ещё не означает, что тема статей незначима. И я сверху это объясняю. Если Вы не видите значимость — Ваше право так думать. — Cossrad (обс.) 19:08, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Если что, полная цитата выглядит как «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Т.е., сабж может быть значим, просто ссылки на вторичные АИ валяются забытыми в условных гугл-буксах и гугл-школяре. Значимость у платформ посередине нигде в принципе быть не может: выборочно глянул пару платформ, нигде о них нет ничего, кроме максимум упоминаний. А трибуну про якобы вандализм коллеги тут разводить не надо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:37, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Не надо защищать здесь своих коллег, нужно отвечать по-существу и иметь основания, прежде чем ежедневно выносить ж/д объекты инфраструктуры на удаление, не вникая в подробности. Зачем Вы здесь опять пишите про платформы и подробно рассказываете про их значимость? Здесь ветка обсуждения идёт про жд станции. И как Вы определяете значимость? Только потому, что — ссылки на вторичные АИ валяются забытыми в условных гугл-буксах и гугл-школяре — а то, что В ПРИНЦИПЕ вторичных АИ может и не быть в ваших условных гуглах — об этом Вы не подумали? — Cossrad (обс.) 14:50, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Станции, платформы, разъезды, кракозябры и зюбрики — не важно, что это, все объекты статей в Википедии (не считая персоналий) должны проходить по ВП:ОКЗ. Если «в ваших условных гуглах» нет вторичных независимых АИ — это приговор статье, пока не доказано обратное. Я всё сказал, дальнейшее обсуждение явно будет скатываться в ВП:НЕСЛЫШУ, поэтому я более не буду отвечать на ваши сообщения в этой ветке. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:26, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
                • Станции, платформы, разъезды, кракозябры и зюбрики — не важно, что это, все объекты статей в Википедии должны проходить по ВП:ОКЗ — Вы зачем мне об этом говорите?) Я Вам в первом комментарии и далее для чего отвечаю на этот вопрос?) Чтобы Вы опять проставили шаблон ВП:ОКЗ в очередной раз, без всякого разъяснения и готовности нормально и адекватно вести диалог? Вы сверху написали, что значимости у платформ нет, про значимость станций промолчали. Сверху написали тонны слов, что если что-то не устраивает — подавайте запрос на ВП:ЗКА... Я ещё раз повторяю: С высокой вероятностью можно полагать, что нахождение вторичных источников по тематике статей невозможно. Если вторичных АИ нет — это ещё не повод к удалению статей по ВП:ЗН. Ну и с чьей стороны здесь НЕСЛЫШУ? — Cossrad (обс.) 16:25, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Если что-то в моих аргументах и аргументах коллеги Schrike не устраивает — подавайте запрос на ВП:ЗКА. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:28, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Сравните, например, 46 км (разъезд, Куйбышевская железная дорога) с Цивильск (Михайловское сельское поселение) (не путать мой аргумент с ВП:ЕСТЬДРУГИЕ) — про первое нет ничего, кроме упоминаний, про второе есть аж ссылка на местную энциклопедию, по одной которой можно написать крепкий стаб (если бы сейчас статья про Цивильск была в плохом состоянии/не была написана, конечно же). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:40, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • От аргументов о сравнении с другими статьями стоит воздерживаться. Там и статья про населённый пункт идёт — такое сравнение крайне субъективно. — Cossrad (обс.) 17:16, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Нормальное сообщество делало бы выводы (о мотивации участника) и давно бы их уже сделало. Особенно примечательно, что после выноса очередных объектов ж/д инфраструктуры 15 августа (они оказались не первыми, в тот день пять штук вынес участник Лиманцев, экс-оппонент по таким выносам) данному герою пришлось свои номинации в тот день отменить (в 09:33 и 09:35 по мск — установка и снос плашек «к удалению»), а потом он стал выносить их в первый час новых суток по гринвичско-википедийному времени. Выводы и предположения, мы, свидетели таких удивительных действий (на «проекте» вообще удивительных действий немало), можем делать любые, и вправе не оставлять их при себе. - 5.250.168.160 01:30, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Эту трибуну также при себе оставьте. Здесь мотивация такая: статья не соответствует ОКЗ — значит надо вынести на обсуждение, где или предоставят источники и дополнят статью, или статью удалят. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:23, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Хорошо быть анонимом - понаписал херни, адрес сменил и сбежал. Никакой истории правок, обращаться в инстанции бесполезно. Schrike (обс.) 11:54, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • (частное мнение случайного свидетеля дискуссии) Быть анонимом действительно хорошо — ни тебе постоянной СОУ, на которой кто угодно может в душу нагадить несправедливым предупреждением (а если администратор — то ещё и с угрозой блокировки, только вот неизвестно за что — просто так, для «пугалки»), ни постоянной истории правок (вот честно, а зачем она нужна мне, если я ни разу не вики-карьерист, а просто вношу в проект столько пользы, сколько позволяет свободное время). Я уже несколько лет как не логинюсь — и вполне доволен. Хотя и на анонима, как и на старуху, конечно же, бывает «проруха». (на всякий случа��, просьба: не смотрите вклад с того IP, с которого я размещаю эту реплику — там нет моих правок) 85.26.233.127 19:29, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • «На которой кто угодно может в душу нагадить несправедливым предупреждением (а если администратор — то ещё и с угрозой блокировки, только вот неизвестно за что — просто так, для «пугалки»)», ну если везде видеть злые намерения, то конечно все предупреждения кажутся несправедливыми. Особенно если ты аноним, использующий динамические айпишники: ни поймать после нарушений правил, ничего... ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 17:40, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сторонник оставления статей много всего понаписал, но всё не основано на правилах, а КУ не место для выработки правил. Ни одна из вышеприведённых статей не соответствует действующим правилам, а потому они все удалены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Выглядит как ВП:Вешалка с сомнительной энциклопедической значимостью. Примерно треть статьи — обсуждение вопроса коллективной ответственности немцев, ещё примерно треть — обсуждение результатов социологических опросов и отношения россиян к мобилизации (что тоже относится к теме только косвенно), оставшаяся часть — по большей части новостные источники и op-edы. Поскольку в международном праве нет понятия «коллективной ответственности», эта концепция может обсуждаться только в умозрительно-философском смысле, а для этого нужны академические АИ высокого уровня (скажем, Немецкая вина значима, потому что про неё писали мыслители уровня Ясперса, Адорно и Арендт — здесь этого пока не видать). Добавлю к этому, что статья — перевод статьи из украинской Вики, автор которой был глобально заблокирован во всех вики как виртуал обходящего блокировку участника. --HPfan (обс.) 00:57, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• 1. Я автор этой статьи и я не имею никакого отношения к Їжак2022. При этом я писал с нуля эту статью для русскоязычной Википедии, она не была переводом с укрвики.
  2. В источниках, которые я использовал для написания статьи, напрямую сравнивается ситуация в Германии времен Гитлера и вопрос ответственности нынешнего поколения россиян за деяния российского режима. См. АИ: «Путин – верхушка айсберга»: как Россия ответит за войну против Украины, Я не виноват! Людям, которым важна их групповая принадлежность, сложно испытывать стыд. Что психологи и философы знают о коллективной ответственности, Россияне виновны в войне против Украины? Или ответственны, но не виновны? Николай Эппле разбирает эти категории — и напоминает, в чем разница. Именно поэтому в статье появился общий вводный раздел о том, что такое "Коллективная ответственность" вообще и приводится пример разбора проблемы этой ответственности на примере Германии - и к этому вопросу АИ обращались в контексте вторжения в Украину.
  3. Тема статьи является значимой в той же мере как Немецкая вина. Более того, в использованных АИ напрямую сравнивается вопрос вины немцев за Гитлера и россиян за Путина. В связи с частыми общими сравнениями путинского и гитлеровского режимов, этих аналогий меньше не будет.
  4. Теме ответственности россиян за Путина посвящены такие АИ как Все россияне ответственны за войну? Далеко не все, отвечает философ Мария Секацкая и объясняет почему, "Мы все виноваты. Не только Путин и его команда". Владимир Сорокин – о войне в Украине и коллективной ответственности россиян, "Это война не Путина, а России". Немецкий историк - о коллективной ответственности россиян и опыте немцев, В ответе ли граждане России за войну в Украине?. Это все достаточно большие аналитические материалы, которые позволяют создать крепкую основу для описания этой темы. Нет никаких сомнений в том, что на эту тему будет выходит новые и новые АИ. Грустный кофеин (обс.) 07:08, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• @HPfan, пожалуйста зачеркните ваши недостоверные заявления об авторстве этой статьи. Грустный кофеин (обс.) 07:43, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Что-то сомневаюсь, что такие глобальные темы надо писать по публикациям такого рода. Ох, повесят на вас оригинальный синтез... — Muhranoff (обс.) 10:59, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Формально не соответствует МТ потому, что нет определения. Сборка из новостных лоскутков подобно политическому ОРИССу. Новости за 2022г. По сути статья вообще не описывает коллект.отв. как факт в академическом понимании. Она описывает лишь мнения, в которых частные события или отсутствия событий (протестов) связываются с обвинением граждан РФ и РБ, в т.ч. для опосредованного политического воздействия. Или это и есть "Вопрос..."? Хотелось бы чего-нибудь нейтрального и академического, а так - слабовато для энциклопедии, не тот стиль (тут скорее реферат по избранным автором новостям из 2022), Удалить. Halfcookie (обс.) 11:00, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Ничто не мешает создать статью заново, когда появятся более серьёзные источники, по которым она не будет выглядеть как невзвешанный ОРИСС. Удалить Reprarina (обс.) 11:06, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я считаю достаточно показательным, что хотя абсолютно такие же претензии можно выдвинуть к подобного рода общим статьям вроде Признание России террористическим государством, Вопрос геноцида украинцев в период вторжения России на Украину, Законность вторжения России на Украину (2022), Геополитические последствия в результате российского вторжения на Украину претензии по ВП:ОРИСС выдвигаются именно к этой статье и идут завышенные требования именно к этой теме. Хотя казалось бы, каждая из этих тем требует отдельных монографий, но пока «имеем то что имеем». Совокупность использованных источников однозначно и неоспоримо демонстрирует общий интерес к этой теме у многих источников, активно использующихся в тематике, в течение длительного времени. При этом обсуждаемая статья написана строго по источникам и ее структура исходит от задействованных в ней АИ. Грустный кофеин (обс.) 11:22, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Reprarina (обс.) 11:25, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Я отлично знаю о этом правиле. Однако я еще раз обращаю внимание, что практически все статьи такого рода о вторжении пишутся по примерно таким же источникам. В будущем возможно их перепишут, однако сейчас есть что есть. Но завышенные требования конкретно к этой статье ввиду общей сложности темы могут вызывать подозрения на ВП:ПРОТЕСТ. Поэтому когда звучат мнения про «удалить, ОРИСС, ждем много лет монографий именно по этой теме» ― все же хочется увидеть более глубокого анализа проблем статьи. Возможно даже их удастся исправить уже в ходе этого обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 11:29, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
• А я бы лучше почитал статью «Вопрос коллективной ответственности стран Запада за войну на Украине», но вряд ли здесь её кто-нибудь напишет. А призывать в возложению некоей «коллективной ответственности» на целый народ — ну, разве Гитлер со товарищи не с этого начинали? Всем мира и добра. 178.176.86.224 10:08, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну почему, вы можете написать. ВП:САМ. Лес (Lesson) 10:35, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Совет хороший, но, применительно к данному случаю, совершенно невыполнимый, ибо, во-первых, политический уклон как основное поле вики-деятельности — это точно не моя стихия, и во вторых, такая статья здесь надолго не задержалась бы, и это горькая и печальная правда нынешних вики-реалий, с которой мне, как вики-реалисту, остаётся лишь смириться. 178.176.86.225 16:43, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • У гипотетической статьи «Вопрос коллективной ответственности стран Запада за войну на Украине» можно представить аналог ― «Умиротворение Гитлера». К сожалению, сейчас есть очень короткая и общая статья Политика умиротворения, но вероятно стоило бы написать отдельную именно «Умиротворение Гитлера». После чего написать аналогичную статью про «Умиротворение Путина», в которой и был бы раскрыт вопрос коллективной ответственности стран Запада за войну на Украине. А в общей статье Политика умиротворения сделать отдельные разделы и про Путина, и про Гитлера, и возможно - какие-то примеры будут в АИ.
        Как видите, статью написать вполне можно. Было бы желание и АИ, Грустный кофеин (обс.) 17:49, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Вашу мысль я понял, только вот я имел в виду нечто совершенно противоположное. На том и закончим, дабы не уходить всё дальше в нецелевое использование страницы. 178.176.82.1 06:21, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Идея о том, что Запад виноват в нападении на Росси, которая ведёт оборону - ВП:МАРГ. Ответственность Запада за случиешиеся есть и возможно даже об этом написать статью в Википедии. Но это не должна быть пропаганда из путинских источников. Грустный кофеин (обс.) 06:01, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну так а вопрос ответственности немецкого народа за Вторую мировую войну тоже рассматривался неоднократно в авторитетных источниках. С россиянами всё аналогично. А вообще ваш аргумент похож на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Cozy Glow (обс.) 10:52, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • На этот счёт есть статья Немецкая вина. Грустный кофеин (обс.) 11:01, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сейчас в статье есть две большие проблемы:

1) Значительная часть статьи — это мнения людей, которые неавторитетны в вопросах коллективной ответственности (Зеленский и другие украинские политики, Шендерович и другие российские оппозиционеры). Зачастую эти мнения притянуты к теме за уши (например, «[украинский посол в Германии] Мельник отмечал: „Это война России на уничтожение Украины. Точка. Эти россияне — не инопланетяне. Они лётчики, бомбящие украинские города, убивают женщин и детей“» и «Эстонский премьер Кая Каллас говорила, что загранпаспорта имеют только около 30 % россиян, „большинство из них — петербуржцы и москвичи, российская элита“»). Это можно решить радикальным сокращением статьи до стаба.

2) Статья собирает самые разные аспекты: многие россияне публично выражают поддержку войне, не протестуют, жалуются на санкции; при изложении этого всего красной линией проходит, что россияне несут коллективную ответственность во вторжении в Украину; при этом сам вопрос того, в какой степени эти факторы такую ответственность означают, а не являются следствием давления властей, и в какой мере понятие коллективной ответственности вообще корректно, не анализируется, просто рассказывается, что россияне делают то-то, мол выводы делайте сами. Источники, по которым написана статья, — преимущественно СМИ, и они неавторитетны для такового анализа.

Вполне вероятно, что по указанной теме можно написать корректную статью; возможно, это может быть сделано даже по приведённым в ней источникам, не берусь сказать — но в данным момент, на мой взгляд, мы имеем дело с хорошо выполненным оригинальным исследованием, посвящённым доказательству спорного политического тезиса по СМИ. Удалено, технически — перенесено в Участник:Грустный кофеин/Вопрос коллективной ответственности россиян за войну на Украине, восстановление — по заявке на ВП:ВУС с предъявлением черновика, в котором решены проблемы 1 и 2. Викизавр (обс.) 13:53, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2023 года в 15:09 (по UTC) участником Dutcman.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

исп. Salazar — это «Саласар», какого-то массового употребления неверной транскрипции по отношению к этой персоне мною не обнаружено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 26 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2023 года в 15:10 (по UTC) участником Dutcman.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

исп. Salazar — это «Саласар», какого-то массового употребления неверной транскрипции по отношению к этой персоне мною не обнаружено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 26 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2023 года в 10:23 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

ВП:КБУ#С1. MisterXS (обс.) 12:14, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2023 года в 15:09 (по UTC) участником Dutcman.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

исп. Salazar — это «Саласар», какого-то массового употребления неверной транскрипции по отношению к этой персоне мною не обнаружено. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 26 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2023 года в 08:18 (по UTC) участником Эдмунд Сильвестр Крастиньш.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О5) Удаление запросил единственный автор

-- QBA-II-bot (обс.) 06:39, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это ж аналог Франсиско Бертранд 95.25.248.2 07:07, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Действительно, статьи идентичны, но вторая оформлена лучше, а эта правильно называется. Удалена, на её место переименована вторая. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:44, 26 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Как минимум «Мир метро» — АИ, экспертность как минимум основного автора (Дмитрия Аксёнова) вполне доказуема. AndyVolykhov ^↔ 19:56, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Так, а вот этого я не знал. Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 августа) (включительно). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:53, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Что-то по одному Миру Метро не хватит на МТ. Покопаюсь ещё чуть позже в школяре. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 12:27, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Что-то нашёл, снимаю на правах номинатора, это КУЛ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:53, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источники в статье не появились. Удалено. -- dima_st_bk 06:45, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Источники в статье не появились. Удалено. -- dima_st_bk 06:46, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Значимость по основному критерию не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:15, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• it's a cross-wiki spam, deleted from enwiki as well. Tehonk (обс.) 23:16, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого. Машинный перевод статьи о предстоящем сериале, который ,как заявлено в статье, возможно выйдет в 2026 или 2027 году. Граф Рауль Валуа (обс.) 8:29, 19 августа 2023 (UTC)

Кросс-вики-спам. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:25, 27 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предприниматель, значимость не показана. — 188.123.231.12 09:06, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• "В конце 1980-х годов основал с другом и партнёром, криминальным авторитетом Амираном Квантришвили компанию «Ассоциация XXI век» («Анзори — XXI век») ставшую на то время самой крупной и влиятельной организацией в области шоу-бизнеса, которую и возглавлял до середины 1990-х годов, передав, впоследствии, управление ею в руки хоккейной звезды Павла Буре." ВП:БИЗ, пункт 2? 178.197.194.2 17:11, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы этот пункт до конца прочитали? если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. А пока что источников нет даже на это пафосное заявление насчёт самой крупной и влиятельной. — 188.123.231.12 10:23, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Действительно, существенное влияние на результаты деятельности организованной компании не показано вторичными АИ, которые бы это влияние рассматривали достаточно подробно, соответствия ВП:БИЗ в таком случае нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:14, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Статья не представляет из себя значимую. И не имеет ни какой истории. Просто сказано что район включая его поселения преобразован в округ. А больше не чего и не сказано. Я не вижу значимости этой статьи. Да и в статьях о других районах Чувашии не видел чтобы была отдельная статья о округе. Красный Ермак (обс.) 09:10, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это не КУ. Это откат до перенаправления. Dmsav (обс.) 09:51, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• ОставитьЗакон О преобразовании муниципальных образований Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа и городского округа" https://cap.ru/doc/laws/2022/03/29/laws-23 Барабас (обс.) 14:22, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
• ОставитьОфициальный сайт Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики https://marpos.cap.ru/ Барабас (обс.) 14:24, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Это первичные и аффилированные источники, не дающие значимости. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:55, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Первичный источник — это АИ. Википедия:Авторитетные источники Барабас (обс.) 03:10, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Я про авторитетность ничего не говорил. Почитайте статьи сверху, на которые я гиперссылки указал. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:33, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Еще раз. Первичный источник — это АИ. Википедия:Авторитетные источники Барабас (обс.) 16:15, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз. Первичный источник, несмотря на свою авторитетность, значимости не даëт. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 11:20, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вероятно нужно обратно заменить на перенаправление. Отличить округ от района не представляется возможным, источники будут писать об них всегда одновременно. — 128.0.128.245 16:56, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • О анонимы появились. Есть официальный сайт у района или кто управляет районом? Барабас (обс.) 01:49, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалить Статья об одном и том же по факту. Для чего. Да она и истории не содержит не какой. Лучшим вариантом было и есть в статье о районе добавить раздел " Мариинско-Посадский муниципальный округ". Туда и вписать информацию о том что район включая его поселения преобразован в округ. Для этих трёх слов статью создавать было не нужно. Красный Ермак (обс.) 19:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Туда же надо и все из Шаблон:Муниципальные образования Чувашии, кроме городов и ГО. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • И какая причина? Барабас (обс.) 01:49, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Элементарная: эта статья ничем от тех не отличается, надо поэтому обсуждать вместе. AndyVolykhov ^↔ 19:18, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Давайте обсуждать вместе. Барабас (обс.) 16:13, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Кроме городов и ГО? Вы сами поняли, что написали? Города могут быть и городским округом и городским поселением. Городским поселением еще могут быть также и поселки. Вот например Алатырь, Канаш и Шумерля это городские округа состоящие из одного населенного пункта. А вот Новочебоксарский городской округ и Чебоксарский городской округ уже состоят из нескольких населенных пунктов. Барабас (обс.) 02:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • В шаблоне есть 3 ссылки на города и 2 — на ГО. Вот с ними ничего делать не нужно. AndyVolykhov ^↔ 19:19, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Города в России образуют муниципальные образования. Скажите пожалуйста. Какое муниципальное образование образует Мариинский Посад? Барабас (обс.) 16:09, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • "Города в России образуют муниципальные образования" - как правило, нет.
          "Какое муниципальное образование образует Мариинский Посад?". Никакое. До 2023 года образовывал "Мариинско-Посадское городское поселение". Игорь Темиров 16:44, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Вот именно было "Мариинско-Посадское городское поселение" сейчас Мариинско-Посадский муниципальный округ Барабас (обс.) 12:06, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет, вы ошибаетесь. В законе Чувашской Республики от 29 марта 2022 г. № 23 сказано о преобразовании Аксаринское, Бичуринское, Большешигае��ское, Карабашское, Кугеевское, Октябрьское, Первочурашевское, Приволжское, Сутчевское, Шоршелское, Эльбарусовское сельские поселения и Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района путем их объединения во вновь образованный Мариинско-Посадский муниципальный округ. А не о присоединении всех сельских поселений к городскому поселению. Все поселения ликвидированы (включая городской) и из них создан муниципальный округ. Одновременно ликвивидирован и Мариинско-Посадский муниципальный район, правопреемником которого стал Мариинско-Посадский муниципальный округ. Игорь Темиров 16:07, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вы теперь стали решать за всех? Кто имеет флаг и герб. Район или округ. Ответ округ. Кто имеет руководство. Район или округ? Ответ округ. Кто имеет официальный сайт, страничку в ВК или ОК. Ответ округ. Район это административно-территориальная единица. И все. Барабас (обс.) 02:05, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалить Что это за нелепые потуги, защитить никчемную статью, вся информация дублируется из уже существующей статьи Мариинско-Посадский район. Статья буквально о том что район переименован в муниципальный округ, кому вообще нужна данная информация в виде отдельной статьи? Разделы «география» и «состав муниципального округа» скопированны из статьи Мариинско-Посадский район без единного изменения. При этом статья о муниципалном образовании не может содержать в себе информацию лишь о документальной составляющей, но если добавлять информацию о географии, населении и истории в данную статью, то это будет неизбежное дублирование из Мариинско-Посадский район, поэтому стоит информацию о документации из этой статьи перенести в виде раздела в статью Мариинско-Посадский район, удалив статью Мариинско-Посадский муниципальный округ. К тому же, нет ни единной подобной статьи о других районах, будь то Чувашской Республики или всей России. Artem Petrov CHV (обс.) 14:55, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• • • Где вы такое увидели, что район переименован в муниципальный округ? Барабас (обс.) 16:11, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • К тому же, нет ни единной подобной статьи о других районах, будь то Чувашской Республики или всей России. Вы сами поняли, что написали? Статья об округе. Не о районе. Барабас (обс.) 16:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Барабас. Да признайте вы что статья действительно не имеет значения. Лучшим вариантом было как я и говорил выше сделать в статье о районе раздел о округе.Красный Ермак (обс.) 18:46, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Это как это не имеет значения? Руководство у кого? Района или округа? Ответ у ОКРУГА. Официальный сайт как и канал в телеграмме или страницы в ВК и ОК у кого у ОКРУГА или района. Ответ у ОКРУГА. Вот и подумайте. Возможно лучше наоборот сделать в статье об округе раздел о районе. Барабас (обс.) 16:21, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Кунгурский муниципальный округ и Кунгурский район. Барабас (обс.) 16:32, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Эти тоже стоило бы проверить на соответствие ВП:ФОРК (пушто сабж форком как раз является). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:34, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Вам ни кто не запрещает. Барабас (обс.) 16:22, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Вы читали сами статьи перед тем как ответить? Округ тут включает территории сразу и города краевого значения (который не входил в состав района) и района. Вы хоть изучайте статьи прежде чем отвечать. Красный Ермак (обс.) 18:51, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Да я всегда читаю, прежде чем ответить. Вам еще нужны статьи в википедии? Барабас (обс.) 16:14, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Читаете но вы не понимаете что ль. Что тут муниципальный округ создан из города не входившего в состав района и района. Красный Ермак (обс.) 17:02, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Что? Барабас (обс.) 23:21, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Читайте внимательно. Район не включал в себя города краевого значения. А затем район и город краевого значения объединили в муниципальный округ. Тут совсем другое. А Марпосадский район преобразован в округ без каких-либо изменений по территории. Красный Ермак (обс.) 22:13, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• В текущем виде это не только наспех составленный дубликат, но и ВП:ОРИСС. Например, непонятный раздел "Состав муниципального округа" включает таблицу, в которой под якобы населёнными пунктами перечисляются, во-первых, упразднённые, а, во-вторых, упразднённые именно сельские поселения бывшего муниципального района, которые никак не могут быть современными составными частями муниципального округа. Поселения были объединены в мун.округ, но прекратили своё существование после объединения. И само понятие "состав" неэнциклопедично в этом контексте. Железнодорожный состав? А упразднённое Мариинское городское поселение указано в той же таблице ещё и как админ. центр. Как бывшее мун.образование может быть админ.центром? Даже и не бывшее МО никак не может. Раздел "География" просто скопирован из статьи о районе. Мун. округ в этом разделе почему-то граничит с др.районами Чувашии, а не с др. мун.округами, как было бы логичнее по смыслу. Автор дубликата явно не ориентируется в тематике. Мун.округ как предмет статьи не накопил значимости, не накопил массива АИ, в отличие от района со времён СССР (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ). Даже мун. район с его сайтом и органами власти не имел значимости, так как сайт и органы власти не являются критерием значимости, поэтому о мун.районах как правило речь идёт в статьях о районах. В статье о районе достаточно было тогда. Так получается и сейчас в отношении мун.округа в границах бывшего мун.района. Удалить Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Делайте, оформляйте источники имеются. Барабас (обс.) 12:08, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Незачем делать форк. Если не ориентируетесь, то не нужно было и начинать делать такое. Русич (RosssW) (обс.) 23:02, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить В данном случае муниципальный округ полностью совпадает как по составу населённых пунктов, так и по территории с Мариинско-Посадским районом. Страницу-форк нужно переделать в перенаправление. Игорь Темиров 16:15, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Возможно лучше статью о районе удалить? Руководство у округа, а не у района. Герб и флаг у округа, а не у района. Барабас (обс.) 18:27, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОКРУГУ Игорь Темиров 20:24, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • По кругу? Вы прекрасно знаете. Что руководство у округа, а не у района. Герб и флаг у округа, а не у района. Барабас (обс.) 18:22, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • И для этого нужна некчемная статья о округе? Только чтобы обозначить руководство и символику? Красный Ермак (обс.) 21:58, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Новая табличка на двери или новый (старый) текущий герб не имеет никакого отношения к критериям значимости статьи. Здесь речь идет о незначимости муниципального образования для отдельной от района статьи. Это касается как МО в виде мун.района, так и МО в виде мун.округа. Герб и флаг, а также глава мун.района не были основанием для отдельной от района статьи о мун.районе. Тоже самое касается мун.округа. В обоих случаях достаточно одной статьи о районе. Русич (RosssW) (обс.) 23:02, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • Кто итоги подводит? Красный Ермак (обс.) 12:26, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Подводящие итоги и администраторы. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:37, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Пора бы уже удалить эту статью. Красный Ермак (обс.) 07:58, 13 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • На каком основании? Барабас (обс.) 02:21, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
                  • @Барабас, участники с 19 августа и по сей день вам пытаются доказать очевидное. А вы все ходите по кругу отвечая на каждый ответ других участников "Руководство у округа, флаг у округа". Как вам ответил @RosssW 2 сентября, руководство, символика не относятся к критериям значимости. Теперь опять пытаетесь спасти ненужную статью. Красный Ермак (обс.) 21:00, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Кто сказал. что она (статья) не нужна? ВЫ. А вы Красный Ермак кто такой? Барабас (обс.) 15:21, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Статья явно не нужная. Когда был муниципальный район статьи ведь не было. Тоже самое и сейчас. Кто я такой? Я участник Википедии. Статью нужно удалить. Она не представляет значимости. Руководство, символика не в тему. Красный Ермак (обс.) 05:00, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
                        • Я такой же участник Википедии. И статья нужна. И не вам решать. И вот именно: Когда был муниципальный район статьи ведь не было. Все правильно: муниципального района НЕТ. Есть ОКРУГ. Барабас (обс.) 15:06, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Нахимовский муниципальный округ и Нахимовский район. Барабас (обс.) 03:24, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • В приведенном вами примере в границах района образовано 4 муниципальных округа. Соответственно их границы разные. А в нашем случае муниципальный округ один. Красный Ермак (обс.) 14:03, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • И что что один? Барабас (обс.) 10:18, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Как что. Тут их 4 и соответственно границы разные. Красный Ермак (обс.) 21:30, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

"Я такой же участник Википедии" не знаю кто оспаривает что вы участник, ибо к чему вы это здесь написали. "И статья нужна. И не вам решать"- соглашусь не мне, но и не вам, а на основании мнения других участников. По состоянию на сегодня т.е. 2 месяца обсуждения кроме вас, все участники поддерживают удаление этой статьи. Красный Ермак (обс.) 20:29, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

• И что? Вы хотите опровергнуть существование округа? Барабас (обс.) 01:01, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

Я разве что-то писал что опровергаю его существование. Я нечего не опровергаю, но муниципальный округ-это муниципальное образование. И значимости для отдельной статьи не имеет. Красный Ермак (обс.) 19:21, 21 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Имеет. Барабас (обс.) 00:06, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Приведите хоть один критерий. Руководство, символика не в тему.Красный Ермак (обс.) 04:31, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Уже было приведено. И ваши слова: Я разве что-то писал что опровергаю его существование. Я нечего не опровергаю, но муниципальный округ-это муниципальное образование. Барабас (обс.) 22:11, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Нечего кроме не значимой символики и руководства вы не провели. Я не опровергаю существование муниципального округа как муниципального образования. Но она существует в АТЕ. И отдельная статья не требуется. Красный Ермак (обс.) 04:46, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • И кто вам такое сказал? Барабас (обс.) 23:55, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне не кто нечего не говорил. Я руководствуюсь правилами и критериями значимости. Руководство и символика не входит в критерии значимости. И чтобы обозначить руководство и символику, отдельной статьи не требуется. Прекратите уже. Обсуждать тут нечего. Явно нужно удалить. Большинство участников за удаление. Аргументы для удаления уже вам проводили неоднократно. А у вас есть аргументы что статью нужно оставить? Красный Ермак (обс.) 06:28, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот и прочитайте заново эти критерии значимости. Барабас (обс.) 06:32, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Советую лучше вам почитать. А потом что-то говорить. Кто подводит итоги? Статью пора уже удалить. Красный Ермак (обс.) 14:18, 29 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Вот и прочитайте. Или мне нужно процитировать, что там написано? Барабас (обс.) 21:29, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Можете и процитировать. Статью явно нужно удалить. Это мнение большинства участников. Красный Ермак (обс.) 20:55, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• 1) «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
• 2) «в независимых авторитетных источниках»(Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. Если источник только один, следует проверить его нейтральность, достоверность представленной информации и наличие достаточного количества деталей, чтобы статья была понятной.) означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях.
• 3) Значимость касается тем статей, а не их содержания
• 4) Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли тема достаточно значимой, чтобы посвятить ей отдельную статью. Они в подавляющем большинстве случаев прямо не касаются содержания статей.
• Википедия:Значимость Барабас (обс.) 03:35, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Так же ознакомтесь с Википедия:Авторитетные источники. Или тоже нужно процитировать? Барабас (обс.) 03:37, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Кстати, приведите ссылки на независимые авторитетные источники. И если таковые найдётся, лучше разместить их в статье. Игорь Темиров 04:35, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Большинство участников за удаление статьи. Какие предметы подпадающие под критерии значимости представлены в статье? Нет никакой истории. Когда был муниципальный район как МО, статьи отдельной от АТЕ не было, тоже и сейчас. Красный Ермак (обс.) 13:42, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Не все за удаление статьи. Барабас (обс.) 10:20, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не писал что все, я писал что большинство. Так и какие критерии? Красный Ермак (обс.) 21:26, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Ответил уже. Барабас (обс.) 03:55, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Уважаемый, прошло 3 месяца обсуждения. И по результатам обсуждения большинство участников за удаление. В России миллионы АТЕ. В составе которых образованны муниципальные округа или муниципальные районы. И что теперь нужно захламить Википедию, создавая статьи с подобным как данная содержанием? Правда не знаю кому будут нужны подобные статьи. Давайте уже закроем эту тему. И будем работать над другими статьями. Красный Ермак (обс.) 20:14, 26 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Уважаемый, если бы статья была не значима то её давно бы удалили. Она значима. И вы это знаете. Барабас (обс.) 04:01, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Чем она значима? Когда был муниципальный район как МО, отдельной статьи не было. Что изменилось сейчас? Муниципальный район делился на поселения, а в н.в. поселения упразднили а все населенные пункты ранее входившие в поселения объединены в единый муниципальный округ. Муниципальный округ не чем по границам не отличается от АТЕ Мариинско-Посадский район. И зачем нужна статья чтобы описать это? В Статье о АТЕ это уже сказано. И повторюсь в России таких муниципальных районов и округов множество. И нужно захламлять Вики создавая эти статьи?
              • А вообще-то решение по данному вопросу давно принято. Небезызвестная вам, аналогичная даной статья "Батыревский муниципальный округ" изменена на перенаправление на статью о АТЕ.
              • Так что все... Красный Ермак (обс.) 15:56, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Да, значима. Еще для так сказать развития прочитайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Будет больше свободного времени, обязательно подам запрос на восстановление статьи "Батыревский муниципальный округ" Барабас (обс.) 13:17, 28 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                  • "да, значима"- Может для вас значима, но не как для Википедии. Статью "Батыревский муниц��пальный округ"- не кто не восстановит. Тем более она как и все ваши статьи о муниципальных округах дубликат уже существующих статей о АТЕ. Красный Ермак (обс.) 22:19, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Поживём – увидим. Барабас (обс.) 13:24, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                      • А что тут тянуть? Давно уже пора удалить Красный Ермак (обс.) 17:57, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Выглядит как форк. Кроме первички об образовании округа, по сути ни одного нового источника. — Туч_а 21:35, 1 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Значимость касается тем статей, а не их содержания Барабас (обс.) 12:13, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• Что 13 лет назад (Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах#Статьи об административных и о муниципальных районах 2), что 2 года назад (Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа#Муниципальные округа, территориально совпадающие с АТЕ) консенсус был один — при совпадении АТЕ и МО должна быть только одна статья. Вопрос — какая? -- dima_st_bk 06:47, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Странный вопрос. Статья уже есть. Форк должен быть удалён. Я бы ещё понял вопрос, как должна именоваться статья о районе. По-старому или переименована в округ. Но к данной номинации это отношения не имеет. Игорь Темиров 07:23, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Стародубский муниципальный округ и Стародубский район. Барабас (обс.) 15:54, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Кстати в статье этой ошибка."Территориально Стародубский муниципальный округ полностью совпадает со Стародубским административным районом". Но этого не может быть так как городской округ это отдельная АТЕ. Тут сразу 2 АТЕ объединили- муниципальный район и городской округ Красный Ермак (обс.) 19:57, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, судя по статьям, там было расхождение: адм. район включал город, а мун. район не включал. Сейчас расхождение устранили. AndyVolykhov ^↔ 20:02, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Да точно. Сейчас более детально ознакомился. Красный Ермак (обс.) 05:08, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
    • Да, сладкая парочка наделала делов. Кроме введения в заблуждение читателя от этих форков никакого проку. Игорь Темиров 20:46, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Пора бы уже это все удалить Красный Ермак (обс.) 05:08, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Разделять нужно полностью. Барабас (обс.) 13:11, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • Для чего их разделять? Это статьи об одном и том же( муниципальный округ не чем не отличается от АТЕ).И отдельная статья о округе не требуется. Красный Ермак (обс.) 16:49, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Нет. Не об одном и том же. И вы прекрасно об этом знаете. Барабас (обс.) 16:12, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • Какая парочка? Барабас (обс.) 13:10, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • удалить 89.223.104.152 08:26, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
          • https://marpos.cap.ru/ Барабас (обс.) 16:21, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Многолетний консенсус, что для АТЕ/МО с одной территорией нужна одна статья — не опровергнут (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не аргумент). Ссылки в статье не показывают значимость и с учётом возраста новоявленного МО она практически невероятна. Превращено в редирект на статью о районе. -- dima_st_bk 16:53, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Список без источников. Muhranoff (обс.) 10:54, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Источники есть, ещё больше источников в сербской интервике. Однако, автор-новичок дошёл до буквы «Г», после чего потерял интерес к своей статье и уже неделю не появляется в Википедии. В таком виде, очевидно, список не может существовать. Вместе с тем, если автор вернётся и решит доработать список, он может обратиться к любому администратору для восстановления списка себе в черновик и там его дорабатывать. А пока удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:55, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по основному критерию не показана. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:53, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья была создана в 2018 году, за всё это время в ней не появилось ни одного источника. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:57, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здание, возможно, значимо. Но на данный момент то, что написано, не является энциклопедической статьёй. Что откуда взято - непонятно. Где там ВП:КОПИВИО, где ВП:ОРИСС - неясно (есть фразы типа "можно констатировать", но, как это проверить - я не знаю). Schrike (обс.) 16:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А это часом не вешалка для «популярного у туристов отеля»? — Bilderling (обс.) 13:30, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Типичный доходный дом, не памятник архитектуры. Такие обычно описываются в рамках статьи об улице. Удалено. — Khinkali (обс.) 22:54, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Может, какие-то рецензии можно нарыть (напр., хотя авторитетность - ?). Ignatus 16:27, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• ИМДБ говорит, что у него приз за лучшую режиссуру и номинация на лучший фильм на Фантаспорту-1997. На ИМДБ есть 4 ссылки на рецензии, но там мусор. А вот рецензию на TV Guide вполне можно засчитать. И на ГуглБукс можно кое-что найти (вот, например). — Archivero (обс.) 15:51, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не очевидна, источник первичка. 128.0.128.245 16:53, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:25, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость депутата облсовета? Mitte27 (обс.) 17:34, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 16:26, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Есть раздел про галактику в книге Браттона, и есть абзац про неё в статье про кинематику газа в близких галактиках. Дополнено. -- V1adis1av (обс.) 17:39, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, коллега, глянете? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:42, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]

Теперь дополнено. Оставлено. Vallastro (обс.) 17:09, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 22:28, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:04, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4711 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 22:28, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. Vallastro (обс.) 17:09, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:15, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это комментарий от Участник:Apr1, вынесшего статью на КБУ, перенёс сюда по его просьбе. "Причина: Статья о персонаже, который «идентифицирован как евнух и начальник региона или офиса, имя которого отсутствует» рекомендуется к быстрому удалению, как написанная не на русском языке. Не против переноса статьи на медленное удаление" 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:37, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 28 сентября 2023 в 05:15 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: Статья о персонаже, который «идентифицирован как евнух и начальник региона или офиса, имя которого отсутствует» рекомендуется к быстрому удалению, как написанная не на русском языке. Не против переноса статьи на медленное удаление, сам из-за топик-банов не могу.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 30 сентября 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:15, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это комментарий от Участник:Apr1, вынесшего статью на КБУ, перенёс сюда по его просьбе. "Причина: Статья состоит из ошибок и нелепостей перевода начиная с названия и в таком виде не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление" 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:37, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 28 сентября 2023 в 05:19 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: Статья состоит из ошибок и нелепостей перевода начиная с названия и в таком виде не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление, сам из-за топик-банов не могу.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 30 сентября 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:16, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это комментарий от Участник:Apr1, вынесшего статью на КБУ, перенёс сюда по его просьбе. "Причина: Статья, насыщенная терминами вроде «каноничество» и «более поздний сын» не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление" 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:38, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 28 сентября 2023 в 05:19 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: Статья, насыщенная терминами вроде «каноничество» и «более поздний сын» не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление, сам из-за топик-банов не могу.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 30 сентября 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это комментарий от Участник:Apr1, вынесшего статью на КБУ, перенёс сюда по его просьбе. "Причина: Статья про «подъём графов» и «старший из двух замков» рекомендуется к удалению, как написанная не на русском языке. Не против переноса статьи на медленное удаление" 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 28 сентября 2023 в 05:19 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: Статья про «подъём графов» и «старший из двух замков» рекомендуется к удалению, как написанная не на русском языке. Не против переноса статьи на медленное удаление, сам из-за топик-банов не могу.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 30 сентября 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:21, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это комментарий от Участник:Apr1, вынесшего статью на КБУ, перенёс сюда по его просьбе. "Причина: Статья состоит из фраз вроде ​«Был сыном Петера Кирхгофа, которого звали Петер фон Галле», «рассказы из античности, Германии и Италии и, впервые, из французского языка». В таком виде статья не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление" 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 27 сентября 2023 в 13:26 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: Статья состоит из фраз вроде ​«Был сыном Петера Кирхгофа, которого звали Петер фон Галле», «рассказы из античности, Германии и Италии и, впервые, из французского языка». В таком виде статья не может существовать в основном пространстве. Не против переноса статьи на медленное удаление, сам из-за топик-банов не могу.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 30 сентября 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. Участник:𝓗𝓔𝓒𝓚𝓔𝓡𝓒𝓐𝓝𝓗𝓔𝓒𝓚 оспаривает быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что ��ы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:29, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

За 4 месяца ничего не изменилось — статья представляет собой типичное ВП:НЕСЮЖЕТ (к тому же, с кривой викификацией). Рецензий нет ни у нас, ни в понятных мне интервиках. Беглым самопоиском нашёл только базы данных и предложения купить/смотреть/скачать. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:16, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в машин переводе, но значит ли что из за этого её нужно удалять, или это к улучшению. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:37, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы хотя бы один ВП:АИ для статьи увидеть. kim-g (обс.) 14:26, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

Персона очевидно соответствует пункту 3 правила ВП:ПОЛИТИКИ как депутат Кнессета и министр. В нашей версии статьи источников нет совсем, но в английской и ивритской версиях статьи источником предостаточно. Перенесено на КУЛ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:30, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в машин переводе, но значит ли что из за этого её нужно удалять, или это к улучшению. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:39, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Машинные переводы удаляются быстро, никаких дополнительных аргументов и никакого обсуждения тут не нужно. Быбеан (обс.) 02:45, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд машин переводы это не КБУ а к улучшению, возможно перевод будет поправлен и причин удалять статью не останется. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:05, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Машинный перевод — это отдельный пункт в ВП:КБУ. Быбеан (обс.) 13:04, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А что же сами не поправляете? -- Megitsune-chan 💬 13:05, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Я думаю что машин переводы надо выносить не на КБУ, а на к улучшению, чтобы дать время на их доработку. Или хотя бы на медленное удаление. Всегда проще доработать, частично поправленный машинный перевод, чем переводить с нуля. Особенно с учётом того, что если статья уже удалялось, то желание её создавать снова резко упадёт, у других участников.
      • Что же касается почему я сам не поправляю машин перевод, то я думаю что дорабатывать статью должен автор, и все заинтересованные в теме статьи лица, к которым я не отношусь. Как я уже писал выше "Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку.".
      • Предлагаю отложить удаление статьи на месяц, а затем проверить был ли поправлен машин перевод, и если нет то удалить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:20, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот пусть автор этим занимается в личном черновике, а не вываливает в основное пространство статью с машпереводом. -- Megitsune-chan 💬 13:22, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 25 августа 2023 в 07:21 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: статья не на русском языке или машинный перевод (Q11570636)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 26 августа 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в машин переводе, но значит ли что из за этого её нужно удалять, или это к улучшению. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:43, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 24 августа 2023 в 08:56 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С2: статья не на русском языке или машинный перевод». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:30, 25 августа 2023 (UTC).[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в незначимости хотя есть англовики, не пытайтесь быть святее папы римского. Если статья есть в англовики, то и русской википедии должна быть. Правила русской википедии, не должны быть жестче, чем в английской, а напротив, они должны быть мягче, на столько, насколько в ней меньше статей, чем в английской. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:56, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Этот список уже есть в статье MS DOS. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:33, 27 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. Участник:Владимир Бурым оспаривает быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в незначимости хотя есть англовики, не пытайтесь быть святее папы римского. Если статья есть в англовики, то и русской википедии должна быть. Правила русской википедии, не должны быть жестче, чем в английской, а напротив, они должны быть мягче, на столько, насколько в ней меньше статей, чем в английской. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:03, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Набор пунктов без единого источника. «Оспаривание» без всяких аргументов и источников. Совершенно бессмысленный перенос с КБУ на КУ. Быбеан (обс.) 02:47, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня есть аргументы, как только статью удалят в англо-вики, так сразу можете удалять в ру-вики, а пока удаление следует отложить, на неопределённое время, и уж точно это не быстрое удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:45, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Это не аргумент. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. 95.25.248.30 06:24, 26 августа 2023 (UTC)[ответить]

Очевидное нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:ТРС. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. Участник:Владимир Бурым оспаривает быстрое удаление. В статье есть интр-вики, статья требует доработки а не удаления. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статью обвинили в незначимости хотя есть англовики, не пытайтесь быть святее папы римского. Если статья есть в англовики, то и русской википедии должна быть. Правила русской википедии, не должны быть жестче, чем в английской, а напротив, они должны быть мягче, на столько, насколько в ней меньше статей, чем в английской. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:03, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

Очевидное нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК и ВП:ТРС. Из источников — только офсайт и сайты торговцев автозапчастями. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:25, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Предлагаю обсудить значим или не значим этот человек. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:06, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Доказать что виновен или доказать что невиновен, Доказать что значим или доказать что не значим. Думаю лучше доказывать незначимость, докажите что он не значим. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:10, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ничего подобного. Не надо тут сравнений с судом. Это автор обязан доказывать значимость. Незначимость никто не обязан доказывать. Топик-бан на КУ вы заслужили и прежними переносами с КБУ на КУ, и особенно последними. Полнейшее непонимание правил Википедии. Быбеан (обс.) 02:30, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Не увидел ничего, что обеспечивало бы энциклопедическую значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Khinkali (обс.) 23:03, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Перенос с КБУ на КУ, это не быстрое удаление. Чтобы удалить статью требует обсуждение, аргументы, и как минимум аргументированный итог. Перенёс что бы дать автору, и всем заинтересованным время на доработку. Статья вынесена на быстрое удаление "Причина: С1: очень короткая статья без энциклопедического содержимого" более не соответствует. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:14, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Вы это викисутяжничество лучше заканчивайте. Это относится ко всем перенесённым вами сегодня статьям. Сейчас статью всё равно можно быстро удалить по О9 или С5, все ссылки аффилированы с сабжем. Дорабатывать можно и в ЛП, достаточно запроса на ЗКА для восстановления страницы в черновик. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 22:23, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я автор статьи. Лет 15 лет не правил статьи в Википедии, и кажется всё стало очень сложно, я не понимаю терминологии ЗКА, О9 и т.д. Подскажите, что от меня сейчас требуется, чтобы статью оставили в покое? По ссылкам ходил, энциклопедичности добавил. Evgenii Lepikhin (обс.) 14:39, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • ЗКА — запросы к администраторам, О9 и С5 — критерии быстрого удаления, ЛП — личное пространство. Сейчас требуется доработка статьи согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ и ожидание итога согласно ВП:СРОКИ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:38, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за пояснения! ВП:СПОРТСМЕНЫ посмотрел. Мне кажется, что дважды обладатель одной из самых котируемых наград в мире и мастер спорта международного класса (высшего спортивного звания в РФ) вполне подпадает под указанные критерии. Evgenii Lepikhin (обс.) 04:08, 21 августа 2023 (UTC)[ответить]

• мастер спорта международного класса (высшего спортивного звания в РФ) вполне подпадает под указанные критерии — Вы ошибаетесь. МСМК — далеко не самое высокое спортивное звание в России, есть, как минимум, заслуженный мастер спорта, который, безусловно выше. Одного МСМК чаще всего недостаточно для значимости. А вот «Золотой ледоруб» может давать значимость, но тут тоже необходимо изучить вопрос — кем, кому и за какие достижения вручается эта награда и насколько она «почетная» или действительно заслуженная в содержательном смысле. DumSS (обс.) 16:19, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • ЗМС не звание в спортивном смысле, а скорее символ почета, и выдается за существенную тренерскую или организаторскую работу. А МСМК как раз высшее спортивное звание.
  • По Золотому Ледорубу, https://en.wikipedia.org/wiki/Piolets_d%27Or : The Piolet d'Or is the highest honor in mountaineering and alpine climbing. In 2021, the New York Times described it as "Alpinism's biggest prize", and that even though it had some vocal critics, it had widespread support amongst the climbing community. On receiving a Piolet in 2015, Alex Honnold told National Geographic, "I've always joked that if I won a Piolet d’Or I'd retire from climbing ... and I do think it’s appropriate to honor some climbs for pushing the sport in positive directions. Whether our ascent is deserving or not is open to debate, that’s fine. But people definitely climb inspiring things every year and I think it’s worth celebrating that in some way." The awards are often referred to as the "Oscars of mountaineering". Evgenii Lepikhin (обс.) 16:43, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • ЗМС не звание в спортивном смысле, а скорее символ почета, и выдается за существенную тренерскую или организаторскую работу. - Снова ошибаетесь или путаете его с каким-то другим. ЗМС обычно дается за высшие достижения: медали Олимпиад или чемпионатов мира. Об этом, собственно, написано в статье Заслуженный мастер спорта России. DumSS (обс.) 17:45, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, наверное у меня искажение восприятия из-за реалий альпинизма, который не присутствует в программе Олимпийских игр (впрочем, недавно некоторые дисциплины появились в шорт-листе), а "чемпионаты мира" по которому организуются исключительно в пределах стран СНГ. Фактически, часто ЗМС получают по заслугам развития и популяризации спорта. Рассчитываю, что по значимости Золотого ледоруба консенсус. 91.192.67.222 19:39, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]

Оставлен как дважды лауреат международной премии «Золотой ледоруб». Это можно засчитывать за соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Khinkali (обс.) 23:01, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]