Википедия:К удалению/12 августа 2018

Хоккейный тренер. Не вижу значимости. — Schrike (обс.) 00:29, 12 августа 2018 (UTC)

• Удалить Не тренировал взрослые команды мастеров вообще. Сидик из ПТУ (обс.) 08:52, 13 августа 2018 (UTC)
• заслуженный тренер РФ, значимость доказана Masha asb (обс.) 12:02, 4 июня 2019 (UTC) masha_asb
  • Где показана? Tucvbif???
    * 15:35, 4 июня 2019 (UTC)
• Детский тренер. В ВП:СПОРТСМЕНЫ черным по белому написано: " частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов.". - Значимости нет. Заслуженный тренер РФ, это как с чёрной икрой - хорошо, но мало. Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 10:21, 15 мая 2020 (UTC)

Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано. Есть признаки копивио. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 07:09, 12 сентября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 августа 2018 (UTC)

Как подсказывает бот, поставив точку - это либо уже имеется, либо имелось, было удалено и защищено от создания (что и подтвердилось). Быстро удалено как репост без соответствия критериям значимости для музыкантов. Tatewaki (обс.) 00:58, 12 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 августа 2018 (UTC)

Значимо (под три десятка профессиональных отзывов на Metacritic), но копипаста из викии без свободной лицензии. Быстро удалено за нарушение авторского права. Tatewaki (обс.) 02:00, 12 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 августа 2018 (UTC)

• Значимы (ссылки, включая упомянутый отзыв в Metal Hammer, можно позаимствовать в интервиках), но надо чистить от неэнциклопедической информации и вероятного переводного копивио - типа последней фразы, которая и так ни в какие ворота пополам с "трибуной", и взята напрямую со страницы группы на сайте их лейбла. Tatewaki (обс.) 01:44, 12 августа 2018 (UTC)
• Добавлены все ссылки. Немного подредактирован текст.Minum776 (обс.) 18:52, 25 января 2019 (UTC)

Значимость доказана, ссылки приведены. Оставлено. Deltahead (обс.) 22:16, 3 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 августа 2018 (UTC)

Жесточайшее ВП:НЕРЕКЛАМА, ни одного АИ. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:08, 16 октября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 12 августа 2018 (UTC)

"Одерживают победу... и стают чемпионами", и подобное везде по тексту. Кроме очень плохого русского языка, большое количество мелких подробностей, характерное для ВП:АВТО. Источники отсутствуют как класс. Значимость по ВП:КИБЕР не показана, проверяемость, не обеспечена. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:46, 12 августа 2018 (UTC)

Детская писательница, энциклопедическая значимость сомнительна. Джекалоп (обс.) 08:29, 12 августа 2018 (UTC)

• Одноразовый участник делает уже традиционный «дуплет» в ОП и Инкубатор. Статья справочная с выигрышной фоткой и со ссылкой на свой сайт. Это оптимизация поисковых систем и КБУ. --Bilderling (обс.) 18:38, 13 августа 2018 (UTC)
  • Ссылок нет. В таком виде статья существовать не может.Znatok251 (обс.) 20:22, 17 августа 2018 (UTC)

Удалено за незначимость. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:33, 19 августа 2018 (UTC)

ВП:ФУТ не показаны. Игрок клуба третьей лиги. Играл несколько игр за юношескую/молодёжную сборную (U18 - 1, U19 - 3, U20 -1). Hazzik (обс.) 09:47, 12 августа 2018 (UTC)

• Быстро оставить, есть игра в чемпионате Польши. — Mitte27 / обс. 09:51, 12 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо. --Hazzik (обс.) 09:59, 12 августа 2018 (UTC)
• Показаны, причём прямо в статье — Его дебют в чемпионате Польши состоялся 30 октября 2003 года в матче против «Вислы» (Краков). — Schrike (обс.) 09:55, 12 августа 2018 (UTC)
  • Очень незаметно показаны. Прочитал, но пропустил мимо глаз. --Hazzik (обс.) 09:59, 12 августа 2018 (UTC)

Оставлено на правах номинатора --Hazzik (обс.) 09:59, 12 августа 2018 (UTC)

Нарушение авторских прав. Производная работа с неуказанными авторами, лицензиями и источниками для изображений, входящих в коллаж, заявлена как собственная.  Well-Informed Optimist (?•!) 11:21, 12 августа 2018 (UTC)

В Википедии используются свободные фотографии, в том числе и в коллаже, в источнике обязательно необходимы указания ссылок, откуда взяты свободные снимки, указание авторов в соответствие с лицензиями. В данном коллаже отдельные используемые фотографии ни автор, ни источники, ни свободные лицензии не указаны. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. С уважением, --Dogad75 (обс.) 15:56, 5 сентября 2018 (UTC)

Собственно не быстро только потому что по недосмотру прожило месяц. Статья про то что двое боксеров избили инженера. Два новостных источника. Ноль энциклопедической значимости. Статья от патрулирующего участника, что само по себе уже нонсенс. --El-chupanebrei (обс.) 12:36, 12 августа 2018 (UTC)

• Оставить. Событие вызвало значительный общественный резонанс. Статьи об этом были опубликованы в первые 2 недели во многих СМИ: НТВ ([1], [2]), Комсомольская правда ([3]), Российская газета ([4]), Вести.ру ([5]), «Юга.ру» (Лицензия Минпечати Эл No 77-35472, [6]), DonDay (регистрации СМИ ЭЛ № ФС77 — 68624, [7]).
  Но и позже СМИ продолжали следить за последствиями события: DonDay ([8]), Экспресс-газета ([9]). --Alogrin (обс.) 04:29, 16 августа 2018 (UTC)
• Удалить. Теперь будем тащить в ВП любые криминальные новости? + размер статьи 3 (ТРИ) предложения. Serzh Ignashevich (обс.) 05:13, 16 августа 2018 (UTC)
• ВП:НЕНОВОСТИ. Ну, пошумели немного и разбежались, сейчас тишина. Удалить. Пожила статья видимо потому, что ждали, может продолжение последует. С уважением, Boberchik 16:41, 19 августа 2018 (UTC)

В данной статье отсутствуют объективные доказательства значимости (ВП:НЕНОВОСТИ), а текущее количество байт видимого текста требует определённых действий по отношению к данной статье (ВП:РС). Поскольку первое условие не выполнено, данная статья подлежит удалению.Askhadulin (обс.) 03:39, 20 августа 2018 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 10:08, 2 декабря 2018 (UTC)

Авиакомпания. Проработала 5 месяцев. Лишилась лицензии еще через 2 года. Статья пустая, добавить больше нечего. Источников нет. Значимость? Hazzik (обс.) 12:42, 12 августа 2018 (UTC)

• Удалить АИ нету, соответственно и значимости нету.--Lerode (обс.) 23:20, 14 августа 2018 (UTC)

В статье нет ни одного авторитетного источника, в Интернете информации про авиакомпанию очень мало. К тому же ее закрыли еще в 2006. Как по мне — очевидно. Удалить. Lugimax ^{(о · в)} 13:36, 4 сентября 2018 (UTC)

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 21:00, 18 января 2019 (UTC)

Значимость? И к тому же полная неоформленность. -- La loi et la justice (обс.) 13:14, 12 августа 2018 (UTC)

Удалить в догонку к остальным. --Hazzik (обс.) 13:25, 12 августа 2018 (UTC)

В другом языковом разделе есть более полная статья. Источники также есть, например [10] [11] [12] + более 15 интервик в добавесок. Для русскоязычного пользователя название нужно поменять на "Могучие рейнджеры: Мегасила". У статьи значимости достаточно, соответсвует ВП:ОКЗ. Оформлением займусь в ближайшее время - Оставить. Stormare.henk (обс.) 07:40, 31 августа 2018 (UTC)

Доработано, источниками подтверждена значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:34, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Статья на такую тему, возможно, должна существовать в Википедии, но в таком виде полный неформат, ВП:ОРИСС, и ВП:ОМ — 2 раздела в статье про Верхоянск раскрывают тему более подробно и энциклопедично. -- Hazzik (обс.) 13:21, 12 августа 2018 (UTC)

Дайте время сделать статью нормальной. Не удаляйте её, я всё сделаю, что нужно, только НЕ УДАЛЯЙТЕ!!! Stepan.G (обс.) 15:11, 12 августа 2018 (UTC)

• @Stepan.G: У вас есть минимум неделя до подведения итога на КУ. -- dima_st_bk 22:56, 12 августа 2018 (UTC)
• Оставить: есть источники, нетривиальная информация; с момента вынесения на удаления статья была улучшена.— Хоть кто-то (обс.) 18:40, 19 мая 2020 (UTC)
• А на соответствие источникам статью хоть кто-нибудь проверял?— Yellow Horror (обс.) 23:05, 19 мая 2020 (UTC)
• На мой взгляд, значимость у статьи есть: всё-таки самое холодное место страны и всего северного полушария. Но я не очень опытный участник, поэтому не могу утверждать 100 %. Fantomaizer (обсуждение) 09:06, 8 декабря 2020 (UTC)
  • О том, что значимость есть, сказано в первом предложении номинации. Остальные недостатки участник Stepan.G обещал исправить, да вот куда-то исчез. Но скорее всего статью не удалят, так как она с момента номинации была значительно переработана. Tucvbif??? 11:47, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Под «значительной переработкой», видимо, подразумевается добавление дополнительных фейков?— Yellow Horror (обс.) 16:29, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Yellow Horror, Что Вы имели в виду под фейками? Carpodacus (обс.) 18:59, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Вы пробовали сравнить содержание статьи хотя бы с теми источниками, что в ней указаны?— Yellow Horror (обс.) 17:25, 11 февраля 2022 (UTC)

Имеются источники, показывающие значимость предмета статьи. Как-никак самое холодное место страны [13] [14] и даже самое жаркое в Арктике [15]. Да даже если и уже не самое холодное, то ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. По поводу ответвления мнений и ОРИССа — в статье очень много информации, не подкреплённой никакими источниками, что нарушает ВП:ПРОВ.
На текущий момент я вижу несколько решений:

1. Переписывание заново по источникам (что с учётом давности номинации маловероятно).
2. Вычистка неподтверждённой информации с доведением статьи до стаба. Дополнительно, возможное вынесение на ВП:КУЛ или объединение со статьёй Верхоянск.
3. Удалить как ОРИСС

В любом случае, в данном виде, как отмечено ТС — не формат Википедии. -- Esther Coleman [✎︎] 05:52, 7 октября 2022 (UTC)

• Этот источник доступен, но вопрос вычитки... Pessimist (обс.) 15:53, 6 ноября 2022 (UTC)

Неновостные АИ, показывающие значимость по ВП:ОКЗ, уже есть. Статья приобрела более энциклопедичный вид. Целые разделы можно (и нужно) перерабатывать или сокращать, но статья в целом оставаться может. Оставлено.— Александр Румега (обс.) 18:48, 2 января 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана. Независимых источников ноль (ссылка на BBC к журналу не относится). --El-chupanebrei (обс.) 13:35, 12 августа 2018 (UTC)

• А само содержание журнала, для которого дали эксклюзивные интервью много знаменитых мировых групп, для Вас не является значимым? - Vovasikkk (обс.) 07:50, 24 августа 2018 (UTC)

Значимость может быть показана только независимыми авторитетными источниками, которые заодно обеспечат проверяемость. Они в статье так и не появились. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:27, 26 августа 2018 (UTC)

Свежесозданная статья дублирует Совет министров Российской империи, где такой список, конечно, уже есть. Если речь о том, чтобы ссылка на должность не была красной, то достаточно и редиректа. Относится, кстати, и к некоторым другим статьям создателя: о председателе Комитета министров и т.д. 91.79 (обс.) 15:21, 12 августа 2018 (UTC)

• В принципе, статья про должность (без пересказа статьи о Совете) могла бы существовать: прошло уже больше века и особых ограничений по доступу к источникам быть не должно.Я это к тому, что, в ряде случаев, и первоисточники, архивные выписки и фото, сгодятся как АИ. Да и вторичных источников хватает. Только статьи нет… --Tamtam90 (обс.) 21:14, 12 августа 2018 (UTC)

Как и предложил коллега 91i79, ставлю перенаправление на Совет министров Российской империи. Статью можно воссоздать без обращения на ВУС, но это должна быть полноценная статья, написанная по авторитетным источникам, и не дублирующая головную статью. --Михаил Лавров (обс.) 07:12, 27 августа 2018 (UTC)

Не показана значимость объекта, в принципе ни каких сведений кроме даты открытия и какие улицы соединяет. Serzh Ignashevich (обс.) 16:29, 12 августа 2018 (UTC)

Ссылка на один источник есть, толика нетривиальной информации - тоже. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:50, 12 января 2020 (UTC)

Справка от своих, большей частью (хотя вроде бы не полностью) скопипащенная со страниц сайта ДМШ. По возрасту (вроде как одна из старейших музыкальных школ России, с 1919 года) вполне может оказаться значимой, однако на настоящий момент соотвеетствие ВП:ОКЗ через достаточное освещение темы неаффилированными авторитетными источниками толком не показано. На всякий случай подчеркну для автора - не рекламно-аффилированное освещен��е на собственном сайте; не страница ДМШ в каталоге культурно-образовательных учреждений сайта городской администрации; освещение именно темы музыкальной школы (освещение исторического здания с упоминанием школы как из одного из располагавшихся в нем учреждений - основание для статьи о здании, а не этой). Tatewaki (обс.) 16:35, 12 августа 2018 (UTC)

К написанному номинатором можно добавить лишь то, что большая часть статьи вообще не о школе, а о ее руководителях и выпускниках. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:26, 19 августа 2018 (UTC)

Ранее удалялось Википедия:К удалению/13 июля 2016#Шаблон:Войны России.--Max 18:57

В чем причина несоответствия данного шаблона нормам Википедии? 31.180.247.39 19:01, 12 августа 2018

Аналогичный шаблон существует на английском и других языках и никого это не смущает 31.180.247.39 19:05, 12 августа 2018 (UTC)

Если можно укажите на ключевые ошибки я исправлю шаблон, но необходимость подобного шаблона на мой взгляд существует 31.180.247.39 19:26, 12 августа 2018 (UTC)

Вычистил из шаблона малозначимые битвы и восстания, выделил наиболее важное. По сравнению с удалённым ранее шаблоном проблем стало меньше. Большой объем шаблона вызван не свалкой в него беспорядочнх элементов, а исторически большим количеством военных конфликтов, во всяком случае здесь они сгруппированы. Опять же повторюсь, существует аналогичный шаблон на других языках, в том числе и на английском, также с большим объемом информации. Странно видеть шаблон описывающий российскую историю на иностранном языке и не видеть его на русском. Поэтому прошу не удалять шаблон, а по крйней мере исправить его недостатки, некоторые убрал по мере возможности. С уважением) 178.34.160.248 15:17, 13 августа 2018 (UTC)

• Удалительный итог таков: "Шаблон имеет сразу несколько критичных для его существования недостатков. Во-первых, он откровенно противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ в вопросе объёма. Этой огромной простынёй в плане навигации пользоваться просто затруднительно. Показательно предложение коллеги Bilderling отыскать в этом шаблоне Северную войну — я хорошо знаю историю, знаком со спецификой именования статей в Википедии и уже знал, что там где-то подвох — но и то у меня на поиск ушло довольно много времени. Среднестатистический читатель в этом шаблоне ничего не найдёт. Во-вторых, объединять в одну совокупность походы русов на Византию и первую мировую войну, крестьянские восстания и зарубежную операцию в Сирии — это ОРИСС. Уверен, нет внятного источника на такое объединения (который имел внятные критерии включения, почему восстание Хлопка должно быть в этом списке, а восстание декабристов — нет). Подобное объединение удалялось в виде списка, и представление его в виде шаблона никаких вопросов не снимает. Исходя из вышесказанного — удалено. GAndy (обс) 09:26, 21 июля 2016 (UTC)". Особо важное выделено мной: если проблема размера могла бы решаться разделением шаблона (правда при этом есть проблема с таким "переходным" между периодами конфликтам как гражданская война в России: к РИ её не отнесёшь уже, но и, к примеру, к войнам СССР тоже (разве что к "войнам РСФСР и СССР"). Но это мелочь на фоне главной проблемы - критериев включения. Какие конфликты туда включаем, по какому принципу? С уважением, Seryo93 (о.) 21:19, 13 августа 2018 (UTC)

Не проблемы:
1. (Бюрократический подход). - "Во-первых, он откровенно противоречит ВП:НАВШАБЛОНЫ в вопросе объёма" (т. е. большой). Однако, по этому поводу в том же правиле дан комм. [10]:

Эта норма была введена в 2004 году, и на 2016 год ей противоречит больше половины всех навигационных шаблонов. <...> В связи с тем, что формалистичное применение этой нормы признано вредным, в соответствии с итогом обсуждения от 8 сентября 2016 года накладывается мораторий на её использование для удаления шаблонов при отсутствии других обоснованных претензий к содержанию или оформлению (подробнее)

— (Выделено не мной)

Т. е., в этом плане, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, — "Следуйте духу, а не букве правил, политики и рекомендаций. Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур". --Игорь(Питер) (обс.) 11:36, 14 августа 2018 (UTC)

• • _{Вы не против, если ваш ответ я разделю?}Как раз по духу и согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ этот шаблон можно было бы удалить, потому что пользоваться им не удобно. Но так как было решение арбитражного комитета о требовании консенсуса на удаление шаблона, придётся разводить бюрократию.--Tucvbif???
    * 08:06, 16 августа 2018 (UTC)
• Было бы понятнее, если бы вы процитировали итог из ссылки «подробнее». Там Джек пишет, что мораторий касается только строгого, формального порога «5 строк», при этом прямо указано, что за «очень большой объём» (форматирование Джека) удалять можно. -- Klientos (обс.) 11:33, 23 ноября 2021 (UTC)

2. (Персональный взгляд ряда участников на совокупность). - "Во-вторых, объединять в одну совокупность походы русов на Византию и первую мировую войну <...> — это ОРИСС". Допустим так не считают БРЭ (2004, том «Россия») - Походы на Константинополь 907-941 (с. 266) → 2-я Чеченская кампания (с. 406); Волков В. А., Воронин В. Е., Горский В. В. «Военная история России с древнейших времён до конца ХIХ века» (2012, - и походы русов, и войны конца XIX в.) и др. академические АИ (полно и дореволюционных). А совокупность в Военной истории России, как составляющей общей Истории России на ряду с аналогами - столицы России, наименования РГ, правители РГ (Рюрик → Путин тоже для кого-то выглядит не гладко, но для историографии всё в норме) и т. д. Относительно сказанного в том удалительном итоге - "Уверен, нет внятного источника на такое объединения", привожу некоторую подборку АИ (именно по военной истории России от Руси ...):

Проблемы:
1. Критерий включения. Допустим, "Гражданская война" включена, а "Восстание декабристов" нет. На мой взгляд проблема решиться исключением из него всех внутренних конфликтов (как то - ГР, междоусобицы, восстания, революции и т. д.). А с остальным всё просто - включена Россия в карточку основной статьи как участник вооружённого конфликта - вносим в шаблон; нет - до свидания.

2. Удобство. Действительно, ориентироваться совсем не просто. Скорей это связано с расположением по методу категорий, результат чего - нехронологическое расположение войн (допустим "Северная война" указана раньше, чем "Покорение Сибири"). Второй минус этого метода - скажем так, коалиционный. Допустим, Русско-турецкая война (1735—1739) это из категории Русско-турецких и Р.-крымских войн; Русско-турецкая (1768—1774) - и из Р.-турецких, и Р.-крымских, и Р.- польских; Крымская война - и Р.-турецких, и Р.-английских, и Р.-французских.

3. Отсутствие соответствующей статьи/списка, разумеется подкреплённых АИ.

В общем предлагаю поискать решение проблем на СО шаблона или, на край, отправить на ВП:КУЛ. --Игорь(Питер) (обс.) 11:36, 14 августа 2018 (UTC)

Мнение. В целом согласен с участником Игорь(Питер).

1. Удалять шабон из за большого размера? Тогда давайте удалим основную массу, в том числе аналогичный шаблон на других языках, там он тоже значительного размера но на удаление из за этого их там не выставляют.

2. Внутренние конфликты в шаблон не подходят, но например борьба с сепаратистами как в случае с Чечней, где фактически война России против другого (хоть и самопровозглашенного) государства. Касательно Гражданской войны. Данный конфликт слишком значителен и в нём принимали участие в том числе и интервенты. Включение этого конфликта спорно, но возможно стоит его и Чечню например вынести в отдельную категорию шаблона - внутренние конфли��ты, как это сделано в английской версии.

3. Если вписывать конфликты по очереди, а не по методу категорий, то возникает проблема. Вписывать только даты конфликта? Тогда Шаблон превратится в набор цифр и ничего не будет понятно. А если подписывать например не - Русско турецкие войны (1768-1774, 1787-1792, 1806-1812), а разбрасываать их с учетом конфликтов которые были между ними то будет так например - Русско турецкая 1768 -1774, Русско шведская 1788-1790, Русско польская 1792, Русско турецкая 1806 -1812 и тд. То есть к каждой дате отдельно пояснять между кем и кем война, а это увеличит и так объемный шаблон ещё больше. 178.34.160.11 12:23, 14 августа 2018 (UTC) 178.34.160.11 12:24, 14 августа 2018 (UTC)

• 1. Не основную массу, а всего около 2000 шаблонов из более чем 600000. Tucvbif???
  * 08:11, 16 августа 2018 (UTC)
  • И это всё равно немало. Обратите внимание на подобные шаблоны по военной истории на других языках, не обязательно касающиеся России. Там везде то же самое и никто не удаляет их. Например шаблон посвящённый войнам Польши на английском языке и тому подобное 46.45.195.68 10:50, 16 августа 2018 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — не аргумент. Tucvbif???
      * 11:11, 16 августа 2018 (UTC)

Дополнение.

Никогда не понимал почему возникают вопросы по поводу включения конфликтов скажем, Древнерусского периода в общий перечень? Вроде бы историческая преемственность разлиных форм государственности нет? Конфликт лежит гораздо глубже, примерно на уровне - Киевская Русь или Древнерусское государство? Если Древняя Русь является одной из исторических форм государственности России, то какие могут быть сомнения относительно включения её конфликтов? С точки зрения российской историографии (не только современной, но и дореволюционной) это так и есть. Примеров множество, от Татищева и Карамзина до Ключевского и Соловьёва, или например Синопсиса 1674 года. То есть исторически право России на государственность от Рюрика и Владимира никем не оспаривалась. А вопросы появились лишь относительно недавно, то есть в 20 веке у появившейся из ниоткуда (из Автсро -Венгрии) украинской исторической школы Грушевского. Если Древняя Русь к России не имеет отношения, то к кому имеет? К Украине? Может и да, но не в отрыве от России.

Это я всё к тому, что объединение конфликтов как Древней Руси так и современной России в данном шаблоне просто не может быть ОРИСС, ибо имеет под собой исторические обоснования, например указанные мной или участником Игорь(Питер). ИМХО. 178.34.160.11 13:01, 14 августа 2018 (UTC) 178.34.160.11 15:55, 14 августа 2018 (UTC)

• Допустим, некий Василий Петрович — преемник Петра Николаевича в каком-то деле. Допустимо ли смешивать заслуги одного с заслугами другого? Tucvbif???
  * 08:16, 16 августа 2018 (UTC)
  • На мой взгляд некорректное сравнение. Здесь речь об истории государства (в даннгом случае военной) и принцип исторической преемственности никто не отменял. Почему тогда в России празднуют День Победы если победил в той войне СССР? 46.45.195.68 10:43, 16 августа 2018 (UTC)
    • В той войне победили союзники, в числе которых был СССР. Tucvbif???
      * 11:12, 16 августа 2018 (UTC)
      • Это в любом случае не отменяет того факта, что в конфликтах указанных в шаблоне участвовали исторические формы современного россйиского государства, будь то СССР или РИ или ДГ. Каракорум (обс.) 11:29, 16 августа 2018 (UTC)
      • Уважаемый @Tucvbif:, просьба: давайте обойдёмся без дамогогий на основе персональных взглядов (ВП:НЕФОРУМ). Поконкретнее, удалить (основания?) / улучшить (как?). --Игорь(Питер) (обс.) 11:32, 16 августа 2018 (UTC)
        • _{Где вы видите демагогию? и при чём здесь ВП:НЕФОРУМ?}Можно было бы, Разделить по периодам, если найдутся критерии включения, позволяющие составить списки на основе авторитетных источников. В противном случае — Удалить. Tucvbif???
          * 12:29, 16 августа 2018 (UTC)
• Оставить. Есть небольшое количество тем, где подобные шаблоны уместны. Это одна из таких. Просто потому, что большому кораблю большое плавание. Обсуждение как-то неожиданно вырулило на Древнюю Русь. Автор номинации ничего такого не говорил. Насчет объединения походов русов и первой мировой. Свежий наиакадемичнейший источник: К. Цукерман 1108 лет русского присутствия в Латакии // Восточная Европа в древности и средневековье. Вып. 30. М., 2018.

Вопрос о том, откуда взялись эти русы в Византии в 910 г., заслуживает отдельного внимания, но их участие в походе ассоциируется с первой масштабной, замечательно успешной операцией имперского флота в тылу врага. [...] Для современного же читателя разителен географический символизм рассматриваемого эпизода. В первом своём появлении в Средиземноморье русы отличаются в точности в тех местах, где более тысячелетия спустя, по следам их воинской славы, сосредоточатся средиземноморские базы современной России.

--Fred (обс.) 17:02, 15 августа 2018 (UTC)

• * Оставить. Дорабатывайте, улучшайте, но никак не удаляйте— FIXER007 (обс.) 15:27, 11 января 2021 (UTC)
• Оставить.

1) Учитывая тему шаблона его размер оправдан. 2) Критерии включения - все военные конфликты с участием ВС Российского государства и его исторических форм, за исключением разве что внутренних, но их как предлагалось выше можно выделить отдельно. 3) Простота навигации. Лично мне не показалась слишком сложной. На мой взгляд большинство читателей попадут на шаблон через страницу какой либо войны, а затем уже начнут поиск по нему. А для упрощения и существует разделение по историческим периодам и выделение крупных конфликтов, которые в крайнем случае можео использовать как "маяки" в шаблоне. Каракорум (обс.) 11:59, 16 августа 2018 (UTC)

Я подводил итог в предыдущем обсуждении, поэтому от подведения итога здесь воздержусь. Нынешняя версия версия шаблона куда как компактней, но в остальном у него те же родовые, неустранимые проблемы. Главная проблема — отсутствие чёткого, общепринятого критерия включения. Относительной компактности нынешней версии данного шаблона добились, выкинув оттуда внутренние конфликты. А почему, собственно внутренние конфликты не должны включаться данный шаблон? Да и как определись внутренние конфликты? Гражданская война — это прежде всего внутренний конфликт, но там было множество внешних интервенций — включать или не включать? Вижу в шаблоне обе чеченские войны — это что «внешняя» война России? Фиксируем грубейшее нарушение ВП:НТЗ. В шаблоне есть Покорение Сибири — и тут уже есть вопрос об уместности данной статьи. Это был многовековой процесс и вооружённые конфликты составляли только часть его, а в основном там была мирная колонизация, культурная, экономическая и религиозная ассимиляция местного населения. Включение этой статьи в шаблон войн очевидно нарушает НТЗ. И дальше — Покорение Сибири есть, а присоединения Чукотки — нет, войн с юкагирами — нет, столкновений русских колонистов с индейцами Северной Америки — нет. Почему? В конце концов, войны Москвы с Тверью и Новгородом — это «внутренние» или «внешние»? Да и со «внешними» тоже вопросы. Почему нет гражданской войны в Испании? Оттуда вышла целая плеяда Героев Советского Союза. Где присоединение Крыма к России 2014 года? Понятно, что по итогам этих замечаний можно броситься редактировать шаблон: Чечню убрать, Испанию добавить, с Сибирью и Чукоткой тоже как-то решить. Проблема в том, что эти все изменения будут не на основе чёткого общепринятого критерия, а основе собственного видения автора. А авторов в Википедии много, у каждого своё единственное правильное видение. Поэтому шаблон неизбежно будет полей постоянных изменений, вплоть до войны правок, с неизлечимым нарушением НТЗ и ОРИСС. В общем, существование такого шаблона против��речит правилам Википедии и его следует удалить. GAndy (обс.) 13:00, 19 августа 2018 (UTC)

• Главная проблема всё-таки, как уже указывал выше, - отсутствие соответствующей статьи/списка (в англовики, кстати, вид заготовки уже есть). В идеале необходимо, чтобы само название было викифицировано хотя бы на Военная история России, но лучше на Список войн и вооружённых конфликтов России (обзорных и обобщающих АИ достаточно). А к последнему прилагается СО, на которой и будут обсуждения не на основе собственного видения, а АИ (хотя у критериев включения по отдельным вопросам, конечно, путь к консенсусу вероятно будет не лёгким). А то, что "шаблон неизбежно будет полей постоянных изменений, вплоть до войны правок, с неизлечимым нарушением НТЗ и ОРИСС" - не аргумент. Статей с подобными проблемами у нас достаточно (посмотрите на историю статьей и СО в посредничестве ВП:УКР, как то лечат и НТЗ, и ОРИСС). Ну последнее слово, конечно, за ПИ, - оставить авансом до создания соответствующего списка, или удалить в ожидании когда оный появиться. --Игорь(Питер) (обс.) 15:26, 19 августа 2018 (UTC)

• Ну так был такой список — и он был удалён за неизлечимый ОРИСС. А с шаблоном критерии должны быть ещё чётче и и определённее — потому что формат списка позволяет объяснить расхождения источников (Иванов включает Присоединение Чукотки в войны России, а Рабинович — нет), а в шаблоне такой возможности нет — элемент либо в шаблоне, либо нет. Проблема в расплывчатости понятий «война» и «вооружённый конфликт», а и стем, что относить в России тоже не всё ясно (кто-то её от Ивана Грозного считает, кто-то — от Владимира), поэтому и нет чёткого и общепринятого критерия на такой список. GAndy (обс.) 20:23, 19 августа 2018 (UTC)

• Я тот список не видел, но, судя по суждениям там, это была ОРИССная беда. Я как раз не про "такой список", а с предоставлением обобщающих АИ по теме. А про те измышления, что типа Русь это не Россия, вот к примеру в предисловии 1-го тома «Кембриджской Истории России» (2006) — «This is a definitive new history of Russia from early Rus’ to the successor states that emerged after the collapse of the Soviet Union» («Это окончательная Новая история России от ранней Руси до государств-преемников, возникших после распада Советского Союза»). Кириллов А. В. и др. «Военная история» (2007, с. 5) — «Свой особенный путь у российской военно-исторической науки. На заре Отечества первоначальной формой освещения реальных военно-исторических событий были летописи». --Игорь(Питер) (обс.) 21:42, 19 августа 2018 (UTC)

В общем суть предложения у меня такое: создать в меру ёмкий с обобщающими и отдельно необходимыми АИ общий Список войн и вооружённых конфликтов России с разделами по периодам (ДГ, РК, РЦ, РИ, СССР, РФ) у каждого из которых под заголовком {{Основная статья}}, ведущий на более, скажем так, - пояснительный (для каждого конфликта/войны) список такого формата. У шаблона же заголовок должен быть викифицирован на основной список, а периоды, соответственно, на списки по тем периодам. Ну и, разумеется, критерии включения обсуждаются не на СО шаблона, а на СО тех списков (через предоставленные в них АИ). Включили в список, - параллельно вносим в шаблон. Сейчас же, условно скажем, шаблон оглавляется красными ссылками. Ни одного списка у нас не создано. По сути шаблон имеет право на существование, но, именно на данный момент (без тех списков по АИ), он, да, выглядит ОРИССно. --Игорь(Питер) (обс.) 12:17, 25 августа 2018 (UTC)

• Российское историческое общество опубликовало справочник «Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг.», в котором описаны все войны России со времени основания Руси до Первой мировой войны. [16].

Первый том издания («Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1700 гг.») содержит сведения о военных действиях русских князей (до объединения русских земель вокруг Москвы) и Российского государства (начиная с эпохи Ивана III).

Во втором томе («Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 1700–1914 гг.») представлено полное описание всех войн и кампаний (с перечнем боестолкновений) с участием русской армии начиная с Великой Северной войны и до начала Первой мировой войны.

Можно рассмотреть этот справочник как обобщающий для данного шаблона. Каракорум (обс.) 11:14, 2 декабря 2018 (UTC)

• Вот только краткая выжимка из энциклопедии на несколько томов — не лучший способ комплектации навшаблона. Здесь больше подходит формат инфосписка. Tucvbif???
  * 11:05, 24 декабря 2018 (UTC)
  • Тогда я соглашусь с коллегой Игорь(Питер) в том, что нужно создать не шаблон, а статью Список войн и вооружённых конфликтов России, в качестве обобщающих АИ взять источники приведённые выше, и сделать статью как здесь. Кто-нибудь возьмётся из интересующихся сделать её? Каракорум (обс.) 15:00, 24 декабря 2018 (UTC)
  • И вот что мне всегда нравилось, так это то, что в англвики давно существуют и списки и шаблоны, и никто их не удаляет каждый год(два), может поэтому в английской википедии больше 5 млн статей? Может потому, что там не пытаются докопаться до чего угодно, чтобы удалить. Одно дело, когда явный вандализм или нарушение, другое когда кому - то показалось, что это ОРИСС, а кому то не показалось, рассуждения на пару сотен тысяч символов со взаимоисключающими АИ, но раз уж кому то показалось то давайте не дорабатывать а сразу удалять. Удалять нужно только откровенную чушь, а если вопрос явно спорный то его надо разбирать. ИМХО. Каракорум (обс.) 15:18, 24 декабря 2018 (UTC)
    • А может быть потому, что носителей английского языка во много раз больше, чем русского? Tucvbif???
      * 07:21, 25 декабря 2018 (UTC)
      • (КР) Нет. Потому, что в Рувики критерии значимости жёщще (зазнавшись однако) и радикальный удализм (не редко поддерживаемый некоторыми администраторами) преобладает над инклюзионизмом, в следствии чего новички покидают проект на первых этапах участия в нём. --Игорь(Питер) (обс.) 07:50, 25 декабря 2018 (UTC)
        • Если бы удализм преобладал над инклюзионизмом, количество статей бы уменьшалось со временем. Tucvbif???
          * 09:55, 25 декабря 2018 (UTC)
          • Конкретизирую, - 60-80 % на ВП:КУ удаляется. А новичкам, вместо внятного пояснения принципов ВП, дают понять, что им тут не рады. --Игорь(Питер) (обс.) 10:55, 25 декабря 2018 (UTC)
            • Потому и удаляется, что чем больше статей, тем больше нужно людей, чтобы поддерживать их в нормальном виде, чтобы пореже приходилось краснеть за очередного генрика батуту. Tucvbif???
              * 12:15, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Несомненно. Но главная мысль была в этом - в англвики давно существуют и списки и шаблоны, и никто их не удаляет каждый год(два). А мы годами не можем создать нормальную статью(шаблон) по своей же истории, по самым различным причинам. А в англвики могут. Странно. Может их АИ авторите��нее? Каракорум (обс.) 07:29, 25 декабря 2018 (UTC)
        • Что касается списка на Анвики, где ссылки только на отдельные утверждения, по отдельным конфликтам (войнам), то в том виде он несомненно выставился бы у нас на удаление, по причине отсутствия обобщающего(их) АИ. На др. яз. (за исключением партугальцев) вообще без единого АИ (cs, fa, fr, hy, lv, no, uk), а это у нас просто в огонь полетело бы, с сопутствующими плясками на костях. Благо обобщающие и даже связывающие походы русов с операцией в Сирии АИ в природе существуют, поэтому займусь конструкцией (главная проблема - вопрос времени). --Игорь(Питер) (обс.) 08:35, 25 декабря 2018 (UTC)

Относительно списка войн и вооружённых конфликтов России, а также его «конструкции» — можно заглянуть сюда и смело править; или скопировать себе в черновики; или создать-таки страницу хоть скопированную, хоть в своей редакции. Кому не понравится список и критерии включения — правьте. В чём проблема? АИ полно.
Что касается шаблона — оставить. Кому не нравится — критикуйте, обсуждайте и исправляйте.--Андрей Перцев 1967 (обс.) 19:01, 1 апреля 2019 (UTC)

• Что-то решать будем? Может всё таки снимем шаблон удаления? Или может уже статья на эту тему появилась? Каракорум (обс.) 18:12, 19 августа 2019 (UTC)
  • Даже если бы она появилась, это была бы тема для списка, но никак не навшаблона. Tucvbif??? 18:23, 19 августа 2019 (UTC)
    • Андрей Перцев 1967 фактически создал этот список. Может стоит перенести его в основное пространство? А то странно видеть такие списки на других языках и не видеть здесь. То же и по шаблону надо решать. Уже год висит плашка на удаление. Русккая Википедия уж слишком закостенелая на мой взгляд. И вот в таких вещах это и проявляется. Каракорум (обс.) 17:11, 21 августа 2019 (UTC)
      • Выдвигайтесь в итогоподводящие и подводите итог. Проект добровольный. Tucvbif??? 19:10, 21 августа 2019 (UTC)
• Участники обсуждения, загляните пожалуйста в эту проектируемую статью - Список войн России, и если не сложно какие ваши комментарий, что нужно убрать или добавить, для того, чтобы вынести статью в ОП и она не улетела на КУ. Список литературы в самом низу статьи есть и довольно немалый, чтобы не обвинили в ОРИСС сразу. С уважением. Каракорум (обс.) 17:43, 20 октября 2019 (UTC)
• Абсолютно все подобные компиляции (войны России, правители России, столицы России, территориально-политическая экспансия России, вооружённые силы России? и т.д.) имеют одну общую проблему - они нанизывают явления на линию преемственности государств, единожды где-то обозначенную, но спорную. В том числе спорную из-за периода раздробленности, где преемниками Киева были все княжества, а вот Москва была преемником уже только одного из них. "Правители России" прошло (т.к. есть в БРЭ, хотя там нет многих могущественнейших правителей, контролировавших огромные русские территории - Галицких, Литовских), "Столицы" и "Экспансия" - нет, "Вооружённые силы" не пробовали ещё, "Войны" вот попробовали. Я сторонник мнения о неприемлемости таких компиляций по причине их тенденциозности вне зависимости от того, где они были опубликованы. Потом как мы оценим такую вещь, что скажем 2 источника такую последовательность проследили, а 20 (? - неизвестно сколько) даже и не обнаружили её и не описали.-- Max 13:21, 14 января 2021 (UTC)
  • Если бы было так, что только некие отдельно взятые "2 источника такую последовательность проследили" - то да. Но данная преемственность в отношении России - это общий взгляд как в российской, так и в зарубежной современной академической историографии, и по разным направлениям (военная, политическая, династическая, культурная и т. д. и т. п.). Если кто-то и отрицает эту преемственность, то это уже из разряда альтернативы (если не МАРГ, то около того) и подобные взгляды, как правило, и предоставлены тенденциозно. По поводу если "20 (? - неизвестно сколько) даже и не обнаружили её и не описали" - если к примеру медиевист не связывает монгольское нашествие с ВОВ, а специалист по наполеоновским войнам не рассматривает походы Святослава, то это ведь вовсе не аргумент в пользу отсутствия преемственности. И географический подход, типа того, что бывшая столица ныне в др. государстве, - в историографии вовсе не актуален. — Игорь(Питер) (обс.) 17:21, 14 января 2021 (UTC)
• Оставить, если только в шаблоне оставить важные войны, именно войны а не конфликты, операции и битвы. Можно же найти список войн именно с активным участием России и только их оставить. Будет шаблон по меньше. RusRec13 (обс.) 12:43, 8 января 2023 (UTC)

Я вижу что информационный список Список войн и вооружённых конфликтов России на данный момент существует и консенсусен. Раз так, то и навшаблон имеет право на существование. Вопросы наполнения, компактности и удобства использования могут решаться в рабочем порядке. Шаблон оставлен. Sir Shurf (обс.) 12:39, 8 января 2023 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Детская писательница. ВП:ОКЗ JukoFF (обс.) 19:10, 12 августа 2018 (UTC)

• Наверняка значима. Только почему ОКЗ? Биография есть в «Писателях Лениграда». Ещё у неё была фамилия Прокопенко. 91.79 (обс.) 19:39, 12 августа 2018 (UTC)
• Есть что-то по "Поющему тростнику" в "Литературном обозрении" 1974 года за авторством Елены Клепиковой [17]; то ли один материал, то ли один и упоминание другого за авторством Александра Ходорова в "Звезде" 1976 года [18]; в целом по творчеству - в "Неве" 1974 года [19] со словами в предпросмотре поиска Google Books "На примере журнальных публикаций молодой ленинградской писательницы Галины Галаховой мы можем проследить процесс образования нового жанра" (думаю, не каждый даже значимый писатель может похвастаться оценкой как создателя нового жанра). Естественно, крайне желательно напрямую увидеть эти материалы и добавить их в статью, да и вообще ее развить - полторы строчки и ссылка на магазин не есть энциклопедическая статья - но значимость есть. Tatewaki (обс.) 19:41, 12 августа 2018 (UTC)

  Конечно же я имел ввиду ВП:БИО :) JukoFF (обс.)

• Товарищи, спасибо за замечания. Опыта в вики мало, почитываю правила и т.д., узнаю новое. По вашим замечаниям кое-что уже исправила, конечно планирую еще добавить что-то. Я так и не поняла, почему статья предлагается к удалению? Ответ "Конечно же я имел ввиду ВП:БИО :)" я не поняла, эта ссылка переводит на статью "Критерии значимости персоналии". Вроде решили что значима, какой итог? Ave11ino (обс.)
  • По пунктам, для более уверенного освоения правил: (1) на момент вынесения статьи к удалению соответствие ее вышеуказанным критериям в статье не было показано от слова "никак"; собственно, статья была вынесена на быстрое удаление, и перенос ее коллегой JukoFF сюда - уже ослабление претензий (чтобы напрямую снять с удаления - нужны были уже четкие подтверждения значимости в статье). На будущее - сайты магазинов вообще никогда не принимаются в качестве авторитетных источников (разве что для статей об этих самых магазинах, при уже показанной значимости, и то - для информации, которая и так не вызывает сомнений), если же это единственная ссылка - это сразу вызывает подозрения в рекламности - лучше уберите ее вообще и найдите какое-либо другое подтверждение указанию о первом произведении, изданном отдельной книгой (возможно, это указано в одном из отзывов 1974 года; к сожалению, у меня был только snippet view). (2) по "конечно же БИО" - это к тому, что коллега JukoFF исходно ошибочно указал ВП:ОКЗ, которая (за отдельными исключениями в качестве усиления требований) к персоналиям НЕ применяется - необычно для опытного админа, ну да с кем не бывает, тут же поправили (я тоже собирался, но пока писал реплику, увидел, что уже есть, и убрал). (3) Строго говоря, в статье значимость и сейчас не особо показана - разве что из принципа "включили в биобиблиографический справочник - значит значима", что не всегда так, справочник справочнику рознь. Лучшее подтверждение значимости для авторов хоть массовой, хоть немассовой литературы - наличие неаффилированной аналитики по творчеству от авторитетных специалистов и/или в профессиональных изданиях, хотя бы по отдельным произведениям, желательно - неоднократной и обзорной. В обсуждении это, собственно, уже прозвучало; внести в статью, чтобы ни у кого сомнений не оставалось - и можно оставлять. Крайне жедательно нарастить статью (еле три строчки связного текста вместе с преамбулой - это несерьезно) как биографическими данными, так и пересказом основных моментов аналитики по творчеству - но это уже за рамками КУ. Tatewaki (обс.) 01:22, 13 августа 2018 (UTC)
• ВП:КЗДИ, несомненно. рецензии в авторитетных изданиях есть почти на каждую книгу. --Halcyon5 (обс.) 21:45, 13 августа 2018 (UTC)

Да, значимость по КЗДИ действительно есть per Halcyon5, статья находится в приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:39, 6 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перенесено с быстрого удаления. Библейский персонаж, наверное 100 летний тест проходит:) JukoFF (обс.) 19:28, 12 августа 2018 (UTC)

• Видимо это форк от Гамлиэль ха-Закен. Хотя возможно могут быть разные статьи, описывающие данного персонажа со стороны иудеев и христиан. Igor Borisenko (обс.) 19:39, 12 августа 2018 (UTC)
  • Прочитал статью. Там же это все есть. Зачем плодить сущности? --Hazzik (обс.) 23:56, 12 августа 2018 (UTC)
• Я выносил на быстрое. Персонаж, несомненно значим, но статья в таком виде — бессвязная мешанина цитат из Библии и ОРИССа. --Hazzik (обс.) 23:52, 12 августа 2018 (UTC)

Чистый форк для Гамлиэль ха-Закен, тем более такого качества. Проверю, есть ли редирект с Гамалиила. --Bilderling (обс.) 18:40, 13 августа 2018 (UTC)

Сомнительная значимость статьи --OlKob (обс.) 20:18, 12 августа 2018 (UTC)

Героц соцтруда, значим по ВП:ВНГ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 21:21, 12 августа 2018 (UTC)

Важна ли статья о плиточнице для Вселенной?--OlKob (обс.) 20:22, 12 августа 2018 (UTC)

Депутат Верховного совета СССР, значима по ВП:ПОЛИТИКИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 21:22, 12 августа 2018 (UTC)

п.3 ВП:ПОЛИТИКИ. Некоторая «декоративность» ВС СССР на значимость не влияет, т.к. формально это всё равно был высший законодательный орган страны. be-nt-all (обс.) 21:22, 12 августа 2018 (UTC)

Еще одна статья о простом советском человеке.--OlKob (обс.) 20:25, 12 августа 2018 (UTC)

ВП:ВНГ be-nt-all (обс.) 21:19, 12 августа 2018 (UTC)

значимость--OlKob (обс.) 20:27, 12 августа 2018 (UTC)

ВП:ВНГ be-nt-all (обс.) 21:18, 12 августа 2018 (UTC)

Нет конкретного вклада в науку. Какой закон открыл? Что изобрел? Просто работник академических структура. --OlKob (обс.) 20:38, 12 августа 2018 (UTC)

Академик РАН, п.1 ВП:УЧФ be-nt-all (обс.) 21:15, 12 августа 2018 (UTC)

Герои, премии, высшее руководство. Оставить. ВП:ПРОТЕСТ на выставление к удалению страницы? —Hazzik (обс.) 20:51, 12 августа 2018 (UTC)

Все оставлены be-nt-all (обс.) 21:26, 12 августа 2018 (UTC)

Рядовой сотрудник академических структур. Нужны доказательства значимости для науки.--OlKob (обс.) 20:43, 12 августа 2018 (UTC)

Доктор наук, университетский профессор, публикации, участник конгрессов, общероссийских и межрегиональных конференций и семинаров. Ещё есть микронаграды, — но это уже неважно: Оставить. --AndreiK (обс.) 18:46, 13 августа 2018 (UTC)

Комментарий: почему-то, перечитав номинации выше, вспомнился персонаж из Кин-дза-дзы, с его бессмертным: «Плохо кончится, родной»... Номинатор, как Вы думаете, к чему бы это? --AndreiK (обс.) 18:52, 13 августа 2018 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 00:39, 19 августа 2018 (UTC)