Википедия:К удалению/11 августа 2023

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я бы это снес КБУ. Что-то бесформенное, без источников, без оформления и очень похоже, что откуда-то скопировано. Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:51, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. Какая-то неформатная каша из слов и знаков, местами лоскутная копипаста. Значимость г. Горбаченко не рассматривалась, претензиии носят технический характер плюс нарушения АП. В основном пространстве такого точно быть не должно, это могло бы быть и КБУ по бессвязности или как тестовая страница. — Bilderling (обс.) 07:25, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Так, у Гусаровой кой-что есть (хотя и немного), возможно, пригодится для доработки. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:47, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Та же история, что и с Олуствере, буду дорабатывать. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:48, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Есть у Гусаровой, беру в работу (хоть и немного, но история у этого оп имеется). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:49, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Лиманцев (обс.) 01:53, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников на большую часть утверждений в статье. Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников на большую часть утверждений в статье. Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Частично ОРИСС ("Впервые, план строительства автомагистрали между Берлином и Прагой возник в октябре 1938, вскоре после подписания Мюнхенских соглашений. Строительство, так и не началось, поскольку приоритет был отдан параллельно идущей экстерриториальной автомагистрали Вена—Вроцлав...."). Нет источников на большую часть утверждений в статье. Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Частично ОРИСС ("Дорога появилась в планах в 1963 году. " и тд). Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Открываем первый источник в статье (заметьте, я его не сейчас дополнил, он там висит на целом абзаце лет как минимум восемь) и видим там следующее: "V roce 1963 byla schválena výstavba čtyřpruhové komunikace z Prahy přes Mladou Boleslav až do Turnova.", что на русский язык дословно переводится "В 1963 году было утверждено решение о строительстве четырехполосной коммуникации из Праги через Младу-Болеслав и далее до Турнова". Не тоже ли самое написано в статье, только другими словами? HLock (обс.) 00:26, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Маршрут написан из головы. Частично ОРИСС ("Первые планы автомагистрали от Праги до Градца-Кралове появились в 1939 году, однако не были реализованы. " и далее). Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Как и в вышеприведенном случае с D10 текст почти соответвует источнику. Пишу "почти", потому что в источнике указан 1938 год, а не 1939. Исправлено. HLock (обс.) 00:38, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Лиманцев (обс.) 02:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Если ключевые автомобильные дороги страны Вы считаете незначимыми, то тогда уж поставьте удаление на все статьи о дорогах всех стран. Источников по теме более чем достаточно. Напомню, что согласно ВП:ОКЗ, «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Если Вам кажется, что какому-то утверждению не хватает источника, для этого ВП имеет соответствующий шаблон. Весьма своеобразно и Ваше понимание оригинального исследования. В приведенных вами «примерах» приведены конкретные проверяемые факты. Если посмотрите на чешские версии соответствующих статей, то там приведено и по 50 ссылок на источники в каждой статье. Понятное дело, что источники, в большинстве своём, чешские, но от этого они не становятся малозначимыми или неавторитетными. Короче, Оставить в покое. Появится время, допишу источники (и может быть переведу чешские версии соответствующих статей). HLock (обс.) 02:44, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• А Вы не пробовали выполнять «основополагающие» правила Википедии при каждом эпизоде редактирования, а не когда-нибудь потом, когда у Вас, может быть, найдётся время?— Yellow Horror (обс.) 11:33, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не нужно предираться к моим словам. Я, как я полагаю и все остальные, делаю этот проект в свое свободное время. Давайте вести дискуссию предметно. В этих статьях источники есть. Возможно, кому-то покажется, что их мало - пожалуйста, можете поставить соответствующий шаблон, можете сами поискать и добавить, можете переписать. Правьте смело. HLock (обс.) 00:18, 3 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Блогер. Значимость не показана. — 188.123.231.12 02:10, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья 2012 года без источников (необходимый шаблон висит с 2016 года). Если убрать ОРИСС - ничего не останется. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Cсылка на источник перенесена из чешской версии статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:39, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ссылка в статье была, просто криво оформленная. Я поправил. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:45, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

216 символов (30 слов) на 11.08.2023. Нет авторитетных и независимых АИ. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Полстатьи попадает под ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Нет АИ. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет АИ. Почти вся статья попадает под ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Лиманцев (обс.) 02:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Какая-то прям кампания против троллейбусов :( 128.69.68.194 07:23, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Против некачественных статей без АИ. Троллейбусы ни при чëм. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:26, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

1. Тархов С. А. Трамвай и троллейбус в городах СССР: Справочник по состоянию на начало 1990 г. / Сост. Тархов С. А. — М.: ИГ АН СССР, 1990. — 35 с.
2. Корольков С. К., Климов К. А. Троллейбусы мира от А до Я — М.: 2017 — 480 c.

AndyVolykhov ^↔ 13:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

По результату обсуждения Википедия:К улучшению/8 ноября 2018#Полугладкая функция: ориссное (без АИ) определение понятия, нет источников. Лиманцев (обс.) 02:47, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Снято с КУЛ Википедия:К улучшению/11 января 2019#Универсал (кузов). ОРИСС не устраним (по результату обсуждения). АИ нет. Лиманцев (обс.) 05:33, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А где само обсуждение можно прочитать? -- 128.69.68.194 07:21, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость алтайского фестиваля 1966 года? В статье нет АИ. Ну, было такое событие краевого уровня. Bilderling (обс.) 07:18, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Тут должно быть что-то. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:28, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Беглопоиском нашёл три научные статьи, в которых тем или иным образом описывается фестиваль. После доработки в статье показана значимость сабжа. Оставить. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 17:51, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

• По названию проблемы, кнш, ведь этих фестивалей было несколько, но это уже не вопрос КУ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 17:52, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Освещение в АИ есть. МТ соответвует. Оставлено. — El-chupanebrei (обс.) 19:10, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Известная телепередача, не спорю, но значима ли она? Судя по источникам, нет. Зейнал (обс.) 07:29, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Уже дважды оставлялась, анализа предыдущих итогов в номинации нет, новых аргументов — тоже, быстро оставлено. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

То же самое. Ссылка только на свои же источники. Зейнал (обс.) 07:34, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Действительно, источники лишь на себя, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, показывающих значимость. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:17, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

То же самое. Зейнал (обс.) 07:35, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Действительно, источники лишь на себя, за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, показывающих значимость. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:17, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Для бота. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:17, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 августа 2023 года в 10:06 (по UTC) участником Klip game.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья пустая и ориссная, нарушает ВП:БУДУЩЕЕ, содержащийся рассказ о сюжете не основан ни на чём, кроме аналогий с предыдущим фильмом. KLIP game (обс.) 07:47, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• ВП:БУДУЩЕЕ → ВП:НЕГУЩА, которое не работает. Интересно, почему в номинации не сказано, что в статье 0 (ноль) источников? Так что основная претензия — не показана значимость. Источники к предмету статьи есть 1, но её нужно полностью переписывать (со стилем тоже проблемы). - Saidaziz (обс.) 04:56, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья номинировалась на быстрое удаление как пустая, по этому упоминать отсутствие АИ было излишним. Шаблон об отсутствии АИ ранее уже был установлен в статье. KLIP game (обс.) 05:33, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 авгу��та 2023 года в 20:21 (по UTC) участником Poseetron.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Статья о малоизвестном человеке, не являющемся знаменитостью, которого знают лишь в узких кругах. С таким успехом можно писать статьи о каждом жителе планеты, описывая его биографию, и превратить Википедию из энциклопедии в, прошу прощения, помойку. Таких "писателей" как та, о которой написано в этой статье, найдутся миллионы, но это же не значит, что статьями о каждом из ник нужно засорять Википедию. И вообще, скорее всего, эта статья носит рекламный характер: служит для продвижения и "искусственного повышения знаменитости" описываемой в ней персоны средствами популярного портала (Википедия). В общем, предлагаю её удалить.

-- QBA-II-bot (обс.) 07:31, 11 августа 2023 (UTC) Коллеге, конечно, спасибо, что обратил внимание на данного молодого автора, но значимость очень даже имеется. В литературных кругах личность известная. Статья мною создавалась не с целью рекламы. Прошу коллег обсудить. Дементьева Роман (обс.) 08:02, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Какой бы известной не была эта личность в литературных кругах, статья о ней не имеет энциклопедической значимости. Википедия - это портал о знаменитых людях, а Знобищева знаменитостью не является. Poseetron (обс.) 00:41, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

В соответствии с ВП:КЗДИ п. 1.2 значимость просматривается: есть публикации в авторитетной периодике: «Вопросы литературы», «Крещатик», Зинзивер и др. [1]. Кроме того, по ВП:КЗДИ п 1.3. есть довольно подробная критическая статья Дарьи Ильговой на книгу стихов Марии Знобищевой «Дышит степь» [2]. Можно, наверное, и что-то ещё найти, но и этого уже достаточно, чтобы Оставить — Arachis99 (обс.) 08:39, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А Дарья Ильгова то тоже, простите, ХТО? Я сейчас впервые о ней узнал, но не потому, что я живу "в танке", а потому что я, равно как и любой человек, не могу знать каждого жителя планеты, объявившего себя "поэтом", "писателем", "научным деятелем" и ��.д. Я и сам писатель, поэтому с таким же успехом мог бы создать статью на Википедии и о себе, но я не страдаю манией величия и понимаю, что я слишком "маленький" для этого и "не достоин" того, чтобы иметь здесь о себе статью. Простите, но страницу Дарьи Ильговой я тоже вынес на удаление с такой же агрументацией. Poseetron (обс.) 21:54, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Это уже какие-то личные неприязни. Ни нада так. 95.25.248.2 23:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый, идите уже спать 😉 Poseetron (обс.) 00:21, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Ваши аргументы всё убедительнее. 95.25.248.2 00:35, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Какие у Вас аргументы, такие и у меня контраргументы 🤷🏻‍♂️ То, что Вы тролль, я уже понял, поэтому и отвечать Вам теперь буду соответствующим образом - как троллю 😜 Poseetron (обс.) 00:45, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Закрыто как поданная обходящим блокировку бессрочником. — El-chupanebrei (обс.) 10:56, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 августа 2023 года в 09:18 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как необработанный машинный перевод. Джекалоп (обс.) 09:36, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Коллега @Bashkir Bey, который недавно примкнул к нашим рядам, создал категорию, дублирующую уже существующую Категория:Афганская война (1979—1989). И теперь он занимается включением в неё всяких мелких событий или мероприятий (1, 2, 3), которые никак не попадают под определения битв и операций. Само название предложенной им категории, не совсем семантически верно - потому что слово "битва" вряд ли подходит для описания событий локальных конфликтов низкой интенсивности из нашей новейшей истории. И потом - понятие "афганская война" - само по себе неоднозначно. Предлагаю удалить категорию. Kalabaha1969 (обс.) 08:25, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Комментарий: профдеформация — это когда читаешь название темы и думаешь про англо-афганские войны (я про себя). ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• В категории:Афганская войны могут описываться не только битвы и операции , а например Афганская война в культуре, памятники афганской войны, в для битв и операций нужна отдельная категория, например "Категория:Битвы Корейской войны", я создал подобное и эта категория очень важна. Bashkir Bey (обс.) 10:51, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Bashkir Bey — Коллега, вы не думайте что до вас 18 лет в Русской Википедии ничего не делали и страдали бездельем. У вас своё понимание важности — не совпадающее с практикой принятой в РуВП. Если вы не заметили — у нас нет такой категории как Категория:Битвы Великой Отечественной войны, потому что любая категория со словом «Битвы» (во множественном числе) относится к событиям до 20-го века. Битвы — нечто из средневековой истории (Категория:Битвы январского восстания, Категория:Битвы Войны Алой и Белой розы, Категория:Битвы в Галльской войне).

Для событий 20-го века допускаются категории со словом «Битва» (в единственном числе) — в которой связаны события произошедшие у одного топонима (Категория:Битва за Ленинград, Категория:Битва на Курукшетре и т.д.).

Впредь, прежде чем создавать категории — поинтересуйтесь с принятой практикой в РуВП. — Kalabaha1969 (обс.) 13:25, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега @Kalabaha1969, но такая категория есть — Категория:Битвы в Великой Отечественной войне. Викизавр (обс.) 18:53, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Коллега Wikisaurus — почитайте пожалуйста коммент ниже для Fleur-de-farine — это за сравнение Великой Отечественной войны и Афганской войны.

Тут аналогия, только потому что «война» — никак не уместна. Не в каждых войнах — происходят битвы. — Kalabaha1969 (обс.) 06:41, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Более детальная категоризация в больших категориях всегда приветствуется, однако очередная свалка тоже не нужна. Данную категорию надо расформировать, вместо этого сделать "Операции" и "Сражения" (куда отправить битвы). И те и другие можно включить в "События … войны", чтобы отделить от персоналий, произведений и прочего. "Операции" вложить в Военные операции, "Сражения" — в Сражения по войнам. ~Fleur-de-farine 21:37, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• @Fleur-de-farine: — Коллега, вот вы тоже не совсем поняли моё объяснение. Дело в том что Афганская война (1979—1989) — это довольно распространённое для 20-го века военное противостояние, которое характеризуется определением Локальная война или Конфликт низкой интенсивности. К таким противостояниям из-за их низкой масштабности, не применяются термины «сражения» и «битва». И даже понятие операция — к ним применяются с натяжкой. Чтоб вы понимали о чём речь: в Ясско-Кишинёвской операции от СССР принимали участие 1 314 000 человек, а в Кунарской операции вместе с союзными правительственными войсками ДРА — всего лишь 17 000. Поэтому и не было никаких битв и сражений (масштабных событий) в Афганской войне. Самые масштабные бои зафиксированные в одном конкретном месте и в одно время в этой контрпартизанской войне — это с участием 1-2 батальонов с советской стороны (максимум 200-300 человек).

Так что расформировывать/разделять — нечего. Удалять и точка. Существующая — Категория:Афганская война (1979—1989) — консенсусным мнением участников пишущих на эту тему, полностью удовлетворяет навигации по теме. — Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я бы выделил там подкатегорию «События Афганской войны…» и отправил туда бои, операции, штурм дворца Амина, гибель ХХХ и вывод войск. А эту конечно удалить. Pessimist (обс.) 11:28, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• За удаление ОрИссной категории, так как военная терминология используется не верно. См. Битва и Операция. — 188.64.165.108 13:07, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Новых аргументов с августа 2023 года нет. Удалено на основании аргументов Kalabaha1969. Коллега Bashkir Bey существенных контраргументов за оставление не привёл. — Pessimist (обс.) 13:45, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Категорий нет, ссылок нет. Siradan (обс.) 08:39, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Красные ссылки не являются основанием для удаления шаблонов. ~Fleur-de-farine 21:41, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Речь не столько о красных ссылках, сколько о том, что он вообще нигде не используется, как и категория. Siradan (обс.) 12:20, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ни единого источника. Но в теории что-то может быть. Хотя шансов мало. Muhranoff (обс.) 09:10, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В гугле какие-то новостные источники находятся, но не думаю, что этого хватит на ОКЗ. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:26, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вот такие объекты хорошо бы объединять в статьи об исторических улицах, но, увы, статью Калужская улица (Боровск) пока не написали. AndyVolykhov ^↔ 19:11, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Источники есть по меньшей мере новостные. Новостные например вот, есть и более крупных сми. Кроме того, он входит в Ассоциацию частных музеев. Помимо источников о самом доме-музее, есть такой о том, что в нем проходил фестиваль в этом году. Музей небольшой и молодой, но активно живет. Противники у него тоже есть, не без этого, но такое точно не повод не быть статье. A.Morgunovskaya (обс.) 14:25, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Там есть два истчника Bashkir Bey (обс.) 09:47, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья доработана, дополнена источниками. Значимость продемонстрирована. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:44, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Типовая серия многоэтажек. Как минимум не энциклопедично, есть вопросы к значимости. -- Wolverène 09:15, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ну очевидное же копивио — [3] (и да, страница создана в 2013 году, статья у нас в 2021 году). Быстро удалено. AndyVolykhov ^↔ 19:17, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

ВП:ТРС п. 3. Источник в статье не выделяет крупные озёра, а перечисляет все (4000+). Кроме того площади крупных озёр и так перечисляются в статье Озёра Казахстана. MisterXS (обс.) 10:06, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Крупность озёр вещь очень относительная, чтобы так выделять самостоятельно для страны. Это должен был быть открытый список без мелких элементов. Название неудачное и не соответствует ВП:СПИСКИ. Например, озеро 15 квадратов по некоторым классификациям либо малое (Романенко), либо среднее (Иванов, Захаренков). Отсечки по десяткам широко распространены при изучении озёр [4], поэтому его нужно переименовать в «Озёра Казахстана»Список озёр Казахстана, да и дооформить. Proeksad (обс.) 11:46, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, статья Озёра Казахстана уже есть. См. текст номинации. MisterXS (обс.) 13:08, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Есть Список крупнейших по площади озёр, Список крупнейших озёр США.— Kaiyr (обс.) 15:03, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Ну, если в статье "Озёра Казахстана" уже есть нормальный список, то этот излишний. Rijikk (обс.) 18:20, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]

Есть статья Озёра Казахстана , в которой информация подана гораздо лучше. Дублирование ни к чему. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:16, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Очень много громких слов без какого-либо приличного независимого подтверждения. Значимость по ВП:БИО также далеко не очевидна. El-chupanebrei (обс.) 10:13, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Давно пора удалить статью, которую сам "великий мастер" и написал о себе. Поддерживаю! 88.201.168.121 20:47, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

Недосписок без источников. В таком виде 10 лет. MisterXS (обс.) 12:56, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Только первичка. Нет значимости. — Лиманцев (обс.) 14:08, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана и сходу не находится ничего, кроме первички и инструкций «как правильно заполнить». Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:46, 18 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость персоналии согласно критериев ВП:КЗП. Bechamel (обс.) 14:11, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Дочь Александра Галича. Собственно, персона вполне может быть и значима, кое-что гуглится, но сейчас о ней в статье ничего нет — если выкинуть всё об отце, ничего не останется и можно будет быстро удалить по {{уд-пусто}}. Персона ждёт автора, который напишет нормальную биографическую статью, а нынешнее безобразие удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:52, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Псевдодизамбиг. MisterXS (обс.) 14:20, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Неоднозначности нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без обобщающих источников. MisterXS (обс.) 14:42, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Статья является переведённой с английского. Значимость доказана на других языках. С Уважением, Ваш Rubbyn (обс.) 15:52, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не является. MisterXS (обс.) 16:18, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В разных языковых разделах могут быть разные критерии, так что не аргумент, подробнее см. ВП:ЭТОПЕРЕВОД/ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Значимость должна быть доказана в нашем разделе. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:16, 7 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • В статье есть список игр данной кампании, чего нет в основной статье. Думаю тут нечего доказывать. Значимость вполне явная. Timurognenniy (обс.) 12:21, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Нарушение МТ, КУЛ не помогло. — Рогволод (обс.) 14:43, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Так и не было улучшено. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:19, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость? ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡ / СО 14:54, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В августе 2023 года группа стала победителем всероссийского конкурса Нашествие "Молодые ветра", где были отмечены в лучшую сторону российским политическим и общественным деятелем, певцом, автором-исполнителем песен, композитором, поэтом, актёром, музыкальным продюсером Майдановым Денисом Васильевичем, который являлся одним из членов жюри конкурса. ChuykoDim (обс.) 14:57, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну если сам Майданов оценил... То это скорее минус. 95.25.248.2 16:21, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну так подскажите пожалуйста, как лучше оформить всё. 193.110.73.156 19:12, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • ВП:МУЗ 95.25.248.2 21:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Внёс значительное количество изменений, надеюсь это изменит Ваше решение. ChuykoDim (обс.) 15:35, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

 Удалено. Не выполняются требования ВП:МУЗ+ВП:ГРУППЫ — нет ни мест в чартах, ни наград, ни рецензий критиков или обзоров творчества в АИ. Победа в конкурсе «Молодые ветра» от Нашего радио не даёт энциклопедическую значимость, т.к. это конкурс для начинающих исполнителей. Drummer (обс.) 17:29, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список НП без данных по населению зато с кодом ОКАТО. Толковый список есть в статье Сямженский район#Населённые пункты. Этот удалить или сделать перенаправление. MisterXS (обс.) 15:01, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по озвученным выше аргументам. Замещающий список уже есть в статье о районе. — Khinkali (обс.) 14:59, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Нейрохирург. Множество громких титулов и ни грамма описания научной деятельности. Соответствие ВП:БИО если и возможно, то не показано никак. Томасина (обс.) 15:06, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте это моя первая статья, может в этой статье я допустил ошибки. Но пока эта статья редактируется если не сложно подскажите как и где можно поставить в этой статье что она пока редактируется. Заранее спасибо. Абдухалил Хабибуллоевич (обс.) 15:49, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Советую сначала делать статьи в Вики Инкубатороре. Там тебе помогут и укажут на недостатки твоих статей, обучат всему что нужно так сказать. SieCat (обс.) 17:26, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, источников нет, ВП:МТУ не выполняется. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 21:37, 27 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Эксперт. Соответствие ВП:БИО неясно. Томасина (обс.) 15:17, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

За полгода без улучшений — энциклопедическая значимость не показана, бо́льшая часть статьи вообще без источников. В англовики также повесили шаблон сомнения в значимости. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:26, 6 февраля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ТРС п.п.2,4,7 а также п.2 ВП:ИНФСП. Tucvbif??? 15:47, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам. — Khinkali (обс.) 15:04, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Вслед за статьёй хронология изобретений человечества. Хоть ограничение только XXI веком и сильно уменьшает количество пунктов, но всё же он остаётся необъятным. В одной только России за один только 2022 год было выдано 23315 патентов на изобретения. Tucvbif??? 16:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Амбициозно кто-то тему наметил. Удалено за потенциальную безразмерность. — Khinkali (обс.) 15:02, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Несколько случайных дат без каких-либо обобщающих источников, вроде «1899 — Во Фрейбентосе, Уругвай, производят говяжьи бульонные кубики», «2007 — Разработан портативный потребительский анализатор качества пищевых продуктов». ВП:ТРС п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7. Tucvbif??? 16:19, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Теме истории сельского хозяйства и истории пищевых технологий посвящена тьма обобщающих источников, в статье на момент номинации присутствовали как минимум два - раздел книги "Древние изобретения" во множестве сносок и сайт "The Food Timeline" Вирджинского политехнического в разделе ссылок. Таким образом, утверждать, что список на данный момент не соответствие ВП:ТРС п.п.2 - можно только частично, и соответствие может быть улучшено. Несоответствие ВП:ТРС 3, 4, 6, 7 и не было аргументировано, и не наблюдается. Утверждение о несоответствии ВП:ТРС п. 5 (критерии включения элементов) справедливо равным образом для всех хронологий, и должно быть рассмотрено для всех сразу, как минимум - должны быть показаны отличия от недавно оставленных Хронология медицины и медицинской технологии и Хронология биотехнологии. Присутствие случайных дат, желательность добавление дополнительных АИ должно быть предметом текущей работы, в крайнем случае - вынесения на КУЛ, но не поводом к удалению. Шуфель (обс.) 14:10, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • @Rijikk, @Victoria, @Pessimist2006, ввиду вашего недавнего участия в обсуждении удаления хронологий, может быть у вас есть мнение по данной хронологии? Шуфель (обс.) 15:57, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что тут смешано несколько разных тем. Я не представляю себе, зачем объединять сельское хозяйство и пищевые технологии. Кроме того, на любую их этих тем нужна парочка обобщающих источников. Если не найдутся, я тоже поищу попозже. Rijikk (обс.) 16:22, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Разделить на две темы можно. Но темы смыкаются, иногда до серьезных проблем с разделением. Вот производство оливкового масло - это про сельское хозяйство, или про пищу? "Зебу разводятся ради перетопленного масла" - разделять на два отдельных события, про зебу, и про масло? К тому же, если разделить темы - придется разбить интервики. И обобщающий источник Food Timeline он сразу по двум темам. В любом случае, по двум темам по отдельности и вместе - аргументация за/против должна работать одинаково. Шуфель (обс.) 16:40, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Смыкаются, но всё же отличаются. И вообще, с какой стати мы полагаемся на тот непонятный сайт? Каким боком он авторитетен? Rijikk (обс.) 16:58, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Конечно, отличаются, иначе бы смысла в разговоре о разделении не было. Если сдвоение примерно четверти фактов туда и сюда приемлемо, и интервики не жалко - можно разделить. Сайт не бог весть какой авторитет, но он ведется академической организацией, и гуль школяр показывает около 40 ссылок. Шуфель (обс.) 17:13, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Я вижу тут один широко использованный источник и ещё несколько для хронологии развития земледелия, а не сельского хозяйства в целом, не говоря уже о производстве пищи.
  Как мне видится, попкорн и хлебопечки приклеены сюда совершенно произвольно, с таким же успехом было пошив одежды из хлопка и льна добавить, скотоводство или ещё что-то.
  К сожалению сами эти источники мне недоступны, но по дефолту я считаю допустимым к оставлению список «Хронология развития земледелия», остальное за борт. Pessimist (обс.) 16:26, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Зебу, пчелы, рыбы и шелкопряд вроде про с/х, а не про земледелие, так что этот аргумент не очень. Попкорн и хлебопечки и правда приклеены сюда совершенно произвольно, но из этого невозможность темы хронологии пищевых технологий в принципе не следует. Против разделения на Хронологию с/х и хронологию пищевых технологий я не возражаю, но надо будет решить проблемы изложенные выше в моей реплике для Rijikk - отнесение многих фактов и туда и сюда, и проблемы с интервики. Шуфель (обс.) 16:49, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут нужна проверка источников. Поскольку разведение животных, которое ссылается на раздел «обработка земли» выглядит, мягко говоря, странно. Pessimist (обс.) 17:10, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Поскольку информацию из "Древних изобретений" вносил я, могу поклясться - это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле. Шуфель (обс.) 17:19, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Тогда у меня есть вопросы к такому источнику, который считает разведение зебу одним из вариантов земледелия. Pessimist (обс.) 17:30, 14 октября 2023 (UTC)[ответить]

И ещё один. А тут ещё и п.1 ВП:ТРС подъехал, что бывает нечасто. «Завод «Электросила» изготовил самый мощный в мире ртутный выпрямитель», «Введена в строй первая очередь (100 тыс. кВт) самой крупной в мире атомной станции мощностью 600 тыс. кВт.», «Завод «Динамо» изготовил первый однофазный рудничный электровоз с двухфазными асинхронными электродвигателями и расщеплением фаз при помощи конденсаторов.». Не говоря уже о том, что багдадскую вазу тут всерьёз считают батареей. Таким образом получается полное комбо. Tucvbif??? 16:26, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ну и последняя на сегодня хронология, в которой среди немногочисленных источников затесался женский журнал «суперстиль». Другая часть статьи дословно скопирована с сайта Химфака МГУ, о запрете чего там прямо и написано. Tucvbif??? 16:52, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить Нет аргументов за удаление. Копивио можно удалить, тема значима, есть интервики в которых нормальные источники. Все показания к КУЛ. Coucoumber (обс.) 20:32, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел en-wiki и не нашел там АИ, подтверждающих написанное в статье (чтобы в них обсуждалась хронология создания антибиотиков, где бы были указаны годы и все эти препараты. ну или хотя бы подавляющее большинство). Если такого обобщающего источника нет, то это собрание препаратов кем-то сделано самостоятельно, т.е. ВП:ОРИСС. Чтобы это вывести из под ОРИССа и свести к незапрещенному обобщению данных нужны, как минимум, ссылки по каждому пункту, подтверждающие, что этот препарат был создан в том или ином году. Но вопрос о том, что препараты в список попадают на основании личного мнения мнения автора(ов), всё равно останется (если , конечно, не предполагать, что в список можно включать любые антибиотики, не только важные). Т.е. если дорабатывать, то как всеобъемлющий список антибиотиков с привязкой к году открытия и точными ссылками либо найти консолидирующий источник (несколько источников), которые бы рассматривали хронологию разработки антибиотиков в таком ключе - с перечнем основных препаратов в привязке ко времени открытия. Édith_Chem 12:26, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Тоже выскажусь за Оставить, но только по сути написанного, т.к. интресно видеть этот ряд прпаратов во временной шкале. Но, если ВП:КОПИВИОО нарушенов части переченя важных открытий (отметки о нарушении в статье нет), то вариантов нет - Удалить. В статье нет АИ, хотя они очевидны - на все указанные значимые события есть АИ, на каждый открытый препрат есть АИ, нужно найти и вставить; но это, скорее, про улучшение. ChemEdit (обс.) 08:34, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
• Можно ухнать поподробнее насчет КОПИВИО с сайта химфака МГУ? У меня находятся отдельные пункты из начала статьи, и только с версии на Wayback. Автоматизированную проверку на КОПИВИО статья проходит успешно. Édith_Chem 12:36, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • [5] Tucvbif??? 16:05, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Так и есть - лишь несколько позиций списка заимствованы. 34% из статьи химфака взяли и вставили в рассматриваемую Хронологию; от самой Хронологии - это небольшая часть. Это решаемо перефразом. Édith_Chem 16:52, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. ВП:НЕГУЩА? — Ignatus 17:07, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Добавил источников SieCat (обс.) 04:51, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Статья новичка без ВП:АИ, но по интервике виден потенциал. Ignatus 17:14, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Ноль АИ, плюс автор сам признал, что информация взята с Кинопоиска. kim-g (обс.) 10:28, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Автор самолично удалял шаблон КУ. Восстановил. Автору @Egaydriver предупреждение, так делать нельзя, нужно дождаться итога обсуждения здесь. kim-g (обс.) 08:21, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • я обновил статью и добавил сноски к авторитетным источникам проше снять шаблон КУ Egaydriver (обс.) 11:38, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • *прошу Egaydriver (обс.) 11:38, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • привожу ссылки к авторитетным источникам что бы доказать значимость фильма
  • [6]
  • [7]
  • [8] Egaydriver (обс.) 11:41, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Нет, это совершенно не то, что ожидалось. Рассмотрим:
    • - Первая ссылка – английская Википедия. Википедия сама себя за авторитетный источник не считает, поскольку она формируется самими пользователями. НО. Из английской статьи можно попытаться взять имеющиеся там АИ.
    • - IMDB – это каталог фильмов. Значимость не подтверждает, согласно ВП:НЕКАТАЛОГ.
    • - Киномания – это каталог фильмов. Значимость не подтверждает, согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. К тому же это просто карточка без нетривиальной информации и без рецензий. И любой пользователь может её править.
    • Итого: значимость не была показана, но я очень советую посмотреть английскую Вики на предмет АИ. kim-g (обс.) 06:51, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Обращаюсь к вам спустя год после написания статьи. Все ссылки на авторитетные источники были предоставлены. Прошу вас снять шаблон КУ, так как статья была переработана более чем значительно, и я, по всей видимости, доказал её значимость. Egaydriver (обс.) 17:39, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Смотрю статью сейчас. Одна единственная ссылка на IMDB, который не является ВП:АИ. Больше в статье ничего нет. Приведённые Вами в октябре прошлого года ссылки тоже несостоятельны, я объяснял почему.
          Попробуйте всё-таки поработать с английской статьёй и взять ссылки оттуда. Но именно на конкретные рецензии (не упоминания) в авторитетных изданиях. И переписать статью по этим новым источникам. Тогда статью оставят.
          И последний момент. Я не админ и не ПИ, и, хотя я могу подвести итог как номинатор, я этого делать не буду, пока не увижу 100% соответствие того, как я вижу эти правила. Просто потому, что не хочу ошибиться. Любой ПИ (то есть, более опытный участник с мандатом доверия от сообщества) может это сделать в любой момент и без меня. Поэтому прошу простить, если мой отказ Вас разочарует. kim-g (обс.) 12:35, 7 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Только сейчас понял, что формально я не номинатор. Я её тогда на быстрое номинировал, а на КУ её перенёс коллега @Ignatus. Только он и подводящие итоги может, извиняюсь за тавтологию, подвести итог и снять шаблон КУ. kim-g (обс.) 11:50, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]

Орисссная статья о несуществующем государстве, мистификация. Il Nur (обс.) 17:54, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Давайте адекватно рассудим причину вашего недомогания Başqurd (обс.) 18:18, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Выдуманное государство, которое никем не изучено(конечно же кроме башкирских ученых), и не кем не признанно. Для любого тюрколога это нонсенс. Статья должна быть удалена Diniyar Khasanov (обс.) 09:55, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну справедливости ради, в статье указано, что это государство изучал Питер Голден, правда источников тому в статье не приведено, зато приведены следующие зарубежные источники: 1) «Mercator and Hondius (loth Ed., 1630) and N. Sanson (1650) show Jorman on the south of the Kama R., Pascherti in the position of Ufa, the present head-quarter of the Bashkirs, Sagatin (= Fachatim of the text) at the head of the Ufa River, Marmorea on the Bielaya south of Ufa». — Cathay and the Way Thither: Being a Collection of Medieval Notices of China, Chʻeng-wen Publishing Company, 1967. Henri Cordier 2) Бартольд В. В. Соч. VIII в. М., 1973. С 46, 47. Также есть ссылки на русских (не башкирских) учёных:
    • 1) Антонов И. В. Башкиры по данным ал-Идриси // Ватандаш. — 2008. — № 4. — ISSN 1683-3554. Архивировано 7 мая 2017 года.
    • 2) Белавин А. М., Крыласова Н. Б., Данич А. В. Венгерские (мадьярские) черты погребального обряда средневековых могильников Предуралья Архивная копия от 23 января 2022 на Wayback Machine // Археология евразийских степей. № 6. 2018
    • 3) Антонов Игорь Владимирович Ал-Идриси о башкирах и стране башкир // Проблемы истории, филологии, культуры. 2010. № 4 (30). стр 272—281.
    • 4) Антонов И. В. Башкиры и Башкирия по данным ал-Идриси // Ватандаш. — 2008. — № 4. — ISSN 1683-3554
    • 5) Данич А. В. Исследования Баяновского могильника Архивная копия от 23 января 2022 на Wayback Machine // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции, 2016
    • 6) Иван Иванович Умняков|Умняков И. И, "Самая старая турецкая карта мира". Труды Самаркандского государственного педагогического института. 1940. Т.1, вып.1. с. 103—131.
    • и др.
    • Так что ваш тезис про то, что это государство никем не исследовано немного странно (если конечно все вышеперечисленные и вправду изучали это государство). Теперь плавно можно перейти и к другой части: а было ли и вправду описано это образование в исследованиях указанных авторов? Я не проверял источники и, скорее всего, не наберусь терпения и сил проверить. Если кому не лень, проверьте источники по которым писалась статья, после этого будет точно понятно, удалить или оставить Slonoed5 (обс.) 12:35, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Мне тоже не очень хочется тратить время на проверку информации, (которая скорее всего ложная), Однако можно задать некоторые логические вопросы. Как, например, историки, археологи и тд не натыкались на это государство ранее?(в статье указана, что оно существовало 648 лет). Как такое государство могло остаться незамеченым? Да и к слову, я лично(хотя и как рядовой обыватель) изучал вопрос о этих баскардах, мадьярах, и тд, описанных в статье. Очень много источников говорит о том, что это венгры. И говорили на мадьярском языке(хотя, это есть в статье). Может быть через время эти группы и влились в состав башкирской нации, однако на момент этого "государства" они башкирами не были. Это как Гуннов назвать всех татарами или казахами в примеру. По этому тут других вопросов возникать не должно. Статья под удаление Diniyar Khasanov (обс.) 15:37, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Приведите ваши источники. Вы оправдываете свою позицию исключительно своим личным отношением. Shedlon17 (обс.) 00:01, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Вам источники про венгров? Если да, то я запросто вам их приведу Diniyar Khasanov (обс.) 04:20, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • На самом деле, первое упоминание башкир это 9 век. О чем, кстати, в самой статье и написано. Откуда тогда взялась эпоха гуннов? Кроме того, этнонимы "башкир" и "мадьяр" в средневековых источниках действительно часто смешивались. В современном переводе Записки Ибн Фадлана, например, никаких башкир нет, а есть венгры. Это к тому, что историография у темы, конечно, большая, есть о чем написать, но написать нужно профессионально, а не как сейчас поток сознания. Наткнется случайный читатель на текст и по стилю сразу подумает, что башкирская история фейк какой-то. Разве этого хочется? -- Fred (обс.) 16:48, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • Про гуннов я так, просто привел пример. А насчёт упоминания башкир( баскардов, паскатиров, и тд) тут ни несостыковка, а действительность. Что эти были именно венгры, говорившие на венгерском языке(как они позже стали башкирами я описывать не буду, хотя мог бы). Я могу перечислить вам кучу авторов(как современных, так и тех времён), которые прямо говорили, что это были конкретно мадьяры( то бишь венгры). Ал берки, Ал гарнати, Артамонов, Ибн Русте, Хвольсон, Заходер, Ал Марвази, Галкина, Ал Масуди и так далее. Даже, если вам уже очень надо, я могу на каждого дать источник и даже указать страницу, чтобы вам не пришлось искать. По этому тут обычная манипуляция историческими источниками. Ничего более. Diniyar Khasanov (обс.) 19:49, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Когда печатные источники, информацию в которых наскоком проверить невозможно, приводит очень опытный и проверенный участник Википедии, им можно доверять. Когда печатные источники приводит новый участник Википедии, которого никто не знает и запрос на которого висит на ПП, причём в остроконфликтной тематике, доверия к таким источникам 0%. Мне приходилось вычищать и исправлять ссылки на печатные источники в гораздо менее конфликтных темах, например, московские адреса Булгакова или Российско-американская компания. Никого не настораживает, что не приведено ни одного источника, доступного онлайн? Лес (Lesson) 05:30, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Хорошо что вы заметили это. Честно говоря, на этот тонкий момент я внимания не обратил, просто сталкиваясь в историческом пространстве, и в Википедии часто замечал в словах башкирских(уж нельзя не выделить) ученых фальсификации. По этому моё мнение здесь, это то, что статья мистификация и вымысел. Прошу администраторов учесть этот момент, описанный участником @Lesless. Diniyar Khasanov (обс.) 11:25, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Гениально, взять информацию из воздуха и не дать нормального источника. Автор статьи написал статью ссылаясь на источники, а вы не сможете доказать свои слова. Bashkir Bey (обс.) 18:31, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Автор нормально всё написал. А вы без источников предъявляете. Bashkort1915 (обс.) 18:37, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Наша команда очень серьезно относится к источникам информации и старается максимально точно и объективно излагать факты. В данном случае мы использовали проверенные источники, которые подтверждают существование башкирского каганата. Если у вас есть какие-то сомнения или дополнительная информация на эту тему, мы будем рады ее услышать и обсудить. Başqurd (обс.) 18:37, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Башкирская История одна из Величайших в мире, а кому не выгодно и не нравится тот жалуется постоянно и обижается. "Спасибо вам Каждая Ваша Грязная Статейка Придаёт Нам Свежести, Силы Каждое Ваше Действие Делает Башкира Башкиром, Укрепляет Его. Сплачивает! И теперь Уясните Для Себя: Устраивать С Вами Перебранки Считаем Низостью Для Его Величества Башкирского Сердца!" (Шайхзада Бабич Мухаммадзакирович) — Эта реплика добавлена участником Yaigir (о • в) 18:49, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Браво. Эти слова великого башкирского поэта Бабича актуальны как никогда. Shedlon17 (обс.) 00:03, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Высказавшиеся выше три участника явно не в курсе про правило ВП:ВИРТ, и что за такое участие в проекте накладывается бессрочная блокировка. 176.59.170.147 19:06, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Интересно, что полагается за спам мантрами? Muhranoff (обс.) 20:08, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Бан от Кубита. Запрос в чате дискорде уже подал. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:05, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Очередная неприкрытая ненависть к анонинам. Прекрасно, Рувики. 176.59.168.28 07:11, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Я не про вас. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:35, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • Извиняюсь. 176.59.168.219 08:44, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • (оскорбление удалено) Если я высказал мнение против удаления статьи, это не значит, что я чей-то аккаунт и у меня есть своё мнение Bashkir Bey (обс.) 16:23, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Можно даже сказать, что у башкир был каганат, так как империя в тюркском мире, это каганат. - а во�� автор сам статье подписал приговор. — Muhranoff (обс.) 20:03, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить ещё одну попытку развести государственность там где ее не было на Википедии. Kazman322 (обс.) 07:17, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вот в чём весь сюр заключается. Американский тюрколог Питер Голдман высказывается в пользу существования этого государства, по всему Башкортостану находят исторические артефакты, свидетельствующие существованию этого государства, ещё и в Уфе II проводят археологические раскопки, подтверждая существование городища. Сейчас вы пишете: «ну этого государства не было, ну потому что, потому что потому». В статье указаны: а) авторитетные источники; в том числе и западные; б) статья сделана на уровне. Так что я не понимаю чего вы хотите, всё сделано по правилам, и опять повторюсь, известному американскому учёному-тюркологу явно лучше знать о наличии этого государства, чем людям, как минимум не являющимися в принципе тюркологами. Shedlon17 (обс.) 00:14, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Не вижу даже смысла обсуждать удаление статьи, источники вполне серьёзные, Оставить нужно Shedlon17 (обс.) 00:29, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Выложите на какой-нибудь сайт фото страницы из любого приведённого источника, где встречается понятие "Башкирский каганат" или "Башкирская конфедерация", желательно чтобы был виден контекст. Лес (Lesson) 15:05, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить. Данная статья очевидно рассказывает о придуманном государстве. Государство, которое исходя из текста статьи, якобы существовало в нашей эре свыше 600 лет (!), причём «известны» точные даты его существования (?!), и о котором молчат все современные энциклопедии (включая и БРЭ — см. здесь). Отсутствие быстро проверяемых онлайн-источников о таком «государстве» в статье тоже наталкивает на мысль о мистификации. При этом приведённые в статье источники могут быть вполне достоверными, и даже рассказывать о башкирах и каких-то исторических событиях, просто в них не будет ни слова (!) собственно о предмете статьи — о мифическом государстве. То есть все признаки мистификации в тексте указанной статьи налицо. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:03, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить, в различных средневековых трудах можно найти упоминания о башкирах как об отдельной самостоятельной политической единице, конечно же остаются вопросы к названию статью, которое является целиком и полностью ОРИССным, однако думаю что это можно исправить, придумав какую то альтернативу. В статье критически не хватает доступных онлайн источников, а стиль чуть чуть не дотягивает до должного уровня, однако все выше перечисленное могут исправить опытные участники, а авторам статей следует углубиться в правила википедии, дабы не допускать в будущем подобных ошибок. 46.251.193.208 13:51, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Если название статьи является «целиком и полностью ОРИССным», то не надо заниматься таким же ОРИССом (я о Вашем предложении придумать какое-то альтернативное название). А исправлять в данной статье опытным участникам собственно нечего — статью о придуманном «государстве» следует вообще удалить. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:55, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вы уже тогда были сепаратистами? :=) Что ещё за каганат конфедерация. Свалка полумаргинальной информации, Голден и другие АИ явно пересказаны из вторых рук. Удалить. PS ещё и групповое проталкивание, не хорошо. -- Fred (обс.) 16:39, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Общих с венграми предков имеют манси, а никак не башкиры (хотя статья о предыстории венгров тоже странная, писать ее вообще без упоминания Magna Hungaria и исследовавшего это первым Антала Регули и других венгерских ученых странно - однако да, манси). К тюркам это государство отношения не имеет от слова совсем. Это финно-угры. Как и не имеют отношения к еще не сформировавшимся тогда башкирам другие общности - реальные хазарские каганаты. Сама же обсуждаемая статья - во первых мистификация, в которой под непонятные маргинальные взгляды подтягиваются источники, ничего из этого не подтверждающие. Вот, например, сноска из преамбулы, которая должна очевидно подтверждать это самое "государство" - в сети она есть, про могильники мадьярского обряда - там Башкирия упоминается ровно один раз, как территория современной Башкирии, на которых эти могильники расположены. И так далее. Причем вид списка литературы дает понять, что многие пункты откуда то скопированы - и оттуда специально убраны ссылки на онлайн-источники. Иначе откуда там " Архивная копия от 23 января 2022 на Wayback Machine" или " Архивировано 7 мая 2017 года." - без ссылок, к примеру. Короче говоря - мы имеем дело с умышленной фальсификацией. Удалить вместе с автором и группой поддержки. — Vulpo (обс.) 15:50, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Отличный анализ. Поддерживаю. С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:24, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Команда авторов продолжают свои фальсификации, уже придумали титул башкирские Ханы для свой конфедерации. Причем всем коллективом пропихивают маргинальные мистификации и в другие статьи. Il Nur (обс.) 14:19, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Возможно стоит поднять вопрос об этой «команде авторов» на Историческом форуме или Форуме администраторов, дав развёрнутое обоснование этой проблемы (со ссылкой на все статьи-мистификации). Гренадеръ (обс.) 15:18, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как мистификация. P. S. Некоторые учётки из истории правок, чтобы проверить вклад: Kaspi1917, HOLYKL, Yaigir, Qaredak, Slonoed5, Shedlon17. Викизавр (обс.) 16:42, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я конечно извиняюсь, но почему моя учетка подозрительная?) Diniyar Khasanov (обс.) 18:33, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега Diniyar Khasanov, извините, вычеркнул вас и уточнил формулировку выше. Викизавр (обс.) 18:38, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ничего страшного, как говорится, рабочий момент 👍 Diniyar Khasanov (обс.) 19:15, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Участник Qaredak является подозреваемым на ПП и предположительно имеет за собой ещё целую кучу учёток с немалым вкладом. Kazman322 (обс.) 19:55, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, он ещё правил мою статью, не дав авторитетный источник. А в этом источнике даже не написано того, что он написал😂 Bashkir Bey (обс.) 05:22, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:49, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Про эти две (скорее одну) ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 00:09, 13 августа 2023 (UTC)[ответить]

Пусто. Удалено. — Khinkali (обс.) 15:06, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

«Ксения показала брата и родителей», «Ксения Корнева весело оседлала велотренажер», Ксения Корнева о личном, операциях и почему не замужем. Можно, конечно, и это засчитать за неоднократное освещение. И также понятно, что про квнщицу и пельменщицу не стоит ожидать публикаций в серьёзных изданиях. Но и особого освещения именно её профессиональной деятельности (коль уж заявлена актрисой), я тоже не замечаю. — 95.25.248.2 20:38, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Ксения является медийной личностью, вызывает интерес и уже оставила свой след в истории российского юмора. Поэтому информация о ней должна присутствовать в википедии 95.25.54.32 08:55, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

С опорой на качественные источники не показано соответствие ВП:ШОУБИЗ. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 15:08, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Khinkali, итог будет оспорен на ОСП. MisterXS (обс.) 18:30, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Аверченко значим, Тутышкин значим, Куравлёв, Гриценко и иже с ними значимы. А про фильм сказать такого пока не получается, источников на это нет.— 95.25.248.2 20:53, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья о малоизвестном человеке, не являющемся знаменитостью, которого знают лишь в узких кругах. С таким успехом можно писать статьи о каждом жителе планеты, описывая его биографию, и превратить Википедию из энциклопедии в, прошу прощения, помойку. Таких "поэтесс" как та, о которой написано в этой статье, найдутся миллионы, но это же не значит, что статьями о каждой из них нужно засорять Википедию. И вообще, скорее всего, эта статья носит рекламный характер: служит для продвижения и "искусственного повышения знаменитости" описываемой в ней персоны средствами популярного портала. Данная статья однозначно не имеет энциклопедической значимости, поэтому предлагаю её удалить. К тому же, она ранее уже удалялась (см. таблицу ниже) по консенсуальному решению на основании того же самого аргумента, как и у меня (не имеет энциклопедической значимости), но потом была кем-то реконструирована - видимо, лицом, заинтересованным в продвижении этой поэтески. Источник нижеприведённой таблицы здесь, веб-страница предыдущей версии статьи (она пустая, т.к. была удалена) тут.

Уровень схожести	Страницы с похожим названием, уже удалявшиеся в прошлом	Журнал удалений
1	Ильгова, Дарья Алексеевна (журнал)	* (2022-12-31) Удалено Андрей Романенко по причине: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости»
2	Ильгова Дарья Алексеевна (журнал)	* (2022-12-31) Удалено Андрей Романенко по причине: «П1: перенаправление на несуществующую страницу»

Poseetron (обс.) 21:56, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Что-то как излишне эмоционально и предвзято, как кажется. Я там ожидал после прочтения номинации увидеть ужасный ужас, но статья вполне приличная и значимость сабжа довольно вероятна. 95.25.248.2 22:23, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что Вы нашли в этой статье "приличного". Одна строчка описания персоны, две с половиной строчки биографии и длинный список стихотворений (чтобы подчеркнуть её "великий вклад" в искусство), известных лишь в узких кругах. Типичная рекламная статья для продвижения очередной поэтески, каких миллионы. Poseetron (обс.) 23:00, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну почему же, есть хороший раздел «Отзывы», исходя из которого, творчество Ильговой было замечено авторитетными экспертами. Про дважды повторённый Вами будто бы минус про известность в узких кругах… Ну как Вам сказать, так можно рассуждать о большинстве поэтов (вот, например, одарённых шестидесятников было куда как более, чем несколько тех самых звёздных имён), тем паче современных. Но это не значит, что их творчество было обойдено вниманием в профессиональной среде (и это я у Ильговой наблюдаю). 95.25.248.2 23:21, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Широко развёрнутый в статье раздел "Отзывы" как раз и "палит" эту статью, разоблачая собой её рекламное предназначение. Так обычно делают при продвижении новых малоизвестных "звёздочек", а настоящие звёзды отзывами не бравируют, ибо в этом и нужды нет.
      • Я вовсе не утверждаю, что Ильгова "никто и звать её никак". Какой бы "крутой" не была эта поэтесса и кто бы на неё не обратил внимание, но её "звёздная величина" однозначно "не дотягивает" до того, чтобы быть достойной иметь персональную статью на энциклопедическом портале. Тут вся суть в том, что статья об этой персоне не имеет энциклопедической значимости, поэтому я и предложил её к удалению. Poseetron (обс.) 00:02, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну аргументы-то какие, кроме того, что г-жа Ильгова Вам чем-то не по душе? 95.25.248.2 00:04, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • "Ну аргументы-то какие" - все свои аргументы я уже привёл выше 👆🏻 Если Вы до сих пор так и не поняли их, объясняю более простым и популярным языком: Википедия - это портал о знаменитых людях, а Ильгова знаменитостью не является. Так понятно, или попытаться объяснить ещё доходчивее? 😏
          • "г-жа Ильгова Вам чем-то не по душе" - а я разве о чём-то подобном писал? 🤷🏻‍♂️ Я её вообще знать не знаю, а узнал о ней чисто случайно, здесь же, на Википедии, но не потому, что я живу "в танке", а потому что я, равно как и любой человек, не могу знать каждого жителя планеты, объявившего себя "поэтом", "писателем", "научным деятелем" и т.д. 😜
          • А Вы, смотрю, впряглись за эту Дашку, прям как за свою дочь 😉 Вы, случайно, не папочка её, часом? 😏 Или Вы её "продюсер", который её тут и продвигает? 😀 Poseetron (обс.) 00:31, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Ну ангажированность, ничем не обоснованное пренебрежение и личная неприязнь сифонят пока исключительно у Вас. Про танк тоже повторяетесь, уже было. Я же исхожу из критериев ВП:ПИСАТЕЛИ и их соответствия/несоответствия в данном конкретном случае. В качестве личного совета также порекомендовал бы не злоупотреблять смайликами, мы не ВКонтакте. 95.25.248.2 00:47, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
              • "Ангажированность" - в моей позиции её нет ✋🏻 Все мои доводы беспристрастны и объективны 👌🏻 Если что-то непонятно, перечитайте их выше ещё раз, только внимательно и вникая в суть 👆🏻 Ангажированность, как Вы выразились, "сифонит" с Вашей стороны 👉🏻 По этому поводу я написал в третьем пункте своего предыдущего ответа, так что "не переводите стрелки" 😜
              • "ничем не обоснованное пренебрежение" - пренебрежение - это когда кого-то или что-то недооценивают, игнорируя значимость имеющихся достоинств ☝🏻 Я вовсе не очернял эту персону и не писал о том, что она плохая и бездарная поэтесса или что-то подобное 🤷🏻‍♂️ Я утверждаю лишь то, что своим уровнем знаменитости она "не дотягивает" до того, чтобы быть достойной статьи на Википедии. В данном случае, это не пренебрежение, а объективная оценка реального положения вещей, так что не надо меня винить в грехах, которые я не совершал ✋🏻
              • "личная неприязнь" - у меня нет к ней никакой личной неприязни, о чём я уже писал во втором пункте своего предыдущего ответа 👆🏻 Читайте внимательнее, что Вам пишут, а если плохо видите, пользуйтесь оптическими корректирующими средствами - очками или контактными линзами 🧐
              • "Про танк тоже повторяетесь, уже было" - да, я дал одинаковый ответ на одинаковые аргументы в двух разных обсуждениях, но что в этом криминального? 🤷🏻‍♂️
              • "Я же исхожу из критериев ВП:ПИСАТЕЛИ и их соответствия/несоответствия в данном конкретном случае" - ну и по каким же конкретно критериям эта писательница соответствует значимости персоналий? 😏
              • "В качестве личного совета также порекомендовал бы не злоупотреблять смайликами" - во-первых, покажите мне правило, которое запрещает на Википедии использовать смайлы 😉 Во-вторых, я их использую не в публичных статьях для читателей, а только в личных обсуждениях редакторов ☝🏻 Страница обсуждений, на которой мы сейчас общаемся - это "техническа�� зона", "служебное помещение" и "пространство за кулисами", где действуют менее жёсткие правила поведения, чем "на сцене" 🤷🏻‍♂️ Таким образом, тут позволительны не только смайлы, но и фамильярность, а также "лёгкая бестактность", конечно, в пределах разумного 😋 Poseetron (обс.) 01:53, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Закрыто как поданная обходящим блокировку бессрочником. — El-chupanebrei (обс.) 10:57, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаю эту статью удалить, т.к. она является своего рода дубликатом статьи Гиносексуальность, т.к. эти два термина являются синонимами, т.е. означают одно и то же. На месте данной статьи предлагаю поставить шаблон переадресации на указанную статью, т.е. чтобы при запросе "Гинекофилия" пользователей "перебрасывало" на Гиносексуальность. Poseetron (обс.) 22:25, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Если одно и то же, то можно объединить. Сейчас обе статьи коротенькие, к тому же гиносексуальность вообще без источников. 95.25.248.2 22:30, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • "Если одно и то же, то можно объединить"
  • Во-первых, как Вы себе это представляете технически? 😏 Две статьи на Википедии - это не два куска пластилина, которые можно слепить между собой и получится один большой 😀 Можно перенести текст из первой статьи (Гинекофилия) во вторую (Гиносексуальность), сделав в ней "сборник" материала из двух статей, но первая останется и будет лишней (к тому же, теперь уже и дословно дублирующей), поэтому её всё равно придётся удалить 🤷🏻‍♂️
  • Во-вторых, в статье "Гинекофилия" (которую я предлагаю удалить) содержится недостоверная информация, не соответствующая действительности, поэтому материал из неё не представляет никакой ценности и в статье про Гиносексуальность точно не нужен ✋🏻 Всё что надо, там уже есть, а если что-то ��обавлять, то уж точно не из "гинекофилии" 🙅🏻‍♂️
  • "гиносексуальность вообще без источников" - источник добавил ✅ Poseetron (обс.) 02:34, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Что, простите? Удалить статью о существующем термине с источниками в пользу статьи о несуществующем термине без источников (английская Википедия — не АИ, и даже там статья называется не так)? AndyVolykhov ^↔ 08:17, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Портал "Академия Google", на который Вы сослались, опровергая факт существования термина "Гиносексуальность", в данном случае не показатель, т.к. этот термин является новым и внедрён в сексологию недавно. "Google Академия", как и любая поисковая система, находит далеко не все материалы, имеющиеся в интернете, поэтому, если она что-то не нашла, это не значит, что этого нет. Возможно, она найдёт материалы по термину "Гиносексуальность" на русском языке позже, когда они проиндексируются, а пока что таковые есть на английском. Как бы то ни было, термин "гинекофилия", являющийся синонимом термину "гиносексуальность" (в статье Гиносексуальность он представлен как альтернативный) более популярен и известен, поэтому, если он Вам более угоден, я могу переименовать статью "Гиносексуальность" в "Гинекофиия", а одноимённую, предложенную к удалению, соответственно, удалить. Или другой вариант: выставить на удаление статью Гиносексуальность, а Гинекофилия оставить и отредактировать, перенеся в неё текст из статьи Гиносексуальность. Poseetron (обс.) 09:25, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю, удалить согласно номинатору. Pstrn1 (обс.) 08:51, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ВП:ВИРТ (ВП:МИТПАППЕТ). AndyVolykhov ^↔ 09:03, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здесь не предупреждать нужно, а блокировать. Siradan (обс.) 09:05, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Неужто-ли Вы намекаете на то, что участник Pstrn1 и я - это одно и то же лицо? Если так, то у Вас, голубчик, похоже, паранойя 😏 Poseetron (обс.) 09:29, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Закрыто как поданная обходящим блокировку бессрочником. — El-chupanebrei (обс.) 10:58, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]