задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте коллеги, у меня имеется опыт работы администратором и опыт работы посредником (в ВП:ГВР), который бы хотелось поставить на службу сообществу в Арбитражном комитете. Есть также опыт написания статей, который я думаю будет только в помощь к метапедическому опыту в работе арбитром. В последнее время много ездил по командировкам и как следствие иногда был неактивен, но с переходом на новую должность на работе командировки закончились, и теперь каких-либо перерывов в активности не ожидается, времени будет вполне хватать на Арбитражный комитет. TenBaseT 05:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, сам не обращался, хотя пару раз присоединялся к существующим заявкам. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• На оба вопроса ответ - нормально отношусь. Зачастую от работы арбитром наступает усталость и даже "эмоциональное выгорание", но бывают также и случаи, когда человек вполне способен и даже хочет продолжать работу в АК либо подряд, либо с каким-то перерывом. Не вижу причин, по которым это имело бы отрицательный результат. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, текущее расписание вполне оптимально по числу дней. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?

• Видимо пришло время попробовать использовать наработанный опыт посредничества в Арбитражном комитете. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)

• Да, я следил за большинством заявок. Сложными или нестандартными они мне не показались, а что касается отложившихся в памяти, то это скорее всего две "параллельные" заявки АК:902 и АК:904, ну и разумеется заявка Арбитраж:Оспаривание итога по Ахмеровскому лесу. TenBaseT 08:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Положительное. Минусов для Википедии я не вижу, наоборот это может стимулировать доведение статей до некоего промежуточно уровня, когда до ХС еще недостаточно, но и заготовкой статья уже давно не является. Единственно, что недоработано на мой взгляд - это несколько расплывчатые критерия избрания статей, но это всё еще может быть уточнено. TenBaseT 08:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Меня выдвигали на основных выборах, но к сожалению я в этот момент был в командировке, даже проголосовать не успел. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Думаю что достаточно, в противном случае не стал бы соглашаться, так как хорошо знаю сколько сил возьмет такая работа. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?

• И экзопедистом и метапедистом. Я периодически пишу статьи, и при этом занимаюсь метапедической работой. Это сочетание помогает лучше понимать проблемы, имеющиеся в обоих областях. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.

• За последние три месяца как раз статей было мало, в основном в последнее время занимаюсь списком Список национальных парков Израиля - буду доводить до статуса избранного списка, два избранных списка у меня уже имеются. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?

• Ну видимо статью Перес, Шимон. Писал её еще в 2010 году, всё время хочу дописать до статуса ХС или ИС, но что-то постоянно мешает. Надеюсь что всё-таки доведу. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?

• Нет не согласен, чистому экзопедисту в АК будет трудно, но вполне возможно. Тем более что у нас 7 арбитров, и мнение экзопедиста не будет лишним. Хотя конечно АК состоящий только из экзопедистов по всей видимости не сможет эффективно работать. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Мне трудно выделить кого-либо конкретного, по моему скромному мнению все экзопедисты одинаково заслуживают уважения, вне зависимости от счетчика статей ( и написавший две статьи и две сотни статей). TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?

• Как я уже ответил в предыдущей секции вопросов, АК целиком состоящий из экзопедистов, по моему мнению не сможет эффективно работать. Остальные соотношения менее важны. TenBaseT 06:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?

• Я бы сказал так: более значимым является решение конфликта (ведь практически каждая заявка представляет собой конфликт) и принесение пользы проекту (ну или минимизация вреда проекту, если он уже был принесен). Поиски справедливости, на мой взгляд, не играют тут существенной роли. TenBaseT 08:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Почему бы и нет, гораздо хуже когда арбитр не согласен с правилом и не берет отвода, и это обстоятельство влияет на решение АК. Если участник видит свою ненейтральность или личное несогласие с правилом и берет по таким заявкам самоотвод, мне кажется это вполне приемлимым. TenBaseT 08:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких санкций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
     • Да, это классический пример отвода по причине того, что арбитр является одной из заинтересованных сторон заявки. TenBaseT 01:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
  2. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
     • Здесь случай более сложный. Могут быть различные частности, но в общем случае ответ примерно такой-же, как ниже в вопросе об участнике В. TenBaseT 01:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если этот конфликт реален (даже если он односторонний) и отвод не помешает рассмотрению заявки (если есть достаточно неотведенных арбитров), то по моему мнению стоит взять самоотвод, даже если арбитр считает себя непредвзятым к данному участнику. Это уменьшит возможные конфликты вокруг данной заявки и увеличит авторитетность решения. Другой вопрос в том, что подобным образом участник В может просто пытаться убрать из обсуждения заявки неугодного ему арбитра (например из-за его личного мнения по обсуждаемому вопросу или из-за чего-то другого - возр��ста, национальности, страны проживания и т.п.) и конфликт на самом деле придуман на пустом месте только что. По всей видимости, в случае сомнения в реальности конфликта, самым оптимальным будет предоставление другим арбитрам анализа того, насколько конфликт является невыдуманным и нужен ли в конкретной ситуации отвод конкретного арбитра. Хотя конечно каждый арбитр определяет это для себя сам. TenBaseT 01:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Высказывание мнения по какому-либо вопросу, равно как и совпадение/несовпадение во мнениях с позицией посредников самостоятельной роли не играет, у каждого участника всегда есть своё мнение по любому вопросу и оно всегда будет совпадать или не совпадать с позицией посредников. Вопрос более правильно сформулировать в том смысле, есть ли у арбитра ненейтральность в отношении рассматриваемого вопроса и/или конфликт с одной из сторон заявки. TenBaseT 01:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если честно, то ситуация видится мне немного некорректной и надуманной, по крайней мере на основании опыта в посредничествах ГВР и УКР (хотя может такое и случалось в других посредничествах, которыми я не интересовался). Ситуация, когда один из посредников силой пробивается посредничать в какой-то конкретной статье, вопреки мнению других посредников, и часть посредников выступают против одного из посредников мне пока не встречалась. Как правило, все решения принимаются коллегиально, после обсуждения и поиска консенсуса среди посредников. Если участникам считают итог одного из посредников ошибочным, то они вполне в праве обжаловать это у других посредников, если мнения посредников разойдутся - то либо один из них сам дезавуирует свое решение, либо решением становится коллегиальное решение всех посредников.
• Но если всё-таки рассматривать ситуацию как случившуюся, то она проблемная даже вне рассмотрения конкретной эскалации - работа посредника коллективная и противопоставление одного посредника остальным по моему недопустимо. Именно это, а не обещания участницы является корнем эскалации конфликта. Эскалации можно было избежать, если бы участница Д оставила посредничества в ненейтральной для неё статье другим посредникам.
• Я не рассматриваю флаги, посты и т.п. в Википедии как бонусы, поэтому не вижу смысла в данном вопросе.
• Да, формалистическое следование правилам вполне может эскалировать конфликт, поэтому в вопросе об участнике В мой ответ был о рекомендации взять отвод. Хотя разумеется всегда есть частности, которые невозможно предусмотреть в общем обсуждении. TenBaseT 01:53, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Да, на моих плечах есть груз посредничества в двух активных посредничествах, но я не считаю, что работа в АК помешает этой деятельности, несмотря то, что нагрузка существенно увеличится. Многие посредники устают от забот с посредничеством, и дело не в количестве нагрузки, а скорее в психологической усталости от конкретного посредничества. В данном случае я надеюсь, что новая для меня работа в АК даст дополнительный стимул заинтересованности в Википедии, и снимет немного накопившуюся усталость, повторюсь несмотря на дополнительную нагрузку. Время у меня имеется и я надеюсь, что время потраченное на Википедию у меня также возрастет. TenBaseT 08:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.
1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

• Новая интересная, хотя и сложная работа. По видимому буду испытывать чувство невысыпания TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

• Хорошо знаком с большинством кандидатов в арбитры и уже избранных арбитрами. Достоинства кандидатов я обсуждать не буду, извините. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

• За последние года три крупных конфликтов не припомню, вообще стараюсь не конфликтовать принципиально. Если вдруг найдется кто-то, кто считает себя в конфликте со мной - готов помирится. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?

• У меня куча преимуществ, и еще большая куча недостатков Но это секретная информация TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?

• В глобальном смысле ответ прост: смысл участия в написании энциклопедии, смысл АК - в разрешении конфликтов. Но так как все люди разные, то каждый выбирает для себя более конкретные формулировки, лично для меня - это хобби. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

• Если честно, мне трудно представить человека, который сможет поставить выше приоритет Википедии, чем приоритет семьи/работы и т.д. Ну и я не исключение. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.

8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?

• Историей интересуюсь, но выделить какой-либо "самый-самый" АК не могу, у каждого состава были свои достоинства и свои недостатки. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

• Несмотря на очень большую условность этих терминов, мне скорее ближе позиция инклюзионизма (хотя на КУ у меня почему-то удалений больше, чем оставлений). TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?
Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Пришел (как и многие другие) увидев отсутствие некоторых статей и решив исправить этот недостаток. Семья и друзья знают, отношение у них весьма положительное (хотя жена иногда и ворчит, если засиживаюсь за компьютером). TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Давайте разберемся в ситуации:

• 1) Мне конечно трудно сказать, что именно происходило при номинации избранного списка, но насколько я могу оценить задним числом - избрание списка AFI было в 2010 году, когда еще соответствием списков правилам мало кто интересовался.Удаление же Вашего списка происходило в середине 2013 года, когда внимание к спискам достигло высокой величины и каждый список внимательно проверялся. По сути: Если бы статья основывалась исключительно на самом списке AFI, то по всей видимости у неё были бы те же самые проблемы (по крайней мере сегодня, тогда это вообще не рассматривалось). Но кроме списка AFI можно увидеть другие (не аффилированные с AFI) источники, которые также рассматривают именно список AFI со стороны (там даже документальный фильм кажется сняли об этом списке).
• 2) В обсуждении удаления я вижу что Вы настаиваете, что журнал Placar является очень авторитетным источником по данной теме. Но я д��маю с этим никто и не спорил, претензии были не к авторитетности источника, а к его аффилированности по отношению к данному списку и в отсутствии иных источников - невыполнение критериев значимости статьи (отсутствие независимого источника). Т.е. есть список, который составил авторитетный журнал, но насколько он был замечен или просто его прочитали и забыли, и насколько он нужен в международной энциклопедии. Вот на этот вопрос и ответит наличие сторонних источников, которые обсуждают этот список. Повторюсь, что в авторитетности данного издания по отношению к футболу и футболистам сомнений нет, но по отношению к собственным статьям он по умолчанию будет ненейтрален и аффилирован.
• 3) Что делать со списком Placar ? Найти неаффилированные источники и выносить с ними статью на восстановление с формулировкой "основные претензии устранены". TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Placar 2006 Это именно ссылка на этот номер. Я уже писал про то, что цель масштабных исследований-опросов Placar, которые проводятся с 1982 года раз в 12 лет — это установление символической сборной. Все эти символические сборные от Placar кишат по всему интернету. Устраивается опрос, публикуются результаты, сколько у кого в итоге голосов, так и получается список- ранжир. В статьях про клубы везде есть списки известных/значимых футболистов, кое-где висят запросы на то, что списки-де могут быть ОРИССАми. Создаёшь список с чёткими критериями (результаты голосования, опубликованные в журнале, а списки эти — это именно результаты голосования среди представителей прессы, болельщиков и представителей самого клуба - бывшие игроки, руководители, тренеры и т.п. Это не взятые с потолка редакторами журнала места), выносишь информацию из статьи, а потом её удаляют. Что же, получается в статьях про ФК теперь вообще не указывать примеры бывших игроков? Я пытался навести порядок в этом вопросе, а мне начали ставить палки в колёса абсолютно некомпетентные участники. Вот что было. И этот участник продолжает отрицать свою очевидную ошибку и не имеет смелости принести мне свои извенения.--Soul Train 22:04, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, не считаю. Я так понимаю, Вы имеете в виду "корпоративную солидарность", которая должна заставить администратора-арбитра мягче относится к коллеге-администратору. На практике такого не происходит, зачастую АК состоящие из администраторов относятся к нарушениям с флагом администратора более сурово, чем АК состоящий из неадминистраторов. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?
   • Собственно, ответ на данный вопрос вполне подробно изложен в решении АК:855. Перечисление без обобщающего источника будет ОРИССом автора, у каждого участника будет своё мнение и свой ОРИСС, так что это будет скорее вредно, чем полезно. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
2. Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.
   • Тот же ответ, как и на предыдущий вопрос. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
3. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.
   • Это уже подробно разбиралось буквально недавно в заявке Арбитраж:Оспаривание итога по Ахмеровскому лесу. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
4. Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем? Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
   • Нет, так как пока что не придумано более удачного варианта выборов администраторов. Уже обсуждались различные варианты и все они гораздо хуже, чем существующий. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?
   • Я уже говорил, что человек может совершить ошибку (например нарушить правила), это не является конечным показателем, вопрос в том, какие выводы он сделал из произошедшего и как скорректировал своё поведение. Разумеется всё сугубо индивидуально, и должно рассматриваться к каждом отдельном случае отдельно, нет общих рецептов. Если по рассмотрению конкретного случая можно говорить, что человек сделал выводы из совершенных им ошибок и это действительно соответствует реальности, если человек реально готов не приносить вреда проекту и готов отвечать за это (и определены способы проконтролировать это) - то в этом случае его можно разблокировать. TenBaseT 00:21, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?
   • Тут нет и не может быть чёткого числа попыток для всех, каждый случай индивидуален и зависит от большого числа обстоятельств, в основном от причин, по которым предыдущее разблокирование закончилось в итоге новой блокировкой. Только подробный анализ конкретного частного случая может дать ответ на вопрос о разблокировке. TenBaseT 00:21, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]
3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]
   • Я, как клерк, разумеется видел заявку АК:914. Как я уже писал выше, тут нет общих рецептов, нужно глубоко проанализировать причины, по которым предыдущие разблокировки закончились новыми блокировками, а также степень осознания участником своих ошибок и его реальная готовность эти ошибки не допускать в дальнейшем. Также необходимо определить, есть ли действенные способы проконтролировать вышеизложенное в случае разблокировки, как это сделать для того, чтобы разблокировка не стала очередной ступенькой перед новой блокировкой. Люди имеют свойство меняться и весь вопрос в том, действительно ли обсуждаемый человек в текущий момент времени изменился настолько, чтобы его разблокировка не принесла вред проекту. Тут нужны ресурсы всех арбитров и время на анализ и обсуждение. TenBaseT 00:21, 14 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?

• Плохо отно��усь, вообще попытки регулирования интернета по пользе весьма напоминают попытки черпания воды решетом. Польза нулевая, при весьма существенных затратах и неудобствах. По поводу конкретных попыток блокировок сайтов в России - сочувствую российским пользователям интернета, но я не думаю, что они должны определять политику Википедии, всё-таки Википедия - это международная энциклопедия, а не российская энциклопедия, предназначенная для пользователей по всему миру (и таких весьма немало). К тому же, существует множество стран, в которых существуют свои правила и подстраиваться под каждую страну совершенно не имеет смысла. Даже при том, что большинство число пользователей ВП на русском языке находятся физически в России.
• Да, можно. Вопрос использования определяется в данном случае только авторитетностью материала, а не степенью их доступности в той или иной стране мира. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?

• Знаю, в общем виде уже ответил в предыдущем вопросе. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?

• Ну во-первых далеко не каждое подобное изображение реально является порнографией. Во-вторых, Википедия не подчиняется законам России и подстраиваться под эти в высшей мере изменчивые законы не имеет смысла. Пока изображения соответствуют законодательству штата Флорида - они могут находится на Викискладе. В-третьих, вероятность блокировки в России существует всегда, повод найти несложно - было бы желание. Ну а бессрочники всегда будут искать тот или иной способ навредить проекту. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?

• Я не уверен, что Википедия должна противодействовать государственной цензуре, это не наша функция. Наше дело - писать энциклопедию, а не проводить какие-то политические акции, Википедия не социальная сеть. Тем более, что я не особо верю в возможность того или иного интернет-сообщества повлиять на государственные структуры той или иной страны. Главное - писать статьи, опираясь на авторитетные источники и с нейтральной точки зрения, тогда Википедия будет популярна и авторитетна, и я надеюсь, что широкий круг пользователей найдет путь к ней. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?

• Умею, всё-таки я программист, не только пользовался, но и сам создавал подобные приложения. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?

• Я не думаю, что для меня что-либо изменится. Я не проживаю в России и подобная блокировка не повлияет на моё участие в Википедии. По поводу стратегии в описанном случае будет решать сообщество и фонд, но я сомневаюсь в кардинальном изменении политики фонда даже при полной блокировке в России. Тем более, что полной блокировки не бывает, всегда есть способы её обойти. Конечно продолжу. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?

• Нет. TenBaseT 23:17, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?

• Да, согласно правила выборов арбитров текущий состав приступил к своим обязанностям в полном объёме, включая разумеется принятие/отклонение заявок. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?

• Разъяснения - это всегда хорошо, они уменьшают возможность непонимания и возникновения конфликтов. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• На самом деле это очень чувствительный вопрос, который относится далеко не только к украинской теме, но и к любой другой конфликтной тематике, будь то ГВР, БВК или ААК. Как правило, посредники в каждом подобном частном случае рассматривают ситуацию через призму комплекса из четырех правил: ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. Отсекаются маргинальные термины, смотрится частота употребления в авторитетных источниках того или иного термина, его взвешенность и нейтральность. В сложных случаях приводятся различные мнения, с соответствующей атрибуцией. Обычно такие вопросы успешно решаются посредниками без вмешательства АК, в рамках конкретных посредничеств. TenBaseT 00:37, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Здесь вся проблема в том, что на сегодня имеется два основных взгляда на стратегию развития Википедии. Первая заключается в том, что Википедия еще недостаточно наполнена статьями и любые статьи на значимые темы (даже самые маленькие) должны существовать в Википедии. Вторая стратегия считает, что Википедия уже прошла стадию "первоначального накопления" статей и должна повернуть в сторону повышения качества уже имеющихся статей, и с этой точки зрения нужно удалять "недостатьи". Какая из этих стратегий более правильна - у каждого своё мнение, консенсус сообщества в последнее время более склоняется ко второй. Следствием этого и является описанная Вами практика. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Так как определение спорта в существующей версии ВП:СПОРТСМЕНЫ вызывает постоянные споры и конфликты, то можно говорить о том, что это определение "недостаточно проработано". TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В ОКЗ, как мне кажется, не случайно стоит формулировка "извлекалась из источников", а не формулировка "извлекалась из каждого источника". Если освещение темы в авторитетных источниках достаточно для формирования не содержащей ОРИССов статьи в достаточном (для энциклопедии) объеме, то нет принципиальной разницы в количестве источников и глубине проработки темы каждым из них. TenBaseT 21:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Ну если понимать что угодно, то тут можно привести и постоянную работу на ВП:ЗКА (например вандалы), и работу в посредничестве ГВР. Там много примеров. TenBaseT 20:22, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Не совсем понятно, какие именно критерии значимости Вы имеете в виду. Если общий критерий значимости, то он не жесткий и не мягкий, он просто общий критерий. Если же это частные критерии значимости - то там все критерии разные, есть более жесткие, есть менее жесткие, при этом они не стоят на месте и корректируются в ту или иную сторону с годами. TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Статьи не удаляют заслуженно или незаслуженно. Либо они соответствуют правилам и тогда их нужно оставить, либо не соответствуют и тогда их удаляют. Бывает третье - ошибочное удаление/оставление (ошибки бывают всегда), но это уже не имеет отношения к критериям значимости и т.п. TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Уже давно перестал точно считать, где-то около 200 статей с нуля и в районе 500 - существенно переработаны или спасены от удаления. TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 08:00, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если ботозаливка качественная (такое тоже бывает) и в результате получаются вполне годные к существованию стабы, то почему бы и нет. Главное - наполнение энциклопедии качественным контентом, а уж каким путем это обеспечивается - менее важно. TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:27, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• По моему эти две вещи (число написанных статей и метапедические флаги) не связаны между собой. Опыт написания статей - замечательная штука, но при этом вполне может быть замечательный патрулирующий, не написавший с нуля ни одной статьи (а только перерабатывавший и дополнявший другие статьи) и совершенно некомпетентный патрулирующий, имеющий в своем багаже кучу статей. Это из немного разных областей и привязывать одно к другому по моему бессмысленно. TenBaseT 21:40, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]