задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Коллеги, здравствуйте. Я полагаю, мне нет нужды особо представляться. Я знаком многим участникам этого проекта, хотя это знакомство не всегда было приятным. Это моё первое серьёзное участие в выборах. На ВАРБ-12 я не имел и каких шансов. В довыборах я решил принять участие самостоятельно, поскольку в первом туре не был выбран минимальный состав АК. Кроме этого, я решил попробовать свои силы в АК, с тем чтобы получить хорошую практику в разрешении сложных конфликтных ситуаций, работая в команде с наиболее опытными участниками Проекта. --V.Petrov^(обс) 06:52, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 15:19, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Сам заявки не подавал, но присоединялся к заявкам, если считал это необходимым. Также несколько раз был указан в качестве заинтересованной стороны. --V.Petrov^(обс) 07:05, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Если есть силы, желание и доверие сообщества, то почему бы и нет? --V.Petrov^(обс) 07:05, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  См. предыдущий ответ. --V.Petrov^(обс) 07:05, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 10:52, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Я так не считаю. Все участники, могут увидеть уведомления о текущем состоянии выборов в своём СН и вполне могут принять участие в выборах как кандидаты (и)или избиратели. --V.Petrov^(обс) 07:05, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто повторно участвует в выборах и уже отвечал на данные вопросы — может не отвечать (эти вопросы частично заданы были в основном туре выборов в АК-18). Просьба, если это не затруднит, — либо дать викиссылку на ответы, либо просто скопировать ответы сюда.

• Что сподвигло вас к участию в очередных выборах в Арбитражный комитет?

  См. моё заявление. --V.Petrov^(обс) 07:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.)

  Приходилось интересоваться в качестве клерка. Выделить какие-то заявки трудно, все разные и по своему интересны, даже отклонённые, поскольку почти любая (за очень малым исключением) конфликт. --V.Petrov^(обс) 07:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Каково ваше отношение к проекту «Добротные статьи» и каковы его минусы для Русской Википедии, на ваш взгляд?

  Особо не интересовался данным проектом, но считаю, что он полезен как ступенька в плане доработки статей до ХС/ИС. О минусах смогу рассуждать после того, как сам воспользуюсь его услугами. --V.Petrov^(обс) 07:32, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

С уважением, --Brateevsky {talk} 12:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кого выдвигали в основных выборах, но отказались тогда:

• Почему вы согласились участвовать сейчас, но не тогда? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Не выдвинули, остальное в моём заявлении. --V.Petrov^(обс) 07:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто участвовал в итоговой гонке, но не был избран:

• Что мотивировало вас участвовать ещё раз несмотря на поражение? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Тем, кто никак не участвовал в основных выборах:

• Можете ли вы сказать, что у вас достаточно энтузиазма и душевных сил для будущей работы? Михаил Алагуев (о • в) 12:32, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

  Можно сказать, на грани. --V.Petrov^(обс) 07:36, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Вы считаете себя экзопедистом или метапедистом?

  Скорее метапедистом. --V.Petrov^(обс) 07:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Сколько статей Вы написали за последние три месяца? Назовите самую сильную из них, на Ваш взгляд.

  Сейчас похвастать не чем. Есть идеи, вот только руки ни как не доходят. --V.Petrov^(обс) 07:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Что Вы считаете своей экзопедической гордостью?

  Пока одна "синяя звёздочка" в активе. С твоим "иконостасом", Костя, не сравнить . --V.Petrov^(обс) 07:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с полемическим утверждением о том, что экзопедистам делать в АК нечего?

  Не согласен. Если участник может хорошо анализировать и интерпретировать источники, то он также, ИМХО, сможет и разбирать аргументы оппонентов в заявках. --V.Petrov^(обс) 07:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Кто из экзопедистов РВП (ныне активных или неактивных) вызывает у Вас наибольшее уважение?

  Не хочу ни кого особо выделять, чтобы не обидеть тех, кого не окажется в этом списке. --V.Petrov^(обс) 07:47, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Благодарю за ответы. Horim 15:22, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете каковым должно быть соотношение экзопедистов и метапедистов в составе арбитражного комитета?

  Поскольку специально повлиять на э��о соотношение никто не не в силах, то обсуждать гипотетическую величину, бессмысленно. --V.Petrov^(обс) 07:56, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• При подготовке решения, что является более значимым, справедливость в данном конкретном случае или позитивное влияние решения на проект в целом?

  Значимым должно быть соблюдение правил Проекта, их духа и возможность избежать аналогичных конфликтов в будущем, поскольку на решение АК ссылаются, как на истину в последней инстанции. --V.Petrov^(обс) 07:56, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы допустимым участие в АК арбитров, которые в силу несогласия с некоторыми из правил ВП берут самоотвод по вопросам, касающимся этих правил?

С уважением, --Fil211 13:57, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Участник А в заявке АК:123456 предъявляет Вам претензии, требует неких са��кций к Вам. Через некоторое время, участник Б подаёт заявку АК:654321, в которой требует санкций к участнику А. Участник А в заявке АК:654321 требует Вашего отвода от рассмотрения заявки, основной мотив которого связан с существованием заявки АК:123456, где он истец, а Вы ответчик. Два вопроса:
  1. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:123456?
  2. Возьмёте ли Вы отвод по заявке АК:654321? Своё решение по этому вопросу просьба развёрнуто пояснить. dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник В считает, что находится с Вами в глубоком конфликте, считает Вас предвзятым(ой) к нему и на основании этого требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:124816. Вы считаете этот конфликт односторонним и не считаете себя предвзятым(ой) к участнику В. На СО заявки мнения о необходимости Вашего отвода разделились: часть полагает, что лучше взять отвод и учитывает тот факт, что кроме Вас есть ещё 6 арбитров; другая часть считает, что такой отвод может стать плохим прецедентом. Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участник Г считает, что у Вас есть очевидная и неоднократно озвученная позиция по украино-российскому конфликту, в связи с чем требует Вашего отвода от рассмотрения заявки АК:13927, в которой рассматривается содержание одной из статей ВП:УКР и действия посредников в этой статье, которые, по мнению участника Г, действовали как раз согласовано с Вашей позицией по конфликту (в смысле позиция посредников и Ваша позиция совпали). Возьмёте ли Вы отвод? dhārmikatva 16:49, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Участница Д во время своей ЗСА обещает не лезть в тематику еврейства в качестве администратора, так как некоторые участники считают её антисемиткой (на основе её фраз, цитат из антисемитских книг и поддержки антисемитских утверждений). Флаг она получает. Через некоторое время создаётся посредничество по конфликту между лириками и физиками, в котором участница Д решила стать посредников. Там она снова обещает не влезать в тематику еврейства, теперь в качестве посредника. Её и ещё пару участников выбирают посредниками. Буквально через месяц участница Д решает, что именно она должна посредничать в статье Лирики и еврейство (ЛИЕ), несмотря на то, что там уже есть другие посредники. Аргументирует она своё решение необходимостью удовлетворения чаяний одной группы участников (в том числе и близких её википедийных друзей), которые работают над статьей ЛИЕ и требуют дополнительных посредников, так как текущие не принимают нужных им решений. Часть участников, работающих над статьёй ЛИЕ, и уже работающие посредники выступают против участия участницы Д; конфликт в статье резко эскалируется; часть участников перестаёт редактировать статью; в итоге подаётся заявке в АК. Как Вы считаете, можно ли было избежать эскалации конфликта в статье? Часто ли Вы врёте в обсуждениях Википедии для получения бонусов (флаги, посты и так далее)? Понимаете ли Вы, что правильные с формальной точки зрения Ваши решения (в частности, по отводам) могут эскалировать конфликт и снизить легитимность решения в глазах затронутых участников? Готовы ли Вы поступиться формальными правилами ради более спокойного рассмотрения заявки и согласия (принятия) с её решением заинтересованных участников? dhārmikatva 17:20, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопрос предназначен тем кандидатам, кто раньше не избирался арбитром и никогда не был арбитражным клерком.

Знаете ли вы, что традиционно арбитражный комитет использует Skype для обсуждения заявок и своей работы в целом и Google.Docs для написания проектов заявок? Имеете ли вы что-нибудь против использования этих инструментов? Если да, то попытаетесь ли вы (в случае избрания) сменить эти инструменты на что-либо другое? --Michgrig (talk to me) 17:22, 7 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы идёте в Арбитражный Комитет. Ни для кого из активных метапедистов (кем вы в идеале должны являться) не секрет, что это очень трудоёмкое занятие (хотя вроде бы складывается тенденция к уменьшению количества заявок в комитет). Так вот. Есть ли на ваших плечах работа в одном или нескольких активных посредничествах в качестве посредника или участника, вносящего большой нейтральный вклад в статьи тематики? Не считаете ли вы, что ваша работа в АК может помешать обозначенной прежде деятельности? Wanwa 09:06, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, посредником не являюсь, а поскольку у меня, в последнее время, имеется сильный уклон в метапедизм, не думаю, что участие в АК сильно скажется на прежней деятельности. --V.Petrov^(обс) 07:59, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток, представляю свой список вопросов всем кандидатам в АК, по желанию на них можно не отвечать.

1. Чем для вас ценна работа в АК, какие вы испытываете/будете испытывать чувства, работая в АК?

   В первую очередь опытом работы. А вот что буду испытывать не знаю, смогу ответить только в том случае если выберут, и то не сразу. --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Есть ли у вас знакомые или друзья среди кандидатов в арбитры, а неприятели? Кого из кандидатов на этих выборах вы считаете наиболее достойным кандидатом в АК, а кого менее достойным.

   Я не делю участников на друзей/неприятелей. --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Имели ли вы крупные конфликты в Википедии? С кем? Вы считаете себя конфликтным человеком?

   Участвовал в зооконфликте. Конфликтным себя не считаю, но если "достанут" могу сорваться. --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

4. Какие качества вы считаете своими преимуществами? А какие недостатками?
5. В чём смысл участия в Википедии по вашему мнению? В чём смысл АК?
6. Представьте такую ситуацию. Вас благополучно избрали арбитром, но у вас в семье/на работе/в вузе/другом месте появились срочные и важные дела, и, увы, вы не сможете активно участвовать в работе АК. Возможна ли такая ситуация конкретно у вас? Если да, то что для вас важнее - семья/работа/учёба/и тд. или работа в Википедии?

   Есть хобби, а есть то, без чего жить нельзя. Нужно уметь расставлять приоритеты. Естественно, ели возникнут какие-либо внешние причины, в реале, препятствующие деятельности в Вики, придется оставить проект. Но пока такого не предвидится. --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

7. Назовите участников Википедии, на которых вы хотите ровняться.
8. Вы интересуетесь историей Википедии? Какой созыв АК вы считаете наиболее разумным и удачным?

   За деятельностью АК слежу с 11-го созыва. Наиболее удачным считаю 18-й. --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Если 18-й — это не опечатка, то на основании чего вы оцениваете удачность или разумность составов? У АК-18 ещё не опубликовано ни одного решения или даже проекта. --D.bratchuk 07:04, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Ну конечно очепятка , я имел в виду предыдущий состав, АК-17. --V.Petrov^(обс) 08:44, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Понял, спасибо. А почему именно АК-17? --D.bratchuk 12:34, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

9. Инклюзионизм или удализм, какая вики-идеология вам более близка? Какая вики-философия или эссе о Википедии вам нравится?

   Инклюзионизм и удализм это две стороны одной медали. Я уже писал об этом в своей ЗСА: «Мне, если честно, непонятно вообще, это деление на «удалистов», «инклюзионистов» и прочих «-стов». У всех добросовестных участников Проекта цель одна - создание Энциклопедии, по возможности, качественной. При этом, каждый вкладывает в это понятие что-то свое. Поэтому, удаление некоторых статей так же важно, как и создание новых и дополнение уже существующих.» --V.Petrov^(обс) 19:40, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

10. Немного личный вопрос. Как вы пришли в Википедию? Чем она вам нравится или не нравится? Знают ли ваши друзья/семья/близкие, что вы работаете здесь? Какое отношение у них к вашей занятости в Википедии?

Заранее спасибо за ответы, если вопрос показался вам слишком сложным для ответа или слишком личным, то можете на него не отвечать. Всем удачных выборов в АК. С уважением Амшель 12:32, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к тому, что в Википедии есть избранные списки, целиком и полностью основанные на одном источнике, в то время как по инициативе некоторых будущих арбитров на удаление выносится пусть и не более, но тоже довольно важный список по той причине, что в нём не указаны «сторонние источники», в то время как сам список опубликовал крупнейший спортивный журнал пятой по величине страны мира? Не является ли подобное вынесение двойными стандартами и вредительством для проекта, в результате которого из Википедии уходят опытные участники, пишущие качественные статьи и списки?--Soul Train 22:11, 8 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Если мне не изменяет память, я еще будучи ПИ удалял что-то похожее из серии "100 лучших (или худших)...." именно на основании отсутствия вторичных АИ, рассматривающих эти списки. Что же касается обвинения в двойных стандартах, то Вы прекрасно знаете, про то что ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если Вы считаете, что список не соответствует правилам, то Вы сами вправе номинировать его на лишение статуса или удаление. --V.Petrov^(обс) 08:52, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что арбитр-администратор имеет конфликт интересов при рассмотрении иска, в котором истец просит снять флаг администратора? Какой состав АК при рассмотрении такого рода исков был бы, по Вашему мнению, более беспристрастным - состоящим из арбитров-администраторов, или же из арбитров-неадминистраторов? Ашири 06:04, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Подобный вопрос намекает на существование теории заговора, согласно которой, среди участников, имеющих флаги администратора, существует круговая порука. Должен разочаровать, и администраторы подают заявки на десисиоп, и флаги администраторов тоже снимают по решению арбитров-администраторов. Поэтому ни какого КИ при рассмотрении заявки, только на том основании, что арбитры имеют такой же флаг, нет и быть не может. --V.Petrov^(обс) 18:54, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Считаете ли вы, что данная правка a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезна/вредна для развития википедии? Считаете ли вы уместным нахождению в статье о небольшом населённом пункте списка/перечисления уроженцев/жителей (удовлетворяющих критериям ВП:БИО) без обобщающего источника?
2. Считаете ли вы уместным нахождению в статье какого-либо списка либо перечисления с подтверждением по каждому пункту, но без обобщающего источника? Если да, то укажите минимальную и максимальную размерности уместного перечисления.
3. Считаете ли вы, что наличие в основном пространстве статей Ахмеровский (лес), Клык (скала), Разъезд 86 Жалгызагаш, Васильевка (Калининский район), Юбилейный (микрорайон, Краснодар) a) соответсвует/не соответствует текущим правилам нашего раздела б) скорее полезно/вредно для википедии? Просьба ответить и по возможности прокомментировать по каждому пункту.
4. Считаете ли вы выбираемость администраторов википедии прямым голосованием устаревшим обычаем?

Yuriy75 07:21, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Что является для вас однозначным доказательством того, что человек готов работать в проекте и, следовательно, не нанесёт никакого ему ущерба более и может быть разблокирован?

   Явно выраженное осознание участником своих действий, которые привели к блокировке. --V.Petrov^(обс) 20:26, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

2. Сколько раз, по-вашему, можно максимально разблокировывать участника, чтобы однозначно сказать ему «Ні!» и не принимать больше от него заявки?

   Сколько зерен нужно добавить к одному, чтобы получилась куча? (Парадокс кучи). Здесь, примерно, тоже самое. --V.Petrov^(обс) 20:26, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

3. Учитывая, что ответ на предыдущий вопрос может не содержать конкретного числа или состоять полностью из расплывчатых слов, покажем ситуацию: заявку в АК подаёт участник, который разблокировывался им же порядка 5 раз. Это уже шестая по счёту заявка, но наставничеств с различной степенью пользы у него было уже 7 штук и все с более-менее разными участниками. В этот раз тоже находятся несколько участников, готовых с ним работать, находятся и разглагольствующие про то, что этот заблокированный бессрочно участник — чуть ли не пророк Аллаха в Википедии. Готовы ли вы в очередной раз разблокировать этого участника, зная, что всех предыдущих наставников он успешно распугал или, если они относились к нему чрезмерно хорошо, использовал, а с предложенными наставниками вряд ли не повторится ситуация с потаканием ему во всём и конечной бессрочной блокировкой? Учтите, что не принять его заявку вы не можете. St. Johann 11:09, 9 июня 2014 (UTC)[ответить]

   Сложный вопрос. Я думаю, что если есть наставники, готовые взять на себя ответственность за действия участника, то можно и разблокировать, но с условием немедленного возврата бессрочки любым администратором при очередном возникновении проблем. --V.Petrov^(обс) 20:26, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы, заданные в прошлом туре участником Carn, расширенные и дополненные:

• Как вы относитесь к государственным (российским) блокировкам сайтов? На данный момент они, насколько я помню, могут налагаться ФСКН - на материалы об изготовлении наркотиков, Роскомнадзором - на детскую порнографию и пропаганду самоубийств, любым прокурором - на материалы, содержащие "призывы к экстремистской деятельности", вроде тоже РКНом - на материалы, заявленные как нарушающие авторские права (до решения суда по существу дела) и любым судом - за что угодно (наши местные суды ещё несколько лет назад блокировали и ютуб, и ЖЖ за какие-то единичные материалы; сейчас заблокирован блог Навального). Можно ли использовать заблокированные таким образом материалы в качестве АИ?
  • Блокировка каких-либо сайтов по требованию сторонних организаций не может служить основанием для того чтобы не использовать их как АИ. По крайней мере, в качестве первичного, по отношению к себе, их использование вполне допустимо. В остальном же, нужно оценивать авторитетность каждого сайта, вне зависимости от того, заблокирован он или нет. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Знаете ли вы о странице ВП:ЗАПРЕТ? Как вы оцениваете попадание в реестр двух десятков (за всё время) статей Википедии, в том числе двух статей англораздела, в уведомлении о блокировке переведённых гуглотранслейтом, и формулировки внесения в реестр статей "Пентобарбитал" и "Самоубийство"?
  • Извини, Макс, но то как я это оцениваю, невозможно описать в приличных выражениях. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы оправданным хранение на ВикиСкладе изображений обнаженных детей, которые могут быть рассмотрены как педофильские? Пример. Категория приведена в пример потому, что на одном внешнем ресурсе, где кучкуются наши бессрочники, один из них вот уже много месяцев ведёт борьбу за блокировку Википедии в России, подавая заявы в милицию и прокуратуру со ссылкой на эту категорию, требуя признать Википедию распространителем детской порнографии. Как вы оцениваете вероятность такой блокировки сейчас и в будущем?
  • Есть такая поговорка «каждый думает в меру своей испорченности». Увидеть порнографию при желании можно и в «Рождении Венеры». Что же касается блокировки, то в нашем мире возможно всё. может и заблокируют, ибо проще закрыть доступ по надуманной причине, чем серьёзно разбираться с проблемой. Тут как с королевой из сказки «Двенадцать месяцев». Написать «казнить» проще, чем «помиловать», потому что букв меньше. Заявление поступило, а дальше от конкретного чиновника всё зависит. Не захочет вникать в суть проблемы - закроют, будет разбираться добросовестно - всё обойдётся. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Википедия может противодействовать государственной цензуре информации определённой тематики (например, о неприглядных сторонах действий советской армии в ВОВ, распространение каковой информации только что фактически криминализовано)? Может ли она одновременно с этим оставаться доступной для широкого круга пользователей?
  • К сожалению, ни как. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Умеете ли вы обходить государственную блокировку сайтов (в нынешнем её виде)? Пользовались ли вы анонимайзерами, прокси, тором, VPN, другими технологиями?
  • Не было необходимости. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Предположим, что по достижении определённой критической массы претензий к содержимому Википедии она (целиком) будет заблокирована в России. Что вы предложите делать в этой ситуации? Посчитаете ли необходимым удалить/отцензурировать требуемые материалы (например, удалить информацию про гомосексуальность Чайковского и преступления советских военных на территории других государств в период ВОВ), чтобы открыть доступ ко всем остальным, или предпочтёте оставить Википедию заблокированной (для неумеющих в обход блокировки), как это в своё время было в Китае, или какой-то ещё вариант? Продолжите ли вы участие в проекте?
  • Прогибаться, точно не буду. --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если одновременно с блокировкой Википедии будет открыт её контролируемый государством клон, перейдёте ли вы для участия в него?
  • Работать «под колпаком»? Увольте... --V.Petrov^(обс) 19:41, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Может ли АК в текущем составе (четырех арбитров) голосовать о возможности принятия заявки?

  Простая математика: учитывая, что максимально возможный состав 7 человек, а заявки принимаются большинством арбитров без учёта (само)отводов, то получаем 4>7/2. А раз условие большинства выполняется, то вполне допустимо принятие заявки четырьмя арбитрами. --V.Petrov^(обс) 09:14, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы необходимым создание специальной страницы (по примеру en:WP:AC/P) подробно разъясняющей процедурные вопросы касающиеся работы АК?

В свете того, что, возможно, в следующие полгода возрастёт количество исков в АК по украинской тематике, вопросы:

• Что приоритетней для энциклопедии Википедия — опубликованное в АИ или нейтральность терминов? Вопрос непосредственно касается понятий хунта, фашизм, сепаратизм (сепаратист). --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Если важнее нейтральность, то нужно ли заменять используемые в источниках пропагандистские клише нейтральными терминами и можно ли вообще писать статьи, основываясь на источниках, использующих пропагандистские клише, и в какой степени (цитаты, оговорки или другое)? --ze-dan 08:26, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• В текущей версии правила ВП:НЕКАТАЛОГ и его пункта ВП:НЕСПРАВОЧНИК отсутствует какой-либо общий принцип их применения. Преамбула этого правила состоит из одной лишь декларации «Википедия — не каталог всего, что существует или существовало», бесполезной при оценке конкретных случаев. Пункт 1 делает какую-то попытку охарактеризовать ситуацию, говоря о «списках и хранилищах слабо взаимосвязанных данных», однако далее не объясняется, когда данные считаются слабо взаимосвязанными. Как Вы прокомментируете применение данного правила? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В настоящее время существует практика выноса на КУ статей даже по заведомо значимым предметам, если они имеют малый объём (пример). Как правило, если текст не дополняется хотя бы до 4—5 строк, эти статьи массово идут под нож. Как Вы прокомментируете данную практику? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), есл�� не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените существующую версию правила ВП:СПОРТСМЕНЫ и конкретно определение спорта в преамбуле этого правила (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.)? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 12:54, 10 июня 2014 (UTC)[ответить]

• (на засыпку) Попробуйте обрисовать ситуацию со списками в Википедии. Какие Вы здесь видите проблемы (если они есть по Вашему мнению), как эти проблемы преодолеваются сообществом, и что можете предложить Вы для их разрешения? (подсказка) При ответе на вопрос могут помочь ссылки на конкретные конфликтные ситуации, решения Арбитражного комитета и реакцию участников на эти решения. --OZH 19:11, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

Приведите пожалуйста пару примеров, когда Вам удавалось предотвратить или остановить нанесение ущерба Википедии. Под ущебром понимается что угодно, лишь бы такая оценка была обоснована, например: серия некомпетентных правок, использование привилегий для дезорганизации работы участников, флейм в обсуждении вызванный плохим взаимопониманием, уход ценного участника из-за трудностей в работе или порчи его вклада. Incnis Mrsi (вклад) 19:57, 11 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Из запомнившегося, навскидку могу вспомнить ситуацию со статьёй о Шпигеле Борисе. В связи с нападками и клеветой на него в интернете, пришлось неоднократно защищать статью и чистить, путем скрытия версий содержащих грубые нарушения СОВР. Всё это можно увидеть в журнале статьи. --V.Petrov^(обс) 09:27, 13 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Когда Вы исключите из спам-листа страницы? Я же объяснил, что там была не массовая расстановка ссылок, а их изменение в связи с переименованием. Обратная связь появилась. А то получается, якобы, из-за массового расстановки в течении суток сайт в спам-лист закатали, а исключить из него (хотя бы частично) уже несколько месяцев не можете. --Kolchak1923 09:37, 12 июня 2014 (UTC)[ответить]
  • Причиной внесения в спам-лист, является не только массовый спам, но нарушение авторских прав. Владелец ресурса может подтвердить, что у него есть разрешение на публикацию, тех же дневников Гебельса? Учитывая, что он умер в 1945-м году, то срок давности АП закончится спустя 70 лет, т.е. в 2016 году. И это только на оригинальный текст. А если учитывать еще и АП переводчиков, то срок давности АП на переводы может отодвинуться еще дальше. Я Вам говорил уже в этом обсуждении, указывайте эту литературу, как офлайновый источник. --V.Petrov^(обс) 19:06, 15 июня 2014 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, автор сайта оплачивате переводчику его труды и приобретает у него АП. Можете у него сами спросить: обратная связь появилась. --Kolchak1923 19:24, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
      • Гебельсу и остальным авторам публикаций тоже оплачивает? В любом случае вопросами АП на внешних ресурсах занимается служба ВП:ОТРС. Если владелец сайта докажет, что материалы, выложенные на его сайте АП не нарушают, тогда можно будет обсудить вынесение сайа из СЛ. В любом случае, это его обязанность, а не администраторов Википедии. --V.Petrov^(обс) 20:31, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
        • Ну там кроме Геббельса есть материалы, которые я прошу разблокировать (а не весь сайт). --Kolchak1923 20:47, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
          • Авторы этих текстов дали «добро» на их использование на данном ресурсе? --V.Petrov^(обс) 21:06, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]
            • Кто-то, видимо, да, а от кто-то оно уже и не требуется. --Kolchak1923 02:59, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было?
• Больше статей удаляются незаслуженно или больше статей незаслуженно тут находят и надо их удалить?
• Сколько статей вы написали?
• Как вы относитесь к ботозаливке статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? --Kaiyr 07:58, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК?--Kaiyr 09:27, 17 июня 2014 (UTC)[ответить]