Википедия:Форум/Авторское право: различия между версиями

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добав��ть тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Поиск по всему форуму и архиву

Непонятно одно. Как именно надо загружать файлы, которые не требуют подтверждение от автора (например, которые находятся в интернете и используются без подтверждения)? Или получение подтверждения на использование которых невозможно (создатель файла уже не пользуется ими, или его невозможно спросить, или это фрагмент игры)? Fartun0034 (обс.) 23:41, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги и администраторы, сколько же ждать решения по восстановлению удаленных файлов в статье Бриолин. Объяснения даны давным давно. Я без этого решения не могу двигаться с доработкой следующих статей, потому что непонятно, как к ним подбирать иллюстрации. Тем более в последнее время у нас, похоже, послабление по отношению к КДИ. - Saidaziz (обс.) 18:41, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

File:RobertoPolo.jpg. Сомнения у меня в лицензировании. Own, при этом учетка одноразовая, имя автора из учетки не следует, заявлены одновременно CC и written permission, OTRS нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:03, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Нужно выносить по deletion request. Alex Spade 15:37, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

В ру-вики есть списки файлов, загруженных конкретным участником. Они генерируются автоматически. К примеру, мой список. Но в этих списках показываются несвободные файлы. Причём не ссылки на них, а сами несвободные файлы. Вопрос:

• 1. Насколько такие списки подпадают под fair use с точки зрения американского права?
• 2. Есть ли техническая возможность в движке МедиаВики позаменять их на ссылки? Если есть, нужно ли это делать? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 19:56, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Исходя из уже целой серии подобных вопросов - вот зачем вам это? Чтобы вам было по-проще жить в условиях КДИ, и чтобы вы не отвлекали участников/администраторов подобными вопросами, придётся снять у вас статус загружающего. Alex Spade 22:04, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что сняли флаг ЗАГР, он мне явно не нужен. Зачем все эти темы? По тем же причинам, которые изложены в commons:Commons:Precautionary principle, которого в нашем разделе, увы, не предвидится.

Как именно связана эта тема с загруженными конкретно мной файлами, я так и не понял, такой список файлов генерируется автоматически у всех участников. Впрочем, спорить с администратором - затея явно неудачная. Поэтому на этой ноте сообщение закрывается. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 14:21, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

ВП:НДА - иначе в следующий раз придётся вводить ограничение на вашу работу с пространством Файл в целом. Alex Spade 16:39, 7 октября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги! В статье используется 9 несвободных файлов. Просьба, объективно оценить их присутствие в статье. Спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 14:32, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Так это вы понимаете, что они несвободные, а загрузивший-то назвал их собственными работами. Быстро удалить как явное нарушение авторских прав, и вся недолга. — VLu (обс.) 15:14, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Всмысле? Там были и лицензия, и источник, и автор, где сказано о том, что это моя работа? Сказано лишь, что они в открытом доступе и не требуют разрешения на использование! Не понятно что ещё нужно от меня. Ещё и флаг загружающие непонятно почему сняли -_-.Fartun0034 (обс.) 2:13, 11 октября 2019 (UTC)

Уважаемые коллеги! Какому пункту ВП:КДИ соответствует данный несвободный файл? С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:47, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Пункты КДИ - о несоответствии, а не о соответствии. Так какому же пункту КДИ он НЕ соответствует, к вам вопрос? MBH 17:56, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет соответствия ВП:КДИ п.3. С уважением, — Dogad75 (обс.) 14:24, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • А банкноты защищены АП? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:30, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Commons:Currency#Canada. С уважением, — Dogad75 (обс.) 15:25, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, полезная страница — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:29, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Типичная галерея, типичное нарушение КДИ. Если АП защищены, на КУ.—178.123.30.84 14:31, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • В каком смысле галерея? Файл один. Всего один несвободный файл на статью, показывающий предмет статьи - канадские банкноты. Никакой проблемы нет вообще. MBH 14:51, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Правила#КДИ для изображений на Заглавной странице — приглашаю высказаться. — Good Will Hunting (обс.) 20:51, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Технически закрыто в связи с блокировкой участника по ВП:СУД. Alex Spade 22:58, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что представление, зафиксированное в ВП:СЕМАРХИВ (которое, кстати, не является правилом, а лишь ответами на частные вопросы, в частности, этот раздел написал в 2012 году участник IgorMagic [1]), что исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.

1. Согласно п.1 статьи 1296 ГК РФ, «Исключительное право на […] произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное». Из этого следует, что первоначальный правообладатель именно заказчик, а не фотограф. Именно фотограф обязан доказывать, что в договоре «было предусмотрено иное», а не заказчик.
2. Никакого требования заключать договор заказа именно в письменной форме в законе нет. Действительно, статья 1234 (п.2) требует заключать «Договор об отчуждении исключительного права» в письменной форме, а статья 1235 (п. 2) также требует письменной формы при заключении «Лицензионного договора». Однако в данном случае, это к делу не относится. Заказчик является первоначальным правообладателем и ему никто ничего не отчуждает, соответственно требования 1234 на него не распространяются, а лицензионный договор - это договор который даёт правообладатель на использование своего произведения, но правообладателем в нашем случае является заказчик, а не фотограф, т.е. 1235 тут тоже не причём. Соответственно, к договору заказа применяются общие требования к договорам.
3. Согласно статье 159 (п.1.), «Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно». (договор - это многосторонняя сделка, ст. 154). Письменная форма для договора заказа законом не установлена, соответственно она может быть и в устной форме. Согласно, ст. 158 (п.2), «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку».

Таким образом, исключительные права на фотографии, которые за плату сделали фотографы в фотоателье, на улице и т.п., принадлежат не фотографу, а заказчику, как правило, это человек на фото. Письменной формы договора заказа законом не предусмотрено и он может быть в устной форме. Соответственно, права на такие фото из семейного архива принадлежат наследникам первоначального правообладателя, т.е. человека на фото, заказавшего и оплатившего работу фотографа. Таким образом, для расчёта сроков охраны имущественных прав для таких фотографий нет никакой нужды выяснять как звали фотографа и иные подробности его жизни и смерти. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:40, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

• А как насчёт п.5 ст. 1296: Правила настоящей статьи не распространяются на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (статья 1288)? По всей видимости, тут что-то посложнее, и фотограф = автор ≠ подрядчик (исполнитель). Землеройкин (обс.) 12:50, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Имеется в виду, что для случая "селфи" заказчик и фотограф - это одно лицо. В этом случае, конечно, глупо это рассматривать как "договор заказа" :)— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:53, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, я вижу тут имеется в виду совсем другое. Если я фотографируюсь в ателье, то фотограф — работник ателье, вообще не имеет никаких прав на произведение. Он получает зарплату. Права могут принадлежать либо работодателю (ателье) [это и есть подрядчик (исполнитель)], либо заказчику. Об этом статья 1296. Но если я работаю напрямую с фотографом (на улице) — то ст. 1296 не применятеся, применяется 1288. Землеройкин (обс.) 13:01, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Да, вы правы. Фото в ателье - это договор заказа (1296), а фото у частника, который выступает не от организации, а от себя лично - договор авторского заказа (1288). В первом случае заказчик по умолчанию первичный правообладатель, во втором - лишь если это специально оговорено в договоре. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:46, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
• В семейных архивах много разных фотографий, имеющих очевидным образом совершенно разные пути попадания в него. Как предлагается их различать?
• Перед анализом договорных отношений нужно учесть ст. 4 (Действие гражданского законодательства во времени) и ст. 422 (Договор и закон). Alex Spade 14:59, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, Вы правы. Для старых произведений надо учитывать и старые законы. Статья 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-ФЗ гласит: «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения». В законах 1925 и 1928 года ничего про заказ я не нашёл. Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение». То есть имущественные авторские права на произведение по умолчанию у заказчика, а у автора только неимущественные права. Таким образом, права на фото, которые сделаны в фотоателье после 1964 года - у их заказчиков, а не фотографов. Касательно формы договора, то в СССР формы типовых договоров бытового заказа (в т.ч. и для фотоателье) определялись постановлениями Совета министров РСФСР/СССР и заказ фото там, подразумевал подписание этого договора. Крайне маловерятно, чтобы было прописано абсурдное положение, что имущественные авторские права переходят не заказчику, а фотографу. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 11:09, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Однако статья 513 ГК РСФСР 1964 года гласит: «Произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение» - ну. Так нас и интересуют авторские права. Не путайте, не смешивайте имущественные и авторские права, нам важны вторые. MBH 11:33, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Вы ошибаетесь. Обратите внимание, что в статье написано не «экземпляр произведения», а именно «произведение». Дело в том, что существуют имущественные авторские права (право разрешать/запрещать использование произведения, получать за него вознаграждение и пр.) и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.). В данном конкретном случае имущественные права с самого начала принадлежали заказчику (их не назвали «авторскими», т.к. заказчик не автор и имущественных авторских прав тут не существовало), а оставшиеся авторские права кроме имущественных остаются у автора. Нас же интересуют именно имущественные авторские права, то есть кто именно является правообладателем произведения, то есть кто именно может разрешить его использование, в частности, под свободной лицензией. Такое разрешение может дать только заказчик. Кроме того, у фотографа фотоателье может не быть даже неимущественных прав, если он не подписал фото (согласно статье 475 ГК РСФСР 1964 года, «Авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет»).— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • и неимущественные (право на имя, право на неприкосновенность произведения и пр.) - вот только автор, у которого осталось право на неприкосновенность произведения, может от него отказаться, как того требует лицензия вики (разрешение на неограниченное создание производных работ). В известной мне терминологии имущественные права - на конкретный экземпляр произведения, а авторские - на концепцию, идею, внешний вид (для визуально воспринимаемых произведений). Чтобы мы могли использовать фото произведения, нам нужны именно авторские права, на конкретный же экземпляр произведения (материальный объект - фотокарточку) мы не претендуем. MBH 19:50, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, эта норма именно о правах на экземпляр (оригинал) произведения. См. У. К. Ихсанов «ПРАВА АВТОРОВ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА» (М., 1966), с. 26 и 44. Кроме того, это касается только произведений изобразительного искусства (картин), но никак не фотографий. На ст. 475 ГК РСФСР 1964 года ссылаться нельзя, потому что нормы действующего ГК, касающиеся предоставления охраны произведениям по факту их создания творческим трудом, имеют обратную силу. aGRa (обс.) 22:40, 5 октября 2019 (UTC)[ответить]
        • ИИ - это не только картины - а (по классическому определению) живопись, графика и скульптура. Да, где-то в 1980-е к ним стали добавлять художественную фотографию, однако как ГК РСФСР, так и современное законодательство явно разделяет группы - классического ИИ и все варианты фотографий. И таки фраза "Произведение изобразительного искусства... переходит в собственность заказчика" говорит именно о материальном выражении произведения.
          Требования же старого законодательства о маркировке фотографий важны для доказательства авторства (или правообладания), но не охраноспособности - российское законодательство и Бернская конвенция имеют две важнейшие обратные силы - 50-летний ретроактивный срок действия АП и ретроактивная недействительность любых формальных признаков для охраноспособности - только США в силу особенностей законодательства не смогли выполнить их в полной мере (но старались максимально адаптироваться). Alex Spade 22:48, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Kosun почитайте ВП:СЕМАРИВ исключительные авторские права на фотографии, сделанные уличным фотографом или в фотоателье, принадлежат фотографу, а не его заказчику, является ошибочным.
• Авторская лицензия на изображение в данном случае может принадлежать усопшему, а далее согласно закону о наследстве собственником является наследник. Согласно этому закону собственниками вавторской лицензии являются рнаследники, а не усопший фотограф и его потомства, которых просто попросили сфоткать усопшего.
  Вот вы меня попросите вас сфоткать на ваш фотик, то согласно вашим рассуждениям я являюсь собственником вашего изображения, а не вы. Вас такое устроит? Нет. Читайте о конституционных правах человека на использование материалов без его ведома и согласия. — Эта реплика добавлена участником Karseral (о • в)
  • Коллега Karseral, пожалуйста, не исправляйте чужие реплики, а свои подписывайте. Vcohen (обс.) 15:55, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • И на коммонсе всё это не работает.— kosun?!. 17:00, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, авторские права будут принадлежать вам. Они будут принадлежать вам и в случае, когда турист просит сфотографироваться на своё устройство (хотя фотографа размещение такой фотографии в интернете обычно не волнует). Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:22, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Права человека на использование его изображения и авторские права автора (фотографа) на произведение (фотографию) - две отдельных, существующих самостоятельно и независимо одна от другой сущности. Есть и та, и другая. И человек может в каких-то случаях запретить использование своего фото, и фотограф вправе запретить использовать это фото без согласования с собой или без выплаты себе вознаграждения. MBH 17:36, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

... Сделанные в 1986 году, авторы многих из них неизвестны. Когда и при каких условиях можно было бы загрузить их? — Юлия 70 (обс.) 05:06, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ПО КДИ, но только если они будут иллюстрировать значимые события времен ликвидации аварии, описанные в тексте. Так то современных фото полно же, целая викиэкспедиция вроде была. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Ну речь о фотографиях, сделанных самими ликвидаторами прямо во время событий. То есть материал очень ценный именно своей документальностью. (За ответ спасибо). — Юлия 70 (обс.) 05:34, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • ну тогда да, КДИ - должен иметься текст, который необходимо проиллюстрировать. Ну и должны быть временные изменения на запечатленном объекте, почему невозможно использовать современное свободное фото ShinePhantom ^(обс) 07:10, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Обсуждение на СО проекта «Нумизматика и бонистика» - Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Удаление изображений современных российских монет с Викислада (File:RR5111-0118R.gif и не только). Gipoza (обс.) 20:23, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги! Тривиальный ли логотип Файл:Герб УГТУ.png? Заранее спасибо! С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:56, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, нет. Alex Spade 10:30, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

На мой — тоже нет. Это принципиально, если логотип несвободный, он не может использоваться в шаблонах в статьях о персонах данного университета. С уважением, — Dogad75 (обс.) 16:52, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

В статье о моем прадеде "Делла-Вос, Людвиг Карлович" я поместил его фотографию. Фотография, которую я использовал, хранилась в альбоме моей бабушки. Изображенный на ней мой прадед скончался 110 лет назад. Фотография сделана лет за двадцать или даже тридцать лет до его кончины. На фотографии нет никаких данных о фотографе. В итоге я получил сообщение, что я нарушил "авторское право", и фотография будет удалена. Какое авторское право поддерживается больше 120 лет? Malkin.serg (обс.) 09:27, 28 сентября 2019 (UTC) Малкин Сергей[ответить]

• Про какое изображение идёт речь? Если про то, что сейчас в карточке статьи, то оно спокойно живёт. Если не про него, то возможно неверно была оформлена лицензия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:35, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• «Какое авторское право поддерживается больше 120 лет?» — В России анонимное неопубликованное произведение охраняется бессрочно — то есть либо публикуют (ищут дату публикации) и ждут 70 лет, либо ищут автора. Alex Spade 11:58, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • А если произведение было произведено до революции, но опубликовано после неё? Это PD-RusEmpire или ждать 70 лет с момента опубликования? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:06, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • В рос.законодательстве (не в пример США или Германии) нет понятия "создано/произведено" при рассмотрении истечения срока охраны - за исключением случаев, когда автором произведения признаётся юридическое лицо. Alex Spade 17:38, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Можно ли считать фото заключённого времён Российской империи опубликованным/обнародованным до революции (для применения лицензии PD-RusEmpire)?— Yellow Horror (обс.) 20:44, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Нет. Alex Spade 11:55, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • А фото из разыскного полицейского циркуляра?— Yellow Horror (обс.) 17:31, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Да. Alex Spade 17:36, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Немножко пояснений.

• Фотография из личного дела - это, по-умолчанию, персональная/личная информация, которая не предназначена для широкого/публичного распространения, пока не принято решения о её обнародовании/опубликовании.
• Рассылаемая информация в розыск - это уже другое дело - даже если её не вывешивают на публичную доску "Розыск". В этом случае имеются признаки использования произведения, установленные ст. 1270, частью 2, пунктами 1-2 (изготовление и распространение экземпляров) и возможно 3 (если имел место публичный показ на оперативке). Ограничение на распространение и доступ к этой информации обусловлено лишь характером произведения (ст. 1268) - необходимостью соблюдения скрытности розыскных мероприятий, т.е. ограничения проистекает не из положений авторского и гражданского права. Alex Spade 10:29, 29 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Ответ получен, спасибо!— Yellow Horror (обс.) 20:52, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

как оспорить удаление файла? считаю необоснованным заявление, что в статье о Ке́мбриджском словаре для продвинутых учеников, нужно указывать изображение Кембриджского международного словаря английского языка. в правилах четко указано: первое издание, в статье иллюстрация первого издания. DragonSpace (обс.) 12:25, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Надеюсь, вопрос закрыли. DragonSpace (обс.) 21:28, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Наткнулся на скриншоты Windows в некоторых статьях с якобы свободными лицензиями. Просьба проверить вклад участника здесь (на Викискладе) на предмет КОПИВИО.

К слову, вот здесь есть интересная информация про то, как оформлять Fair Use от Microsoft: шаблон. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Перевести шаблон, наверное, будет полезно. А скриншоты винды, смотрю, все использованы IvanovVN wiki в карточках статей о соответствующих её компонентах. Перегрузить к нам по ВП:КДИ, да и все дела. be-nt-all (обс.) 16:50, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Перевести шаблон будет вредно - ру-ВП уже давно отказалась от частных несвободных шаблонов, как ничего не дающих. Alex Spade 17:28, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Приветствую присутствующих. Если на сайте указано "Частичное или полное использование размещенных текстовых, фото- и видеоматериалов, правообладателем которых является «Экспресс К», разрешается только при условии гиперссылки на непосредственный адрес материала на сайте, с указанием имени автора материала", значит ли это, что при соблюдении этой гиперссылки и имени автора разрешено копировать файлы с сайта, в том числе на Викисклад? Если да, то какую лицензию указывать? Смущает то, что "Указанное разрешение может быть в любое время изменено «Экспресс К» в одностороннем порядке без какого-либо специального уведомления", а также "Любое воспроизведение статей и иллюстраций возможно только с письменного разрешения редакции". Спасибо заранее. Vcohen (обс.) 12:42, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Несвободное. Не даётся никаких дополнительных разрешений. На Викисклад загружать нельзя. Чтобы изображение было свободным, нужно разрешение на изменение изображения и на то, чтобы могло использоваться в коммерческих целях. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:02, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• @ParticipantOfTheEncyclopedia: Здравствуйте. Изображение уже загружено на викисклад. Владелец а точнее сайт откуда взято фото не разрешит использовать фото в коммерческих целях и тем более изменять его. В таком случае придется удалить изображение. Жаль. Попробуем поискать другой вариант тогда — User 0100 (обс.) 13:33, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Коллеги, большая просьба внести ясность. Я добавил недавно несвободный файл с лого страховой компании для иллюстрации статьи о ней - Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg.

В описании я явно указал, что файл несвободный и взят с сайта компании. Однако участник Dogad75 поставил шаблон {{No source}} с указанием на отсутствия достаточной информации об источнике, из которого взят файл.

Я, конечно, задал ему на его СО вопрос о том, какая еще нужна информация для того, чтобы сведения о файле считались бы полными и файл можно было бы сохранить. Но проблема в том, что у него на страничке стоит флаг о частичном вики-отпуске и что он поэтому может и не ответить оперативно на моё ему письмо...

Прошу помощи - или объясните мне, какой еще инфой нужно снабжать несвободные файлы, или снимите шаблон {{No source}}, чтобы файл не попал под автоматическое удаление через неделю.

Спасибо большое всем откликнувшимся! Vesan99 (обс.) 22:24, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• И в шаблоне-проблеме, и в извещении даны ссылки на рекомендации ВП:ПИИ#Источник. Вы их читали? Текущее описание (и��точник = Сайт компании, автор = СК "Ренессанс Жизнь") не соответствуют оным рекомендациям. Даже если найдётся возжелавший помочь вам и пропишет ссылку на сайт, то на головной странице этого файла нет. Alex Spade 22:37, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • @Alex Spade: а на тривиал этот голый текст с зелёным треугольником не тянет? Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Тянет, но не снимает вопрос об источнике. Alex Spade 19:24, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• @Vesan99: гуглопоиском не удается найти этот файл на сайте компании. Где вы его взяли? Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ну такое впечатление, что это отредактированный логотип Ренессанс Страхование. Может он и является логотипом этой дочерней страховой компании, но на оф. сайте его точно нет. be-nt-all (обс.) 20:42, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Значит, ОРИСС и out of scope. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• @Vesan99: Именно потому, что я не нашёл данный логотип в Интернете, на официальном сайте компании был поставлен данный шаблон с отсутствии источника. У нас, всё таки, энциклопедия, должны соблюдаться ВП:АИ. Вы же откуда-то это лого взяли? А так это похоже на орисс. С уважением, — Dogad75 (обс.) 21:28, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники! Насколько правомерно указание свободных лицензий файлов Файл:Марем Якубовна.jpg, Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg и подобные? лицензии указаны на сайте Продюсерский центр поэта Михаила Гуцериев. Однозначно, фотографы этих снимков, скорее всего, неизвестны... С уважением, — Dogad75 (обс.) 08:11, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Думаю, по прецедентам это допустимо. Лет 5 назад обсуждалось старое семейное фото сабжа-ребёнка из статьи Бэлза, Святослав Игоревич и было решено, что права по наследству переходят к прямым потомкам (которые давали разрешение в OTRS). В публикации старых семейных фотографий сабжей не стоит создавать чрезмерных препятствий. — Leonrid (обс.) 09:49, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Там был никак не прецедент, а совершенно иной случай - автор (и его потомок) был известен и указан явно. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я сам разбирал этот тикет, там автор фотографии, действительно, был известен, наследники тоже. В данном случае, автор неизвестен, и, учитывая указанные фото, правообладание сомнительно, c:Commons:Precautionary principle. С уважением, — Dogad75 (обс.) 22:32, 28 сентября 2019 (UTC)[ответить]

ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 18:34, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я загрузил в проект две фотографии, авторские права на которые вы поставили под сомнение. Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg Файл:Сафарбек Гуцериев.jpg

Обращаю внимание, что в поле "Автор" я указал ссылку на официальный сайт Михаила Гуцериева, где прописано подтверждение прав и открытая лицензия на эти снимки. Как лучше сделать так, чтобы вопросы авторства этих снимков не вызывали сомнения? — Ермолаев (обс.) 09:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• ВП:СЕМАРХИВ - обладание физической копией фотографией не делает обладателя правообладателем АП на оную фотографию. Т.е. без сведений об реальном авторе ситуацию не исправить. Alex Spade 15:54, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • А при чём тут "обладание физическое копией фотографии"? Я об этом не писал. Это фотографии публичного человека. И если он на своём официальном сайте заявляет, что у него ЕСТЬ авторские права на данные произведения, указывает лицензию, на основе которой он их публикует, не понимаю, какие ещё могут быть вопросы? Я их загрузил в Википедию только на основании открытой лицензии, указанной на его сайте — Ермолаев (обс.) 09:38, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Этого недостаточно - как показывает практика, и обязывает c:Commons:Precautionary principle - неясностей/предположений быть не должно - что собственно и прописано в ВП:СЕМАРХИВ. P.S. В частности до 1991 года исключительные АП от неслужебного фотографа вообще не могли быть переданы. Alex Spade 09:43, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • В ВП:СЕМАРХИВ, например, сказано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Вы уверены, что сам Гуцериев не является наследником и не ему принадлежат фотографии? Просто он на своём сайте утверждает обратное: права у него! Я лично ориентируюсь на это — Ермолаев (обс.) 13:18, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Для того, чтобы объявить Гуцериева наследником, нужно знать - кто автор. См. пример выше. Alex Spade 17:05, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Данные фотографии загружал я. В ВП:СЕМАРХИВ написано: "Если это кто-то, чьим законным наследником вы являетесь — то вам принадлежат и права на фотографию". Михаил Гуцериев на своём сайте утверждает, что права на изображения принадлежат ему. Я не вижу причин не верить ему в этом. Обращаю внимание, что в ВП:СЕМАРХИВ не написано, что нужно обязательно указывать автора, а при загрузки фотографии есть поле "Автор ИЛИ правообладатель". Я указал правообладателя — Ермолаев (обс.) 09:35, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Ещё раз - этого недостаточно с точки зрения АП с сравнении с пост-советской крайней левой фотографии в ряду. В прочих трех случаях правообладатель (даже если он действительно правообладатель) не может просто так скрыть имя автора (отказ от указания имени ничтожен в российском праве), если только не представит доказательств о том, что это были служебные работы и автор являлся работником, или имеется договор о анонимной публикации - тогда оные доказательств (если они не могут быть публичными) должны быть дополнительно закреплены в OTRS. Alex Spade 11:11, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Alex Spade, "не представит доказательств о том, что ... имеется договор о анонимной публикации". Как-то странно. Вообще-то, такого требования ни в законе, ни в правилах Википедии нет. Если автор решил остаться анонимным, то для этого он никаких договоров, раскрывающих его анонимность, ни с кем составлять не должен. Мало того, закон тех времен требовал, что "Для сохранения за фотографом авторского права на фотографические изображения требуется означение на каждом экземпляре: фирмы или имени, фамилии и места жительства фотографа, а также года выпуска в свет фотографического произведения" (ст. 12 "Основы авторского права", 1928). Если автор этого не сделал, то он очевидно пожелал быть анонимным. Фактов, что он за 70 лет раскрыл анонимность - нет. Соответственно, согласно ст. 1281 п. 2 ГК РФ, анонимное фото 1941 года - Файл:Сафарбек Гуцериев с другом.jpg - общественное достояние.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:30, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Вы забыли, что анонимное фото 1941 года опубликованное в 1941 году - общественное достояние. Alex Spade 09:47, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ну, там "обнародование", а не "опубликование". Кроме публикации законом допустим "любой другой способ". Не вижу причин, почему датой обнародования не считать 1941 год. P.S. Зачем удалять файл, он, очевидно же, в PD? В отличие от "публикации" "обнародование" непроверяемо. Например, к обнародованию относится "публичный показ", под которым понимается (ст. 1270 п.3 ГК РФ), "любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" (то есть, если фото видели другие работники фотостудии "не члены семьи фотографа", люди в очереди при выдаче фотографии и т.д., то этого вполне достаточно). А "любой другой способ" - это вообще что угодно.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 10:57, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Согласен, в целом "обнародованное", оговорился - ибо на практике Викисклада постоянно удаляются файлы без явных свидетельств об обнародовании (если только фотография не где-то до 1900-1918 годов - типа этой или этой), что проще сделать через доказательство об опубликовании - иначе будут, например, вот такие массовые удаления. Если кто-то хочет заниматься подобными загрузками и тратить время, чтобы потом это легко и быстро удалили - это его дело; мне лично хватило двух случаев. Факт доказательства обнародования не через опубликование известны: например через выставку (у Прокудина-Горского почти всё было представлено на выставках до революции, и хотя многое было опубликовано в виде открыток также до революции, значительный массив был опубликован лишь после 1980-х годов) или презентацию архитектурного проекта (собственно строительство - это уже воспроизведение). Alex Spade 12:13, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Ну, фото не на Викискладе лежит, а тут. Я за то, чтобы снять шаблон. Доказать обнародование такой тривиальной фототографии в принципе невозможно. Сам факт, что фото оказалось в семье человека на фото, однозначно говорит о том, что фотограф отдал ему фотографию и, с большой вероятностью, это произошло "в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи" — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:16, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Файлы, которые мы боимся загрузить на Викисклад по лицензионным причинам оформляются в ру-ВП как несвободные, ибо, пока что ру-ВП придерживается политики совместимости с лицензионной политикой Викисклада в части свободных файлов (ру-ВП может от этого отказаться, но уже как минимум 12 лет до этого так и не созреет) - т.е. c:Commons:Precautionary principle действуют по принципу совместимости и у нас, и тезисы о какой-либо очевидности свободности невалидны. «Доказать обнародование» — вообще-то она обнародована как минимум в 2019 году, исходя из WBM и структуры сайта (uploads/2019/09/), и в праве на её обнародование сомнений нет. Alex Spade 13:37, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

На вопрос «Кто автор?» — ответ «анонимный автор (автор не указан на экземпляре)» не является запрещённым, но этого ответа нет (при этом следует различать «анонимный автор» и «неизвестный автор»), также не запрещён ответ «автор — лицо, чьим наследником является публикатор», но этого ответа тоже нет.

«Если автор решил остаться анонимным» и обнародует произведение сам, то, да, он договор не заключает. Но это не наш случай.

«Если автор решил остаться анонимным» и обнародуетпубликует произведение через иное лицо - издателя (ст. 1265, п.2 и далее ст. 1287, п.1), то договор уже заключается, но издатель вправе его не предъявлять, пока нет доказательств иного. Но это опять не наш случай, издатель не становится правообладателем автоматически.

В нашем же случае, как утверждается, автор не только решил остаться анонимным, но и решил передать исключительное АП иному лицу - новому правообладателю. Исходя из того, что в советское время передача АП происходила только по трудовому договору или в порядке наследования, необходимо, чтобы лицо, считающее себя правообладателем (по трудовому договору, в порядке наследования или по договору о передаче АП, заключённому в пост-советское время), закрепило эти обстоятельства через OTRS (имя автора может быть при этом скрыто/замарано, но как минимум будет понятно, что именно обсуждаемые произведения передаются, либо сообщено на условиях неразглашения, см. обсуждение и классический пример), иначе достаточно вероятно, что лицо не понимает разницы между обладанием материальным выражением произведением и АП на него. В частности, даже для пост-советской фотографии Гуцериева (с которой меньше проблем) имел место дополнительный тикет. Alex Spade 14:31, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

«Для сохранения за фотографом авторского права...» ныне уже достаточно только наименования или имени автора, в том числе и для фотографий того времени. Однако при использовании этой нормы принято приводить оборотную сторону фотографии (так или так), чего у нас нет. Alex Spade 14:37, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]