Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial no Brasil em 2014

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Quintinense

Eleição presidencial brasileira de 2014 ; Eleições gerais no Brasil em 2014

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 2013. De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Redirecionada para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Artigo estilo "Mãe Dináh", cheio de especulações. Violação do item 3.2.5 de Wikipédia:Eventos futuros. Bolhones (discussão) 16h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 14 de fevereiro de 2013 às 16:16 (UTC) (Se transformada em votação: 01h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC))

Manter (meta:Wiki is not paper), é um evento futuro relevante, que por base vai evoluindo com o passar do tempo. Até que as candidaturas sejam oficializadas, muitas informações vão surgindo. Não são apenas "especulações", por que fazem parte de um processo pré-eleitoral e possuem perfeitamente WP:Verificabilidade.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 16h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Comentário Mesmo o conteúdo verificável (retirando os vários blogs no artigo), ainda é especulação, exercício de futurologia, afinal ninguém sabe se até lá algum deles vai morrer, concorrer a outros cargos, ser condenado, se vai ter problemas com ficha limpa ou qualquer problema com a justiça eleitoral, ou se vai oficializar a candidatura. Até onde eu sei, é costume da Wikipédia retratar artigos com candidaturas que são certas, o que originou a política de Wikipédia:Eventos futuros, que não permite especificamente esse tipo de artigo. Além disso, já há o precedente das eleições anteriores: Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições presidenciais no Brasil em 2010 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições estaduais no Brasil em 2010. Creio que deveríamos manter coerência com as votações anteriores e com as políticas. Bolhones (discussão) 17h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acresento outra PE aqui. A argumentação de ambos era exactamente igual, assim como o mérito do debate. Madalena (discussão) 17h52min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter Não é nem um evento futuro, porque o processo da eleição de 2014 começou assim que se fecharam as urnas de 2012. É um evento em andamento, porém é um artigo que requer vigilância constante, porque a gente conhece esta corja, e que cada vez mais eles percebem o poder a Wikipédia para fazer propaganda política. Albmont (discussão) 18h18min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

É sim já que o processo de escolha nem começou. PedR^msg 15h51min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter Se já existem até mesmo pesquisas de opinião, as duas eleições são definitivamente processos em andamento, como disse o Albmont. Marcos Faria ^✉ 18h31min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro: Os artigos sobre eleições só podem ser aceitas após o período de registro das candidaturas estiver encerrado. Não há nada que mostre isso, aliás, não sei nem se começou essa fase. São apenas suposições. Vou pedir ajuda no wikiprojeto adequado para discutir melhor o assunto. PedR^msg 15h51min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirecionar para Wikipédia:Artigo sobre evento futuro - os artigos pouco mais têm que especulações, o que seria apropriado para um artigo de revista, mas nunca para uma enciclopédia. O risco de ir contra WP:NPOV e WP:NPI é elevadíssimo, nomeadamente devido a peso indevido de umas partes em relação a outras. Não é para casos destes que foi criada a Wikinotícias? O foco principal duma enciclopédia não é a atualidade e muito menos o futuro. E a regra 3.2.5. de Wikipédia:Eventos futuros é muito clara quanto a isso, como referiu o PedR: «Eleições: quando o período de registro das candidaturas estiver encerrado.». --Stegop (discussão) 20h35min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Julga-se que há uma tendência para a manutenção do artigo, embora a forma não esteja claramente definida no debate (manutenção vs redireccionamento). A data do prazo do debate/votação foi alterada para dar 7 dias exactos a partir desde meu comentário. Lijealso (discussão) 01h59min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo de se considerar inconclusivo e transformar em votação, há uma política oficial que diz explicitamente que esse artigo deve ser um redirecionamento, argumento que não refutado. Todos os argumentos para manter já estão bem explicados na própria política, q di q mesmo q o evento seja notório (se não fosse nem haveria o redirect) e mesmo q tenha verificabilidade (diz q só pode ter se tiver WP:V não q se tiver terá artigo), só devem ser criados após o período definido na política. Não há conflitos entre políticas, pq Evento futuro trata de um caso específico, uma aplicação específica das outras. Rjclaudio ^msg 02h06min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu finalizei como redirecionamento, mas logo em seguida, estive em dúvida por conta de um trecho da própria política: Citação: É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis. A transposição do rio São Francisco, por exemplo, é considerado um possível evento futuro, mas as discussões, propostas, projetos e polêmicas em torno do assunto justificam plenamente a existência de um artigo próprio. escreveu: «WP:EF» Aplica-se o mesmo aqui? Madalena (discussão) 04h48min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pra construção está escrito '3.2.6. Construções: quando a obra for iniciada ou existir projeto confirmado por fontes fiáveis, caso tenha repercussão no mínimo nacional e relevância verificável.', pode criar artigo pra transposição mesmo se for um evento futuro (antes da obra começar) desde que tenha repercussão nacional e relevância verificável. Essa opção está bem explícita ali no item pra construção. Agora pra eleição está bem claro que só é aceito após o período de candidaturas. Rjclaudio ^msg 11h41min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Vamos supor então um caso extremo: "Em 2050 haverá eleições para Imperador do Planeta Terra, e quem vencer governará sobre todo o planeta. As candidaturas só poderão ser registradas em 2049". Seria preciso esperar até 2049 para abrir o verbete, ou a magnitude de um evento como esse justificaria a exceção? A excepcionalidade dos fatos não se sobrepõe às políticas? A Wikipedia não é "Wiki" exatamente por ser rápida, ou seja, capaz de se adaptar a mudanças na realidade que atropelam as regras criadas para um mundo que muda? Marcos Faria ^✉ 14h10min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Veja 2.5. Eleições (municipais, estaduais e nacionais). Não há nas regras nada sobre eleições pra imperador do planeta, portanto não haveria impedimento. A excepcionalidade permite ignorar as regras mas desde quando uma eleição presidencial do Brasil é uma excepcionalidade apenas por ser uma eleição nacional quando a regra foi feita já pensando nesse caso? Uma regra q diz "eleição nacional não pode ter artigo agora" e vc discorda pq "eleição nacional é um caso excepcional e é exceção a regra" é meio difícil de aceitar. O artigo mostra uma cobertura e notoriedade típica de uma eleição nacional brasileira típica, e esse caso típico já foi considerado quando se elaborou as regras. Rjclaudio ^msg 14h19min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo do redirecionamento, pois o interesse pelo artigo será crescente e poder ter acesso às pesquisas de opinião que já estão ocorrendo pela wikipédia, uma fonte livre, é muito valioso. O prazo definido na política não faz sentido, pois o final do registro das candidaturas é 3 meses antes da eleição, ou seja, em início de julho de 2014. Eleições municipais no Brasil em 2012 foi criado antes e não teve problemas. E Jogos Olímpicos de Verão de 2020 já tem mais de 40 interwikis, mas também não satisfaz a política. E se assim mesmo quiserem aplicar a política apenas nestes, então que se crie Pesquisas de opinião referentes às eleições brasileiras de 2014, porque daí não é evento futuro e já há material referenciado nos artigos atualmente contestados. Hist2 (discussão) 11h04min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
- A política é clara. Se não gosta da política, faça a proposta para a comunidade revogar essa política. Mas enquanto ela existir ela deve ser seguida. Não imagino q os que criaram essa política não pensaram nem por um momento q o prazo final das candidaturas seria apenas 3 meses antes, e que mt antes do prazo acabar já teria mts referências a falar das eleições, então todos esses argumentos já foram considerados qnd se criou a política.
- Os Jogos Olímpicos de Verão de 2020 cumprem a política, q diz q pode ter artigo qnd começar o processo preparatório. E, pelo q li no artigo, esse processo já começou (em 2011, qnd começou o período de inscrição pra cidade sede). Rjclaudio ^msg 16h06min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também discordo do Rjclaudio. O artigo anglófono en:United States presidential election, 2012 foi criado logo em 2008, e já criaram o de 2016 (que está parecido com este). Aqui, o mesmo artigo da eleição de 2012 foi criado em 2010 e foi aceito. Essa política de não se poder criar artigos sobre eleições futuras é um disparate. A três meses antes da eleição já houve muito "rebuliço" e discussão sobre o processo eleitoral. Por favor, WP:IGNORE e não burocratize. Citação: WP:EF escreveu: «É perfeitamente aceitável, no entanto, escrever sobre eventos futuros quando já houver assunto suficiente registrado por fontes fiáveis.» Tem WP:Potencial.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h37min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como se pode ignorar uma regra escrita especificamente para esse caso (um dos itens)? A regra foi escrita com um consenso, uma discussão, que avaliou esse caso e preferiu que não tivesse artigo independente de fontes. Agora um consenso menor, na PE, vai ignorar o consenso que criou a regra? Alem disso, já tem uma proposta na esplanada para mudar esse trecho, e não houve consenso. Então não há consenso na esplanada para remover esse item, não há consenso que o item traz prejuízo, e como foi dado esse artigo como exemplo, não há consenso que a regra permita exceções, e aqui querem ignorar a regra? Ignore não foi criado para se ignorar qualquer regra que você discorde, mas para casos não previstos nas regras, que não é esse daqui.

Se na wiki.en criaram artigo antes, é com eles. Eles não tem as nossas regras. Não é pq eles fazem de um jeito que devemos fazer do mesmo jeito, ignorando as nossas próprias regras.

O artigo da eleição de 2010 não foi eliminado, é diferente de ser aceito. Simplesmente ninguém levou o artigo para PE. Não existe WP:APDE/PRECEDENTE quando não há discussão, não se viola uma regra apenas pq outro artigo que a viola existe, isso é WP:AEDE/OUTRO. Precedente por precedente, O artigo das eleições brasileiras de 2010 estaduais e presidenciais foram eliminados em PE em 2009, portanto se há um WP:APDE/PRECEDENTE é que artigos devem ser eliminados conforme as regras.

WP:APDE/POTENCIAL é um contra-argumento para WP:AEDE/MANUTENÇÃO, mostrando que basta alguém se dispor a editar o artigo para resolver os problemas apontados e não haverá mais motivo para eliminar. Porém, não há como uma edição no artigo resolver esse problema, portanto Potencial não pode ser usado aqui.

Rjclaudio ^msg 14h54min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Foi criado Wikipédia:Esplanada/propostas/Evento futuro que possui cobertura de fontes (19fev2013), o que por si só justifica a votação, em minha opinião. Se o tópico foi criado, é porque não há consenso, nem entre os eliminadores, nem entre a comunidade. Madalena (discussão) 15h44min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Nops, um tópico ser criado não significa que não há consenso. Além disso, não ter unanimidade entre eliminadores não significa que não há consenso, consenso não é unanimidade, não vi argumento válido até agora para manter o artigo além de opiniões pessoais querendo se sobrepor a política, e interpretações da política que já foram levantadas quando ela foi criada. Rjclaudio ^msg 15h51min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo do redirecionamento, se houve "consenso", foi por manter. Albmont (discussão) 10h43min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Está mais do que óbvio que não há consenso, temos argumentos de ambos os lados. O que o Rjclaudio está querendo é mais impor a sua vontade e excluir a dos outros, o que eu realmente não gostaria de crer é que o eliminador responsável pelo fechamento seja autoritário. As regras para WP:EC são claras: quando houver argumentos de ambos os lados, e oposição para qualquer uma das alternativas intermediárias (redirect), deve-se dar por inconclusivo e convocar a votação. Não vou colocar a votação em pauta por estar diretamente envolvido na discussão. Espero que um outro eliminador/administrador tenha o bom senso de fazê-lo.--Rafa Kenneth ^✉ 12h56min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quando foi aprovada a eliminação por "consenso", foi dada uma carta branca ao fechador do consenso para ter poder ditatorial absoluto e ignorar as opiniões individuais da Coletividade. Já tinha falado nisto, voltei a falar nisto quando propus a discussão das regras do consenso em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3, e vou continuar falando nisto até que o "consenso" seja regulado para ser, realmente, consenso e não ditadura. Albmont (discussão) 14h04min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manter o artigo tem fontes, o objetivo deste projeto é informar, a imprensa já fala da eleição, melhor colaborar porque vão buscar sobre ou ainda recriar o verbete, portanto melhor ficar e melhorar... Augusto (discussão) 01h34min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alguém tem alguma dúvida de que a eleição de 2014 já começou? Marcos Faria ^✉ 12h34min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

De acordo com a regra, não. Ou melhor, o processo pré-eleição começou mas não é o suficiente para ter artigo. Se discorda da regra peça a alteração. Mas, veja só, já foi pedido e negado. Rjclaudio ^msg 12h42min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Foi negado? Abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração na política de evento futuro (17fev2013) e apenas duas pessoas se manifestaram, ambas contra a existência desses artigos antes de três meses das eleições. Mas um número bem maior de pessoas aqui se diz a favor dos artigos. Hist2 (discussão) 12h45min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso significa que não tem alteração na política. E se a política não se altera, ela continua devendo ser cumprida. E ela não permite artigo antes do prazo estipulado. Rjclaudio ^msg 13h54min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Este é mais um caso, grave, mas usual, de confusão entre a Wikinotícias e a Wikipédia. Mas aqui ainda é mais grave, pois como o RJ apontou, vai diretamente contra uma *política*. Se políticas podem ser ignoradas por discussões em PE, então perdem grande parte da sua utilidade e eficácia no sentido de fazer perder menos tempo em discussões e de evitar arbitrariedades e falta de isonomia. --Stegop (discussão) 19h44min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

É por casos como este que eu sempre acho melhor uma votação a um "consenso", porque no "consenso" cria-se a camisa-de-força de obrigar cada opinião a se basear em critérios de notoriedade que, na maioria das vezes, foram gerados por votações fraudadas pelo Q ou por consensos de duas ou três pessoas, sem nenhum respaldo da Coletividade. E tentar mudar qualquer critério é um trabalho de Sísifo, não se consegue nem mesmo remover partes do texto que violam grosseiramente os pilares da Wikipédia. Albmont (discussão) 10h26min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se o artigo for renomeado para Articulações prévias à eleição presidencial brasileira de 2014 fica todo mundo satisfeito? Deixa de ser um artigo sobre evento futuro e vira um artigo sobre evento presente (e passado). Marcos Faria ^✉ 12h50min de 4 de março de 2013 (UTC)

Eliminar Isso não é um verbete, é um exercicio fajuto e bisonhamente escrito de futurologia, que começa com 'Muito se tem especulado', continua com ' Pode-se dizer' e termina com 'O partido pode lançar'. Chega a ser ridiculo para a Wikipedia ter algo assim. MachoCarioca ^oi 19h39min de 7 de março de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

Eu não concordo, mas a política é clara em redirecionar nesses casos. Esta PE está aberta já há um mês e meio e precisa ser finalizada. Assim, como manda WP:EF, finalizo por redirecionar. E quando começar o período de registro das candidaturas, ano que vem, ou quando a política for alterada, que se desfaça o redirecionamento e continue o artigo. Mário Henrique (discussão) 01h36min de 31 de março de 2013 (UTC)