Usuária Discussão:Maria Madalena

Arquivos

Usuária Discussão:Maria Madalena/1

Usuária Discussão:Maria Madalena/2

• Página de discussão nº 3, a partir de 1 de Janeiro de 2013.

Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2013 de muitas alegrias e conquistas! Hallel

Olá Madalena, tudo bom? Primeiramente meu mais sincero voto de um excelente ano novo para você! Li o que você me disse na conclusão desta votação. Conheço os CDN para torneios esportivos e sei que realmente os campeonatos estaduais de voleibol são realmente notórios. Mas quando me referi à relevância estava falando sobre aqueles que podem possuir informações realmente acessíveis, com fontes fiáveis ou mesmo não fiáveis; para os demais campeonatos não se encontra muitas informações (em alguns casos, nenhuma). Bom, era isso... Saudações! Gustavo ^{hum, pode falar} 21h37min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Sua "conclusão" está sendo contestada. Yanguas ^diz!-fiz 12h28min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Desculpa lá o tempo que demorei a responder, mas só agora é que vi o teu recado. Sim, muitas vezes quando não tenho ou conheço fontes é mesmo isso que faço. Outras vezes o meu "bichinho investigador" põe-me a procurar as fontes na Net ou até na minha biblioteca, mas geralmente vou ver sempre o que haverá nas outras Wikis. Agora, no caso das listas de personagens históricas que foram titulares de um dado título nobiliárquico ou cargo, muitas vezes as Wikis estrangeiras, porque já deram essas fontes nos verbetes das respectivas personagens, não as repetem nos Anexos|Listas (e muito bem, pois são tão-só anexos). Mas estás a ver a trabalheira que a coisa dá quando os nossos editores apenas importam essas listas sem importarem os verbetes das respectivas personagens...Abraço (e vê lá se te inscreves na lista de participantes do Projeto/História e sociedade), Jorge alo (discussão) 16h37min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, quanto ao bloqueio aplicado a prova de que de que posso é que o apliquei! Não sou conhecido aqui na Wikipédia por aplicar bloqueios sem fundamento ou injustificados, bem pelo contrário basta ver todo o histórico da minha PDU, para o comprovar pelos enésimos elogios à minha atuação nos pedidos de bloqueio. Acresce que todos os bloqueios problemáticos que faço (e sou o único que os faço) são devidamente fundamentados tal como este o foi, e só não o fundamentei ainda mais detalhadamente, apresentando diff's dada a sua extensão, não sei se reparastes mas o comportamento do bloqueado é inequívoco como WP:CPU e já vem desde 2006. Para terminar acrescento o seguinte a decisão de bloquear um editor não é da comunidade, bem pelo contrário é uma decisão solitária, a qual pode ser contestada em DB. Aproveito para informar que todos os votos deste editor devem ser eliminados porque não tem 300 edições no DP, ver WP:Direito ao voto, assim espero que tenhas uma atuação de acordo a política referida em todas as votações em que ele votou (passe a redundância). Agora termino mesmo, desd as 8 horas da manhã que eu estava refletindo sobre este bloqueio, pelo meio fui tomar um duche para assentar ideias, assim não foi uma decisão precipitada ou extemporânea e em termos pessoais que não são para aqui chamados, fiquei a modos que desiludido para não usar um termo mais caustico com o teu pedido de perdão do bloqueio, pela ligeireza com que foi feito, e ainda pelo tratamento dado ao editor quanto aos seus votos. Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 12h03min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Oi Madalena! Você foi uma das que mais participou do teste mas não consegui perceber claramente tua opinião sobre o assunto. Alguns problemas precisam ser resolvidos antes (e que aparentemente a votação não trata) mas temos condições de dar continuidade em definitivo este método de eliminação? O pequeno envolvimento da comunidade e eliminadores/administradores me deixa reticente e vislumbrando uma sobrecarga de trabalho. Outro ponto é que pra mim é muito estranho votar uma proposta para decidir pelo consenso. Se quem vota a favor está seguro que é a melhor opção deveria se esforçar para aprová-la deste modo. Enfim, apreciaria saber tua opinião. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá! A paz! Tenho lido as páginas sobre as filosofias daqui e gostaria de saber por que páginas como WP:Fusionismo, WP:Anti-Statusquoismo, etc foram eliminadas? Se existem em inglês, não são políticas válidas por aqui também? Se sim eu posso retrabalhar esses artigos? Metall ^✉ 18h59min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Mas que coisa mais esquisita era antes! Usei uma subpágina de testes, da PU; gostaria que, se possível, dar uma olhada/melhorada: Usuário:Metalllinux/Testes. Metall ^✉ 07h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Madalena, estive a fazer ligações externas para todos os títulos da extensa obra e constatei o seguinte: aquilo não é propriamente um trabalho manuscrito acabado, mas mais, em extensíssima parte, um esboço para um ulterior trabalho manuscrito. São muitos os títulos apenas encetados, há toda uma plêiade de erros/gralhas que certamente o autor, porque são erros manifestos de apontamento, corrigiria caso houvesse tido a oportunidade de fazer uma derradeira revisão, etc. E a edição de 1938-1942 foi desse material em bruto, sem qualquer revisão ou reordenamento digno de nota. Na minha opinião, o manuscrito assim editado tem que ser classificado como uma fonte primária para o estudo de qualquer família ou episódio histórico que nele seja referido, e deve de ser acompanhado, nos verbetes, por referências a fontes historiográficas secundárias, as mais próximas da actualidade que seja possível encontrar. Qual é a tua opinião? Jorge alo (discussão) 21h42min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

• Pois, mas estive a dar-me ao trabalho de fazer ligações externas a todos aqueles títulos de famílias exactamente para eu, e mais quem quiser, os poder consultar. Depois, se eu ou alguém quiser usar uma qualquer informação como referência, aí é que se põe o problema de ter de encontrar mais alguma fonte, e de preferência contemporânea e científica, para servir de amparo ao Felgueiras Gaio. Portanto, estamos de acordo, se nos servirmo daquilo para fazer referências, sem mais outras fontes, estamos a fazer referências com uma fonte primária para a investigação (um manuscrito do início do século XIX) que nunca foi por ninguém revista. Jorge alo (discussão) 23h09min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Branqueei por engano. Estava a tentar compactar o código que ela produz quanto susbt'ituída, mas entretanto tive que interromper e devo ter gravado em branco por engano. Obrigado por avisares, mas quando for assim reverte imediatamente (shoot first and make questions later). Stegop (discussão) 22h08min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Boas. Estão alegando que uma fonte que você incluiu salvou o artigo em [1]. Foi o que aconteceu ou estão de alguma forma alterando o que você fez? Obrigado. Abrçs Rossi Pena (discussão) 02h38min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Estavam citando o seu nome, sem o seu voto, por isso eu tinha ficado sem entender. Obrigado pela elucidação. Abrçs Rossi Pena (discussão) 10h55min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

OK, vou esperar o resultado. Francisco (discussão) 16h07min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Maria Madalena, você não pode eliminar uma página sobre uma personalidade do BRASIL se você não conhece a personalidade. Solicito a imediata recolocação da página Jaldomir Filho, personalidade BRASILEIRA, que nada tem a ver com Portugal, e cujos moderadores brasileiros estavam analizando.

Não exceda suas atribuições.—comentário não assinado de Jaldomir (discussão • contrib)

Ah, sim, obrigado pelos avisos. Tinha me esquecido dessa regrinha. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 11h27min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, sim eu estou procurando fontes como já me disse anteriormente, muitos artigos, coloco IW, CAT e "Wikifico" e até mesmo já impugnei várias páginas (1, 2...). Prometo que serei mais atento ao me deparar com certas páginas e desculpa pela "sobrecarga". PauloHenrique ^{Qual foi?} 12h18min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Oi Maria Madalena, tudo bem com você?

Vi que você colocou para eliminação semi-rápida os seguintes artigos: AMA Racing Awards e AMA Awards Program.

Apesar de considerar que um prêmio por si só já é notório, eu adicionei mais fontes que confirmam a notoriedade e veracidade dos artigos.

Por favor, verifique e, caso ainda assim não o considere notório, favor me informar.

Obrigado.

Duduzimm (discussão) 12h54min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Ok, obrigado... As notas foram retiradas, e a explicação esta no resumo da edição.

Qualquer problema, e so avisar.

Obrigado.

Boas contribuições.

Att. Duduzimm (discussão) 13h12min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, me parece que são informações falsas, aliás criadas por um mesmo editor que atualmente encontra-se bloqueado, e aliás o mesmo autor dos artigos na wikipédia anglófona que foram apagados por lá. Eric Duff ^disc 13h24min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

É de manter sim. É uma das complicações graves do sarampo, felizmente muitíssimo rara. Nini ^Como? 13h51min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Eu é que agradeço Madalena. Parabéns pelo seu bom senso. É raro por aqui Nini ^Como? 13h57min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Como assim? --PauloHenrique ^{Qual foi?} 14h43min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Cara Madalena. O programa é ou não o mesmo? Não tem o mesmo formato, igual a 99% dos talks shows matinais deste mundo? Só porque mudou de estúdio assou a ser diferente? Isso de separar os artigos tresanda a mais uma histeria fancruftica, se calhar misturada com bairrismo bacoco. E, como é hábito, a preocupação é "haver artigo", porque conteúdo que não seja miserável, nem vê-lo. Cpts. --Stegop (discussão) 14h46min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá, Madalena. Não sei como preservar essa informação em outra página, pelo menos não do domínio principal. No entanto, a na Wikipédia em inglês tem uma categoria análoga que pode ajudar quem quiser completá-la posteriormente. Gabriel Yuji (discussão) 16h34min de 14 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Anexo Discussão:Lista de feitiços em Harry Potter#Remoção de informações irrelevantes

Sim, eu acompanhei todas as discussões (apesar de flodada com repetições e exaltações e bla, bla, bla)! Enfim, me justifiquei la na votação e não vou me rejustificar de novo aqui. rs Apenas acho que, pelas votações que acompanhei durante o periodo de testes (e acompanhei várias e até participei de algumas), o processo parece ser só mais uma burocracia bem desnecessária! Deveriamos estar indo na outra direção: tornar o processo mais simples e eficiente. Esse não é o caminho. Enfim, boas contribuições por ai e aquele abraço! ☺/ Coltsfan ^{Talk to Me} 22h24min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Notifico que seu comentário na discussão do anexo de Harry Potter já foi respondido, e estou desde então aguardando que apresente a justificativa para reversão.--Mister Sanderson (discussão) 01h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Não vi nada sobre isto em WP:EV ou no tutorial linkado por lá.--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pelo link; vi agora que o link está em WP:EV também...--Mister Sanderson (discussão) 14h17min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Concordo com o que você falou sobre WP:C, vamos aguardar mais opiniões, isso não tem pressa pois é uma mudança que afeta muitas páginas e afeta hábitos e costumes de vários wikipedistas, principalmente dos veteranos. Seria produtivo que mais veteranos participassem da discussão, enviei mensagens aos participantes do projeto Manutenção pois essas alterações têm mais impacto sobre eles, existe algum jeito de achar os usuários mais antigos ativos ? Uma espécie de "conselho dos anciãos" para pedir opinião deles pois tem mais experiência acumulada, existe isso por aqui na WP? Jml3^msg 14h39min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Ok, já consertei a gafe!. Obrigado. Braz Leme (discussão) 16h02min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Que nada! Sinto prazer em ajudar! Obrigado e boas contribuições. JonathasDG (discussão) 19h13min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Sim, absoluta certeza. Não vejo um artigo que sintetiza ideias e termina com um parágrafo conclusivo em negrito poderia permanecer, não é neutro até que haja notas precisas de que sejam ideias relevantes no meio. Ademais, já temos um artigo bem desenvolvido em mais-valia, apenas não desejo atropelar os processos e eliminar o conteúdo como deve ser. --FSogumo (discussão) 19h22min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Boas. Tem usuário me chamando de Prezada Madalena, isso só pode ser culpa sua. Saudações Rossi Pena (discussão) 22h25min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá, Madalena. No máximo, posso ajudar com os personagens de Resident Evil, mas, sinceramente, estou bem ocupado com diversos trabalhos, fora os administrativos, estou terminando a lista de personagens de Naruto, estou em desenvolvimento dos artigos Fullmetal Alchemist, Sonic Unleashed, The Sarah Jane Adventures, Beware the Batman, além dos outros de Dante (Devil May Cry) e Kokia (cantora), que estão meio parados. Então, como pode perceber, não tenho muito tempo, mas vou tentar ajudar a medida do possível. Sobre Star Trek, não tenho interesse nenhuma na série, então não pretendo ajudar. Recomendo o Usuário:Cléééston, que pelo que pude notar gosta, ou pelo menos tem interesse na série. Boas edições. Gabriel Yuji (discussão) 00h08min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá, poderia me tirar uma dúvida? Como faço para mandar para ER uma subpágina .js?
Como pode ver aqui, a predefinição não funciona (acredito por ser .js). Poderia apagar para mim? Ou me ensinar a forma correta de por ER nessas páginas? Obrigado.
Matheus Felipe ^msg-Contrib 20h06min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, tenho que melhorar meu instinto delecionista, estou trabalhando nisso. Vou remover a indicação para eliminação, deste e dos demais artigos sobre episódios dos Simpsons que coloquei hoje. Também vou tentar contatar o editor que criou os artigos e ver se ele precisa de alguma ajuda sobre como referenciar. abraços e obrigado. Rodrigolopes (discussão) 20h17min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Desfarei os redirecionamentos que você fez. Propus separadamente a eliminação de cada página e desejo que fiquem assim.--Mister Sanderson (discussão) 22h43min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Oi Madalena! Só esclarecendo uma dúvida: categorias, predefinições e ficheiros não utilizados devem ser eliminados, não é? Para ficheiros, qual regra de ER se enquadra? Cordialmente, Matheus Faria ^(msg) 15h09min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Porque restaurou a categoria The 39 Clues? É um categoria inútil, na medida em que pois apenas para 1 artigo e uma outra categoria relacionada com esse artigo. Sinceramente não vejo a relevância para a manutenção da categoria e acho que vai contra as normas da comunidade. Já imaginou se criássemos todas as categorias de cineastas cuja categoria Filmes de X existe? Seriam criadas muitas categorias desnecessárias, cuja única função seria abrigar o cineasta em questão e a categoria relacionada com os seus filmes. Cumps. João F. (discussão) 16h24min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Deve ser não é resposta! Argumente porque deve ser, de qualquer forma vou levantar a questão no Café dos categorizadores. João F. (discussão) 16h33min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Checar: Discussão:Bolsa_Família#Exemplo_seguido_por_Nova_Iorque.3F Jml3^msg 12h41min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Eu propus mais de 4 ESR por dia sobre Tolkien?--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Ok; eu atinei para isto quando vi suas reversões há pouco, mas precisava confirmar. Creio que o "simultaneamente" deveria ser mais esclarecido na política; farei uma proposta sobre isto daqui a menos de uma semana e diversificarei mais as propostas de eliminação semirrápida.--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena,

Lendo alguns recados seus percebi que você gosta de eliminar páginas.

Gostaria de saber porquê a página Principais adversários do Corinthians ao longo de sua história você proprôs eliminação rápida? Quais os argumentos? Porque de fato não deve ter, até porque este artigo possui REFERÊNCIAS, onde a veracidade do artigo não tem como ser contestada! Se tiver um tempinho leia a página do início ao fim! Verá que ela está acima de tudo IMPARCIAL!

Atenciosamente,

Victor Master (discussão) 00h49min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Boa noite Madalena...Vi que você restaurou...Se cometi um erro, e você reverteu por mim está bem, pois confio muito em você. Um abraço, Fernandobrasilien 02h33min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Prometo que ficarei atento. Tanto que evitei - várias vezes - apagar páginas que ele marcou (elas continuam por lá, esperando que alguém as elimine...). Tomarei cuidado. Obrigado pelo aviso! Fernandobrasilien 02h39min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Já tem sido alertada várias vezes para o facto de, quando se faz uma impugnação, ser necessário justificar essa mesma impugnação. Da mesma forma, já a alertaram inúmeras vezes que "tem fontes" não é nenhuma justificação. É preciso demonstrar e explicar que elementos dentro das fontes é que conferem notoriedade ou justificam as afirmações do texto.

Além do mais, tem a certeza que leu as fontes do artigo antes de impugnar? É que acho muito estranho, pois são dead links que apontam para um erro de bases de dados. Bom, mas assumindo a boa-fé, imagino que seja um problema de acesso apenas meu. Pode fazer um copy paste das fontes, que com certeza leu antes de impugnar, para uma subpágina minha de modo a poder avaliar também? Obrigado. Polyethylen (discussão) 12h41min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen

Eu consigo visualizar as fontes em Suzy King e parecem-me fiáveis, são jornais antigos que em tese cumprem REF. Não transcrevo, pois estão com imagens, portanto, não posso copiar e colar como texto. Mas não seria melhor uma terceira opinião, com a transformação em WP:PE? Com o processo de consenso, será uma mera extensão da ESR, que achas? Madalena (discussão) 14h05min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

(movido para não quebrar o diálogo, pode responder aqui) São estas imagens? Polyethylen (discussão) 14h16min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Não são as mesmas imagens, mas são parecidas. A primeira tem como referência Revista do Rádio - 1948 a 1970 - PR_SPR_02367_144428 e o título "Despiram a artista na rua". A segunda é uma versão da primeira. A terceira é uma capa A Noite - 1950 a 1959 - PR_SPR_00155_348970, e tem como título "suzy Kink com a 'Catarina' após show imprevisto' (e a imagem de uma serpente). A quarta A Noite - 1950 a 1959 - PR_SPR_00155_348970, "exibia-se quase nua pelas ruas da cidade". E a quinta Jornal do Brasil - 1950 a 1959 - PR_SPR_00009_030015 tem o título "jejuadora que comia todos os dias quebrou a urna e foi parar no 2º distrito". Madalena (discussão) 14h37min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

A única informação referenciada da página é a existência do bairro, os sei-lá-quantos-kb são irrelevantes.--Mister Sanderson (discussão) 13h04min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olhei a referência agora. Esse "encontra vila sônia" é fiável? Bem, tanto faz, não ligo que este bairro fique com artigo. Depois irei na página do distrito adicionar um link para ele, já que ele não é mais redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não seria melhor o redirecionamento ser feito para Anexo:Lista de anões da Terra-média?--Mister Sanderson (discussão) 13h26min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não fiz primeiramente por preferir que fossem apagadas as páginas, e depois porquê este anexo também não tem fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Então posso redirecionar todos os anões da Terra-Média sem fontes e você não se incomodará? --Mister Sanderson (discussão) 15h37min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ah, então você não quer redirecionar, quer fundir. Isso não quero, pois eles não têm fontes.--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Eliminar a lista é difícil, ou pelo menos seria impossível na eliminação por votação. Navalhar também. Os CDN de elementos de ficção, por causa de uma edição minha e de uma proposta sem grande participação (mas aprovada) do Marcus Lucas (Q) passou a permitir a criação de listas de qualquer coisa de qualquer série; como explicar para gente que só sabia colocar "a Wiki não é de papel, ignore as regras" que a verificabilidade vem antes da notoriedade? Nas propostas de eliminação da lista de feitiços de Harry Potter exigia-se uma reforma total e a retirada do quê é irrelevante, mas não consegui fazer isto e terei de propor eliminação outra vez. Aquele monte de páginas sobre Tormenta que não duvido não ter potencial e que nem fontes têm foram fundidas por você antes das duas semanas de discussão na Central de Fusões, e não duvido que ignorará a exigência de se levar para PE quando alguém dali quer eliminar (eu). Duvido que conseguirei navalhar a lista dos sei-lá-o-quê de Tormenta, agora que você misturou material verificável com o não-verificável. Basta um editor chegar ao fundo dela e colocar uma fonte sem ser no formato de nota de rodapé que não poderei tirar nada, pois supostamente a fonte estará referenciando tudo.--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Você disse agora para eu redirecionar para a lista quando for óbvio; este "quando for óbvio" significa "quando for óbvio que você não se oporá", "quando for X é Y"...? Ou então quis dizer para eu fundir na lista?--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Estava fazendo as fusões, quando vi isto: há Anexo:Lista de anões da Terra-média e Anexo:Lista de anões da Terra Média. Argh; me lembra da bagunça que era o Projeto Naruto e como tudo acabou sendo apagado sem problemas, mas só depois de eu ter tido muito trabalho organizando fancruft. Depois de fazer algumas fusões e ver seções de biografia sobre personagens fictícios com tantas "informações" duvidosas e irrelevantes, desisti de fazer da sua forma.--Mister Sanderson (discussão) 17h23min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

No mínimo não concordo em citar, redirecionar e marcar como sem fontes páginas que não têm fontes e nem interwikis com fontes.--Mister Sanderson (discussão) 17h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não percebi.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Sabia que a minha mensagem estava ambígua... Quis dizer que não percebi naquela hora, não agora. Agora eu já vi.--Mister Sanderson (discussão) 16h09min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não é questão de variantes, eu é que não fui claro mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 16h18min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pela informação.--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O verbete Clássico da Baixada, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 15h09min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Caro , veja bem as edições de Zorglub no artigo Isabel dos Santos. E um comportamento destrutivo e abusivo. Ele quer impor seus pontos de vista sobre tudo. Não podemos aceitar isso. Por favor, pare com este comportamento. Eu também pedi o Wouters e a Belanidia.Cruks (discussão) 10h51min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Dá um range block: xx.xx.0.0/16, pega toda a faixa dos IPs. Albmont (discussão) 12h57min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ui ui ui, a bixona portuguesa tá louca! Vai arrumar emprego, vagabundo! 187.42.8.163 (discussão) 12h59min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Por exemplo, neste caso é bloqueio em 187.42.0.0/16. Albmont (discussão) 13h00min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

É, isto mesmo. Quem diria, o IP acabou fazendo algo útil, você aprendeu a fazer range-block! Albmont (discussão) 13h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Boa edição, Maria Madalena! Aproveitando a oportunidade... Quando for possível poderia dar uma olhada nessa votação? O artigo menciona a Universidade do Minho, que você conhece bem. Tenho minhas dúvidas sobre a relevância enciclopédica do artigo. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 17h12min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Você bloqueou o IP 187.42.23.82 D​ C​ E​ F​ B por 30 minutos, no entanto notificou-o de um bloqueio por 24 horas. Qual o correto?

(Se puder, queira também responder ao pedido de bloqueio desse IP. Não o fiz por causa dessa contradição)

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h06min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não é questão de "julgamento", mas de entender o que você pretendeu fazer. Yanguas ^diz!-fiz 19h20min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O certo não seria {{com-fontes-iw}}, indicado qual é o interwiki que tem as fontes? Albmont (discussão) 19h11min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Por favor, se voce pode devotar alguns minutos do seu tempo, eu preciso de sua ajuda tecnica na criacao de um novo artigo.

Eu vou criar o artigo Equações de Maxwell em espaço-tempo curvo, mas como e' impossivel (bom...nao e' impossivel. Eu exagerei. E' possivel, mas ele sera obscuro, e talvez incompriensivel para leigos.) esse artigo ser criado, sem antes criar-se o artigo Tensor métrico (relatividade geral), eu decide, primeiro, criar o Tensor métrico (relatividade geral).

Infelizmente, quanto eu tentei comecar a criar esse novo artigo, fui surpriendido com a descoberta que algum idiota decidiu redirigir Tensor métrico (relatividade geral) para o artigo Tensor métrico que nao tem nada a ver (bom...tem algo a ver) com relatividade geral.

Meu problema e' que eu nao sei como e' que se desfaz a redirecao do artigo Tensor métrico (relatividade geral) do artigo Tensor métrico.

Entao, por esse motivo, eu humildemente procuro a sua ajuda para desassociar os artigos ou se nao for possivel, generosamente, gostaria de receber a explicacao de como e' que eu faco essa complicada acao tecnologica.

Obrigado, antecipadamente, pela sua ajuda e desejo-lhe Boas edições! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h05min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Voce e' AMAZING! Dr. Loo^{Fale comigo} 02h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Lena! Já que comentaste, de início, neste 'debate', poderias opiniar sobre a versão final do texto que o Albmont fez, de acordo com indicações que estavam a ser discutidas? Parece-me uma boa opção tendo em conta tudo o que os 4 participantes foram opinando. Vê lá se concordas e deixa o teu parecer, por favor. Belanidia^Msg 14h36min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá! Viu isso? Por ser meio caxias para esse tipo de publicação (por mim, mandava para ER), gostaria da opinião de um eliminador. Achas que isso tem cunho enciclopédico? Biólogo 32 ^What? 17h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Discordo de que esta PE tenha acabado como inconclusiva, fora os dois votos para manter; são oito para eliminar e quatro para redirecionamentos. Veja Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de limpeza de eliminação por votação, 6: Opções intermediárias: A decisão deve ser tomada levando em consideração a opção mais delecionista que conseguir atingir 2/3 dos votos. Começa-se contando os votos para apagar; se estes não atingem 2/3 contam-se os votos para redirecionamento + para apagar; se estes não atingem 2/3 soma-se os votos por fusão. Se todas as opções juntas não somarem 2/3 (e os votos para manter tampouco) considera-se a votação inconclusiva. Caso contrário considera-se a opção que primeiro conseguiu 2/3 dos votos quando somada às suas opções mais delecionistas. Somando os votos para eliminar, mais os quatro para redirecionamento ou fusão, são doze votos contra dois. Então esta PE não pode ter como resultado a manutenção do artigo. Cumprimentos. Fabiano ^msg 04h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

• Na minha opinião para edição do realty show que venceu, se alguém discordar que justifique o por que deveria ser para outra página. Cumprimentos. Fabiano ^msg 18h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, com certeza o artigo pode ser melhorado, mas tomei como base o artigo original, que está marcado como provável pesquisa inédita. Levei em conta também que já fora criado com dados desatualizados e mau traduzido. Não vejo nenhum problema caso você queira remover a marcação para melhorar o artigo, assim como espero que não o veja aqui. Abraços Rodrigolopes (discussão) 10h16min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Naquela predefinição não, pelo menos.--Mister Sanderson (discussão) 16h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Desculpe o surto exclusionista, não é de meu feitio, mas por ter tanta tranqueira alí nas páginas novas sem ser patrulhadas, devo ter me exaltado. A ESR até que serviu pra que alguém colocasse ao menos uma fonte (não muito fiável), o que digamos já é alguma coisa. Aproveito pra expôr uma dúvida e oartigo em questão servirá bem como exemplo: A página foi enviada para eliminação em 2009, por um sock, mantida por votação, com algumas justificações até cômicas. De 2009 até a marcação de ESR de 2013 ninguém colocou uma fonte, talvez ninguém encontrou ou realmente não exista algo demonstrasse tal notoriedade. O que devemos fazer, nestes casos? Manter porque já foi mantida anteriormente parece não ser a solução mais correta. Existe ou já existiu algum critério de eliminação ou discussão do tipo "Manter a página X se ela for aperfeiçoada e atingir os Y critérios mínimos em Z dias?" - Talvez isso forçasse um aumento na qualidade média da nossa WP. Metall ^✉ 20h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá, Madalena. Estava meio sem o que fazer e me ocorreu a cabeça que eu tinha prometido te ajudar com isso aqui. Estive lendo e vi que a boa parte é "tal personagem aparece em tal jogo" e que a maioria do conteúdo não é aproveitável. Tenho permissão apagar o conteúdo atual e reescrever tudo a partir da versão anglófona? e também um pouco da russófona, onde tem bastante fontes, que eu posso ver se dá para aproveitar. Saudações. Gabriel Yuji (discussão) 21h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não se preocupe quanto aos personagens, olhando rápido, acho que todos estão lá. provavelmente, menos aqueles que fazem apenas pontas Gabriel Yuji (discussão) 21h35min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Esta sua edição não está errada?--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ah, ok. Melhor assim mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 02h15min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Oi, Maria. Citei seu nome aqui. Achei que gostaria de saber. Boas edições.—T_ele^s«fale comigo» 03h08min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Pois sim, você faria isto? Cpts. Fernandobrasilien (discussão) 18h44min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

É isso aí! Fernandobrasilien (discussão) 19h11min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, passo aqui apenas para te chamar atenção dessa correção que fiz na sua marcação. Achei que seria de seu interesse, respeitosamente Cainamarques 21h07min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O artigo está mal contruído mas o estafilococo existe mesmo. Nini ^✉ 21h33min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Prezada, ao fechar as PEs, queira também dar conta dos afluentes e direcionamento das páginas eliminadas. Os direcionamentos podem ser eliminados sumariamente, e os afluentes, removidos, se necessário com ajuda da WP:CR. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h05min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Prosposta de criação de nova regra: Usuário que marcar artigo como "sem fontes" ou para eliminação, sendo que o artigo tem interwikis com fontes, ou farta quantidade de fontes na internet (Google e afins), será bloqueado por 1 dia por vandalismo, edição de má-fé e subversão do sistema. Bloqueio progressivo para reincidência, chegando ao bloqueio infinito. 187.124.94.147 (discussão) 15h11min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Se me permitem...com uma proposta desta a Wiki se tornará um campo minado...e editar por aqui passará de "um prazer" a "um campo de batalha onde se tem medo de pisar em ovos"...onde não se pode errar. Propostas como aumentar de 4 para 10 dias o tempo para ESR, por exemplo...ou criar uma lista de editores que gostariam de contribuir "salvando artigos", citando as áreas onde gosta de contribuir. Eu particularmente não me sinto confortável em editar artigos de história e economia, por exemplo...mas um outro editor, se interessando pelo tema poderia fazer...eu já gosto de contribuir em ciências...então poderia ser alertado por outro editor para salvar um artigo de biologia, física ou química por exemplo. Já detectei artigos de importância a beira da eliminação, mas de temas que eu não entendia, então solicitei a editores que conhecem o tema, que os "salvassem" e tem funcionado bem assim. Ações punitivas só geram um clima ruim por aqui. Fernandobrasilien (discussão) 00h39min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Feito. Embora a definição conste, aliás com bastante desenvolvimento, numa das obras expressamente indicada como fonte:

• MALCLÈS, Louise-Noëlle. La Bibliographie. Paris: Presses Universitaires de France, 1977.

A referenciação de fontes, parágrafo a parágrafo, afirmação a afirmação, não me parece ser, em muitos casos, a técnica mais adequada para um verbete de enciclopédia, naturalmente diferente de um trabalho académico. Cumprimentos do Acscosta (discussão) 09h57min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Desfez muitos outros como tinha dito que faria aqui?--Mister Sanderson (discussão) 01h37min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Páginas sobre bairros sem conteúdo mínimo devem se tornar redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 14h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Se não estou enganado tem o estatuto de reversora, se tiver pode bloquear o IP 187.27.126.113? Está vandalizando várias páginas a um bom tempo. Cumprimentos. Fabiano ^msg 06h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

• Eu que agradeço. Fabiano ^msg 06h14min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Qual o ou os motivos de bloqueio? não foi apresentado nenhum! Bloquear um IP por 24 horas é exagerado exceto em alguns casos, como sabendo que é um IP fixo e têm longo historial de vandalismo, ou então ter efetuado vandalismo destrutivo grave, mas neste último caso já não pode ser feito bloqueio por reversor. Tenta hierarquizar mentalmente os diversos tipos de vandalismo, atribuindo a cada um deles segundo a sua gravidade um período temporal. Não esqueças um reversor se tiver dúvidas pode pedir nos PA o bloqueio do alegado vândalo após o ter bloqueado por poucas horas. --Nelson Teixeira ^msg 10h15min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Bom está corrigido mas nos PA marcastes o bloqueio no IP 187.113.119.239 erradamente, já corrigi a marcação. A propósito estas minhas observações não são advertências, erros todos nós cometemos, principalmente quando fazemos tarefas que não estamos habituados, acontece aos melhores é só necessário manter a calma, da próxima vez irá correr melhor. --Nelson Teixeira ^msg 10h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Vai continuar permitindo os votos sem justificativa e nexo do Stegop e dos outros deletistas? Veja algumas que ele fez hoje: 1- https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Up_%28jogo_eletr%C3%B4nico%29&diff=prev&oldid=34129370 - Artigo tem várias fontes de sites especializados, críticos especializados, e tem interwikis com fontes. A votação foi feita quando o artigo não tinha fonte e estava até sem interwiki. Agora não tem mais justificativa. 2-https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/The_Zero_Game, mesmo acima, artigo nem tinha fontes, já tem 4 e ele ignora. 3-https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Expresso_FM - isso aqui não é justificativa válida baseada em regras, "emissora que emite, wikipédia não é páginas amarelas". Tem outra de jogador de futebol dizendo: "é só um jogador jogando", não baseiam mais nada em regras. Pelé também era um "jogador jogando". Quem vai começar a cortar os votos desses aí? 177.178.8.246 (discussão) 03h04min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não há "votos" na WP:EC, e a avaliação do WP:AEDE e WP:APDE deve ser feita após o fim do debate. Comentários não devem ser riscados, cumpram as políticas, ou não. Não observei os casos, mas se referências fiáveis que comprovem a notoriedade foram acrescentadas, a argumentação a favor da eliminação é prontamente anulada. Madalena (discussão) 05h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Fora o fato dos artigos sobre jogadores de futebol serem polêmicos, o autor era obviamente parcial, viste a passagem: "joga no maior clube do Brasil o Paraná Clube"? Vale a pena homenagear o autor, salvando o artigo ? Eu acho que não. Abs, Lgtrapp (discussão) 22h08min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Acho que não vale a pena, o artigo em espanhol é menos parcial que o pt, mas ainda assim parcial. Mas se estás buscando artigos para traduzir, tem bastante coisa na wiki-es, por exemplo, sobre a Guerra contra Artigas que poderia ser trazido para cá. ;-) Abs, Lgtrapp (discussão) 22h27min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Oi! Antes de propor artigo para eliminação semirrápida, procurei por fontes, no entanto não encontrei. Estes tipos de argumentos não estão de acordo com "Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida". A Wikipédia é uma enciclopédia de caráter colaborativo, onde todas as "ajudas" são bem-vindas. Cpts! Matheus Faria ^(msg) 22h25min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Seu argumento de que existe foi invalidado pelo meu de quê o lançamento foi cancelado.--Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena ainda sobre este assunto queres fazer o favor de me explicar como é que havendo 4 editores que se pronunciaram a favor do artigo ser eliminado e não mudaram de opinião, um para ser redirecionado que por acaso fostes tu, a conclusão do consenso foi redirecionar? --Nelson Teixeira ^msg 23h55min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O usuário MisterSanderson acabou de propor pra eliminação TODOS os shoppings do Rio de Janeiro que ainda estavam aqui na Wikipédia (e que são os mais relevantes da cidade). Fora isso, o Stego e o Sanderson estão começando a propor deleção de RODOVIAS (isso mesmo, RODOVIAS), dizendo que não são relevantes (absurdo total): http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/SP-423. Até onde vai o nível de doença por aqui? Sigmático (discussão) 23h45min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Isso aí é bricadeira de mau gosto. Vocês aceitam isso assim, na boa? Que mole que vocês são. Sigmático (discussão) 23h51min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Não estou propondo mais nenhuma PE de personagens de ficção e criminosos brasileiros do século XX, que são os dois casos que me vêm à mente ao se falar de PEs que não resultaram em eliminação na maioria das vezes. Há algum outro?--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

As proposições do MisterSanderson são claramente de má-fé. Não acredito que alguém é tão ignorante que não perceba a relevância de coisas como rodovias, shoppings principais de cidades grandes, bandidos de casos de grande repercussão. Sigmático (discussão) 00h29min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não há porquê usar eliminações múltiplas neste caso pois os conteúdos são muito diferentes, a discussão acabaria cancelada ou os comentadores começariam a reclamar que há bagunça, que é demais para acompanhar ou diriam coisas como "eliminar X, Y e X; crie discussões separadas para os demais". Esperar a finalização das anteriores me parece ruim pois não tenho controle pessoal sobre quais estão abertas ou fechadas; mas eu posso sim reduzir a quantidade de propostas, o quê daria o mesmo efeito.--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Únicas coisas que vejo o MisterSanderson fazer na Wikipédia é: 1-tentar deletar artigo, 2-colocar "eliminar" em todas as votações (ele nunca acha nada relevante e enciclopédico) e 3-colocar tag de "sem fonte" pra tentar eliminar artigo. Em qualquer ambiente civilizado e sadio o Sanderson seria banido em 5 minutos, porque está claramente provocando toda a comunidade. Sigmático (discussão) 00h55min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Já terminou a reunião off-wiki com os outros administradores? Eu não vejo como ganho, manter o MisterSanderson atuante, pois ele já está irritando meio mundo por aqui. Tudo porque algumas pessoas se divertem vendo o Sanderson em ação e irritando os outros. Sigmático (discussão) 01h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Com certeza, Sigmático. Parece que o Sanderson usa um critério pessoal só dele. Se o artigo não tem ibope na visão dele ele elimina, como se ciência fosse medida por índice de popularidade. Infelizmente ele agora quer eliminar três artigos meus sobre construções de Minas Gerais que já estão publicados há muito tempo aqui no Wikipedia. Uma pena, pois terei que encerrar minha conta se ele o fizer. --Facivemo (discussão) 11h54min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Fiquei ontem sem propor PEs para compensar o excesso. Voltei a propor hoje.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O verbete Rony Rodrigues, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Alex Pereira^falaê 10h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pela lembrança, e desculpe tê-la feito se sentir excluída. Nem precisava me pedir permissão, está com a razão, pode fazê-lo. Yanguas ^diz!-fiz 17h46min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

• Feito. Demorei um pouco, porque caiu uma tempestade aqui, fiquei sem conexão. Yanguas ^diz!-fiz 20h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Respondo aqui ou na PE? Lá me parece mais adequado, por permitir que os demais interessados vejam de uma vez só.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ok, estou escrevendo lá. Ainda hoje (horário UTC-3, atualmente 9:08PM) minha opinião estará publicada.--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Bem, se está provado que ela protagonizou aquele filme, então acho que não tem jeito. Mas não deixa de ser estranho que mantenhamos uma biografia de atriz estadunidense deletada várias vezes na Wiki inglesa. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 04h18min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Creio que nesta discussão o motivo que levou ao mantenimento foi mais o cumprimento da verificabilidade do quê o interwiki.--Mister Sanderson (discussão) 16h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Madalena, muito cuidado quando for fazer fusão de históricos, como aconteceu com Predefinição:Curti e Predefinição:Like. Esse procedimento só deve ser usado caso um histórico seja continuação cronológica do outro, para evitar registros confusos e desconexos. Veja por exemplo este dif: pode fazer parecer que era intenção do FML remover o texto, os parâmetros, a categoria e os iws., e isto dá a impressão de que o Jaderson Barreto Sathler desfez o FML, o que nem condiz com o que ele escreveu no resumo da edição. Posso tentar restaurar a situação anterior se tiver o seu consentimento. – Opraco ^(discussão), às 19h14min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Resolvido? Como stá nãopode ficar.... José Luiz ^disc 22h32min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Parece que ele só comentou, mas não desfez. Corrigido agora. – Opraco ^(discussão), às 19h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ele pediu as fontes e eu mostrei as do artigo em ingles e esperei ele me dizer qual o problema com as mesmas. Como se calou, achei que a discussão foi encerrada.--Arthemius x (discussão) 22h26min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ainda se aguarda pela sua resposta ao questionamento.--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Respondi sua pergunta do dia 23 no mesmo dia, apontando-lhe sua oposição do dia 7 que foi refutada.--Mister Sanderson (discussão) 03h48min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Lena. Ainda um pouco mais do mesmo. Poderias, por favor, pronunciar-te sobre os desenvolvimentos ali? No meu último comentário da página, coloco o ponto da situação. Se pudesses analisar e dar o teu parecer (positivo ou negativo - conforme te parecer bem), seria ótimo. Os usuários lá estão com dificuldades em chegar a um consenso. Belanidia^Msg 11h53min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O fechamento deve ser feito com isenção. Argumentar contra, adicionar fontes, pedir para reavaliar — são condutas respeitosas. Mas usar o espaço público de uma votação para críticas veladas, e ainda por cima na conclusão de um fechamento (quando ninguém mais pode editar depois), constitui abuso de espaço público e de sua momentânea autoridade.

Sua opinião a meu respeito não é de foro público, não interessa a ninguém — nem mesmo a mim.

Cumprimentos. Yanguas ^diz!-fiz 17h38min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não percebi a tua indignação, pois não o critiquei, muito pelo contrário. A crítica foi geral contra o desrespeito a WP:PENSE que percebo ser feito em diversas propostas de eliminação, e que geraram críticas de outros utilizadores em Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013). A página ainda pode ser editada por outros utilizadores, pois não foi e nem deve ser protegida. Madalena (discussão) 17h44min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Sobre proteção, ainda não se chegou a consenso. Yanguas ^diz!-fiz 19h03min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O consenso caminha para a proteção apenas a não autorrevisores, ou mesmo para não autoconfirmados. Madalena (discussão) 19h09min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Subscrevo o comentário do Yanguas: "O fechamento deve ser feito com isenção / Sua opinião [a meu respeito] (generalizando, a respeito das ações de qualquer usuário) não é de foro público, não interessa a ninguém — nem mesmo a mim." Peço que deixe na conclusão apenas o resumo dos argumentos e não faça julgamento próprio sobre o que outros usuários fizeram ou deixaram de fazer. Rjclaudio ^msg 21h31min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Um modo bem mais imparcial de falar seria: "eliminada por unanimidade por não cumprir WP:V, argumento reforçado ao se demonstrar que uma busca foi feita e sem obter resultados." Rjclaudio ^msg 21h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Eliminação por consenso com 1 pessoa votando, isso é consenso? Que consenso? A Wikipédia tem centenas de editores, onde que 2 usuários decidem deleção por consenso? 177.176.215.198 (discussão) 20h51min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não há "votos" na eliminação por consenso, ver Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/3. Madalena (discussão) 20h54min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Bela bomba vocês aprovaram. 1 voto elimina uma página "por consenso de 1 pessoa". Se considerar que ninguém liga pras páginas de votação (vive às moscas), isso foi um erro gigante. 177.178.3.161 (discussão) 21h17min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena. Vi agora o desfecho da eliminação citada em epígrafe e gostaria de fazer apenas uma sugestão. Onde você diz "Houve um consenso para que utilizemos um robô com o intuito de redirecionar todos os artigos presentes na categoria em um anexo único", creio que possa dar a entender a Categoria:Rodovias de São Paulo, em vez de "mínimo de conteúdo".

Pode parecer preciosismo de minha parte, mas, a julgar pela importância que os precedentes tendem a tomar doravante e as perigosas interpretações que certos grupos podem tentar impôr aplicando este caso daqui uns anos, acredito ser um ajuste importante. Abs, Salles Nt 07h46min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Perfeito. Salles Nt 19h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá! Se for possível, gostaria que desse uma olha na seguinte discussão: Wikipédia:Café dos categorizadores#Categorização de pessoas lusófonas. Minerva (Discussão) 13h46min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Criei a proposta na esplanada. Obrigada pela dica. Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013) Minerva (Discussão) 17h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Caríssima Lena, parece que o resto do pessoal não está dando a mínima para a proposta de robotização. Assim, um pedido que não fosse do operador teria mais legitimidade e credibilidade. Ctps p vc tb. E. Feld ^fala 17h29min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá. Você deu a conclusão do consenso mas não fechou a discussão...--Mister Sanderson (discussão) 03h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Hum... Acho que não posso, pois apenas administradores e eliminadores é que fecham.--Mister Sanderson (discussão) 04h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Ok então.--Mister Sanderson (discussão) 04h17min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá, Madalena. Como vi que a situação não está nada boa após seu comentário aqui, decide que posso ajudar um pouco nisso, apesar de ter bastante coisa para fazer (mas, por aqui, todos temos, né?). No entanto, você que fecha a maioria já pode ser considerada uma "expert", enquanto eu não sei quase nada, fora o que eu já vi você fazendo. Bom, para ajudar (pelo menos um pouco), decidi ver algumas PEs que parecem ser fáceis de fechar. Porém minha dúvida vem quando, geralmente, eu vejo nas suas conclusões, comentários bem formulados, escritos da melhor maneira possível e sempre com indicação de políticas ou recomendações: eu poderia fechar uma PE como essa, apenas escrevendo algo como "houve consenso para manter" ou seria simplório demais? Gabriel Yuji (discussão) 04h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Outra coisa: está atrasada, a data que consta é dia 23, é melhor deixar essa data ou mudar para 25. Gabriel Yuji (discussão) 04h38min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

O que acha desse encerramento? O que fazer na página de discussão, se já tem{{antigaPE}}? Gabriel Yuji (discussão) 05h08min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Tá, obrigado. Não sabia dessa página e é mais uma coisa para complicar o encerramento de uma PE. Agora entendo porque há tantas páginas acumuladas; além de, às vezes, ser difícil tomar a decisão do consenso, tem vários processos burocráticos. Enfim, vou tentar ser audaz e, se achar que consigo, fechar algumas PEs antigas como essa do acetato de alumínio, que são um pouco "difíceis". Gabriel Yuji (discussão) 23h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Sim, vou me lembrar. Ainda bem que eu só tinha encerrado a do acetato e essa antes de saber dessa página. As mais recentes, eu já estou incluindo nessas listas. Boas edições! Gabriel Yuji (discussão) 00h26min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Desculpe incomodar de novo, mas é que aqui, você diz que há precedentes, no entanto, não encontrei nenhum shopping nessa lista. Outra coisa: será que a manutenção dessa página pode servir de precedente para algo? Gabriel Yuji (discussão) 00h53min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

É opcional o arquivamento por copia+cola ou por moção, vai do gosto do freguês. Rjclaudio ^msg 11h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olha lá de novo essa proposta. Me citando: "Albmont, Mister Sanderson, e Madalena, capaz de não terem visto a proposta para incluir o trecho "Um modo de reforçar um argumento de eliminação ..." q coloquei agora em destaque, já que não comentaram nada. Concordam com incluir isso? Ou acham necessário criar um tópico específico para propor esse acréscimo?" Rjclaudio ^msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Se você pretende ficar me "seguindo" (second guessing) em todos os casos, tô fora. Não criei o problema e não tenho nenhuma "culpa" atrelada. José Luiz ^disc 03h26min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Como vc tinha se oposto antes (pedindo para colocar em uma subpágina minha como ficaria), peço q comente de novo. Rjclaudio ^msg 17h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Se possível, poderia opinar lá. Gabriel Yuji (discussão) 15h38min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, sei o quanto gosta de melhorar os artigos da Wikipédia e o quanto anda ocupada com suas tarefas, mas gostaria de sugerir que desse uma olhada no bot acima. É uma idéia bem interessante e bastante útil. Se quiser verificar, veja aqui as sugestões que recebi para esta semana. O bot está em fase de testes, mas me parece que vai indo muito bem. Abraço Rodrigolopes (discussão) 23h51min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Estou com algumas páginas com fusões óbvias, mas como não sei fundir sozinho, e nem posso colocar na central de fusôes, venho pedir aqui a fusão:

• Maipú com Maipú (Mendoza) - Maipú tem mais afluentes e conteúdo que Maipú (Mendoza)
• Maipú (desambiguação) com Maipú (departamento) - a desambiguação tem mais artigos, além de "departamentos" homónimos
• Cherdyn com Tcherdin - Cherdyn tem mais conteúdo, mas tenho dúvidas se "Tcherdin" seja mais correto
• Naberezhnye Chelny com Naberejnye Chelny - o primeiro tem mais conteúdo mas está escrito errado de acordo com a transcrição lusófona padrão (ZH é J).Rodrigoan (discussão) 16h26min de 1 de março de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena. É muito difícil fazer fusão com robô, nos redirecionamentos que fiz eu apenas usei um script padrão do robô que faz substituições no texto para trocar textos com menos de 800 bytes por "#Redirecionamento [X]", para pegar o texto de um artigo e colocar em outro já seria bem mais difícil, primeiro porque isso necessitaria desenvolver um script próprio, e para isso teria que haver uma demanda de fusões que justificasse esse desenvolvimento, se esta demanda existir, tem ainda o problema de aonde colar o texto, que precisa ser um local fácil de o robô encontrar, por exemplo colar sempre logo antes da primeira seção. Enfim, precisa de demanda e uma maneira simples e padronizada para a colagem do texto, o que eu acredito que poderá criar textos repetitivos ou confusos. ^Danilo.mac_(discussão) 20h29min de 2 de março de 2013 (UTC)Responder

Olá. Obrigado pelo aviso sobre a médium japonesa. Não pretendo avisar criadores de páginas ao propor EC.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 3 de março de 2013 (UTC)Responder

Estou acrescendo fontes. 187.67.27.193 (discussão) 00h26min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

Oi Maria, como vai, gostaria de lhe convidar a participar da discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação da Predefinição-Aviso de Imagem externa (23fev2013), que eu criei. Uma discussão para informar a IPs e novatos que eles não podem inserir imagens externas nas páginas e infocaixas da Wikipédia. Preciso de mais apoio e mais opinião sobre o que pode ser melhorado caso queira a aprovação dessa nova ferramenta anti-vandalismo, espero poder contar com sua participação. Até. --Zoldyick (discussão) 18h49min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

Olá Madalena, poderia dar seu parecer novamente em Predefinição Discussão:Em tradução#Partes ocultas em língua estrangeira? Queria tirar algo de proveito da discussão, se não houve consenso em qual o procedimento nestes casos, pelo menos que, dados os malefícios de manter os textos ocultos, se concordasse em não incentivá-los. Obrigado. Cainamarques 21h41min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

salve! minha posição não muda. abz Tetraktys (discussão) 22h05min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pelo aviso, passado tanto tempo já havia até me esquecido daquela confusão. A propósito não seria melhor avisar também ao Albmont? Pode ser que ele queria opinar novamente. Lord Mota^Fala 22h04min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

• PS: Só para avisar inseri fontes aqui também; infelizmente o artigo ainda não está muito bom, é que estou sem tempo para acrescentar mais conteúdo. Cumprimentos.

O artigo Alice (personagem) foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Gabriel Yuji (discussão) 02h24min de 6 de março de 2013 (UTC)Responder

Há um questionamento pendente sobre sua aparente oposição.--Mister Sanderson (discussão) 04h15min de 8 de março de 2013 (UTC)Responder

Lembra disso? Bem, estava navegando pelas página e encontrei isso, que imagino responda sua pergunta. Foi há muito tempo atrás, mas só para você ficar ciente caso aconteça de novo. Saudações. Gabriel Yuji (discussão) 22h02min de 8 de março de 2013 (UTC)Responder

Favor verificar a ideia MediaWiki_Discussão:Recentchangestext#Filtro_de_P.C3.A1ginas_a_eliminar. JAMAL 16h12min de 11 de março de 2013 (UTC)Responder

Olá. Convido-a a participar na votação sobre a ortografia de nomes próprios e consequente alteração do que existe no livro de estilo. aqui Cumprimentos Califate123! (discussão) 00h43min de 13 de março de 2013 (UTC)Responder

Afinal será na esplanada, [2]. Cumprimentos! Califate (discussão) 02h48min de 27 de março de 2013 (UTC)Responder

Porque apagaram o artigo TonzA ?

Igreja histórica e tombada. Não ha a necessidade de eliminar um artigo que já se encontra a anos na wikipédia. 189.101.110.113 (discussão) 03h38min de 27 de março de 2013 (UTC)Responder

Oi, Madalena, como está? Você faz falta. Espero que volte logo. Abraço. Luiza Teles ^Lu 21h31min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

pode da sua opinião aqui? obrigado. http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/C4bal .Revertebesteira (discussão)

O verbete Waldir Bronson, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Tonelada ^{D C @} 12h57min de 24 de junho de 2013 (UTC)Responder

Ola, poderia me ajudar a entender porque removeram a seção sobre 'Stronda music' do artigo Rap no Brasil.[3] A seção está claramente referenciada, com links do fantastico, r7, oglobo,g1,mix...se voce checar as fontes pode se entender que a Stronda music faz parte da historia do rap no brasil e não há nada "inventado", todo o texto está referenciado, então porque insistem em remover tais fatos? Obrigado.Ronaldo Radical (discussão) 19h29min de 27 de junho de 2013 (UTC)Responder

Prezado(a),

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

Olá. Desculpa incomodar, mas será possível veres isto ? Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h11min de 3 de julho de 2013 (UTC)Responder

Olá Maria Madalena. Peço desculpa pelo incómodo. De facto, em Dezembro do ano passado tinha todas as razões para achar prematura a criação da Página: [[4]] Porém, atualmente, já foram vistos anúncios na TVI sobre o mesmo, por isso, peço-lhe que permita a edição desta página que bloqueou. Agradeço.

Por favor, voce poderia - se nao for muito incomodo e as regras permitirem - me informar colocando um link para todas as votacoes que voce acredita que deva participar aqui. Muito obrigado por esse favor. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h30min de 15 de agosto de 2013 (UTC)Responder

Olá, como você participou da discussão, aviso que já começou a votação. Mar França (discussão) 18h01min de 10 de setembro de 2013 (UTC)Responder

Cara Maria Madalena. Como você que você utiliza com frequência subpáginas da PDU para diversas finalidades, creio que a discussão em andamento na esplanada possa lhe interessar. Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 20h49min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Ok, obrigado pelas orientações.
(ps: desculpe a demora da resposta) NinjaF. ^msn 10h16min de 3 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Olá Maria Madalena! Gostaria de sua ajuda, na qualidade de historiadora e eliminadora da Wikipédia, em relação à seguinte questão. Em fevereiro de 2006 criei o artigo Antrodo Phileas, com base em informações coletadas em livro emprestado por uma amigo, com quem infelizmente já perdi o contato. De lá para cá o artigo teve muito poucas contribuições, apesar de ter sido apontado por algumas páginas afluentes. Curioso em saber mais sobre o assunto e pretendendo estender e aperfeiçoar o artigo, tenho procurado nos últimos anos outras fontes sobre o alquimista em questão. Acontece que minhas pesquisas têm sido infrutíferas e não tenho mais acesso ao livro de onde retirei as poucas informações disponíveis. Lembro apenas, vagamente, que era uma obra especulativa sobre Alquimia, que não me inspirou maior confiança. Uma das razões, aliás, de ter criado o artigo foi a expectativa de sua presença na Wikipédia inspirasse outros editores a detalhar, ajustar ou mesmo questionar as informações. Pois bem, a falta de sucesso em obter comprovações das informações postadas, e mesmo da própria existência do personagem, hoje me faz pensar na eliminação, mesmo que temporária, do artigo, para evitar o risco de manter na Wikipédia lusófona dados de confiabilidade duvidosa. Talvez a senhora tenha outros recursos, como historiadora, para confirmar ou não a veracidade das informações. Obs: pelo fato destas dúvidas estarem sendo levantadas pelo próprio autor do artigo, penso que talvez o caminho mais adequado não seja submetê-lo ao processo de "Páginas a eliminar". O que acha? Agradeço desde já sua opinião ou sugestão de encaminhamento. Um abraço, Antonio Prates (discussão) 00h40min de 6 de novembro de 2013 (UTC)Responder

O verbete Anexo:Lista de locais em Star Trek, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Mister Sanderson (discussão) 14h55min de 6 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Cara Maria Madalena: não sei se poderia dar uma ajuda a respeito do artigo sobre Aristides de Sousa Mendes. Leia o estado em que está agora e julgue por si! Não sei se será preciso chamar um administrador para o proteger. Cumprimentos.Mistico (discussão) 15h14min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Oi Madalena. Você se incomodaria se eu colocasse seu comentário abaixo da discussão já realizada? Acho que jogado ali no meio, mesmo que destacado, ficaria apagado e, por estar ali, possivelmente os demais terão dificuldade em opinar sobre.--Rena (discussão) 02h51min de 9 de março de 2014 (UTC)Responder

Vi que tens interesses pela série Star Trek, e eu também sou um fã de Star Trek. Se precisas ajuda com os teus artigos, eu posso ajudar-te. Agora estou a colaborar com artigos da série Winx Clube, mas vi que os artigos de Star Trek têm faltas de ortografia ou há coisas sem traduzir. Se queres que arranje algo, diz-me o que tenho de fazer e fá-lo-ei. Um saúdo. --Josep Maria 15. (discussão) 18h00min de 17 de março de 2014 (UTC)Responder

Madalena, gostaria da sua opinião aqui. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 21h34min de 7 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Olá Maria,boa tarde.Vi que você moveu a contestação da PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de prefeitos de Belo Jardim feita pelo usuário Ricardir88 da página de discussão dela para o corpo da PE.Isso me deixou com uma dúvida que espero que você possa responder:Qual a utilidade de páginas de discussão em PEs?Saudações!--Leon saudanha 20h43min de 5 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Entendi,de qualquer jeito é a primeira vez que vejo alguém criando uma página de discussão numa PE,e é que já abri e participei de dezenas de PE's.Saudações!--Leon saudanha 20h53min de 5 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Oi Maria Madalena! Obrigado pelas informações e correções de meus erros. Marquei o Virgilio Viana para eliminação rápida porque achei que é um currículo criado apenas para propaganda pessoal. As fontes são muito ruins, claramente relacionadas ao biografado. Como proceder neste caso? A eliminação tem que ser por consenso/votação porque o artigo já havia sido marcado anteriormente para ER? Ou há outro caminho? Abraços!Ixocactus (discussão) 20h56min de 5 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Oi Maria Madalena! Obrigado! Depois de tantos erros, estou estudando as regras de eliminação. Ainda estou nas rápidas e vi que você está certíssima. Vou estudar as outras e ver direitinho se ele se enquadraria em alguma outra. Muito obrigado pela atenção! Abraços!Ixocactus (discussão) 16h29min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Oi, Madalena. Então, por questões pessoais, lá pro fim de 2013, parei de editar a Wikipédia com a frequência que o fazia antes. Se olhar meu histórico pode ver, no entanto, que tenho umas "recaídas" de tempos em tempos. Ademais, a minha entrada na faculdade esse ano, embora desperte a vontade por editar temas mais variados, dificultou mais ainda a disponibilidade de tempo. Bom, é chato que a página esteja em péssima situação e que eu tenha me comprometido e não possa cumpri-lo (ou pelo menos não vislumbro que o faça atualmente). Infelizmente, as vezes isso acontece... Grato, Gabriel Yuji (discussão) 22h02min de 5 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Cara editora, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Queima do alho em Barretos". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Não só sua edição foi considerada imprópria, como também utilizou a ferramenta de reversor para reverter a minha edição, enquanto ela deve ser utilizada apenas contra vandalismos. –Editeur ^? 23h10min de 5 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Obrigado por ter restaurado o artigo "A outra" Madalena,como estou um pouco sem tempo,vou pedir para o João Carvalho melhora-lo .Acho que o problema é que os usuários que marcam tais artigos para eliminação são todos brasileiros que nunca viram nenhuma produção televisiva portuguesa,nem procuraram se informar sobre tais produções.No caso do artigo sobre a novela "A outra",a eliminação sequer deveria ter acontecido,pois essa eliminação violou WP:PROGRAMAS.Acho que é bom vocês portugueses vigiarem todos os artigos desse tipo.Fora isso,saber se posso lhe avisar caso eu encontre mais artigos sobre teledramaturgia portuguesa que estejam sendo eliminados indiscriminadamente?Saudações!--Leon saudanha 17h17min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Madalena!

Creio que para o redirect ser válido o artigo alvo precisaria também abordar o assunto redirecionado, entretanto o artigo Bangu tem apenas os nomes como ligações internas. Eu esperaria pelo menos um parágrafo com algum conteúdo mínimo sobre estes sub bairros. Como você mesma apontou, fontes para isso não faltariam.

Saudações --FSogumo (discussão) 17h19min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

De fato, isso é minha opinião e não consenso. Concordo que por haver o artigo Bangu também haja estes redirecionamentos, mas eu considero que não seria proveitoso para um leitor ser redirecionado a um artigo onde ele não encontrada algo além do próprio nome que busca. Mas para sermos práticos, estou disposto a restaurar o redirecionamento se você encaixar algum conteúdo para estes sub-bairros no artigo Bangu. --FSogumo (discussão) 17h34min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Ok, me deixe um aviso quando fizer e eu faço o restauro. --FSogumo (discussão) 17h37min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

E da minha parte Feito também: Conjunto Moça Bonita e Caminho do Lúcio. --FSogumo (discussão) 19h32min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Pronto Madalena,o artigo "A outra" já está bom o suficiente para voltar ao domínio principal.Saudações!--Leon saudanha 17h49min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

De nada Madalena,espero poder contar com você em outras colaborações,adoro estudar história.Saudações!--Leon saudanha 18h33min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Uma boa ideia,Marcos Dias ^? 22h21min de 11 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Oi, Madalena, tudo bem? Na verdade, apenas fiz aquelas marcações pelo fato de as páginas não citarem nenhuma referência, não cumprirem os critérios de verificabilidade, além de serem apenas esboços (não que eu pense que todos os esboços devem ser eliminados), o que as torna, quase sempre, inútil para informar algo ao leitor, pois além de curtos nem fontes tinham. Quanto ao que o Marcos se referia na mensagem acima da sua, era sobre uma página que eu havia criado, mas que já existia e eu optei por eliminar a que eu criei, mas, como esta era maior que aquela, ele preferiu manter a "minha" e criar um redirecionamento da antiga à nova. Foi um caso diferente das que você mencionou em minha página. Contudo, obrigado pelo aviso; terei mais cuidado de agora em diante com as páginas que costumo marcar. Abraços! :D Raul Caarvalho (discussão) 16h25min de 12 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Madalena, tudo bem? Vi que você anda fazendo uma série de ações administrativas de forma deliberada e gostaria de lembrar que isso não deve ser feito (seu estatuto permite que você avalie casos de restauro, mas para restaurar uma página é necessário que você faça o pedido e aguarde a avaliação de outro eliminador/administrador). No mais, existe uma discussão iniciada aqui sobre suas ações. Sugiro que leia a discussão e faça sua defesa, mas que evite tais edições pois me parece ser consenso que o procedimento que você anda utilizando não está correto. Um abraço e boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 20h25min de 12 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá Madalena,poderia me ajudar a encontrar fontes para os artigos Beatriz Brás,Rodolfo Venâncio e Rosa Choque?Saudações!--Leon saudanha 16h05min de 13 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá!

Eu migrei o script arquivarPEs.js para um gadget, devido a sua popularidade e, principalmente, para otimizar o carregamento por meio do ResourceLoader do MediaWiki. Antes disso, ele era carregado por meio de um comando em seu common.js, mas como a página do script mudou para outro domínio, esse comando deixou de funcionar (além de não ser mais necessário) e deverá ser removido (tentarei fazer isso em breve, para facilitar). Uma vez removido, se ainda precisar do recurso fornecido pelo script, é só ativar a versão o gadget em suas preferências.

Helder, via MediaWiki message delivery (discussão) 00h53min de 22 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a) Madalena, há um pedido de remoção de estatuto de eliminadora contra sua pessoa aqui. A comunidade aguarda respostas para uma série de perguntas. Estou avisando informalmente, talvez o assunto possa ser de seu interesse. Atenciosamente. Stuckkey (discussão) 14h21min de 25 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Retirei-lhe também o estatuto de reversora até que se explique adequadamente. Boas! José Luiz ^disc 02h21min de 28 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Caro tutor,

Está de momento em discussão na Esplanada uma proposta para colocar um fim no Programa de Tutoria. Acontece que o Programa de Tutoria tem contado com poucos tutores ativos e os novatos que se inscrevem ficam mais de meio ano à espera de serem adotados. Por favor, se for do teu interesse, participa da discussão.

Gostaria ainda de pedir um favor. Já que o Programa de Tutoria pode ser extinto em breve, vamos pelo menos terminar de cabeça erguida. Vamos adotar os novatos que já se inscreveram. Por favor, adota alguns dos novatos desta lista - alguns deles estão em espera há muitos meses!

Se, por acaso o programa continuar ... ajuda-nos a prestar um bom serviço, em nome da Wikipédia. Obrigada. Belanidia^Msg 15h26min de 5 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Esta editora está bloqueada. Foi bloqueada por Lord Mota durante tempo indeterminado. Motivo(s): meatpuppetry: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense. Notas: Está autorizada a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Lord Mota^Fala 19h35min de 21 de março de 2015 (UTC)Responder

O artigo Igreja de Santo Adrião, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que as páginas podem ser restauradas, ou seja, a eliminação de páginas pode ser revertida, devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. YANGUAS^diz!-fiz 22h39min de 1 de julho de 2023 (UTC)Responder

Olá Maria Madalena! O artigo Parque Ecológico Gustavo Simioni, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUAS^diz!-fiz 14h42min de 6 de maio de 2024 (UTC)Responder