Dyskusja wikisłownikarza:Abraham

Archiwum: 2014-XI 2015 • 2015-XI 2017-IV • 2017-IV 2019-V

"reg._śl."_a_"reg._(Śląsk)" Odp:"reg. śl." a "reg. (Śląsk)"

Chodzi Ci o zamianę {{śląsk}} na {{reg-pl|Śląsk}}. Ale mamy też {{gw-pl|Śląsk}} – skąd wiadomo, że wskazane słowo jest regionalizmem, a nie słowem gwarowym? (jeszcze nie zdążyłem odpowiedzieć na wcześniejszy wątek, wybacz). Peter Bowman (dyskusja) 17:24, 31 maj 2019 (CEST)Odpowiedz

Wracając do Dyskusja wikisłownikarza:Abraham/2019-05#Odp:Dialektyzmy a regionalizmy, Ksymil zwracał uwagę na odmianę i ortografię. W przypadku regionalizmów podlegają one normom polszczyzny ogólnej; dialektyzmy zaś, zwłaszcza (w moim odczuciu) śląskie, cechują się niestandardowym zapisem (przijść farorza seblyc – zbitka „rzi”; diecezyjo – rzeczownik rodzaju żeńskiego zakończony na „o”), a w obecnych gdzieniegdzie przykładach widać po fleksji, że coś „nie gra” (loć sie żurym: Erna, nie lyj sie żurym! – końcówki „-oć” > „-yj”). Wydaje mi się, że część opisanych regionalizmów to tak naprawdę wyrazy gwarowe, więc wypadałoby to koniecznie przejrzeć i uwzględnić w nowych hasłach.

Co do nowej kategorii: możesz już teraz podawać „Gorny Śląsk” w parametrze {{reg-pl}}, {{gw-pl}}, a w przyszłości dodamy go do listy, aby linkowało, gdzie trzeba. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:51, 1 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się, że są dialektyzmy; może by jeszcze @PiotrekD potwierdził, bo mogłem coś przekręcić, a w Kategoria:Regionalizmy polskie - Śląsk widzę chyba niemało dialektyzmów. Peter Bowman (dyskusja) 15:40, 1 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Potwierdzam. PiotrekD^DYSKUSJA 15:43, 1 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:drzistula

OK, nie jestem po prostu w temacie podziału Śląska na Górny, Dolny, Cieszyński itd. (dla mnie, mieszkającego od urodzenia w Lublinie, Śląsk to po prostu właśnie ten Górny). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 00:48, 2 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Tak dla Twojej informacji – dopisałem Górny Śląsk do listy regionów szablonu, teraz ładnie linkuje i kategoryzuje. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:26, 2 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Kategoria:Regionalizmy polskie - Śląsk

Nie jestem obyty w temacie, ale wyobrażam sobie sytuację, w której konkretne źródło nie wyszczególnia regionu, więc edytor nie ma innego wyjścia i albo rezygnuje z edycji hasła, albo podaje {{reg-pl|Śląsk}} (łącznie z odpowiednim przypisem). Byłaby to kategoria, do której trafiają hasła do późniejszego przeglądu (o ile znajdzie się lepsze źródło), albo – co zrobić – przynajmniej zostanie zarejestrowane znaczenie, co do którego możemy powiedzieć, że funkcjonuje na południu Polski. Jeżeli jednak uważasz, że faktycznie wprowadza zamęt i nie będzie z tej kategorii większych korzyści, wstaw {{ek}}, lecz trzeba najpierw coś zrobić z hasłami „bifej” oraz „bifyj”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 3 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Owszem, ale w Kategoria:Regionalizmy śląskie jest ponad tysiąc haseł. Chodzi o te, w których sam wstawiałeś {{śląsk}} i/lub podano ów słownik w przypisie? Mogę przefiltrować tę kategorię, po czym sprawdzimy, co i jak botować – przed wtorkiem mogę nie dać rady. Peter Bowman (dyskusja) 11:39, 6 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:dwa hasła w jednym szablonie

Można, trzeba tylko ręcznie określić linki poprzez nawiasy kwadratowe. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 23:31, 3 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:⧼revreview-newest-basic⧽

Witam, dzięki. Już ktoś zgłosił w phab:T225092 i nadano najwyższy priorytet – sądzę, że niedługo zostanie naprawione. Peter Bowman (dyskusja) 16:37, 5 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Zapytanie

Witam. Starałem się odpowiedzieć na to samo pytanie w Specjalna:Niezmienny link/6433532#Ad:bolagsskog – chodziło bodajże o ułatwienie nawigacji pomiędzy hasłami. Peter Bowman (dyskusja) 18:19, 14 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Norma przyjęta nie tak dawno mówi, że w pokrewnych nie zaznaczamy rodzaju. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 21:53, 27 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Prawdą jest, że jest to opcjonalne ([[1]]), ale ostatnio widziałem, jak niektórzy redaktorzy usuwali oznakowanie rodzaju w pokrewnych. :) --Richiski (dyskusja) 22:13, 27 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Wnioskuję, że zaleca się utrzymywać oznakowanie rodzaju w polskich hasłach, aby ułatwić tę kwestię również obcojęzycznym użytkownikom . --Richiski (dyskusja) 10:49, 28 cze 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:: (1.1)

Witam. Ten element stał się zbędny, boty już zaczęły go usuwać. Zob. WS:PROG, „Pytanie o {{przykłady}}” Peter Bowman (dyskusja) 11:43, 1 lip 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Nie sądzisz, że przydałoby Ci się przywrócić uprawnienia redaktora? Ja nie widzę przeciwwskazań, by Twe obecne edycje nie były oznaczane jako przejrzane. Wniosek możesz zgłosić tutaj. (Przy okazji – ping, @Peter Bowman). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 21:45, 9 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:autobana

Witaj, dzięki za czujność. Sprawdziłem wyłącznie zgodność przypadek-forma, ale nie zwróciłem uwagi na charakter regionalny tego słowa. Sankoff dodał znaczenie ogólnopolskie i do niego przypisał poprawioną tabelkę odmiany. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:02, 27 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Abrahamie, przejrzyj, proszę, historię ostatnich edycji w tym haśle. Moja modyfikacja polegała na: 1) wycofaniu edycji wprowadzającej nieśląski biernik, 2) dodaniu nowej ogólnopolskiego znaczenia wraz z tabelą odmiany 1.2. Potem usunąłeś tabelę odmiany 1.1 uzasadniając jej nieśląski charakter. Czy w "śląskiej" tabeli były jakieś błędy? Chyba nic nie przeszkadzałoby, gdyby ten wyraz miał dwie odrębne tabele odmiany. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:27, 27 sie 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Grzegorz Wysocki

Witam. Literówki i podobne błędy techniczne każdemu się zdarzają (Specjalna:Diff/7076520), najprościej takie samemu naprawić. BTW z błędów merytorycznych też się uczymy: [2] (Barańo Gůra). Nie miałem czasu śledzić Twoich edycji, lecz PiotrekD parę sekcji wyżej oraz Nostrix na PdA zasugerowali przywrócenie Ci uprawnień – też nie widzę przeciwwskazań. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 1 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Co to znaczy "wielce wstawić nowe zdjęcie" oraz jak można "zrujnować pokrewne"? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 01:59, 2 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Rojka

(ping @Okcydent) Jeżeli dobrze pamiętam WS:Bar/nazwiska i imiona – brak ustaleń, więc nazwiska w językach innych niż polski były jak dotąd usuwane. Nazwiska polskie zaś, mimo dyskusji, nie zostały usankcjonowane w zasadach, które nadal wykluczają możliwość tworzenia tego rodzaju haseł. W przyszłości okaże się, czy zachowamy dotychczasowe hasła, uregulujemy ich liczbę oraz zawartość, albo całkiem zrezygnujemy z nazwisk. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:14, 8 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 16:34, 9 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Ad:majściera

Znalazłoby się jakieś źródło? Zan-mir (dyskusja) 19:18, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Wiesz, że to tam jest, czy po prostu przekopiowałeś z Wikipedii? Zan-mir (dyskusja) 19:38, 12 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:braz. port.

Witam. Jeżeli szablon nie powinien kategoryzować, wypełniamy jego pierwszy parametr: Specjalna:Diff/7108628. Mój bot okresowo sporządza listę nieprawidłowych wywołań: Wikisłownikarz:PBbot/kategoryzacja regionalizmów . Peter Bowman (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 21:14, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Ad:-imento

Jest rozbieżność w językach. Zan-mir (dyskusja) 14:18, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Nadal się nie zgadza. To na pewno ma być angielski? Czy włoski? Zan-mir (dyskusja) 15:10, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Drobny błąd, to byłby błędny link, albo jakiś błąd techniczny. Dla mnie tu jest błąd merytoryczny, w który się nie pcham, bo się nie znam. Ty zrobiłeś to hasło, więc powinieneś zrobić tak, żeby było dobrze. Zan-mir (dyskusja) 15:24, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Nikt inny nie robi tak często takich wątpliwych edycji. Zan-mir (dyskusja) 15:32, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Nie musisz pisać to Petera, bo nic tu nie zdziała. Wystarczy przejrzeć Twoją dyskusję i Twoje edycje, by stwierdzić to, co napisałem. Nie będę przepraszał, bo nie mam za co. Uważam, że wprowadzasz zbyt wiele wątpliwych treści, których nie potrafisz obronić (jak z majścierą), a wszelką prośbę o źródło czy weryfikację traktujesz jak atak i nękanie. Tworzysz hasła z języków, których nie znasz. Taka prawda... Zan-mir (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Jak najbardziej jest. Natomiast istniał uzus powstały jeszcze zanim Ty i ja zaczęliśmy tu edytować, aby dla zaprzeczeń tworzyć odrębne rodziny. Szerzej wyjaśniałem tu w dyskusji z Grzegorzem Wysockim i jego anonimowymi odpowiednikami. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:24, 28 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Przepraszam, że zawracam głowę, ale widziałem, że dokonałeś bardzo słusznej edycji w haśle „cukrówka”. Czy mógłbyś też zerknąć na hasła „sierpówka” i „synogarlica turecka”? Może dobrym rozwiązaniem byłoby np. odwołanie się do innego źródła niż to, które podałem lub dopracowanie mojego przypisu, chciałbym tutaj zdać się na Twoją wiedzę i doświadczenie :) Pozdrawiam serdecznie, Jojnee (dyskusja) 16:45, 3 paź 2019 (CEST) Edit: chodzi mi oczywiście nie o same terminy „sierpówka” i „synogarlica turecka”, lecz o doprecyzowanie w tych hasłach synonimu „cukrówka” (żeby były spójne z hasłem „cukrówka”). Z góry dziękuję. Jojnee (dyskusja) 18:15, 3 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

RMaung (WMF) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Wydaje mi się, że powinny być dwa odrębne hasła: istniejące pisane małą literą (jednostka podziału terytorialnego kraju, co ilustruje trzecie przykładowe zdanie) oraz hasło pisane wielką literą, będące nazwą własną jednostki samorządu terytorialnego, osoby prawnej, instytucji (doskonała ilustracja to przytoczone przez Ciebie zdanie drugie w przykładach). Chodzi o sytuacje, kiedy mówimy o statucie Województwa Dolnośląskiego, gdy mówimy o jego władzach (Sejmiku i Marszałku), kiedy jednostka ta zawiera porozumienia, jest stroną umów, udziela dotacji (plama na mapie robić tego nie może, instytucja - owszem). W haśle województwo zamieściłem uwagę z cytatem prof. Kłosińskiej, która opisywała wyjątkowe konteksty, kiedy „Województwo Jakieśtam” pisać należałoby jednak wielkimi literami. Pozdrawiam i życzę miłej pracy. Sankoff64 (dyskusja) 07:38, 5 paź 2019 (CEST)Odpowiedz

Odp:Maitake

Stwierdzenie „poprawnie napisane” w tym kontekście kłóci się z WS:NAZ, o czym wspominałem ostatnio w #Odp:Rojka. Proszę o nietworzenie kolejnych nazwisk; zob. WS:PDA#Abraham. Peter Bowman (dyskusja) 20:12, 28 paź 2019 (CET)Odpowiedz

Ad:deszczownik

W znaczeniu podany zimowit, a tłumaczeń należy szukać pod ziemowit, więc gdzieś zapewne jest literówka. Ja żadnego z tych słów nie znam, a do słownika gwarowego nie mam dostępu, więc nie mogę poprawić. Maitake (dyskusja) 17:51, 14 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Odp:gramatka

Już myślałem, że zablokowali możliwość podawania źródeł... Zan-mir (dyskusja) 17:08, 15 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Zerknij proszę do Dyskusja:pappas, wydaje mi się że tytuł jest błędny, a w każdym razie nie pasuje do odmiany. 83.24.59.155 (dyskusja) 12:39, 10 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:Península de Baja California

Tak jest: wszystkie rzeczowniki pospolite w nazwach geograficznych, które nie wchodzą w skład nazwy własnej, należy pisać z małej litery. Zresztą masz to na hiszpańskiej Wikipedii: nie w tytule hasła, bo tytuł zawsze zaczyna się z dużej litery, lecz w samym tekście. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 21:39, 19 lip 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:synonimy: antonimy: hiperonimy: hiponimy:

Witam. Na stronie hasła, u góry z prawej strony (obok panelu wyszukiwania), pod „Więcej” powinna być opcja „Ukryj puste pola”. Peter Bowman (dyskusja) 09:52, 26 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Ad:banie

Witam. Od jakiegoś czasu wymagamy podania pełnej definicji w hasłach opisujących rzeczowniki odczasownikowe, zatem sam {{odczasownikowy od}} jest niewystarczający (można go umieścić w etymologii): WS:ZTH#Pole znaczenia. Kolejny problem z tym hasłem jest taki, że chyba wymaga zaimka „się” w tytule (były wątki w Barze, ale tego nigdy nie ustaliliśmy). Peter Bowman (dyskusja) 22:19, 30 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Teraz zauważam, że hasło już istniało kilka lat temu. Stworzyłeś je bez podawania źródeł, mimo że Ludmiła wskazała w uzasadnieniu, że powinno brzmieć „banie się”. Załatałeś byle jak moją uwagę (Specjalna:Diff/7411035), choć ZTH wyraźnie wskazują, że „przy rzeczownikach odczasownikowych nie stosujemy (...) przekierowania do strony o danym czasowniku”, z przykładem, o co chodzi. Bodajże dla wzbogacenia tej kreacji wziąłeś definicję przymiotnikową nieuźródłowionego hasła szkockiego z en:banie – w tym słowniku jest tylko podany rzeczownik. Proszę o powagę i ostrożność... Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 31 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Doceniam to, że wycofałeś oznaczenie wersji, w której dodałeś sekcję szkocką. Z całej roboty włożonej w utworzenie hasła wyszło jednak, że trzeba je napisać prawie od nowa albo faktycznie skasować. Najlepiej pracować z głową. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:04, 31 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:tego lata

Witam. Wprawdzie można powiedzieć „tej zimy”, ale nie przychodzą mi do głowy połączenia z innymi słowami, zatem wygląda na utartą konstrukcję. Proponuję przenieść hasło do przestrzeni głównej (skoro już jest napisane) i niech się inni wypowiedzą w dyskusji. Peter Bowman (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:związek frazeologiczny czy fraza rzeczownikowa

Te określenia są równoważne, aczkolwiek utarło się u nas stosowanie fraza rzeczownikowa. Użycie związek frazeologiczny (rzadziej związek wyrazów) może być pozostałością po dawnym uzusie (dawniej zawsze tak pisaliśmy) albo efektem niepewności (niektóre frazy trudno przypisać do określonej kategorii gramatycznej) lub nieświadomości edytującego. W Twoich przykładach należy pisać fraza rzeczownikowa. Zob. też Specjalna:Diff/7412386. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:07, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Maitake

Ma Pan rację: nie znam ani dialektu, ani języka śląskiego. Ale nie usunąłem tych dwu wyrazów według własnego widzimisię, moje główne zastrzeżenia wobec nich dotyczyły sposobu zapisu spółgłoski [ś] – wszędzie w tym Indeksie zapisywana jest ona przed samogłoską tak jak po polsku, czyli si (np. chasiok albo hasiok, nie chaśok czy haśok, siedlok, nie śedlok itp.), więc nie widziałem powodu, żeby tutaj miał być inny zapis, uznałem je za pomyłkę względnie wygłup. Zresztą w tym samym Indeksie występuje raz sie, raz się, więc trudno stwierdzić, która wersja miałaby być poprawna (po polsku np. pisze się się, ale wymawia sie). Może Pan oczywiście oba wyrazy przywrócić, jednak ich zapis z ś pozostanie wątpliwy. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 18:49, 15 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

• Odnoszę wrażenie, że zamiast dyskusji ma Pan ochotę na pyskówkę. Ale to beze mnie. Maitake (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Witam. Zobacz, proszę, WS:Bar/Dyskusje ogólne#Wzajemne odwołania w znaczeniach. Zauważyłem, że od czasu ostatniego przebiego dołączyło do listy trochę haseł Twojego autorstwa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:04, 16 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

(@Grzegorz Wysocki) „Również można”, czyli:

• użyć numeru znaczenia, do którego się odwołujemy, albo
• nie używać numeru znaczenia, redagując definicję w odpowiedni sposób.

Jeżeli wybieramy opcję pierwszą, zasady jasno i na przykładzie wskazują, jak należy to zrobić, aby było spójnie w całym projekcie. Skutki ignorowania tego zapisu omówiłem w Barze; mamy niestety kilkaset stron z niespójnym użyciem numeracji, a byłoby więcej, gdyby nie pomoc m.in. Maitakego (mimo to nowych wystąpień nadal przybywa, o czym pisałem na początku). Bot nie jest rozwiązaniem magicznym – mimo (mojego) nakładu pracy podczas zapowiedzianego botowania kolejny nieświadomy edytor może stosować odmienny zapis. Chyba trudno mieć zarzuty do kogoś, kto zagląda, poprawia, wskazuje i objaśnia, co jest nie tak – w moim odczuciu wypada nawet podziękować. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:pierzasty

Jest ok. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 12:16, 17 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:rozdwajanie

Chodzi zapewne o ten wpis zostawiony przez anonima, który prawdopodobnie spopularyzował/wprowadził taki zapis. Ten sam anonim dyskutował z Ludmiłą, również zgłaszającą zastrzeżenia: Dyskusja wikisłownikarki:Ludmiła_Pilecka/2014-12#Re: wielbłąd, Dyskusja wikisłownikarza:77.253.10.248#Ad:wielbłąd. Sugeruję spytać w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:34, 18 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Ten słownik kościelny bardzo uprościł sprawę. Nie wiadomo, czy ten instrument był rodzajem fletu, ale najprawdopodobniej nie. Zob. en-wiki. Dodatkowo w w:crwth podają to słowo jako synonim crwth, który był instrumentem smyczkowym. 78.11.223.83 (dyskusja) 10:33, 28 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Proszę bardzo, źródła:

• [3]. Drukowana monografia o instrumentach irlandzkich.
• [4] - praca naukowa

Proszę, nie upieraj się przy czymś tylko dlatego że napisał to słownik wydany przez diecezję... 78.11.223.83 (dyskusja) 10:58, 28 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

W podpisach ilustracji nie stosujemy rodzajników, nie rozpisujemy się, nie utrudnimy zrozumienia znaczenia. To ilustracje dla początkujących, więc im prościej, tym lepiej. Miejsce rodzajników jest w przykładzie. Nie znam arabskiego ani ormiańskiego i gdybym zaczynał naukę, wstawienie tam rodzajników zdecydowanie dezorientowałoby mnie. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:04, 30 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

99,9% ilustracji w Wikisłowniku nie ma rodzajników. Idź za tym przykładem. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:09, 30 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Jak to sprawdziłeś? Administratorzy kiedyś pouczyli mnie, że rodzajniki wstawiamy. Gdzie znalazłeś podana zasadę, że ich nie wstawiamy? Abraham (dyskusja) 21:11, 30 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

A znalazłeś jakąś zasadę w tym temacie? Jeżeli nie, to kieruj się uzusem. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:32, 30 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Użycie rodzajników w zdaniach jest konieczne. Niosą one informację o kontekście użycia rzeczownika w konkretnej wypowiedzi. Pod ilustracjami nie piszemy zdań, ani nawet równoważników. Jeżeli jeszcze Cię nie przekonałem, to zobacz jak to robią sami Włosi:

• https://www.milkbook.it/wp-content/uploads/2015/11/Animali.jpg
• https://i.pinimg.com/564x/63/6d/70/636d704ed59a35489dd440d78f041821.jpg
• https://www.libraccio.it/libro/9788868908317/animali-da-ascoltare-60-suoni-da-ascoltare-ediz-a-colori.html
• https://ecologico.altervista.org/wp-content/uploads/2018/11/foto-tutte1-1.jpg

Chcesz więcej przykładów, czy wystarczy? --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 10:22, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Nie przyjmujesz argumentów i unosisz się, więc EOT. Jeżeli zechcesz kontynuować dyskusję, to już na forum ogólnym. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 15:18, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, że "obsikałeś i oplułeś" włoskie hasła. EOT EOT EOT. --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 15:25, 1 paź 2020 (CEST) Skreślam. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Bot zgłosił błąd, ponieważ w nazwie strony jest ś, a nagłówek sekcji ma ć. Przypuszczam, że poprawnie jest jargać sie, ale wolę nie poprawiać w ciemno. Maitake (dyskusja) 21:23, 30 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:rodzajniki w opisach zdjęć

Witam. Nie jest to ani wskazane, ani zabronione; w Zasadach nic nie ma na ten temat. Kierujemy się uzusem, który niekoniecznie jest ten sam dla wszystkich języków. Wiem, że w hasłach niemieckich często pojawiają się rodzajniki w opisach pod ilustracjami, a w hasłach hiszpańskich sam je wstawiałem. W moim przypadku stosowałem często trochę dłuższe opisy, nawet pełne zdania – stąd stosowność korzystania z rodzajników, aby całość brzmiała naturalnie (w moim odczuciu). Dziś jednak chętniej bym rodzajniki opuszczał tam, gdzie nie są konieczne. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:blm

Dzień dobry,

problem właśnie w tym, że nie jest. Kwestia {{blm}} jest w zasadach wspomniana tylko bardzo krótko na stronie Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Polski i nijak się ma to do naszej sprawy, bowiem tamta informacja dotyczy obsługi szablonu {{nieodm-rzeczownik-polski}}.

W praktyce niezmienny uzus od lat jest taki, że kwalifikator {{blm}} podajemy tam, gdzie podają go słowniki (terminy abstrakcyjne, niepoliczalne), a nie podajemy go wtedy, kiedy one go nie podają (zwykłe rzeczowniki, nazwy geograficzne). Formy potencjalne natomiast zostały natomiast wprowadzone obok tego, o ile dobrze pomnę, na przełomie 2015 i 2016, głównie za sprawą uporu pewnego anonima (WS:Bar/Archiwum 17#graficzne zaznaczanie form potencjalnych w odmianie). To, kiedy określamy liczbę mnogą jako potencjalną, również nie jest niestety ustalone, acz na pewno robimy to zawsze, kiedy podajemy też {{blm}}.

Niestety Wikisłownik jest dotknięty problemem dużej liczby niepisanych zwyczajów i nie wygląda na to, by w najbliższym czasie miało się to zmienić :(. (Choć może to i lepiej, niż gdyby było odwrotnie, tzn. mielibyśmy rozbudowany system biurokratyczny, w którym mało kto by się nie orientował).

Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 11:49, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Owszem, są takie sytuacje i są one problematyczne, natomiast nie pojawiają się one często. Ja z Twoim poglądem, że lepiej {{blm}} nigdy nie dawać, się nie zgadzam; jeśli chcemy zlikwidować możliwość wystąpienia sporów wokół haseł, tośmy powinni zlikwidować hasła jako takie (w końcu o definicje, wymowę, uwagi etc. też można się kłócić). W każdym razie – piszę, jaki jest zwyczaj (a przynajmniej, jak ja go widzę), moja opinia jest drugorzędna. Jeśli chcesz, abyśmy zrezygnowali z {{blm}}, to zapraszam w tej sprawie do baru; mnie ostatnio udało się tą drogą doprowadzić do rezygnacji z kwalifikatora {{szkoln}}, więc wygląda na to, że się da. Z pozdrowieniami PiotrekD^DYSKUSJA 12:04, 1 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:oberiba

Informację nieuźródłowioną i budzącą wątpliwość oznaczamy szablonem {{fakt}} bądź {{do weryfikacji}}, ewentualnie usuwamy. Ja bym usunął ze względu na jawną sprzeczność – w definicji wskazano, że opisujemy wyraz gwarowy, a w odmianie jest tabelka z hipotetycznymi formami wg polszczyzny standardowej. To trochę jak podanie przykładu niegwarowego – może i znajdzie się taki w Internecie albo korpusach, ale to nadal nie będzie przykład do znaczenia gwarowego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:33, 8 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

• oberibą
• oberibę
• KaMan (dyskusja) 13:49, 8 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:bryt. a eur. port.

W tym przypadku nie trzeba, ponieważ {{bryt}}/{{amer}} nie kategoryzują. Są to zwykłe szablony skrótów języków. Te, które mają włączoną obsługę kategoryzacji, są w Kategoria:Szablony dialektów i gwar. Właściwie tylko {{szkocang}} umieszcza hasła angielskie w osobnej kategorii. Gdybyśmy chcieli kategoryzować osobno regionalizmy byrytyjskie i amerykańskie, wolałbym utworzyć nowe szablony (np. {{brytang}}, {{amerang}}, a najlepiej coś bardziej nowoczesnego à la {{reg-es}}), gdyż włączenie teraz kategoryzacji dla obecnej dwójki trochę namieszałaby ze względu na ich częste użycie w hasłach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:28, 21 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Owszem, termin nie jest używany wyłącznie w jednym czy drugim regionie: Specjalna:Diff/7446006. Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 21 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:brudny

Póki towarzyszy jej stosowny kwalifikator, taka informacja stanowi wartość dodatnią, wszak wulgaryzmy są też częścią języka: WS:ZTH#Regionalizmy, wyrazy potoczne itp.. Unikamy natomiast takich wyrazów w niewulgarnych przykładach: WS:ZTH#Wulgaryzmy i nieodpowiednie treści. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:27, 22 paź 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:zdrobn.

Dziękuję za przypomnienie, warto rozpatrzyć te dwie sprawy łącznie/równolegle. Chcę to kiedyś omówić w Barze po rozwiązaniu innych zaległych kwestii. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:13, 28 paź 2020 (CET)Odpowiedz

Odp:Angielski nowozelandzki

Mam pytanie: czy chodzi o znaczenie (2.3) w Cantabrian, i czy w takim wypadku jest to na pewno regionalizm? Po zajrzeniu w w:en:Canterbury, New Zealand wydaje mi się, że tak się mówi na mieszkańca tego regionu w angielszczyźnie standardowej. Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 28 paź 2020 (CET)Odpowiedz

Angielskojęzyczny Wikisłownik nie jest wiarygodnym źródłem w zrozumieniu naszego WS:WER, zatem ich sposób kategoryzacji hasła może być dla nas najwyżej poszlaką, że takie słowo istnieje i w taki sposób bywa używane. Zresztą zauważam (z nieco innej beczki), że w odróżnieniu od nas oni traktują nazwy języków jako nazwy własne, co jest chyba dowodem na niebezpieczeństwo powielania rzeczy bez zastanowienia. Myślę więc, że warto się jeszcze chwilę zastanowić: czy ten zwrot rzeczywiście pasuje do definicji regionalizmu? Mieszkańcy Canterbury mówią na siebie samych per Cantabrian. Jeżeli Brytyjczyk nie ma do dyspozycji innego zwrotu, to słowo przestaje być właściwe dla mowy Canterbury. To samo można by powiedzieć o hiszpańskich nazwach egzotycznych zwierząt i roślin: nawet jeśli dane stworzenie występuje wyłącznie w Peru i Peruwiańczycy wybrali dziwną dla Hiszpana nazwę, prawdopodobnie zakorzenioną w językach azteckich lub temu podobnych, jeżeli ów Hiszpan nie zna równoważnego określenia, to przyjmie właśnie słowo „obce” – w moim zrozumieniu przestaje być regionalizmem. Peter Bowman (dyskusja) 22:18, 28 paź 2020 (CET)Odpowiedz

Witam. Czy dobrze kojarzę, że edytowałeś sporo w obrębie skrótów dodawanych przy nazwach taksonów? Jeśli tak to mam pytanie. Zaglądając na Wikispecies zauważyłem, że te skróty zapisywane są kapitalikami. Czy jest to standard? Czy może powinniśmy zmodyfikować szablon {{nazwa systematyczna}}, żeby wymuszał kapitaliki na wstawionym skrócie? Chodzi mi o "Juss." w араукарія i w species:Araucaria. Co o tym sądzisz? KaMan (dyskusja) 08:53, 3 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Ty zdaje się tworzysz hasła po włosku i łacińsku. Właśnie przed chwilą przy okazji tworzenia hasła ukraińskiego natknąłem się na takie źródło: https://sbc.org.pl/Content/152627/3973.pdf Może Ci się przyda. Większość ma zapewne pochodzenie włoskie, łacińskie albo francuskie. Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 10:37, 12 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Specjalna:Diff/7466536

Cześć. Różnica między „zwycięzca” a (niepoprawnym dziś) „zwyciężca” dotyczy nie tylko pisowni, ale i wymowy, więc całkowicie niepotrzebnieś przeniósł to drugie do sekcji uwag z sekcji synonimów. Piszę tutaj, bo niestety to już któryś raz z kolei, gdy widzę, że tak robisz. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 18:57, 14 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Nie wiem, ile razy. Nie prowadzę przecież teczki z Twym nickiem, w której dokładnie spisywałbym wszystkie Twoje pomyłki, przeoczenia i inne takie ;P. PiotrekD^DYSKUSJA 19:12, 14 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Cześć. Widziałem, że to głównie Ty zamieszczasz prośby o nagrania wymowy dlatego piszę do Ciebie. Zamierzam szybko nagrać dużo plików z wymową z tej strony: https://pl.wiktionary.org/wiki/Wikis%C5%82ownik:Zam%C3%B3wienia_na_nagrania_wymowy ale będę potrzebował pomocy przy ich opisie, przynajmniej na początku. Pomożesz? Borys Kozielski (dyskusja) 19:54, 16 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że Twoje opracowanie hasła jest nieco niewłaściwe. Zamiast podać definicję, wymieniłeś przykłady antyfon w liturgii, na dodatek nie wyczerpałeś wszystkich możliwości. Te definicje niczego nie wyjaśniają, a tylko podają ich występowanie. Nie sposób wymienić wszystkich antyfon i traktować je jako odrębne definicje typu "coś tam występujące gdzieś tam". To merytorycznie poprawne teksty, ale niesłownikowe i jestem zdania, że ich miejsce jest w Wikipedii. Przepracuj hasło sam. Jeżeli nie znajdziesz czasu, zajmę się nim za dwa tygodnie.  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  14:48, 21 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:żydówka

Edytor tłumaczeń wspiera dodawanie i edytowanie wielu języków jednocześnie, zatem te prawie 27 edycji można było skondensować w jedną. Info: WS:Narzędzia/Edytor tłumaczeń/Przewodnik. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:44, 30 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Odp:saü

Zależnie od zainstalowanej czcionki pewne znaki właściwe dla nietypowych alfabetów mogą być czytelne lub nie. W Kategoria:połabski (indeks) jest kilka takich, ale możliwe, że autor niepotrzebnie wstawił akurat te znaki, a nie coś bardziej „dostępnego” (ostatnio @Maitake zauważył, że „otü” istniało też pod czytelną wersją „ľotü”). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 11 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Zauważyłem, że niekiedy cytujesz źródło {{SJPXVIonline}} (z literą „J”). Ponieważ istnieje podobny szablon {{SPXVIonline}}, który celniej odzwierciedla nazwę słownika, dziś ten pierwszy stał się przekierowaniem do drugiego, niniejszym więc proszę o korzystanie z {{SPXVIonline}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:31, 29 gru 2020 (CET)Odpowiedz

Odp:czy

Na chwilę obecną wydaje mi się nierealne, takie usprawnienie najlepiej wprowadzić na tle narzędzia stanowiącego nakładkę na obecny tryb edycji – wchodzi w grę strukturalne odczytanie wikikodu przez maszynę i zapamiętanie stanu początkowego, co na „gołym” edytorze nie jest możliwe bez wysyłania dodatkowych zapytań. W przyszłości chciałbym zaimplementować rozwiązanie z punktu trzeciego w Wikidyskusja:Narzędzia/Edytor tłumaczeń#Lista życzeń :-), torując drogę ku Twojej propozycji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:31, 4 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Ad:Єссей

Czy jedynym źródłem do tego hasła była ukraińska Wikipedia czy masz może jakieś źródło na to hasło? Nie chodzi mi o to, że nieweryfikowalne, bo w hasło wierzę, ale o to jaki w tym słowie jest akcent. O tym brzmieniu znajduję jedynie jezioro w Rosji i nie wiem czy akcent jest taki sam. Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 14:29, 5 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Skróty używane w Wikisłowniku

Wybacz, zupełnie nie kojarzę takiego wpisu. Najbliżej niniejszej kwestii stoi chyba ten komentarz Sankoffa: Dyskusja wikisłownikarza:Abraham/2019-05#Marcel. Mogę tylko powiedzieć, że na pewno skorzystałem nieraz z kwalifikatora {{zdrobn}} podczas niedawnej konwersji na szablon {{imię}}, lecz patrząc na niektóre hasła (Zosia, Jasio, Zbyszek) stwierdzam, że ta sprawa nie została bynajmniej uregulowana. Niemniej sugeruję użycie {{imię}} – niezależnie od pozostałych elementów definicji – aby dokonała się właściwa kategoryzacja. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 6 sty 2021 (CET)Odpowiedz

W zasadzie może lepiej {{zdrobn}} niż {{pieszcz}}, zważając na linkujące tego ostatniego (widzę wśród nich mało imion). Kiedyś zapewne ujednolicimy tego typu hasła, poza tym na chwilę obecną i ze wspomnianą wymianą kwalifikatorów myślę, że jest git. Peter Bowman (dyskusja) 20:12, 6 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Być może zainteresuje Pana ten Słownik frekwencyjny niemieckich zapożyczeń leksykalnych we współczesnym lekcie śląskim, z komentarzami etymologicznymi. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 23:33, 27 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Ad:Szczyt XV

Jak to się czyta? Szczyt piętnasty, szczyt piętnaście, szczyt iksvau? Nie wiem jak nagrać wymowę. KaMan (dyskusja) 14:53, 30 sty 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:халюциноген

Tak, to rzeczownik. Dzięki za czujność. Pozdrawiam. Agnese (dyskusja) 09:30, 4 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Witam. Prosiłbym o rozpoczęcie dyskusji w Barze, a właściwie kontynuację WS:Bar/Archiwum 15#Znaki Unicode. Tych znaków jest o wiele za dużo, czyli zapowiada się masówka, a do tego konieczny jest konsensus. W przeszłości więcej osób opowiedziało się za nietworzeniem tego typu stron: głosowanie (jedyny głos za to propozycja podziału na osobną kategorię). Peter Bowman (dyskusja) 01:52, 18 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Neologismi (2018)

Można użyć {{Treccani}} z nowym parametrem url: Specjalna:Diff/7665310. Uzupełniłem dokumentację na stronie szablonu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:33, 8 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Szablon a kategoria

Musisz umieścić link w pierwszym parametrze szablonu, to wtedy nie będzie kategoryzował: Specjalna:Diff/7681947. Jeżeli nie masz pewności, pamiętaj o stronie dokumentacji: {{brazport}}. Przy okazji: lepiej {{brazport}} niż {{braz}}, ponieważ ten drugi jest przekierowaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:57, 22 mar 2021 (CET)Odpowiedz

Re:гелонім

Dla słowa "гелонім" określenie "вла��сна на́зва" w hiperonimach nie ma nic wspólnego z określeniem "nazwa własna" w kategorii znaczenia. Samo słowo "гелонім" jest rzeczownikiem pospolitym, nie jest nazwą własną więc nie ma nazwy własnej w polu znaczenia. Ale każdy byt wskazywany przez "гелонім" jest nazwą własną więc nazwa własna jest jego hiperonimem. Każdy "ford" jest "samochodem" więc "samochód" jest hiperonimem "forda". Każdy "гелонім" jest "nazwą własną" więc "nazwa własna" jest jego hiperonimem. Ale samo słowo "гелонім" nie jest nazwą własną. Jeśli masz problem ze zrozumieniem tego to podstaw sobie zamiast "гелонім" polskie słowo "toponim". "Toponim" jest rzeczownikiem pospolitym więc nie ma wpisanej "nazwy własnej" w kategorii pola znaczenia. Ale każdy toponim (np. słowo "Kalisz") jest nazwą własną, więc "nazwa własna" jest hiperonimem słowa "toponim". Przepraszam, nie umiem tego lepiej wytłumaczyć. KaMan (dyskusja) 04:57, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Na tyle na ile ja to rozumiem, to "nazwa własna" nie jest hiperonimem "Kalisza". Analogicznie "rzeczownik" nie jest też hiperonimem "Kalisza" i "rodzaj męski" też nie jest hiperonimem Kalisza. To co jest kursywą w znaczeniu to kategorie językowe. "Nazwa własna" jest hiperonimem słowa "toponim". "Kalisz" jako miasto nie jest toponimem tylko miastem. "Kalisz" jako słowo jest toponimem. Nie wiem dlaczego napisałeś że wpisywanie "miasto" jako hiperonim jest źle. Ja tak wpisuję w ukraińskim. Nie wiem jak Ci to inaczej wytłumaczyć. Ja to rozumiem jakoś tak intuicyjnie, nie umiem tego dobrze wytłumaczyć. KaMan (dyskusja) 10:41, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Wydaje mi się że nie rozumiesz jednej rzeczy. Hiperonimem toponimu jest "nazwa własna" bo taka jest definicja toponimu: "nazwa własna obiektu geograficznego". Nie każdy rzeczownik pospolity ma w definicji "nazwa własna". Analogicznie "samochód" jest hiperonimem "forda" bo "ford" to według definicji "samochód wyprodukowany przez firmę Ford". W hiperonimach wpisujesz wyraz nadrzędny dla wskazanego numerkiem znaczenia a nie hiperonim do kategorii językowej. KaMan (dyskusja) 11:45, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, masz świętą rację. Niewłaściwie ująłem swą myśl. Skreślam. KaMan (dyskusja) 12:24, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

"Nazwa_własna" Odp:"Nazwa własna"

Powiedziałbym, że owszem, taka relacja zachodzi pomiędzy „nazwa własna” i „toponim”, ale nie dla każdego – jak napisałeś – rzeczownika. Może dla ułatwienia wykorzystajmy inne słowo, synonimiczne dla „nazwa własna” i również podane w haśle „toponim”: „onim”. Otóż pojęcia „toponim”, „hydronim”, „antroponim”, „zoonim”... są wszystkie onimami, lecz nie każdy onim jest toponimem, hydronimem... – zachodzi hiperonimia. Analogicznie potraktowałbym odpowiedniki tych terminów w języku ukraińskim. Zauważyłbym jeszcze, że takie relacje analizujemy pod kątem semantyki. Użycie „nazwa własna” (albo „onim”) w polu hiperonimów nie ma związku z kategorią gramatyczną „nazwa własna” w nagłówku znaczeń. Na tej samej zasadzie nie powiemy przecież, że hiperonimem słowa „kot” jest „rzeczownik”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Tak. W polu znaczeń idealnie powinno znaleźć się samo tłumaczenie hasła, czyli odpowiednik w j. polskim. Jeżeli nie ma polskiego słowa (ja nie znam), trzeba wpisać pełną definicję. Hiperonim powinien być w porządku, „онім” też by pasował. Peter Bowman (dyskusja) 14:34, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Reloj - nazwa własna urządzenia mierzącego upływ czasu. Bardzo to zadziwiające, ale przecież tyle zadziwiających rzeczy na świecie. Dzięki. Pozdr. Abraham (dyskusja) 14:41, 2 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wydaje mi się, że nie są to synonimy, bo inhumacja to tylko czynność pochowania w ziemi, a pogrzeb to cały obrzęd. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 11:02, 29 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Czyżbyś w synonimach nie pomylił do cna z do spodu? Nigdzie takiej frazy nie znalazłem. Pozdrawiam --Richiski (dyskusja) 19:38, 13 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Odp:Ad do szczętu

Dzięki za oświecenie. Dzisiaj moje zasoby leksykalne są bogatsze o jedną frazę. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 10:25, 14 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Ad:Ezdrasz

Coś nie tak z tym hiperonimem? Zan-mir (dyskusja) 09:44, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Zapytałem Ciebie, bo takich właśnie hiperonimów dodałeś bardzo dużo w imionach łacińskich, włoskich, chorwackich czy portugalskich. Skoro tu usunąłeś to jako błędne (pomijając, że sam to dodałeś), wypadałoby także posprzątać w tamtych hasłach. Zan-mir (dyskusja) 09:50, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś wykazać trochę inicjatywy w poprawieniu swoich błędów... Zan-mir (dyskusja) 10:50, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

To nie atak tylko zwrócenie uwagi. Nie potrafisz obronić swojego stanowiska i dodanych przez siebie treści. Zacznij rzetelnie dodawać hasła to nie będzie takich problemów. Zan-mir (dyskusja) 10:59, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Odp:Éfeso

Na pewno nie chodzi tu o wszystkie nazwy własne. Hiperonim w wielu przypadkach wyjaśnia znaczenie słowa. Nie ma sensu podawać hiperonimów przy imionach czy nazwiskach, ale uważam, że przy nazwach geograficznych i innych jest to czasami konieczne, żeby dla przykładu odróżnić w znaczeniach hasła Colorado rzekę od stanu. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 19:53, 19 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Odp:Il Nuovo De Mauro

Zrobione: {{Internazionale}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:25, 25 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Odp:Dzień Matki

Nie rozumiem, dlaczego u nas te hasła nie są opisane jako rzeczowniki własne. Może akurat w języku polskim przyjęło się, że rzecz. własnym mogą być tylko określone byty (wg SJP PWN: istoty żyjące, przedmioty, obiekty geograficzne). Mimo to w tej poradzie dot. „Dnia Kobiet” jest wprost mowa o nazwie własnej. Nie potrafię Ci odpowiedzieć. Będąc konsekwentnym, na razie nie opisywałbym tego jako nazwa własna. Można spytać w Barze, tym bardziej jeśli to błąd systemowy, który należy naprawić we wszystkich hasłach tego typu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:08, 26 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Ad:topola

"być może zapożyczenie" i żadnych źródeł? Zan-mir (dyskusja) 11:24, 31 maj 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć.

Bardzo daleko mi do eksperta od francuskiego, ale jestem przekonany wyrażenia „Saint-Esprit” i „Esprit-Saint” dzieli więcej niż tylko pisownia. To samo dotyczy włoskich „viticultore” i „viticoltore” oraz polskich „maisz” oraz „maiż” (tzn. tutaj faktycznie wymowa jest identyczna w mianowniku, ale nie w przypadkach zależnych; mógłbym znaleźć inne, lepsze przykłady z języka polskiego, ale myślę, iż nie ma takiej potrzeby). Jeśli jakieś słowo ma kilka wariantów różniących się nie tylko pisownią, to nie umieszczaj, proszę, w uwagach informacji „inna pisownia” (i to jeszcze w formie takiej jak tam, tj. bez dwukropka, myślnika, niczego), lecz podawaj to słowo w synonimach jako wariant (z {{war}}). (Wedle mnie zresztą ten sposób jest znacznie lepszy również wtedy, gdy różnica faktycznie pojawia się tylko w pisowni). Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 19:53, 20 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za edycję. Mam jednak pytanie. Jak rozumiem szyk „{{imię|xxx|y}} {{zdrobn}} od:” to obecny standard? Pytam bo widziałem różne wersję (Beatka, Janek), a tak przy ewentualnym napotkaniu pomogę przy normalizacji. Pozdrawiam, ThelmOSO (dyskusja) 15:09, 29 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

Odp:pole etymologia

Dzień dobry!

Przepraszam za późną odpowiedź. Przeczytałem Twą wiadomość już we wtorek, ale uznałem wtedy, że odpowiedź trochę zajmie i odpowiem na nią później. Koniec końców przeciągnęło się aż do dzisiaj.

Generalnie uważam, że w przypadku opisów etymologii bardziej skomplikowanych niż wskazanie jednego słowa (typu tego w haśle „abażur”) lub prostego połączenia (typu tego w haśle „autobusowy”) forma opisowa jest lepsza. Oto uzasadnienie:

• Jest jasna dla użytkownika bez pojęcia o językoznawstwie. Opis wyrażony w języku naturalnym jest prosty i jednoznaczny. Nie ma problemów z interpretacją kierunku strzałek czy interpretacją znaczenia przecinków (u nas rzadko spotykanych na szczęście, ale widocznych np. w {{WSJP2018}} i {{Bańkowski2000}}; nawet ja nie wiem, czy w tych słownikach przecinek oznacza „wynikanie”, alternatywę czy może raz to, raz to; swoją drogą byłbym wdzięczny, gdyby mi kto mógł to wyjaśnić). od/z to pochodzenie, lub/albo to alternatywa, wszystkie inne użyte słowa też oznaczają to, co oznaczają w języku polskim.
• Strzałka to tylko strzałka, a w opisie słownym można byłoby wskazywać różne rodzaje „wynikania”, co może w niektórych przypadkach być istotną informacją. We francuskim na przykład wyrazy pochodzenia łacińskiego mogą być albo wynikiem naturalnej ewolucji tegoż języka, albo zapożyczeniami z łaciny. Dwie różne sytuacje.
• Na angielskim Wikisłowniku nawet przy sytuacjach tak prostych jak we wspomnianym haśle „abażur” można znaleźć opisy typu „zapożyczone” (en:valise#en), „kalka” (en:long scale) i inne (en:edit, tu sytuacja się komplikuje, ale można byłoby się ograniczyć do „ang. editor”). Widzę w tym walory edukacyjne.
• Jeśli chcemy rozdzielić etymologię na dwie gałęzie, to możemy to wygodnie zrobić, korzystając z nawiasów czy odpowiedniego doboru słownictwa i przecinków; nie ma potrzeby tworzenia bardziej skomplikowanych „wzorów” z symboli.
• Opis słowny wedle mnie wygląda znacznie lepiej od strony czysto estetycznej, gdy obok znajduje się jakaś dodatkowa informacja, np. o pierwszym użyciu słowa, jego „kognatach” (nie wiem, jak to się po polsku nazywa, u nas zwykle w formie wyliczenia z {{por}}) albo jego kontynuantach. Sekcje, w których znajduje się dokładniejszy opis poprzedzony pojedynczym słowem i pojedynczym kodem języka, wyglądają wedle mnie brzydko i mogą być niejasne dla ludzi z zewnątrz („ale o co chodzi z tym „francuski cośtam” na początku?”).

Może są jeszcze jakieś inne kwestie, ale nie pamiętam o nich teraz. Najwyżej dopiszę w nowej wiadomości.

W przyszłości być może rozpocznę w Barze jakąś większą dyskusję na temat wyglądu sekcji etymologii, ale to kiedyś. Widzę istotniejsze rzeczy do omówienia.

Pozdrawiam serdecznie, PiotrekD^DYSKUSJA 13:02, 1 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

PS: Dopiszę jeszcze, iż w Wikisłowniku miejsce nie jest ograniczone dostępną ilością papieru – inaczej niż w przypadku słowników papierowych, gdzie zwykle powtarzające elementy się skraca lub wycina.

Ze zdaniami pierwszym, trzecim i czwartym nie będę się kłócił, bo to po prostu Twoja subiektywna opinia, masz do niej prawo, choć moja równie subiektywna opinia jest inna. Natomiast muszę się przyczepić do zdania drugiego – „niczego to nie ulepsza”. Ekhem… Niczego? Napisałem właśnie ponad dwa tysiące znaków na temat tego, co to ulepsza. Może któreś (może nawet wszystkie?) punkty są zbyt wymyślne, może przesadzone, może dotyczą spraw niewartych świeczki, a może nie mają nawet sensu. Chętnie wysłucham odpowiedzi, może skrajnie negatywnej, ale konkretnej. Odpisywanie na tę dłuższą wypowiedź prostym „niczego to nie ulepsza” odbieram jednak jako lekceważące. To tak, jakbym na Twoje pytanie odpowiedział „tak jest lepiej i tyle”. Pozdrawiam, PiotrekD^DYSKUSJA 13:30, 1 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi na ten aspekt. (Nadal nie poznałem jednak Twoich własnych uwag do zaprezentowanych wyżej treści, a naprawdę chciałbym to zrobić, w końcu po to je pisałem, ale oczywiście nie przymuszam). Z sierpniowymi już (czas leci…) pozdrowieniami PiotrekD^DYSKUSJA 13:43, 1 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Witam. W odrębnej definicji nie, ale sygnalizujemy pochodzenie od czasownika w polu etymologii (zob. dyskusję do tego głosowania). Dawniej zamiast pełnej definicji wpisywaliśmy (1.1) odczasownikowy od..., co w pewnym sensie już pełniło funkcję miękkiego przekierowania jak we wspomnianych imiesłowach. Ponadto sam nagłówek brzmi rzeczownik, rodzaj nijaki z dwóch możliwych powodów: 1. słowniki zwykle klasyfikują gerundium w ten sposób, stąd w WS postąpiono tak samo; 2. dawniej nie istniały szablony w postaći {{forma.... Po przejściu na nowy system (definicje zamiast przekierowania) chyba nikt zatem nie pomyślał o podaniu jeszcze jednego nagłówka (pod definicjami) w postaci forma czasownika. Wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby. Peter Bowman (dyskusja) 19:50, 29 sie 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Dodałem kolokacje w hasłach armata i haubica z uwzględnieniem armatohaubicy i haubicoarmaty. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Z ponad 6000 przysłówków angielskich zaledwie 5% ma wypełnioną odmianę, która z kolei jest niejednolita: raz jest {{nieodm}}, raz {{niestopn}}, w przysłówkach stopniowalnych czasem podawany jest stopień prosty, a czasem nie... Nie chciałbym w pojedynkę wymyślać nowych zasad, więc pozostałoby opisać stan faktyczny na podstawie analizy obecnego uzusu, któremu to jednak daleko do spójności. Najwyżej mógłbym dopisać zdanie do sekcji przymiotnikowej w stylu Odmianę przysłówków zapisujemy w podobny sposób, ale żadna to zasada, najwyżej luźna wskazówka. Wolałbym zrobić to dobrze, czyli w drodze konsensusu. Niezależnie od obecnego sposobu podawania odmiany, całość będzie można ujednolicić botowo po spisaniu konkretnych zasad. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Jest kilka wzorców, więc dowolnie wybrana teraz sugestia faworyzowałaby tylko jeden z nich. Plus w tej sytuacji jest taki, że ujednolicenie powinno podlegać łatwej automatyzacji. Jeżeli teraz będziesz wstawiał {{nieodm}} zamiast {{niestopn}} (lub odwrotnie), to dla bota nadal byłaby prosta zamiana, gdyby ostatecznie wybrano ten drugi sposób. Tak samo z podaniem stopnia prostego (do wywnioskowania na podstawie tytułu strony). Peter Bowman (dyskusja) 12:08, 15 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Oba słowniki miały już własny szablon, aczkolwiek bez obsługi bezpośrednich linków do haseł. Dodałem odpowiednie parametry i uzupełniłem dokumentację: {{DizionarioItaliano}}, {{Hoepli}}. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Na Firefoksie tego nie widzę, a na Edge'u już tak. Nie wiem, skąd się to wzięło, ale prawdopodobnie nic nie oznacza; już usunąłem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz

Ad:sprawić

Co to znaczy "spólny naprawić"? Zan-mir (dyskusja) 07:23, 10 paź 2021 (CEST)Odpowiedz

W tytule wkradł się niewidoczne znaki, których w standardzie Unicode jest bodaj kilka, ale w hasłach niemieckich przeważnie trafiają się tzw. soft-hyphen (zdaje się, że Duden albo inny znany słownik z nich korzysta i przy kopiuj-wklej zostają nieświadomie przenoszone do WS). Już przeniosłem hasło do "Shogun" i usunąłem pozostałe znaki (Specjalna:Diff/7812066, Specjalna:Diff/7812064). Jest pewien trik pomagający je wykryć: jeżeli włączysz podświetlanie składni (ikonka ołówka, zob. ilustracje w meta:Community Tech/Wikitext editor syntax highlighting), w miejscu tych znaków pojawi się czerwona kropka. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:22, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Właśnie trwa dyskusja w Barze na ten temat: WS:Bar/Dyskusje ogólne#Olinkowanie w obcojęzycznych definicjach. Podałem hasło "camelback" jako przykład. Ja nie widzę problemu w linkowaniu każdego wyrazu, aczkolwiek prędzej niż pełnej definicji starałbym się szukać pojedynczego odpowiednika w języku polskim (a dookreślenie albo dalszy ciąg tejże definicji ująć w nawiasach). W dyskusji zacytowałem fragment ZTH, który głosi, że kontekst podajemy w kursywie bez linkowania. Peter Bowman (dyskusja) 19:42, 1 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Podałem jako przykład sytuacji spornej, do ustalenia. Część Twoich definicji/tłumaczeń/objaśnień bym olinkował tak czy inaczej (np. "wielbłądzi grzbiet"), część bym zamienił jak wspomniałem wyżej. Nie powiedziałbym więc, że wcześniej było na 100% poprawnie, lecz że można to było zrobić inaczej bez zgrzytu z uzusem, którego tak właściwie nie ma. Peter Bowman (dyskusja) 11:38, 2 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Odp:Olinkowanie w obcojęzycznych definicjach

Proszę panuj nad językiem i dyskutuj merytorycznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:55, 4 lis 2021 (CET)Odpowiedz

Nie wiem kto opisuje te śląskie wyrazy ale knefel to nie jest obraźliwie o człowieku niskiego wzrostu! Na taką osobę u nos godo sie krepel. 31.0.87.111 (dyskusja) 10:52, 5 gru 2021 (CET)Odpowiedz

O, dzień dobry, Abrahamie :). Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 12:10, 20 mar 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć. Z definicji wykrzyknika z Bogiem wynika, że jest to pożegnanie. szczęść Boże jest używane na powitanie (być może również na pożegnanie, ja tak nie mówię i nie widzę, by inni mówili, ale może w innych środowiskach się tak mówi), więc nie są to synonimy. Pozdrawiam, Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 22:40, 27 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

O, faktycznie. Z Bogiem jest jednak wyłącznie używane na pożegnanie, więc nie pasuje to do naszego pola synonimów. Przeniosłem do pola hiperonimów. Drogosław _{(d. PiotrekD)}^DYSKUSJA 00:17, 28 cze 2023 (CEST)Odpowiedz

Mogę przywrócić w formie linku do istniejącego hasła 29, natomiast wcześniej to było podlinkowane pod postacią [[20|2]][[9]], a fakt faktem to linkowanie oddzielnie dziesiątek i jedności nie jest jakoś wybitnie sensowne, bo złudnie sugeruje, że hasło dla danej liczby istnieje na Wikisłowniku — jak widzę pięknie olinkowany rok 2023, to klikając weń chyba każdy chciałby, żeby go przeniosło do hasła 2023, a nie do hasła 2000, 20 lub 3. A ponieważ nie mamy wszystkich liczb na Wikisłowniku i nie będziemy mieć, to też trudno się zorientować, kiedy podlinkować (bo i dziwnie w przykładzie wygląda, jak jest mowa o np. 30. i 31. sportowcu i ten pierwszy jest podlinkowany, a ten drugi nie). Dodatkowo edycję ten wprowadził edytor spod IP, który notorycznie przeszkadza w funkcjonowaniu projektu i od kilku dni obchodzi nałożoną nań blokadę. Hythonia (dyskusja) 21:50, 14 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Jakieś inne uzasadnienie dla tego zdjęcia? Pamiętam, że była dyskusja o ilustrowaniu haseł. To zdjęcie ma ilustrować hasło, nie jego podpis. Zan-mir (dyskusja) 13:26, 19 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Jakieś uzasadnienie, że nie ilustruje hasła. Sama Twoja opinia to za mało. Abraham (dyskusja) 13:45, 19 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Hm, faktycznie. Ale w takim razie IMHO odrobinę więcej sensu miałoby albo dodanie definicji rodzaju, albo przeniesienie do uwag (chociaż, nie wiem, może się mylę? ale chyba praktyką jest, by wikipedyjne disambigi były w uwagach). Likaon tu jest o tyle problematyczny, że jest praktycznie monotypem. Ale jakieś wymarłe gatunki zaliczają się do tego rodzaju, więc możliwe, że są polskie teksty (pozawikipedyjne), które odnoszą się np. do wymarłych likaonów, czy w jakiś inny sposób używają definicji rodzajowej. Hythonia (dyskusja) 21:53, 20 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Z tego co mi wiadomo to nie podajemy transliteracji w tłumaczeniach. Coś się zmieniło? Zan-mir (dyskusja) 14:37, 26 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Hej. Nie wiem, czy pamiętasz, bo było to dwa lata temu, ale czy jest jakieś poświadczenie tych wyrazów poza Wikisłownikiem? Hythonia (dyskusja) 00:11, 27 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Jasne, nie szkodzi. Pytam ze względu na to, że przyglądałam się wczoraj paru wyrazom zakończonym na -ość, spośród których wiele mogłoby istnieć teoretycznie, ale nie znajduje oparcia w języku (np. usunięte wczoraj półtwardość i półgrubość) i miałam początkowo zgłosić te dwa hasła do SdU, natomiast zauważyłam, że utworzyłeś je ty, więc chciałam nasamprzód spytać. Hythonia (dyskusja) 10:44, 27 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Nie sądzisz, że lepiej podawać dokładny link do wersji? Jak za tydzień ktoś zrobi przebudowę strony i zmieni to zdanie, hasło u nas nie będzie aktualne. Albo chociaż podawać datę, z której bierzesz ten przykład. Zan-mir (dyskusja) 01:15, 5 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Doceniam chęć współpracy, postaram się ograniczyć kontakt do minimum. Nie zmienia to jednak faktu, że to wspólny projekt i każdy może każdemu zwrócić uwagę, jeśli uważa, że można coś edytować lepiej dla projektu. Zan-mir (dyskusja) 01:26, 5 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Wątpię, by córka (Specjalna:Diff/8210754) również posuwała się do tak bezczelnych wypowiedzi: Specjalna:Diff/8207901. Za trzecie kolejne naruszenie netykiety z tego konta rozważę blokadę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:41, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Abrahamie, a czy mogłabym wiedzieć, dlaczego odezwałeś się do mnie w ten sposób, gdy chciałam dopytać Cię o hasło, które zgłosiłeś jako potrzebne i które chciałam utworzyć? Albo czemu zamiast w jakikolwiek sposób uargumentować sprzeciw wobec usunięcia hasła, które utworzyłeś, postanowiłeś niejako wyśmiać zgłoszenie? Bo inaczej tego "rozbawionego emotikonu" nie potrafię zinterpretować. Czym sobie na to zasłużyłam? Hythonia (dyskusja) 20:09, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Tak, bawią mnie osoby szukające błędnych haseł i zgłaszające je do usunięcia. Szczególnie tajemnicze rozhisteryzowane grube stare panny. 🤣

Miej więc powód do rozbawienia. I nauczże się krztyny kultury. Hythonia (dyskusja) 20:26, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

@Hythonia No i? 🤣🤣🤣 Abraham (dyskusja) 20:43, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

@Peter Bowman A gdzie się podział rozważacz blokad? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Abraham (dyskusja) 20:46, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

Nałożyłem dwutygodniową blokadę. Peter Bowman (dyskusja) 20:52, 20 wrz 2023 (CEST)Odpowiedz

sub- i infra- to tematy słowotwórcze? Ja miałam wrażenie, że temat to część, która jest obecna zarówno w wyrazie podstawowym, jak i pochodnym. Wyżej wymienione to przedrostki. Hythonia (dyskusja) 12:01, 31 gru 2023 (CET)Odpowiedz

@Hythonia Nie jestem pewny. Proszę poprawić, jeśli jest niepoprawnie. Abraham (dyskusja) 12:10, 31 gru 2023 (CET)Odpowiedz

@Hythonia Już poprawiłem. Dzięki. Abraham (dyskusja) 12:38, 31 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Jasne, również dziękuję za poprawę. Rozumiem niepewność, bo mamy masę haseł z wstawionym tym nieszczęsnym "tematem słowotwórczym". Zaraz się nimi zajmę. Hythonia (dyskusja) 14:27, 31 gru 2023 (CET)Odpowiedz

Dlaczego wszystkie tłumaczenia w tym haśle nie mają numerków odsyłających do właściwego znaczenia? Zgodnie z WS:ZTH#Pole tłumaczenia numerki powinny być. Tego typu błędy Olafbot zgłasza do poprawienia. Możesz to uzupełnić? KaMan (dyskusja) 19:57, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Odp:dziecisk

Kwestia indywidualizmów, więc wyrazów, które wystąpiły u jednego twórcy i tam zostały, nie jest chyba jeszcze do końca rozstrzygnięta; ostatnio Maitake w dyskusji WS:Strony do usunięcia/ogniotęczowy zwrócił uwagę na problematyczność dodawania takich wyrazów, przede wszystkim trudności z ustaleniem właściwego znaczenia wyrazu (skoro użyła go tylko jedna osoba, co autor miał na myśli możemy się często tylko domyślać). Pragnę poruszyć tę kwestię w wolnej chwili w Barze.

Ale co do samego „dzieciska”: „Krzyżaków” z tego, co wiem, pierwotnie publikowano w „Tygodniku Illustrowanym”. W serwisie Polona w numerze 10 z roku 1897 na stronie 9 „Tygodnika” jest:

— Jedźcie śmiele, mężny rycerzu. Kraj to spokojny, i nikt na was nie napadnie, chyba jakowy dzieciak krotofilny…

Skoro w oryginale jest „dzieciak” i podobnie jest w pozostałych wydaniach, nieszczęsny „dziecisk” wydaje się być zwykłym chochlikiem drukarskim. Mi po przeszukaniu sieci nie udało się znaleźć dowodów na to, że jest inaczej. Hythonia (dyskusja) 14:58, 23 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Ad:borsuki workowate

W haśle zabrakło definicji. Przy okazji: dodałeś do synonimów szablon {{war}}, w paru innych hasłach też. Nie są to warianty ortograficzne (a przynajmniej nie wszystkie, w których dodałeś szablon), więc jak ma on być rozumiany? Hythonia (dyskusja) 19:51, 26 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Wyrazy, które znaczą to samo, to też właściwie synonimy, ale rozumiem, że chodzi o odróżnienie równo- od bliskoznaczników. Nie wiem, czy tak ten szablon powinien być używany (oczywiście nie winię Ciebie), ale niech będzie na razie tak, jak jest. Może kiedyś uda się jakkolwiek to skodyfikować. Hythonia (dyskusja) 20:05, 26 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Cześć. Masz może jakieś źródło potwierdzające, że faktycznie taka nazwa była w rzeczywistym użyciu (i nie była to tylko literówka)? Drogosław ^DYSKUSJA 20:28, 11 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że w polu hiperonimy przy znaczeniu 1.6 nie powinien znajdować się biceps; bicepsy i przedramiona to oddzielne partie mięśniowe. Lesiakower (dyskusja) 13:56, 21 lut 2024 (CET)Odpowiedz

Hej, chyba w utworzonym przez ciebie haśle kapelinder wkradł się błąd i w jedynym zdaniu w sekcji przykłady nie ma opisywanego słowa. Dałbyś radę je zmienić? Swam pl (dyskusja) 19:58, 10 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Mógłbyś proszę podać jakieś źródło, w którym paja-toquilla jest podane z dywizem między tymi słowami? Dzięki :) Richiski (dyskusja) 01:10, 11 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Rzeczywiście trudno znaleźć. Zgłoś do skasowania, jeśli jesteś przekonana, że ta forma nie jest poprawna, chociaż jako "alternative spelling" istnieje w wersji angielskojęzycznej Wikisłownika. Pozdr. Abraham (dyskusja) 04:43, 11 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Już zgłosiłem do skasowania, skoro nie ma formy paja-toquilla. --Abraham (dyskusja) 04:54, 11 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Odp:Nie jest wystarczający opis cytatu: »z Internetu«”

@Abraham: "Z Internetu" to mimo wszystko niezmiernie nieprecyzyjny opis. Internet to niewyobrażalnie wielki zbiór danych. Sytuacja jest porównywalna do oznaczenia cytatu z, dajmy na to, Quo vadis Sienkiewicza jako "z książki". Dodatkowym problemem jest to, że Wikipedia jest wciąż edytowana, więc dodając "zwykły" link zamiast linku do konkretnej wersji artykułu odsyłamy czytelnika do wersji najnowszej, z której cytowany fragment mógł zostać wyredagowany — co sprawia, że zweryfikowanie, skąd pochodzi przestaje być łatwe. Hythonia (dyskusja) 21:22, 24 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Polecam również zajrzeć na w:Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię. Podawanie linku do konkretnej wersji powinno być normalne. Tak samo w przypadku linków nie z Wikipedii, na przykład onet czy wp, podajemy "data dostępu". Dla wikipedii jest to link do wersji. Zan-mir (dyskusja) 01:44, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

@Hythonia: Sorry, ale jak jeden wikipedysta "ma jobla" na punkcie wklejania i przede wszystkim wypełniania tego szablonu z linkowaniem do wikipedii, to niech sobie to wkleja. Szkoda czasu. Abraham (dyskusja) 07:04, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Osobiste utarczki z innymi edytującymi nie zmieniają nic, co napisałam w wiadomości wyżej, do czego się nie odniosłeś. Tego rodzaju oznaczenie niestety sprawia po prostu wrażenie niedbałości. To nie jest "strata czasu". Gdyby w opisach linków zewnętrznych artykułów w Wikipedii widniało "z Internetu", "z książki", "z prasy", "z artykułu naukowego", to wyglądałoby to niepoważnie, sytuacja tu nie jest inna. Hythonia (dyskusja) 11:07, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

@Hythonia: Nie będę już wklejał przykładów z wikipedii, ale się zastanówcie, czy komplikowanie edycji, bo ten szablon jest zbyt skomplikowany, by się go chciało komukolwiek wypełniać, ma sens... Ciao. Abraham (dyskusja) 11:12, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem pewna, o który szablon chodzi. W haśle pasaż handlowy nie użyłam żadnego szablonu, napisałam po prostu "Hasło ... w polskiej Wikipedii". Jeśli chodzi o samo linkowanie do konkretnej wersji, to też jest bardzo proste, bo na Wikipedii w zakładce "Narzędzia" znajduje się opcja "Link do tej wersji", który można po prostu skopiować. Czy to na pewno jest zbyt skomplikowane? Podejrzewam, że w haśle km² więcej czasu zajęło poprawne sformatowanie przypisu. Hythonia (dyskusja) 11:17, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz

@Hythonia: Tak, ale formatowanie takiego przypisu jak w haśle km² po prostu smakuje. Jest kunsztem. A w wikipedii często same bzdety i chociaż jest to zdanie poprawne w sensie językowym opisywanie takiego "cytatu", z datami, czegoś, co za chwilę może zostać zmienione, a za 50 lat nie będzie istnieć to tracenie czasu... • W tym, co przerobiłaś w haśle pasaż handlowy brakuje daty (która jest swoja droga psu na budę, nikomu niepotrzebna i nikt jej nigdy nie będzie sprawdzał czytając same hasło), zaraz zacznie to jeden z drugim poprawiać... Abraham (dyskusja) 11:24, 25 kwi 2024 (CEST), Abraham (dyskusja) 11:28, 25 kwi 2024 (CEST)Odpowiedz