mam tylko w zasadzie nieduże ale - światło i tło. Tak jakby fotka robiona w półcieniu przy pochmurnym niebie, przez co cierpią kolory i chyba zyskała na widoczności sama bańka. Ale od początku fotka mi się nie podoba kompozycyjnie. --Hiuppo (zagadaj) 11:07, 20 wrz 2007 (CEST)
Dajcie spokój. W ten sposób po prostu obniżacie poziom naszej galerii na medal. Niech któryś się pofatyguje i poogląda "Featured pictures" na commons. W tym zbiorze zdjęcia zaczynają się od 4MPX (większość ma około 10MPX) a to ma 0.1 ! czyli 40 razy mniej niż marne 4MPX - chcecie, żeby ludzie myśleli że autorów polskiej Wikipedii stać tylko na aparaty wbudowane w telefony komórkowe? Bądźmy poważni. Zostawienie medalu tej bańce to tylko kolejny krok do pogłębiania różnic jakości naszej galerii od jakości innych galerii medalowych. Andrzej@ dyskusja. 19:19, 7 wrz 2007 (CEST)
please, to ty się nie wydurniaj... 4Mpx to wcale nie jest "marne" 4Mpx, bo 1) nawet jeśli aparat ma >= 4Mpx, to niekoniecznie to, co wrzucasz, to jest pełna klatka ze zdjęcia, które robisz, 2) jeśli ktoś ma aparat sprzed paru lat, to >= 4Mpx to wcale nie pewnik i nie ma to nic wspólnego z aparatami w telefonach komórkowych, 3) są tacy, co robią na kliszy i wtedy 4Mpx to dość wysoka poprzeczka (nie chodzi o sam materiał, tylko o możliwość zeskanowania przy zachowaniu niezaporowego kosztu) 4) ilość Mpx, którą sie tak podniecasz nie rzutuje bezpośrednio na jakość - ja wolę ostre, bez aberacji itp zdjęcie 1Mpx, niż zdjęcie 4 (lub więcej) Mpx z koszmarnymi wadami, które przestają się rzucać w oczy dopiero po przeskalowaniu do np. właśnie 1Mpx... i na koniec - ja nie bronię tego zdjęcia, tylko walczę z dziwną manią stawiania rozmiaru ponad wszystko... - Blueshade23:59, 10 wrz 2007 (CEST)
Bo jest jakaś granica przyzwoitości. Ze zdjęciem 0.1MPX nie można nic zrobić, jest ono bezużyteczne. Uwaga: "oczy dopiero po przeskalowaniu do np. właśnie 1Mpx..." jest moim zdaniem całkowicie niepoważna - zważywszy na to, że taką operację możesz sobie zastosować sam na własną rękę. A z 1MPX do 4MPX nie wyskalujesz... Tu nie chodzi o podniecanie się - po prostu jakieś standardy powinny obowiązywać na polskiej wersji głosowania i tyle - nie może być tak, że zdjęcie które można sobie ustawić co najwyżej na tapetę pulpitu w komórce u nas po głosowaniu zachowuje medal - to jest niepoważne i tyle. Andrzej@ dyskusja. 11:58, 11 wrz 2007 (CEST)
zgadza się - 320x250 to faktycznie mało i nie twierdzę inaczej, ale z kolei 4Mpx to nie jest granica przyzwoitości tylko dość wysoki wymóg i uważam, że to stanowczo za dużo i po prostu wyrażam sprzeciw odnośnie ustawiania poprzeczki rozdzielczościowej tak wysoko ... zwłaszcza, że ja się już spotkałem z argumentami, że "zdjęcie jest nieostre" gdy ktoś oglądał zdjęcie w przybliżeniu, a tak samo nieostre zdjęcie, tylko wrzucone w rozdzielczości, w której było już ostre w przybliżeniu 1:1 nie zbierało takich uwag... - Blueshade12:11, 11 wrz 2007 (CEST)
To wcale nie jest oszałamiająco duża banka mydlana - nie są one również tak nietrwałe, żeby trudno było im zrobić dobre zdjęcie. Rekord świata to bańka o długości 38 m. Jak wyglądają naprawdę duże bańki: [1], [2] - Chrumps►11:24, 11 wrz 2007 (CEST)
Nie wiem czy to co kiedyś widziałem na rynku we Wrocku nie było większe. Letnią porą puszczacze baniek objawiają się tam po zmroku i przyznam, że na moich fotkach nie widać... nic ;) No prawie. --Hiuppo (zagadaj) 11:05, 20 wrz 2007 (CEST)
