Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:06:09:Monika Mazur
Aktorka bez osiągnięć na miarę hasła w encyklopedii. Pojedyncze role w tasiemcach. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:45, 10 cze 2016 (CEST)
- Zgadzam się, same role gościnne lub epizodyczne, do tego brak nawet dyplomu. Z uszanowaniem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:57, 10 cze 2016 (CEST)
- @Mateusz Opasiński Akurat brak dyplomu nie jest czymś, co powinno decydować o usunięciu hasła – Zbigniew Buczkowski nie ukończył szkoły aktorskiej (ba, nawet się nie dostał), co nie przeszkodziło mu w zagraniu w wielu filmach i serialach. Runab (dyskusja) 11:36, 10 cze 2016 (CEST)
- Kilka gościnnych ról i tyle – według mnie na razie należy przenieść do brudnopisu (może za kilka lat Mazur dostanie bardziej ambitne role – wtedy nie będzie wątpliwości co do ency). Na razie za wcześnie. Runab (dyskusja) 11:36, 10 cze 2016 (CEST)
- Ta rola w toalecie, pewnie ujmująca, ale nie takie gwiazdy, np. Dorota Czaja-Bliska wyleciały. Bądźmy więc konsekwentni. regan1973 (dyskusja) 12:30, 10 cze 2016 (CEST)
- Rola w Na sygnale, to nie epizod. Można powiedzieć że jedna z 4-5 podstawowych (słowo główna odnosi się do raczej jednej, dwóch postaci, takiej więc tam nie ma). Oczywiście dalej poważne wątpliwości co do ency, nie opierajmy się jednak na fałszywych/przesadzonych argumentach Lancelot (dyskusja) 17:44, 10 cze 2016 (CEST)
- jedyne, co może jej dać ency, to rola w Na sygnale. Myślę, że można uznać, że jest ency. Nad pozostałymi elementami biografii nie ma co się rozwodzić Mpn (dyskusja) 16:12, 11 cze 2016 (CEST)
- Aaaa... encyklopedyczność za "role" w hurtowo obecnie produkowanych tasiemcach paradokumentalnych? Elfhelm (dyskusja) 20:36, 11 cze 2016 (CEST)
- Czyli fakt, że dany serial zalicza się do masowo produkowanych paradokumentów, oznacza, że aktorzy, odgrywający w nich kluczowe role, nie powinni mieć swoich stron na wikipedii? Przecież to nie jest przypadkowa aktorka z castingu, która zagrała jakąś pojedyńczą rolę, tylko na stałe zajmuje miejsce w ścisłej obsadzie popularnego serialu TVP - taka jest prawda. Co to za różnica, czy coś jest masowo produkowane, czy nie? Serial cieszy się dużą widownią i to się liczy. Adek 4028 (dyskusja) 20:53, 11 cze 2016 (CEST)
- Oczywiście. Od aktora wymagajmy osiągnięć aktorskich. Udział w paradokumentalnym tasiemcu trudno za taki uznać. Masową oglądalność (pewnie i większą) miały różne programy typu "jedzenie łyżew z gwiazdami" czy podobne. Nie znaczy, że każdy z uczestników był encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 11 cze 2016 (CEST)
- Nie wrzucałbym wszystkich produkcji do jednego worka. Racja, "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", ale jednak o bardziej profesjonalnym charakterze. Także gra aktorska stoi na wyższym poziomie niż w TS i UP, więc tu bym się kłócił, czy rola w paradokumencie, ale trochę poważniejszym, gdzie jest stała obsada główna, czy to wystarczy. Tutaj się różnimy: Ty twierdzisz, że to za mało, a ja bym zostawił. Cóż, chciałbym , by wyszło na moje, ale może rzeczywiście okaże się, że art będzie usunięty. Zobaczymy jak to się rozstrzygnie Adek 4028 (dyskusja) 23:50, 11 cze 2016 (CEST)
- Skoro "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", to tym bardziej pisanie o "ambitności" czy "profesjonalizmie" produkcji wydaje się semantycznym nadużyciem. Elfhelm (dyskusja) 11:07, 12 cze 2016 (CEST)
- ani ambitne, ani profesjonalne, ani godne polecenia, ale popularne. Popularność daje ency, niezależnie od naszej oceny. Mpn (dyskusja) 12:55, 12 cze 2016 (CEST)
- Tak samo jak niepopularne może być zarówno ency, jak i nieency, tak samo i popularne może być zarówno ency, jak i nieency. To nie są pojęcia zbieżne w żadnym razie. — Paelius Ϡ 20:22, 12 cze 2016 (CEST)
- w kryteriach ency niegdy nie ma równoważności. Czemu wg ciebie celebryci varissimi są ency? Nie mają żadnych osiągnięć, a są popularni. Mpn (dyskusja) 20:42, 12 cze 2016 (CEST)
- Popularność może wspierać encyklopedyczność, a w pewnych wypadkach ją dawać. Ale popularność rozumiana raczej jako rozgłos medialny (stąd ency jakichś celebrytek). Tu co najwyżej mamy jakąś tam wysoką oglądalność serialu w TV, ale trudno uznać, by to się przenosiło na popularność "aktorów" tej produkcji. Nie każdy celebryta występujący w śpiewaniu na łyżwach itp. jest encyklopedyczny, więc w najlepszym razie raczej tu są analogie. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 12 cze 2016 (CEST)
- w kryteriach ency niegdy nie ma równoważności. Czemu wg ciebie celebryci varissimi są ency? Nie mają żadnych osiągnięć, a są popularni. Mpn (dyskusja) 20:42, 12 cze 2016 (CEST)
- Tak samo jak niepopularne może być zarówno ency, jak i nieency, tak samo i popularne może być zarówno ency, jak i nieency. To nie są pojęcia zbieżne w żadnym razie. — Paelius Ϡ 20:22, 12 cze 2016 (CEST)
- ani ambitne, ani profesjonalne, ani godne polecenia, ale popularne. Popularność daje ency, niezależnie od naszej oceny. Mpn (dyskusja) 12:55, 12 cze 2016 (CEST)
- Skoro "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", to tym bardziej pisanie o "ambitności" czy "profesjonalizmie" produkcji wydaje się semantycznym nadużyciem. Elfhelm (dyskusja) 11:07, 12 cze 2016 (CEST)
- Nie wrzucałbym wszystkich produkcji do jednego worka. Racja, "Na sygnale" to paradokument tak samo jak np. "Trudne Sprawy", czy "Ukryta prawda", ale jednak o bardziej profesjonalnym charakterze. Także gra aktorska stoi na wyższym poziomie niż w TS i UP, więc tu bym się kłócił, czy rola w paradokumencie, ale trochę poważniejszym, gdzie jest stała obsada główna, czy to wystarczy. Tutaj się różnimy: Ty twierdzisz, że to za mało, a ja bym zostawił. Cóż, chciałbym , by wyszło na moje, ale może rzeczywiście okaże się, że art będzie usunięty. Zobaczymy jak to się rozstrzygnie Adek 4028 (dyskusja) 23:50, 11 cze 2016 (CEST)
- Oczywiście. Od aktora wymagajmy osiągnięć aktorskich. Udział w paradokumentalnym tasiemcu trudno za taki uznać. Masową oglądalność (pewnie i większą) miały różne programy typu "jedzenie łyżew z gwiazdami" czy podobne. Nie znaczy, że każdy z uczestników był encyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 11 cze 2016 (CEST)
- Czyli fakt, że dany serial zalicza się do masowo produkowanych paradokumentów, oznacza, że aktorzy, odgrywający w nich kluczowe role, nie powinni mieć swoich stron na wikipedii? Przecież to nie jest przypadkowa aktorka z castingu, która zagrała jakąś pojedyńczą rolę, tylko na stałe zajmuje miejsce w ścisłej obsadzie popularnego serialu TVP - taka jest prawda. Co to za różnica, czy coś jest masowo produkowane, czy nie? Serial cieszy się dużą widownią i to się liczy. Adek 4028 (dyskusja) 20:53, 11 cze 2016 (CEST)
- Aaaa... encyklopedyczność za "role" w hurtowo obecnie produkowanych tasiemcach paradokumentalnych? Elfhelm (dyskusja) 20:36, 11 cze 2016 (CEST)
- Gra główną rolę w serialu, który dostał dwie Telekamery i ma wysoką oglądalność. Specjalistom od oceniania ambitności i profesjonalizmu produkcji polecam jakieś forum dyskusyjne, bo nie przypominam sobie by w Poczekalni decyzja na temat encyklopedyczności miała zależeć od tego typu kategorii ocen. Andrzej19 (dyskusja) 11:59, 14 cze 2016 (CEST)
- Poziom ambitności i profesjonalizmu ma jednak znaczenie. To ważne czy mamy do czynienia z dziełem artystycznym wysokich lotów, który pozostawi po sobie jakiś oddźwięk i za 100 lat czy też ze zwykłym "wypełniaczem" programu tv, którego wysoka oglądalność wynika z sąsiedztwa z chętnie oglądanym serialem i dużym zasięgiem danej stacji telewizyjnej. Nagrody dla aktorki przesądziłyby sprawę, a tak to można odnieść wrażenie, że "poziom zastępowalności" jest tutaj na poziomie nieencyklopedycznym. Ale przyznaję, iż nie są to łatwe oceny i nie zazdroszczę osobie zamykającej tę dyskusję, bo trudno w takich przypadkach ocenić notability. Nedops (dyskusja) 23:03, 17 cze 2016 (CEST)
- Tyle że oceny tego poziomu są siłą rzeczy subiektywne. Jeśli wygłaszają je Wikipedyści mamy OR i POV. Lancelot (dyskusja) 11:13, 18 cze 2016 (CEST)
- Jasne. Ale DNU (trochę) opiera się na OR i POV :) Nedops (dyskusja) 11:16, 18 cze 2016 (CEST)
- Ja nie oglądałem ani jednego odcinka "Na Sygnale", ale sam fakt iż program dostał dwie Telekamery świadczy o tym, iż się to ludziom podoba. Aktorka, która gra główną rolę w nagradzanym serialu jest encyklopedyczna. Jeżeli chodzi o oddźwięk za 100 lat, no to przykro mi, ale nie jestem w stanie osądzić czy za 100 lat jakiekolwiek sprawy związane z telewizją będą miały znaczenie i nie jestem pewien czy nawet ktoś będzie pamiętał o aktorach, którzy dostawali Oscary, może się po postu okazać, iż ludzkość za 100 lat nie będzie w ogóle interesowała się telewizją czy filmem bo w międzyczasie powstaną inne rozrywki. Andrzej19 (dyskusja) 11:30, 19 cze 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Z jednej strony główna odtwórczyni roli kobiecej w kilkudziesięciowym paradokumentalnym serialu, z drugiej strony ten serial został zauważony i nagrodzony dwukrotnie w encyklopedycznym konkursie Telekamery. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 20 cze 2016 (CEST)