Dyskusja wikipedysty:Stanko/2017

To jest archiwum dyskusji z roku 2017,
aktualna strona dyskusji znajduje się tutaj: Dyskusja Wikipedysty:Stanko

W jaki sposób powinno być więc napisane wskazane w powodzie usunięcia drugie i trzecie zdanie? Co było źle? 46.112.77.245 (dyskusja) 21:47, 19 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Mogę ciebie prosić o zabezpieczenie tego artykułu, może też arty związane z dzisiejszym dniem np. Prezydent Stanów Zjednoczonych. (Do godz. 18:00) Dzięki. --J.Dygas (dyskusja) 11:45, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki :-) Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 12:01, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy jesteś pewny, że Twoje ostatnie edycje w artykule Koncert skrzypcowy są poprawne? Zgodnie z polską literaturą muzyczną, tytuł utworu zawsze pisze się z dużej litery, bez względu na to czy poprzedza go cyfra/liczba afabska, czy też nie. Pozdrawiam --Fiszka (dyskusja) 12:47, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, cytat ze Słownika języka polskiego (teoria) wskazuje na oboczność: "III symfonia (lub III Symfonia)". Zaś w praktyce tytuł pisze się zawsze dużą literą, czyli "III Symfonia". I taki zapis stosowany jest w całej poważnej literaturze muzycznej. Sprawdź to proszę np. w: Encyklopedii muzycznej PWM (red. E. Dziębowska), Encyklopedii muzyki PWN (red. A. Chodkowski), Przewodniku koncertowym (T. Chylińska, St. Haraschin, B. Schaeffer). Taką samą praktykę stosują ważne instytucje muzyczne, jak choćby Filharmonia Narodowa, czy Narodowy Instytut Fryderyka Chopina.

Podane linki do artykułów w plwiki wskazują tylko, że są one zatytułowane nieprawidłowo. Choć nazwy utworów w samych artykułach (pierwszy akapit) są zapisane poprawnie; z wyjątkiem II Symfonii Beethovena.

I całkowicie się z Tobą zgadzam, że powinno to być u nas unormowane. Sugeruję zasadę szeroko stosowaną w praktyce (czyli "III Symfonia"). --Fiszka (dyskusja) 14:47, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

OK --Fiszka (dyskusja) 15:41, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Przez pomyłkę popsułem Ci rejestr blokad. Bardzo przepraszam i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:18, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Też mi się wydaje, że reguła ponadczasowości wskazuje na pewną niecelowość umieszczania w hasłach ogólnych bardzo aktualnych informacji. Rząd Irlandii traktowałbym jako hasło o instytucji plus zestawi linków do poszczególnych rządów lub przynajmniej do rządu aktualnego. Dla mnie łatwiej pilnować aktualności haseł szczegółowych. Możliwe wydają się też rozwiązania typu Premierzy Włoch z linkami do rządów (choć trzeba nawet te czerwone by popoprawiać na przyszłość) lub navbox typu Szablon:Składy rządów bułgarskich od 1990. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Swoją drogą en wiki dziwnie zaburzyła konwencję haseł o rządach Irlandii. Niby zrobili według kadencji DE, stąd w 30 kadencji w jednym haśle dali i Aherna i Cowena [1], ale już w 27 kadencji, gdzie doszło do zmiany sojuszy, mają dwa hasła [2], [3]. Ja tu bym się trzymał konwencji haseł odpremierowskich. Elfhelm (dyskusja) 21:35, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Please explain why this article has been delated. The sentence using the word "related" (which does not here mean related to the Bank by marriage or blood, but by connection - which will be clear if you read the article and its links) has in any event been removed. What other objection do you have? Please explain. -- niepodpisany komentarz użytkownika 86.164.121.109 (dyskusja)

Beside the style (which can be fixed) and a few other minor errors, the main reason was the violation of the copyright policy, the content written in the article has been taken from here just by using copy-paste. Please refer to the page en:Wikipedia:Copyright problems, or more specific one - en:Wikipedia:Copying text from other sources. I'm not familiar with English Wikipedia rules in that matter, I believe they are similar, but I'm sure in every Wiki such action is totally not acceptable. Stanko (dyskusja) 19:41, 1 lut 2017 (CET) copy from the IP discussion page[odpowiedz]

Thank you for your reply. Of course I am the owner of the website Wix Rodziny Wentzl which was linked. However I have now deleted that link to, I hope, address your concern.

Also, with regard to Ciocha5's concern regarded "Related" to the NBP - the page Rodziny Wentzl, I do not speak Polish, so wrote it in English as "associated with" and it seems my professional translator 9arranged by my Warsaw lawyer) used the word "related", albeit that does not only mean by family - it can relate to phenomena or objects, as you will know. Thank you for your consideration. Regards, Jeremy Moczarski

Odp:Wstawiłem szablony

Cześć. Nie ma problemu. Fajnie, że ktoś mnie wspomógł w ostatnich dniach, bo z wolnym czasem było bardzo krucho. Dzięki, że poinformowałeś mnie o tym fakcie :) Torrosbak (dyskusja) 12:55, 3 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To nie po polskiemu. Coś nie plasuje.--J.Dygas (dyskusja) 14:17, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Deutsche Sprache, schwere Sprache. Hihi! :-).--J.Dygas (dyskusja) 14:21, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie mów że jako "szlunzak" nie rozumiesz po niemiecku, chociaż ciut,ciut.:-)--J.Dygas (dyskusja) 14:39, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

No to (tak by wypadało) wrzuć de.1. Jak chcesz.:-)--J.Dygas (dyskusja) 14:51, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak faktycznie na RPA też się mówi Południowa Afryka. Ale jest to też region Afryki (patrz Afryka Południowa). Dlatego żeby było wiadomo, że chodzi o państwo a nie region, lepszy tytuł byłby Religia w Republice Południowej Afryki, bo inaczej nie wiadomo czy chodzi o państwo RPA czy region Afryki. --Niebieskieoko (dyskusja) 08:10, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej. Aaa tak sobie przeglądałem różne tematy dot. Irlandii, w sumie nic pilnego :). Chodziło o rzucenie okiem na artykuły: Irlandzka wojna o niepodległość oraz Black and Tans. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:36, 9 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Spoko, nie ma pośpiechu :). Sir Lothar (dyskusja) 10:37, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 11:02, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ale infbox i jedna linijka tekstu to nie jest artykuł encyklopedyczny i wystarczający. Moim zdaniem nie powinno być czegoś takiego na polskiej Wikipedii. Dzony336 (dyskusja) 20:37, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niby tak, ale dodawanie artykułów z kilkoma linijkami tekstu to nie najlepsze rozwiązanie. Brak tabel z notowaniami na listach przebojów, certyfikatów, pomimo, iż dany singel posiada notowania i certyfikaty. Przez takie „artykuły” tworzy się chaos i nie wygląda to zadowalająco. Dzony336 (dyskusja) 20:43, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

No niech będzie, ale dalej mi się to nie podoba. Dla mnie są to puste artykuły, które nic nie wnoszą... Dzony336 (dyskusja) 20:55, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Co o tym sądzisz? To jest nix, moim zdaniem. --J.Dygas (dyskusja) 15:47, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Aha, chyba sprawa załatwiona.--J.Dygas (dyskusja) 15:50, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dziennikarstwo gier komputerowych

PSX Extreme to w końcu polski, czy po angielsku? Pewnie kopiowałeś z ichniego szablonu - tylko pytanie, czy to jakaś polska wersja oryginału, a może dwa zupełnie niezależne od siebie tytuły? :) Emptywords (dyskusja) 17:05, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc i proszę o dalsze wsparcie. Ja ostatnio mam trochę mniej czasu i nie mogę w pełnym wymiarze godzin czytać i analizować haseł w Poczekalni. Myślę, że w ciągu paru tygodni powrócę do standardowej aktywności. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:19, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Obiecuję poprawę :) --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, Proszę o pomoc. Strona która została usunięta to https://pl.wikipedia.org/wiki/Jarosław_Maringe wg. argumentów administratora, które znajdują się u mnie w dyskusji, brak wiarygodnych źródeł. Polska agencja prasowa jest wiarygodnym źródłem. A na niej głównie opierał się ten artykuł. Również takie jak strony- nesweek czy polityka nie są plotkarskimi źródłami. Styl tekstu również został zmieniony na bardziej encyklopedyczny i nie naruszał jakichkolwiek praw autorskich. Wszystko było wg. regulaminu wikipedii. Pozdrawiam. (Karaljewa (dyskusja) 19:07, 15 lut 2017 (CET))[odpowiedz]

Trochę z opóźnieniem przyznaję gwiazdki za Tydzień Polityczny II. Jakoś nie zauważyłem wcześniej, że nie były rozdane. W każdym bądź razie dziękuję za udział w tym tygodniu. Tournasol Słucham :) 19:47, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To podejmij. Gdarin dyskusja 09:08, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pozwoliłem zgłosić sobie Twoją kandydaturę. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:29, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mała prośba

Witaj. Co myślisz o tym i tym. Odpisuję dopiero teraz, bo czekałem na przykład i potwierdzenie, że niektórzy też tak robią. Ale nie chodzi mi o pokazanie że ja mam rację a Ty się mylisz, nie mam takiego celu. Wydaje mi się tylko, że jeśli w zgłoszeniach do naprawy pojawia się hasło które nie spełnia wymogów ency ani nie da się w żaden sposób naprawić, a przy okazji kilka osób opowiada się zdecydowanie o skasowaniu, to jaki ma sens przenoszenie jeszcze raz do DNU i wałkowanie tego powtórnie. W moim mniemaniu dyskusję nad naprawą można w niektórych przypadkach potraktować jak zgłoszenie do DNU, ale oczywiście w "niektórych", nie chcę wrzucać wszystkiego do jednego worka. Przecież przeciętny admin nie jest w ciemię bity, i wie kiedy hasło nie da się naprawić, więc lepiej to wykonać od ręki. Ale jak podkreślam, wszystko z zachowaniem zdrowego rozsądku. Jckowal piszże 22:22, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę - taki głupi błąd Mkonik80 (dyskusja) 10:22, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Wiem, wiem. Najpierw uporządkować hasła trzeba. Hoa binh (dyskusja) 20:26, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Na wszelki wypadek, jakby 're' nie zadziałało to zobacz proszę: Dyskusja wikipedysty:Andrzei111/Postacie fikcyjne Andrzei111 (dyskusja) 12:15, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, jeżeli chcesz, to możesz zgłosić artykuł do DA. Trochę to trwało, ale w międzyczasie pojawił się komentarz i trzeba było popracować jeszcze nad artykułem. Myślę, że teraz jest gotowy :) Mike89 (dyskusja) 11:57, 12 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Tam musiał być wstawiony jakiś niewidoczny znak i skrypt go usunął. ~malarz pl ^PISZ 10:36, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak zaczniesz edytować starą wersję, używaj znaki od końca. Po usunięciu dwóch nawiasow a przed usunięciem y uda ci się to usunąć. Diff niestety źle takie znaki rozpoznaje i łączy je z sąsiednimi słowami. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 14 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:56, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Artykułów Jemeńskiego i Omańskiego

Cześć. Dałem na główną i do lokalnych. Na tablicę mogę wrzucić po porządkach w czywieszu, chyba, że chcesz mnie wyręczyć z ogłoszeniem. Nie będę protestował ;) Torrosbak (dyskusja) 12:34, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

No to napisałem. Pozostaje czekać na odzew. :) Torrosbak (dyskusja) 12:52, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Mój artykuł zgłosiłeś do poczekalni i został usunięty, bo dla ciebie nie był ency. Ale jak dzisiaj ktoś stworzył go na nowo, już nie zgłosisz go, a artykuł nagle stał się encyklopedyczny? Twoja logika, a właściwie jej brak.

• Przecież mój artykuł i ten napisany na nowo niczym się nie różnił.

kacper3100 (dyskusja) 18:10, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Planuję napisać coś z GTA od nowa. Eurohunter (dyskusja) 20:55, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

~malarz pl ^PISZ 18:13, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Większość haseł, które tam kierowałem, była naprawiana (lub usuwana). Ostatnio mniej jest naprawianych, bo widzę, że je niecierpliwie szybko stamtąd wycofujesz. Dodatkowo teraz nie wolno tam kierować haseł, które (nie wiadomo kto) uważa za ważne, więc lądują w artykułach do usunięcia. Wpisuję się tu, aby odpowiedzieć na twój pomysł rzucania się gorącym kartoflem. Póki tam nie zagląda żaden reformator, to jeszcze to jakoś działa. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:18, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przyjąłem (SB). Aż z ciekawości zajrzałem na zgłaszane przez siebie - między wrześniem a grudniem zeszłego roku. Tylko z 5 na 23 nic nie zrobiono. Ale wtedy dłużej czekałeś niż ostatnio z podjęciem decyzji o archiwizacji. Nie ma sprawy, mogę zgłaszać do usunięcia, zamiast do poprawy. Bez odbioru. 22:57, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Adrian Zandberg

No akurat w haśle to nie wykazano – o tym co świadczy o ency jest tylko w dyskusji niestety (od momentu zgłoszenia ani jednej edycji w haśle, to niestety o czymś świadczy :/). Może postaram się w wolnej chwili poprawić. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

To była raczej zbędna zachęta. Gość robi różne dziwne rzeczy, zgłasza propozycje o różnym poziomie dziwności....raczej nie powinien kończyć dyskusji w poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Powiem inaczej. On mało co robi poprawnie (gdy wyrusza poza poprawki w przestrzeni głównej). Propozycje sprzeczne z zasadami, prośby o blokady i zabezpieczenia, gdzie nie należy zabezpieczać ni blokować i jeszcze parę. Nie powinien kończyć dyskusji w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 29 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za ekspozycję! Krzysztof 13 (dyskusja) 20:54, 30 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

Piszę do Ciebie jako do administratora zaangażowanego w Wikiprojekt: Gry komputerowe.

Widzę, że w 2013 artykuły dotyczące CD Projektu i innych firm z tego kręgu zostały trochę uporządkowane, ale mam wrażenie, że wyszło trochę prowizorycznie i niejasno, albo koncepcja się z czasem rozjechała (tzn. treść artykułu CD Projekt jest głównie o Optimusie; treść artykułu cdp.pl jest o CD Projekcie i GOG.com, z którymi cdp.pl obecnie nie ma już nic wspólnego; natomiast pod hasłem Optimus jest tylko przekierowanie do artykułu CD Projekt). Tymczasem artykuł na en.wiki trzyma się bardziej tematu, jest mocno uźródłowiony no i w ogóle ma status Dobrego Artykułu.

Dlatego w oparciu o artykuł na en.wiki przygotowałem w swoim brudnopisie nową wersję artykułu o CD Projekcie. Proponowałbym teraz:

• usunąć przekierowanie Optimus --> CD Projekt
• przenieść obecny artykuł CD Projekt pod nazwę Optimus (i tam pozostawić do przeredagowania, tak żeby artykuł dotyczył Optimus S.A. do czasu połączenia spółek)
• usunąć przekierowanie CD Projekt --> Optimus
• przenieść mój brudnopis pod zwolnioną nazwę CD Projekt

Zgłaszam się do Ciebie, bo powyższa operacja wymaga usuwania przekierowań, a poza tym chciałbym, żeby ktoś ogarnięty rzucił okiem na nową wersję zanim coś napsuję ;-).

Dziękuję i pozdrawiam, Ceenwubep (dyskusja) 14:21, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przeredagowanie zajmie mi trochę czasu, ale myślę że dam radę. Ceenwubep (dyskusja) 16:50, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. I od razu strzał w stopę. Nie wiem czy zwróciłeś uwagę, ale wspomniany przez Ceenwubepa anglojęzyczny "dobry artykuł" jest najeżony błędami, pierwszy z brzegu: ten obecny CD Projekt SA nigdy nie nazywał się CD Projekt Sp. z o.o. Nazwę tę nosił obecny cdp.pl. CD Projakt SA to jest de facto Optimus SA. Może i rozdzielenie tych artykułów ma sens ale art o CD Projekt i tak będzie zawierał informacje o swoich korzeniach, przynajmniej powinien --Imprezes (dyskusja) 21:11, 3 kwi 2017 (CEST) .[odpowiedz]

Wiesz co, może zobaczmy co kolega, który pracuje nad tym artykułem ostatecznie stworzy. Średnio mi się podoba oddzielanie Optimusa od CDPSA, tym bardziej, że Optimus został wskrzeszony jako nowa spółka i być może kiedyś pojawi się na Wikipedii. Poczekam może, aż on skończy i wtedy będę poprawiał. --Imprezes (dyskusja) 21:20, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zastosowałem metodę kompromisową. Możemy mieć oba artykuły, i stary i nowy, CDP jako podmiot prawny (CD Projekt) i grupa kapitałowa (Grupa CD Projekt) vide Grupa Orange i Orange Polska, albo Grupa PWN i Wydawnictwo PWN. Nowy artykuł stara się wyjaśnić zagmatwaną historię spółki. Czy mógłbyś zmienić zgłoszenie do Czywiesza tak by tyczył on się artykułu Grupa CD Projekt? Zrobiłem kilka merytorycznych poprawek; myślę, że na tym zakończyłby się mój sprzeciw. Pozdrawiam :) --Imprezes (dyskusja) 01:39, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przeniosłeś historię? Ścieżka dźwiękowa to nie jest to samo co w tym przypadku ścieżki dźwiękowe z gry (OST). To dwa zupełnie inne hasła, jedno jest encyklopedyczne (zbiorcze hasła dla osobnych wydań albumów muzycznych z odbiorem), a drugie nie (fragment gry, co do którego ciężko oczekiwać odbioru – uwzględniony w recenzjach gier, jako ich fragment). Następne do usunięcia są ścieżki dźwiękowe gier Grand Theft Auto IV i Grand Theft Auto III, a ścieżek dźwiękowych z gry: The Music of Grand Theft Auto IV, Grand Theft Auto III – Music from Lips 106 i Grand Theft Auto III – Music from Head Radio oraz innych nie planuję opisywać w osobnych artykułach ze względu na brak obioru. Eurohunter (dyskusja) 11:40, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na przejaskrawionym przykładzie, sytuacja podobna do tej, gdybyśmy mieli opisany i zgłoszony do DNU nieencyklopedyczny singel danego artysty i encyklopedyczny nieopisany album, który bym opisał w trakcie DNU. Eurohunter (dyskusja) 11:59, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak w inny sposób rozróżnić te dwa rodzaje ścieżek dźwiękowych? Tę nazwę ustaliłem w dyskusji z @Pottero. Zastanawiam się nad opcją "Wydane ścieżki dźwiękowe z gry komputerowej Grand Theft Auto: San Andreas". Eurohunter (dyskusja) 12:21, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co dalej w tej sprawie? Eurohunter (dyskusja) 11:23, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Na który dzień w czywieszu został wpisany art Rezynyferatoksyna? Nie mogę tego znaleźć w harmonogramie. Grzegorz Browarski [🍺] 15:02, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiem o czym myślałeś dokonując tego przeniesienia, ale strasznie dołożyłeś mi roboty, kiedy będę musiał to wszystko pocofać i poprzenosić po poprawne nazwy. Sam pisałeś, że będziesz się trzymać serii, a teraz popełniłeś taki błąd. Mam nadzieję, że to jednorazowa pomyłka. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do tych przekierowań to sam nie wiem czy warto je usuwać (poprawić i tak trzeba, bo wiele linkuje do konkretnych sekcji a przez to, że są rediry, to nie odsyła do wskazanego miejsca). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Coś się zespuło w mechanizmie podziękowań CzW i bot Malarza nie wyprodukował nowej porcji wpisów. Napisałem do niego, ale na razie milczy. Gżdacz (dyskusja) 12:10, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Też tak pomyślałem edytując Muzeum PRL-u i nie znalazłem niczego w Muzeum PRL-u w Nowej Hucie co można by przenieść. Dlatego jestem zdania że należy usunąć Muzeum PRL-u w Nowej Hucie. --Gungir1983 (dyskusja) 16:41, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Przekierowanie to dobry pomysł. Ale jest problem bo ja nie jestem orzełkiem w tej sprawie a chodzi o to by zrobić to raz i dobrze. Samo wstawienie PATRZ to za mało należałoby wyczyścić cały artykuł ale co z historią i autorami. Ileś osób w tym strugało i jakiś ślad powinien pozostać według mnie. Mógłbyś się tym zająć? --Gungir1983 (dyskusja) 17:01, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na start dobrze byłoby wybrać artykuły, które jednak da się w miarę łatwo poprawić, bo inaczej będzie falstart, a nie PopArt ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:02, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodam późno w nocy albo jutro z rana. Zrobię tak, że w okresie przejściowym bot będzie mieszał artykuły z dwóch źródeł. ~malarz pl ^PISZ 16:20, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

W nocy powinna nastąpić rotacja, która doda nowe z obydwu list. Czy nazwa artykułu w szablonie "Popraw" będzie zawsze odpowiadała tytułowi sekcji, czy w jakiś sposób to poprawiać jakby było inaczej. Czy poprawiać przekierowania będące w jednym z tych miejsc? ~malarz pl ^PISZ 00:10, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie. Nad poprawianiem wcale tak dużo nie pracuję, owszem ostatnio trochę więcej patroluję nowe strony. Jestem gotowy do współpracy. Tylko małe praktyczne pytanie, czy chodzi o poprawianie tych konkretnych artykułów zamieszczonych w dziale "Wikiprojekt:Warsztat PopArt - zgłoszenia", czy może jeszcze o jakieś inne? Rozumiem, że tych haseł będzie przybywać. (Anagram16 (dyskusja) 18:02, 14 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Jeśli chodzi o uźródławianie artykułów z zakresu literatury angielskiej i amerykańskiej, przeważnie robię to sam. Trochę gorzej z pisarzami francuskimi (bardzo dużo do zrobienia w istniejących hasłach biograficznych), bo francuskiego nie znam. Jeśli zauważę jakieś hasło do poprawy, odezwę się, ale to już po świętach. (Anagram16 (dyskusja) 18:18, 14 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Ale czytelnicy nie czytają propozycji tygodni ale jak chcesz to już dodam te znaki ja je znam ale myślałem ze do propozycji tygodni nie będą potrzebne pozdrawiam --OlafMaj1 (dyskusja) 20:10, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Biogram poprawiony. I co teraz? Padła propozycja, by zgłosić do DA, więc może wypowiedz się w tej sprawie. Leszek pracuje ostro, myślę, że jak będzie trzeba, to jeszcze coś dopisze, a w propozycji do DA można by napisać, że "poprawiony w PopArcie". To może pominąć etap Czywiesza i pójść o krok dalej? Zapytałem o to jeszcze na Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna#Zmarli - przy okazji, czytając to może ktoś jeszcze zajrzy do PopArtu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:49, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam dodać jeszcze ze 3 do PopArtu, żeby było coś do rotacji? Gdarin dyskusja 08:54, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kilka, żeby coś było "na warsztacie". Co sądzisz o tym, by dyskusję z PopArtu (zarówno w przypadkach zakończonych sukcesem, jak i nie) przenosić do dyskusji hasła. Oczywiście jak są tam jakieś cenne uwagi, które mogą się komuś przydać do dalszych prac. Tak się robi w Pandzie. Gdarin dyskusja 09:57, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na stronę hasła, bo tam prędzej ktoś z niej skorzysta. Na razie nie będę dawał nowych zgłoszeń, bo i tak idzie bardzo dobrze, najlepiej dawać hasła krótkie, ale z potencjałem do rozwoju, grizli był strzałem w 10. Gdarin dyskusja 21:43, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Szukać nowych zgłoszeń (może znowu jakiś zwierzak?), czy na razie starczy? Gdarin dyskusja 09:58, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

tak, będę szukał jedynie bardzo krótkich, które łatwo poprawić, ale żeby ludzie mieli jakiś wybór (zauważyłeś że w szablonie na stronie obserwowanych pojawiają się już te poprawione? Może lepiej gdyby były tylko te do zrobienia?) Gdarin dyskusja 10:19, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wyłączyłem. Dotychczas archiwizacja było robiona gdy w szablonie poprawy były cztery plusy (zielony nagłówek). W WP:ZB domyślną metodą jest usunięcie wątku i tylko w sytuacjach starych/niezałatwionych treść zgłoszenia jest przenoszona do dyskusji. Mogę pozmieniać archiwizację, ale uważam, że kopiowanie wszystkiego do dyskusji haseł jest bez sensu. Załatwione sprawy do archiwum popartu i koniec. Pytanie tylko jak warunkować "załatwione" sprawy i jak je odróżnić od "niezałatwionych". Jak mi coś napiszesz (gorsze rozwiązanie, bo zaraz ktoś będzie się domagał zmian), albo wskażesz jakąś dyskusję w tej sprawie (lepsze rozwiązanie) to coś wykombinujemy. Mój bot archiwizuje aktualnie jakieś 130 dyskusji, z których 21 ma specjalne konfiguracje. Można się na tym wzorować. Opis parametrów konfiguracji rozszerzonej też pokaże co można zrobić. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

To chyba trzeba przejść na całkowicie ręczną pracę. ~malarz pl ^PISZ 05:09, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zgłoszenia do PopArtu

Tak planuję :). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:16, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze byłoby, jak ktoś by dysponował podaną w bibliografii książką. Zawsze, gdy hasło bazuje na jednym źródle to podwyższone jest ryzyko plagiatu. Wprowadziłem lekkie zmiany w redakcji - zlikwidowałem sekcje "ciekawostki", gdyż obecnie od tego odchodzimy oraz wyciąłem linki zewnętrzne, gdyż reklama książki nie jest źródłem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:52, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiałem w ramach PopArtu artykuł log (jednostka miary i przy okazji zauważyłem, że jednostki to mają zazwyczaj dookreślenie w postaci (jednostka miary), ewentualnie (jednostka), natomiast poprawiany artykuł był pod log (miara). Przeniosłem go więc i zerknąłem na linkujące - okazało się, że linkują do niego wyłącznie strony wikipedystów oraz Wikiprojektów, niekiedy z adnotacją, że to archiwum - czyli takie, których raczej się nie edytuje. Czy w takim wypadku poprawia się te linki? Nie wiem, jaka jest praktyka w tym względzie. KamilK7 ✉ 15:11, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, zapoznałem się z zasadami popartu, jednak dzisiaj prawdopodobnie nie zdążę nic zrobić, dodałem na szybko infobox, będę poprawiał ten artykuł jeszcze jutro. pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 20:18, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Hej! Na stronie PopArtu te 20 jest chyba ok, gorzej z SG. Ta rotacja jest na tyle powolna, że nie ma sensu by kilka tygodni arty na SG promować. Trzeba chyba rozdzielić szablony, ten na głównej powinien zresztą chyba zajmować raczej 1 linię? Nedops (dyskusja) 11:29, 1 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Żeby się tak nie wołać i nie skakać po różnych stronach piszmy może tutaj: Dyskusja wikiprojektu:Warsztat PopArt. Gdarin dyskusja 11:32, 1 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiłem poprawić to hasło o Gutenbergu, ale nie jest to łatwa tematyka, więc zajmie mi to sporo czasu, a chcę to zrobić porządnie. Mam jeszcze zamiar pracować nad innym hasłem, które mam w brudnopisie, więc na razie (przez miesiąc) nie będę nic więcej robił w PopArcie, najwyżej jakieś drobiazgi, tym bardziej że w realu też mnie ciągle jakiś termin goni. "Skarb" poprawiłem na tyle, że można go dać na SG. Co do reszty to już sam decyduj, czy zostawić (zimorodka i kość słoniową powinno się udać dokończyć, o deserze wspomniałem Hortensji, może zerknie, jak skończy co robi teraz), czy usunąć, a co dać w ich miejsce. Gdarin dyskusja 14:43, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wiem, zatem w przyszłości nie będę wstawiał do projektu, gdy nie mam podstaw do poprawy. Dodanie dwóch słów na siłę, żeby spełnić założony punkt jest według mnie bezcelowe. Inną opcją niż wstawienie do PopArtu było usunięcie haseł. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:23, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem ! Dziwne pytanie ! Pleonazm9084 (dyskusja) 08:08, 6 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze trzeba uważnie czytać cały tekst ! W dalszej części jest wzmianka o spotkaniu z nim. Poza tym podane przeze mnie źródło nie należy do serwisu plotkarskiego typu: Pudelek czy Pomponik. Nie jest też czyimś wpisem na forum, żeby podważać jego wiarygodność ! Pleonazm9084 (dyskusja) 09:45, 6 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W połączeniu z drugim przypisem, który stoi przy pierwszym punkcie w sekcji Publikacje, sprawa jest chyba oczywista. Muri (dyskusja) 22:06, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ależ Stanko! Chcesz to zostawić? "Biogarfia"? "chodować tytoń"? I gdzie są źródła?! Pierwsze ma mieć niby datę dostępu 2013 (Retrieved 30 September 2013) ale nie ma linka. A na głównych stronach museumofwitchcraftandmagic.co.uk i witchcraft.org nie ma nic Williamsonie. --91.207.65.104 (dyskusja) 10:11, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:43, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zaraz wrzucę zgłoszenie do DNU. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 18:55, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem tekst na ile się dało. Ze względów, że jestem osobą z umysłem ścisłym to kiepsko u mnie z ortografią lub interpunkcją. Dlatego liczę na pomoc w poprawkach innych osób. :-)

Co do tekstu. Niektóre angielskie słowa muszą pozostać bo mają większy sens co do tematu i całego tekstu niż je przetłumaczać na polski.

Proszę o sprawdzenie tekstu Godot (Silnik Gry) po poprawkach i napisanie co według pana trzeba jeszcze poprawić lub czy nadaje się do publikacji.

Dyskusja Godot (Silik Gry)

Pozdrawiam

Odp:Ekspozycje

Nooo...przepraszam najmocniej. O ile mam czas i tworzę ekspozycje regularnie, to wiem, że tam coś jest. Zdaje sobie sprawę, że dla kogoś innego jest to jednak uciążliwe. Właśnie wyrabiam sobie nawyk tworzenia ekspozycji od razu. ;) A tak swoją drogą, dziękuję za pomoc w ostatnim czasie. Torrosbak (dyskusja) 10:14, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Zlikwidowałeś sekcje Bibliografia - jako że nie była używana ( była gdy była opracowywana lista jego prac - wszystkie pozycje znajdują się na mojej półce) która po poprawkach pewnie przywrócę ale zostawiłeś dziwne skrótowe przypisy nic nie mówiące i których nie można na szybko zweryfikować Np. co to jest "M. Tazartes, El Greco" czy "M. Lambraki-Plaka, El Greco—The Greek" Mam problem ze znalezieniem tej pozycji. Bo z tego co widze jest to kalka z en.wersji (tam jest Lambraki-Plaka, Marina (1999). El Greco-The Greek. Kastaniotis. ISBN 960-03-2544-8.) . Troszkę nie dobrze, że usunięto literaturę a jednocześnie potencjalne źródła (przy naprawie w PopArt powinny być bardzo potrzebne) a pozostawiono jakieś ogryzki w formie nieweryfikowalnego przypisu. Troszkę za szybko:) Ja to powoli będę uzupełniał, więc nie ma problemu ale tylko zwracam uwagę na poprawianie również przypisów. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 07:50, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Znam wszystkie poza dwoma (Ann Kay, El Greco, [w:] 501 wielkich artystów i Christine Stukenbrock, Barbara Toepper, Arcydzieła malarstwa europejskiego,) sam je dopisałem swego czasu przy opracowywaniu listy dzieł El Greca Spokojnie od niedzieli mam nadzieje bedę powoli uzupełniał biogram i dpisywał bibliografie--Adamt rzeknij słowo 19:50, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Blurryface

Hej :) Zgodnie z kryteriami –> Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne nie jest oczywiste, że te hasła nie będą ency ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 12:05, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Urlop to wziąłem ja :-) A bot się trochę w tym czasie opier.... ~malarz pl ^PISZ 08:32, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ruch oporu w Auschwitz

Postaram się, choc założenie przeczy nieco idei Wikipedii. Zwłaszcza, gdy jest tylko kilku zgłaszających w Poparcie. Sam chętnie poprawiam hasła, którzy inni zgłaszają, które mnie ciekawią tematyką, a które ja na codzień przeglądając WP przeoczam po prostu. D kuba (dyskusja) 18:51, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

trzeba coś nowego dać, bo mało propozycji zostało, ale ja już się boję coś proponować, żebym nie musiał tego sam pisać tak jak Gutenberga. :P Gdarin dyskusja 14:07, 31 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zasady Popartu

Taaa, najlepiej żeby nic w PopArcie nie było do zrobienia, albo ciągle wisiało to samo np. od miesiąca Blurryface. A jak widać nikt tego nie chce poprawić. Myślałem, że nie robisz nic w PopArcie, bo jesteś czymś zajęty w realu, ale jak widzę to tylko jakieś fochy. Gdarin dyskusja 13:32, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, nie będę się już wtrącał, skoro moja pomoc ma być tak skwitowana: [4]. Powodzenia, Gdarin dyskusja 13:47, 14 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam jedno źródło, pozwalające od biedy poprawić przebieg (i to zrobię). Nie znam się na epidemiologii i medycynie, więc tu liczę na innych. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:03, 15 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Próbowałem za pomocą tego gadżetu zgłosić artykuł bioretencja do projektu, jednak on uparcie twierdzi, że w artykule nie ma źródeł, sugerując, że jeśli są, to abym sprawdził m.in. czy prawidłowo zastosowano szablon {{Przypisy}}. Wiem, że mogę zgłosić ręcznie, ale być może wiesz, kto mógłby szybko poprawić ten gadżet, prawdopodobnie wystarczy w jego kodzie oprócz szukania frazy "{{Przypisy}}" dodać dodatkowo szukanie "{{Przypisy|". KamilK7 ✉ 16:58, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Odpisałem ci w CW i zaproponowałem pytanie, ale tobie gadżet nie wyświetlił żadnego problemu ze źródłami? Mnie od razu zasygnalizował, że jest, a jak próbowałem mimo to wysłać, to wyświetlił dodatkowe okienko, że bez źródeł się nie da. Wiesz może, z którym wikipedystą mógłbym rozmawiać o tym problemie i miałby on ew. możliwość dokonania odpowiednich poprawek? KamilK7 ✉ 23:52, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

... jest wstawiana przez {{Takson infobox}}, a na mojej liście artykuł się znalazł, bo jest taka czerwona kategoria. ~malarz pl ^PISZ 12:03, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł gry to "Adventure". Nie rozumiem opisu "pełna nazwa za wiki". Należy sprawdzać w źródłach. Eurohunter (dyskusja) 13:47, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszenie artykułu na podstawie interwiki jest niedopuszczalne (to bardzo zła edycja). Poza tym w niektórych też jest "Adventure", więc jest to wyjątkowy błąd. W CW pytałem o nazwę i z dyskusji wynikło, że sama gra prezentuje tytuł "Adventure". Eurohunter (dyskusja) 13:58, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam się do opinii Eurohuntera. W źrodłach książkowych gra widnieje pod tytułem Adventure, nie rozumiem przeniesienia. Sir Lothar (dyskusja) 14:10, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki nie jest wyrocznią. A co do źródeł książkowych, podrzuciłbyś o jakie chodzi? Bo w tych co mam i przejrzałem widnieje po prostu jako Adventure, nazwę Colossal Cave Adventure podając ewentualnie w nawiasie jako alternatywną. Z góry dzięki. Sir Lothar (dyskusja) 14:23, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

B. Kluska: Dawno temu w grach, Andrew Rollings, Ernest Adams: Andrew Rollings and Ernest Adams on Game Design, Allen Kent, James G Williams: Encyclopedia of microcomputers podają z kolei tytuł skrócony (wszystkie te źródła są użyte w porządnie opisanych artykułach historia gier komputerowych i komputerowa gra przygodowa, gdzie zresztą też widnieje tytuł Adventure). Sir Lothar (dyskusja) 14:43, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wiem o tym. Po prostu argument, że jeśli "do wyboru jest nazwa skrócona i dłuższa, lepiej wybrać tę dłuższą" wydaje mi się trochę mało przekonujący ;). Można założyć wątek w projekcie. Sir Lothar (dyskusja) 14:50, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak wspomniał Sir Lothar interwiki nie są żadnym wyznacznikiem. Eurohunter (dyskusja) 16:11, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już sam straciłem nad tym kontrolę :), właśnie zastanawiam się nad sandhi i epentezą, czy dać je do arta o fonetyce czy oddzielnie. Powiem tak: w Szablon:Gramatyka języka angielskiego poza rozdzielnym bezokolicznikiem, phrasal verbs i łączącym R reszta jest napisana przeze mnie i to ostatnio. Możesz stamtąd coś wybrać :) Pzdr kićor _Dajesz! 16:45, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiłam definicję brytyjską: "Nazywane też związkiem"... Dlaczego w polskiej Wikipedii dyskryminuje się tak polskich naukowców? W czasach III Rzeszy tak traktowano dorobek naukowy Żydów. Nie pozdrawiam 77.112.57.44 (dyskusja) 16:59, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To jakiś apartheid albo wikipedyczny nazizm. Pozdrawiam 46.215.236.211 (dyskusja) 17:13, 20 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem konfigurację jak prosiłeś:

• usuwamy i tworzymy spis linków do starych edycji strony popartu (tylko nie wiem czy roczny czy miesięczny (oceń liczbę wątków na miesiąc to podejmiemy decyzję)
• warunek: 4 plusy i 3 dni spokoju lub 30 dni spokoju niezależnie od plusów

Patrząc na sytuację teraz Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/Wikiprojekt:Warsztat PopArt to jeden jest pozytywnie rozpatrzony do usunięcia za trzy dni (Simpson) a 4 czerwca spadnie inny z powodu ciszy (ruch oporu w Oświęcimiu). ~malarz pl ^PISZ 11:23, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

To spis usunięć będzie roczny. ~malarz pl ^PISZ 11:56, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież sam go z [z popartu] usunąłeś. ~malarz pl ^PISZ 12:07, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem do sprawozdania z usuwacza popartów artykuły, które są w PA a nie mają szablonu. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy poprawiony cytat dalej jest cytatem? Muri (dyskusja) 21:48, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Karolina Wojnarowska

W ramach „dyskusji” kasujesz bibliografię, która była jednym z filarów powstania hasła? To jest POPart? Człowiek całe życie się uczy :). Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:08, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czytałem i to nie dyskusja tylko opinia z którą jako autor się nie zgadzam i poprawiłem bezzwłocznie istotne, usunięte informacje. Liczyłem na więcej niż wstawienie infoboksu i kilku (w mojej ocenie nie podnoszących w znaczący sposób wartości poznawczej notatki) informacji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:46, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Szkoda, że tym razem tak się to skończyło. Jestem przekonany, że Berasategui jest osobą, której udział w POParcie znacząco podniósłby efektywność prac nad biogramami. No, ale pracujemy w określonych i ograniczających realiach. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:15, 26 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, na razie odchorowuję wyniki matur (a raczej wszystko co pozwoliło mi je w spokoju odebrać...), ale już niedługo będę gotowa do poprawek ;) Mam fajny plik w Excelu z badaniami nt szczepień z PubMedu, często debunkuję różne szuryzmy na Facebooku, chętnie zrobię to samo w Wiki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:42, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbym prosić o wycofanie tego hasła z ekspozycji? Na tę chwilę jest ono tak chaotycznie napisane, że nie powinno znaleźć się w Czywieszu. Khan Tengri (dyskusja) 00:09, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Poprawiłem tylko z grubsza część błędów. Cała sekcja kariera do przerobienia, bo nie ma żadnej wzmianki o najważniejszym, czyli o twórczości pisarskiej. Jak znajdę więcej czasu, to pewnie coś tam dodam i poprawię, ale i tak trochę słabo, że takie niedopracowane hasło pojawiło się na stronie głównej. Khan Tengri (dyskusja) 14:40, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nieco ogarnąłem sekcje Biografia i Twórczość. Khan Tengri (dyskusja) 03:28, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co z moimi uwagami? Nie zostały rozpatrzone. Eurohunter (dyskusja) 15:04, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wskazałem tam brak przypisu, więc to akurat ważny problem. Eurohunter (dyskusja) 21:58, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dałoby radę. Rozumiem, że chodzi o podjęcie decyzji:

• jest na stronie popratu - nie usuwamy
• w przeciwnym razie - usuwamy z artykułu

Jak nie zrobię (i nie powiadomię tutaj) w ciągu tygodnia to przypomnij. ~malarz pl ^PISZ 22:16, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jednak mam pytanie: A co robimy jak mamy 4 plusy? Czekamy aż osiągną właściwy wiek i zostaną usunięte ze strony czy od razu po 4 plusach usuwamy z artykułu. ~malarz pl ^PISZ 23:15, 4 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

bot przygotowany. Usuwanie będzie realizowane kilka minut po archiwizacach. Sprawozdanie będzie lądowało w Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/PopArt. ~malarz pl ^PISZ 20:58, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Musztarda Dijon

Art dalej prezentuje się na belce wśród wymagających poprawy. Nie to, że niemógłby być lepszy, ale chyba zabiera tam miejsce innym, które są w gorszym stanie. Gżdacz (dyskusja) 08:54, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to już wycofałem. Przypadkiem, myślałem, ze nie sprawdzili. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:51, 8 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś sprawdzić Blood Dragona w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Far Cry 3: Blood Dragon? Brakuje 1 osoby. Sidevar (dyskusja) 19:07, 9 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

...że musztarda Dijon stosowana jest do liczenia dżdżownic?

.... dżdżownice nie lubią musztardy?

Moim zdaniem takiego pytania nie wolno przepuścić. Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 11 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:41, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stanko, wszystkich tych "ważnych artykułów" z Poczekalni i tak nie uratujesz, a zapychając PopArt trudnymi do naprawy starociami sprawisz, że ludzie zaczną od niego odpływać. Tak właśnie upadł pierwszy PopArt - zapchano go "ważnymi" artykułami które trzeba "koniecznie" naprawić, no i skończyło się jak się skończyło. --Teukros (dyskusja) 18:25, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• M. in. tak. Mniej, łatwiej, szybciej, z widocznymi efektami. --Teukros (dyskusja) 18:55, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, szanuję Pańską decyzję jako administratora, ale chciałem się dowiedzieć, co w tej edycji było nie tak. Z góry dziękuję za odpowiedź, pozdrawiam! 83.6.234.137 (dyskusja) 20:55, 17 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikiurlop i prośba o zastępstwo

Dzięki! Jutro rano jeszcze powinienem zdążyć podziękować przed wyjazdem, ale od czwartku przekazuję obowiązki. Dam znać, jak wrócę. Gżdacz (dyskusja) 07:34, 18 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki bardzo za info, na przyszłość się przyda ta informacja. Pozdrawiam Bogdan Starościak (dyskusja) 22:57, 21 czerwca 2017 (CET)

Zgadzam się, ale nie za bardzo mam chęć do stuba o tym beacie. Nie zwykłem tłumaczyć z enwiki, a ze źródłami słabo. Gatunki muzyczne to śliski temat. Najchętniej sięgnąłbym do definicji z RYM, gdyby nie to, że jest ona oparta na enwiki. Panek (dyskusja) 16:37, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dobra, zrobiłem zalążek Beat (gatunek muzyczny). Jeśli masz jakieś pomysły, rozwijaj. Panek (dyskusja) 16:44, 25 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Już poprawione. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Ad [5]: moim zdaniem taka rozbudowa: [6] nie spełnia formalnych wymogów CW. Tak jak pisałem: jakby pytanie i hasło było ciekawe, to ok. Ale przecież prawie każde hasło o bike-sharingu ląduje na SG ;) a tyle tematów pojawia się w CW rzadko (na braki nie narzekamy chyba, 2 tygodnie do przodu są ekspozycje, a sprawdzonych artów gotowych do wstawienia też niemało i to nowych...). Ale oczywiście może być tak, że się po prostu czepiam ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 17:05, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś na chwile odblokować artykuł Marilyn Manson(zespół muzyczny), chcę uzupełnić sporo nowych informacji i póżniej zrodło

Witaj. Po pierwsze dziękuję, że naprawiłeś mój podwójny błąd w zgłoszeniu. Po drugie w zamian zgłosiłem artykuł Ľubomír Párička. Artykuł powstał w ramach transgranicznego wikigrantu etnograficznego. Jest świeżutki. (Anagram16 (dyskusja) 21:57, 1 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Teraz nie dam rady (czas). Przypomnij się w drugiej połowie września to pomyślę nad tym od nowa. Jak mi się uda mieć chwilkę i będę pamiętał to spróbuję może wcześniej. ~malarz pl ^PISZ 00:26, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam inny pomysł (prostszy) rozwiązania tego problemu. Tylko musisz mi kilka różnych przypadków takich specjalnych czywieszy w historii propozycji wskazać. Ten bieżący jest już przez skrypt obsługiwany (pewnie trochę innych też), ale nie wiem czy wszystkie. ~malarz pl ^PISZ 00:36, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie bot już nie rusza sekcji jeżeli jest w niej: "Tygodnie tematyczne", "Tydzień Artykuł" (specjalnie bez u/ów), "CEE Spring" lub "Megaczywiesz". Wszystkie pozostałe będzie przesiewał. Dalej pozostawiam go w trybie testowym. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy będę miał dostęp do Internetu stacjonarnego, odtworzę w swoim brudnopjsie (myślę, że to będzie ten weekend) wersję z ENwiki. Proponowałbym napisać art od nowa, co ty na to? Dawid2009 /--->✉ 07:23, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Zgłosiłem też projekt Megaczywiesza o mostach, który - jak widzę - zaczyna się rozwijać.(Anagram16 (dyskusja) 10:26, 4 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś jej propozycję do czywiesza? Nie było do niej żadnych zastrzeżeń, po prostu brakowało chętnych do sprawdzenia. Prosiłem Rybulo7 i Kpjasa o sprawdzenie, ale oni też tego nie zrobili. Czy poprawny merytorycznie artykuł powinien zostać odrzucony z ekspozycji tylko dlatego, bo mało komu chciało się go przeczytać? Misiolekar _piszesz? 21:14, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo przepraszam, nie popatrzyłem. Nie będę już niepokoił. Pozdrawiam, Misiolekar _piszesz? 21:46, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co do artykułu to (moim zdaniem) trzeba okroić sekcje o której mowa,zostawić tylko to co najwarzniejsze jest dla sekcji fabuła,dodać przypis(y) rzecz jasna.Innym sposobem jest napisać tę sekcje od nowa... Popraw jeśli się mylę. Korzystając z okazi... Mam parę pytań dotyczących redagowania treści wiki,po prostu nie chciał bym zamiast coś od siebie dołożyć,to dolazyć jedynie innym roboty w postaci poprawiania moich błędów.Sory za chaotyczną treść ale się trochę spieszę.Ale w wolnej chwili moje obawy zbiore w konkretne pytania tylko,że nie zawszę wiem gdzie je kierować i lidze tu na twoja podpowiedź.za błędy też sory PawelC 13:06, 6 sie 2017 (CEST)

Witaj. Niejako sam z siebie pojawił się pomysł na nowy Megaczywiesz o tematyce pałacowej. Megaczywiesz zapowiada się rzeczywiście mega, ponieważ autorzy przeszli tym razem sami siebie, jeśli chodzi o objętość artykułów. Do projektowanego Mczw miałyby wejść "Kronprinzenpalais" Dalkentisa (zgłoszony, dyskutowany), "Pałac Westminsterski" Pata158 (zgłoszony, sprawdzany), Ca' Rezzonico Krzysztofa 13 (o tym za chwilę), "Oficyna pałacu w Dobrzycy" Maurycka (zgłoszony, sprawdzany). Mógłby też wejść "Stary Zamek w Grodnie" Konarskiego (poszerzony ostatnio o 10%). Z artykułem o Ca' Rezzonico jest o tyle problem, że autor prosił o czasowe wycofanie z propozycji Czywiesza. Ja mu odpowiedziałem, że w tej kwestii decyzję możesz podjąć Ty albo Torrosbak, jako gospodarze tego projektu. Nic nie wskazywało na to, że artykuł jest jeszcze w robocie, ale Krzysztofa 13 rozumiem, dlatego pytam, czy możliwe jest zawieszenie dyskusji nad artykułem na kilka dni. Poradziłem mu też, żeby wstawił szablon "w edycji". Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 10:19, 12 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Spoczko nie wiedziałem, tylko poprawiłem literówki.

Widziałem natomiast sytuacje kiedy ktoś wycofywał wpis kogoś innego i było to zatwierdzane. Można tak

Dlaczego wycofałeś moją prośbę o ban dla wandali? M.in. tych którzy wandalizowali mój profil. Sam mówiłeś że nie zmienia się czyichś wpisów. Powinieneś dać raczej kontrolkę Załatwione

Dzień dobry. Parę dni temu "podpuściłem" Mariusza Swaroga na parę artykułów o dawnej matematyce. Udało mi się i teraz w CzyWieszu jest kilka haseł (Fałszywy pierwiastek, Liczba fikcyjna i coś tam jeszcze). Proponuję wziąć je w jeden Mega Czywiesz. Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolejny matematyczny megaczywiesz?

Tak, na tę chwilę jest 5 artykułów. Może jeszcze dziś pojawi się szósty (o arytmetyce odcinków) - aktualnie tworzę go w brudnopisie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:48, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki. :) Wstawię pewnie dopiero jutro, bo jeszcze trochę pracy mi zostało, a dziś już niestety muszę się zająć innymi rzeczami. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:11, 14 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobry pomysł z tym Megaczywieszem matematycznym, ale już się szykuje następny, chińsko-japoński. Hoa binh pracuje za dwoje. Nie wiem, jak on to ogarnia, bo robi to najwyraźniej w przerwach nieustającej walki z wandalami. (Anagram16 (dyskusja) 15:03, 14 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Megaczywiesz pałacowy

• Panteon w Dobrzycy (Maurycek);
• Kronprinzenpalais (Dalkentis);
• Ca' Rezzonico (Krzysztof 13);
• Oficyna pałacu w Dobrzycy (Maurycek);
• Pałac Westminsterski (Pat 158);
• Stary Zamek w Grodnie (Konarski, poszerzenie o 10%);
• ? Mozarteus kiedyś coś napisze o pałacach, ale może jeszcze nie do tego Megaczywiesza, a Hoa binh w tej chwili pisze o poetach. To by na razie było tyle. (Anagram16 (dyskusja) 16:21, 14 sie 2017 (CEST))[odpowiedz]

Odp:Prośba o ilustracje i zastępswto

Hej. Jeśli potrzebujesz dłuższego urlopu, to mogę zastąpić Cię na trochę dłużej. Nawet mi się spodobało. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:33, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Ostatnim razem zwracałeś uwagę, żeby nie tworzyć haseł, które są dość dalekie od nauki. Na powyższej stronie wyciągnąłem z wersji angielskiej hasła, których brakuje w polskiej (dla depth 2 z kategorii dyscyplin naukowych). Okazuje się jednak, że mogą być tam hasła, które dość przypadkowo wylądowały tak wysoko. Utworzyłem (na dole strony) sekcję dla przypadków wątpliwych. Do grudnia jest nieco czasu, ale skoro wcześniej byłeś tym zainteresowany, to może i teraz też nieco pomożesz. →Odbiór 20:56, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 07:57, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Okej, wszystko jasne :), dziękuję, --Cloefor. (dyskusja) 00:35, 2 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jest (było) dokładanie jak podejrzewałeś. Wszystkie niebanalne konfiguracje archiwizowania wymagają mojego udziały w konfiguracji bota lub jej zmianie. Jak chcesz to możemy to usuwanie bezwarunkowe zmienić. Przejrzałem trochę historię statystyki archiwizacji tej strony (Wikipedysta:MalarzBOT/archiwum/Wikiprojekt:Warsztat PopArt) i zastanawiam się, czy może całkiem usunąć to usuwanie z powodu przedawnienia. Tłoku nie ma (przez miesiąc chyba nigdy nie doszło do ponad 15 artów w PopArcie) a więcej usunięć jest z przeterminowania niż po poprawieniu. ~malarz pl ^PISZ 09:47, 30 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon:Interfejsy komputera

A może byś tak zabrał do PopArtu, to chyba jest ostatnia nadzieja? Nie wiem czemu, ale mi ciąży ta sprawa :( Czeka toto i czeka już pół roku i wreszcie trzeba zdecydować czy w lewo czy w prawo. Jeśli uważasz że nie ma szans u Ciebie to usuniemy. Jckowal piszże 17:46, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Gadżet do czywiesz

Przepraszam za tak późną odpowiedź, niestety nie mam już czasu na zagłębianie się w kodzenie na wiki. Nie wiem co mogło być przyczyną. Gadżet szuka po nagłówkach na wyświetlonej stronie (w kodzie HTML, nie w kodzie wiki) czy jest w artykule nagłówek „Bibliografia” lub „Przypisy”. Dziś mi wszystko działa. Spróbowałem też na starej wersji artykułu, sprzed dnia zgłoszenia, też działa. Pozdrawiam. Kaligula (dyskusja) 19:22, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzien dobry, kontkat do Pana mam od Wojciecha Pedzicha. Poszukuje osoby, ktora odplatnie wyedytuje i przygotuje do publikacji wpis nt.artystki wspolczesnej (strona www agnesjanich kropka com). Jezeli jest Pan zaintersowany, prosze o kontakt na agnes kropka janich gmail kropka com. Od 8.01 bede z powrotem w biurze i byloby dla mnie wielka radoscia pracowac z Panem. Serdecznie, Agnes Janich