Dyskusja wikipedysty:ptjackyll/Archiwum10

Archiwum dyskusji

styczeń 2010 – styczeń 2012 styczeń 2012 – maj 2012 maj 2012 – czerwiec 2012 czerwiec 2012 – listopad 2012 grudzień 2012 – luty 2013 marzec 2013 – czerwiec 2013 lipiec 2013 – wrzesień 2013 październik 2013 – luty 2014 marzec 2014 – kwiecień 2014

Witam. Wpis dotyczący Józefa Duka usunięto z adnotacją " Brak znamion encyklopedycznosci". Nie do końca mogę się zgodzić. Wydaje mi się, że kryterium nie powinna być sama habilitacja. Autor ma na swoim koncie 7 książek a 2 kolejne są w druku( Julian Przyboś Biografia literacka t.2 i Julian Przyboś Biografia literacka t.3). Tytuł "Rozbłysk znaczeń : wybór poezji" został wydany w nakładzie 50 tyś egzemplarzy. Duk posiada również 7 nagród w tym za rozprawę doktorską Nagrodę Ministra Szkolnictwa Wyższego Nauki i Techniki III stopnia. Pisał w młodości do miesięcznika Odgłosy i tygodnika Profile. Zdobył również 6 innych nagród na UŁ. Jest znanym wykładowcą uniwersyteckim z ponad dwudziestoletnim stażem.

Pozdrawiam, Krzysztof Bednarski

Witaj. Piszę w pewnej sprawie. W swoim brudnopisie utworzyłem nowy artykuł i trzeba z brudnopisu go przenieść,ale przed przeniesieniem trzeba go sprawdzić. Pomyślałem sobie że napiszę do Ciebie gdyż jesteś bardzo dobry w tych sprawach i czy mógłbyś posprawdzać błędy przed przeniesieniem ??

Oto ta strona → Antoni Durcovici - brudnopis.--KamilQue ► 19:08, 3 maj 2014 (CEST)

[1] To co, startować PUB? :) Einsbor (dyskusja) 15:30, 4 maj 2014 (CEST)

Witam. Ja mam takie pytanie czy artykuł o Janie Pawle II miałby szanse otrzymać tytuł dobry artykuł gdyby zamiast tych linków ze stron internetowych zastąpić literaturą z bibliografii i książkami autorstwa Karola Wojtyły ??? --KamilQue ► 14:28, 5 maj 2014 (CEST)

Aha, ja uważam też, że trzeba większy wstęp dać do tego artykułu. A może by tak ten artykuł zgłosić do PANDY i być ktoś kto, może czytał tą literaturę i tak ja ty piszesz i ja co trzeba w artykule dokonać, by ktoś to zrobił.--KamilQue ► 17:46, 5 maj 2014 (CEST)

Witaj! Zmiany techniczne, nie mające wpływu nawet na wygląd artykułu lub mający bardzo nikły wpływ to za mało, aby liczyć je w tygodniu tematycznym jako poprawione, to po prostu drobne poprawki, których dokonuje się co jakiś czas. Przeniesienie przypisów wg mnie zbędne. Obawiam się, że edycja przypisów w najdłuższych hasłach na Wikipedii może stać się niemożliwa lub znacznie utrudniona. Dziwne, utworzyłeś hasło dzisiaj, nie wiedziałem o jego istnieniu, a właśnie przed chwilą, mam Twoją edycję w obserwowanych hasłach.Basshuntersw (dyskusja) 22:17, 7 maj 2014 (CEST)

Racja, najpierw napisałem, że zmiany techniczne to za mało, a następnie, że napisałeś nowy artykuł... To musiało być przekierowanie, City Hunter nie kojarzy mi się z niczym innym jak Miejskim łowcą, gdyby to był oryginalny tytuł (prawdopodobnie jeden z tytułów, ale to sprawa do omówienia) zarzuciłbym Ci, że nie dodałeś ujedoznacznienia do tego hasła z linkiem do tego hasła – niestety często tak się dzieje. Dodatkowo, aby utworzyć nowy artykuł z przekierowania, nie trzeba go usuwać, wtedy mamy skutki, takie jak powyżej, nie wiadomo skąd się one biorą. Basshuntersw (dyskusja) 20:45, 8 maj 2014 (CEST)

Witam. A może by tak bez żadnego pisania w kawiarenkach i pytać o zgodę dodać do {{duchowny infobox}} dodatkowy parametr tak jak jest na przykładzie w angielskiej i włoskiej Wikipedii artykułu Pawła VI ?? --KamilQue ► 10:52, 9 maj 2014 (CEST)

Zgadzam się z tobą, że bez dyskusji ciężko by było, ale za to i długo trzeba było czekać na akceptację.--KamilQue ► 12:19, 9 maj 2014 (CEST)

Po za temat chciałbym Ciebie się spytać jak oceniasz ten szablon który stworzyłem wczoraj {{Biskupi pomocniczy w Polsce}}, bo Wiktoryn uważa, że ten szablon jest niepotrzebny. Ja uważam inaczej dlatego utworzyłem ten szablon na podobieństwo szablonu:{{Biskupi diecezjalni w Polsce}}.--KamilQue ► 14:44, 9 maj 2014 (CEST)

Jeżeli miałbym napisać w kawiarence to napiszę ws tej propozycji to w której WP:PR czy tu??? --KamilQue ► 16:45, 9 maj 2014 (CEST)

• Dzięki za pomoc. Pozdrawiam.KamilQue ► 20:01, 9 maj 2014 (CEST)

Możesz to zabezpieczyć? Myszy (wandale) grasują a kota (admina) brak :) Invisible kid (dyskusja) 20:00, 9 maj 2014 (CEST)

Hej, co myślisz o tym Proces beatyfikacyjny Pawła VI - czy ma to sens. Ja rozumiem Jan Paweł II - pierwszy papież Polak i jego beatyfikacja czy jego proces którym interesował się cały świat. Ale Paweł VI wątpię.KamilQue ► 15:14, 11 maj 2014 (CEST)

To może też utworzyć artykuł Proces beatyfikacyjny i kanonizacyjny Jana XXIII ???KamilQue ► 15:20, 11 maj 2014 (CEST)

Dla mnie wygrażaniem banem za coś za co ban się nie zależy to groźba. I nie jest ważne czy to robi zasłużony czy niezasłużony użytkownik, liczy się to że robi to osoba posiadająca władzę, z której korzysta źle - bo cofanie edycji innego użytkownika, o którym wiadomo że ma wiedzę w dziedzinie w jakiej edytuje, jest po prostu niewłaściwe (jest na to mocniejsze słowo ale się powstrzymam). Można było inaczej przeprowadzić sprawę - od tego artykuły mają stronę dyskusji. Ogólnie to się robi hucpa, bo dyskusja była między mną a użytkownikiem Sobkowskim i po mimo iż była ognista (co jest uzasadnione - biorac pod uwagę że zaczęła się od rewerta bez żadnego komentarza) doprowadziła do ulepszenia artykułu - wszelkie dodatkowe osoby, które czują że Michał Sobkowski potrzebuje adwokatów - które nie mają żadnego wkładu merytorycznego niepotrzebnie zaogniają konflikt, denerwują mnie i zajmują mój czas. Powiem szczerze: nie obchodzi mnie ile lat użytkownik X czy Y tu siedzi. Staż, status, lubialność czy też liczba edycji nie mają żadnego znaczenia dla dyskusji o artykułach naukowych i nie implikują monopolu na prawdę. Dwóch profesjonalistów w danej dziedzinie nie powinno dyskutować za pomoca rewertów. Odwracając czująś edycję, która nie jest wandalizmem marnuje się cudzy czas i energię poświęconą Wikipedii. Wygrażając jedynie się zniechęca użytkowników - po dyskusji w pewnym DNU i opuszcza mnie wszelka motywacja mimo szlachetnych i szczerych chęci. Nie życzę sobie gróźb i rozdmuchiwania dyskusji przez jakieś pozamerytoryczne czepianie się słówek. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 17:59, 12 maj 2014 (CEST)

Ze względu na karygodne zachowanie edytora (brak zachowania kultury rewertów) adminów i złamanie przez nich fundamentalnych zasad opisujących ich funkcję (primo: brak zachowania kultury rewertów, secundo: admin powinien łagodzić spory a nie je zaogniać, tertio: admin nie powinien stosować blokady jako kary) po dziewięcu latach w projekcie postanowiłam go opuścić. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 10:59, 13 maj 2014 (CEST)

Nikt po mnie płakał nie będzie. I tak traktowano mnie jak śmiecia. A co do dyskusji to właśnie podobnoż to są ataki osobiste więc mogłam je usunąć. W sumie nic więcej w tej dyskusji nie ma tylko czepianie się mojej osoby (od tego że się mój podpis nie podoba, bo kto to słyszał podpisywać się imieniem i nazwiskiem, przez narzekanie, że nie dodałam przypisów, w artykułach gdzie poprawiałam byki ortograficzne aż po to że słownik oksfordzki jest niedobry a o betainie nic nie wiem). Tak więc wartość tego dla projektu jest znikoma. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:15, 13 maj 2014 (CEST)

Hej. Wycofałem oznaczenie jako przejrzane i przywróciłem wcześniejszą wersję. Kilka (kilkanaście może) razy trafiłem w ostatnim czasie na duże zmiany w polskim dubbingu spod IP, które nijak nie pokrywały się ze źródłami – wycofywałem. To chyba jakiś tematyczny wandal, trzeba na to uważać oznaczając. Ja w każdym razie sprawdzam każde znaczące zmiany w dubbingu przed oznaczeniem. Nie, że pretensje, czy cuś – wiem, że tam nie widać gołym okiem wandalizmów i może się to przemknąć przy oznaczaniu. Tylko daję znać co zauważyłem :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:58, 12 maj 2014 (CEST)

Wikipedysta:Rade, Wikipedysta:Obobosbosodbos, Wikipedysta:Maseukoxd - działalność ograniczona do wzajemnego edytowania co kilka miesięcy swoich brudnopisów, brudnopisy te edytowane są też spod IP (i dziś jeden z nich edytował wikinger). Bardzo to dziwne jest. Hoa binh (dyskusja) 19:30, 13 maj 2014 (CEST)

• Takie tam tylko spostrzeżenie, w zasadzie to mi szkoda na to czasu. I tak wyżej wała nie podskoczy. Chyba trzeba jakieś hasło napisać, mam już temat na oku i źródła prawie gotowe... Hoa binh (dyskusja) 19:37, 13 maj 2014 (CEST)
  • San od trójki, bo trzeci z kolei ;) Też się z reguły nie angażuję w TT, ale w Japońskim i Religioznawczym wziąłem ostatnio udział. Hoa binh (dyskusja) 20:44, 13 maj 2014 (CEST)
    • O ile będzie, na razie kalendarz TT już rok naprzód ułożony jest ;) Hasło napisałem. Zablokowane przez Ciebie IP wikingera wysyła mi teraz wulgaryzmy na meta, jak zwykle. Hoa binh (dyskusja) 21:20, 13 maj 2014 (CEST)
      • A lobbuj, lobbuj. Znowu poczuję się zobowiązany do napisania czegoś ;) Jak na razie wszystkie trzy TAJ obstawiłem, choć w tym najwięcej pisałem. Hoa binh (dyskusja) 21:35, 13 maj 2014 (CEST)

• Odstawmy polityczną poprawność na moment na bok. Moje pytanie brzmi - Dlaczego? Dlaczego to jest ciągle usuwane? Przecież jest to jedno z najważniejszych wydarzeń z ostatniej chwili. Pozdrawiam!Batorry (dyskusja) 21:30, 13 maj 2014 (CEST)

• trzeba przegłosować zasady na wiki, pozmieniać nieco, zaangażować w to aktywnych wikipedystów. Rozumiem, że został usunięty z tego względu, iż był krótki. Moim zdaniem to nie jest dobry powód, bo przyjdzie ktoś inny i go rozbuduje. NIE! tak naprawdę został usunięty, bo wydarzenie nieencyklopedyczne, nie mające większej wagi historycznej. Przecież oboje wiemy, że to bzdura. Głosowanie lub dyskusja na temat tych zasad - ot rozwiązanie!Batorry (dyskusja) 21:42, 13 maj 2014 (CEST)

To prawda. Napisałem do Pundita. ;) Openbk (dyskusja) 13:39, 14 maj 2014 (CEST)

Gratulacje! X-domin (dyskusja) 14:28, 14 maj 2014 (CEST)

Gwiazdka przerzucona na stronę użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 14 maj 2014 (CEST)

Kto wie, może będzie TAJ IV :) Ale zapraszamy także do udziału w innych TT :) Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 14:42, 14 maj 2014 (CEST)

Możesz to ukryć? Pisałem w PdA, ale chyba nie zauważono i poszło już do archiwum. Hoa binh (dyskusja) 09:42, 15 maj 2014 (CEST)

• :) Hoa binh (dyskusja) 18:05, 15 maj 2014 (CEST)

Decyzja o tym, czy chce się komuś przejmować konto musi być indywidualna. Na stronie zmian nazw użytkownika w pierwszym zdaniu jest czarno na białym, co zrobić, jeżeli się chce przejąć konto. Wiele osób może mieć opory psychiczne przed zabieraniem komukolwiek czegoś. Pundit | mówże 17:58, 15 maj 2014 (CEST)

Odp:pomoc

Tak, miało być na wyższe, widać mi zjadło :) A RTG... no nielogicznie jest na moje oko. Poprosili nie dlatego, że nie było RTG. Poprosili, bo potrzebowali informacji gdzie jest kula. Nie przyszła im do głowy myśl nie mamy RTG, więc trzeba uderzyć do Bella, raczej coś w stylu może Bell pomoże znaleźć kulę :). Można tam gdzieś wtrącić inf. o ówczesnej diagnostyce i braku prześwietleń, ale jako element informacji o realiach, a nie jako powód szukania pomocy u Bella. (Ale też nie trzeba, można ufać czytelnikom ;) ) I taki był powód, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 18:44, 15 maj 2014 (CEST)

• Tak, piszemy dla osób nam współczesnych :) A pisząc o zaufaniu, miałem na myśli ufanie w wiedzę o tym, kiedy RTG weszło do użycia – ale może faktycznie nie mam racji. Źródło myślę że wiele tu nie zmieni. Mam nadzieję, że nie będzie twierdziło, że z powodu braku RTG poproszono o pomoc Bella ;) – a jeśli będzie, to i tak przedkładałbym logikę nad źródło :). Rzecz w przyczynie i skutku – jakby ze zdania nie wynikało, że jest taki związek, to bym się nie czepnął ;) Coś w stylu Lekarze nie dysponowali technikami obrazowania, które pozwoliłyby ustalić położenie pocisku. O pomoc w jego zlokalizowaniu poproszono A. G. Bella, który spróbował skonstruować urządzenie pozwalające tego dokonać. Cuś w ten deseń? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:37, 15 maj 2014 (CEST)

Bez szkodliwych emocji, please. Zapoznałem się. Poproszę o dalsze wskazówki, bo nie widzę, co w moich prośbach przekroczyłem. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:52, 16 maj 2014 (CEST)

Dziękuję za Twój wpis. Miałem ostatnio wrażenie jakiegoś personalnego uwzięcia się. Jakiejś formy nieakceptacji. Dobrze, że tak nie jest. Naprawdę. Budujemy ten sam projekt. Naprawdę serdecznie pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:12, 17 maj 2014 (CEST)

Odp:Wojciech Polak (biskup)

Cześć! Też mam z tym problem. Wydaje mi się, że godność prymasa Polski jest tytułem przysługującym arcybiskupowi gnieźnieńskiemu, którym Wojciech Polak stanie się dopiero po kanonicznym przejęciu diecezji, a w źródłach grzecznościowo wyprzedza się formalną procedurę i już teraz obdarza się go tym tytułem. Wiktoryn <odpowiedź> 14:22, 18 maj 2014 (CEST)

Odp:Przeniesienie strony/zmiana nazwy

Bot archiwizuje wpisy starsze niż 3 dni (niekoniecznie te, które są {{załatwione}} – Lawina błotna w Afganistanie (2014)), więc wstawienie Załatwione czasem nie ułatwia archiwizacji, ale przedłuża czas oczekiwania na nią. ;) Openbk (dyskusja) 22:59, 18 maj 2014 (CEST)

Bo potrzebna jest data, czyli nie ma podpisu - nie ma archiwizacji. ;) Openbk (dyskusja) 11:39, 19 maj 2014 (CEST)

Cześć. Mam do Ciebie pytanie czy w PL Wikipedii jest możliwość przywrócenia usuniętych artykułów ??? Pozdrawiam.KamilQue ► 14:34, 19 maj 2014 (CEST)

To fajnie, to prosiłbym przywrócenie artykułu Marek Bojarski (komisarz).KamilQue ► 17:11, 19 maj 2014 (CEST)

OK, popracuje na nim. Tak naprawdę to skoro artykuł o Tomaszu Sadzyńskim i Pawle Paczkowkim jest encyklopedyczny a byli oba p.o prezydentami Łodzi to ten też powinien być.KamilQue ► 17:38, 19 maj 2014 (CEST)

Trochę poprawiłem. Mógłbyś zerknąć ??? [1]. KamilQue ► 20:48, 19 maj 2014 (CEST)

Odp:Pytanko

No ja właśnie ostatnio też zapier... pracuję dużo :p widziałem kiedyś, ostatnio nie patrzyłem. Po aferze uprawnieniowej uderzymy w aferę cytatową ;) Tar Lócesilion|queta! 23:36, 19 maj 2014 (CEST)

Ad:Wikipedia:Tablica_ogłoszeń/Ogłoszenia

13 maja: "Poprosiłem o odebranie mi uprawnień administratora i edytora filtru nadużyć na polskiej Wikipedii w związku z moją małą działalnością w projekcie. Hołek[odp] ҉ 18:15, 13 maj 2014 (CEST)". A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:04, 20 maj 2014 (CEST)

A wywaliłem? Ups. Fajnie, że ktoś to przegląda. A propos, może dałoby się coś bardziej rozbudować biogram pana Enrico? Wstawiłbym na SG w rocznicach. --WTM (dyskusja) 20:45, 21 maj 2014 (CEST)

Rozumie Jednak że z sondażu zrobiło się głosowanie, z którego prawdopodobnie a raczej na pewno wynikną wiążące i wazne decyzje co do odbierania uprawnień to lepiej jest potraktowac je jako pojedynczy wybór konkretnej opcji. Głosowanie na trzy opcje z 3 możliwych jak sam chyba przyznasz mija się z celem i nie daje rozeznania jakie opcje są preferowane. Ekstremalnie patrząc gdyby kazdy tak zagłosował jakie mielibyśmy wyniki? (każdy popiera każdą opcje = brak wyboru opcji). --Adamt rzeknij słowo 13:01, 22 maj 2014 (CEST)

Odp:Marc-André ter Stegen

Ależ nie rewertuję. Faktem jest, że ter Stegen zostanie graczem Barcelony, ale dopiero 1 lipca. Do tego czasu pozostaje zawodnikiem Borussii. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 19:45, 22 maj 2014 (CEST)

Po prostu okienko transferowe otwiera się formalnie 1 lipca i do tego czasu żaden zawodnik nie ma prawa zmienić klubu. Stąd też podpisany kontrakt wchodzi w życie dopiero 1 lipca :) MaPet92 (dyskusja) 19:57, 22 maj 2014 (CEST)

dlaczego wycofujesz moją edycje że Kim Dzong Il jest dyktatorem to jest fakt że jest tak jak jego ojciec i teraz jego syn Kim Dzong Un. Wystarczy obejrzeć wiadomości lub poczytać o Korei Pólnocnej co się tam dzieje.To jest najkrwawsza dyktatura xxi wieku.

A zatem, skoro to akie oczywiste, to z pewnością nie będziesz miał trudności, żeby znaleźć porządne, wiarygodne, historyczne źródło, potwierdzające tę informację. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:34, 1 cze 2014 (CEST)

Hej, doktorze J./panie H. Czy możesz jakoś wyjaśnić, po co zmieniasz przerys współczesnego postaci, do tego autentycznego portretu Lukrecji Borgii na paskudną, późną kopię niezachowanego portretu? [2] To nie jest ani poprawne, ani sensowne, jeśli mamy czyjś zachowany portret dobrej jakości i przede wszystkim wykonany z natury. Chyba, że masz jakąś publikację dotyczącą ikonografii Lukrecji, której nie znam i jakiś geniusz udowodnił w niej, że to jest jak najbardziej oryginał portretu Veneta. Ale to niemożliwe. OR? ;) I ten bohomaz naprawdę jest dobrym odwzorowaniem fizjonomii tej pani? ;) Eeee.

• Proszę, żebyś przywrócił to, co jest w Commons i co należy wstawiać wedle reguł historycznosztucznych. Jeśli nie byłoby portretu z czasów Lukrecji, który na 100% by ją przedstawiał (medale i plakietka przedstawiają właśnie ją, wszystko inne to późne, XIX-wieczne domniemania), to można dać cokolwiek, najlepiej najstarszego, nawet wizerunki imaginacyjne. W innym przypadku nie.
• Przy okazji, ale to nie do Ciebie. Podpis pod rzekomym portretem LB autorstwa Dossiego musi mówić o hipotezie i domniemaniu pracowników muzeum, nie zaś o portrecie LB po prostu, bo to jest POV. Marencja (dyskusja) 21:10, 2 cze 2014 (CEST)

Czeeeeść. Punkt 8 mnie rozbawił w kontekście bohomaza z otłuszczoną Lukrecją. No, nie będziemy umierać za to przecież, bo nas już Adamt z kłopotu wybawił. On też zna te reguły, co ja.

1. Wiesz, nie są absurdalne, bo akurat wprost przeciwnie. Pomyślałam sobie, że Tobie chodziło o kolor, że lepszy niż czerń i biel, ale Tobie pewnie chodziło o to, że profil jest be, tak?
2. No, jak dla mnie czy Adamta, czy innych miłosników sztuki, jest oczywiste, że pierwszymi portretami (średniowiecznymi) w ogóle były profile właśnie i że akurat ujęcie twarzy boczne bardzo dużo mówi o wyglądzie. Pewnie w dzisiejszych czasach ludzie są jednak przyzwyczajeni do innych ujęć jako rzekomo bardziej prawdziwych. Poza tym to właśnie medale renesansowe przedstawiają najbardziej prawdziwie twarz portetowanego i na ich podstawie nawet ustala się, czyja czaszka do kogo należy (tzw. superprojekcja).
3. A oczywiste jest również, że portret autentyczny, powstały za życia modela i do tego w taki sposób podpisany (!) ma wartość dokumentacyjną w zakresie wyglądu, której nie ma żadna kopia. Każda kolejna kopia = coraz mniej prawdziwy wygląd. Dlatego jak się ma oryginał czy jego dokładny przerys (nieważne, że profil i że metal albo rysunek), to nie wstawia się kopii i to późnej, bo właśnie wyglądu nie może dokumentować (jest bezwartościowa pod tym względem).
4. O poziomie innych Wikipedii w kwestiach historii sztuki czy ilsutracji w infoboksach to litościwie zamilknę, a nie chcę się też denewować. Gdybym miała prostować te błędy i wypaczenia, to by mi życia nie starczyło. Dlatego wolę tutaj pilnować niby Cerber ;)
   

Ale Ci tu nawaliłam. Nie gniewaj się za kazanie. Bardzo chętnie pomogę w kwestiach portretowych, jeśli byś miał chęć mimo mojego ślinotoku i tych księżowskich zagrań, jeśli będę w stanie. To mój konik poniekąd. Marencja (dyskusja) 17:30, 3 cze 2014 (CEST)

Witaj. Mam takie pytanie, które ciągle mnie zastanawia. Otóż kto faktycznie w Watykanie pełni urząd "Premiera" bo w szablonie {{Szefowie państw i rządów Europy}} widnieje, że urząd ten pełni Giuseppe Bertello który jest przewodniczącym Papieskiej Komisji Państwa Watykańskiego jednocześnie prezydentem Gubernatoratu Państwa Watykańskiego i ja tu się nie zgadzam bo uważam że urząd "premiera" pełni nie kto inny jak Sekretarz stanu Watykanu czyli kard. Pietro Parolin i powinno się to zmienić w tym szablonie. A jak ty uważasz ??? KamilQue ► 21:45, 2 cze 2014 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Cielica_waclaw/Janusz_Jarosławski

Proszę o przejrzenie artykułu. Z wyrazami szacunku, Wacek

Odp:Papieże

Cześć! Odnośnie katolicyzmu ja zacząłem wprowadzać poprawki, kiedy zapoznałem się z dyskusją w wikiprojekcie chrześcijańskim – Malarz deklarował zajęciem się botowaniem, ale czekał jeszcze na jakieś inne propozycje zmian, aby wszystkie te zmiany wprowadzić w jednej edycji. Może warto poprosić go o działanie, aby zwrócić uwagę innych użytkowników na wprowadzanie do infoboksów odpowiednich danych. Link do sekretarza stanu usunąłem, ponieważ nie była to funkcja pełniona przez Piusa XI, lecz przez Pietra Gasparriego. Ponadto w tym zdaniu nacisk położony jest właśnie na osoby, a nie pełnione funkcje. Nie jest to więc pojęcie, które w tym przypadku należy linkować. Wiktoryn <odpowiedź> 18:30, 3 cze 2014 (CEST)

• „Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. [...] Nadmiar linków zaciemnia obraz, ale jak wybrać te najbardziej odpowiednie? W przypadku takich wątpliwości warto poszukać akcentów w zdaniu” (Pomoc:Kiedy wstawić link). Podzielam ten pogląd, dlatego we wskazanym zdaniu pozostawiłem wyłącznie najważniejsze linki, tzn. do haseł o osobach wymienionych w treści. W mojej ocenie link do hasła o sekretarzach stanu nie jest konieczny. Dobrze, że w Wikipedii istnieje takie hasło, ale nie ma potrzeby eksponować go akurat w haśle o Piusie XI – aby zrozumieć treść, wystarczą odnośniki do biogramów Gasparriego i Pacellego. Wiktoryn <odpowiedź> 20:17, 3 cze 2014 (CEST)
• Kwestia linkowania jest intuicyjna i uznaniowa, toteż możemy sobie dyskutować długo i namiętnie, a i tak przyjdzie nam napisać protokół rozbieżności. Ja wybieram czytanie czarnego tekstu, a nie niebieskiego, uznając, że linkowanie do haseł o funkcjach (a właściwie do list osób pełniących te funkcje), kiedy linkuje się już do haseł o osobach je pełniących, nie jest konieczne.

Wolę więc tak:

8 kwietnia 2003 papież Jan Paweł II mianował go biskupem pomocniczym archidiecezji gnieźnieńskiej ze stolicą tytularną Monte di Numidia. Święcenia biskupie otrzymał 4 maja 2003 w katedrze gnieźnieńskiej. Udzielił mu ich Henryk Muszyński, arcybiskup metropolita gnieźnieński, któremu asystowali arcybiskup metropolita poznański Stanisław Gądecki i biskup pomocniczy gnieźnieński Bogdan Wojtuś.

niż tak:

8 kwietnia 2003 papież Jan Paweł II mianował go biskupem pomocniczym archidiecezji gnieźnieńskiej ze stolicą tytularną Monte di Numidia. Święcenia biskupie otrzymał 4 maja 2003 w katedrze gnieźnieńskiej. Udzielił mu ich Henryk Muszyński, arcybiskup metropolita gnieźnieński, któremu asystowali arcybiskup metropolita poznański Stanisław Gądecki i biskup pomocniczy gnieźnieński Bogdan Wojtuś.

Wiktoryn <odpowiedź> 20:46, 3 cze 2014 (CEST)

• Może jeszcze podlinkować datę dzienną i roczną ;-)? Jeżeli tak bardzo Ci zależy, proszę przywróć ten link. Ja nie jestem przekonany, dlatego sam tego nie zrobię. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:04, 3 cze 2014 (CEST)

• Nie bądź taki poważny i nie denerwuj się, bo nie ma powodu – przecież odpuściłem spór, gdyż nie ma szans na porozumienie :). A odpowiadając na Twój wpis: po pierwsze kolor niebieski jest przyjemniejszy dla oka, a po drugie priorytetem dla nas jest dobro czytelnika – jeśli jest ciekawy, dajmy mu możliwość kliknięcia bądź nie :). Wiktoryn <odpowiedź> 22:29, 3 cze 2014 (CEST)

Dziękuję za blokadę, kiedyś zdobędę wyższe uprawnienia i się odwdzięczę.

WIKIvader2 (dyskusja) 18:55, 3 cze 2014 (CEST)

Ja to wszystko raczej wiem :) 90% moich blokad i ukryć to właśnie ten Pan :) ale nie chcę, żeby to było zbyt automatyczne, bo jeszcze obuchem dostanie ktoś niewinny. To, że z 99% skutecznością jesteśmy w stanie rozpoznać Pana przez tematykę hasła, rodzaj edycji, styl pisania, nawiązania do poprzednich rzeczy itd, to zawsze ten 1% pozostaje, a w tym konkretnym przypadku poza 1 linkiem, który łączył wszystkie konta (a co okazało się później lub ja to później zauważyłem) - nie mieliśmy nic. Wolę dmuchać na zimne. Ale przyznam, że dziś pod względem aktywności naszego przeciwnika - dzień jest wyjątkowy :) Emptywords (dyskusja) 21:51, 3 cze 2014 (CEST)

Cześć. Mam problem z tym artykułem, notorycznie usuwany jest szablon {{dopracować}} (a problemy jak brak źródeł, styl reklamowy nadal występują, szczerze mówiąc sam nie wiem czy nie kwalifikuje się do DNU). Co w takim przypadku robić ? Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:20, 4 cze 2014 (CEST)

Aa no rzeczywiście, normalnie telepatia chyba :)). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 4 cze 2014 (CEST)

Jaka tam bura? Ja po prostu zapominam nieraz, że ludzie, którzy się nie interesują takimi zagadnieniami, mają zupełnie inne podejście. Twoja zmiana to było coś takiego, jakbyś zmienił autentyczne zdjęcie MCS w infroboxie [3] na fotkę tego murala, którego (na szczeście) nie miałam przyjemności obejrzeć na żywo [4]. Ty pewnie jesteś ścisłowcem i takie rzeczy Cię nie ruszają, ale mnie bardzo. A tu masz przykłady, na zachętę (może Cię zainteresuje), tego, jak się medale, nawet i monety, przydają w ocenie czyjegoś wyglądu i jakie wnioski da się wyciągnąć z takiej dokumentacji [5], [6] -> tu Ci się zacznie ściągać .pdf, ale na pewno nie zawirusuje, a warto poczytać i poglądać, choć to stare badania Fajne, nieprawdaż? Marencja (dyskusja) 13:40, 4 cze 2014 (CEST)

Zamęczę Cię! Co do koloru i innych walorów tego obrazka, który wstawiłeś. Problem jest taki, że laik nie oceni wartości obrazu. Nie chodzi o cenę wywoławczą i artystyczne okoliczności, ale wartość dokumentacyjną. Ja od razu widzę i nawet nie muszę oglądać oryginału ani nigdzie sprawdzać (choć wiem, gdzie i że będę miała potwierdzenie), ze to nie jest podobizna wierna Lukrecji. Skąd to wiem? A choćby po stroju! Jest źle namalowany, przegięty, ma elementy późniejszej mody, bo (boho)malarz ich nie rozumiał, więc je zmienił (oryginał miał poprawne), czyli obraz nie może być z czasów Lukrecji. To widać również po sposobie malowania. Poza tym mamy opisy Lukrecji i to tym bardziej nie może być jej portret, jak i żaden z tych bzdurnych, które się przypisuje, bo Lukrecja miała jasne włosy, szare oczy i była podobna do ojca ;) A co mamy na tym bohomazie? Od razu wiadomo, ze to albo nie ona, albo ktos za wieloma posrednikami robil sobie kopię, bo wszystko pozmieniał, zachowując tylko ogólną sylwetę (no i korzystał z grafiki lub starego obrazu o zmienionej kolorystyce, na pewno kopii kopii :P). Dlatego to właśnie w żadnym razie i ani na jotę nie może być traktowane jako "dokumentacja wyglądu". Jeśli mamy prawdziwe portrety, których autentyczności nie można zakwestionować. Bo gdyby nie było prawdziwych portetów, to kładziemy laskę i dajemy to, co jest. Ufff, sorki. Rozjaśniłam trochę tę kwestię? ;) Czy znów zaciemniłam? Marencja (dyskusja) 13:59, 4 cze 2014 (CEST)

Muszę poprawić literówki, bo na tym kompie (kara?) mi ścieśnia pole edycji i nie widzę, co piszę. Marencja (dyskusja) 14:02, 4 cze 2014 (CEST)

Porównanie jest idealne i jestem z niego dumna, tym bardziej że na szybko wyszukane ;) Nie kuś mnie, bo naprawdę zrobię Ci wykład z dziesiątkami przykładów portretów jakiejś osoby i tonami przypisów. Wiem, że jesteś twardy jak skała i uparty jak osioł (dlatego Cię lekko dokuczałam wcześniej, ale chyba bardzo rzadko). Marencja (dyskusja) 14:51, 4 cze 2014 (CEST)

Marzy mi się coś takiego, co widziałam wiele razy w dobrych leksykonach niemieckich i angielskich. Osobna sekcja na końcu z WIZERUNKAMI, gdzie się w skócie omawia autentyczne portrety danej postaci historycznej (+ data powstania i miejsce przechowywania), a czasem imaginacyjne, ale w przypadku LB nie przeszłyby żadne pomysły pani Bellonci, która nie była historykiem sztuki ani "Kurtyzana", ani żadne bzdurki. Poza tym przerażające jest to, że do źródeł ikonograficznych w WC (Wikimedia Commons, ale skrót bardzo pasuje) nie stosuje się tak samo rygorystycznych zasad wiarygonosci pochodzenia jak do tekstów. To jest koszmarny błąd i cały czas się mści, co widać i w plikach lukrecjowych. Ludzie nie mają pojęcia o ikonografii i wrzucają wszystko z sieci, co złapią. Nawet g... Ale walka z tym to wala z wiatrakami. Można tylko dbać o jakość własnych haseł i ich materiału ilustracyjnego albo haseł pod opieką ;) Marencja (dyskusja) 14:51, 4 cze 2014 (CEST)

Uzupełnione Gregok (dyskusja) 20:23, 8 cze 2014 (CEST)

• Teraz lepiej?? Gregok (dyskusja) 20:35, 8 cze 2014 (CEST)
  • Postaram się poprawić. Każdy mój artykuł ma linki zewnętrzne, gdzie można z weryfikować przynajmniej filmografię i datę urodzenia. Sądziłem ze to wystarczy.Gregok (dyskusja) 09:00, 9 cze 2014 (CEST)

Rzuciłbyś tutaj okiem na to zgłoszenie i ew. zablokował również strony dyskusji jeśli takie są procedury. -- Blackfish (dyskusja) 12:30, 10 cze 2014 (CEST)

Dzięki. Blackfish (dyskusja) 12:40, 10 cze 2014 (CEST)

A tak jeszcze mi się przypomniało. Tutaj są głosowanie dotyczące np. ilustracji. Termin głosowań (pierwsze pięć) minął a one wciąż się tam wyświetlają. Czy je się gdzieś usuwa? Blackfish (dyskusja) 12:43, 10 cze 2014 (CEST)

Ad:Addycja_rodnikowa

Dlaczego tak oszczędnie dałeś przypisy? Przecież każde zdanie zawiera wiele informacji, a w Twojej wersji uźródłowione jest tylko ostatnie słowo w danym zdaniu! Proponuję zrobić to porządnie:

Addycja rodnikowa – reakcja chemiczna^[1] (jedna^[1] z reakcji rodnikowych^[1]), rodzaj addycji^[1], w której uczestniczą wolne rodniki^[1].

Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne^[1], mają nieparzystą^[1] liczbę elektronów walencyjnych^[1] i dlatego łatwo^[1] wchodzą w reakcje^[1] z innymi związkami^[1]. Najczęściej^[1], tworzą one wiązania homogeniczne^[1], czyli takie, w których każdy^[1] substrat^[1] wnosi^[1] do wiązania^[1] po jednym^[1] niesparowanym^[1] elektronie^[1]. Konfiguracja elektronowa, jaką najczęściej^[1] przyjmują rodniki^[1], liczy siedem^[1] elektronów walencyjnych^[1], przez co jeden z nich^[1] pozostaje niesparowany^[1].

Addycja rodnikowa polega na przyłączeniu się^[1] rodnika^[1] do obojętnej^[1] cząsteczki^[1], podczas którego następuje rozerwanie^[1] wiązania wielokrotnego^[1]. W efekcie tworzy się^[1] nowy^[1] produkt^[1] rodnikowy^[1] z jednym^[1] niesparowanym^[1] elektronem^[1]. Przykładem takiej reakcji jest addycja rodnika^[1] do dowolnego^[1] alkenu^[1].

Przypisy

;->

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:47, 10 cze 2014 (CEST)

Nie wyszydzam zasady weryfikowalności, tylko pokazuję do czego może prowadzić popadanie w przesadę. Przypis na końcu akapitu jest zupełnie wystarczający. Jak ktoś chce sprawdzić informację ze środka akapitu, to ma przypis na jego końcu, który jest dokładnie tak samo wartościowy, jak przypis po każdym słowie. Hasło w Twojej wersji, z przypisami na końcu każdego zdania wygląda śmiesznie, a przy dłuższym haśle byłoby równie absurdalne, jak z przypisami po każdym słowie. Ponadto, jak napisałem, wcale nie jest powiedziane, że przypis na końcu zdania musi być źródłem dla całego zdania, a nie tylko jego końcówki. To coś powyżej pokazuje, jak wyglądałoby hasło, gdyby naprawdę każda informacja została poparta przypisem. Ty piszesz, że ja sobie szydzę, dając taki przykład, a dla mnie podobnie absurdalna była Twoja zmiana jednego przypisu na końcu akapitu na kilka identycznych po każdym zdaniu! Pozdrowienia, Michał Ski (dyskusja) 18:55, 11 cze 2014 (CEST)

Piszesz: "Weźmy przykład: przypis jest na końcu zdania i, załóżmy, uźródławia całość akapitu i wówczas ktoś dopisuje zdanie w środku akapitu. Skąd mamy niby wiedzieć czy to dodatkowe zdanie także znajduje potwierdzenie w źródle?" Ale przecież dokładnie taka sama sytuacja ma miejsce, jeśli ktoś doda jakąś informację wewnątrz zdania! Bez większego problemu mogę oba akapity w tekście ww. hasła napisać w formie jednego zdania wielokrotnie złożonego, i co, wtedy jeden przypis przed końcową kropką będzie ok? Przecież różnica będzie tylko w konstrukcji gramatycznej! Zobacz, że w zdaniu "Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych i dlatego łatwo wchodzą w reakcje z innymi związkami^[1]" poparte źródłem jest tylko wchodzenie w reakcje z innymi związkami. Pierwotnie zdanie mogło brzmieć: "Rodniki wchodzą w reakcje z innymi związkami^[1]", a resztę zdania (", pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych i dlatego łatwo") ktoś dorzucił wg swojego widzimisię 5 lat później. I co Twoje przypisy na końcu każdego zdania na to pomogą? Nic. Przy obecnym systemie przypisów bez określonego początku treści wynikajacej z przypisu albo ufamy w uźródłowienie całości poprzedzającego zdania/akapitu (i ewentualnie ofaktowujemy albo dodajemy właściwe źródła do treści nie popartych daną pracą), albo popadamy w absurd i dajemy przypis do każdego słowa.

Zwróć uwagę, że zarówno dla takiej formy: "Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych i dlatego łatwo wchodzą w reakcje z innymi związkami[1]. Najczęściej, tworzą one wiązania homogeniczne, czyli takie, w których każdy substrat wnosi do wiązania po jednym niesparowanym elektronie[1]. Konfiguracja elektronowa, jaką najczęściej przyjmują rodniki, liczy siedem elektronów walencyjnych, przez co jeden z nich pozostaje niesparowany[1].

jak i dla takiej:

"Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych i dlatego łatwo wchodzą w reakcje z innymi związkami. Najczęściej, tworzą one wiązania homogeniczne, czyli takie, w których każdy substrat wnosi do wiązania po jednym niesparowanym elektronie. Konfiguracja elektronowa, jaką najczęściej przyjmują rodniki, liczy siedem elektronów walencyjnych, przez co jeden z nich pozostaje niesparowany[1]."

jeśli ciekawi mnie informacja "Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych", to w obu wypadkach sięgnę do dokładnie tego samego źródła "[1]"! Więc po co te dodatkowe przypisy? Dobranoc, Michał Ski (dyskusja) 01:20, 12 cze 2014 (CEST)

Hi there. Please check your English Wikipedia page for a message. Thank you. 93.133.46.217 (dyskusja) 00:46, 12 cze 2014 (CEST)

Witam. Okienko transferowe jest otwarte od 10 czerwca [7], a że Fabregas miał ważny kontrakt jeszcze przez dwa lata i został wykupiony za ok. 30 milionów funtów przez Chelsea, to można już wstawić informację w infoboksie, że jest już zawodnikiem tego klubu, za to wolni agenci zostają zawodnikami nowego klubu od 1 lipca. Pozdrawiam :-) Cynko (dyskusja) 10:33, 13 cze 2014 (CEST)

Witam. Czy mógłbyś przywrócić artykuł Podróż apostolska Franciszka do Korei Południowej. Na temat tego artykułu była już dyskusja i usunięto podając powód, że jak się odbędzie to będzie encyklopedyczny. Ja uważam inaczej, że trzeba już przed tą podróżą dodać taki art.KamilQue ► 20:21, 13 cze 2014 (CEST)

Powiem Ci, że nie mogę znaleźć, albo się mylę że była dyskusja.KamilQue ► 21:02, 13 cze 2014 (CEST)

Ok, postaram się go trochę poreperować.KamilQue ► 21:14, 13 cze 2014 (CEST)

Witaj. Nie ma jeszcze drabinki, więc na razie Robsonhein powinien przenieś tekst do brudnopisu, a nie dodawać nowy artykuł. Openbk też kiedyś usunął mi artykuł tenisowy, gdzie nie było jeszcze drabinek...
Wojtek442 (dyskusja) 15:01, 14 cze 2014 (CEST)

O! Już jest :)
Wojtek442 (dyskusja) 15:02, 14 cze 2014 (CEST)

Odp:podsumowanie sondażu

„Ci” piszemy wielką literą tylko wtedy, kiedy grzecznościowo mamy na myśli „Tobie/Ci”, np. „a Tobie, coś Ci się stało?”. Małą literą piszemy wtedy, kiedy wskazujemy jakichś „tych”, np. „ci wikipedyści”. Zauważyłem dziś w dwóch dyskusjach, że Ci się to miesza ;) Tar Lócesilion|queta! 15:30, 14 cze 2014 (CEST)

Spoko :) Przedstawisz krok po krok, jak to skutecznie i zgodnie zasadami zrobić? :) Emptywords (dyskusja) 14:11, 16 cze 2014 (CEST)

• W tej chwili nie - wszystko jasne. Dzięki i miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 14:28, 16 cze 2014 (CEST)

Witaj w tabeli wyników powinny być minusy. Basshuntersw (dyskusja) 15:02, 16 cze 2014 (CEST)

Wiem, że WP:SK zepsuło, ale tak działa, a nie ma wyjątku dla tabel z wynikami. Chodzi tylko o "Wyniki" -> "Formuła 1". Basshuntersw (dyskusja) 15:19, 16 cze 2014 (CEST)

Jeszcze linki do Grand Prix, można przywrócić tabelę z historii edycji, postaram się to zrobić. Basshuntersw (dyskusja) 15:35, 16 cze 2014 (CEST)

Nieprawda, portal informacyjny z oficjalną informacją (zresztą m.in. za PAP) jest odpowiednim i w dodatku niezależnym źródłem. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 15:23, 16 cze 2014 (CEST)

Widzę pod samym nagłówkiem ("PAP, WP.PL"). Dziennikarstwo jest z założenia niezależne w przeciwieństwie do strony partii, która nie musi się chwalić, że ktoś z niej odszedł. Zresztą w artykule jest wypowiedź Pomaski, czyli najlepszego źródła. Tusk też o tym powiedział na konferencji. Naprawdę, odróżniajmy nieoficjalne informacje od oficjalnych, niezależnie od tego, gdzie zostały umieszczone (a WP to nie jest "Fakt" czy jakiś inny Pudelek). Pozdr., Pawmak (dyskusja) 15:50, 16 cze 2014 (CEST)

Każdemu można zarzucić stronniczość, więc trzeba by było przyjąć, że w ogóle nie ma czegoś takiego, jak niezależne źródło. Strona partii jest akurat najbardziej stronnicza, bo uwypukla tylko korzystne rzeczy. Naprawdę nie ma lepszego źródła niż oficjalne potwierdzenie przez szefową struktury, podane do mediów :) Pawmak (dyskusja) 16:07, 16 cze 2014 (CEST)

"Prasówka" w negatywnym sensie to spekulacje albo uźródławianie takimi artykułami jakichś rzeczy związanych z nauką, ale w tym wypadku nie mogę się zgodzić z jakimikolwiek wątpliwościami. PS. Jest oficjalne oświadczenie Nowaka, właśnie odczytywane w TVN24. Wątpię, aby znalazło się na stronie partii. Pawmak (dyskusja) 16:33, 16 cze 2014 (CEST)

Witaj. Przypuszczam, że liczba 203 posłów nie była wcześniej zaktualizowana po odejściu innego posła, a po odejściu Sławomira Nowaka liczba zmieni się na 201. Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 21:25, 16 cze 2014 (CEST)

Oczywiście linki poprawiłem, to niestety opóźnienie... Chciał od razu sprawdzić czy poprawiłem wszystko czy coś zostało, ale jest to niemożliwe. Basshuntersw (dyskusja) 14:14, 17 cze 2014 (CEST)

To jeszcze nie wszystko co nas zawodzi, licznik edycji, catscan, wikidata... Basshuntersw (dyskusja) 17:50, 17 cze 2014 (CEST)

Cześć. Jednak źródło po pierwsze jest zbyt kontrowersyjne (także z uwagi na autorów) i publicystyczne, by używać do uźródławiania treści kontrowersyjnych (pamiętam wpadki dziennikarskie przy Andrzeju Morozowskim i wolałbym tego unikać chociażby z uwagi na potrzebę dbania o dobra osobiste bohaterów biogramów). Ponadto edycja ze swej istoty naruszała WP:Wieszak, bo skoro hasło jest o TS, to wymienianie połowy życiorysu BS nie jest właściwe w tym haśle :) Elfhelm (dyskusja) 19:55, 17 cze 2014 (CEST)

• Ze źródła IPN nie wynikają koligacje rodzinne... Elfhelm (dyskusja) 19:55, 17 cze 2014 (CEST)

• Bardzo żałuję stanu hasła o MO z bezsensownym dublowaniem przypisów niezwiązanych z bohaterką biogramu, ale nie widzę powodów, by ten kiepski stan przenosić do innych haseł. Zwłaszcza, że i ojciec MO i ojciec TS (o ile to te osoby, bo źródła na to nie wskazują) są całkowicie nieencyklopedyczni. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 17 cze 2014 (CEST)

• Tyle że informacja taka powinna brzmieć "córka Jana Kowalskiego, milicjanta, i Zofii z domu Nowak, szwaczki", jeżeli żadna inna działalność nie daje encyklopedyczności przodków. Co do MO mieliśmy coś na kształt manipulacji źródłami w haśle [8]. Jest to bardzo niepokojące. Elfhelm (dyskusja) 20:08, 17 cze 2014 (CEST)

Witaj. W literaturze w j. polskim w przypadku hierarchów greckokatolickich przeważa zapis bez nawiasów, tak też są zatytułowane nasze biogramy takich postaci. Obecnie jednak w publikacjach Ukraińskiej Cerkwi Greckokatolickiej (vide np. ich oficjalna strona) praktycznie wszędzie nawiasy się stosuje. Wychodzi na to, że można i tak, i tak, z tym, że konwencja bez nawiasów ma w j. polskim większą tradycję (moim zdaniem ma to też więcej sensu, skoro greckokatoliccy biskupi nie zmieniają imion, wstępując do monasteru). Inna kwestia to spolszczenie imienia - skoro mamy Myrosława Lubacziwśkiego i Josyfa Slipego, to konsekwentnie powinien być Jurij Jurczyk. Jako prawosławnego biskupa powinniśmy go byli spolszczyć, ale teraz, kiedy jest katolikiem, już niekoniecznie. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:41, 17 cze 2014 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:11, 18 cze 2014 (CEST)

Drogi Ptjackyll!

Napisałeś do mnie, że zablokujesz moje konto. Zgadzam się z tym, ponieważ jestem niedobrze traktowany przez Wikipedię. Musiałem się dużo namęczyć, żeby napisać artykuły o Galerii Siedlce. Niestety skasowano mi te informacje. 9 czerwca napisałem bardzo dobry artykuł o Galerii Siedlce, jednak został przeniesiony do brudnopisu. Przecież on był bardzo wystarczający i zawierał wiele informacji. Potem napisałem jeszcze jeden prawie taki sam i też go przeniesiono. Następnego dnia też napisałem go i tym razem został skasowany. Byłem wręcz zrozpaczony. I wtedy zacząłem powpisywać wady Wikipedii i użytkowników. Zniszczono ni to. Pisałem te wady wiele razy. Po pewnym czasie zaczęto mi mówić, że piszę wandalizmy. Teraz jestem zły i obrażony. Nie chcę już dodawać coś na Wikipedii, ale również z niej korzystać. Ptjackyll proszę Ciebie żebyś mi skasował moje konto lub podał mi instrukcję jego kasowania. Nie chcę być więcej obrażany i zszokowany zachowaniem. Wikipedia jest wobec mnie zła, natomiast użytkownicy bezczelni. Pierwszy raz ktoś się tak zachowuje wobec mnie. Dziękuje. Z poważaniem BYŁY użytkownik Wikipedii: Kubaza -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Drogi Ptjackyll( nawet Wikipedia uważa tą nazwę za błąd ortograficzny)! Miałeś do mnie nie pisać, co ja robię! Naruszyłeś moją godność! Prosiłem Ciebie tylko o skasowanie mojego konta, jak śmiesz do mnie pisać! Sam sobie stawiaj pomniki na cześć swojego nagannego zachowania! Skasuj mi to konto i już! Wikipedia obraża mnie jak i jej użytkownicy! Wypraszam sobie! Jak można nie skasować konta! Tylko można je zablokować? No nie to już szczyt wszystkiego! Będę walczyć do końca! Jak nie Wikipedia to ja się tym zajmę! Proszę nic do mnie nie pisać, tylko skasować konto i koniec kropka! Kubaza- Użytkownik Wikipedii -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Wikipedio! Ja grożę? TO WY MI GROZICIE! NIE BĘDĘ NIC CZYTAŁ Z WIKIPEDII! POWIEM ZNAJOMYM JAKA JEST WIKIPEDIA! NIE ZAKŁADAŁEM KONA, ŻEBY MNIE OBRAŻAĆ I GROZIĆ, LECZ PO TO BY BYŁO WIĘCEJ INFORMACJI! PO CO MAM KORZYSTAĆ Z WANDALISTYCZNEJ STRONY INTERNETOWEJ! NIE TRZEBA NIC MI ODPISYWAĆ, BO I TAK CZEKAM NA SKASOWANIE KONTA! JUTRO JUŻ NIE BĘDĘ KORZYSTAĆ Z WIKIPEDII! PRZEZ TO KASOWANIE DOSTAŁEM CZKAWKI ZE ŚMIECHU! hahaha Kubaza

Proszę mi wytłumaczyć dlaczego naruszacie moją godność. Myślałem, że nie lubicie wymyślonych przez Was "wulgaryzmów" i chcecie, żeby nie pisało nic o Was źle. To bardzo nietypowe zachowanie. Proszę o nie kasowanie tego i nie odpisywanie

Szablon:Podróż apostolska infobox/temp Już jest uniwersalny. Oglądałeś wersję JP2 z poprawionym kodem. Teraz dodałem 4 wersje nagłówków. Chcę jeszcze kilka kolejnych pól dodać/pozmieniać. Jak przygotuję propozycję do końca to wrzucę ją do dyskusji w wikiprojekcie. Po dyskusji oczywiście wszystko przebotuję. ~malarz pl ^PISZ 23:02, 19 cze 2014 (CEST)

Po twoim poście zastanawiałem się nad większą zmianą, Po pierwsze parametr "nazwa" umożliwiająca wpływanie na tytuł w nagłówku. Sam link do listy pielgrzymek jak zauważyłeś jest poniżej w navboksie i nie ma potrzeby go powtarzać. Herb przesunąłem do nagłówka koło tytułu, tak jak ma to miejsce np. w {{klub sportowy infobox}}. Usunąłem też "numer", IMO nie jest to najważniejsza informacja, którą należy umieszczać w boksie.

I mam jeszcze drugą wątpliwość. Artykuły P6 i JP2 mają tytuły: x pielgrzymka papież. Te dla B16 i F mają tytuły pielgrzymka papież do miejsce. IMO druga wersja jest lepsza. W przypadku powtarzających się miejsc można nazywać: I pielgrzymka do Ojczyzny lub Pielgrzymka do Ojczyzny (1979). ~malarz pl ^PISZ 11:20, 20 cze 2014 (CEST)

Oczywiście "pielgrzymka" to moje przeklawiaturowanie (czyli przejęzyczenie). Zobacz próby konwersji w:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Podróż PVI infobox/1
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Podróż JPII infobox/1
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Podróże BXVI - Infobox/1
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Podróże Franciszka (papież) - Infobox/1

Na razie tytuły wstawiane są na podstawie tytułów artykułów. Więc najpierw lepiej przenieść artykuły pod właściwe nazwy. ~malarz pl ^PISZ 09:13, 24 cze 2014 (CEST)

Bardzo chciałbym ci powiedzieć, że dodałem "Pielęgniarki" bo mają dużą oglądalność. Znajdziesz to poszperając troszkę w INTERNECIE. A nawet jeżeli dodam stronę i nie będzie miała twoich żądań, które napisałeś w internecie usuniesz mi je (nie chcę ci zrobić na złość)? Lubię dodawać nowe strony. ^{ODPISZ DO MNIE!} 19:25, 20 czerwca 2014 (CEST) Misiekmisiu

Dziękuję za odpowiedź! Do zobaczenia! ^{ODPISZ DO MNIE!} 19:25, 20 czerwca 2014 (CEST) Misiekmisiu

Ptjacykyll wyjaśnij mi dlaczego usunąłeś stworzony przez ze mnie szablon, który bardzo dobrze funkcjonuje w przypadku artykułów dotyczących podróży apostlolskich Pawła VI, Jana Pawła II i Benedykta XVI? Czy to jest działanie godne pochwały? Rob laik.4 (dyskusja) 21:17, 20 cze 2014 (CEST)

Dobrze - nich tak będzie. W ten sposób jednak zniechęcasz do jakiejkolwiek działalności użytkowników o mniejszym doświadczeniu. Wystarczyło byś zwrócić uwagę a nie autorytarnie usuwał wszystko co ci się nie podoba. Dziękuje i więcej już się nie będę w tej sprawie odzywał. Czekam jednak na bardziej rzeczowe uzasadnienie. Rob laik.4 (dyskusja) 21:45, 20 cze 2014 (CEST)

Sorry jakoś tych dyskusji nie zauważyłem - chyba ten sposób zawodzi skoro mniej zaangażowani użytkownicy tego nie zauważyli.Rob laik.4 (dyskusja) 22:03, 20 cze 2014 (CEST)

Zauważyłem po fakcie :-). Blokowanie zakresów średnio mi się podoba – całego internetu i tak nie zablokujesz, a myślę, że istnieją skuteczniejsze środki. PG (dyskusja) 13:28, 22 cze 2014 (CEST)

W stwierdzeniu "Ojciec Święty Paweł VI zaliczył go do grona swoich kapłanów" w języku kościoła, religii znaczy że obdarzył tego kapłana godnością Prałata przez co stał się " kapłanem Jego Świątobliwości". tytuł prałata został nadawany kapłanom za wybitne zasługi w tym wypadku za odbudowę kościoła w parafii Sieluń, starania o powstanie parafii i budowe plebanii w Żebrach Perosach, oraz budowę kościoła w Sypniewie. Pozdrawiam x Piotr -- niepodpisany komentarz użytkownika Kssk5000 (dyskusja)

Co wy z tą Warszawą? Już raz wczoraj wywalałem. We wskazanym źródle wp.pl nie ma nic o Warszawie. --WTM (dyskusja) 12:03, 24 cze 2014 (CEST)

Witaj. Ja mam takie pytanie. Czy na temat tego szablonu była jakaś dyskusja ??? Coś mi mówi, że tak tylko nie mogę skojarzyć. Druga to sprawa to taka, która "nie daje mi spać w nocy". Czy jest realne by po raz kolejny nie pisać do kawiarenki na temat dodania parametru podpis do szablonu duchowny gdzie po raz drugi napisałem i nikt nie skomentował. Zamiast pisać i czekać to nie lepiej dodać ten parametr do szablonu i jeżeli któryś z wikipedystów nie zaakceptuje to niech napisze swój powód dlaczego to będziemy dyskutować.KamilQue ► 19:29, 26 cze 2014 (CEST)

Powiem Ci, że nie mam możliwości dodania parametru gdyż ten szablon jest średnim poziomem zabezpieczonym i może tylko redaktor którym nim nie jestem i trudno.KamilQue ► 23:49, 26 cze 2014 (CEST)

Aktualne zasady pisowni, pkt 2.17: [9], jako źródło jeszcze tu: [10]. Prytos (dyskusja) 22:35, 29 cze 2014 (CEST)

Można linki do dyskusji, a czy zapis w książce różni się od tego ze strony? Dziwne, żeby przez rok były już inne zasady. Elektroniczna wersja może jest? Prytos (dyskusja) 22:55, 29 cze 2014 (CEST)

Czyli nie jest konkretnie o tym mowa. To ja może podam źródło z 2013. Michał Machura Polonia Sacra 17 (2013) nr 2 (33) s.271 [11]. Prytos (dyskusja) 23:35, 29 cze 2014 (CEST)

W pierwszym akapicie? Nie za bardzo rozumiem to zdanie, czyli Ulice Watykanu piszemy z wielkiej? Prytos (dyskusja) 23:55, 29 cze 2014 (CEST)

Właśnie nie rozumiem podanego zdania, coś co odnosi się do Boga, Kościoła, Watykanu piszemy z wielkiej? Prytos (dyskusja) 00:06, 30 cze 2014 (CEST)

Ok nie mnie analizować to zdanie. Podane źródło jednoznacznie wskazuje na poprawny zapis, także dyskusję można zakończyć. Prytos (dyskusja) 01:00, 30 cze 2014 (CEST)

Witaj, ja mam pytanie. Czy jest taka możliwość by szybciej dodać jeden parametr do szablonów który jest w art o duchownych a nie męczyć się i nie wchodząc do wszystkich duchownych po kolei i dodawać ten parametr ???KamilQue ► 23:40, 29 cze 2014 (CEST)

O Super :) Dzięki serdecznie.Pozdrawiam.KamilQue ► 23:46, 29 cze 2014 (CEST)

Wycofałem edycje 1 i 2, bo nie wnoszą nic merytorycznego do treści artykułów. Celem sekcji linków zewnętrznych jest rozszerzanie i uzupełnianie właśnie informacji merytorycznych zawartych w prawidłowo napisanym artykule, a nie prezentowanie stron „powiązanych” tematycznie, w tym wiadomości lokalnych. Stron tego typu nie ma w artykułach na medal, np. Gryfice. Ponadto usunięte strony moim zdaniem mają charakter promocyjny - przykładowo w obu jest artykuł "Nowy Młyn wyróżniony / nagrodzony", a obok reklama pensjonatu Nowy Młyn, zapewne sponsora owego bezpłatnego periodyku. Oficjalne strony Urzędów Miasta i Gminy Dębno oraz Kostrzyn nad Odrą zawierają o niebo więcej informacji niż owe "wiadomości lokalne" i są bez linków komercyjnych.

Pozdrawiam, Andrzej Gondek (dyskusja) 01:50, 30 cze 2014 (CEST)

Witam. Zastanawia mnie czy dobrze nazwałem parametr z podpisem papieża. Czy może lepiej ten parametr miałby nazwę sygnatura. Mógłbyś mi doradzić??KamilQue ► 18:02, 30 cze 2014 (CEST)

Jeżeli nie można skasować konta to proszę o przysłanie szablonu artykułu. Mój adres email: kuba.zadra2233@interia.pl Dziękuje Ps. Proszę przesłać wiadomość jak najszybciej. Nie pragnę kasowania konta. Proszę też o podanie instrukcji dobrego artykułu/ -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Hej.Mam taki pomysł, ale chciałbym spytać kogoś więc piszę do Ciebie. Pomyślałem by do szablonu duchowny dodać nowy parametr koniec pontyfikatu, po parametrze pontyfikat. Wtedy nie trzeba byłoby wpisywać w parametrze funkcja' papież i daty początku i końca pontyfikatu. Nie wiem czy to jest dobry pomysł. Co o tym sądzisz???KamilQue ► 20:53, 1 lip 2014 (CEST)

Witaj! Via via udało mi się już dotrzeć do książki pani Daszkiewicz. Niestety, autorka nie wspomina nic o crime passionnel. Określenie zostało zapomniane i wyparte jako nieprecyzyjne w polskim prawie, ale pod wpływem kultury Zachodniej, ponownie do nas powróciło, bo przecież kiedyś już przeniknęło do nas patrz str. 9 w gazecie z 1938. Udało mi się dodać jeszcze 2 przypisy z polskimi określeniami francuskiego crime passionnel podanymi przez Boya-Żeleńskiego i Loena Radzinowicza, co pozwoliło mi obalić twierdzenie, że crime passionnel to "zbrodnia w afekcie", bo tak nieprecyzyjnie tłumaczą to internetowe słowniki. Thanks God! Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję za chęć udzielenia mi pomocy. Hortensja (dyskusja) 21:11, 1 lip 2014 (CEST)

Odp:Odp:Crime passionnel

Mam jednak nadzieję, że Cię nie zastrzeliłam tak naprawdę:-) Książkę już wczoraj przejrzałam strona po stronie i wyrażenie w jakiejkolwiek postaci nie występuje, więc proszę nie trać cennego czasu. Rzeczywiście czyta się ją strasznie, pod tym kątem się zawiodłam, przy tej pozycji Kodeks Makarewicza z 1932 jest jasny jak słońce:-) W ogóle książki prawnicze są niestrawne, a uważam, że skoro każdy podlega prawu, to prawo powinno być tak sformułowane, aby było dla każdego zrozumiałe. Jeszcze raz dziękuję za trud i serdecznie pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 10:39, 2 lip 2014 (CEST)

W necie najlepiej via google z cudzysłowami w kombinacji [12] (względnie "imię nazwisko", bo tak się czasem zdarzało). Przy czym OOP-y w MP są chyba od lat 90. (od nowej ustawy orderowej z 1991 czy 1992). Elfhelm (dyskusja) 00:00, 2 lip 2014 (CEST)

• Były MP jeszcze w pocz. lat 50., zdaje się obowiązek publikacji zniosła jakaś ustawa orderowa obowiązująca potem do 1992. Tak więc w przypadku lat 50.-80. włącznie postanowienia orderowe nie były publikowane w MP. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 2 lip 2014 (CEST)

Proszę mi napisać, dlaczego zmieniono moje wpisy na Twojej stronie dyskusji. Jest to niezgodne z Etykietą. Ile razy mam powtarzać, że chodziło mi szablon artykułu, a nie o zobaczenie moich starych informacji o Galerii Siedlce. Mam to w swoim brudnopisie. Dziękuje Kubaza -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Czy blokowania i Wasze groźby są dobre? Nie proszę o blokowanie na tydzień, ale kasowanie. Zastanówcie się Proszę! Nie kasujcie mnie już! -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Czy wreszcie skończy to się? Chodzi mi o szablon artykułu, czyli ma znajdować się na nim między innymi Spis treści i miejsce na napisanie informacji. Taki do napisania artykułu. Jak wyjaśniłem bardzo proszę mi go wysłać na przesłany wcześniej adres mailowy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Ja się wtrącę:Ptjackyllu, weź go zablokuj, będzie spokój.Gdybym mógł to ja bym już zablokował takiego natrętnego człowieka.KamilQue ► 15:48, 2 lip 2014 (CEST)

Chciałbym zapytać czy jest na Wikipedii jaki�� szablon. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Proszę o podanie mi instrukcji przeniesienia artykułu z brudnopisu. Nie mogę tego sam wykonać, ponieważ nie wiem jak to się robi. Poprawiłem w nim informacje. Jeszcze raz bardzo proszę. -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Pardon. "zapomniałem" się z tymi edycjami:/ Niemniej, wydaje mi się że utrzymanie jako głównego hasła Jan z Wildeshausen ma większy sens niż hasło z nawiasem. Tym bardziej, że przydomki "odnarodowościowe" były w średniowieczu dość powszechne i "Janów Niemców" znalazłoby się u dominikanów zapewne całkiem sporo. CarlosPn (dyskusja) 18:06, 2 lip 2014 (CEST)

Odp:podsumowanie sondażu

Cześć. Chciałem się zapytać czy oferta stworzenia propozycji do przegłosowania nadal jest aktualna? :) Openbk (dyskusja) 00:21, 3 lip 2014 (CEST)

Bo cała dyskusja zaczęła się przed trzema miesiącami, więc wypadałoby ją w końcu zakończyć. Jeszcze chwila i jakiś niewdzięczny bot ją zarchiwizuje. ;) Openbk (dyskusja) 00:31, 3 lip 2014 (CEST)

Może @Nedops by dał radę? :) Openbk (dyskusja) 00:57, 3 lip 2014 (CEST)

@Openbk Na maina czasu nie mam, a co dopiero jakieś takie akcje :) jak pozamykam różne rzeczy i naprawię mojego kompa/kupię nowego to nie mówię nie :P Nedops (dyskusja) 02:19, 3 lip 2014 (CEST)

@Nedops. No dobra, chyba się nie doczekam. ;) Dlatego została utworzona strona o wdzięcznym tytule Wikipedysta:Openbk/G2. Śmiało zmieniajcie. Macie jakiś propozycje? Openbk (dyskusja) 13:40, 9 lip 2014 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie. :) Jeśli wszystko jest ok, to przeniosę np. pod Wikipedia:Głosowania/Kwestie związane z odbieraniem uprawnień i wszędzie poogłaszam. Openbk (dyskusja) 22:06, 12 lip 2014 (CEST)

Witam. Mam takie pytanie do Ciebie. Kto w wikipedii nadaje konsensu. Może domyślisz się o co mi chodzi ???. Pozdrawiam.KamilQue ► 20:41, 7 lip 2014 (CEST)

Cześć Piotrek napisałem artykuły o świętym i służebnicy bożej mam do ciebie taką prośbę czy mógłbyś w wolnej chwili odznaczyć moje artykuły jako przejrzane? Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:37, 9 lip 2014 (CEST)

Piotrek to znowu ja chciałem się zapytać czy mógłbyś przejrzeć artykuł o tych męczennikach koreańskich, którzy zostaną beatyfikowani 16 sierpnia 2014 roku. Chodzi mi o to czy może być taki artykuł? bo ja nie znalazłem źródła z datą urodzenia i śmierci Pawła Yun Ji-chung Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:16, 13 lip 2014 (CEST)

Dzięki za dobre słowo:) Powodzenia i pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:50, 14 lip 2014 (CEST)

W związku z tym, że w moich książkach nic na ten temat nie znalazłem, więc zdanie o śmierci syna przeniosłem do sekcji [Śmierć], a sekcję [Ciekawostki] usunąłem wraz ze zdaniem o dolarze (jest fota, wystarczy), ale przy tej okazji zromił się mały zamęt w przypisach, a nie wiem jak to poprawić. Zobacz z łaski swojej. Dzięki! Belissarius (dyskusja) 20:18, 15 lip 2014 (CEST)

• Tak, będę. Nie usuwaj, please! Belissarius (dyskusja) 20:57, 15 lip 2014 (CEST)

Hej, hej. Czy jesteś absolutnie pewien tej zmiany: [13]? Parafia - owszem - ma wezwanie na które zmieniłeś, ale wezwanie kościoła/cerkwi jest co najmniej do sprawdzenia. Strona, którą podałeś jako źródło, dotyczy wyłącznie parafii i nic tam nie ma o budynku cerkwi, a parafia i cerkiew wcale nie muszą mieć tego samego wezwania. Mieszkam w Krakowie od urodzenia i zawsze się o tym kościółku/cerkwi mówiło, że św. Norberta. Wyrywkowo sprawdziłam w "Encyklopedii Krakowa" i w Rożkowym "Przewodniku po zabytkach Krakowa" z 2008 i też stoi tylko o świętym Norbercie. Może kościół/cerkiew ma jeszcze inne wezwanie, ale trzeba to najpierw należycie zweryfikować. Pozdrowienia :), Maire ♣ 20:29, 15 lip 2014 (CEST)

Jest rzeczywiście z tym niezły bałagan, ale chyba nie trzeba będzie odwracać zmiany. W aktualnym rejestrze zabytków Małopolski jest odnotowane to nowe wezwanie (str. 49; adres jest podany na Olszewskiego, nie na Wiślnej, ale to ten sam budynek; szkoda, że bez daty :( od kiedy pod nowym wezwaniem). W każdym razie, powinni wiedzieć, co piszą ;). Pozdrawiam raz jeszcze :), Maire ♣ 23:54, 15 lip 2014 (CEST)

Odp:Linki w komunikatach

Tak, też później się zorientowałem, że ten link nie działa. W kawiarence zaproponowałem już bez błędu. Wielkie dzięki ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 23:00, 15 lip 2014 (CEST)

Formalnie nic nie obiecywałeś, czyli teraz kłamiesz "nygusie" ;D Jutro postaram się przygotować świeże linki dla MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon to podrzucę Ci jakoś, adminie ;) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 23:15, 15 lip 2014 (CEST)

W sumie nie znam się za bardzo na tych narzędziach, nie wiem które jest najlepsze. Może być to drugie, może jeszcze http://ip-lookup.net/index.php ? Ja kiedyś WolframAlpha używałem ale chyba się nie nadaje ;P Dobrze jeszcze zobaczyć co na en wiki mają. tufor (dyskusja) 23:30, 15 lip 2014 (CEST)

No to zrobiłem takie coś, oczywiście do poprawienia jeszcze. O ile narzędzia "ogólne" działają dobrze, tak nie mogłem rozgryźć narzędzi RIR, bo one wykorzystują metodę POST, a nie GET i przez to chyba nie można przez adres wyszukiwać. Ale jak mówiłem, nie bardzo się znam na tych narzędziach, sporadycznie potrzebowałem wiedzieć coś o jakimś IP. Najlepiej byłoby się kogoś spytać, kto się na tym zna/może znać. Ja więcej chyba nie pomogę. Przypominam jeszcze o MediaWiki:Recentchangestext, gdzie można wyciąć jeden z linków do catscana (ten pierwszy, prowadzi do nowego catscana ale z angielskim interfejsem), tutaj, mimo, że przekierowuje można zmienić link z toolservera na ten. Coś podobnego mamy tutaj. Tutaj zaś link zdechł, nie wiem dokąd prowadził. Na razie chyba tyle. Do miotły ;-) Kłaniam się, tufor (dyskusja) 16:12, 16 lip 2014 (CEST)

Jest OK, chyba wszystko pozmieniane ;-) Z tego co widziałem User:Sławek Borewicz podał Ci link do AdminStatsów na dole. Ogólnie ze Sławkiem zbieramy przydatne narzędzia w jednym miejscu (tutaj), zerknij, może Ci się coś przyda ;-) Anyway, dzięki za owocną współpracę ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:06, 16 lip 2014 (CEST)

Ahh, muszę jeszcze odgrzebać, wybacz zawracanie głowy... wstawiając testa IPkowi zauważyłem ten komunikat. Można wykorzystać linki z wcześniej poprawionego anona. Dzięki i pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:55, 19 lip 2014 (CEST)

Ten przypis naturalnie dotyczy miejsca pobierania nauk. Jego umieszczenie w treści artykułu miało sens, ponieważ rozmaici włocławianie wypisywali tu i nie tylko tu twierdzenia jakoby pewnikiem było, że Kopernik pobierał nauki we Włocławku. Jakiś czas temu posprzątałem to i w kontekście Włocławka użyłem sformułowania "zdaniem niektórych historyków", byłem przekonany, że jest neutralne i oddaje istotę rzeczy, a przy tym jest na tyle pojemne, że nie nakłada na mnie obowiązku referowania wszystkich teorii na temat kształcenia się Kopernika, a jest ich kilka. Po Twoich zmianach broniłem dodatkowego przypisu, gdyż obydwa artykuły zawierają informację o tym, że zdaniem niektórych historyków Kopernik pobierał nauki we Włocławku, a jednocześnie przeczytanie obywdwu zamiast jednego dawało jaśniejszy obraz sytuacji. Faktycznie w artykule brakuje jeszcze informacji, że istnieje również popularna teoria o kształceniu się Kopernika w Chełmnie, nie wnikajmy już czy tak samo prawdopodobna, czy mniej (wszystko jest możliwe, nie ma nic pewnego). Nie będę się już kłócił o ten dodatkowy przypis, powiedzmy, że zgrzeszyłem niemożebnie umieszczając go o jedno zdanie za daleko, jak tylko znajdę trochę czasu zgodnie z Twoją radą poprawię treść artykułu dopisując Chełmno, wtedy będzie miało to większy sens. Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 00:43, 16 lip 2014 (CEST)

Szanowny Panie

Dziekuje za poprawienie artykulu o Marku Prawym. Mam problem z odniesieniami. Jednym zdrodlem jest artykul z Nowej Trybuny Opolskiej. Drugim leksykon internetowy Uniwerytetu w Oldenburgu. W odniesieniach jest tylko wklejony link. O ile sie nie myle, cytowanie zrodel internetowych podlega jakims okreslonym zasadom. Prosze Pana, jako doswiadczonego wikipedyste, o pomoc.

Pozdrawiam

Piotrek J. - 17:59, 16 lip 2014 (CEST)

• Witaj. Jeśli chodzi o przypisy, to generalnie powinno się je zamieszczać w formie szablonów cytowań (dotyczy to zarówno źródeł internetowych jak i książkowych), ale jeśli się zamieści bez tychże szablonów, to też nic strasznego się nie stanie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:02, 16 lip 2014 (CEST)

• Witam, a czy mozna w artykule o Marku Prawym zamiescic skan okladek ksiazek o nim? Czy zeskanowana okladka ksiazki narusza prawo autorskie? -- niepodpisany komentarz użytkownika Piotr Jelitto (dyskusja)

• Witam, w odpowiedzi na pana pytanie przesylam oto liki do okadek ksiazki:

http://antykwariat-mit.pl/p/13/8058/w-jemielnicy-sadny-dzien-zielonka-zbigniew-literatura-polska-literatura.html http://archiwum.allegro.pl/oferta/o-marku-prawym-z-jemielnicy-k-dobkiewiczowa-i2988922194.html Moge jeszcze prosic o sprawdzienie hasla Marek Prawy. Dziekuje z gory. Czy wstawienie okladki naruszy prawa? --Piotr Jelitto (dyskusja) 05:27, 18 lip 2014 (CEST)

To było takie narzędzie, czy jakieś inne? Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:11, 16 lip 2014 (CEST)

Cześć przepraszam, że znowu zawracał ci głowę, ale czy mógłbyś mi pomóc poprawić artykuły o tych sługach bożych, aby nadawały się na wikipedii ja próbuję zrobić poprawki, ale potrzebuję kogoś do pomocy te artykuły napisałem na podstawie źródła www.santiebeati.it/ jeśli chodzi chodzi o sługę bożego Giuseppe Girelli to miałem taki kłopot gdy dokonałem tłumaczenia na język polski źródła Venerabile Giuseppe Girelli to w tym źródle jest tak napisane Franciszek powiedział czcigodny 27 stycznia 2015 roku czyli tu musi byś błąd bo nie mógł Giuseppe ogłosić czcigodnym w 2015 bo jeszcze nie ma tego roku tak więc napisałem tylko, że papież Franciszek ogłosił go czcigodnym Robertkarpiakpl (dyskusja) 07:02, 17 lip 2014 (CEST)

A jeśli chodzi o służebnicę bożą Robertę Zofię Babiak to artykuł napisałem na podstawie polskich źródeł Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:03, 17 lip 2014 (CEST)

Piotrek poprawiłem na ile mogłem czy mogę przenieść do wikipedii? Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:27, 17 lip 2014 (CEST)

Piotrek jeszcze jedno chciałem ci powiedzieć, że proces beatyfikacyjny Roberty Zofii Babiak rozpoczął w 2014 roku już to napisałem w artykule, a przypadku sługi bożego Ubalda Marchioni znalazłem źródło, że jego proces beatyfikacyjny na szczeblu diecezjalnym rozpoczął się w 1998 roku, a przypadku Giuseppe Girelli nigdzie nie znalazłem źródła od kiedy trwa proces beatyfikacyjny to mogę już przenieść chyba nie będę już pisał na wikipedii to są moje ostatnie artykuły. Chciałem tobie za wszystko podziękować mam nadzieję nie jesteś na mnie zły? Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:42, 17 lip 2014 (CEST)

Piotrek ostatni raz piszę do ciebie w tej sprawie powiedz mi tylko czy artykuł o Roberty Zofii Babiak nadaje się już do wikipedii. Czy mogę przenieść artykuł o służebnicy Roberty Zofii Babiak do przestrzeni głównej? napisz do mnie jak będziesz miał chwilę Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:02, 19 lip 2014 (CEST)

To źródło musi być dawno wyschnięte, bo 6 pozostałych wersji językowych podaje 18 lipca. Kocurwaclaw (dyskusja) 15:25, 17 lip 2014 (CEST)

Witaj, mam małą prośbę. Twój wikikolega Einsbor nie lubi mnie, zrewertował mi edycje i zbanował mnie. Ja będę kontymuował działalność. Jeśli on mnie zdezaktywuje, ty mnie odblokuj. Dobra?;) Kukuryk (dyskusja) 21:26, 17 lip 2014 (CEST)

Dobra, oki doki, bo faktycznie, to dzisiaj jest dziwne, skoro wszystkie dzieci, ślubne i nieslubne, mają takie same prawa. Ale w życiu nie zgodzę się, ze mógł nosić nazwisko biologicznego ojca wtedy, bez specjalnych zabiegów prawnych. On miał przez to pochodzenie bardzo poważne problemy! Zobacz tutaj [14]. Co do nazwiska, prostytutki też przyjmowały sobie w Anglii wówczas nazwiska klientów, ale to nie znaczy, ze naprawdę tak się nazywały w oficjalnych dokumentach. Biedny Hamilton ;) Aha, podpisu czasem nie zmieniaj :D Marencja (dyskusja) 17:44, 18 lip 2014 (CEST)

No, nic nie wymodzimy. W księdze parafialnej, jak widzisz, pięknie mu matkę nazwano. Dziecko przedślubne by zalegalizowało późniejsze małżeństwo rodziców (i nazwisko by miało wtedy po ojcu), ale przedślubne z cudzołóstwa na pewno nie. To w końcu nie był syn władcy, bo to inna bajka :D Sądzę, że ktoś z rodziny ojca tych braci przysposobił i dlatego mieli na nazwisko Hamilton, albo to takie nieoficjalne, przybrane, używane. Hamilton miał problem i wstyd wielki, nikomu o tym nie chciał mówić... My nie mamy na to źródeł. Czepiłam się, bo bardzo mnie zdziwiło, że tak podstawowej sprawy nie wyjasniono w haśle (byłam przekonana, że ktoś o tym czytał, ale uznał za nieważne, a jest właśnie ważne). Spoko - nie ma źródeł, nie ma sprawy :D Hasło ciekawe, jak przeczytam całe dokładniej, to tyldnę. Może ktoś mnie ubiegnie. Marencja (dyskusja) 23:01, 18 lip 2014 (CEST)

Aha, to widziałeś może? [15]. Nic ważnego wielce, ale... Ciebie XVIII w. albo tenże kraj za wodą interesuje, tak? Myślałam, że jesteś ścisłowcem raczej. Marencja (dyskusja) 23:04, 18 lip 2014 (CEST)

Wiem, też się Kopernikiem załamałam. Mam książkę o badaniach jego rzekomych szczątków. ;) I o portretach tam troszkę jest, bardzo sensownie (bo one są bezsensowne raczej ;)). To baw sie dobrze i odpoczywaj. Wydaje mi się, ale tylko wydaje, że to "ojcowie założyciele" (pisownia jak "spółka córka"). Marencja (dyskusja) 23:14, 18 lip 2014 (CEST)

Ja bym to wyjaśnił tak: do czasów napoleońskich, kiedy powstały urzędy stanu cywilnego, dane o narodzinach odnotowywały tylko parafie i to nie o wszystkich. Zapisywano tylko dobrze urodzonych, plebs się nie liczył. Hamilton ojciec był trochę z tą kobietą skoro zrobił jej dwóch synów. Jeśli wiemy, że obaj używali nazwiska Hamilton, to zapewne było to zgodne z jego wolą. Dowodów żadnych nie ma... Belissarius (dyskusja) 18:54, 18 lip 2014 (CEST)

Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 00:18, 20 lip 2014 (CEST)

@Sławek Borewicz Powiadomienia bardzo sobie chale ale uważam że wikiprojekty jednak nadal są potrzebne. Za parę miesięcy (nie mówiąc o latach) nikt się nie zorientuje jak ta dyskusja wyglądała. Ja nawet teraz nie mam pewności czy przeczytałem wszystko w temacie kolorowania ników. Co do kolorowych podpisów to nie lubię ich między innymi też dlatego że w wypowiedziach wikipedystów w pierwszej kolejności powinna być brana pod uwagę treść a nie kto się pod wypowiedzią podpisał. Nie postuluje restrykcji. Zaznaczam jedynie że nie wszystkim się podobają się niestandardowe niki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:12, 20 lip 2014 (CEST)

Hi Ptjackyll, sorry for the looooooong delay. I'm pretty sure CarlosPN isn't related to Kurt4 at all (otherwise I would had already blocked him). But he added that source because he translated the English or French version of that article where the note has been put by one of Kurt4's sockpuppets. In short we are dealing with a "spam" which has been translated into Polish by a good faith-user, ciao! --Vituzzu (dyskusja) 12:00, 20 lip 2014 (CEST)

• Wydaje mi się, że ten link rozjaśnia nieco niezrozumiałe akcje Vituzzu... CarlosPn (dyskusja) 20:11, 20 lip 2014 (CEST)
  • Wielkie dzięki. Szczerze mówiąc, mam poważne zastrzeżenia do działań Vituzzu ws. Kurt4 / Santarelli (zdaje się, że zdaniem Vituzzu Kurt4 to Daniele Santarelli, ale nie jestem pewien, czy tak jest naprawdę). Nie znam za bardzo genezy sprawy, być może zbanowanie użytkownika było zasadne, ale nawet jeśli tak, to przecież nie dyskredytuje to jego dorobku opublikowanego poza wikipedią, o ile spełnia kryteria wiarygodności. Vituzzu w najlepszym razie wylewa dziecko z kąpielą. Zablokował cały portal Ereticopedia, choć jest cennym i wiarygodnym źródłem, a Santarelli jest tylko jednym z wielu redaktorów (co mi utrudnia pracę, bo korzystam z tego portalu przy tworzeniu niektórych haseł, ale nie mogę się na niego wprost powołać). Fakt, że Vituzzu stwierdził, jakobym przetłumaczył artykuł z angielskiej lub francuskiej wiki i w ten sposób skopiował spam, w sytuacji, gdy przedmiotowy artykuł nie ma odpowiednika na żadnej innej wikipedii, stawia pod dużym znakiem zapytania jego rzetelność. I poważnie zastanawiam się nad poruszeniem sprawy w odpowiednich gremiach (Choćby po to, by odblokować ereticopedię) CarlosPn (dyskusja) 18:54, 23 lip 2014 (CEST)

Ano widzisz :) Ma się to oko do sytuacji na Wiki :) Dalej urlop? Dobrego dnia! Emptywords (dyskusja) 23:50, 31 lip 2014 (CEST)

• To było raptem 4 miesiące temu, a już czuje jakby minęła wieczność od tego czasu :) Udanego więc wypoczynku! Emptywords (dyskusja) 14:14, 1 sie 2014 (CEST)

Skreślając miałem na myśli, że w swojej wypowiedzi napisałeś, że wandal to wikinger (cokolwiek by to znaczyło), który wkrótce zostawi feralny artykuł, zatem nie ma potrzeby zabezpieczana. Niestety czas pokazał inaczej... ~KillFighter ^Speak? 19:54, 8 sie 2014 (CEST)

• Wy admini wiecie co to jest wikinger, a ja stosunkowo niedawno zarejestrowany już nie. Innym dziwnym dla mnie określeniem jest "kolejowy wandal" i "wątpliwe edycje o tematyce kolejowej". Wiem tylko, że to coś do rewertowania. :) ~KillFighter ^Speak? 16:19, 9 sie 2014 (CEST)

Cześć Piotrek mam do ciebie tylko jedną prośbę tworzyłem artykuł o tej służebnicy bożej w brudnopisie napisałem ten artykuł na podstawie włoskiego źródła santiebeati dokonując tłumaczenia na język polski powiedz mi czy artykuł nadaje się na wikipedię jeśli czegoś brakuje mojemu artykułowi czy mógłbyś zrobić drobne poprawki w biografii o tej służebnicy bożej, a potem odznaczyć mój artykuł jako przejrzany? Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:16, 9 sie 2014 (CEST)

Piotrek mam nadzieję, że się na mnie nie gniewać, jeśli zrobiłem coś nie tak to przepraszam Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:12, 9 sie 2014 (CEST)

Piotrek wiem że są wakacje ale jak będziesz miał czas to mi odpisz nie chce tracić dobrego kolegi na wikipedii Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:03, 9 sie 2014 (CEST)

Oczywiście przepraszam Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:36, 10 sie 2014 (CEST)

No tak, dzięki, ale na szczęście ta literówka była tak oczywista, że jakiś IPik już poprawił :) Powerek38 (dyskusja) 12:27, 9 sie 2014 (CEST)

Dziękuję, ale moja decyzja jest nieodwołalna. Nie będę targać sobie nerwów na stare lata. Mam zamiar napisać jeszcze kilka artykułów, a do tego potrzebuję więcej czasu pożeranego przez 4 ostatnie miesiące przez CW. Wyczyny pewnych osób tylko tę decyzję przyspieszyły. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 18:28, 9 sie 2014 (CEST)

• Dostałem tak wiele maili z poparciem, że postanowiłem ciągnąć dalej. :) Belissarius (dyskusja) 20:11, 10 sie 2014 (CEST)

Przyda się, panie dziejku, przyda. Cos tam nawet wczora z wieczora robiłem, najwyżej KA mnie ścignie jak spaprałem. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:42, 11 sie 2014 (CEST)

Witaj! Co myślisz poruszonej tu kwestii? Hector Augustus (dyskusja) 23:19, 12 sie 2014 (CEST)

Odp:Biskupi z I-XI wieku do czasu podziału chrześcijaństwa

Hej. A może Biskupi I-XI wieku (bez literki "w")? Jak sądzisz?Tanja5 (dyskusja) 15:37, 16 sie 2014 (CEST)

Jeszcze jedna propozycja: Kategoria:Biskupi chrześcijańscy a w kategorii opis: Kategoria grupuje biskupów do podziału (lub "rozłamu") chrześcijaństwa w 1054 roku. I co Ty na to?Tanja5 (dyskusja) 09:16, 17 sie 2014 (CEST)

Zrobione :) BTW, jeśli chodzi o pokrewieństwo z Grzegorzem XII, to podejrzewam raczej błąd translatorski: w angielskim i niemieckim (a także po łacinie) nie rozróżnia się bratanka od siostrzeńca, jedno i drugie to nephew/Neffe/nepos. Stąd notorycznie pojawiają się błędy w tłumaczeniach na polski CarlosPn (dyskusja) 22:12, 17 sie 2014 (CEST)

Piotrek wiem, że miałem do ciebie nie pisać w tych sprawach, ale ja nie wytrzymam takiej sytuacji, że jakiś wikipedysta odznacza moje artykuły jako przejrzane, a potem inny wikipedysta przenosi je do brudnopisu myślałem na wikipedii znajdę przyjaciół, a znalazłem samych ludzi, którzy są do mnie uprzedzeni czy moje artykuły są naprawdę złe? żałuję, że poznałem wikipedię, że zalogowałem się Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:31, 18 sie 2014 (CEST)

Piotrek sorry ale jest to już jest nie do wytrzymania całą tą sytułacją jestem na skraju załamania nerwowego Robertkarpiakpl (dyskusja) 12:33, 18 sie 2014 (CEST)

Witaj.Mam pytanko, kto wpadł na pomysł by kolorem papieskim w szablonie duchowny ma być żółty. A czy nie lepszy byłby biały ??? Tak na prawdę moim zdaniem byłoby lepiej, oto przykład pewnej strony z białym szablonem. KamilQue ► 21:54, 18 sie 2014 (CEST)

Witam, utworzyłem ostatnio nowy szablon Szablon:Organizacja komiksowa infobox. Problem w tym, że odnośnik do tego szablony nie wyświetla się w dołączonej przeze mnie kategorii (Kategoria:Infoboksy - sztuka i kultura). Jakbyś mógł rzucić na to okiem, albo jakbyś poinstruował mnie co należy robić w takich sytuacjach, to byłbym dozgonnie wdzięczny. Przyznaję się bez bicia, że jestem noga w kwestii wszelkich szablonów i jest to pierwszy utworzony przeze mnie infobox. Pozdrawiam UżytkownikWiki (dyskusja) 16:46, 22 sie 2014 (CEST).

Protestuję! Chce się dowiedzieć kto skasował moje artykuły z brudnopisu. Dlaczego ktoś napisał artykuł o Galerii Siedlce? Przecież to nie sprawiedliwie! Ja miałem więcej informacji! Strajkuję! -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja) Dlaczego tak się wszystkich czepiasz? Teraz zablokuj Konradsiedlce jak tak bardzo to lubisz robić i skasuj jego artykuł o Galerii Siedlce. Kocham moje Siedlce! A Twój Toruń piszę, że jest brzydki przez Ciebie, tak naprawdę jak teraz byłem na wakacjach tam to mi się nawet spodobał, ale tylko Stare Miasto, bo jest piękne szczególnie nocą. Naprawdę! Ale przez Ciebie nie lubię Torunia, A TA Uczelnia jest zła. Jeśli mnie zablokujesz dostanę białej gorączki! -- niepodpisany komentarz użytkownika Kubaza (dyskusja)

Witam. Czy mógłbyś jako admin dodać tę stronę: akap.wrzuta.pl/audio/0BdsDTGltvO/biala_piesc_-_monopol_na_przemoc do blacklisty Wikipedii ew. poinformować, czy jest potrzeba [jeśli nie]? Wikinger się nią bawi, ciągłe rewerty, sądząc po 7 letnim wkładzie nieprędko się znudzi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:29, 23 sie 2014 (CEST)

Nie wiem jak dokładnie działa mechanizm blokowania stron z czarnej listy, ale obawiam się, że może nie zadziałać. Sam-Wiesz-Kto wprowadza link bez prefiksów http: czy https: i jest to traktowane jako tekst. Ale może się mylę ;-) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 22:38, 23 sie 2014 (CEST)

Witaj, „Całkowicie nieszkodliwy i przyjazny użytkowniku. :-)))” W ramach wzrastania w swej cnocie całkowitego nieszkodzenia i przyjaźni, mógłbyś życzliwie postawić szablon z prośbą o źródła, zamiast usuwać moją edycję. Informację wziąłem z włoskiej wersji hasła o Brunero Gherardinim, gdzie jest ona bardziej szczegółowa, ale również bez pisanego źródła. Wygląda na prawdopodobną, bo poprzedni postulator (do smierci) był rektorem Lateranum, a Gherardini był dziekanem teologii w tym uniwersytecie. --Quodvultdeus (dyskusja) 11:49, 27 sie 2014 (CEST)

Ad:Przewodniczący_Rady_Europejskiej

Hej! Dodałem jednak Donalda Tuska to listy, bo zaraz będzie pełno takich edycji, dopisałem jednak stosowną uwagę. Pzdr! MATEUSZ.NS _dyskusja 22:09, 30 sie 2014 (CEST)