Dyskusja wikipedysty:Plushy/2

Archiwum: Do 15 IX 2009

ups, zrobiłem to niecelowo, jeszcze troche raczkuje w Wikipedii ;). Przygotowywałem się właśnie do egzaminu i napotkałem te pojęcia właśnie w tej wersji jaką przestawiłem. Powinienem jakoś to naprawić? --Karsiwek (dyskusja) 21:59, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

"Tworząc ten artykuł złamałeś licencję nie podając informacji o autorach przeniesionego tekstu. Używaj proszę funkcji "Przenieś" znajdującej się w zakładce u góry strony. Pozdrawiam.Plushy (dyskusja) 21:13, 15 wrz 2009 (CEST)"

ups, zrobiłem to niecelowo, jeszcze troche raczkuje w Wikipedii ;). Przygotowywałem się właśnie do egzaminu i napotkałem te pojęcia właśnie w tej wersji jaką przestawiłem. Powinienem jakoś to naprawić? --Karsiwek (dyskusja) 21:59, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

jest to opisane w haśle Order Virtuti Militari. Zrobię kategorie orderowe to będzie wtedy

łatwiej nawigować. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 21:14, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. Nie zaszkodziłeś, ale wygenerowałeś mnóstwo pytań :) (i masz za swoje - <joke>) 1) co to jest OZ ? 2)"Przenosisz strony klikając zakładkę Przenieś u góry strony, na prawo od historia i autorzy" - nie mam niczego takiego :( ani po prawej, ani po lewej stronie :( 3)"Poza tym linki tworzymy w formie [[alchemia|alchemią]], [[Michał Sędziwój|Michała Sędziwója]] " - tak czyniłam zgodnie z instrucją i ....guzik! czy to znaczy, że mam dodać słowo nowiki ? Tam o tym nie było. 4) Linki do brytyjskiej Wikipedii też nie chciały działać. Dawałam przedrostek en.

Pozdrawiam!

Dziękuję, była niewłaściwa kolejność w ramkach, żeby był link. Najpierw trzeba dać słowo w mianowniku, a dopiero potem takie, jakie wypada z kontekstu zdania!!!!

Dziękuję za sporo wyjaśnień. Czasem czytam kilka razy zanim zrozumiem co piszesz, np. o tagach nowiki, ale chyba wiem już. To dla mnie nowa sprawa, ale dam sobie radę. Wzory z chemii umiem, to tego też się nauczę ;)

Pomału się nauczę, dobranoc

• Pani Wu (dyskusja) 23:28, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie znasz sprawy. Notki KAI i uczelni opierały się Wikipedii (takie mamy dziennikarstwo w PL), która się pospieszyła z podaniem daty dziennej. Jedynie ci z Fidei mieli kontakt z ks. Dajczerem przed jego śmiercią. Poza tym wątpliwe, by wpisano złą datę na trumnie. Dlatego robię rewert. pozdr.Eresus (dyskusja) 16:37, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pewnie masz rację, ale na razie takiego źródła nie widzę - a sprostowań w KAI itp. bym się nie spodziewał. Na pewno się pojawi się, jak ktoś spisze z Wiki ;-) Eresus (dyskusja) 16:59, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

prawdpodobnie po prostu pomyliłem się. bywa.

• Emilmatt

Proszę wycofać propozycję usunięcia mojego artykułu o nieistniejącym już tygodniku z programem telewizyjnym "TV Movie" ponieważ to co tam napisałem jest autentyczne ponieważ mam tą gazetę w domu i podzieliłem się pisząc ten artykuł informacjami o tym jaka była ta gazeta w środku a poza tym jako link zewnętrzny dałem zrzut z okładki tej gazety którą kupiłem na ebay'u.

Zajrzyj proszę najpierw w historię artykułu i przyjrzyj się dlaczego jest zmiana. Nie anuluj z automatu Goldmen (dyskusja) 22:46, 30 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Zwiadowca21 12:35, 1 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Już dodałem źródła Krzych29 (dyskusja) 14:21, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki nie wiedziałem o tym Krzych29 (dyskusja) 21:14, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Powinno już być dobrze. Chodziło o dokładność wykonania łożyska. Paberu (dyskusja) 17:27, 6 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, na angielskiej wersji przed moją interwencją lista aparatów z uchylnym ekranem była skromniejsza o 2/3 i nikt jej nie wyrzucił. Uważam, że jest użyteczna choćby dla osób dla których uchylny ekran jest jednym z istotnych kryteriów wyboru aparatu fotograficznego. Na popularnych serwisach testujących aparaty typu dpreview.com czu steves-digicams.com nie ma możliwości wyszukania z takim kryterium np. przez Feature search i w praktyce angielska Wikipedia jest jedynym miejscem gdzie można znaleźć tę informację. Proszę przywrócić listę i uzupełnić jeśli uważa ją Pan za niepełną lub dodać informacje o potrzebie uzupełnienia tak jak jest na en (ja nie wiedziałem jak to zrobić). Pozdrawiam

Obawiam się, że Film Polski i cała reszta wzięły tę datę z Wikipedii, a nie na odwrót. Pozdrawiam, Rozek19 (odpowiedz) 22:42, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wojciech Kania została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 października 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:19, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Skoro takie jest ustalenie... Szkoda, bo myślałam, że poopisuję odcinki różnych seriali, co chyba grzechem nie jest. No ale dobra. Sorki za 2 hasła. Jeszcze nie wiedziałam, jak zrobić przekierowanie. Pozdrowienia, Maverick10.

A to przepraszam czemu? Cenzura obowiązuje, czy polityczna poprawność? Nie widzę tam nic zakazanego, co by łamało polskie prawo bądź regulamin wiki. --Igi^MBE (dyskusja) 14:12, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam za miętkie serce... Myślałam, że autor zdąży poprawić :-) Następnym razem zgłoszę na DNU, bo rozumiem że tam ma szansę taki artykuł troszkę poleżeć i poczekać na decyzję. A tak, to w ciągu 10 godzin już go ni ma rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 15:01, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Redagując polskie artykuły o Miley, biorę wszelkie informację z angielskiej wikipedi. Na razie nie ma tam napisane, kto i kiedy skrytykował ksiązkę, pisze że została skrytykowana. NApisałem to mimo iż nie ma źródeł. Bo bez tego artykuł byłby bardzo krótki. ;) Regularnie sprawdzam nowe informację na angielskiej wikipedi, tłumaczę to co jest nowe i aktualizuje polskie hasła dotyczące Miley. :D

Szymon7210 (dyskusja) 16:17, 16 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak już tłumaczysz, żeby wpisywać się na czyjejś stronie dyskusji. To nowicjuszom się może wydawać dziwne ;) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 14:47, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

OK, jasne :) Przykuta (dyskusja) 19:05, 17 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cze. Odpowiadając na pytanie: nie pamiętam :-)) Nawet nie pamiętałam, że grzejnik był ręcznie przeniesiony. Bo naturalnie już wiem o funkcji łączenia historii integrowanych artów (dostępnej tylko adminom). W każdym razie dzięki za informację. Pozdrawiam - Beax 01:28, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ojej... :) Dziękuję ogromnie! Ja cały czas myślałem, że ten częsty "brak adresu mimo wstawienia go do szablonu" jest spowodowany jakimś błędem w szablonie lub/i moją mniejszą czy większą niewyjaśnioną ułomnością w sprawach technicznych Wiki (tą niezwiązaną z brakiem wiedzy merytorycznej bo w tym przypadku, co martwi, nawet nie próbowałem jej szukać xD). Jeszcze raz: wielkie dzięki ;) Pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 02:17, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za rady i wskazówki.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 13:43, 18 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem. Pozdrawiam w2k2 (dyskusja)

Cześć! Też mi nie wyglądał ale nie wyssałem tych danych z palca. Możesz się na nie natknąć w wielu miejscach sieci, np. tutaj. Ostatecznie ustaliłem, że waży 200 kg. Nie wiem skąd te tony. Może ambicje były duże ale ostatecznie nie starczyło pieniędzy na więcej spiżu. A w świat poszedł już komunikat... Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 08:50, 19 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za podpowiedź i przepraszam. Sprawdziłem dokumenty, jest Waraksiewicz. Bądź uprzejmy i zintegrój. Dane z A. Waraksewicza których nie było w drugim haśle uzupełniłem. Pozdrawiam. Cichonh.

Cześć, wstawiłeś szablon DNU do tego hasła, ale trzeba jeszcze wstawić z komentarzem do Poczekalni :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:14, 29 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej. Piękne dzięki za info :0 A ja zachodziłęm w głowę co się stało... (a lista to zapominam :P). Na szczęście takie strony daję do moich obserwowanych to mi "gość" nie podejdzie z kasacją. Miłego dnia życzę. Daystrips (dyskusja) 13:32, 30 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć, tak jest ok? Cewka Petersena a propos wpisywania daty w szablonie źródła? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:16, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Pomoc:FAQ

Witaj. Zdębiałem trochę czytając Twoją odpowiedź, bo naprawdę nie wiem, co ma polska wiki do tej strony - możesz mi wyjaśnić o co chodzi? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:27, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ach... Faktycznie - nie zwróciłem uwagi na tytuł sekcji, tylko na odnośnik w treści - mea culpa. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:48, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Umiesz tylko poprawiać czyjeś już gotowe strony, a sam jeszcze nie zrobiłeś żadnej. Dla mnie jest pozerem. Zrób coś sam od zera i wtedy się mądruj. Zakompleksiony i zazdrosny gówniarzu :/

Witaj. Dzięki za zwrócenie uwagi, właśnie się zastanawiałem jak ten artykuł uwiarygodnić i trochę przyspieszyłeś to zastanawianie się :-) Ponieważ informacje pochodzą z rożnych źródeł, jednak o (IMO) wysokiej wiarygodności. Każde z nich podaje trochę informacji, składa się to jednak w jakąś całość. Czy tak jak teraz jest dobrze? Nie wiem też do końca jak powoływać się na artykuły z innych wiki (a nie znalazłem na stronach pomocy), wrzuciłem w linki zewnętrzne. Jeżeli jest ok to można usunąć ten szablon dotyczący braku źródeł? Pozdrawiam --Motilla (dyskusja) 19:42, 6 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

1. dodałem źródło - więc raczej nie jest to OR!!

2. a art w Wiki powstał gdyż "... mnie trafił" gdy zobaczyłem oryginalny tytuł...

i to chyba tyle - pozdrowienia kij (dyskusja) 02:01, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Mowa-Trwa (płyta zespołu Superpuder)”

Pamiętaj proszę o skorygowaniu linkujących przed wstawieniem ek. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:16, 10 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, jeżeli mógłbyś oflagować wersję roboczą artykułu o Niku Kershawe, było by fajnie, ponieważ reszta stron o jego albumach pozostaje martwa bez tego ;) Pzdr Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 14:52, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

dzięki :) Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 15:26, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

infobox dodany :) Xxxlukaszekxxx (dyskusja) 16:06, 13 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym prosić o drobne wyjaśnienie, ponieważ zasady weryikacji dokładnie tego nie tłumaczą- jak dokładnie ma się sprawa z tłumaczeniami artykułów z obcojęzycznych wikipedii? Jeśli na np. na angielskiej wikipedii znajduje się artykuł, którego w polskiej nie ma, to muszę go przetłumaczyć w całości, czy też wykonać streszczenie? Czy źródłem może być sam adres strony en wiki (w wypadku, gdy ta nie ma własnych źródeł) czy muszę szukać czegoś spoza "universum" wikipedii? pozdrawiam Hoodinski (dyskusja) 17:19, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Clear as a bell;). Dziękuję za wytłumaczenie!

Witaj, potwierdzam, zmarł we wrześniu 2008 roku. Byłem na Jego pogrzebie. W czasopiśmie naukowo-technicznym "Mechanizacja i Automatyzacja Górnictwa" nr 12 z 2008 roku jest wspomnienie napisane przez doc. dr inż. Franciszka Szczuckiego, a na małym cmentarzu w Katowicach jego grób. Pozdrawiam Prowip.

Wydawało mi się, że do moich kompetencji należy wyszukiwanie i likwidowanie wulgaryzmów oraz literówki. Od oceny meretorycznej są zupełnie inni ludzie. A z innej beczki. Sam pochodzę z tamtych terenów i doskonale wiem, że urzędowe nazwy miejscowości mają się często nijak do miejscowej tradycji i powszechnego stosowania przez tubylców. Pozdrowienia.--Ludwal (dyskusja) 12:29, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Lepiej tą "żenującą" (tak niestety póki-co oceniam swój poziom wiedzy o technikaliach, ale na to zwykle nie ma czasu, zresztą, też nie wiem czego jak szukać) dyskusję przenieść na poziom zwykłych dyskusji (tak to zbyt wielu Wikipedystów się dowie o tym jak ja mało wiem ;-) Znaczy... sugerujesz, że lepiej nie ścigać tych zielonych linków, czy tak? To muszę powiedzieć, że jest to b. dobra wiadomość ;-) Pozostaje jeszcze kwestia nazwisk, czyli poprawy przy okazji, co robić wtedy, czy warto poprawiać te panieńskie na zmienione po ślubie? Piszesz też, że to można zrobić półautomatycznie... i też pytam: jak? Przepraszam, że zawalam pytaniami, ale mój poziom wiedzy technicznej to chyba Wikiżłobek ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:24, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• OK ;-) Dzięki. Co do nazwiska – jest dobrze. Dziś dowiedziałem się o tej zmianie przy okazji relacji z zawodów, a że to import z estońskiej wiki, to tu się nie mylą ;-) pisownia właściwa na pewno. Czyli też mi jeszcze chodzi o zasadę co robić jak Kowalska wyjdzie za Nowaka, czy zmieniać wszystkie info wtedy... Przyznaję, że swoim wpisem w dużej mierze mnie uspokoiłeś, że tak jest fair, czyli, że nie zrzucam jakiejś ciężkiej i żmudnej pracy na innych wcale się nie przejmując. Dzięki. Pozdrawiam. Miłej nocy ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:28, 29 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi i podsunięcie właściwego rozwiązania. 00:31, 30 lis 2009 (CET)

Pomyliłeś się o cały wiek. Bądź uprzejmy i popraw. Pozdrawiam Cichonh.

Jeśli przejrzysz moje edycje to zauważysz, że z reguły umieszczam kategorie "urodzeni w...", "zmarli w...". Być może zdarzyło się w kilku przypadkach, że ich nie umieściłem, nie przywiązując do nich specjalnej wagi. Uważam, że kategoria urodzeni w roku.... obejmująca kilkaset czy kilka tysięcy osób, których nic nie łączy poza rokiem urodzenia ma znikomą wartość informacyjną, jest taką kategorią dla samej kategoryzacji. Kategoria dzienna, której nie ma w polskiej wiki - typu "urodzeni 21 września" też jest absurdalna, ale przynajmniej może służyć pomocą miłośnikom różnych kalendariów.--Tarabosh (dyskusja) 23:01, 6 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc. Od razu raźniej człowiekowi - kiedy możne liczyć na doświadczonych użytkowników w rozwiązaniu problemu (a dodatkowym plusem jest to, że przy okazji powstało nowe hasło). I jak tu nie lubić tej Wikipedii? :) Tolix (dyskusja) 19:05, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

witaj, artykuł pisałam 2 lata temu i w jego przypadku nie pamiętam zupełnie z jakich korzystałam zródeł. chyba jedyne co możemy zrobić to skasować informację o pracy w policji. w domu będę dopiero w styczniu, nie jestem w stanie przejrzeć żadnych książek, nie jestem nawet w Polsce więc do żadnej księgarni/biblioteki nie pójdę. postaram się dodać źródła internetowe na tyle na ile uda mi się je znaleźć, ale informację o pracy w policji dobrze by było najzwyczajniej usunąć. co niedługo zrobię, dziś. Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 23:33, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Artykuł napisałem dość dawno temu i wtedy link był aktualny, potem nie zwracałem na to uwagi. Dzięki, że zauważyłeś i poprawiłeś. Co do listy obiektów do sfotografowania - ja taką listę mam w głowie, ale nie widzę przeszkód, żeby by coś takiego zrobić, jeżeli według ciebie się przyda. Wesołych Świąt, Gaj777 dyskusja 17:19, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za szablon prawniczy (ten ze zmienionym tekstem). Druga linia komunikatu wydaje się jednak zbędna. Czy można już z niego korzystać, czy też najpierw musisz go "wyjąć" z brudnopisu? Bluszczokrzew (dyskusja) 08:38, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

A, faktycznie, nie zwróciłam na to uwagi, sądząc, że to syn Wojciecha Dąbrowskiego (tak się chyba czasem odróżnia ojca od syna, jeśli dobrze kojarzę?). Jak hasło zostanie, to się zmieni, bo teraz chyba nie warto. Cancre (dyskusja) 22:32, 2 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam na wątpliwości związane z "II": W Wojsku Polskim II RP w momencie mianowania na oficera jeśli był juz oficer o tym nazwisku, kolejny otrzymywał numer i dlatego osoba, o której piszemy we wszystkich dokumentach wojskowych występowała jako Władysław Dąbrowski II. Dodanie do imienia i nazwiska roku urodzenia zamiast "II" nie jest historycznie poprawne. pozdrawiam Jurek dab (dyskusja) 17:37, 4 sty 2010 (CET)Jurek_dab[odpowiedz]

Ad:Komputer

Cześć! Mam drobną podpowiedź dot. LiveRC i wersji przejrzanych - żeby nie tracić czasu na ponowne oznaczanie artykułów zrewertowanych za pomocą tego serwisu, ja klikam prawym guzikiem myszy na link "Cofnij" przy danych wandala w okienku podglądu LiveRC i wybieram "otwórz w nowej karcie" (która w FF może otwierać się w tle). Wówczas nie tylko przywracam wersję przejrzaną (jeśli taka była), ale i w wolnej chwili mogę sobie szybko w tej karcie przejrzeć cały dorobek wandala. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:13, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Okazuje się, że niepotrzebnie tworzyłem to hasło. Informacja o tym dziele jest na stronie o Janie Długoszu, a oddzielna podstrona nie wydaje mi się potrzebna. Przepraszam za moje niedopatrzenie i prosiłbym o usunięcie tego hasła. Dzięki!

już poprawione. pozdrawiam.

cały tekst oparty jest o wiadomości z wymienionej przeze mnie książki. pozdrawiam.

Książe Nibeusz (dyskusja) 00:35, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hasło niestety w większej części okazało się NPA z wspomnianej pracy Mayntz. Częściowo zaś dotyczyło innych kwestii. Teraz jest znacznie krótsze, ale mam nadzieję że czytelniejsze. Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 11:12, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wiem, jutro postaram się coś naskrobać. Nie miałem w ogóle głowy do pisania. Ominous(dyskusja) 22:55, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dopisane, co do umiejscowienia sekcji to postaram się zapamiętać, co do "+" to nie plus tylko "Dodaj temat" (używam wersji testowej). P.S. Swoja dyskusję chyba mogę "czyścić" wg. uznania? Ominous (dyskusja) 12:01, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi, wyleciał mi nie wiem czemu z głowy sposób zapisu tego parametru. Poleciałem z edycjami z automatu, nie przyjrzałem się dokładnie szablonowi po wstawieniu. Pośpiech jest złym doradcą. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 00:34, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

a tak dziękuję! :)

Myślę, że nadszedł czas na ponowną próbę. Potwierdzaj :) Elfhelm (dyskusja) 21:55, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Będę pamiętał na przyszłość, by podawać podrzędne. :) --HansWerner (dyskusja) 23:57, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia życzę nowemu administratorowi i gratuluję naprawdę niezłego wyniku! Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 23:05, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

I tradycyjne kiciorowe wiaderka na gaszenie wikipożarów. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:38, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Plik:3d Lion.gif (thumb|200px|right|No to wpadłeś, Pluszaku, w niezły kołowrót. Adminuj dzielnie jak lew i niech Ci się w głowie nie zawróci od prędkości ;). Gratulacje :). Maire ♣ 23:07, 31 sty 2010 (CET))[odpowiedz]

I ode mnie gratulacje! Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.

Pozdrawiam i miłego czuwania, ToSter→¿? 23:41, 30 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie gratuluję wyboru:) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 08:37, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje! Do dwóch razy sztuka... ;). — Awersowy <talk> 21:06, 31 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje. Mo Cuishle (dyskusja) 03:36, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wszystko w swoim czasie, spokojnie. Taki rzeczy się nie zapomina. Pozdr--Cojan (dyskusja) 10:34, 31 sty 2010 (CET);Odp:Hagen[odpowiedz]

Przepraszam, ale kto co ma przestać? Ja grzecznie prosiłem Wikipedystę Lilas o zastanowienie się nad swoim postępowaniem. Uważam (co w jego dyskusji też padło – jako pytanie retoryczne), że w stosunku do odznaczenia data jego ustanowienia jest jednym z najistotniejszych faktów i z tego powodu linkowanie jest uzasadnione, a usuwanie linków w tym przypadku (nie chodzi mi o ten konkretny artykuł, ale o wszystkie artykuły dotyczące falerystyki) osobiście uważam wręcz za wandalizm. Padła również z mojej strony propozycja poddania tego przypadku pod osąd społeczności, co więc masz mi do zarzucenia, jeżeli chodzi o moje postępowanie? Pozdrawiam! Wiki Romi (dyskusja) 14:31, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• To oczywiście dziecinada. Bawię się w "sprzatanie dat", bo takie były ustalenia na wikipedii. Mozna przecięz dodac kropeczkę i daty będą czerwone - jeszcze wyraźniejsze. Jesli juz doszukiwac się logiki, to wyraźniej niebieskie daty widac byłoby w przestrzeni głównej niż w infoboxie. Daję to pod osąd społeczności hi hi. Oczywiście poprzestanę na dziś. Niech emocje ustąpią.--Lilas (dyskusja) 14:47, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]
  • To wpuść tego kota -bota. Wtedy nie będzie linkowanych dat i zajmę się innymi sprawami. Tymi, które wymieniasz również. Każdy sprząta jak umie. Widziałam mniejszy nakład pracy w edycjach niż moje daty--Lilas (dyskusja) 15:04, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czyli - niech sobie Pan Wiki linkuje do dat. Swoją drogą, pokazany przez Ciebie link pokazuje mi, że artykuł typu "dyskusja" nie ma linków wewnętrznych. Poprawiać? Pozostałe mają już linki - do dat również. Czytając artykuły poprawiam linki. Daty również. Czy to coś złego?--Lilas (dyskusja) 15:36, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• ok..."bawiąc się" zajmę się i tym "sprzątaniem"--Lilas (dyskusja) 15:54, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiłem szablonu {{bez infoboksu}}, tylko {{Dopracować}}. Ów infoboks jest dosyć ubogi w informacje. Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 21:40, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mogłeś darować sobie epitet "głupie", bo tak twoją wiadomość odbieram jako atak na moją osobę, a nie informację dla mnie. Mam nadzieję, że nie to było twoim zamiarem. Pozdrawiam. Tajniak2 (dyskusja) 23:09, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie ma za co. :) Tajniak2 (dyskusja) 23:17, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

A tak w ogóle jak się czujesz w nowej skórze? :) Tajniak2 (dyskusja) 10:42, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

{{NGN}}? Trochę uprzejmości nie zawadzi ;-), zwłaszcza że nowy wikipedysta postąpił zgodnie z zaleceniami, umieszczając w pierwszej edycji informację, że jest to tłumaczenie. Gytha (dyskusja) 13:22, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Była kategoria Niemieccy dziennikarze i nadrzędna wobec niej Niemcy (biografie). Pisząc troszkę żartobliwie można by stwierdzić, że skoro był anarchistą to przynależność narodowa nie odgrywa tak istotnej roli. Przy "porządkowaniu anarchistów" i tak to wychodzi. W chwili obecnej jest kategoria Niemieccy anarchiści i to chyba jest w pełni zgodne z twoim postulatem. Choć kategoria Niemieccy anarchiści jako podrzędna wobec Niemcy według profesji brzmi bardzo zabawnie. Pozdrawiam--Tarabosh (dyskusja) 13:43, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego podanie odnośnika jest traktowane jako reklama? Czy źródła naukowe to reklama? Nie bardzo rozumiem... Michał

• Potraktowałem to jako reklamę gdyż było to masowe dodawanie odnośników do prac jednej autorki, np tu dodanie jako źródła w artykule w którym nie była ta praca wykorzystywana jako źródło. Dla mnie dodawanie odnośników wszędzie gdzie w miarę jest jakiś związek jest próbą promocji jakiegoś określonego autora.Plushy (dyskusja) 20:58, 4 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie nie masz racji. Wklejenie kilku odnośników, nie ma po pierwsze charakteru masowego (podałeś przykład, gdzie dodałem jeden link, to ma być masówka?), po wtóre reklamuje się po to, by na czymś zarobić (w większości przypadków). Chciałem pomóc uwiarygodnić pewne sprawy poprzez dodanie linków do zewnętrznych źródeł. Czy moje działanie nie wpisuje się w akcję batuta? Nadal nie zgadzam się z Twoimi argumentami. W każdym razie uważam, że takie zachowania skutecznie zniechęcają do wolontariatu na rzecz Wikipedii. Bez odbioru.

Witaj. Proszę Ciebie o zrobienie porządku, ponieważ artykuł został w styczniu 2010 nieprawidłowo przeniesiony do: Louis-Phillippe Jean, prawidłowo powinno być: Louis-Philippe Jean (Philippe: jedno "l", dwa "p"). Sprawdzenie: http://www.theworldsstrongestman.com/louis_philippe_jean.php. Artur.

Dziękuje. Chodziło m.in. o usunięcie starego, zbędnego przekierowania, z błędem w imieniu. Artur.

No cóż pomyliłem się w tym wypadku. Ale i tak chyba trzeba byłoby robić na 2 osobne artykuły.Japanriver (dyskusja) 12:36, 11 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zauważyłem nałożoną przez Ciebie blokadę na IP (czytałem opis dlaczego dostał) Mam pytanie, czy nie lepiej aby nad tym czuwał jakiś bot? Użycie takich słów, określeń byłaby automatycznie wrzucana. Wam Administratorom ubyłoby roboty :)

• Wiesz, też jestem IP-kiem, lecz jak widzę takie wpisy to i mnie bierze i bym takiego ...(lepiej wykropkuję). To dobrze jak macie już jakieś filtry. Walcz dalej z szaleńcami. Dobrego dnia życzę.

[2] No jako ciekawostka to nie była. Jednakże to na swoje czasy było bardzo dobra aplikacja. Pozdrawiam. Ananas96 (dyskusja) 18:12, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak coś odnajdę to na nowo napiszę. Pozdrawiam. Ananas96 (dyskusja) 18:18, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam problem z RSS czy u ciebie ten link wyświetla poprawnie treść http://toolserver.org/~holek/misc/to-rss.php Tenautomatix (dyskusja) 22:59, 19 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, mam sprawę do Ciebie. Usunąłeś, (właściwie to zostały one przeniesione, ale to tak jakby ich nie było), dwa artykuły dotyczące szczegółowego opisu Wikipedysta:Monttsserat/April Ryan i Wikipedysta:Monttsserat/Zoë Castillo uznając je za zbyt gawędziarskie i nie nadające się na Wiki. Nie są to moje pierwsze edycje i artykuły, ale pomijając to i tak chcę wyrazić swój sprzeciw. Poszperałam nieco po Wikipedii i z całym szacunkiem, ale jest wiele innych artykułów tego typu, napisane w ten sam sposób, a mimo to wciąż trwają. Nie mówię tutaj o angielskiej Wiki, bo nie wiem, czy na PL zasady są inne, czy nie. Oto przykłady niektórych z nich: Sasuke Uchiha, Globox, Shenlong the Tiger, Isobel Stevens, Syriusz_Black. Skoro "gawędziarki" sposób pisania, jak określiłeś, nie pasuje do Wikipedii, proszę aby usunięto też wszystkie inne hasła napisane w ten sposób, albo przywrócono moje, bo uważam to za niesprawiedliwość. Pozdrawiam Monttsserat.

Witaj. Muzyka to raczej nie moja dziedzina i się raczej na niej nie znam :(. Pozdrawiam, Matvilho (dyskusja) 13:14, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

ok, a gdzie się mogę na ten temat wypowiedzieć? --Zabadinho (dyskusja) 12:36, 25 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Ok, dzięki za informację. Pozdrawiam! Lahcim ^{pytaj (?)} 19:50, 8 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Siema

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=VortexBox&action=edit Z tego co się orientuję niektóre boty nie zapisują swoich edycji w historii. A ja osobiście nie pamiętam aby zostawił tak niechlujny (nie do końca działający patrz "|distrowatchVortexBox") kod. Jest możliwość żeby to sprawdzić?

Pozdrawiam

Ominous (dyskusja) 14:23, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

"Absolute Linux" wow! Oprócz znaku kolejność, zawsze używam tego szablonu http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:System_operacyjny_infobox, ale ok. Ominous (dyskusja) 17:13, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego Rafał Cisek jest nieencyklopedyczny a Piotr Waglowski jest? Jestem bardzo ciekaw. Może nie dostałem Krzyża Zasługi, ale też mam spory dorobek w promowaniu społeczeństwa informacyjnego i aspektów prawnych nowych technologii...

Niestety w zbiorach go nie ma commons ale nazywa się Belgic.JPG

SS Belgic [edytuj]

Wejdź na www.google.pl i wpisz www.titanic-whitestarlineships.com z dopiskiem SS Belgic (1873) Dalej dasz sobie rade aha jesteś jako jeden z niewielu fajnym wikipedystą nie tak jak masti i Picus Viridis. Obym się z tobą nie pomylił . Sorry że tak długo ale mam problemy z zasięgiem i się rozłączył.

Wysałałem juz dobrych kilka dni temu notke do autora [[3]], gdzie sugerowałem i dawałem przykład, jak poprawić. Nawet nie odpowiedział. Szkoda. Sam widzisz, że hasło trochę można ulepszyć i właściwiej uźródłowic. Ja teraz nie mam czasu. pozdrawiam,

Witam! Krzyż Zasługi za Dzielność nadawany jest policjantom, żołnierzom, funkcjonariuszom Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Straży Pożarnej czyli służbom mundurowym. Stąd znaczenie bliżej do odznaczenia wojskowego niż cywilnego. Moim zdaniem powinien być umieszczony w Kategorii Odznaczeni polskimi odznaczeniami wojskowymi, a nie w Kategorii Odznaczeni polskimi odznaczeniami cywilnymi, lub poza obiema tymi kategoriami, bezpośrednio w Kategorii Odznaczeni polskimi odznaczeniami - podobnie jak Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Zesłańców Sybiru. Pozdrwawiam. Wiki Romi (dyskusja) 12:13, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, też się czegoś dowiedziałem :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:43, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

dzięki za wyjaśnienie:) Matek M (dyskusja) 14:46, 17 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

owszem pluszy, zajmujemy się masa innych rzeczy, wejdź na stronę www.fundacjagospodarcza.pl to zobaczysz, a co do spawania, obecnie szkolimy na bezpłatnych kursach byłych pracowników stoczni gdynia i innych firm przemysłu stoczniowego. artykuł o fundacji to początek, niebawem dopiszemy więcej o działalności. tylko czemu ja się tlumacze? mjanuc

Dziękuję za informacje. Cóż gdzieś podświadomie zgodziłem się na podobne wypowiedzi podejmując działania w Poczekalni. Co kilka dni dostaję podobne maile i to w 90% od autorów haseł o sobie, albo o ich firmach. Dziękuję za reakcję. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:44, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

staram się uzyskac odpowiedź ma moje pytanie: czemu notka o Piotrze Bykowskim została usunięta??\

dziękuje z góry za odpowiedź

Witaj.Mam prośbę o zamknięcie hasła tylko dla Ip-eków ,ponieważ piszą bzdury dot. przegranej na Wrestlemanii która DOPIERO się odbędzie 28 marca

Dzięki z góry.

--Dawidek21 (dyskusja) 15:33, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Żaden problem. Nie bedzie przeszkadzać, że wszystkie linki na stronie ujednoznaczniającej będą czerwone? --WTM (dyskusja) 18:00, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie zwróciłem uwagi ale masz rację. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Lodz/Fotografie&diff=20764219&oldid=15039141 Co powinno się zrobić w takim przypadku (wandalizm)?

Dobrze widzę że nie jest to dynamiczne IP?! Spokojnie, zrozumiałem. Dzięki! yyy znowu się nie podpisałem, skleroza Ominous (dyskusja) 22:16, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście załatwione. Pozdrawiam Czerwony64 (dyskusja) 14:01, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie tego rewertu: nie zgadzam się z Twoją opinią, że filmik jest "niezwiązany z tematem". Uzasadniłem to szerzej na stronie dyskusji hasła. Pozdrawiam. (Jeśli masz jakieś dodatkowe uwagi do mnie odnośnie tej kwestii, napisz je najlepiej w dyskusji hasła.) BartłomiejB (dyskusja) 00:14, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Hej, jest disambig Exlibris - przez x a nie ks. ImreKiss (dyskusja) 11:24, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Okey w takim razie bęe dodawał wszystkie kategorie.działam przy pomocy hotcata i on likwiduje kateogrię po tym jak dodaję Urodzeni w do biogramów. Japanriver (dyskusja) 17:35, 28 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Robot działa na dwa fronty i wstawia brakujące sekcje przypisów. Jest kilkanaście haseł, gdzie sekcja przypisów została zdublowana i to poprawię jak robot skończy całą pracę. Blokada była niepotrzebna, gdyż i tak będę sprawdzać logi bota i poprawiać na koniec. Przypisy w postaci linków będą na zakończenie poprawiane przez robota Mastiego, który wyciągnie tytuły stron i wstawi je do przypisów. Za szablon przepraszam, bo rzeczywiście go przeoczyłem. Robota za chwilę odblokuję, by dokończył to, co zaczął. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 13:54, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nigdy nie blokuj adresu IP bota, zablokowałeś cały serwer narzędziowy. Beau (dyskusja) 17:36, 30 mar 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam. Już nie pamiętam, dlaczego to oznaczyłem. BartekChom (dyskusja) 12:51, 4 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Siema! Są dwie strony (o tym samym):
http://pl.wikipedia.org/wiki/American_Pie_VII:_Book_of_Love i
http://pl.wikipedia.org/wiki/American_Pie_VII. I IHMO byłoby najlepiej sklepać obie pod adresem
http://pl.wikipedia.org/wiki/American_Pie_VII:_Ksi%C4%99ga_Mi%C5%82o%C5%9Bci (obecnie przekierowanie). Zrobił bym to (wiem jest: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_wymagaj%C4%85ce_zintegrowania, ale nie bardzo to kumam) ale jest jakieś, ALE co do praw autorskich. I nie bardzo wiem co mam zrobić... Ominous (dyskusja) 13:40, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba tak może być? http://pl.wikipedia.org/wiki/American_Pie_VII Sensowniej byłoby skasować... Ominous (dyskusja) 15:08, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak poza tym masz pomysł jak to rozwiązać Devdas? (tu że bez infoboxu, tam że podzielić...) Ominous (dyskusja) 15:24, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W sumie masz racje, pozwoliłem sobie poprawić. Szablon jeszcze został w dyskusji ale zaraz go zgłoszę do ek. Dzięki za pomoc!Ominous (dyskusja) 23:06, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, najwyraźniej użyłem skryptu WP:SK i nie sprawdziłem podglądu. Moja nieuwaga i tyle. Dziękuję za zwrócenie uwagi, wydaje mi się jednak, że to przypadek odosobniony. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 16:49, 7 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

przestań 85.89.191.15

• Doceniam troskę o mnie aczkolwiek nie wiedząc co mam przestać raczej trudno będzie mi się dostosować do tego żądania.Plushy (dyskusja) 20:11, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

No a na co mamy czekać? Aż znajdą zwłoki? Może nawet nie będą w stanie zidentyfikować ciał. Poza tym sami głosimy tą informację w odpowiednim artykule, no i informacja jest oficjalna, głoszona przez Telewizję Polską i TVN - znaczące media. Z tej racji cofam edycję, jeśli okaże się, że Pan Stanisław przeżył, możesz mi nawet dać ostrzeżenie.

Przesyłam kondolencje, pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 11:46, 10 kwi 2010 (CEST).[odpowiedz]

• Cierpliwości, Ty, który mnie sam prosisz o nią. Aktualnie szukam źródła z tym nazwiskiem. Mariochom (dyskusja) 11:52, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Lista pasażerów masz źródło.

Jeszcze {{Prezydent RP infobox}} parametr Lata życia= WTM (dyskusja) 15:06, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem pod nazwę stosowaną jak najbardziej w różnego rodzaju kompendiach, z kolei wersja z wybraną funkcją/zawodem w nawiasie jest nazewniczym WP:OR. Poza tym dość kiepskim, gdy tak samo nazywają się osoby zajmujące się tym samym, co prowadzi do bałaganu. Uważam Twoją zmianę za złą i na gorsze.

Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak czy tak w disambigu są podawane dalsze objaśnienia, a link kieruje do właściwego hasła. Informacje dodawane w nawiasie mają charakter techniczny, bo raczej nikt nie wpisuje w wyszukiwaniu frazy "imię, nazwisko, jakaś funkcja w nawiasie". Fakt, że coś jest popularniejsze na Wikipedii, nie znaczy, że jest dobre i zgodne z jej zasadami. System z datami jest stosowany w przypadku postaci z odleglejszej historii (Wikiprojekt:Piastowie) i nie widzę problemu, by stosować go dla pozostałych - tym bardziej, że pasuje bardziej do zapisu stosowanych w literaturze przedmiotu. Jeżeli zaś chce się podawać funkcję, powinna ona być podana po przecinku, a nie w nawiasie. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 23:21, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest to pewien argument, ale nie usprawiedliwia nazewniczego OR. Maglocunus (dyskusja) 23:27, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Poprawię. pozdrawiam Beau (dyskusja) 17:30, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Na stronie Kamsoftu w zakładce : farmacja, dalej w KS BLOZ - baza leków, dalej w odnośniku wyszukaj leku, dalej - przez filtr nazwy międzynarodowej: Bibrocatholum - jest podana informacja nt wytwórcy z informacją o braku aktualnej rejestracji i o możliwości nabycia przez import docelowy.

Martindale to Międzynarodowa Baza Leków (Martindale: The Complete Drug Reference / https://www.medicinescomplete.com/mc/martindale/current/login.htm?uri=http%3A%2F%2Fwww.medicinescomplete.com%2Fmc%2Fmartindale%2Fcurrent%2F) - podaje nazwy chemiczną preparatów, daty wprowadzenia do lecznictwa, aktualnych i byłych (niekiedy z datą zakończenia produkcji) wytwórców oraz nazwy handlowe. Aktualizowana co 6 miesięcy, dostępna (w szerszej wersji) po wykupieniu abonametu. Dostępna również w wydaniu książkowym, wydawanym raz do roku.

pozdr.

ps. O Martindale pytał kiedyś, wcześniej pan Michał Sobkowski - wtedy szerszej odpisałem. Zapewne w Jego dyskusji jest ten wątek...

Witaj. Innym podziałem jest podział czasowy. Ja zacząłem kiedyś zamieniać Odznaczeni OOP na Odznaczeni (II, III, Rzeczpospolita). Jeżeli przerzucisz na odznaczonych poszczególnymi krzyżami, nie będzie jak szukać. Może zatem będziesz od razu szeregował czasowo? Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pomyliłem się przy wstawianiu kategorii, został odznaczony złotym i srebrnym krzyżem zasługi. Poprawiłem, dzięki za sygnał. Bukaj (dyskusja) 22:54, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pamiętaj, że kategoria OOP jest podzielona obecnie na okresy (m.in. III RP, PRL). Uzupełniając klasę, należy zatem dodawać kategorię, a nie zastępować nią kategorię już istniejącą. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:15, 18 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. O co chodzi z moimi artykułami "Majowy BUUM Poetycki", "Koncert Specjalny Poświęcony Pamięci Grzegorza Ciechowskiego"- Starałam się go poprawić zgodnie z wcześniejszymi uwagami. Trudno pisać o kulturze językiem encyklopedycznym a treść artykułów może być podobna do tej z naszej strony (Klub Od Nowa, Toruń) dlatego, że sami je piszemy. Wykorzystuje nasze materiały, dlaczego mam ich nie używać w Wikipedii. Nie jestem jakimś złodziejem tekstów. Pozdrawiam

Zauważyłam również,że uwagi dotyczą tylko tych 2 artykułów a pisałam znacznie więcej tym samym stylem i jakoś nie było uwag. Może łatwiej jest tu pisać o fizyce jądrowej...

[4] te wtedy też można usuwać. Zawsze 1 mniej. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ty chyba nie umiesz czytać? Czy wiesz co to znaczy stub? Chciałem to właśnie dokończyć!--Spacejam2 (dyskusja) 19:54, 23 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wydaje mi się, że wyrażenie Szacunek sceny hardcore punk zdobył... jest nieencyklopedyczne i poviaste. Czy jeśli tak jest mógłbyś je poprawić? Bo szczerze mówiąc zupełnie nie mam pomysłu, w jaki sposób można by to przeredagować. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 18:05, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Miłego dnia :) Alfons6669 (dyskusja) 18:16, 26 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ach, wyciągnąłeś edycję sprzed pół roku... Wtedy jeszcze nie rozumiałem/nie znałem tego narzędzia, a i o samej edycji, dziś już zdążyłem zapomnieć... Pozdrawiam i przepraszam za kłopot. Mboro (dyskusja) 16:50, 27 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Napisał Pan, że wymagane są źródła. O jakie źródła Panu chodzi??? I do którego wiersz (zdania, informacji???). Jaki charakter maja mieć te źródła??? Jak to zrobić.

Prosze równiez zerknać na hasło witold stanisław kozak. Dzieki z ainformację (in spe).

że "Możesz użyć {Źródła|subst:źd} by wstawić od razu z datą" (choć nie pamiętam nazwy szablonu), ale chodziło mi o to, że skoro nikt chyba nie ma nic przeciw szablonom z datą (data jest b. użyteczna), to po co trzymać szablon bez daty? A jeśli do szablonu źródło damy automatyczne wstawianie daty, to będzie jeden szablon mniej do zapamietania, przy czym znacznie łatwiej zapamiętać źródło niż subst:źd. Zresztą szablonów dublujących już jest za dużo - jesli np. uprawomocni się, że szablon źródło albo fakt = kontrowersja, to warto zlikwidować szablon doweryfikacji. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:41, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

rozumiem, wobec niemożnosci technicznych sprawa jest jasna. Dzieki za wyjaśnienie --Piotr967 podyskutujmy 13:59, 3 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę bardzo. Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 19:35, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę byś tymczasowo (jakiś miesiąc) zabezpieczył przed ip lub obserwował nowego prymasa. Nominacja nie swiadczy o objęciu urzedu i przejęciu tytułu, a nuncjuszem jest nadal, póki go nie odwołają. Z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 13:57, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Henryk Muszyński - do kolekcji - do ingresu następcy jest tym kim jest. Albertus teolog (dyskusja) 14:03, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Myślę, że za takie edycje przydałaby się spora blokada... Alfons6669 (dyskusja) 21:01, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie wyświetla mi się, że jest dynamiczny, więc pewnie nie jest. Alfons6669 (dyskusja) 21:18, 9 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiedziałem, że to tak skomplikowane. Wielkie dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam ;) Alfons6669 (dyskusja) 08:37, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tutaj też byłbym wdzięczny za blokadę Specjalna:Wkład/213.227.75.150. Alfons6669 (dyskusja) 19:45, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cóż za jednomyślność ;) Dziękuję za informacje o tym kanale. Może się wkrótce połapię co i jak ;) Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 19:57, 10 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Artykuł powstał 3-4 lata temu, nie pamiętam już z czego wtedy dokładnie korzystałem - to były różne artykuły, jakieś wywiady, jednak nic konkretnego nie wynotowałem; wówczas na wiki nie było takiego parcia na uźródłowienie. Musiałbym teraz powtórzyć pracę, a chwilowo nie mam czasu. Wstawiłem szablon źródła. Pozdrawiam Wojciech Muła (dyskusja) 20:48, 11 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielce Szanowny panie Plushy (troche tak mi głupio zwracać się do Pana przez Pański "nick". Wolałbym osobiśie (mailowo) nawiązac z Panem kontakt, bowiem mam wiele pytań do Pana. W kwestii edytowania tekstów w Wikipedii. - nie jestem człowiekiem w tej materii biegłym, a sadze, ze mógłby Pan być dla mnie osoba bardzo pomocną. Dysponuję dość obfitym materiałem zarówno dotyczącym pana Karpusiewicza jak i Henryka Stażewskiego, jednak mam dość ograniczoną wiedzą z zakresu "techniki edycji w Wikipedii. Po pierwsze, nie bardzo wiem jak poradzic sobie z przypisami, które jak słusznie Pan zauważł ( o czym wiem) powinny byc zamieszczone. Nie umiem tego po prostu uczynić. Po drugie. Chciałbym także rozwiać Pańskie wątpliwości (choć jestem zmuszony prosić Pana tuataj o jedynie i tylko o wiarę w moje słowo bowiem nie mam innej możliwości udowodnić Panu, ani posiadanej wiedzy ani też o niej prawdy). Wpisałem autorstwo zdjecia jako moje ze wzgledu na to , ze jestem posiadaczem zarówno negatywów jak i oryginalnych fotografii (a jest ich trochę) na któłrych wystepuje z prof. Henrykiem Stazewskim, którego byłem zarówno uczniem jak i łaczyla mnie z nim wielka przyjaźn. Fotografie w których jestem posiadaniu były robione przez wiele osób m. in. przez pp. W. Wasyluka. A. Kossobudzkiego, J. Bąkowskiego, M. Ratajczaka i moją ówczesną narzeczoną p. Martę Dłubak córkę p. Zbigniewa Dłubaka (zob. Zbigniew Dłubak). Posiadając tak obszerny materiał ikonograficzny trudno mi jest wskazać, kto z tych osób był "de facto" autorem zamieszczonego zdjęcia. Jakby nie było od tego czasu minęło ponad trzydziesci lat. Zdjecia, które są w moim posiadaniu należą wraz ze wszystkimi prawami autorskimi do mnie. Dlatego ośmieliłem się podać autorstwo jako moje własne. Aby nie było watpliwości, właśnie takich jakie Pan posiada, to raczyłem opuścic drugie swoje imię, którego używam jedynie w sprawach związnaych z moją działalnością artystyczną i pracą twórczą. Używam również pseudonimów w publikacjhach, których jestem autorem, a których zarówno meritum jak i ranga nie wymagaja podpisywania się moim pełnym, prawdziwym imieniem (imionami) i nazwiskiem. Ponieważ nie chciałbym aby mój adres mailowy zostal upubliczniony, to prosiłbym Pana o podanie Pańskiego z którego z największą przyjemnoscia skorzystam i wszystko wyjaśnić mógł będę. Jednoczesnie prosiłbym, aby raczył Pan w swojej uprzejmosci zerknąć na wybrana bibliografię, dotyczacą mojej biografii w Wikipedii, którą postaram się jeszcze dzisiaj zamieścić. Będe niezmiernie zobowiązany za Pańska pomoc. Prosze przyjąć wyrazy mojego najwiekszego szacunku jakim Pana za Jego uczciwość i rzetelność, oraz znajomosc tematu obdarzam. Z sympatią z góry za życzliwosć dziękując serdeczie pozdrawiam

witold s. kozak

Czy można prosić o poprawę tytułu, na takie jakie były. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 11:53, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Że koszmarek to się zgodzę, niemniej przyjęty został taki sposób zapisu mian piastowskich w ramach osób, które te hasła pisały i piszą. Problemem nie jest tu jednak samoto miano, lecz niespójność nazwy Małgorzata mazowiecka (XIV wiek) z faktyczną zawartością hasła. PS. To nie ja dokonałem zmiany lecz ty, a że nie chcę wchodzić w wheel war to poprosiłem Ciebie o cofnięcie. — Paelius Ϡ 12:02, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

A ja wczoraj popełniłem... Warschauer (dyskusja) 12:34, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Usunąłeś ten artykuł, w jaki sposób stwierdziłeś brak encyklopedyczności? Pozdrawiam, pjahr @ 14:39, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No tak, w tej postaci marnie to wygląda... pjahr @ 16:38, 21 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Po co stworzyłeś tę kategorię [Kategoria:Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (władze RP na uchodźstwie)]? Istnieje podział odznaczonych VM wg klas i wedle okresów. Wydaje mi się, że zachowanie rozdzielności tych kategorii ma sens. Pzdr Mzungu (dyskusja) 00:28, 22 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej! To jest tak, że wykazując się dalekowzrocznym patrzeniem, taki najbardziej szczegółowy z możliwych sposób kategoryzacji byłby wskazany. Natomiast w tej chwili robienie takiego podziału ma pewne minusy. Po pierwsze trzeba by utworzyć kategorie dla wszystkich możliwych krzyżówek czasu odznaczania i klasy odznaczenia. Ale to w sumie drobiazg na pięć minut. Gorszy jest aktualny stan kategoryzacji odznaczonych wszelkimi polskimi orderami i odznaczeniami, choć nad VM ostatnio pracuję. Masa spośród tych biogramów jest nieuźródłowiona lub uźródłowiona częściowo - jak jest klasa to nie ma informacji kto i kiedy odznaczył i na odwrót. Porządkuję od jakiegoś czasu te kategorie, ale to jest mrówcza praca. Staram się wszędzie gdzie to jest możliwe dać podwójne klasowo-czasowe kategorie. Potem będę potrzebował jakiegoś wykwintnego bota, który powysyła wszystkim autorom biogramów prośbę o podanie brakujących klas i okresów. Albo znajdzie się człowiek ze źródłami typu słownik biograficzny odznaczonych VM, który to pouzupełnia. Jak to się uda zrobić, a to pieśń przyszłości jednak, to będzie się można zabawić w scalenie w takie szczegółowe kategorie, jakie postulujesz. Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 00:54, 22 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Nie chciałem byś odbierał to osobiście, przepraszam. Pzdr Mzungu (dyskusja) 00:58, 22 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmm... Wyjdzie na to, że mnie nawróciłeś ;) No, albo od biedy jedynie przekonałeś do swych racji. Zwłaszcza, że biogramów przybywa i nie zapanuje się nad tym inaczej. Myślę zrobić w ten sposób: 1) utworzyć w miarę potrzeb krzyżówkowe kategorie; 2) tam gdzie są podwójne czasowo-klasowe kategorie i nie budzi wątpliwości którą klasę kiedy nadano powrzucać biogramy do stosownych kategorii; 3) tam gdzie jest tylko jedna spośród dwu możliwych rodzajów kategorii dodać kategorię ogólną, to jest Odznaczeni VM. To ostatnie pozwoli znaleźć te, w których którejś kategorii brakuje. I wtedy można się bawić w nawoływania o źródła i inne takie. Pzdr raz jeszcze Mzungu (dyskusja) 01:45, 22 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam pytanie - jak powinna być oznaczona na commons fotografia wykonana przez osobę trzecią, ale która znajduje się w albumie rodzinnym wstawiającego? Pytam akurat Ciebie, gdyż poproszono mnie o radę w tej kwestii przy dwóch zdjęciach, które oznaczyłeś na commons jako pozbawione źródeł [5] [6]. Wydaje mi się, że mają tu zastosowanie zwykłe reguły tj. wymóg zgody autora na OTRS, ale nie mam pewności i nie chcę wprowadzać w błąd kolegi, który mnie o to pytał. Pozdrawiam. Avalokitesvara (dyskusja) 20:50, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Przyłączam się do tej korespondencji - bo właśnie ja prosiłem kolegę Avalokitesvara o pomoc w sprawie unormowania stanu prawnego zdjęć zamieszczonych w artykułach: Henryk Kurowski, Bolesław Pylak. Sytuacja jest tego typu że autorem zdjęć był mój nieżyjący dziadek Czesław Kurowski. Ja tymi zdjęciami zilustrowałem artykuły. Te dwa zdjęcia są jedynymi które przetrwały wojnę, a ukazują wizerunek bohaterskiego Polaka - który był moim stryjem. Jeśli zapoznasz się z moim wkładem edycyjnym, upewnisz się że do edycji podchodzę starannie. tak i w tym wypadku chcę uniknąć jakichkolwiek niezgodności z procedurami. Jak możesz pomóc z życzliwością , to proszę o taką pomoc, aby fotki się mogły ostać w artach. --Adam.Kurowski (dyskusja) 20:48, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

To w ramach przeglądania nieprzejrzanych? ;) Przykuta (dyskusja) 15:18, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

info dostałem, więc wszytko ok. Przykuta (dyskusja) 16:09, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zauważenie błędu. Swoją drogą, ja już raz złapałem się na tym, a nie mogę zapamiętać. Ot, skleroza :(. Ale przyznasz, że ten format daty jest z księżyca; nie mógłby przyjmować normalnej formy? Może to da się zmienić w szablonie, którego używa codziennie pewnie kilkadziesiąt+ osób? mulat^(napisz) 09:47, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Fajnie :) A skąd normalny człowiek ma się tego dowiedzieć? Coś chyba by trzeba przejrzeć dokumentację do tego szablonu, bo takie drobiazgi mogłyby kilku osobom ułatwić życie (a nie ma o nich słowa). Dziękuję za wtajemniczenie ;-). Pozdrawiam serdecznie, --mulat^(napisz) 14:56, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda wygląda poprawnie. Udzielający zgody w imieniu galerii oświadczył, że galeria ma majątkowe prawa autorskie do ładowanych na Commons przez nich zdjęć, bo albo stanowią proste reprodukcje dzieł dwuwymiarowych, albo były wykonywane na zlecenie galerii. W takich przypadkach to, kto jest autorem nie jest już istotne. To czy galeria ma faktycznie te prawa - to już w takim przypadku zmartwienie samej galerii. Skoro galeria to oświadcza to przyjmujemy to za dobrą monetę, do czasu aż ktoś nam nie przedstawi dowodów na to, że galeria jest w błędzie. Dokładnie na takich samych zasadach są np: udostępniane zdjęcia z Bundesarchiv. Też często nie wiadomo, kto był ich autorem, ale wystarcza autorytet Bundesarchiv, która te zdjęcia udostępniła, na to, że to się odbyło legalnie. Polimerek (dyskusja) 10:25, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Jasne, bazowałem na szkicach i planach bodaj z lat 80-tych, tyle że zdjęcia które mam, są na tyle niewyraźne, że z podaniem autorstwa mam poważny problem. Dlatego na podstawie tych rysunków wykonałem własne. El Slavco (dyskusja) 11:15, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Rzeczywiście, nie wiedziałem. Zaraz spróbuję skontaktować się z profesorem. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 18:45, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ten IP 82.160.202.14 chyba już przesadza i warto by dać mu na x dni blokadę? (pomimo upomnień dalej robi burdel) Ominous (dyskusja) 18:29, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy odcinków pisałam trochę na podstawie tłumaczenia z języka ang. en:List of Ouran High School Host Club episodes oraz na podstawie poszczególnych odcinków z dansetsu.pl. Jeśli się coś nie zgadza lub jest dostępne lepsze tłumaczenie, to proszę o poprawę. Dopiero od niedawna edytuję Wikipedię, więc się jeszcze uczę. Pozdrawiam :) Madeline 7 (dyskusja) 21:46, 6 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Zmieniłam nazwy polskie na angielskie z en wiki. Czy tak może zostać? :) Pozdrawiam, Madeline 7 (dyskusja) 15:10, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Mam pytanie odnośnie wstawionego przez Ciebie {{linki}}

IMHO artykuł jest olinowany tak tak to jest tylko możliwe. Może jakieś sugestie?? Co fo literatury- będzie na przełomie 2010/2011 wydana książka poświęcona badaniom w locie. Tam będą bibliografie pilotów doświadczalnych. Jedynym źródłem publikowanym jest strona http://www.smil.org.pl/ptl/?id=pdf&o=md12 Ale lepiej poczekać na książkę, niż podawać takie linki. Chyba, że masz inne zdanie, chętnie go wysłucham. Pozdr.Tomasz O. (dyskusja) 09:35, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, pozwolę sobie nie zgodzić się z żadnym z Twoich argumentów. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 19:42, 14 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dane są na stronie: http://www.smil.org.pl/ptl/wyklady/md12.pdf. Poza tym zamierzam tworzyć strony co do których ŻADNYCH biografii czy źródeł nie ma, są jedynie przekazy ustne. To w celu przekazania informacji potomnym, o faktach i szczególnie o osobach które zasłużyły się w mało znanych dziedzinach, zmarły (lub zginęły tragicznie) i nie sposób odszukać danych na ich temat gdziekolwiek indziej. Acha, i jeśli takie linki jak Okuniew (w którym wspomniany Aleksander Wąsowicz był raptem kilka dni...) są dla Ciebie istotne to szczerze życzę Ci powodzenia w edycjach. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 07:59, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po wakacjach (około września 2010) w dyskusji na temat Aleksandra Wąsowicza napisze kol. Jerzy Jędrzejewski, autor biografii

z zaznaczeniem, że tekst i nie narusza jego praw autoraskich (zgoda oficjalna, nieoficjalna już jest). Zaś dane pochodzą z własnorecznie napisanego życiorysu przez Aleksandra Wąsowicza z lat 50 XX wieku. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 10:39, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawione z test4 na test. Bombka190 (dyskusja) 15:15, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego Szanowny Pan usunął w/w hasło? Czy Heineken Open`er Festival też odważysz się usunąć?

Wybacz, ale nie rozumiem pytania, a raczej celu jego zadania. --Pablo000 (dyskusja) 15:01, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK teraz rozumiem. Tylko chyba pomyliłaś Virtuti Militari z Polonia Restituta :) Tak z przesłanych załączników wynika, że Wacław Jędrzejewicz został pośmiertnie odznaczony OOP I klasy w 1993, jednak był także odznaczony IV klasą :) . Niestety już nie pamiętam gdzie konkretnie znalazłem informację o nadaniu IV klasy. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:59, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A w innych przypadkach gdzie sprawdzać? Ominous (dyskusja) 23:23, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• ok, na pewno, dzięki Ominous (dyskusja) 23:34, 20 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego usunąłeś artykuł Szkoły Edukacji Innowacyjenj' ? Co było w nim nieencyklopedycznego ? Patrykamorki (dyskusja) 13:33, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A co z takimi przypadkami, bo nie bardzo jest co odmieniać (Ukryta kategoria: Album infobox bez dopełniacza) Ominous (dyskusja) 20:07, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Możesz podać powód, dla którego usunąłeś w artykule Haile Selassie I kategorię "Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski"? Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 18:33, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK. W tej sytuacji działanie zupełnie zrozumiałe. Nie zauważyłem dubla za co przepraszam, bo nie zawracałbym Tobie głowy. Dziękuję i pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 06:21, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Plushy

W czasie, gdy przerabiałam formę tego artykułu, Ty go usunąłeś - słusznie, bo formę miał straszną! Teraz trochę zmieniłam, żeby się go dało przeczytać. Zerkniesz, czy teraz jest OK?

Napisałam też prośbę o źródła do autora art. - może w końcu się zainteresuje? Jeśli nie, to spróbuję sama gdzieś coś znaleźć. Pomożesz? :)Mzmona (dyskusja) 22:58, 25 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Dzięki za uzupełnienie - wpis wydawał mi się na tyle ciekawy, że próbowałam o niego powalczyć - dzięki, że pomogłeś. Szkoda tylko, że nie zrobił tego pierwszy autor artykułu - chyba wogóle się tym nie interesuje... Jeszcze raz dzięki za pomoc Mzmona (dyskusja) 17:14, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie, Plushy!

Dzięki za błyskawiczna reakcję na moją prośbę odnośnie art Zbigniew J. Wójcik. Naprawdę chciałam go uratować.

Muszę Cię jednak poprosić jeszcze o wyjaśnienia - napisałeś: "by załapało się do czywiesza "... Nie wiem o co Ci chodziło. Czy może o rubrykę "Czy wiesz..." na Stronie głównej? A jeśli tak, to czy ja też mogę zgłaszać tam swoje propozycje? Zresztą nawet nie wiem, czy są tego warte... Gdybyś mógł zerknąć na któryś : Flora Danica (atlas) , Wyspa Bremen , Wyspa Omega , Wyspy Melchiora ... Przy przeglądaniu stron trafiam również na ciekawe informacje w artykułach innych Wikipedystów. Czy mogę je zgłosić do tej rubryki?

Nie chciałabym, żebyś tę wiadomość odczytał w kategoriach autopromocji... Nie o to mi chodzi. Po prostu powoli odkrywam mechanizmy Wikipedii inne niż proste edytowanie (które swoją drogą daje mi ogromną satysfakcję i sprawia, że piszę arty z dziedzin, o których wcześniej nie miałam pojęcia). Jednak ciągle błądzę trochę we mgle...

Przepraszam, że nadużywam Twojej uprzejmości i zajmuję Ci czas.

PozdrawiamMzmona (dyskusja) 21:10, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Już nieważne - znalazłam potrzebne informacje. Sorry za zawracaie głowy :) Mzmona (dyskusja) 14:46, 1 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za poprawienie kategorii (jak w tytule). Chyba byłem głodny i musiałem koniecznie zjeść owe "y" :) Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 12:50, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o kategorię Odznaczeni Orderem Masaryka, to wolę pierwotny projekt i, skoro nie tworzymy przekierowań kategorii, to nie tworzymy :) Dziękuję za wyjaśnienie i przepraszam za kłopot.
Pozdrawiam. Mboro (dyskusja) 13:05, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Większość informacji na temat branży piwowarskiej w Polsce można zweryfikować tylko z autopsji. Z wieloletniej obserwacji rynku (a to czynią w naszym kraju niestety głównie pasjonaci). Nie odrzucałbym strony browaru jako wiarygodnego źródła, gdyż tak się składa, że napisali na niej prawdę. Browar Jabłonowo w Polsce jest prekursorem piwa w PET-ach. Zaczynał się w nie bawić zanim jeszcze inni pomyśleli, że można wykorzystywać plastikowe butelki jako opakowanie do piwa. Jest liderem, gdyż poza nim niewielu producentów w kraju wprowadziło rozlew piwa do tego typu opakowań na taką skalę jak on. Kmiecik (dyskusja) 18:24, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Był kiedyś artykuł na temat butelek PET w branży piwowarskiej (chyba w czasopiśmie Agro Przemysł) ale napisany przez właściciela Browaru Jabłonowo. Dobrym źródłem informacji mogłyby być materiały ZPPP, które publikuje raporty na temat stanu rynku. Faktycznie jednak te materiały nie dają obiektywnej wiedzy i nic nie wnoszą bo to propaganda. Stowarzyszenie ZPPP ra.żyje dzięki sponsorującym go koncernom, które wymagają aby pisano analizy w ich interesie. Pozostaje autopsja. Wystarczy połazić trochę po sklepach, marketach, osiedlach, parkach, lasach. Wszędzie gdzie spotyka się polskie plastikowe butelki na piwo (pełne, czy też opróżnione) to są one zwykle z Browaru Jabłonowo. Kmiecik (dyskusja) 20:40, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego ten artykuł jest nienecy?? przecież męskie kluby piłkarskie opisujemy do trzeciej ligi włącznie a ten klub właśnie w takiej lidze gra.

Po za tym uprzyjemię proszę aby ten artykuł został mi przeniesiony do brudnopisu.--Falun2015 (dyskusja) 18:00, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ioan Mihaila

Przypis stworzony na podstawie tej edycji po tym jak Karol007 zwrócił mi uwagę na mojej stronie dyskusji. ToAr _dyskusja 17:09, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak jak prosiłeś uzupełniłem żódła Pati Point i też częściowo w innych moich artykułach. Jeżeli możesz to proszę o sprawdzenie czy wszystko jest poprawnie. Lista napisanych przeze mnie haseł jest na mojej stronie Jakub130994. Za kłopot przepraszam i pozrawiam!

Re:

Odnosnie ww. pytania - obecnie robie co najmniej miejsce na strony ujednaznaczniające, w przypadku gdy stara nazwa jest w tej formie juz nieuzyteczna (np. bledna pisownia) lub wyjatkowo mylaca, zglaszam od razu do kasowania.

Ze wzgledu na wyjatkowy balagan w tematyce stacji metra i kolejowych w Niemczech (czym sie obecnie blizej zajmuje) przyznaje, ze w krotkim okresie rozmiar zadania ilosciowo przerasta dalece moje moce produkcyjne (pomijajac juz kwestie scisle merytoryczne), by to samodzielnie uporzadkowac w wyczerpujacej formie:) Dlatego tez, co do stron ujednaznaczniających, stwarzam w pierwszej kolejnosci przynajmniej techniczne warunki (miejsce) do ich pozniejszego stworzenia/rozwiniecia lub miejsce na artykul o obiekcie ktorego to nazwe wlasna dotychczasowa pochodna nazwa stacji w nieadekwatnej i przez to mylacej formie blokowala, np.: Deutsche Oper, Kottbusser Tor, Märkisches Museum, Westhafen, Spittelmarkt itp.

Co do ww. konkretnego przypadku Eberswalder Straße, jest to podobnie do wszystkich innych nazw stacji metra (nie majacych nazw wlasnych) nazwa zapozyczona od nazwy ulicy, ktora to z kolei pochodzi od nazwy miasta Eberswalde i przez to wystepuje w Niemczech co najmniej dziesiatki razy.

Co do ogolnej systematyki nazewnictwa stacji metra - patrz przyklad: polski Kategoria:Metro w Warszawie i zagraniczne: Kategoria:Metro w Mediolanie, Kategoria:Metro w Rzymie, Kategoria:Metro w Pradze.

Co do szczegolow ww. tematyki, opisalem ja dosc obszernie w odpowiedzi na wczesniejsze podobne pytanie i polecam niniejszy link. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 12:47, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

I'm sorry, that translation is bad. I hoped that someone will correct the mistakes =)--Рашат Якупов (dyskusja) 15:36, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

hej, dzięki za zwrócenie uwagi. Trochę naniosłam poprawek dot stylu, i trochę treści usunęłam. Z tym, że hasło (tak jak większość z tej tematyki) ma raczej dalej niż bliżej do ideału encyklopedycznego. pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 11:35, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podpowiesz, jak uzyskać efekt sortowania numerycznego z kluczem "10000" i wyświetlaniem "<10000" ? Bo akapit, który wskazałeś dotyczy sortowania wartości liczbowych za pomocą klucza alfabetycznego. A nie o to chodzi. Ankry (dyskusja) 22:09, 4 sie 2010 (CEST) Jest niby taki punkt:[odpowiedz]

Text undesired for sorting but needed for display:
   * In numeric sorting mode, this text (e.g. footnotes) needs to be put after the number;
     if at the top it causes string sort mode. See e.g. Help:Sorting/countries.

Ale nie wyjaśnia on jak ów tekst (który jest normalnym tekstem, ze znakami nienumerycznymi) ma być oddzielony od liczby, żeby nie stał się częścią klucza... Ankry (dyskusja) 22:21, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Sortowanie alfabetyczne w przypadku, gdy 90% wartości uważałem (i uważam) za przerost formy nad treścią (czytaj: proszenie się o kłopoty przy poprawianiu danych). Z szablonami można to jednak w sumie zaakceptować. BTW, na razie sortowanie działa, ale formatowanie się "popsuło"... Ankry (dyskusja) 23:56, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

[7] Ok, zrozumiałem. Pozdrawiam. Ananas96 ^Dyskusja 07:35, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Dlaczego w artykule Samsung Solid E2370 usunięto link do zdjęcia? To chyba mogło zostać. Ananas96 ^Dyskusja 07:35, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunięto wpis "Cwiszn", co w tym nieencyklopedycznego, opis gazety jak każdy inny. Podobne mają inne pisma, więc nie ma w tym nic nieencyklopedycznego.

Ale ja nie wiem jak czegoś takiego użyć:( Podasz kod?

Hej, właśnie miałem z tym problem. W podanym przeze mnie źródle jest wyraźnie napisane: Medal Edukacji Narodowej. Próbowałem znaleźć gdzieś indziej, ale na nic nie trafiłem. Podejrzewam że to błąd nie wychwycony przez korektę. Z tego co wiem, biogram Leśki jest jeszcze w Wojskowym Przeglądzie Prawniczym, nr 3 z 1990 roku, może tam coś jest. Zamierzałem to sprawdzić, problem w tym, że będę mógł to zrobić dopiero gdzieś w połowie września, wcześniej nie mam możliwości. Do tego czasu można albo usunąć ten fragment, albo dopisać na czuja że chodzi o Medal KEN. Bukaj (dyskusja) 20:09, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja obiecuję, że we wrześniu sprawdzę w WPP. Odnotowałem nawet w kalendarzu :). Bukaj (dyskusja) 20:26, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wskazówkę: dotąd nie miałem takich problemów, pewnie żaden z adresów nie miał takiej składni. Pozdrawiam!--Felis domestica (dyskusja) 07:31, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie głównej, w dziale "Artykuł na medal" znajduje się ujednoznacznienie (link "sandomierskiej"). Nie można go poprawić, bo strona jest zablokowana. Czy mógłby Pan to zrobić? Olga007 (dyskusja) 12:31, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję. Olga007 (dyskusja) 13:10, 12 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

niestety ale w tym nie siedzę i nie wiem co podawać :(

Dzięki - postaram się pamiętać na przyszłość. Nie miałem o tym pojęcia, a przetłumaczyłem już kilka artykułów (oczywiście, tam też żadnego takiego linku nie dodawałem). Wydawało mi się, że wystarczy wpisać szablon "przetłumaczony" na dole tłumaczonego artykułu, tak, jak było powiedziane na Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów. Zadanie dla administratorów - dobrze by było, gdyby wpisali na tej stronie to, co teraz wysłałeś/aś do mnie, żeby wszystko było jasne ;) Marek Chalecki (dyskusja) 13:32, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wypowiedziałem się pod Twoim wpisem na stronie dyskusji Stoigniewa. Loxley (dyskusja) 15:49, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę Cię poobserwuję i tak zrobię. ~~

Co by nie było nieporozumień, a akurat wlazłem tu jeszcze żeby wszystko wyjaśnić...

Przepraszam, że na Ciebie spadły głupie cięgi za nic. Moje odejście nie ma akurat z Tobą nic wspólnego, zapadło wcześniej, zaś moja wypowiedź w Poczekalni była już celowo prowokacyjna na odchodne i uważam blokadę za słuszną.

Pozdrawiam. Stoigniew >pogadaj< 01:36, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Plushy. Jeśli chodzi o tekst odnośnie muzeum św. Maksymiliana, to w moim pierwotnym zamyśle miał to być dopiero POCZĄTEK tekstu.
Wcześniej chciałem jednak skończyć tekst o bazylice, ten właśnie który tworzyłem przez kilka miesięcy. Nie lubię powiem zostawiać spraw "rozwalonych w połowie". Zniechęciło mnie jednak, że na "przejrzenie" tekstu trzeba czekać całymi tygodniami. Zrobiłem jedną edycję, potem drugą, trzecią... i nic. Wiem, że są wakacje i że tekst o mozaikach + innych ciekawostkach nie każdego może interesować. Mimo to przykro człowiekowi, że na innych wiki (piszę czasem na włoskiej czy angielskiej) szybciej można otrzymać odpowiedź czy pomoc, niż na wikipedii w ojczystym języku.
Jeśli chodzi o materiały źródłowe, to korzystałem z 3 książek, 1 filmu i jeszcze 1 broszury. Plus - mam jeszcze dużą galerię zdjęć, która może zilustrować temat. To od strony bibliograficznej. Jeśli jednak chodzi o sam tekst, zastanawiam się na poważnie, czy nie dać sobie spokój z wiki (a tekst o Muzeum nie zaoferować do EK). Czy bowiem warto pisać na temat (zamki/kościoły/pałace/pomniki), który mało kogo zaciekawia? Fczarnowski (dyskusja) 15:53, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twą edycję w w/w - ksiązka jest jednak w BN, nie wiem czy to samo wydanie (w internecie znalazłem, że było i w 1790 i w 1804) co ma autor, ale jest. Dodałem w przypisie dane o BN. To nie jest tylko ciekawostka, w istocie sporo mówi o produkcji luster w tej epoce. Poza tym usuwając tekst powinieneś lekko przerobić resztę, bo zostawiłeś zdanie odnoszące się do usunietej partii:) O czym kołacze autor w Kawiarence. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Też racja - zapytałem o to autora. --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za zwrócenie uwagi, popoprawiam moje edycje. Byrek (dyskusja) 14:08, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;-) Pomóż proszę w wolnej chwili: jeśli na np. angielskiej wiki w infoboxach są zdjęcia osób, o których jest artykuł, albo zdjęcie okładki płyty to czy wolno takie zdjęcie zamieścić i w naszej Wiki kopiując tylko np. - john_kowalski.jpg, czy też musi to wyglądać inaczej (jak?) Jeśli w Commons znajdę takie zdjęcie, to chyba mogę je wstawić (przykładowo: Art Pepper.jpg). Przeszukiwanie kategorii w Commons - znalazłem taką radę w czyjejś dyskusji - w kwestii okładek niewiele mi dało (może nie umiałem szukać?). Najlepiej wytłumaczę na przykładzie: na tej stronie, dałem tylko link do okładki (tak można?/tak powinno się robić?), natomiast na en.wiki zamieszczone jest zdjęcie tej okładki, ale nie mam pojęcia, czy jest to zgodne z prawem. Wytłumacz mi wszystkie te sprawy, tylko bardzo proszę: "mów wyraźnie i powoli" ;-) Pozdrawiam Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 14:37, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, dzięki za radę :) Pozdrawiam, Madeline 7 (dyskusja) 14:14, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z przykrością muszę stwierdzić, że jestem kompletnie zdegustowany takim obrotem sprawy. Naturalnie 'spełnianie warunków stręczycielstwa' było zwrotem metaforycznym, a nie zarzutem legalnym. To wydawało się jasne. Ale to niuanse bez znaczenia. Istotnym jest fakt, że z serwisu plwiki podawane są bezpośrednie linki do portali oferujących usługi (video + pics) czysto pornograficzne. Nie ma nigdzie zapisu, który zmusza do podawania linków bezpośrednich w artykułach ergo linki czysto tekstowe wymieniające firmę/nazwę/tytuł z datą wydarzenia są zupełnie wystarczające, gdyż łatwo to sprawdzić. Źródła nie były usuwane a jedynie usuwane linki bezpośrednie z powodów j/w. W sytuacji, gdy zwłaszcza u nas mamy sporo młodocianych edytorów a wikipedia jest dość popularna wśród tej kategorii wieku - takie rozwiązanie sprawy jest to ze wszech miar naganne. Żadne tłumaczenia quasi-merytorycznością tego nie usprawiedliwia, gdyż merytoryczność czysto tekstowego zapisu jest równie miarodajna, jak link bezpośredni. Nie jestem skłonny do jakiejkolwiek pruderyjności - przeciwnie, uznaję ją za rzecz szkodliwą. Między pruderyjnością a zachowaniem tzw. zdrowego rozsądku i dobrego obyczaju jest jednak przepaść olbrzymia. życze dobrego dnia, --emanek (dyskusja) 22:17, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • po chwili rfleksji: nie chciałbym abyś to zrozumiał (powyżej) jako moją 'degustacją' wobec Ciebie personalnie. Chodzi mi o sposób w jaki (co z Twojej interpretacji wynika) na te zagadnienie patrzymy. Aby umożliwić innym dyskusję tego, otworzyłem temat w Kawiarence tutaj [8], zapraszam do wyrażenia opinii. Być może wiekszość zgodzi się z Twoją wykładnia sposobu linkowania przypisów. Ja mam nadzieję, że nie. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:36, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
• odpo. - nie am sprawy. Nie sądzę aby jakieś przeprosiny były konieczne. Różnica zdań i to wszystko. Wszyscy czasem się nieco unosimy. Jak widzisz w Kawiarence opinia Twoja nie jest odosobniona, podobnie jak moja. Bardzo tym jestem zaniepokojony, bo nie chodzi tylko o tzw. obyczajowość (choć dobry obyczaj nikomu nie szkodzi) ale możliwość niezgodności z prawem. To wszystko jednak, co możemy zrobic - wyrazić swoją opinię. Jak zauważyłeś od dalszych edycji po Twojej opinii się wstrzymałrem i uznaje to za fair - grając w tą samą grę musimy uznawać jej reguły. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:23, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:23, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

to typowe jajo wielkanocne :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:38, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak znajdziesz to mi je pokaż. Po prostu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:05, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przecież nie pytałem się ciebie więc skąd wiedziałeś. W sprawie brudnopisu chcę żeby odpowiedział mi wikipedysta Lord Ag.Ent,bo jego pytałem się o brudnopis.

pozdrawiam michczu!

Hej. Stosuję tą praktykę, kiedy nazwa stacji jest identyczna z nazwą miejscowości, a ta z kolei posiada polską nazwę, chociaż przyznam szczerze, że nie wiem czy jest to do końca prawidłowe. Olos88 (dyskusja) 19:45, 31 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kryterium dla tej listy zostało zdefiniowane jako posiadanie biogramu w polskiej Wikipedii. Nie jest to może idealne rozwiązanie, ale na jakieś w końcu zdecydować się trzeba. Czyli: najpierw były biografie w pl.wiki stwierdzające, iż dana osoba wykładała w II LO, a dopiero potem wpis do artykułu o samym LO. Natomiast jeśli chodzi o źródła w poszczególnych biografiach to jest to już szerszy problem, który na pewno doskonale znasz. Galileo01 Dyskusja 02:15, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wiem że kasują strony administratorzy,ale przecież trzeba je zgł0sić. jest bowiem szablon {{ek}} Michczu podyskutujmy 12:05, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

A miałem się zapytać czy wystarczy wstawić szablon żeby zgłosić stronę do kasowania.Michczu podyskutujmy 12:13, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, mogę zrobić disambig. Chodziło mi jednak o to, aby w tytule hasła o Giménezie ur. 1981 można się było pozbyć nawiasu. Wtedy mogłyby spokojnie istnieć dwa artykuły - Christian Eduardo Giménez i Christian Giménez (na każdej ze stron można by umieścić disambigR dot. drugiego hasła). Co o tym sądzisz? ChicagoFireFan (dyskusja) 14:58, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]