Dyskusja wikipedysty:Ololuki

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Ololuki/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

roo72 Dyskusja 10:32, 14 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Raczej nie wstawiaj tego parametru jeśli cytowana strona „żyje”, tzn. nie wyświetla się 404, itp. Jeśli „obawiasz się o przyszłość”, to IMO dobrym rozwiązaniem jest wstawienie archiwum i zarchiwizowano w komentarzu, tak jak to zrobiłem w artykule Transformator bezpieczeństwa. --jdx ^Re: 15:55, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ued

Dlaczego zmieniasz pierwszą literę każdego linku na dużą? Nie ma to żadnego uzasadnienia technicznego, a takie linki zmniejszają czytelność kodu. PG (dyskusja) 13:20, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@PG, Dzięki, zdawało mi się, że ktoś kiedyś poprawiał w ten sposób linki po mojej edycji, ale przejrzałem historię edycji i jednak w większości są pisane małą literą. Myślałem, że ta litera może powodować jakieś niepotrzebne przekierowanie. W przyszłych edycjach nie będę zmieniał pierwszej litery bez wyraźnego powodu. Ololuki (dyskusja) 13:59, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hi, dziwi mnie że jesteś nawet dłużej ode mnie na pl. wikipedii a masz tylko 170 wpisów. Czyli nawet nie 30 wpisów na rok. Aha, jeszcze jedna sprawa, na twojej stronie jest przekreślony Student. Moja propozycja zlikwiduj to po prostu. Też jest ok.--J.Dygas (dyskusja) 18:59, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Aha, jeszcze jedna sprawa. Pisz i podposuj się na mojej str.dyskusji a nie na twojej. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:04, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Hasło zostało opracowane głównie na podstawie: Franciszek Przezdzierski, Andrzej Opolski, Elektrotechnika i elektronika, PWN, Warszawa 1986, ISBN 83-01-06470-6. Część mojej biblioteczki elektrotechnicznej mam w pracy. Jak sprawdzę to dokładny odnośnik zamieszczę. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 22:43, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zanieczyszczenie powietrza

Cześć. Nie można podawać projektu uchwały jako źródła, to jest dowód jedynie na to, że taki projekt ktoś napisał, a nie że podjęto taką uchwałę i o takiej treści. Zmieniłem na tekst rzeczywiście przyjętej uchwały. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:34, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Działające martwe linki (bot zgłasza 401 dla nature.com)

Dzięki. 401 to błąd "Nieupoważnionym wstęp wzbroniony" :) dopiszę do wyjątków masti <dyskusja> 20:23, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu ka��dego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 05:15, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. zobaczę czy nie warto dodać do wyjątków. Z archiwami radzi sobie drugi skrypt, także jak zostało dodane mimo archiwum to zostanie autoamtycznie ususnięte. masti <dyskusja> 16:38, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 09:06, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za uwagę. Moja nieuwaga. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 21:29, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Te wszystkie linki już istnieją w tym artykule. Uważam, że dublowanie linków jest zbędne. Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 20:18, 7 gru 2020 (CET) Ponieważ prawie 90% artykułu jest mojego autorstwa uważam, że wyodrębnienie tabelki jest zasadne w stosunku do tych czytelników, którzy słabo znają temat lub nie pamiętają tego wydarzenia. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 14:15, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Seria 7400 - usuwanie treści

Jak zapewne zauważyłeś było to ponad 2 lata temu. Nie pamiętam co wtedy miałem na myśli, być może zostało usunięte przez pomyłkę. Choć jak się teraz przyglądam, to trzeba byłoby zmienić tytuł rozdziału, bo teraz jest „Wybrane układy o niskiej skali integracji” i tamten, jak i ten układ co go niedawno dodałem nie jest raczej układem o niskiej skali integracji. Być może to było powodem usunięcia poprzedniego układu. Jak chcesz rozbudować artykuł, a przydałoby się, to śmiało edytuj. Rychozol (dyskusja) 00:38, 7 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Oznaczenie wersji z usuniętymi źródłami/przypisami jako przejrzanej

Rzeczywiście to był mój błąd, musiałam przeoczyć to że razem z niepotrzebnym licznikiem zostały usunięte też przypisy. Dzięki za zwrócenie uwagi i poprawienie! Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 19:51, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie hasła do konkursu w ramach mojego jubileuszu. Wszystkie hasła przeczytałem z ciekawością i bawiłem się przy tym nieźle :) Cieszę się, że spędzasz czas akurat w tym miejscu i dzielisz ze mną to dziwne hobby. Tutaj znajdziesz WYNIKI KONKURSU. Niezależnie od nich – gwiazdka w ramach podziękowania. Jeżeli nie zbierasz, śmiało można ją zostawić na ośnieżonym peronie gdzieś w lubuskim. Pozdrawiam! Emptywords (dyskusja) 23:58, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Co prawda to było 2 lata temu i od tamtej pory już mam większą wiedzę, jeśli chodzi o redagowanie wikipedii zgodnie z ustalonymi zasadami, ale postaram się wziąć tę radę do siebie i na przyszłość nie popełniać takich błędów. Pozdrawiam i wszystkiego dobrego na nowy rok! ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 09:16, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest tyle do zrobienia a Ty robisz to co nie poprawia Wikipedii. Traktujesz czytelników jak analfabetów funkcjonalnych, którzy nie widzą, że w artykule nie podano źródeł. Stok (dyskusja) 16:45, 7 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Półpauzy w zakresach liczbowych to jedna z najpopularniejszych, najbardziej znanych i najmniej kontrowersyjnych zasad. Stosowana od dawna wszędzie, gdzie to możliwe. Nie rozumiem, w czym problem? Jak ktoś się nie zna, nie potrafi albo nie chce, to wstawia co podleci z klawiatury, czyli dywiz. Pozostałe osoby stosują półpauzę. Nie można jednak zmuszać do stosowania półpauzy, bo dla wielu osób jest to utrudnienie. Beno (dyskusja) 23:35, 9 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ale poprawić wszędzie (łatwiej), czy tylko tam gdzie to wstawił mój BOT (trudniej)? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

• To było robione ponad 4 lata temu. Nie pamiętam kiedy odpalałem bota wstawiającego wygenerowane szablony. W każdym razie dość szybko dostałem bana na dostęp do bazy WorldCat od ichniego serwera. Natomiast ta książka to było zadanie sprzątania nieznanych parametrów w szablonach, które też już od dawna jest nieaktywne. Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia jest prawie pusta, bo sprzątana jest na bieżąco. Kiedyś to były tysiące szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:07, 16 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
• Odpaliłem bota ([1]). Na koniec będzie raport z błędów, czyli lista stron z szablonem, którego bot nie chciał poprawiać. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
• Bot skończył. Lista do dalszej ręcznej poprawy jest tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
• Zauważyłem, że wyszukiwanie przez insource nie daje stabilnych wyników. Zawsze coś nowego doszuka. Odpalę bota jeszcze kilka razy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
• Bot pomijał te przypadki, w których po usunięciu prefiksu nie widział na początku cyfry arabskiej, liczby rzymskiej lub liczebnika porządkowego w języku polskim od pierwsze do dziewiąte. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
• Nie tykał też artykułów, które czekają na przejrzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:25, 17 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi, faktycznie należało usunąć informacje o linkach, a nie całą stronę. Przywróciłem. rdrozd (dysk.) 01:04, 11 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Archive.is/today...

Cześć. Dzięki za wiadomość. Przykładowy link: https://archive.today/20050513230627/http://www.ethnologue.com/14/show_language.asp?code=KAC – kliknij i sprawdź, jak wygląda adres url po otwarciu strony. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:56, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeszkadza to, że następuje przekierowanie. Zacytuję stąd: Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Innymi słowy przekierowania nie są mile widziane, a dla bota są tym samym, co martwy link. Fakt, że archive.is u Ciebie się nie wyświetlało, niewiele znaczy – Archive Today ma spore ograniczenia i jeżeli z Twojego urządzenia przekroczy jakąś tam liczbę odsłon, to strony na jakiś czas się blokują, przy czym tylko z jednej domeny. Wiem, co mówię, mam tę blokadę co kilka dni. No, ale mnie to już chyba na jakąś czarną listę wciągną za tysiące odsłon tygodniowo. :D Szoltys [Re: ] 22:36, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

1. Poza tym z moich obserwacji kojarzę, że nawet jak jakiś link prowadzi do poprawnego przekierowania to bot nie zgłasza tego jako martwy link – jest dokładnie odwrotnie, bot zgłasza też przekierowania. Przykład: Dyskusja:Malpartida de Plasencia. Działanie bota jest słuszne, bo skąd ma wiedzieć, czy przekierowanie jest prawidłowe? Strony, zwłaszcza popularne, są często przejmowane. Mam sporo przykładów, ale pozwól, że zaoszczędzę Ci tego typu treści. ;)
2. Nie widziałem też aby link do archive.today (czy innych) pojawiał się w szablonie Szablon:Martwy link dyskusja – przykład: Dyskusja:Russian Roulette. Co prawda akurat tutaj link do archive.is, ale zgłoszony jako martwy przez nieprawidłowy protokół http zamiast https.
3. Wydaje mi się, że próbujesz naprawiać problem w niewłaściwym miejscu - jeśli bot sobie nie radzi z linkiem do archive.today to raczej należałoby poprawić bota – bot Mastiego działa jak najbardziej prawidłowo, zgłaszając strony przekierowujące pod inny adres. Patrz wyżej.
4. Swoją drogą, jeśli link do archiwum już istnieje to czy bot nie powinien go całkowicie zignorować? – jeżeli link byłby w parametrze "archiwum" (czego osobiście jestem przeciwnikiem), to zignoruje.
5. Czy linki do archiwów też są cyklicznie weryfikowane na wypadek, gdyby zarchiwizowana treść zniknęła? – przypuszczalnie tak, dla bota są to zwykłe linki. Chyba że są wpisane w parametrze "archiwum", wtedy wątpię, aby bot odnalazł błędne archiwum.

Na dziś z mojej strony tyle, swoje zdanie wyraziłem. Pozwól, że powrócę do edycji. Jeszcze kilkaset przede mną. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:18, 25 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Podrzuciłem Ci na maila arkusz z linkami do podmiany, jakbyś miał trochę czasu :) Elfhelm (dyskusja) 20:36, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Elfhelm Czy to na pewno do mnie? Ololuki (dyskusja) 21:04, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Fakt, to zdecydowanie miało iść do Szoltysa (zaraz mu napiszę). Ale zaczytałem się w poprzednim wątku i przeskoczyłem na Twoją stronę dyskusji :) Pozdrowienia! Elfhelm (dyskusja) 21:18, 26 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Anonimowy remailer

Edycja bota, do której się odniosłeś, pochodzi z 2010 roku. Możliwe , że wtedy można było normalnie linkować do disambigów w treści hasła. Jeśli tak, to nie wiem , czy słusznie stwierdziłeś, że bot bezmyślnie poprawił link do ujednoznacznienia ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:40, 6 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dodawanie do załatwionych, gdy nie wszystkie informacje mają źródła

Właśnie przeniosłem go niżej do częściowo uźródłowionych. H. Batuta (dyskusja) 11:52, 11 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czy to na pewno NPA w System alarmowy?

Dziękuję za informację i przeprowadzoną analizę historii hasła. Czasem NPA, jak się tu okazało, może być dokonane na niekorzyść Wikipedii.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:31, 17 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione

Chyba warto to zgłosić, aby odpowiedni admini zamieścili owe linki na czarnej liście. Niestety jest tego trochę. H. Batuta (dyskusja) 19:28, 29 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przyjmij proszę tę gwiazdkę za zaangażowanie w tegorocznej akcji BATUTA. Jeszcze kilkadziesiąt takich akcji i wygramy z hoaxem. Do zobaczenia za rok! H. Batuta (dyskusja) 12:07, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za poprawkę. Trochę czasu minęło od kiedy pisałem ten artykuł (i trochę od kiedy napisałeś do mnie o tym, ale nie udzielałem się na Wikipedii w ciągu ostatnich lat przez studia, teraz wróciłem na chwilkę) – moja wina, że był błąd, dobrze, że poprawiony. Źródło rzeczywiście wątpliwe, a błąd oczywisty (przecież wystarczy skorzystać ze wzoru!). No nic, ważne, że teraz jest okej. Swmar (dyskusja) 18:26, 26 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Ololuki,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie akcji Batuta 2023, której jestem współorganizatorem. Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w konkurs! Chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnej Ci wyjątkowej Nagrody Pamiątkowej - w pełni na nią zasłużyłeś! Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:50, 30 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Rok 1984

Cześć. Ad [2] – proszę o więcej uwagi przy wycofywaniu zmian. Popraw, proszę, swój błąd. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:07, 8 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 07:52, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]