Dyskusja wikipedysty:Casfaber

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:04, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:John_S._Plaskett

Witaj, Wprowadzone przez Ciebie zmiany są niezgodne z innymi źródłami, np [1]. Jesteś pewien rzetelności encyklopedii, której używasz? Precz 18:29, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wybacz, ale trochę żeś pomieszał w akapicie o mitologii. Tu masz art o postaci w mitologii. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:32, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Meduza (Sprytna) była jedną z Gorgon, nie odwrotnie. I przydałby się do tego jakieś źródło (jak nie masz, to jakieś znajdę). Mpn (dyskusja) 16:03, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W razie problemów zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc :-) (z mitów Wikipedysta:Farary jest dobra, ja w razie czego też coś tam poczytałem) Mpn (dyskusja) 18:11, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

witam. widzę, że wprowadzasz dodatkowe dane do artykułów o astronomii głównie o gwiazdozbiorach. fajnie, bo są one bardzo skromne. mam jednak kilka uwag technicznych. jeśli oznaczasz jasność gwiazd rób to proszę w ten sposób "4,5^m" lub ten "4,5^m" bo zapis "4,5 mag." jest błędny, stosowany tylko w takich źródłach które mają problem z indeksem górnym. druga sprawa dotyczy grupowania cyrf w liczbach: w języku polskim grupujemy po trzy cyfry od momentu gdy w liczbach jest ich więcej niż cztery. to znaczy poprawny zapis będzie wyglądał tak: "7200" a nie "7 200" - dodatkowo by uniknąć łamania wiersza w miejscu spacji najwygodniej jest użyć występującego pod okienkiem edycji symbolu "&nbsp ;" (bez tej pauzy). np "100&nbsp ;000" zamiast "100 000" - wtedy niezależnie od przeglądarki czy przekątej ekranu wiersz nigdy nie złamie się pomiędzy "100 a "000". jeśli też gdzieś w haśle widzisz nieprawidłowy skrót l.ś. to warto od razu poprawić go na prawidłowy "ly" niestety nie ma skrótu w języku polskim - choć jest j.a. zamiast AU. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 18:19, 8 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

witam. pojawiła się prośba by dopracować artykuł Gwiazdozbiór Krzyża Południa, chodzi o to, by zweryfikować treść na tyle by pozbyć się wiszącego w artykule szablonu, dodać przypisy i bibliografię. hasła o gwiazdozbiorach mają długą historię na wikipedii ale przez to znacznie odbiegają od dzisiejszych standartów. mógł byś poprawić to hasło? zwracam się z prośbą do Ciebie gdyż ostatnio znacząco poprawiasz tą zaniedbaną działkę astronomii. - John Belushi -- komentarz 10:15, 19 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej

Pisząc o Polskie okręty (seria monet) pomyliłeś ORP Orzeł (291) z ORP Orzeł (1939). Przeniosłem twój wpis. PMG (dyskusja) 13:58, 8 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tak się zastanawiam, pisze się często, że jakiś gwiazdozbiór jest widoczny latem, ale jeśli jest to gwiazdozbiór nieba północnego, jak wąż, to na skutek zakreślania okręgów wokół bieguna północnego nie powinien być widoczny cały rok, tylko w różnych porach nocy, ewentualnie przez większą część roku, a nie tylko jedną porą roku? Mpn (dyskusja) 21:03, 13 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 24 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, mógłbyś sprawdzić w źródłach dokładny czas uderzenia w Księżyc? NSSDC Master Catalog podaje, że było to o godzinie 21:51:30 czasu uniwersalnego. Pikador (dyskusja) 18:14, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, to nie do końca tak. 7K-Ł1 to tylko nazwa statku, nie było takiej rakiety czy członu, była UR-500, czyli Proton K oraz człon Blok D, który wprowadzał statek 7K-Ł1 na trajektorię okołoksiężycową. Oznaczenie UR-500/7K-Ł1, o którym piszesz (czy też UR-500K-L1 jak podaje Encyclopedia Astronautica, bo często stosuje się skrócone oznaczenie Sojuza 7K-Ł1, czyli Ł1) to po prostu rakieta Proton z umieszczonym na niej statkiem 7KŁ1. No niby można napisać, że to pierwszy lot rakiety w konfiguracji UR-500/7K-Ł1, ale jest to jednoznaczne z tym, że to pierwszy lot statku 7K-Ł1.

Więcej do poczytania tutaj: Proton K/D, Soyuz 7K-L1, Proton

pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:11, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Twoja ostatnia poprawka jest błędna, było dobrze: 303°E źródło1, źródło2. Pikador (dyskusja) 13:37, 27 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu AS-201. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam. Nie zgadza mi się tu jedna rzecz - napisałeś, że wody było 5000 litrów, tymczasem NASA podaje, że łącznie 23 tysiące (11 + 12) galonów, co po przeliczeniu daje około 87 000 litrów. Poza tym proszę popraw numerację Astronautyki z bibliografii (literówka). P.S. Fajnie, że tworzysz tyle nowych haseł. :) Pikador (dyskusja) 17:47, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Saturn-Apollo 8 została zgłoszona 9 sierpnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:37, 9 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Saturn-Apollo 8 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:31, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chcę Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Astronautyka:

• Wikiprojekt Astronautyka
• Portal:Astronautyka

Pozdrawiam,

Cześć! Miło zobaczyć nowego redaktora zajmującego się astronautyką. Gdyby co, służę pomocą. NH2501 (dyskusja) 13:03, 19 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem, dzięki za czujność. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 16:02, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co do Komarowa, jesteś w błędzie - on zginął na Ziemi (wskutek upadku kapsuły), podczas gdy załoga Sojuza 11 rzeczywiście w kosmosie (rozhermetyzowanie kabiny). Uznałem, że tę postać można uhonorować dodając nowy wiersz do tabeli. Szczureq (π?) 21:39, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie ma sprawy, tylko daj mi link do artykułu :-) NH2501 (dyskusja) 16:07, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dodajesz te informacje w artykule to winieneś wstawić ich źródło w formie przypisu. Nie wystarczy wstawić w opisie edycji „za NBP”. Popraw proszę, lub wycofaj edycję. Jacek555 ✉ 22:34, 2 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Jak widzę, w rejestrze Twoich edycji, jest znacznie więcej tego typu przypadków. Moja wcześniejsza uwaga dotyczy więc wszystkich Twoich edycji (Herbert, Miłosz, Dobrowolski, Michałowski, Piłsudski, itd), w których nie wstawiłeś przypisu. Zapoznaj się więc z: Wikipedia:Źródła, oraz Pomoc:Przypisy i uzupełnij proszę braki w artykułach. Jacek555 ✉ 06:53, 3 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Przypis powinien kierować wprost do miejsca gdzie jest dana informacja. Zrobiłem korektę w art Henryk Arctowski. Zrób proszę na tej bazie poprawy w pozostałych hasłach. Nie wystarczy wklejenie linku w taki sposób jak to zrobiłeś m.in. w art o Dobrowolskiem. Powodzenia. Jacek555 ✉ 13:11, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dlatego napisałem "była", bo w tamtym czasie była to najliczniejsza załoga. Pikador (dyskusja) 22:05, 8 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie interesowałem się tym lotem, ale coś mi faktycznie tu nie gra, bo trochę wątpliwe by znicz został zapalony w trakcie spaceru kosmicznego. Z tego co na szybko przeczytałem to chyba tylko symbolicznie przekazali go sobie i zrobili sesję zdjęciową. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 19:57, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To mój błąd - już poprawiłem. Znicz rzeczywiście nie zapłonął, choć można sobie wyobrazić odpowiednią instalację z utleniaczem, jak w silnikach rakietowych ;) Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 21:27, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Z tego co wyszukałem: tutaj piszą o możliwości manewrowania ładunkiem o masie 14515 kg, i maksymalnym możliwym udźwigu w sytuacjach awaryjnych 265810 kg. Natomiast tutaj jest mowa o 30 tonach. Także faktycznie coś nie gra w tych danych i raczej wątpliwe by 293 tony było jego udźwigiem roboczym, bo by chyba mógł manipulować całą stacją kosmiczną. :) Pikador (dyskusja) 10:48, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Czesc! W ostatniej edycji w GOCE zapomniales tytulu podac w przypisie <ref>{{cytuj książkę |nazwisko=Drabik |imię=Piotr| wydawca=Amermedia| miejsce=Poznań|rok=2013|wolumin=86|strony=19}}</ref>. NH2501 (dyskusja) 21:28, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wcześniej sądzono, że wiatr zapobiega- może warto zaznaczyć, o jaki wiatr chodzi? Słoneczny? Dotyczyłby całej galaktyki? Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Kosmosu Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Kosmosu mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Kasia (quaere) 17:11, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Andrzej Trepka

Dzięki za informacje ale obowiązuje nas, wikipedystów, zasada wp:NOR. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:06, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam prośbę, nie dodawaj takich szczegółów jak masa, rozmiary, temperatura itp. gwiazd czy planet w hasłach o gwiazdozbiorach, miejsce na to jest w artykułach o konkretnej gwieździe/planecie. Wystarczy wymienić co ciekawsze obiekty, napisać dlaczego dany obiekt jest ciekawy, szczegółów czytelnik powinien się dowiedzieć z artykułu o tym obiekcie, a tak to jest zbytnie odbieganie od tematu. Po drugie, dane astronomiczne mają to do siebie, że się zmieniają w czasie, bo zmieniają się metody, instrumenty pomiarowe, modele teoretyczne itp., co nowa praca naukowa to inne cyferki, w ten sposób robota dla nas się robi podwójna, bo raz dane są wymienione w artykule o gwiazdozbiorze, a drugi raz o danym obiekcie. I często dochodzi do sytuacji, że dane które podajesz w artykułach o gwiazdozbiorach różnią się od tych, które już są w artykułach o konkretnych obiektach (bo pochodzą np. z innej pracy), a po co nam takie rozbieżności? pozdrawiam Pikador (dyskusja) 17:15, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mam nieco wątpliwości - gwiazdozbiór znalazł się w gwiazdozbiorze - ten autor jest wiarygodny uznany ? Sagi2007 (dyskusja) 11:31, 8 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

od dawna obserwuję Twój wkład w rozwijanie artykułów o gwiazdozbiorach. teraz zawierają już historię, odniesienia do mitologii, spis obietów. dlatego też postanowiłem Ciebie skromnie odznaczyć za tą znaczącą pracę. wklej na swoją stronę użytkownika we właściwe miejsce - John Belushi -- komentarz 13:48, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

[[Plik:Barnstar-astro.png|thumb|250px|Za znaczący wkład w rozwój artykułów opisujących gwiazdozbiory - [[Wikipedysta:John Belushi|JB]].]] ten fragment wikikodu umieść na swojej stronie :-) - John Belushi -- komentarz 14:04, 4 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Data odkrycia tego obiektu, która była poprzednio na pewno jest poprawna, dlatego ją przywróciłem. Sprawdziłem w oryginalnym katalogu W. Herschela, gdzie mgławica ta nosi oznaczenie H IV-16. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 19:11, 12 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Henryk_Glücklich

Co - cokolwiek - wnosi ta edycja? Przecież linkowanie do dat ma już miejsce w infoboksie. Nie mogę zrozumieć, po co dokonywać edycji, które absolutnie nic nie wnoszą do hasła. Chodzi o nabijanie licznika? Ale po co? Nie pojmuję tego. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 22:05, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czołem, możesz podać źródła do informacji, że to Reagan nadał nazwę Freedom? Jakie jest powiązanie JJ z projektem (prócz luźnego kojarzenia)? PZDR godai^dajesz 23:47, 18 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie info o Joplin jednak z arta usunąć. Fajne, zabawne, ale to tylko czyjeś skojarzenie, a nie faktycznie związane z tematem zdarzenie, fakt lub ciekawostka. PZDR godai^dajesz 19:53, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę, kiedy edytujesz artykuły, zwracaj uwagę na istniejącą zawartość. Dodałeś poro treści do arta, ale trzeba go przeredagować, żeby cała sekcja miała sens, a wiadomości nie powtarzały się i ni były achronologiczne. godai^dajesz 21:06, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zwróć uwagę, że wszystkie stacje z serii mają własne artykuły. Nie wiem, czy jest sens rozbudowywać te krótkie zajawki o takie detale i dublować - lepiej dodać to do artykułów, o ile już tam tych informacji nie ma. godai^dajesz 12:51, 22 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

W takim razie nie zaniedbuj dodawania źródeł do zmienianych informacji. Dotychczasowe mówiły o 40, przy takich zmianach opatruj je przypisami i nie będzie problemu. godai^dajesz 19:49, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Jednak w tym wypadku należało go dodać także do informacji, którą zmieniłeś. Źródła podają rożnie - 40 przeważa (m.in. taką wersję podaje enwiki), w tym wypadku Encyclopedia Atronautica jest wiarygodniejsza niż polska książka popularnonaukowa z lat 70-tych. Na przyszłość weryfikuj dane przed zmianami i jeśli są wątpliwości, dodawać przypisy wszędzie, gdzie dokonujesz zmian, szczególnie, że nie wszystkie mają sens (jak uwaga o udanym strzelaniu przez kosmonautów na Ałmazie). Tak będzie z korzyścią dla projektu. godai^dajesz 20:01, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dlatego rzeczy bez źródła się sprawdza :) Art był tłumaczeniem z enwiki, tak wyraźnie podane jest 40 i wygląda na to, że to 30 występuje póki co w polskich źródłach, które siłą rzeczy muszą być wtórne. Nie mam teraz czau sprawdzać. Co do kosmnautów, to zwracam honor, ta informacja zapląta się w chaosie wielu małych edycji, których dokonywałeś w arcie o Salutach i wyglądała na twoją edycję. PZDR godai^dajesz 21:29, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

"Program poszedł do lamusa więc nie będę szukał kolejnych źródeł. Szkoda czasu." No jasne. Nie warto w ogóle go edytować, w końcu to tylko jakiś zamknięty program. Więc pozwól tym, którzy nie mają wywalone, żeby to robili. Sam za to może zajmij się czymś, na co ci nie szkoda czasu. Czymś aktualnym na przykład. Nic dziwnego, że wszyscy wyśmiewają w głos wiarygodność wiki, jak samym edytorom szkoda czasu na weryfikację. EOT. godai^dajesz 21:49, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź proszę, czy dobrze poprawiłem zdanie z czeskim błędem Podczas swojej wizyty w obserwatorium na Przylądku Dobrej Nadziei w latach 1971-1972 ojciec de Lacaille zebrał jako pierwszy blade gwiazdy Mikroskopu w jedną konstelację. Nie mam źródła i nie mam jak sprawdzić, ale chyba powinno być tak jak poprawiłem 1751-1752? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 11:01, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

• Co by nie zaczynać nowego tematu, coś Ci zjadło wyraz w zdaniu a co najmniej z nich to doskonałe obiekty do obserwacji w artykule Gwiazdozbiór Jednorożca. Pikador (dyskusja) 21:36, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Pioneer 6 została zgłoszona 12 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 11:19, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Może nie wyraziłem się jasno - chodziło mi o to, czy zdanie jest poprawne i opis dotyczy jednego teleskopu (co jest całkowicie ok, jak o drugim nie ma info, to trudno, znajdzie się, to się dopisze) czy przypadkiem nie zgubiło się "a drugi" w drugiej części zdania: czyli "zadaniem jednego było wyznaczanie kierunku ruchu i energii protonów w przedziale 5-90 MeV, a a drugiego cząstek alfa w przedziale 130-360 MeV". Jak rozumiem, o drugim teleskopie nie ma chwilowo info, czyli wszystko jest w porządku, a ja się dopisuję do sprawdzających :) --Felis domestica (dyskusja) 16:17, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Prototypem statku dla Ałamazów, owszem, był TKS. Ale akurat Kosmos 1686 to był tzw. ciężki moduł naukowy. Zostały z niego wymontowane wszystkie systemy załogowe, a zastąpiono je aparaturą naukową. Miało to na celu testy przyszły modułów Mira. Sądzę więc, że w takiej formie ta informacja, którą dodałeś, trochę nie ma sensu, bo TKS-4 nie był prototypem myśliwca. Ja bym proponował usunięcie jej - wszystko to jest w głównym artykule, a tutaj niepotrzebnie wprowadza niedokładne dane. PZDR godai^dajesz 16:29, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Sam parokrotnie korzystałem z tej książki, problem w tym, że ona ma prawie 20 lat i w wypadki 1686 ten przypis Marksa jest nieścisły w przypadku ostatniego pojazdu z serii. 1686 jest pochodną TKS, ale w tym wypadku nie był testem statku, lecz modułu opartego o FGB. Kapsuła WA (załogowa / sterownicza część TKS) została pozbawiona wszelkich elementów sterowani i zamieniona w laboratorium foto- i spektrograficzne. Więc należy raczej podkreślić, że 1686 był testem przyszłych modułów FGB Mira i ISS. Pozwolę sobie to skorygować. godai^dajesz 19:51, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie - dodając informacje do Wiki opisuj je i redaguj, nie cytuj. To, co zrobiłeś, przepisując dosłownie przypis Marksa to było NPA i mogło spowodować usunięcie całego artykułu. Faktem jest, że z całej serii artykułów o Salutach niestety takich naruszeń z "Bazy satelitarnej Alfa" jest więcej; kiedyś będę musiał je wszystkie przeredagować... PZDR, godai^dajesz 20:06, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, czy mógłbym Cię prosić o dodanie źródeł dla tej edycji, zgodnie z naszą zasadą WP:WER. Dzięki! Boston9 (dyskusja) 12:43, 30 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

To że jesteś redaktorem nie oznacza ze masz prawo do wandalizmów na Wikipedii. Panuj nad sobą synu.

Witam. A gdzie przypis? --Wiklol ^(Re:) 15:56, 5 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Zmieniając w haśle Karol Parno Gierliński określenie "cygańsko-polski" na "romsko-polski" popełniłeś(aś) bardzo gruby błąd. Domyślam się, że kierowałeś(aś) die dążeniem do zachowania tzw. poprawności politycznej. Zamysł chwalebny, ale kiedy stosować go bez głębszego rozeznania problemu, można zbłądzić na manowce.

1. W infoboksie jest podana narodowość Sinti. Starczy zajrzeć do hasła w Wiki by się zorientować, że "Sinti lub Sinte (l.poj. r.m. Sinto, r.ż. Sintisa) – tradycyjnie wędrowna grupa etniczna, pochodząca z Półwyspu Indyjskiego, pokrewna Romom i wraz z nimi określana zbiorczym mianem Cyganów".

2. Sam Karol Parno Gierliński nie uważał się za Roma. Kiedy ktoś go tak określał, mówił, że jest Cyganem, a nie Romem.

Ask (dyskusja) 11:05, 9 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Trwa właśnie akcja BATUTA, czyli dodawanie źródeł do artykułów. I dlatego mam prośbę - o ile się nie mylę na początku edytowałeś bez konta na Wikipedii jako IP i dodałeś mnóstwo informacji, niestety nie podając źródeł lub podając je tylko w opisach zmian a nie w treści artykułów (no cóż, każdy z nas kiedyś zaczynał edytowanie i nie wiedział jak to się robi, ale z tego co widzę - bardzo dobrze ci to teraz idzie :) ). Czy mógłbyś trochę pouzupełniać źródła w tych artykułach? Dysponujesz bogatą biblioteką astronomiczno-astronautyczną, czego Ci zazdroszczę (ech, kiedyś wyrzuciłem na śmietnik kilkadziesiąt numerów „Astronautyki” i do dzisiaj tego żałuję) i warto byłoby dodać te źródła, bo istnieją one tylko w formie papierowej i ciężko jest znaleźć skąd pochodzą dodane przez Ciebie informacje. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 21:57, 27 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

W Gemini 3 Williams siedział w Centrum Kontroli Lotu w Houston, o czym świadczy zdjęcie zamieszczone w artykule o nim, nie wiadomo jednak jaką pełnił tam funkcję, na pewno nie CapCom, ale tam przecież siedział zawsze cały sztab ludzi, co widać na różnych filmach z misji kosmicznych. Widocznie nie pełnił żadnej ważnej funkcji, bo by o tym napisali, a jak się przyjrzysz temu zdjęciu, to ma on identyfikator z napisem "Visitor". Dlatego raczej nie ma co pisać o Gemini 3, bo mógł być np. tylko obserwatorem, ja w każdym razie nic na ten temat nie znalazłem. Pikador (dyskusja) 15:53, 5 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To trzeba by obrobić obrazek programem graficznym, ja się na tym nie znam. Mam nadzieję, że ktoś mądry kiedyś wprowadzi taki patent jak na angielskiej wiki, gdzie zmieniając cyferki w infoboksie można przesuwać czerwone kółko po obrazku i w ten sposób zaznaczać dowolny obiekt, np. TUTAJ. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 21:40, 22 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

To jaka jest ta jasność obserwowana w tym zdaniu?

Z kolei mi2 jest niebieskobiałą gwiazdą o jasności obserwowanej, leżącą w odległości 517 lat świetlnych. Pikador (dyskusja) 21:06, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś przejrzeć i poprawić/wyjaśnić:

• Jedno okrążenie satelity wokół Ziemi trwało 105,3 minuty, a płaszczyzna orbity pod kątem 74°. kątem do czego? nachylona/przecinana itd
• nasze planety to POV.
• Nie wiem, czy rejestrował strukturę jonosfery czy ją badał.

Niby drobiazgi, ale zawsze lepiej mieć lepiej niż gorzej;). Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 1 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sensacja, ale czy poważniejsze źródła coś o tym mówią? Ciacho5 (dyskusja) 08:48, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dwanaście tysięcy edycji - pora chyba usunąć {{babel|nowy}} ze strony wikipedysty :) Pzdr, Doctore_→∞ 13:59, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Określenie miejsca upadku S-IVB/IU z dokładnością do jednej sekundy. Nie wiesz, co zrobić, żeby się z sekundami czasu nie myliło? A może na metry przeliczyć? Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pewne wątpliwości wzbudziły się we mnie, podzieliłem się z Mireckim może zobaczysz. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zjedzone słowo w zdaniu "Został w ten sposób wprowadzony na trajektorię nachyloną do ... pod kątem 43° w ciągu 90 sekund". Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 14:31, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• W artykule Sputnik 1 w zdaniu "Zarówno z estetycznych, jak i inżynierskich względów Komarow domagał się, by sputnik był sferyczny." czy na pewno chodzi o Komarowa? Chyba Korolowa? Choć znalazłem jeszcze informację, że głównym projektantem był Mikhail S. Khomyakov (Chomiakow?). Pikador (dyskusja) 14:15, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Bydgoszcz_Główna

Po co wszędzie te "roki"? One nic nie wnoszą, a z punkt widzenia poprawnego zapisu dat nie są wymagane. Therud (dyskusja) 20:28, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, te galaktyki nie noszą nazwy Łańcuch Markariana, tylko wchodzą w jego skład, o czym jest w każdym z tych artykułów napisane. Dlatego zalecam cofnięcie tych zmian, które dziś wprowadziłeś. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 13:08, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam, jedno zdanie jest urwane i nie wiadomo o co chodzi: Dopiero gdy stacje śledzące na Zachodnim Wybrzeżu odbiorą sygnał po okrążeniu Ziemi. Mógłbyś przeredagować cały ten fragment artykułu? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 21:14, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj zauważyłem, że w artykule o którymś Mercury było o ciąg o mocy 35 ton. Czy dostrzegasz, jakie to bzdury? Jeżeli nie, to wyjaśnię, że ciąg jest siłą, nie może mieć mocy (zresztą moc wyrażano by w KM lub kW), a ciąg, siła, powinien zostać wyrażony w jednostkach siły, czyli niutonach lub tonach siły (Tona (siła). (najlepiej przeliczyć chyba na niutony). (Przy okazji, ciekawe, w jakich tonach podają siłę amerykanie? Bo chyba nie w metrycznych). (?).

Ponieważ często edytujesz takie artykuły, zwracam się z prośbą o dawanie baczenia na to. Trzeba poprawiać, co napisano w wesołych czasach dużej aktywności laików. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jerzy_Popiełuszko

Cześć, w tej edycji wstawiłeś kilka odnośników do przypisów ale chyba zapomniałeś dodać o jakie źródło chodzi bo wyskoczył jeden błąd. Czy jesteś w stanie to naprawić? Z góry dziękuję. --The Polish (query) 11:13, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

tradycyjne głosowanie „GO/NO GO” dla startu (T-9 minut). Nie jestem pewien, ale chyba to nie jest głosowanie, bo jedno NO GO może zatrzymać. Sprawdzenie/ check-lista czy coś podobnego byłoby, (IMO) lepszym określeniem. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Szermujesz nieciekawym argumentem, bo w całym artykule jest jeden przypis, ale za to jedno źródło jest właściwie wszystkim (drugie to jakiś dokument, moim zdaniem niezgodny z zasadami). W źródle zaś na ten temat stoi: Final "go/no-go" launch polls conducted by NASA Test Director, Mission Management Team and launch director. Aż tak biegły w języku nie jestem, ale Google translate pokazuje poll=głosowanie ale polls=ankiety, zaś (poza Google) data polling to zbieranie danych (każdy wysyła swoje). Co powiesz na NASA Test Director, Mission Management Team and launch director podejmują ostatnią decyzję GO/NOT GO (trzeba tylko co możliwe z tych nazw przetłumaczyć)? Ciacho5 (dyskusja) 16:38, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mir_(stacja_orbitalna)

Cześć, usunąłem wstawioną w tej edycji informację, że 3 638 470 307 km [to się zgadza], które przebył Mir to mniej więcej trzykrotna odległość z Ziemi do Słońca. Odległość Ziemi do Słońca to 150 mln km, razy 3 = 450 mln km. Dużo za mało. Zresztą takie porównania są raczej zbędne w encyklopedii. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:47, 16 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

wiem ze zakładasz dobrą wole IP, ale...błędu w nazwie nie było--Kerim44 (dyskusja) 22:09, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

no - kolego - to Ty weź sie za te [2] i tę [3] jednostke. Nijak nie mogę rozgryść straznic batalionu w swinoujsciu, ich położenia i przekształceń. Jakieś zdjecia?--Kerim44 (dyskusja) 15:06, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

[4] Możesz mi wyjaśnić, dlaczego? Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 14:00, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie ma sprawy :) I jest już niebieski. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 00:54, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

A to? [5] Odnośnik prowadził do hasła o imieniu. Żona Stylichona powinna mieć własne hasło, na innych Wikipediach już ma. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 18:38, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Popraw może tak by był infoboks, przydałby się jak mniej więcej u mnie. Przerób może całą stronę dodaj redaktora, jakie znasz języki, po prostu przeredaguj najlepiej całą stronę. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego tygodnia i udanych artykułów na naszej Wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 10:23, 12 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Cześć! Jest to faktyczne nieciekawa sytuacja, tym bardziej że gość dostał wczoraj uprawnienia redaktora [6]. Nie mam pojęcia, dlaczego te poprawki mu przeszkadzają. Jedyne co zmieniają, to tego salwadorskiego prezydenta, ale to przecież można oddzielnie dopisać, a nie cofać od razu dobrą poprawkę. Myślę, że na razie jedyne co można zrobić to napisać do niego w tej sprawie, choć podejrzewam, że i tak to może nic nie dać, bo gdy w styczniu zapytałem się dlaczego usuwa moje edycje z dwoma zmarłymi polskimi generałami, to do dziś nie doczekałem się odpowiedzi.

Pozdrawiam--Dawidst (dyskusja) 21:52, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, palec mi się podwinął. Poprawiłem.:-)--J.Dygas (dyskusja) 08:13, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Pikador (dyskusja) 10:22, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Rodzina jest najważniejsza, dlatego jesteś usprawiedliwiony ;) Pozdrawiam serdecznie Pikador (dyskusja) 15:27, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Widziałem że cofnąłeś zmianę dotyczącą masy sondy, ale możliwe, że ta osoba ma rację. Sprawdziłem w NSSDCA Catalog i jest w treści podana masa startowa z paliwem 3440 kg. Encyclopedia Astronautica podaje co prawda 4650 kg, ale w tym samym artykule napisane jest, że Orbiters had a launch mass of 3444 kg, and landers 3260 kg., czyli masa 3440 kg może być poprawna. Mógłbyś sprawdzić czy jest coś o tym w źródłach książkowych? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 11:34, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dear Mr/Mrs Casfaber,
A few years ago I wrote a few articles about the Russian Mars 1-7. If the mass of Mars 4 was indeed 4650 kg, the Soviet-Union could have done with launching two spacecraft, identical to Mars 2 and 3. This time however, they needed four probes (two with lander and two with fuel to loose speed). Through the years, I found the data NSSDC states pretty reliable, at least more reliable than any other source. Many sites just copy each other, many autors just copy sites too is my experience. I spend many hours doing research back then, and I'm pretty confident (>99%) that the source stating 4650 kg is false. Feel free to turn me back again if you want, but it's my impression you do not know the details of different launch windows regarding Earth and Mars? One of the planets orbit is more elliptic than the other, so when they are "in opposition", the distance between the planets varies. The shorter the distance, the higher the payload. The 1971-window was much better than that of '73. So the probes HAD to be lighter.
Yours sincerely, Maasje (dyskusja) 17:01, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:15, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Discoverer 25 lekko poprawiłem, w Encyclopedia Astronautica piszą że były smugi, ale to nie znaczy że zdjęcia były nieużyteczne, sformułowanie było za ostre. Na inne zerknę pod wieczór albo jutro, już widzę że tam jest pełno martwych linków do poprawy. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 16:48, 22 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Dlaczego wycofałeś moją zmianę w Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne?--matkaz1003 (dyskusja) 13:54, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że wprowadzasz masowo drobne zmiany do haseł do planetoidach. John Belushi zrobił ostatnio szablon linkujący do bazy Jet Propulsion Laboratory, linki do tej bazy danych są w każdym artykule o planetoidzie. Czy mógłbyś przy okazji pozamieniać linki zewnętrzne na ten szablon? Zasada jest prosta: wygląda to tak:

{{JPL|6600}} {{JPLorb|6600}}

numer w szablonie to oczywiście oficjalny numer planetoidy, pierwszy link dotyczy samej planetoidy, a drugi jej orbity. Przykładowo zerknij jak to wygląda w haśle (677) Aaltje. Szablon ma taką zaletę, że sposób zapisu linków jest ujednolicony, a gdy kiedyś się zdarzy, że adresy internetowe w bazie JPL się zmienią łatwiej będzie zmienić sam szablon niż poprawiać dziesiątki tysięcy artykułów. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 23:27, 26 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dokładnie tak. John Belushi zlecił to do zrobienia przez bota (czyli automatyczny programik), ale nie znalazł się niestety żaden chętny by to zrobić. Pikador (dyskusja) 12:30, 27 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cerkiew Zaśnięcia Matki Bożej w Zimnie

Byłeś łaskaw klepnąć tą edycję, a ja zapytam na czym polega encyklopedyczność tematu zainicjowanego w tym artykule. Cerkiew niczym się w swej historii nie wyróżnia - chyba tylko zmianą obrzędu i tym że jej nie ma. Nie zachowały się żadne zdjęcia.

W artykule szkolne błędy warsztatowe w szablonach cytowania, a weryfikowalność na podstawie enigmatycznie wskazanych źródeł ukraińskich niemożliwa, wujek google nie pomoże. Przybył kolejny gniot redakcyjny do poprawy.

Pozdrawiam --Omron (dyskusja) 18:17, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Też kiedyś zauważyłem, że te nazwy nie pochodzą od świętych, ale ciągle tyle innych rzeczy do poprawiania, a tych planetoid tak wiele, że odłożyłem na później i tak zleciało. John Belushi opisując pochodzenie tych nazw korzystał ze starej książki Paula Hergeta z lat 60-tych i tam ponoć tak właśnie napisano. Ale obecnie mamy kilka systematycznie poprawianych edycji Dictionary of Minor Planet Names, napisanego przez niedawno zmarłego Lutza D. Schmadla z pomocą kilku astronomów i to jest źródło, na którym powinniśmy się opierać. Problemów z nazwami powojennymi nie ma, bo Międzynarodowa Unia Astronomiczna (a właściwie jej powołana w 1947 roku instytucja Minor Planet Center) nadaje je na podstawie nadesłanych propozycji i wydaje oficjalne komunikaty na ten temat, ale kiedyś to była taka trochę „wolna amerykanka” i astronomowie piszący wspomniany słownik musieli grzebać w różnych starych dokumentach czy nawet domyślać się, bo kiedyś podobno nie było obowiązku podawania na czyją cześć nazywa się planetoidę i niektórzy odkrywcy podawali, a inni nie. Postaram się poprawić te nazwy w nadchodzących tygodniach czy miesiącach. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 09:49, 14 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie tu widzisz przypisy? Sławek Borewicz, → odbiór 14:14, 11 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pesa Swing

Dlaczego w medalowym artykule zatwierdzasz edycje bez źródła? Therud (dyskusja) 09:09, 20 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Władimir Komarow (kosmonauta)

Cześć. Teraz ZT wygląda trochę dziwnie: pierwsza pozycja z minuskuły a dwie następne z majuskuły ;) Lepiej ujednolicić. No i tak ogólnie linki powinny zaczynać się od minuskuły, chyba że zasady ortograficzne wskazują inaczej. Mnie dużą nie przeszkadza byleby było jednolicie. Ented (dyskusja) 19:45, 24 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Lekko mnie zaskoczył konflikt edycji u Guidoniego (miałem jeszcze otwarte okno). Jak pamiętam, kwestia wielkości liter w ZT jest dyskusyjna (i, jak kojarzę jakąś dyskusję z kawiarenki, raczej nie było tu jednomyślności). U Duque [7] miesiąc temu dałeś wielkimi literami (w hasłach o astronautach na szybko wydaje mi się dominujące, choć jednolitości brakuje) i lekko tu się zgadzam (z argumentem, że nagłówek nie stanowi wstępu do zdania). Natomiast nie jest to jakaś rzecz do wojowania, więc najlepiej byłoby zgłosić do ujednolicenia tę kwestię na zadania dla botów (o ile da się ustalić w którą stronę). Ujednolicenie w kierunku małych liter może być trudniejsze z uwagi na możliwość występowania w ZT nazwisk/nazw własnych. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 17:39, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Weź pod uwagę, że takie linkowanie jest niezgodne z WP:L. Nie bez powodu zawsze to skracam. Szczureq (π?) 21:19, 6 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:(25143) Itokawa

Musiałem wycofać Twoją edycję - usunąłeś część linka, a ja nie widziałem sposobu by poprawić błąd. Mario58 -- Skrobnij zdanko 01:54, 9 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Masz prawo tak uważać, tym niemniej GW jest źródłem w wielu, dziesiątkach, setkach? hadeł, zatem dlaczego tylko w tym haśle uważasz je za niewiarygodne? O ile edycja nie jest wandalizmem, to zawsze podawaj powód, dlaczego ją wycofujesz. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 11:33, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dwukrotnie wycofałem wpis o pogromie kieleckim ze strony Stefana Wyszyńskiego, bo w kontekście i artykułu i sekcji o biskupstwie nie jest to rzecz najistotniejsza, która wymagałaby specjalnego podkreślenia. Wpis jest w artykule zasadniczym i to wszystko. Gdybyśmy każdy dzień jego dokumentowali na stronie tak jak np. w książce Micewskiego to byłby to gigantyczny artykuł. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 11:39, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś zaktualizować to hasło? Jest tam fragment: 25 listopada 2016 orbiter znajduje się na eliptycznej orbicie o parametrach 310/230 km. Po roku ma znaleźć się na orbicie kołowej na wysokości 400 km. Pełną gotowość ma osiągnąć w marcu 2018. Wówczas TGO ma przystąpić do zasadniczej części misji – badania składu chemicznego atmosfery Marsa. I nie wiadomo co dalej, osiągnął pełną gotowość i prowadzi te badania czy nie? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:58, 16 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:2005

Cześć! Aktualnie poprawiam linki do stron ujednoznaczniających w hasłach o poszczególnych latach i mam problem ze znalezieniem odpowiedniego linku (nawet jeśli miałby być czerwony) do czegoś takiego jak „Soros 129”. Czy mógłbyś mi pomóc? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:31, 1 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Casfaber -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:01, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:16, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś uaktualnić? Sporo tam jeszcze rzeczy typu w 2019 będzie, zrobi. Chciałem poprawić, ale nie wiem, co z planów jak wyszło. Ciacho5 (dyskusja) 15:06, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, proszę o informację z jakiego powodu wycofałeś moją zmianę w artykule program Apollo? Dodałem do tabeli linki przekierowujące, aby było wygodniej przejść do poszczególnych haseł.

EDIT: Widzę, że nie jestem pierwszą osobą, która została zirytowana brakiem możliwości kliknięcia w link do artykułu dotyczącego konkretnej misji. Link do poprzedniej wycofanej edycji.

Odp: Myślę, że zawartość tabelki powinno się traktować jako osobny obiekt i wygodnie jest mieć wszystkie linki w jednym miejscu. Potwierdza to wielokrotna edycja tego artykułu pod względem uzupełnienia tabelki o te linki. Moim zdaniem wycofywania zmian powinno się używać wyłącznie w celu usuwania edycji jednoznacznie szkodliwych - np. wandalizmów. Wspomniane linki w tabeli szkodliwe bynajmniej nie są, ba, ułatwiają korzystanie z wikipedii i spełniają swoje zadanie - szybkie przeniesienie czytelnika do artykułu na temat misji na temat której chciałby się on dowiedzieć więcej. Z drugiej strony brak niektórych klikalnych linków w tej tabelce może powodować zdezorientowanie u czytelnika, co ma odzwierciedlenie we wspomnianych wcześniej edycjach. Przemyśl proszę jeszcze raz temat tych linków, ponieważ ścisłe trzymanie się zasady 1 link na akapit w tak rozbudowanych artykułach jak wspomniany prowadzi do właśnie takich absurdów, że jedna osoba wprowadza zmianę ułatwiającą życie i jednocześnie całkowicie nieszkodliwą, a potem przychodzi druga i poprzez ścisłe trzymanie się sztywnych reguł wprowadza niepotrzebny zamęt i dodatkowo utrudnia korzystanie z informacji. Tabela ma to do siebie, że zbiera informacje w formie skondensowanej i może być traktowana jako zupełnie niezależny obiekt. Czytelnik może przewinąć artykuł bezpośrednio do tabeli i z jego punktu widzenia nie jest wygodne szukanie klikalnych linków gdzieś w treści artykułu, jak może sobie kliknąć link bezpośrednio w tabeli.

Ololuki (dyskusja) 18:47, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Z ciekawości, dlaczego wywaliłeś Wielki Wóz? To jeden z najbardziej znanych asteryzmów. Thraen (dyskusja) 12:36, 29 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:14, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę o zatwierdzenie moich zmian w haśle Wiktor Łomidze. Niestety zostałem nagle pozbawiony uprawnień redaktora i to bynajmniej nie za jakikolwiek wandalizm, ale za próbę wpisania hasła posiadającego zbyt małą ilość informacji - co do których liczyłem, że uzupełnią je inni z czasem. Vallenty (dyskusja) 14:33, 29 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]