Dyskusja wikipedysty:Nostrix/Archiwum 17/Archiwum13

Archiwum dyskusji: 26 czerwca 2008 – 31 grudnia 2008 1 stycznia 2009 – 25 lutego 2009 26 lutego 2009 – 28 kwietnia 2009 29 kwietnia 2009 – 30 czerwca 2009 1 lipca 2009 – 22 września 2009 23 września 2009 – 20 listopada 2009 21 listopada 2009 – 19 lutego 2010 22 listopada 2009 – 31 maja 2010 1 czerwca 2010 – 14 września 2010 15 września 2010 – 25 grudnia 2010 25 grudnia 2010 – 27 lipca 2011 26 grudnia 2010 – 6 stycznia 2012 7 stycznia 2012 – 8 kwietnia 2012 9 kwietnia 2012 – 12 stycznia 2013 13 stycznia 2013 – 31 grudnia 2013 1 stycznia 2014 – 29 stycznia 2017 30 stycznia 2017 – 16 grudnia 2022 Bieżąca dyskusja

Dzięki za info i naprawione... Fafik^{Napisz coś} 17:22, 6 sty 2012 (CET)

Cześć!Pomógłbyś mi pomóc z podpisem do tego zdjęcia?--J.Dygas (dyskusja) 13:44, 8 sty 2012 (CET)

Hej! Jestem świadom spotkania, ale najpewniej nie dam rady się pojawić - praca i inne obowiązki :-/ Dzięki za pamięć. A wiadomo kiedy następne WikiJam? :-) NH2501 (dyskusja) 09:40, 12 sty 2012 (CET)

To wczorajsze niewiem dokładnie, rzadko oddaje się zielonej wróżce. :0, to : [RAR Player to ...] to zwykłe stwierdzenie na zasadzie "oddaje!" ponieważ znalazłem kiedyś na internecie swoją stronę główną wikipedysty która była drastycznie pozmieniana ,żeby miała dużo błędów i były tam tesz odniesienia, że jestem pedałem, jak większość wikipedystów, odnośniki do moich artów,zeby można było je psuć i takie tam.., natomiast autor strony był anonimowy i określał się mianem RARman i udostępniał coś do ściągania na swojej stronie.. jakiś Player.. więc napisałem że jest c..m ,żeby to też mu sie to wyświetliło na głównej, i strona moja znikła z jego strony :p Artykuł "Lepozyt" nie ma przypisów bo nie znalazłem, chociaż w sumie nie szukałem, ale chyba nie ma. Skoro puki niema a ktoś sie niezgadza z tym co tam napisano, to można to skasować wstawiając na stronę szablon ek, albo poprostu sam to zrobie. Skoro już tu jesteś i poztanowiłeś przeczytać mój nocny wybryg komentarzowy +_+, to może wypowiesz się jak ma brzmieć ta nazwa, w sumie nawet w gazetach sa nie zbyt mądrzy bo piszą o Filharmoni nad Elbą, jakby niewidzieli że to niemiecka nazwa dla Łaby, ale zdrugiej strony ,jest w niemieckim artykule jeszcze taki zwrot "Elbphilharmonie Hamburg GmBh" czy coś takiego, to niewiem czy można przetłumaczyć jako Filharmonia Hamburgska, albo Filharmonia Hamburgska nad Łabą?? Dzięki ! --Muffi (dyskusja) 13:51, 13 sty 2012 (CET)

Dodałem jeden przypis do Lepozyta, nie banuj mnie :( ja bym cie nie zabanował! czemu jesteś taki. :( --Muffi (dyskusja) 14:09, 13 sty 2012 (CET)

Cześć, rozkręcam inicjatywę Tygodnia Artykułu Średniowiecznego. Potrzeba wskazać jak najwięcej czerwonych linków i artykułów do dopracowania. Niech listy pęcznieją i idą w tysiące. A nuż będzie to okazja do poprawienia stanu haseł średniowiecznych na wiki? Więcej informacji podałem na stronie dyskusji wikiprojektu, którą podlinkowałem w niniejszym nagłówku. Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 00:25, 14 sty 2012 (CET)

może i aluzja, ale błędy ortograficzne w nagłówku Wikipedii biją po oczach. Nazwa "Stop Online Piracy Act" jest po angielsku i (jak sądzę) zgodnie z ich ortografią (po polsku byłoby coś w stylu "ustawa o zapobieganiu piractwu w Internecie" a nie "Ustawa o Zapobieganiu Piractwu w Internecie, hasło "szanujemy oczywiście prawa autorskie" jest po polsku i winno być pisane zgodnie z polskimi regułami ortograficznymi. Szczególnie w ogłoszeniu pojawiającym się na każdej stronie Wikipedii. Dla mnie to wali po oczach jakbyś napisał "Edytój". IMHO - jako Wikipedia - nie możemy pisać niezgodnie z polska ortografią. Nawołuję więc do poprawy błędów... Wbartoszy (dyskusja) 19:52, 18 sty 2012 (CET)

Dla mnie błąd to błąd. I uważam, że w Wikipedii ich być nie powinno. Ale bił się nie będę, jeden dzień wytrzymam... (choć oczy bolą) :-) Wbartoszy (dyskusja) 20:13, 18 sty 2012 (CET)

Wizikj (dyskusja) 21:23, 19 sty 2012 (CET)

Drogi Awersowy!

Bardzo serdecznie chciałbym Ci podziękować za to, że zablokowałeś moje konto z uzasadnieniem, że wprowadzam nerwową atmosferę w projekcie. Nie wiem jak ta blokada wpłynęła na „projekt” (dlaczego piszę w cudzyłowie wyjaśnię później) ale wiem, że na mnie rzeczywiście wpłynęła uspokajająco. Nic oczywiście tak nie koi nerwów jak nagła i nieoczekiwana blokada. W momencie kiedy została ona nałożona na moje konto poczułem się spokojny, zrelaksowany i wypoczęty. Trawestując nieco słowa jednego z pomniejszych wieszczów – odeszła ze mnie cała złość, jak dym z papierosa (nie traktuj proszę tytułu dzieła z które pochodzi cytat dosłownie, to tylko zbieg okoliczności). Mogę jedynie zgadywać, że „projekt” także odetchnął z ulgą. Ciekawe, czy „projekt” reaguje tak samo na każdą blokadę, bo jeżeli tak, to jest na pewno jeden z bardziej zrelaksowanych „projektów” na świecie.

Przepraszam za liczne dygresje na temat „projektu” ale mając nagle znacznie więcej wolnego czasu zacząłem sobie rozmyślać nad tym czym różni się „projekt” od Wikipedii i doszedłem do kilku naprawdę zaskakujących (przynajmnie mnie zaskakujących wniosków). Otóż dobro „projektu” niekonieczne jest tym samym co dobro Wikipedii (i odwrotnie). Wiąże się to z tym, że w nerwowym „projekcie” może powstać dobra Wikipedia (ale i odwrotnie – w całkiem spokojnym i wyluzowanym „projekcie” można tworzyć Wiki która jest po prostu do d*py). Nie wiem co miałeś na myśli blokując moje konto w ramach „projektu” ale raczej nie dobro Wikipedii. Wikipedia bowiem jest dla mnie zbiorem artykułów i jako taka jest uboższa o każdy artykuł który w niej niepowstanie czy o każdy błąd który w niej nie zostanie naprawiony. „Projekt” natomiast to jedynie subiektywna wizja tego w jaki sposób ta Wikipedia ma funkcjonować. Dla mnie osobiście oczywiste jest, że to „projekt” istnieje dla Wikipedii, a nie odwrotnie ale to tylko takie moje osobiste przemyślenie i nie będę się z Tobą spierał jeżeli sądzisz inaczej (te dygresje już mnie samego denerwują – przepraszam ale tak jakoś samo mi się to pisze). Wracając do tematu blokady. Kiedy naszedł mnie już spokój związany z założeniem blokady raz jeszcze przeczytałem jej uzasadnienie i uspokołem się jeszcze bardziej (byłem prawie z nirwanie). Okazało się na przykład, że wprowadziłem w „projekcie” nerwową atmosferę krytykując redaktora Miksa321 (czy pseudonimy alfa-numeryczne odmienia się tak samo jak zwykłe słowa?) za złe użycie przypisów.

Przepraszam przy okazji za zamierzoną złośliwość w użyciu słowa „redaktor” ale „Wikipedysta” mi nie przechodzi przez klawiaturę w tym przypadku. Moja złość na redaktora Mix321 polega na tym, że ta osoba tworzy różnego typu hasła, często bazujące na jakiś kolorowych magazynach albo portalach internetowych tylko dlatego, że spodobał mu się jakiś temat i postanowił go opisać. Nie przejmuje się on przy tym, że na temacie się niezna, nie robi przy tym żadnego głębszego „riserczu” (raczej można by powiedzieć, że robi coś co w pewnych kołach internetowych jest znane jako „riserz ziemkiewiczowski), i wali hasło za hasłem które są płytkie i pełne błędów merytorycznych. Zacząłem je kiedyś poprawiać ale za bardzo się denerwowałem więc szybko przestałem dla swojego dobra psychicznego. Aby nie być gołosłownym dam dwa przykłady na szybko:

• Cis z Llangernyw – to jest hasło w jego wersji, z absolutną bzdurą merytoryczną („prawdopodobnie najstarszy żywy organizm w Europie”), to jest hasło poprawione, bez bzdury.
• Incydent na Ni'ihau - to jest hasło w jego wersji z absolutną bzdurą merytoryczną („Incydent na Ni'ihau doprowadził do umieszczenia 120 tysięcy mieszkających na terytorium USA Japończyków w obozach internowania”), to jest hasło poprawione, bez bzdury.

W obu przypadkach hasła powstały na podstawie znikomych źródeł i z prasy kolorowej, w żadnym przypadku Mix123 nie chciał czy nie potrafił zweryfikować faktów i źródeł.

Dlaczego o tym piszę? Otóż dlatego, że redaktor Mix321 jest wspaniałym, niekonfliktowym i spokojnym uczestnikiem „projektu” i jako taki powinien być podawany jako absolutny wzór. Przy okazaji jest też fatalnym Wikipedystą tworzącym często hasła poniżej poziomu który według mnie przynajmnie Wikipedia powinna reprezentować. Ponieważ jednak Mix321 nie wchodzi w konflikt z „projektem” to nie grożą mu żadne konsekwencje ze strony tegoż „projektu”, a sama Wikipedia jako nieżywy zbiór haseł jest niestety bezradna aby cokolwiek zrobić. Osobiście jako niedźwiadek o małym rozumku pomyślałbym, że większym dobrem od bezkonfiktowości w „projekcie” jest merytoryczność w Wikipedii. Wysłałbym więc osobiście Miksa321 do odrobiena przymusowych lekcji na temat wyszukiwania i weryfikacji źródeł. No ale tego zrobić nie mogę, mogę za to podziwiać tolerancyjność i wyrozumiałość „projektu” wobec takiej osoby. Jak staram się wytłumaczyć w cokolwiek rozwlekły sposób, moje zdenerwowanie nie było jakimś jednorazowym wybuchem ale stanowi raczej reakcję alergiczną na twórczość tej osoby. W tym przypadku był to drobiazg, ale takich drobiazgów jest znacznie więcej i one niestety składają się w większą całość.

Następną składową faktu, że „projekt” postanowił uspokoić swoje rozkołysane nerwy była moja krytyka osoby która „zgłosiła błąd” w haśle które miałem przyjemność stworzyć. No cóż, jak wyraźnie napisałem w odpowiedzi na ten „zgłośbłąd” osoba która go zgłosiła, pomimo powołania się na „źródło”, była cokolwiek ekonomiczna z prawdą. W skali prawdomówności od „tyż prowda” do „gówno prowda”, fakty tego zgłoszenia bardzo brzydko pachniały. Osoba ta napisała (krytykując zawartość hasła) „Nagroda wypłacona w 1916 marynarzom Carmanii wynosiła 2185 funtów, bo była liczona od 437, nie 423 przeciwników, po 5 funtów za głowę”, zaznaczając przy tym „Kupiłem niedawno książkę, na którą się powoływał: Colina Simpsona "The ship that hunted itself"”. Odpowiedziałem na ten zarzut cytując książkę która ta osoba rzekomo kupiła - "I find that the number of persons upon the enemy's ship should be regarded for this purpose as 423 and I pronounce [...] that the amount of the prize money is the sum of £2115" (strona 186). "There were on board of the said enemy's ship 423 persons and that the amount of bounty aforsaid is the sum of £2115" (strona 187 – podkreślenia moje). Niestety, zdenerwowałem i tym „projekt” który pociągnął rysikiem po ścianie zapisując mi kolejną krechę.

Mógłbym tak dalej się pastwić nad innymi powodami które „projekt” uznał, że go zdenerwowały i postanowił się zrelaksować blokuąc moje konto. Nie będę tego robił bo nie chcę tracić swojego czasu, Twoje czasu, czasu innych czytelników ewentualnie te słowa jeszcze czytających (Halo! Halo! Pozdrawiam!) i ogólnie czasu „projektu”. Świetnie też zdaję sobię sprawę, że jeżeli „projekt” chce jakiemuś psu przyłożyć to kij się zawsze znajdzie (trochę mieszana i rozwlekła metafora – najpierw krecha na ścianie, teraz kij do bicia, kiepski byłby ze mnie poeta).

No i wracając do „projektu”. W którymś momencie, choć nie był to raczej momemnt, to był jakiś dłuższy proces, „projekt” uznał, że jest ważniejszy od Wikipedii. „Projekt” zaczął żyć własnym życiem, stał się między innymi biurokracją i jak każda biurokracja żądzi się tymi samymi prawami – między innymi dużą bezwładnością i bezmyślnością.

Piszę o tym dlatego, iż przyglądam się szczerze rozbawiony w jaki sposób blokowane są kolejne konta i adresy IP z których uzupełniam Wikipedię, co jednak w oczach biurokracji „projektu” jest złamaniem przepisów tegoż „projektu”. Według żyjącego własnym życiem „projektu” napisanie nowego hasła i poprawa Wikipedii o jakiś tam ułamek promila jest powodem do blokady konta. „Projekt” potrafi ukarać zablokowaniem konta nie tylko osobę która zwandalizuje Wikipedię ale także osobę która napisze nowe hasło tylko dlatego, że ta osoba weszła w konflikt z „projektem” i jego zasadami. Paranoja takiej sytuacji polega na tym, że „projekt” ma pilnować Wikipedii i jej dobra, a ja w żaden sposób nie potrafię zrozumieć, w jaki sposób rozwój Wikipedii można wytłumaczyć blokowaniem możliwości edycji haseł.

Ciągnę tę myśl dlatego, że nadal będę w ramach mojego obywatelskiego nieposłuszeństwa ignorował (zgodnie z Twoim punktem widzenia - trolował) „projekt” bezczelnie tworząc nowe hasła w Wikipedii. To jest moja forma obywatelskiego nieposłuszeństwa wobec bezdusznej machiny która nie potrafi odróżnić swoich wewnętrznych regulaminów czy zasad od obiektywnego dobra instytucji którą ma się opiekować.

Tak więc będę sobie istniał na marginesie „projektu”, ścigany jako pospolity wandal tylko dlatego, że będę pisał nowe hasła. Nie wiem jak Ty to widzisz, ale dla mnie ironia jest pyszna.

Zawsze uważałem siebie za bardzo dobrego Wikipedystę dla którego dobro Wikipedii przewyższało wszystko inne z nią związane (w tym „projekt”). Dlatego buntuję się przeciwko niesprawiedliwej dla mnie blokady nie poprzez jakąś kampanię polityczną, lobbyngową, odwołania, protesty czy strajki, spamming, tworzenie jakiegoś zewnętrznego i jadowitego blogu czy inne podobne metody (w przeszłości używane do rozgrywek z „projektem”), ale tak jak potrafię najlepiej (i tak jak mi to sprawia najwięcej przyjemności) czyli poprzez pisanie haseł. Jeżeli jest to dla Ciebie i „projektu” przestępstwo godne tylko i wyłącznie blokady to naprawdę inaczej widzimy Wikipedię.

Już teraz widzę, że jeżeli będzie mi kiedyś powrócić na Wikipedię pod własnym imieniem i nazwiskiem kiedy tworzenie nowych haseł przestanie być zbrodnią to na pewno odetnę się od „projektu” jak tylko będę mógł najbardziej i jeszcze bardziej niż do tej pory. Już wcześniej ograniczyłem znacznie moje kontakty ze wszystkim co nie było związane tylko i wyłącznie z tworzenie haseł, a teraz widzę, że styczność ze wszystkim innym ograniczę do całkowitego minimum bo o ile edycja Wikipedii daje mi prawdziwy spokój ducha, to styczność z „projektem” raczej go burzy.

Mam też nadzieję, że w przyszłości pojawią się administratorzy dla których od dobra „projektu” będzie ważniejsze dobro Wikipedii oraz,że i Ty do nich dołączysz (co nie jest i nie ma być żadną wycieczką osobistą ale tylko i wyłącznie moją optymistyczną wizją przyszłości z którą możesz się niezgadzać ponieważ zupełnie inaczej wszystko widzisz).

Pozdrawiam, Michał Rosa

• O tym, że jesteś wyluzowany i spokojny świadczy 11570 znaków, jakie tutaj wstawiłeś. Przepraszam, ale to jest za długie, więc tylko przejrzałem. Właściwym miejscem na zamieszczanie esejów filozoficznych na temat Wikipedii jest np. własny blog, do założenia którego zachęcam. Ad meritum: wystarczająco dużo ludzi zniechęciłeś do edytowania swoją butą i arogancją, by dalej na to pozwalać. Dalsze omijanie blokady będzie skutkowało systematycznym blokowaniem kont, IP i zakresów IP. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 10:29, 20 sty 2012 (CET)

• Błąd założenia w dyskusji o dobru projektu/Wikipedii polega na tym, że nie uwzględnia ona, jak bardzo destrukcyjny wpływ na działanie innych autorów ma nietrzymanie się zasad obowiązującego dyskursu. W sytuacji 1-1 oczywiście, że lepszy jest nerwowy i momentami szyderczy autor, który jest merytorycznie mocny, niż łagodny, ale słaby. Jednak zasady Wikipedii powstały z konkretnego powodu - wszyscy jesteśmy tu wolontariuszami, tworzymy Wikipedię dla przyjemności. Niewiele osób zdecyduje się na to wiedząc, że ktoś ich może objechać z góry na dół. Co więcej, słabe hasło można poprawić (czego dowody, Michale, sam przytaczasz), natomiast skłonić do powrotu osoby, które mają dość pyskówek, choćby obserwowanych z boku - nie. Ja osobiście byłbym za tym, żebyś mógł TWORZYĆ hasła bez ograniczeń (choć już niekoniecznie wchodzić w interakcje z innymi ludźmi - bo najwyraźniej jesteś ponadprzeciętnie dobry w pisaniu, ale poniżej przeciętnie dobry w utrzymaniu chłodnego nastawienia i uprzejmości w sytuacjach, gdy ktoś nie ma racji, pisze bzdury, itd.). Jednak pewien szacunek dla reguł także jest niezbędny. O ile prawdopodobnie mógłbyś realizować swój cel, jakim rzekomo jest pisanie haseł, spod pacynki, o ile robiłbyś to po cichu, o tyle nie mógłbyś tego rzucać administratorom w twarz - najwyraźniej chodzi Ci jednak nie tylko o pisanie haseł, ale także o to, aby Ci przyznano słuszność. Przykro mi, ale w opisanej sytuacji racji nie masz - "dobro projektu" per saldo (włącznie z wartością dodaną, jaką są hasła ludzi, którzy nie odchodzą z powodu widzianych pyskówek) przewyższa wartość z łącznej sumy dodanych przez Ciebie i poprawionych haseł. Jeżeli naprawdę zależy Ci na poprawianiu jakości Wikipedii, skoncentruj się na samym tworzeniu haseł, a poprawki bzdur przekazuj w ręce komuś, kto jest w stanie nawet największemu matołowi i pieniaczowi (przykład skrajny i hipotetyczny) uprzejmie wytłumaczyć, czemu nie ma racji, bo to akurat jest Twoja słaba strona :) Pundit | mówże 16:01, 20 sty 2012 (CET)

Witaj, przejrzałeś edycję [1] użytkownika 108.59.1.7, ale jest chyba kilka niespójności w tej edycji ("Kościół ewangelicki w Ostrawie", albo 1,170 m 1,387 m czy 1,574 m). Chyba zablokowałeś tego użytkownika niedawno, a ja nie chciałabym zrobić czegoś pochopnie. Mógłbyś zwrócić uwagę jeszcze raz na jego edycję i zobaczyć czy jest ok, czy nie przeoczyłam czegoś jeszcze? Dziękuję, Zgrzewa (dyskusja) 23:13, 20 sty 2012 (CET)

Dzięki wielkie! Zgrzewa (dyskusja) 23:21, 20 sty 2012 (CET)

Pan Plogi dopuścił się oszczerstwa: Ad Sebastian Nitecki (dyskusja) 19:45, 21 sty 2012 (CET)

Proszę Pana ja nikomu nie grożę i proszę się powstrzymać od oszczerstw i pomówień Sebastian Nitecki (dyskusja) 19:51, 21 sty 2012 (CET)

Zarzucił mi pan, że używam gróźb oraz twierdzi pan że na serwisie internetowym Youtube przeważnie materiały nie są zamieszczane za zgodą właściciela praw autorskich co może być potraktowane jako oszczerstwo i pomówienie, Sebastian Nitecki (dyskusja) 20:02, 21 sty 2012 (CET)

Szanowny Panie, to Pan stosuje kodeks karny, powołując się na łamanie praw autorskich więc proszę nie być dwulicowym i obłudnym hipokrytą. Proszę aby mnie Pan dobrze zrozumiał i nie odbierał tego jako atak osobisty, pozdrawiam serdecznie, Sebastian Nitecki (dyskusja) 20:13, 21 sty 2012 (CET)

Witaj. Dziękuję za usunięcie zbędnego przekierowania po moim niedopatrzeniu, ale tak to jest jak się człowiek bierze za ilustrację na medal pierwszy raz... ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:46, 22 sty 2012 (CET)

Ośmieliłem się dokonać zmiany a hasłe "Jan Bernard Szlaga" gdzie w zdaniu:"Po przyjęciu święceń kapłańskich pracował jako wikariusz w Łęgu i Jabłonowie Pomorskim." link wewnętrzny omyłkowo przesyłał do miejscowości Łęg wsi w woj. kujawsko-pomorskim, w pow. chełmińskim, w gminie Chełmno.Obecny biskup był wikariuszem we wsi Łąg w woj.pomorskim pow.chojnickim w gminie Czersk. Tradycyjna odmiana stanowi że przebywa się w Łęgu a nie Łągu i stąd chyba ten błąd.Pozdrawiam ZbynekS (dyskusja) 21:44, 22 sty 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:55, 24 sty 2012 (CET)

Dzień dobry. Przykro mi, że mnie nadal nie rozumiesz. Niestety uważam, że tytuł Twojego artykułu nie jest jednoznaczny, a taki powinien być. Jeżeli nie chcesz go uściślić, to wypadałoby wyjaśnić znaczenie tytułowego wyrazu w definicji albo zamieścić disambig. Przepraszam, ale nie będę więcej się "doradzać". Twoje zarzuty są bardzo niemiłe, spróbuję jednak o nich zapomnieć. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:21, 26 sty 2012 (CET)

Przyjrzę się tej dyskusji i postaram się wypowiedzieć. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:26, 26 sty 2012 (CET)

Hej

Czy miałbyś może możliwość sprawdzenia informacji w powyższym haśle, w jakimś bardziej wiarygodnym źródle niż YT? ;). Chodzi mi o tytuł filmu - Manhatta czy Manhattan? Możliwe, że w "Filmie" z którego korzystałam był błąd. Chciałabym to jednak jeszcze gdzieś "zewnętrznie" potwierdzić. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 15:30, 27 sty 2012 (CET)

ok, poszperałam i chyba już sobie sama odpowiedziałam :)~, pzdr Pleple2000 (dyskusja) 15:38, 27 sty 2012 (CET)

dzięki za "pojaśnienie mnie" :) pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 18:41, 31 sty 2012 (CET)

Witam. Z tablicy ogłoszeń na stronie głównej dowiedziałem się o odebraniu uprawnień administratora wikipedyście AndrzejzHelu z powodu ogólnie rzecz biorąc nadużywania uprawnień administratora, min. w hasłach dotyczących militariów i historii wojskowości [2]. Swego czasu zetknąłem się z działalnością tego wikipedysty, kiedy próbował nadawać radzieckim generałom polskie stopnie wojskowe [3]. W okresie swojej, jak uważam szkodliwej działalności, usunął jedną ze stron której byłem autorem. Zrobił to, po co tu dużo mówić kuriozalnej dyskusji nad artykułem w poczekalni [4]. Kuriozalnej, bo usuniecie artykułu w Wikipedii po dyskusji, rozumiem w ten sposób, że po przedstawieniu sowich głosów i argumentów za i przeciw przez społeczność wikipedystów, administratorzy na mocy sowich uprawnień usuwają go lub pozostawią. Tym czasem wspomniany administrator zgłosił artykuł do dyskusji i usunął go po dyskusji po między samym sobą a mną (tj. autorem artykułu).

W związku z opisaną powyżej sytuacją, chciałbym zapytać, czy możliwe jest przywrócenie wspomnianego artykułu, co do którego można pozostawić najwyżej zarzut braku źródeł? Ostatecznie został usunięty przez administratora, który, jak udowodnił komitet arbitrażowy, permanentnie nadużywał sowich uprawnień. --Morus kot (dyskusja) 02:01, 1 lut 2012 (CET)

Dziękuję.

P.S. Dyskusję wznowiłem.

Serdecznie dziękuję :-). ∼Wostr (dyskusja) 13:17, 6 lut 2012 (CET)

niski stan polskiego wymiaru sprawiedliwości - chodzi o niski stan moralny, merytoryczny? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 21:44, 7 lut 2012 (CET)

• Dzięki :) , Bacus15 • dyskusja 23:40, 7 lut 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:57, 10 lut 2012 (CET)

Dziękujemy serdecznie. Najbliższe dnie poświęcimy na formalności i zapoznanie z nowymi obowiązkami:) Farary (dyskusja) 14:31, 11 lut 2012 (CET)

Prośba o wskazanie, które materiały w artykule wydają się najprawdopodobniej skopiowane z naruszemien praw autorskich. To pozwoli mi się ustosunkować. I rada, aby radykalne ruchy (czyli kasowanie) wykonywać po dyskusji i dokładniejszym sprawdzeniu. Pozdrawiam

Cześć. Mam prośbę. Czy mógłbyś rzucić okiem na hasło Drachowo. Doszło tam do wojny edycyjnej o podłożu ideolog. Chodzi o kapliczkę na zdjęciu. Użytkownik Wampcia uparcie wyrzuca tę kapliczkę, uważając, że jej pokazywanie ma charakter promocji rel. Jestem b. daleki od takiej promocji, a w Drachowie ogólnie brak jest większych charakterystycznych elem. kulturowych, więc uważam, że taka kapliczka jest jak najbardziej na miejscu. Czy mógłbyś zająć stanowisko w tej sprawie? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:09, 18 lut 2012 (CET)

Odp:Odp:Drachowo

Dzięki za odpowiedź. Normalnie dałbym dwa zdjęcia, ale w tak krótkim haśle wygląda to trochę pokracznie. W małych hasłach staram się robić tego rodzaju zbitki, żeby nie było trochę treści, a potem full wiszących zdjęć. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:07, 18 lut 2012 (CET)

Odp:Drachowo

przez watykan rozumiem także organizację, której nie popieram toteż pisanie jej nazwy z wielkiej litery byłoby niezgodne z moim światopoglądem, szczególnie, iż ma to miejsce w dyskusji i notatkach marginalnych a nie znaczących hasłach, gdzie tego rodzaju pisowni nie stosuję, lub unikam pisania w takich tematach i miejscach. Za instrukcję obsługi ( owner's manual ) dziękuję, dziękuję także za rozwiązanie problemu wsi, który w tej formie jest całkowicie do przyjęcia. Pozdrawiam ( och jak te tyldy dodać ;) ) Wampcia (dyskusja) 22:57, 18 lut 2012 (CET)Wampcia

Odp:Przeciw

Mam pytanie dotyczące uzasadnienia Twojego głosu przeciw - w jakich konkretnie obszarach brakuje kandydatowi wyczucia? Czy chodzi tylko o polonocentryzm? Pytam, ponieważ liczę się z Twoją opinią, a chciałbym zabrać głos i z tego co widzę byłby raczej na tak. Tescobar/^dyskusja 11:52, 19 lut 2012 (CET)

Nie bardzo rozumiem, co było nie tak z odpowiedzią na nr 15. Napisał zgodnie z prawdą, że nic na stronie nie ma o tajnych listach, i zgodnie z sumieniem, że nie jest zwolennikiem takich list, ale, że koniec końców się na nią zapisze, jeśli to ma ułatwiać komunikację. Przeszkadza Ci, że nie wiedział o istnieniu (brak doświadczenia), czy sceptycyzm wobec celu istnienia listy? Tescobar/^dyskusja 14:36, 19 lut 2012 (CET)

Dałem mu "test 2" możesz po powtórce go usunąć?Dzięki z góry i pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:43, 24 lut 2012 (CET)

Ok,dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 11:29, 24 lut 2012 (CET)

WP:ZB#Satyra na leniwych chłopów; do biogramu Ponieckiego w PSB mogę zajrzeć dopiero w poniedziałek. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:02, 26 lut 2012 (CET)

• Popatrz zatem na Dyskusja:Satyra na leniwych chłopów; a do "Rocznika Leszczyńskiego" masz dostęp o niebo lepszy ode mnie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:10, 28 lut 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:18, 26 lut 2012 (CET)

Witam! Piszę, bo to wyjątkowo paskudny błąd ;-) a dziś Twój art jest w czywieszu. Europejczyk wyłącznie tak, innej możliwości nie ma, a samo hasło bardzo ciekawe. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:09, 27 lut 2012 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:57, 27 lut 2012 (CET)

Pozwól, że odpowiem tu. W przypadku zdarzenia nagłego bardzo często portale mają informacje bieżące, niepełne, niedokładne, które u nas od razu lądują jako refy. Czasem jest tak, że portal później poda informację już doprecyzowaną ale u nas już nikt tego nie poprawi. Natomiast cykl produkcyjny gazety pozwala w większym stopniu zapanować nad weryfikacją danych. Nie twierdzę że w idealnym, sam kiedyś jako reporter dałem ciała :) ale mimo wszystko wiarygodność jest nieco większa. Stąd mój postulat. Nie chce używać tego argumentu ale praca w mediach przekonała mnie, że coś jest w tym co piszę. Zresztą w przypadku radia jest tak samo, tolerancja na bzdury i błędy jest w nim o wiele większa niż w prasie, mającej więcej adiustatorów i innej siły roboczej (czyt. jeleni :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:39, 6 mar 2012 (CET)

Hej

Na en.wiki medalową listą została en:List of cities and towns in California. Jeżeli nie będziesz wiedział z jakiego stanu brać miasta to może coś z tego wybierzesz. PMG (dyskusja) 09:51, 6 mar 2012 (CET)

Cześć. Zgłosiłem w odstępie kilku minut do usunięcia stronę niespełniającą kryteriów encyklopedyczności i szablon w dyskusji. Dyskusję wyciąłeś, ale strona wisi od 1,5 godziny - w czym problem? Po co są ustalane kryteria, jeśli administrator boi się ich przestrzegać? Pozdrawiam, pjahr @ 21:18, 8 mar 2012 (CET)

Cześć. Celowo nie umieściłem stosownej informacji na stronie dyskusji autora, nie wiedząc, czy któryś z Was nie zmieni mojej decyzji. Nie widzę sensu w umieszczaniu takich informacji dopóki artykuł nie został usunięty. Właśnie dlatego uważam, że taką informację powinien umieszczać ten admin, który artykuł usunął. Ja bym teraz chętnie autora poinformował, ale pojęcia nie mam, gdzie go szukać. Uważam jednak, że obowiązek ten powinien spoczywać na barkach admiralicji, wszak tylu Was mamy, a wciąż dochodzą kolejni i kolejni :) pjahr @ 09:30, 9 mar 2012 (CET)

Znalazłem autora, nie było to trudne, bo przecież podałeś mi go na tacy :) pjahr @ 10:09, 9 mar 2012 (CET)

Dziękuję za info. W zasadzie jak by cię interesowały moje impresje nt. blokady Aforysty, to podam je na liście plwiki. Ukłony, Ency (replika?) 19:52, 11 mar 2012 (CET)

Cześć! Nudzi mi się, a z tych nudów podrzucam Ci kukułcze jajo, wiosna już blisko... ;-)

Pisząc na poważnie – ponieważ kojarzę Cię ze sztuką współczesną – mógłbyś się tym zająć? Myślę, że autorka jak i dzieło powinny mieć tu swoje hasła, chyba warto ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:15, 17 mar 2012 (CET)

A gdzie Ty tam widzisz źródła na to że "media porównywały"? Jest jedna jedyna gazeta.pl, a nie "media". Poza tym fakt, że "jest źródło", choć go nie ma, nie znaczy automatyczne że jakaś treść jest ency. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:03, 28 mar 2012 (CEST)

• To porównanie do Gorgonowej wydało mi się kuriozalne stąd moja edycja. Problematyka ta specjalnie mnie nie zajmuje ale zrobiłem kwerendę (w internecie) tak dla odświeżenia pamięci i wg mnie to jest wymysł jednej, góra kilku osób. Nic nie wskazuje na to że media gremialnie kupiły tę metaforę. Treść ta jest więc marginalna a nie encyklopedyczna. Nawet artykuł medalowy nie może być zbiorem luźnych skojarzeń różnych ludzi. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:04, 30 mar 2012 (CEST)
  • Święta idą, wiosenne porządki za nami a w artykule dalej ta Gorgonowa ;) niby rzecz błaha, ale jak już ją rozpoczęliśmy do w duchy plwiki ją skończmy. Kto pierwszy? pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:53, 7 kwi 2012 (CEST)
    • A gdzie ja napisałem o jakimś bałaganie?? Czytam czytam i nie widzę. Piszę tylko i wyłącznie o tym jednym nieuźródłowionym zdaniu. Bo "źródło nie potwierdza treści". pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:00, 7 kwi 2012 (CEST)
      • To źle zrozumiałeś, zdanie pisane było w konwencji żartobliwej co jeszcze podkreśla emotka na jego końcu. Ale OK, najwyraźniej nie trafiłem z żartem. Ale wróćmy do meritum. pzdr.pawelboch (dyskusja) 19:29, 7 kwi 2012 (CEST)

Dołączysz się, już tylko dwa dni, a efekty nie powalają. Marcelus (dyskusja) 22:05, 30 mar 2012 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:34, 1 kwi 2012 (CEST)

Ma pytanie bo piszę tak: omawiania kwestii niezwiązanych z użyciem uprawnień administracyjnych (tj. blokowania, zabezpieczania i usuwania oraz ich odwrotności) w tym regulaminie. Bo mi coś nie tak jak jest zabrane omówienie innych noż poza uprawnień adminów to dlaczego jest napisane o czystych przypadkach czynności adminów jak bloki itd.?

Cześć! Rzuć okiem na tą edycję, chyba rozwiązuje problemy z nieprawidłowymi numerami ISBN. Sposób podany przez WTM w Kawiarence zadziałał, natomiast OCLC pozwala na wyszukanie książki nawet wtedy, gdy system nie przyjmuje wadliwego numeru ISBN. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 10:30, 4 kwi 2012 (CEST)

Cześć. 150 haseł:) Zajrzyj na stronę i wybierz 3 nagrody, a później poinformuj kolejną osobę z listy. Gratuluję. Farary (dyskusja) 09:25, 5 kwi 2012 (CEST)

• No ja pomyślałem że to bot dostawia hasła, dopiero musiałem popatrzyć na nick. Wielkie graty. Swoim czasie ten rekord padnie:) Lispir (会話) 10:20, 5 kwi 2012 (CEST)
• Dobrze zrozumiałeś, ale tak piszę jakby od tj. były zakazane. tj. bo to znaczy tak jak. Lispir (会話) 10:20, 6 kwi 2012 (CEST)

Upominalibyśmy się, gdyby nie doszła:) Dzięki. Fajnie, że zdecydowałeś się na nasze. Farary (dyskusja) 21:13, 6 kwi 2012 (CEST)

Witaj! Fajnie ale niestety nie skorzystam, mogę oddać miejsce Nedopsowi? Swoja drogą gratuluję ci 150 haseł w DNA, jak to zrobiłeś?--Basshuntersw (dyskusja) 21:14, 6 kwi 2012 (CEST)

Aha, swoje 30 robiłem "na żywo" chodź tabeli tylko przerabiałem. A mogę zrobić tak, że 2 miejsce oddam AndyAn a Nedops będzie miał 3? Muszę ich tam przestawić i poinformować ich?--Basshuntersw (dyskusja) 21:42, 6 kwi 2012 (CEST)

Załatwione--Basshuntersw (dyskusja) 22:11, 6 kwi 2012 (CEST)

Witaj!

Oczywiście, zajmę się tym. Pozdrawiam! :) --Krzysztof 13 (dyskusja) 22:24, 6 kwi 2012 (CEST)

Cała przyjemność po mojej stronie. Dodaję też, w miarę możliwości, nowe pozycje. Jeśli chodzi o van Gogha, to zrezygnowałem z linkowania na czerwono, ponieważ niektórych obrazów nie udało mi się zidentyfikować. Problem w tym, że nie istnieje oficjalna terminologia dotycząca tytułów jego obrazów i poza nielicznymi (Gwiaździsta noc, Kościół w Auvers) wszystkie inne mają tytuły wymyślone przez poszczególnych autorów. Kompletny galimatias. Ja pisząc o jego obrazach trzymam się konsekwentnie nomenklatury stosowanej przez Vincent van Gogh Gallery (wersja ang.) powiązanej z Muzeum Vincenta van Gogha online; czasem też sięgam do van-gogh.pl. Tyle tytułem wyjaśnień. Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:09, 8 kwi 2012 (CEST)

A już myślałem, że przemycę choć odrobinę mojej idei ;-) W wersji angielskiej komuś się to udało, bo tam, gdzie prawie wszystko jest projektem, Wikipedia jest o dziwo: a free, collaborative, multilingual Internet encyclopedia supported by the non-profit Wikimedia Foundation.

Ech, naiwny człek jednak... Vikom^(dyskusja) 16:12, 7 kwi 2012 (CEST)

Wtrącę swoje trzy grosze: może by zaprojektować Pierwsze Spotkanie na Szczycie z udziałem wikipedystki Magalii i omówić kalki językowe? Żyliśmy sobie sielsko-anielsko w epoce makaronizmów, przetrzymaliśmy dominację Ancien Régime'u, a mamy ulec globalnej dyktaturze usańskiej? "Projekt" to było kiedyś: przedsięwzięcie, akcja, czyn, czynność, działanie, operacja, postępowanie, proceder, ruch...

Ilmatar (dyskusja) 21:55, 7 kwi 2012 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Nie da się walczyć z użytkownikami języka. Jeśli "projekt" w znaczeniu "przedsięwzięcie" już się przyjął, to zostanie. Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 18:03, 8 kwi 2012 (CEST)

Cześć! Luzik – nie pali się ;-) Temat rzuciłem przy okazji napisania divadla ;-) Będziesz miał czas, coś Ci wpadnie w ręce – to napiszesz. Jestem pewien, że w tym temacie zrobisz to lepiej niż ja ;-) Zresztą – laptop ledwie zipie, a z zakupem nowego sprzętu mogę mieć problem, więc nie wiem kiedy będę znów aktywniejszym Wikipedystą. Zajrzałem tu dziś przy okazji Świąt – toteż i Tobie z dużą przyjemnością przekazuję życzenia Wielkanocne – ponieważ zaś opera jest mi tutaj bliska, to zacytuję Cyrulika sewilskiego życząc pokoju i radości – Pace e gioia sia con voi! --CudPotwórca (dyskusja) 22:00, 8 kwi 2012 (CEST)