Dyskusja wikipedysty:Krzyycho/Archiwum 2

Witam,

Napisałeś słusznie, tyle tylko, że Łobzów nie był nigdy dzielnicą a podkrakowską wsią. I żaden krakowianin nie powie "na Łobzowie" tylko "w Łobzowie", właśnie identycznie jak o nowohuckich wsiach. Jeśli nie wiesz to w Krakowie mówi się "na Kleparzu", "na Grzegórzkach" bo to były dzielnie miasta, a Łobzów to tylko wieś tak samo jak "w Przegorzałach", "w Bodzowie", "w Swoszowicach" a nie " na Swoszowicach" jak powinno być według Ciebie. I korzystając z okazji pytanie: dlaczego Dom Piłsudskiego to kamienica ? Pozdrawiam Zetpe0202 (dyskusja) 12:24, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Proszę Cię o informację co Dom im. Piłsudskiego ma wspólnego z kamienicą, bo chyba jestem niedoinformowany.PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 12:51, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę. Tylko trzeba teraz poprawić linkujące - utknęłam gdzieś na początku, bo przy okazji poprawiam jeszcze różne rzeczy w dolinkowanych hasłach. Więc jakbyś miał wolną chwilę, to możesz to poprawiać :-) Cancre (dyskusja) 21:07, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Taaak, i wszystko jasne. Pozdrowienia z Krakowa.

P.S. Napisz w wyszukiwarce "Pałac Królewski na Łobzowie" a będziesz miał świetną zabawę i naukę. A Kraków jest piękny i warto go zobaczyć, Nową Hutę zresztą też. Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 23:10, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików. Masur juhu? 08:17, 26 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Trzy krótkie uwagi:

1. Dlaczego "Krakowskim Rynku", a nie "Rynku Głównym w Krakowie"? (skoro mamy hasło Rynek Główny w Krakowie, to byłoby dobrze stosować jednolite nazewnictwo). I dlaczego w ogóle "Krakowskim Rynku" od wielkich liter (podobnie jak "Krakowskie Baszty" - przecież to nie nazwy własne).
2. Co to znaczy "historyczne"? Proszę o precyzyjne określenie okresów, w których te targowiska istniały.
3. Bibliografia.

Dziękuję, Cancre (dyskusja) 19:29, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hm, trzeba by kogoś poprosić o narysowanie takiej grafiki, jak ta i kolejnych jej wersji (jak tu). Może zrobiłby to autor tych grafik (czyli user:RaNo)? A jeśli nie, to zapytaj Aotearoę, on robi mapy, więc może sam pomoże albo do kogoś skieruje. Cancre (dyskusja) 20:51, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Chętnie zrobiłbym taką mapkę jak wspominasz, ale na to trzeba dużo czasu, którego znowu tak wiele nie mam... Jeśli nikt mnie nie ubiegnie, to zrobię, ale w swoim czasie. Nic więcej obiecać nie mogę. Pozdrawiam. P.S. Fajnie że ktoś wreszcie opisał dokładnie te nieistniejące już obiekty na Rynku :-) --RaNo (dyskusja) 21:17, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zobaczę co da się zrobić, grafik ze mnie jak z koziej ... trąba ;) --Nietzsche (dyskusja) 21:52, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie. Na tej dolinkowanej wizualizacji chyba jednak nie widać Bramy Grodzkiej... Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 21:22, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Obawiam się, że jednak nie. Zobacz tutaj - Brama Grodzka to ta okazała budowla z szyją pomiędzy ulicami Grodzką a Stradomską, czyli na tamtej wizualizacji nieco po lewo od kadru (więc poza kadrem :-) ) --RaNo (dyskusja) 21:57, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:24, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Niestety, nie posiadam żadnych fotek.Ale zawsze możesz napisać do niech, żeby udostępnili te z tej strony na wolnej licencji, albo sami załadowali do Wikipedii ;) Marmale (dyskusja) 17:15, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dobrze że zabrałeś się za to hasło, też myślę że trzeba w nim sporo zmienić. Miałem kilka merytorycznych uwag do ostatnich edycji, zrobiłem poprawki i opisałem w dyskusji. A tak ogólnie na temat artykułu Kraków: nie wiem czy zauważyłeś, ale od kilku lat nie dopisano do niego praktycznie żadnych nowych rozdziałów, może z wyjątkiem tego o outsourcingu ;). Jest w tym też trochę mojej winy, bo tez jestem z Krakowa i trochę o tym mieście wiem, ale ogólnie chodzi o to, że jeśli dzisiaj wkleimy szablony do poprawy i założymy nowe rozdziały z nadzieją że zmotywuje to innych edytorów do działań - to jest 99% pewności że te szablony będą wisieć przez następne 2 lata. Zamiast tego proponowałbym abyś wypisał w dyskusji te rozdziały, których nie ma a uważasz że są konieczne, i dorobimy wspólnie choćby zalążki tekstu do nich, aby wyglądało to w miarę ok. Ja orientuję się w miarę w krakowskiej architekturze i historii, i myślę że mogę tu trochę pomóc. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:15, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hm. Myślę że lepiej zabrać się porządnie za to hasło niż zostawiać to woli nieba. ;) Jakie rozdziały twoim zdaniem najbardziej potrzebują zmiany/napisania od nowa? Jak dla mnie Turystyka / Kultura wyglądają koszmarnie, spróbuję je trochę przeredagować w najbliższym czasie. Historia, Transport, Środowisko jest w miarę ok. Co myślisz? Konradm (dyskusja) 23:46, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wiadomość. Tak na marginesie: wkleiłem trochę informacji do działu Turystyka i będę dalej nad nim pracować w najbliższym czasie. A co do fragmentu mojej wypowiedzi którą wkleiłeś: całkowicie się z tobą zgadzam. Aglomeracja krakowska, zwana szumnie przez urzędników Krakowskim Obszarem Metropolitalnym, oczywiście jest faktem. Moje wcześniejsze zastrzeżenie dotyczyło ewentualnego faktu wchłaniania przez Kraków sąsiednich miast - takie zjawisko w ramach aglomeracji nie zachodzi, bo populacja Krakowa i sąsiednich miast nie rośnie. Dlatego przedmieścia Krakowa się nie urbanizują i np. Wieliczka wciąż jest osobną wobec Krakowa jednostką, zarówno administracyjnie jak urbanistycznie. Jeśli popatrzysz na mapę Paryża, zobaczysz że dawne miasta za obwodnicą są połączone z Paryżem zwartą tkanką miejską. Za obwodnicą Krakowa ta tkanka (zresztą już podmiejska i rozproszona) się kończy, i np. Wieliczka mapa oddzielona jest od Krakowa słabo zabudowanym terenem - nie są połączone urbanistycznie. Istnieją oczywiście silne związki ekonomiczne i wspólna infrastruktura - i na tym polega istota Krakowskiego Obszaru Metropolitalnego. Też myślę że trzeba o nim napisać w artykule. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 14:45, 6 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Mi kolorowe zdjęcie zaskoczyło "od kopa" :-) --RaNo (dyskusja) 23:22, 2 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Dziękuję za zaproszenie. Staram się coś zrobić w temacie Kraków, ale ostatnio okropnie brakuje mi czasu. Nawet żeby przesłać zdjęcie. Jeśli mogę być w czymś pomocny to jestem chętny do współpracy.

Pozdrawiam i proszę o wybaczenie za tak niefortunny początek naszej znajomości.Zetpe0202 (dyskusja) 19:06, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Spoko. Nie mogę się nie zgodzić :) --RaNo (dyskusja) 23:21, 5 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:22, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś podać źródło na muzeum rozproszone? Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:19, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ekomuzeum

Thx. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:00, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Marmale (dyskusja) 09:23, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam tego eka dodałem ponieważ były tylko dwie linijki i początek zdania jest nieency ale pomoge naprawić :).

»By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 17:03, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, wycofałem Twoje sprawdzenie z "Centrum..." Nie sprawdzamy swojego;) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 19:00, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zobacz - na tym niebieskim pasku na samej górze. To nie ja wymyśliłem. :) Marmale (dyskusja) 19:28, 16 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, po co dublujesz kategorie? Są już Polskie muzea techniczne?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ok, to jest argument. Dobra, pomogę. Potem trzeba będzie usunąć Polskie muzea techniczne--Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Pustą kategorią ja się zajmę, usunę ją :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:46, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  No dobra, przeniesione, kategoria zbędna już usunięta. Pozdrawiam :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Spoko, gdybyś czegoś potrzebował to daj znać, coś usunąć, kogoś zablokować :)Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:01, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Ale te muzea specjalistyczne??????--Tokyotown8 (dyskusja) 02:46, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Każde wymienione w kategori Kategoria:Muzea według typu to muzeum specjalistyczne więc wkładanie do tego tego typu kategorii to trochę masło maslane--Tokyotown8 (dyskusja) 02:48, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Sądze, że najlepiej będzie dla muzeum erotycznego albo stworzyć odrębną kategorie Muzea erotyki albo zostawić je w spokoju w Muzea w Polsce. Nie mam pomysłu na muzeum ubezpieczeń. Muzea specjalistyczne tak jak powiedziałem każde z definicji jest specjalistyczne. Historia, technika itd. itd. więc osobiscie nie widze najmniejszego sensu tworzenia tego typu kategorii. Co o tym sądzisz?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:55, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Ale to bez sensu, w kategori grupującej muzea specjalistyczne w Polsce czyli historyczne, techniczne, węglowe i Bóg wie jakie jeszcze, tworzysz kategorię Muze specjalistyczne. No a niby jakie są wszystkie inne w kategori Muze w Polsce??. Sądze, że dla muzeum erotyki mozna swobodnie stworzyć kategorię muzea erotyki z jedną stroną w środku. Co do muzeum ubezpieczeń zostawić je w spokoju w kategorii nadrzędnej czyli muze w Polsce--Tokyotown8 (dyskusja) 03:00, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Dobra, na razie zróbmy tak, że robię kategorię muzea erotyki a ubezpieczenia zostawiam w kategori nadrzędnej czyli muzea w Polsce a kategorie Muzea specjalistyczne usuwam. Zastanów się co z tym dalej zrobić. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:03, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Też chodziło mi po głowie jakieś muzea ekonomiczne, coś w tym stylu. Znalazłem jeszcze muzeum maszyn erotycznych w Pradze i tym sposobem mamy dwie strony w muzeach erotycznych. Na razie wywalam ubezpieczenia z muzeum specjalistycznego a samą specjalistyke kasuje--Tokyotown8 (dyskusja) 03:09, 18 mar 2011 (CET) + *:::Witam Was, przepraszam, jeśli coś z tego, co napiszę wyjdzie niezgodnie z wiki-etykietą, ale dopiero zaczynam. Proponuję kategorię "muzea erotyki" i "muzea erotyki w Polsce" zamienić na "muzea o tematyce seksualnej" i odpowiednio w Polsce także (ponieważ jest planowane muzeum erotyzmu) - na świecie istnieją muzea seksu, erotyki, erotyzmu, penisów, związków, a wszystkie mają wspólna cechę - seksualność ludzką, jako przedmiot, do którego odrębnie podchodzą. Co o tym myślicie? michalpalasz (dyskusja) 17:07, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Jest ok! (przynajmniej dla mnie :) )...ale tak się zastanawiam, że może jak wstawisz więcej haseł do głównej kategori muzea gospodarki, to może zrobić w niej podkategorie? Bo mięso i te ubezpieczenia...jakoś tak razem? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:35, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

To znowu ja :) Muzea oświaty to raczej nie muzea edukacyjne. Spójrz na hasło Muzea i parki edukacyjne. Muzeum oswiaty ja bym dał do kategorii zwyczajnie muzea oświaty--Tokyotown8 (dyskusja) 03:58, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Tak intuicyjnie czuje, że muzea edukacyjne to właśnie muze typu dotknij, sprawdź, eksperymentuj...więc ta oświata to niekoniecznie ale zostawmy to do jutra czyli do dzisiaj ale o bardziej ludzkiej porze. Na teraz to sądze, że muzea oświatowe/oświaty...jakoś tak wystarczą.--Tokyotown8 (dyskusja) 04:23, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Załatwione, skasowane :)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:23, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej, masz rację, da się tym....jak w tytule--Tokyotown8 (dyskusja) 21:04, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Tylko nie jestem pewien, czy Ty będziesz mógł ale chyba tak, to dość proste i w miare szybkie narzędzie, sam nie wiem czemu go nie użyłem poprzednim razem, przeczytaj i ustaw. Jak będziesz miał problemy to daj znać--Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 18 mar 2011 (CET) + Hej, masz rację, da się tym....jak w tytule--Tokyotown8 (dyskusja) 21:04, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jestem trochę uczulony na kwestie nazywania statków okrętami. Może należałoby zrobić osobną kategorię Statki muzea okręty-muzea jako podkategorię lub obok (bo jednak chyba są liczniejsze(?))Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Nie wnikałem w strukturę kategorii. Po prostu umieszczanie Sołdka wśród okrętów mnie razi. Wydaje mi się że nowa (dość mała kategoria Statki-muzea czy statki muzealne (?) jako podkategoria Muzea według typu powinna się zmieścić i nie powodować bałaganu, przeciwnie wprost, wyjmie Dar, Cutty Sark i Sołdka z kategorii Wojsko (przez Muzea wojskowe)Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Krzyycho, Ciacho ma racje, statki-cywilne, okręty-wojskowe--Tokyotown8 (dyskusja) 19:31, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• No to nie wiem o co chodzi, dla mnie wszystko wydaje się być w porządku--Tokyotown8 (dyskusja) 19:42, 18 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz usunąć coś niepotrzebnego (jak Kategoria:Muzea rolnicze w Polsce), to nie czyść – proszę – zawartości, to nie jest dobry sposób. W treści dodaj szablon ek: {{ek|za pionową kreską powód skasowania}}. Działa dla artykułów, szablonów, kategorii itd. --WTM (dyskusja) 15:27, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Witam Was, przepraszam, jeśli coś z tego, co napiszę wyjdzie niezgodnie z wiki-etykietą, ale dopiero zaczynam. Proponuję kategorię "muzea erotyki" i "muzea erotyki w Polsce" zamienić na "muzea o tematyce seksualnej" i odpowiednio w Polsce także (ponieważ jest planowane muzeum erotyzmu) - na świecie istnieją muzea seksu, erotyki, erotyzmu, penisów, związków, a wszystkie mają wspólna cechę - seksualność ludzką, jako przedmiot, do którego odrębnie podchodzą. Co o tym myślicie? michalpalasz (dyskusja) 17:07, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Japońskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Japońskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Możesz też wstawić na swoją stronę użytkownika userboks: {{Wikipedysta:Userboksy/Tydzień Artykułu Japońskiego}}.

Marmale (dyskusja) 19:38, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Krzyycho...to nie brzmi! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:58, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Chyba lepiej te kulinarne, zwłaszcza, że w takim przypadku od razu zwiększa Ci się "pojemność" takiej kategori, bo i jeśli znajdą się jakieś kuchenno/kulinarno/żywnosciowe muzea to swobodnie można je tutaj wpakować. Co do alkoholi....gorzelnictwo to co innego niż piwowarstwo. Może Ogólna kategoria Muzea alkoholi a w niej podkategorie, muzea piwowarstwa, gorzelnictwa i może win (bo w takim nawet sam byłem i może ktoś to prędzej czy później opisze). Zostają jeszcze te napoje....a mamy na polskiej Wiki muze innych napojów niż wyskokowe? Jeśli nie to zostawiłbym na razie w spokoju "inne napoje" bo szczerze mówiąc nie mam bladego pojęcia...w ostateczności muze napojów, tak jak na en:wiki i tu wsadzić podkategorie piwowarstwa, gorzelnictwa, win i bezalkoholowych.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:23, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Świetnie, to będzie pasowało!--Tokyotown8 (dyskusja) 15:45, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ten Dom Terroru to bym zostawił, w sumie tak się to muzeum nazywa więc jak ktoś będzie szukał po nazwie a nie po miejscu to może być--Tokyotown8 (dyskusja) 17:43, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Kobieta Gigant reprezentuje nowe metody nauczania, dzięki integracji z robotyki, animatroniki i zaliczek komputera, daje odwiedzającym zrozumienia rzeczywistości zbudowany z własnych doświadczeń. Kobieta Giant oferuje bardzo niezwykłą podróż wewnątrz ludzkiego ciała, w przypadku gdy skutki dźwięk, światło i fakturę materiału, aby symulować sposób rzeczywisty, jak to możliwe, funkcjonowanie wszystkich narządów i tkanek, które tworzą nasze ciało. Wklejasz teksty z autotranslatora? Nie czyn tego, przecież kilka fraz z tego jest bez sensu, a reszta nie bardzo po polsku. Po drugie, na es-Wiki oznaczono do skasowania.Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ctrl + V - zły tekst wziął się i wkleił i nie sprawdziłem - był w "schowków stary" a nie po obróbce. Krzyycho (dyskusja) 13:47, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
• Niestety, No enciclopédico to chyba raczej nieencyklopedyczne znaczy. A za słaby jestem, żeby po hiszpańsku argumentować. Zresztą tekst hiszpański mi sie nie podoba (reklama, POV). Kiedy zrobiłem ten artykuł, próbowałem pogadać z obsługa, żeby dodali hiszpański, ale raczej bez skutku. Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany, czy zmiana kategoryzacji tej kategorii jest słuszna. Nie będę się kłócił, czy oceanarium to kategoria akwariów-instytucji, ale jeśli umieszczasz kategorię akwarium w kategoriiakwarystyka, to każdemu akwaryście będzie to mówiło, że jest to kategoria grupująca artykułu dotyczące zbiorników używanych w akwarystyce. Myślę, że poprzednie kategorie, pod którymi znajdowała się kategoria Oceanaria były lepiej opisujące problem. Można w opisie kategorii wstawić odwołanie do Akwarium (instutucja). Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 18:45, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za literówki. Akwarium (instytucja) Gripper (dyskusja) 18:46, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Co powiesz na kategorię" Instytucje zajmujące się eksponowaniem organizmów wodnych? Trochę dłuższa nazwa, ale opisuje funkcję instytucji. Ta nazwa zastąpiłaby nazwę Akwaria. Gripper (dyskusja) 19:02, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

W j. angielskim aquarium oznacza rzeczywiście instytucje, ale zbiornik do hodowli organizmów wodnych nazywają fishtank, lub w skrócie tank. Kategoria aquarium nie odzwierciedla więc polskiego znaczenia tego słowa (w języku potocznym). Na anglojęzycznej Wiki w kategorii Aquarium jest zresztą duży bałagan. Gripper (dyskusja) 19:36, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Akwaria vs. Kategoria:Oceanaria

Cześć! Ekspert to mocne słowo i z pewnością przesadzone, ale dziękuję :) Na pierwszy rzut oka (po szybkim przejrzeniu) uważam, że Gripper słusznie się zaniepokoił zmianami, które wprowadzasz – mam wrażenie, że w pośpiechu. Sam właśnie zacząłem poprawiać niektóre z Twoich edycji. Zacznijmy od sprecyzowania celu. Do czego zmierzasz? Jaki efekt chcesz osiągnąć w drzewie kategorii? (zawiadomię osoby zainteresowane o naszej rozmowie) Ark (dyskusja) 20:51, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Potrzebowałem zaklasyfikować w muzeach (tym się teraz zajmuje) - hasło Akwarium i Muzeum Przyrodnicze w Krakowie i nie było kategorii akwaria tylko oceanaria i zacząłem czytać i coś mi się nie zgadzało. Ale spokojnie rozwiążcie to sami - ja się naprawdę na tym nie znam (i nie chcę się rozstrzygająco wypowiadać). Lepiej niech zrobią to eksperci. Zmiana kategorii była tylko przy okazji. Ark: Dziękuję za zainteresowanie i odpowiedź na posta. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 20:54, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Nie ma sprawy. Przyjrzę się trochę i coś wymyślimy :) Również pozdrawiam. Ark (dyskusja) 21:13, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Na początek mała prośba, skoro się tym interesujesz. Czy mógłbyś przenieść z oceanarium do akwarium publiczne, zgodnie z własną sugestią, te linki, które już przeglądałeś? Dokończyłbym porządkowanie innych. Ark (dyskusja) 21:20, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

OK, zajmę się tym, ale może to trochę potrwać. Gdybyś widział jakiś błąd lub nieścisłość, poprawiaj. Ark (dyskusja) 21:40, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• No chyba się wreszcie przez to przegryzłem :). Może zaczne od tego, że kategorię idą od Hobby poprzez Akwarystyka, Akwaria i tu mamy Oceanarium....co jak co ale oceanaria na świecie to po za częścią dostępną dla publiczności to również ośrodki naukowe wiec o hobby raczej nie możemy mówić. Akwaria w kategorii akwarystyka i hobby to z całą pewnością ani delfinarium ani fokarium ani oceanarium, to nie "głupik" (przy całym szacunku dla gupików) ale ośrodki naukowe, finansowane nie tylko z tego co zostawią turyści i co tam zjedzą ale również z grantów naukowych, to już nie hobby. Akwaria w akwarystyce w kontekście hobby to jak już jakieś typy hobbistycznych akwariów. Patrząc pod tym kątem to jednak Kategoria:Oceanaria niż Akwaria i na pewno nie hobby. Z drugiej jednak strony pozostaje problem czy Oceanaria to to samo co akwaria (nie w sensie domowych "szklanek" z wiecznie zielonymi szybkami bo nie ma komu postprzątać a glonojady zdechły) morskie, wystawiennicze czy nasze gdyńskie. Może słusznym bedzie wywalenie oceanariów i wszyskich akwariów muzealno/wystawienniczo/edukacyjno/badawczych z kategori:akwaria do biologii morza? W końcu to już nie hobby?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No tak, ale przecież najwłaściwszą formą jest właśnie BEZ kropek. Ale tak pięknie to opisałeś w obu hasłach, że zgadzam się całkowicie. Pozdrawiam, --anamix (dyskusja) 21:54, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Akwarium

Nie mnóżmy bytów jeśli nie jest to konieczne. Mam przed sobą ten tekst. W znaczeniu 1 – naczynie to również zbiornik. W znaczeniu 2 i 3, słusznie, należy uzupełnić. Zaraz dopiszę. Dzięki za wskazówkę :) Ark (dyskusja) 22:10, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem definicji akwarium publicznego, ale (o ile mi wiadomo) obiekty służące publicznej prezentacji organizmów wodnych prowadzone są przez instytucje (badawcze, naukowe) oraz przez firmy prywatne (działalność komercyjna). Stąd akwarium publiczne. Natomiast akwaria utrzymywane przez instytucje (placówki badawcze, laboratoria itd.) nie zawsze są udostępniane publiczności, a o tych akwariach raczej nie będziemy pisać. Ark (dyskusja) 22:20, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Skasuj. Ark (dyskusja)

"Instytucja" to Twoje określenie. A co z firmami komercyjnie zajmującymi się tą działalnością? Ark (dyskusja)

Muszę już kończyć na dzisiaj. Spróbujmy to spokojnie uporządkować i poprawiać krok po kroku. Na zakończenie zapytam, czy jednostka gospodarcza = instytucja? Podałeś link do "instytucji finansowej", a to kolosalna różnica. Spokojnej nocy i pozdrawiam. Do jutra! Ark (dyskusja) 23:18, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• No chyba się wreszcie przez to przegryzłem :). Może zaczne od tego, że kategorię idą od Hobby poprzez Akwarystyka, Akwaria i tu mamy Oceanarium....co jak co ale oceanaria na świecie to po za częścią dostępną dla publiczności to również ośrodki naukowe wiec o hobby raczej nie możemy mówić. Akwaria w kategorii akwarystyka i hobby to z całą pewnością ani delfinarium ani fokarium ani oceanarium, to nie "głupik" (przy całym szacunku dla gupików) ale ośrodki naukowe, finansowane nie tylko z tego co zostawią turyści i co tam zjedzą ale również z grantów naukowych, to już nie hobby. Akwaria w akwarystyce w kontekście hobby to jak już jakieś typy hobbistycznych akwariów. Patrząc pod tym kątem to jednak Kategoria:Oceanaria niż Akwaria i na pewno nie hobby. Z drugiej jednak strony pozostaje problem czy Oceanaria to to samo co akwaria (nie w sensie domowych "szklanek" z wiecznie zielonymi szybkami bo nie ma komu postprzątać a glonojady zdechły) morskie, wystawiennicze czy nasze gdyńskie. Może słusznym bedzie wywalenie oceanariów i wszyskich akwariów muzealno/wystawienniczo/edukacyjno/badawczych z kategori:akwaria do biologii morza? W końcu to już nie hobby?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Oceanaria, to "mój twór". Kategoria była wtedy skategoryzowana pod Kategoria:Akwarystyka, Kategoria:Ogrody zoologiczne i Kategoria:Muzea przyrodnicze.Gripper (dyskusja) 00:29, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Panowie, zrobiłem lekki porządek:

1. Terminologicznie uporządkowane jest tutaj: Akwarium (ujednoznacznienie) - tzreba było wprowadzić Akwarium (zbiornik) i akwarium (instytucja) bo bez tego ludzie dopisywali różne rzeczy do artykułów i powstawały śmieci (zob. dyskusja), jak tytuł artykułu nie jest doprecyzowany to jest bardzo źle - samo pojęcie akwarium można róznie interpretować (3 znaczenia). hasła musza być precyzyjne.
2. Natomiast co do kategorii to powstała wspólna Kategoria:Akwaria i oceanaria - uzasadnienie, trzeba to jednak traktować razem. Połączenie dwóch oznacza, że nikt w przyszłości nie będzie miał problemów z kalsyfikowaniem i zastanawianiem się co z tym zrobić. Dodatkowo wszstkie oceanaria to sa akwaria zgodnie z definicją, większośc oceaniariów w nazwie ma wyraz AQUARIUM (jak to rozdzielić, jak wyrzuć akwaria skoro same nazwy własne tego używają).
3. No i trzecia rzecz: Proponowałbym zintegrować oceanarium z hasłem akwarium (instytucja), w tym ostatnim haśle już dużo jest nt. oceanarium, a w haśle oceanarium nie ma nic nowego, w tym momencie to drobne powtórzenie z hasła akwarium (instytucja) - to co jest inne, to tylko wykaz, który w hasle akwarium nie jest taki bogaty, ale lepiej dopracowany graficznie. Ale to już pozostawiam do dalszej dyskusji.

Mam nadzieję, że praca w nocy i bez konsultacji z Wami nie wprowadzi Was w gozniewanie. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 03:02, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Krzyycho, ja mam jeszcze dwa tyognie urlopu z zeszłego roku, kobita wyjechała więc siedze po nocach!--Tokyotown8 (dyskusja) 03:01, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Mnie się takie rozwiązanie bardzo podoba! Gratuluję pomysłu! Gripper (dyskusja) 05:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• Z jednym Krzyycho się pomylił na pewno (że nie wprowadzi nikogo w "gozniewanie"): szlag mnie trafia jak patrzę na tę całą serię literówek, (również w nazwie kategorii Kategoria:Akwaria i oceanaria w Polsce), niedociągnięć, linków bezpośrednio z treści do stron zewn. itd. A autor tego bałaganu, Krzyycho, po prostu się wypiął i wziął wolne. Ogólna koncepcja może i dobra, ale kto ma teraz po Tobie posprzątać? A przy tej liczbie edycji na minutę niełatwo nad nimi zapanować. Na razie zakwestionowano Szablon:ZOO i pojawiają się pierwsze komentarze. Zaczekam na wypowiedzi innych. Ark (dyskusja) 18:31, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Hmm. Nie wiem dlaczego w słowach jesteś taki arogancki. Zawsze jak piszę, staram się byc miły, no ale widac nie warto tej zasady stosowac do wszystkich. Szkoda, że lubisz dokuczać. Ja nic złego nie zrobiłem. Wręcz chyba te edycje są in plus i coś uporządkowały, no ale co niektórych chyba to nie na rękę. Ale skoro chcesz się czuć takim ważnym prosze bardzo.....szkoda tylko, że kosztem obrażania innych. Nie znasz powodu wystawienia nieaktywności (mam pewne sprawy, z których musze się rozliczyć do końca tygodnia i powinienm się nimi zająć, ale się chwilowo uzależniłem od wiki). No ale widzę, że Ty potrafisz tylko narzekać. Masz uwagi i dostzregaz literówki i inne - zmień, chyba na tym polega WIKIPEDIA, że raz się wprowadza, raz się poprawia. Ale chyba niektóre osoby powołane sa do wyższych zadań - nadzoru i obrażania maluczkich. Szkoda. Mimo wsyztsko pozdrawiam nadal serdecznie Krzyycho (dyskusja) 22:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad. pkt. 1 Stworzyłeś coś co jest niczym innym jak akwarium publiczne,który jest integralną częścią artykułu o akwarium. Cały artykuł, łącznie z linkami wewn. i zewn. opiera się na akwariach publicznych, które są zarządzane przez kogoś, firmę, instytucję etc. Przenosząc pod ten tytuł został zrobiony tylko miszmasz tak jak w przypadku utworzonego szablonu o ogrodach zoologicznych [1], który jest krytykowany na stronie dyskusji Wikiprojektu
Ad., pkt. 2 : Łączysz dwie kategorie w jedną tworząc w ten sposób coś co koliduję z kategorią nadrzędna-podrzędna. Przecież oceanarium to nic innego jak akwarium. Twoje słowa wszstkie oceanaria to sa akwaria zgodnie z definicją (czyli - jest to kat. duże i małe akwarium?) A skoro są wg Ciebie jednym to po co mi kategoria Akwaria-oceanaria?
Ad. pkt. 3: Dążysz do połączenia oceanarium z twoim artykułem Akwarium (instytucja) zapominając, że to ty rozbijasz w drobny mak artykuł (Akwarium (zbiornik)) na trzy częsciowy (patrz akwarium (ujednoznacznienie), część Akwarystyka). Zapominasz również, że to nie oceanarium powtarza się w twoim artykule, tylko Ty powtarzasz się w swoim o oceanarium

Reasumując: Próbujesz wybić tymi zmianami swój pomysł i artykuł na pierwszy plan. Świadczy to o twoim egoiźmie zważywszy sprawę szybkiego załatwiania poprzez tę stronę [2] gdzie na zadane pytanie o oceanarium kierujesz do swojego artykułu zamiast tak jak to jest w zwyczaju Wikipedii do konkretnej nazwy, konkretnego artykułu.

Tak jak w części dyskusji pomiędzy Tobą a Wikipedystą Arkiem (w części Odp:Akwarium), w całości popieram twierdzenia Arka. Nazwa akwarium publiczne przewija się w wielu książkowych publikacjach popartych źródłem konkretnym. Nazwa instytucja to tylko Twoja interpretacja, twoje hasło co zahacza o WP:OR.

Alter welt (dyskusja) 11:13, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• P.s Przeniosłem artykuł pod nazwę Akwarium publiczne. Z poważaniem Alter welt (dyskusja) 11:28, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze, Alter Welt, z którym się przekomarzałeś najwięcej, adminem nie jest. Co do usuwania konta: Pod polem edycji zawsze masz napisane, że udzielasz nieodwołalnej zgody na licencje taka i taką. Zatem wpis o Tobie, każdy znaczek, który wstawiłeś, musi pozostać na serwerach. Ciacho5 (dyskusja) 17:30, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

• • Zmienić nick możesz, Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Krzyycho....ja Cię bardzo proszę! Daj spokój!!! Przejmujesz się rzeczami, którymi nie warto się przejmować. Wiki to ma być fun z elementami poważnymi a nie jakieś kłótnie, spory czy co tam jeszcze. Zrobiłeś kawał porządnej roboty i nie szkoda tego wszystkiego zostawiać?? Wiesz, tak to już jest (z czego pewnie sam doskonale zdajesz sobie sprawę), że ilu Polaków tyle zdań ale to nie zmienia postaci rzeczy, że róbmy swoje! Czasami coś się uda, czasami nie ale to nie powód aby zostawiać to wszystko co już zrobiłeś, co jest, co jest Twoim osiągnięciem, pracą, Twoim poświęconym czasem (po nocach!!!). Nie wygłupiaj się! :)...Idzie Ci świetnie, naprawdę! A poza tym co Ty będziesz teraz w nocy robił??...No wiesz, to Twoja prywatna sprawa i nie musisz mi odpowiadać na forum publicznym:)...ale naprawdę wielką szkodą będzie jeśli zostawisz to. Jeszcze raz Cię proszę, przemyśl sprawę, czy nie lepiej robić swoje pamiętając o tym, że tak jak w życiu raz się jest na wozie raz pod nim...ja w każdym razie czekam na Ciebie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:34, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podsumowanie akwarialno-oceanaryjne

Po pierwsze, nie zamierzałem i nie zamierzam Ciebie obrażać. Jeśli tak to odebrałeś, to bardzo mi przykro i przepraszam. Zamierzałem natomiast Cię ochrzanić. Nie jako admin, lecz jako kolega z projektu – osoba, którą poprosiłeś o wyrażenie opinii, a gdy rozpoczęliśmy dyskusję, olałeś ją i zrobiłeś po swojemu. To nie jest arogancja, tylko szczerze wyrażone niezadowolenie z tego co zobaczyłem na drugi dzień. Nie neguję Twojej pracy od strony merytorycznej (choć mam kilka drobnych uwag). Zirytowało mnie co innego. Masz bałaganiarski styl pracy i popełniasz mnóstwo prostych błędów, których bez problemu mógłbyś uniknąć. To nie fair pozostawiać je innym. A widząc deklarację przerwy uznałem, że poprawki swoich błędów pozostawiłeś innym. Widzisz w tym jakieś działania admina? Zauważ, proszę, że od naszej rozmowy nie skasowałem żadnej z Twoich edycji. Gdzie tu widzisz wszystkowiedzących adminów? Jesteś rozgoryczony, że zwróciłem Ci uwagę na literówki? No, za to nie będę przepraszał. Wracając do rzeczy. Widzę, że poprawiłeś już błędną kategorię. I w artach znów się coś zmieniło. Zaraz się temu przyjrzę i trochę poprawię. A Ty się nie zgrywaj na obrażalskiego i rób dalej swoje. Byłoby jednak fajnie, gdybyś zwracał większą uwagę na to jak piszesz, bo aż wstyd. Przecież piszesz encyklopedię. No i nie gniewaj się za te kilka ostrzejszych słów. Pozdrawiam i liczę, że złość Ci szybko przejdzie ;-) Ark (dyskusja) 18:47, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zaparszam z argumentami i źródłami tutaj ARGUMENTY "ZA" & "PRZECIW" Wiki uploader (dyskusja) 20:21, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wreszcie jesteś! Nie przejmuj się bo nie ma czym, miałeś prawo zareagować tak jak zareagowałeś ale przejmować się nie ma czym. Wróciłeś, "ochłonołeś" :) i to się liczy. Zresztą już tak wielu zrobiło :). Wiesz, zobaczyłeś, że "święty spokój nie ma ceny" jest dość dobrą definicją i sposobem na funkcjonowanie na Wiki (i nie tylko zresztą tu). Nie dawaj się wyprowadzić z równowagi, czasami warto chwilę odpuścić, odczekać i na spokojnie dochodzić swoich racji, prezentować je. Z drugiej strony nie zawsze możemy mieć rację :). Spoks :). Pozdrowienia przekaze :). Najważniejsze, że jesteś! :) Gdyby pojawiły się jakieś problemy daj znać, pomogę. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:35, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Daj mi chwilę, muszę to rozgryźć :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:45, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo się cieszę, że zdecydowałeś się na powrót do do projektu. przy okazji chciałbym zaproponować Ci udział w projekcie Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki. Opracowuję obecnie listę wszystkich zabytków w Krakowie i będę prosił członków naszego Wikiprojektu o pomoc w oznaczaniu współrzędnych poszczególnych obiektów. Wkrótce będę podawał szczegóły. Pozdrawiam serdecznie! Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 14:00, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rozmowa

GG: 8346025. Rzadko uruchamiam, ale jak dasz znać, to wejdę. Właśnie włączyłem :) Ark (dyskusja) 21:09, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:10, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Krzyycho....czy Ty nie sypiasz?? :). Wygląda nieźle ale pozwól, że dokładnie "oglądne" za dnia :). Masz źródła, przypisy...może pójdziemy po DA (dobry artykuł)?--Tokyotown8 (dyskusja) 04:16, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Przeczytałem dyskusje i wydaje mi się, że pomimo "opozycji" jednak doszliście do jakiegoś porozumienia zatem nie widzę przeszkód (jak odpowiedział ślepy koń zapytany czy weźmie udział w Wielkiej Pardubickiej) aby powstało hasło Akwarium publiczne. Aczkolwiek powiem Ci, że mam wrażenie (po lektórze dyskusji), że cały "problem" jest trochę wydumany. Może pojawią się głosy przeciwne ale cóż poradzić. Ja bym startował do DA. Zaraz zobaczę co z tymi parkami miniatur--Tokyotown8 (dyskusja) 12:49, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może tak, jak połączyć muzeum i parki rozrywki w jedną kategorię? Nie specjalnie wiem co one mają ze sobą wspólnego? Bo z jednej strony jest np Muzeum Zabawek i Zabawy w Kielcach a z drugiej Legoland Billund, wspólny mianownik - zabawki ale zadania i cele całkowicie odmienne (to a propos kategori muzea zabawek, które dotyczą rozrywki). I tak jak mówisz wejdą jeszcze lunaparki. Co do wartości muzealniczych parków dinozaurów, cóż, w jednym byłem, Bałtowie i nie wiem jak pozostałe ale elementy muzealniczy są tam obecne. Nikt nie gania po grzbietach modeli gadów a można je tylko oglądać, plus wystawy tematyczne. Oczywiście obok części wystawienniczej jest również duża powierzchnia przeznaczona na doznania czysto rozrywkowe w stylu piaskownica, cola, piwo i kiełbasa z grila :). Zatem muzea i parki dinozaurów w jednej kategori jestem w stanie sobie wyobrazić. Ale co z tymi miniaturami? Czy są tam wartości muzealnicze? Intuicyjnie myślę, że tak więc wydaje mi się, że może najprościej będzie wstawić kategorię parki miniatur do Muzea według typów? Bez tworzenia muzea i parki rozrywki? Obawiam się, że może być tutaj za wiele wątpliwości. Skoro takie zwyczajen akwarium zrobiło tyle szumu to co będzie jak wejdą lunaparki? :). Przemyśl sprawę. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zmienić tytuł Twojego artykułu na Marineland (park rozrywki), bo jak wynika ze strony [3] nazwa jest tylko "Marineland". Nazwa po angielsku byłaby uzasadniona tylko gdyby taka była pełna nazwa tego przybytku. Sprawdź, czy się nie mylę. pozdrawiam wiosennie, mulat^(napisz) 13:20, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• A może Marineland (Floryda)? Dopóki nie ma artykułu o miejscowości, nie ma problemu, zresztą może być Marineland (miasto). Tytuł artykułu nie może być po angielsku, więc pierwotna wersja raczej odpada. mulat^(napisz) 13:27, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Albo w ogóle: Marineland (Marineland), jeżeli chcesz nazwy miast? mulat^(napisz) 13:29, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Niby ta PWN przekonuje, ale jak widzę dalej: Marineland of the Pacific, Marineland of New Zealand itd, to jakoś mi się nie widzi. Ale mogę się mylić, oczywiście. Mam propozycję konstruktywną: przywrócić Twoją wersję (żeby nie psuć ci całego zamierzenia), ale wrzucić wszystkie razem do Kawiarenki/Nazewnictwo pod dyskusję: tam jest więcej fachowców od tych spraw. Niech gremium rozsądzi ;-) Jak wyjdzie, że trzeba zmienić, to zmieni się hurtem wszystko. Na razie rób po swojemu. mulat^(napisz) 13:53, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Czekaj, czekaj bo nie wiem o co chodzi, przecież jest Marineland of Florida??--Tokyotown8 (dyskusja) 13:58, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Generalnie używamy nazw własnych jak się nazywa Marineland of the Pacific, to tak się nazywa i już :). Najlepiej sprawdzić na stronie internetowej instytucji jakiej nazwy używa...jakoś nie widzę tu pola do problemów--Tokyotown8 (dyskusja) 14:05, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Zrozumiałem, że wszystkie wymienione parki rozrywki mają wspólną nazwę. Zatem dla wyróznienia możemy stosować nazwę geograficzną Marineland (Floryda) lub tak jak Mulat przeznaczenie Marinenland (park rozrywki) i taka i taka forma jest poprawna. Jeśli jednak dysponujesz źródłami na użycie takiej a nie innej nazwy powinna zostać zastosowana uźródłowiona. Czy aby na pewno nie ma żadnego wyróżnika na stronach internetowych tych wszystkich parków??--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Wrzuciłem do Kawiarenki/Nazewnictwo [4], niech inni też pomyślą. mulat^(napisz) 14:14, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
• A propos Twojej uwagi w dyskusji Tokyotowna: przepraszam, że przeszkodziłem Ci w pracy, chciałem dobrze (z zasady nie powinno być cudzoziemskich słów w tytułach artykułów). I nie problem w oceanariach, tylko chyba w trochę bardziej skomplikowanej wielojęzycznej materii nazw. Jak pisałem: rób swoje, a w Kawiarence się pomądrzą i może zmienią coś, a może i nie. mulat^(napisz) 14:22, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Krzyycho...na spokojnie, wszystko jest ok!--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Dla mnie jest ok, zobaczymy co dalej ale raczej nie spodziewam się rewolucji na "nie"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:34, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia. Może w ogóle się nie dać. A i może nie warto: bywają problemy z prawami aut. En:wiki ma trochę inne zasady niż my (bo inne prawo) i np. Fair Use (a pewnie o taką licencję chodzi) w Polsce nie działa. Spytaj się Masura, on siedzi w temacie. mulat^(napisz) 15:01, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Sprawdziłem tą licencję: dokładnie jest jak myślałem, nie możemy używać tego obrazka w plwiki. Wrzuć jako link zewnętrzny [5]. mulat^(napisz) 15:04, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Kawałek roboty... Fajne. Pozdr. mulat^(napisz) 16:15, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że wreszcie osiągamy to, o co nam chodzi (i bardzo mnie to cieszy :-) Na początek wytknę Ci (na plus!) dwie sprawy, które natychmiast rzuciły mi się w oczy: (1) Mogłeś wykonać 50 edycji z rzędu i nikt Ci w tym nie przeszkadzał (czyż nie łatwiej się pracuje, w takich warunkach?). (2) Prawie nie ma literówek (nieliczne), a wcześniej sadziłeś nimi na prawo i lewo ;-) Nikt Cię nie rozpraszał korektami, rewertami, czy dyskusją. Całość różni się radykalnie od tego, co się działo w przestrzeni głównej.

Mnie ta wersja przekonuje (porównaj np. z tą, od której zaczęły się moje uwagi). Zachowałeś w definicji obydwa znaczenia terminu, nie widzę konfliktu z terminami instytucja/placówka, ponieważ piszesz wyraźnie o publicznych, a ich charakter opisałeś, mam nadzieję, tak jak chciałeś. Drobnych korekt wymaga cytowanie definicji ze źródeł, ponieważ wplotłeś w cudzysłowy również teksty, które dodaliśmy w poprzednich edycjach (a nie ma ich w cytowanych źródłach), ale to traktuję jako zabiegi kosmetyczne. IMO artykuł jest czytelny, przemyślany. Jestem za przeniesieniem do przestrzeni głównej. Pozdrawiam serdecznie i liczę, że nie zachowasz urazy. Ark (dyskusja) 19:17, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wejdź w tryb edycji akwarium publiczne i zamień cały tekst. W historii pozostaną dotychczasowe wersje. Z mojej strony, wszystko jest OK :-) Ark (dyskusja) 19:27, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z szablonem jest trochę gorzej. Nie mam pomysłu, jak pogodzić tytuł z Twoim zamiarem. Oceanaria to typ akwariów. Wiadomo, o co chodzi, ale formalnie nie jest to poprawny tytuł. trzeba też zmienić tytuł sekcji "przypadki". Na pewno zaraz posypią się propozycje zmian. Ark (dyskusja) 19:34, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Spoko, od tego jestem :)....to co? Idziemy do DA?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  No dobra, dzisiaj się jeszcze tym zajmę, tylko bądź również gotowy na krytykę :) Takowa może się pojawić :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Zatem jedziemy z tym koksem :). Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne, zawiadom wszystkich potencjalnych zainteresowanych o rozpoczęciu głosowania. Wiesz, to nie PUA (czyli głosowanie na admina) i z uczestnictwem różnie bywa--Tokyotown8 (dyskusja) 21:32, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Kurza stopa....zapomniałem, że zgłaszający nie oddaje głosu....cóż :( Pomogę w dyskusji--Tokyotown8 (dyskusja) 21:40, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ty jak najbardziej!...ale zaraz poczekaj--Tokyotown8 (dyskusja) 22:21, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Możesz, dawaj, jest już Bombka--Tokyotown8 (dyskusja) 22:22, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Ten wstęp w akwarium to pewie chodzi o definicje, pierwszy akapit. Możesz to jakoś rozwinąć? Przyznam się, że nie mam pojęcia jak, może wyróżniamy tam takie i owakie, jakiś podział. Jakiś przykład z Polski, ze świata?? Coś w stylu encyklopedycznej definicji, krótkiej, zwięzłej i rozwinietej w dalszych akapitach. Jakie są ich cele, zadania--Tokyotown8 (dyskusja) 02:29, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Ok, aczkolwiek idealnie by było gdyby ta historia mogła być jakoś rozwinięta...może coś z polskiego podwórka? W pierwszym akapicie/definicji dodaj może coś w stylu o "walorach edykacyjnych. poznawczych, historycznyc...coś w stylu celem tego typu instytucji jest..." może coś o celach będzie na stronie internetowej gdyńskiego akwarium?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:53, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Ok, nie ma pospiechu, są dwa tygodnie na oddanie głosów a zbiornikowcy się czają :). Do jutra....czyli do dzisiaj :)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:06, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Tak mi teraz przyszło do głowy, że "celem jest jak najwierniejsze oddanie kawałka prezentowanego ekosystemu" coś w tym stylu, to zadowoli (chyba) i "zbiornikowców" i "naukowców" ":)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:08, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Śledzisz dyskusje na glosowaniu?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Historia jest ok, ale pierwszy akapit to tylko wyliczanka które największe i gdzie, ok ale nie ma nic o celach i zadaniach, wystawienniczo/muzelano/przyrodniczych...jakaś ochrona przyrody?? Coś co można by podać jako taką ogólną definicje...tego mówiąz szczerze mi brakuje i widzę również w dyskusji, że na to edytorzy zwracają uwagę. Nie wiem czy zwróciłeś uwagę, że wszystkie głosy...nazwijmy je "przeciw" nie pojawiły się w sekcji przeciw a w dyskusji? Wszystkim chodzi o dobro hasła, wszystkim chodzi o to aby było lepsze, jaknajlepsze!--Tokyotown8 (dyskusja) 16:37, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Ja to dopiero nabiorę wody w usta :)...w akwarium. Jutro jadę podpisać umowę w nowej pracy i przez trzy dni będe na szkoleniu w Kutnie, mogę mieć ograniczony dostęp do kompa :(. Możesz sam wstawiać szablon "zrobione", na razie nie widzę sansu "wtrącania" się, obiekcje są uzasadnione, Ty się doskonale wywiązujesz z ich rozwiązywania, dyskutanci przejawiają rewelacyjną wręcz wole współpracy, co ja mogę jeszcze dodać? Moim zdaniem jest dobrze!--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 3 kwi 2011 (CEST)P.S. Radzisz sobie doskonale....mówiąc szczerze nie widzę na razie pola abym miał się wtrącać. Co nie znaczy, że tego nie zrobię jeśli uznam, że trzeba. Krzyycho...naprawdę idzie Ci świetnie, więc co mam się wtrącać??--Tokyotown8 (dyskusja) 19:33, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak wejdziesz na ich stronę i przejdziesz na wersję angielską to mamy Lithuanian Sea Museum czyli Litewskie Muzeum Morza i pod taką nazwą widziałbym hasło. Z drugiej strony od biedy można zastosować nazwę własną ale tak jak w przypadku angielskojęzycznych nazw nikt nie sprawia problemu tak użycie litewskiego może wzbudzić opory bo zdecydowanie mniej osób będzie wiedziało o co chodzi :). Więc jesli już Litewskie Muzeum Morza (nie będe się czepiał jeśli będzie morskie). O delfinarium bym oczywiście wspomniał w tekście ale nie w nazwie, bo tam go nie ma--Tokyotown8 (dyskusja) 21:17, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, nie wiem czy ta Kłajpeda jest potrzebna, w końcu i tak to wyjaśnisz w haśle a nazwa własna muzeum Kłajpedy nie zawiera...wiesz, ja jestem przyzwyczajony do nazw własnych, nie pamiętam abym pisał coś po spolszczeniu :). Działaj!--Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Proste rozwiązania są najlepsze a w nazwie na stronie startowej nie ma delfinów, fok czy innych uchatek :). Sądze, że najlepiej będzie trzymać się litewskiej wersji Wiki a tam w tytule nie ma nic o delfinach.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:52, 2 kwi 2011 (CEST)P.S. Co nie zmienia faktu, że trzeba dać również kategorię delfinarium--Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Ok, dla mnie gra i buczy...nie mamy hasła pingwinarium? :). Zawiadomiłeś potencjalnych głosujących na DA?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:59, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście akceptuje nazwy własne, osobiście napisałem kilka haseł poświęconych muzeum lotniczym i były tam nazwy norweskie Norsk Luftfartsmuseum, portugalskie Museu do Ar, niemieckie Luftwaffenmuseum der Bundeswehr, szwedzkie Flygvapenmuseum, oczywiście angielskie National Museum of the United States Air Force, ....chińskie już sobie darowałem Chińskie Muzeum Lotnictwa. Osobiście jestem za nazwami narodowymi--Tokyotown8 (dyskusja) 01:33, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Cóż, że zaczne tak...MY W WARSZAWIE :) mówimy, że jest szkoła falenicka i otwocka :)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:02, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Warszawiak z krwi i kości, co prawda w pierwszym pokoleniu ale większość warszawiaków jest taka :) za to mój syn to już któreś tam pokolenie (po mamie) :). Cóż, poloniści jakoś się do mnie nie pofatygowali :) Nie licząc poprawiających moje błędy ortograficzne :). Oczywiście, ktoś może mieć zastrzeżenia ale dajmy czas aż się pojawią a nie martwmy się na zapas.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:10, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  E tam :) Od razu podważanie :):):) i kryptoreklama...lepiej powiedz czy zawiadomiłeś innych o głosowaniu?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:20, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Aha!!! Okiej, świetnie, zobaczymy co będzie dalej ale jestem dobrej myśli--Tokyotown8 (dyskusja) 02:26, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:MpfizOstatnio edytowany przez Krzyycho (wkład, dyskusja, zablokuj) (1x), a wcześniej przez Wiki uploader (wkład, dyskusja, zablokuj).Ten użytkownik ma łącznie 18913 edycji.

Nie spamuj proszę stron dyskusji innych wikipedystów. Dyskusje nad przyznaniem statusu DA są widoczne dla wszystkich, znajdują się w dobrze oznaczonym miejscu i nie ma potrzeby informować o nowych zgłoszeniach losowych, nie związanych z tematem wikipedystów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:14, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

W oceanarium to bym dodała do tego obiektu w Kłajpedzie, że jest tam "m.in. oceanarium" i resztę opisu usunęła lub całkiem wykreśliła go z listy bo ogólnie ma on charakter bardziej centrum rozrywki (takie prawie zoo). Co do DA i akwarium publicznego to wydaje mi się, że należy tam wnieść nieco poprawek (m.in. uwzględnić uwagi z głosowania) dlatego też na razie nie będę głosowała. Raczej włączę się do poprawienia tego. - Ala_z ^talk 15:45, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam przez weekend małe możliwości obserwowania co się dzieje na Wiki. Porównywałem Twój brudnopis i Akwarium publiczne i zauważyłem tylko dodatki w tym drugim. Czy to znaczy, że hasła zostały już podmienione?
Do głosowania na DA zajrzę po weekendzie. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 23:20, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Mało mam do dodania. Nie jestem specjalistą w dziedzinie. Mam po prostu akwarium. Ale ponieważ jest to interesująca tematyka, będę się przynajmniej starał. Gripper (dyskusja) 23:33, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłeś ten artykuł do Czywiesza, a ponieważ robisz dużo błędów to nie dopisuj się jako sprawdzający. Niech to sprawdzą lepiej jeszcze dwie inne osoby. Pozdrawiam serdecznie. Ewkaa (dyskusja) 23:48, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Linkowanie do strony ujednoznaczniającej SeaWorld to nie jest dobry pomysł. Albo pod hasłem SeaWorld będzie opisana sieć (i będzie to normalny artykuł, bez szablonu {{disambig}}) albo będzie w tym miejscu strona ujednoznaczniająca z różnymi znaczeniami tego słowa, a więc nie będzie tam opisanej sieci. Jedno z dwóch w tej chwili to disambig, ale szablon {{Akwaria publiczne}} linkuje tam jak do normalnej strony, tego się nie da pogodzić. --WTM (dyskusja) 00:14, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jasne. Dzięki. Na pewno będzie ciekawe. --WTM (dyskusja) 00:18, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:DA Akwarium publiczne

Niestety, nie znam nikogo takiego, nie mam też żadnych źródeł na ten temat :( Kierunek dobry, robi się coraz ciekawiej. Później poprawię kilka drobiazgów, ale teraz nie da się pracować (fatalny upload), przynajmniej u mnie. Myślę, że można wstawić dwa arty główne. Powodzenia :-) Ark (dyskusja) 19:05, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź w "Historia akwariów publicznych" akapit zaczynający się od "Pierwsze publiczne akwarium otwarte... " Jest dla mnie niezrozumiały, próbowałem poprawić, ale nie chcę przypadkowo zmienić sensu. Przy okazji, co sądzisz o zmianie w szablonie Akwaria publiczne nazwy "składowe" na specjalistyczne lub wyspecjalizowane? Obecna nazwa jakoś mi nie leży. Ark (dyskusja) 19:47, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Szablony krajów z flagami....zaczynam pod nowym tematem bo już mi się wszystko zaczyna gubić--Tokyotown8 (dyskusja) 19:41, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Insektarium Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 00:07, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Klasyfikacja rodzajów akwariów w Akwarium

Ach, tam! Od razu wojna? Czubicie się, i tyle ;-) Alter welt słusznie broni swojej edycji, ponieważ wstawił ten tekst i podał źródła. Podany podział nie stanowi naukowej klasyfikacji zbiorników, lecz jest wybiórczym zestawieniem różnych podziałów (jak autor zaznaczył w opisie, napisanym na podstawie źródeł i haseł wikipedii), przyznaję, że nieprecyzyjnie zdefiniowanym. Wystarczy poprawić opis, dopisać brakujące typy i będzie po "wojnie". Ten art "wisiał" w fatalnym stanie od bardzo dawna. Alter welt podjął się przeredagowania i chwała mu za to. Jak sam napisałeś w dyskusji wikiprojektu, na tym opiera się idea wikipedii, aby poprawiać i uzupełniać. Dziwnym zbiegiem okoliczności gwałtownie wzrosło zainteresowanie artami z dziedziny akwarystyki, zwłaszcza z 3 kont: Wikipedysta:Wikianinimous (wkład), Wikipedysta:Wiki uploader (wkład) i Twojego. Zadziwiająco wąski zakres zainteresowań i bardzo zbliżony styl, na dodatek w zbliżonym czasie. Wcale mnie nie dziwi, że Alter welt się broni, ponieważ ta terminologia jest dobrze znana akwarystom i łatwo weryfikowalna w literaturze akwarystycznej. Moja propozycja: powstrzymajcie się od uszczypliwości i spróbujmy popracować trochę nad współpracą, OK? Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:41, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Krzyycho, histeryzujesz, czy jaja sobie ze mnie robisz? Przed chwilą zmieniłem opis tego fragmentu. Jeśli w takim tonie będziemy dyskutować każdy tekst, to 10 osób będzie pracowało nad jednym zdaniem. Sprawdź, czy masz jeszcze coś do dodania w tym tekście i skończmy ten wątek. Oprócz uspokajania nadpobudliwych pasjonatów chciałbym zrobić w wiki jeszcze kilka edycji od siebie. Bardzo Cię proszę, przeczytaj jeszcze raz art trollowanie i popatrz na to, co robisz na stronach różnych dyskusji. Ark (dyskusja) 19:08, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do nikogo się nie zwracaj, otwórz okno, weź kilka głębokich wdechów, a najlepiej, zrób sobie krótką przerwę. Jeśli się nie opanujesz, obiecuję, że nałożę Ci kilkugodzinną blokadę, żebyś ochłonął. Dla twojego dobra. Krzyycho, wyluzuj, pliz :-) Tak nie można. Pomyśl spokojnie o artykułach i wróć po przerwie. A teraz odpręż się, zanim przegniesz. Ark (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zrozum, nie jesteś jedyną osobą edytującą wiki, a od kilkunastu dni czytam głównie Twoje edycje i wpisy w przeróżnych dyskusjach. Napisałeś kilogramy komentarzy, a wystarczyło zmienić jedno zdanie. Uszanuj, proszę czas innych redaktorów – nie tylko mój, ale wielu innych. Oprócz tego co Ty robisz, na wiki dzieje się multum innych spraw, a poświęcamy na to swój prywatny czas. Jak mam Ci to jaśniej wyrazić? Proszę, żebyś się zrelaksował, ponieważ widzę, że Ci wikistres wyraźnie daje się we znaki. Ark (dyskusja) 19:38, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy będzie lepiej jak odejdziesz z Wikipedii (niby skąd miałbym to wiedzieć), ale wiem, że będzie lepiej, jeśli posłuchasz mojej rady. Zrób sobie dzisiaj przerwę. Ark (dyskusja) 19:44, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie kasuję tylko wykreślam zbędniki opisujące dany obiekt bo to jest artykuł o oceanarium, a Ty tam wstawiasz jakieś rzeczy o kolejkach górskich. Z linków w tekście robię przypisy w przypadku gdy jest ku temu potrzeba. Ale na razie nie będę edytowała, bo konflikty się robią i o Berlinie to chyba faktycznie usunęłam niechcący. Poczekam aż skończysz.

Widziałam że zrobiłeś listy, ja dzisiaj wynalazłam w książce zestawienie "ważniejszych zoo i akwariów na świecie wg International Zoo Yearbook" - tylko one są bardzo stare, aż z 1971 r. Jak byłoby Ci przydatne to mogę podesłać mailem. - Ala_z ^talk 21:44, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]