Dyskusja wikipedysty:Dotz Holiday

Można to zmienić na "członkowie Rady Regencyjnej", jeśli Pan uważa. ale nie na "Królestwo..."--Alexvonf (dyskusja) 23:40, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej napisz temu kto zaladowal zdjecie -> user:Alexvonf u nas na wiki. Masur juhu? 00:22, 1 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ten link sam z siebie tam nie pasuje. Jeśli dodać tam ze dwa zdania o niemieckich planach na przyszłość po wygranej wojnie to będzie jak najbardziej na miejscu. A, i nie jesttem administratorem. Mix321 (dyskusja) 20:32, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hutten-Czapski, 60 Jahre..." t. 2, str. 419:die Urkunde des deutschen Kaisers, in der dieser in Übereinstimmung mit dem Kaiser und König von Österreich-Ungarn die drei Regenten einsetzte/.../ Pomorski schloss mit einem Hochruf auf die Regenten. str. 421: wenige Minuten später kamen, in zwei weiteren offenen Wagen, die drei Regenten im Schlosshof an. Nie nazywało ich się Regentami?--Alexvonf (dyskusja) 10:38, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

.Niech Sz. Pan sprawdza sam w polskiej wersji, w owej bilbliotece cyfrowej, mnie na na to szkoda czasu. Czy to Pan powstawiał złośliwe komentarze do PolishRegents 1916.jpg na Commons?--Alexvonf (dyskusja) 22:23, 4 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

jeśli się uważa, że coś jest błędne, to się samemu to zmienia, można najwyżej zawiadomić autora o poczynionych zmianach. Dyskusja z Pane jest z mej strony zakończona.--Alexvonf (dyskusja) 10:06, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Twoje uwagi i pytania są sensowne i zmierzają IMHO do uporządkowania stanu pewnego chaosu semantycznego w arcie - do jego maksymalnego sprecyzowania. Ponieważ oprócz Wiki mam jakieś obowiązki w realu wszystko to ( z mojej strony) wymaga czasu. AS sooon as I can. :))

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 21:20, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

PS. Komitet czechosłowacki do czasu uznania międzynarodowego (jako rząd Czechosłowacji) nie był oczywiście stroną wojującą.

Witaj. Śmiało edytuj strony w takich wypadkach - wystarczy opis zmian. Sama kwestia nie była wielkim błędem. Użycie "wiceprezes" zamiast ustawowego "zast. pr." jest dopuszczalne. Coś jak dopuszczalne jest stosowanie terminu wiceminister. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:47, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• To dopuszczalny język prawniczy także w opracowaniach typu encyklopedie. Coś jak odnowienie->nowacja, ale już nie paskudne dożywotnie pozbawienie wolności na denne dziennikarskie "dożywocie". Elfhelm (dyskusja) 23:56, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za wkład, wniesiony do hasła. Byłoby jednak lepiej, gdybyś najpierw solidnie przygotował artykuł w swoim brudnopisie, a gdy będzie już gotowy, wprowadził zmiany na stronie artykułu w przestrzeni głównej. Wprowadzanie wielu drobnych zmian w krótkim czasie do jednego hasła, bardzo utrudnia innym użytkownikom przeglądanie ostatnich zmian. Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 00:21, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Plik:Polska 1939-1941.png

Witaj, ja mapy z granicami 1914 nie rysowałem i, niestety, już nie narysuję, jako że praktycznie skończyłem z "tą zabawą" (starość). Polecam Ci "Wielki Atlas Historyczny" wydany przez DEMART. Ja wspieram się wydaniem z 2008 r. Na pewno znajdziesz go w sprzedaży wysyłkowej, relatywnie nie jest drogi a bardzo przydatny. Przykro mi, że nie mogę pomóc, serdeczności lonio17 (dyskusja) 13:03, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:15, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Generalne Gubernatorstwo (1915-1918)

Cześć! :) Zobacz tutaj jak zmienić nazwę strony. Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 15:21, 21 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wiem, że od końca listopada 1918 do połowy marca 1919 stosowano orła bez korony, ale nie wydaje mi się celowe robić osobną wersję, tym bardziej, że była to jednak dosyć prywatna wojna kilku osób. Co ciekawa w 1919 r. dokonano przedruku Dziennika Ustaw z 1918 i początku 1919 r. i konsekwentnie zastosowano orła z koroną. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:51, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Kilku panów z rządu ludowego, którzy wychodzili z założenia, że korona na głowie orła jest symbolem monarchii i należy ja usunąć. Później zwyciężyła bardziej poprawna heraldycznie koncepcja, iż jest to symbol suwerenności państwa, a dopiero korona nad tarczą symbolizuje monarchię. Czytałem o tym dosyć dawno i niestety nie jestem w stanie podać żadnych szczegółów ani nawet nie pamiętam gdzie to było. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:51, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy Ty aby nie przesadzasz z ilością kliknięć w tym artykule w przeliczeniu na jednostkę czasu? Jeden przecinek i ZAPISZ po kilku sekundach jedna kropka i ZAPISZ. Czemu to słuzy? Teraz przyjdzie Ci jeszce pozabierac kropki przy stopniach wojskowych kpt. pisze się i owszem - z kropka , ale juz płk, mjr, ppłk bez kropki. Myslę ze poprawisz te ortograficzne błedy juz tylko jednym ZAPISZ. Oczywiscie pytania retoryczne, odpowiadac nie musisz, poprawic i owszem--keriM_44 (dyskusja) 22:13, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Kilknięcia na jednostkę czasu są szkodliwe gdyż: Zaciemniają historię artykułu (czasem trzeba sprawdzić, kto/kiedy podał/zmienił informację i wtedy przeszukiwanie całej historii jest czasochłonne. Po drugie każda wersja artykułu jest zapisywana na serwerach. Czyli klikając na zapisz 10 razy zajmujesz na serwerach tyle miejsca, ile zajmuje 10 artykułów. Za miejsce na serwerach trzeba płacić i trzeba o tym myśleć.

Sankcji, póki co, nie ma, aczkolwiek któryś z adminów może to uznać za uporczywe naruszanie i blokadę nałożyć. Jednak chyba jesteśmy tu po to, aby w miarę zgodnie współpracować, nie szukać dziury w przepisach.

Nawyk częstego zapisywania jest zły i lepiej będzie, jeżeli postarasz się go ograniczyć. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• mój przedmówca wyjaśnił sprawy techniczne dużo lepiej niż ja. Stopnie wojskowe - to nie wyjątki. To ortografia języka polskiego - mgr (magister), czy dr (doktor) tez pisze sie bez kropki. Już jednak "magistra" mgr. z kropką. Zasada brzmi jakoś tak: jesli skrót nazwy kończy się na tą sama literę co wyraz - kropki nie psizemy, jesli jest inaczej - satwiamy ją. --keriM_44 (dyskusja) 23:58, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• na pytania "a dlaczego" nie odpowiadam :).--keriM_44 (dyskusja) 10:05, 16 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • nadziejza zawze umiera ostatnia:). W zasazdie sam wybieram sobie tematy do opracowania. Nie jestem tez administratorem od sprzątania na wikipedii. Napisałęm nawet u siebie w wizytówce ze nie chce byc pomocnikiem:)). Jesli jednak sprecyzujesz swoja prośbe - postaram się pomóc w miarę mojej wiedzy merytorycznej. Sprawy techniczne (tez tak napisałem w swojej wizytówce ) sa mi obce:(--keriM_44 (dyskusja) 22:23, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
• przepraszam Cię, ale...lenistwo mnie opanowało:). Masz racje, że to swoisty dubel. Przyznam szcerze że ja jestem zwolennikiem dwóch mneijszych artykułów połączonych np mainem (zobacz osobny artykuł). Za chwile wezmę się za robotę i wspólnie z jurkiem xxx spróbujemy powyciągac pułków II RP tresci dotyczace pułków legionowych (1 ppLeg nie był pułkiem legionowym - nawiazywał tylko do jego tradycji)Moze wtedy podotykamy i "Twój' artykuł:)--keriM_44 (dyskusja) 22:56, 24 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za wpis. Poprawiłem swoją pomyłkę w haśle głównym, która doprowadziła do zamieszania w kwestii sugerowanych kompetencji zespołu międzyresortowego, por. [1] i wpisałem kilka uwag na stronie dyskusji do hasła. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 15:30, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za ciekawy e-mail, wyjaśniający część spraw. Niestety w kwestii najważniejszej informacja nie jest jednoznaczna – uznanie aktu proklamowania Państwa Palestyny, nie jest jednoznaczne z uznaniem Państwa Palestyny za państwo (tzn. uznania jej niepodległości). Rezolucja o której wspomina rzecznik dotyczyła zmiany nazwy obserwatora ONZ z „OWP” na „Palestyna”, nic w niej o uznaniu państwowości nie ma [2]. Aotearoa dyskusja 19:20, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale jak miałaby wyglądać taka podsekcja i co miałaby zawierać? Stanowisko Polski, która jednak niepodległego państwa nie uznała, zdecydowanie się różni od stanowiska państw, które wprost uznały niepodległą Palestynę. W związku z tym w artykule o Państwie Palestynie jest ono mniej istotne od stanowiska tych innych państw. A pisanie o czymś mało istotnym tylko dlatego, że dotyczy polski (tu jakieś mało precyzyjne stanowisko), jest polonocentryzmem. Tak czy owak pozostaje jeszcze brak źródeł, bo własna korespondencja źródłem być nie może (jest to klasyczne badanie własne), a do opublikowanych materiałów jak dotąd niedotarliśmy. Aotearoa dyskusja 12:10, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Nie za bardzo rozumiem uwagi odnośnie do uznania przez Paragwaj. Natomiast rozbieżności warto by powyjaśniać/poopisywać jednak jeżeli znajdziemy opublikowane źródła. Wikipedia nie jest od odkrywania prawdy, tylko od opisywania opublikowanych faktów. To czy w MSZ istnieją jakieś dokumenty nie ma dla nas jakiegokolwiek znaczenia, gdyż te dokumenty, a zwłaszcza zawarte w nich informacje, do czasu ich opublikowania, nie mogą być źródłem informacji podawanych w Wikipedii. To jest ograniczenie wynikające z zakazu publikowania OR – nie interesują nas (w sensie nie mogą być przedstawione) nawet ważne informacje o ile znajdują się w nieopublikowanych dokumentach, wynikają z nieopublikowanej korespondencji, czy tez przeprowadzonych rozmów. Krótko mówiąc – nie ma publikacji, to nie ma tematu. Znając te ograniczenia, pytanie brzmi co możemy napisać i w jaki sposób. Aotearoa dyskusja 14:55, 27 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Na jakiej publikacji bazowałeś, dokonując tej edycji? Ciekawi mnie ten problem. To nie było tak, że biskupi warszawscy byli automatycznie prymasami Królestwa Polskiego? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 21:07, 5 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

Wydaje mi się, że najlepiej było by stworzyć artykuł [[System konstytucyjny regencyjnego Królestwa Polskiego (1916-1918)]]. Powinna się tam znaleźć informacja o braku uchwalonej konstytucji (oraz o projekcie TRS) oraz fakcie funkcjonowania Królestwa w oparciu o kilka aktów regulujących materię konstytucyjną - tworzących wspólnie system niepisanej konstytucji typu brytyjskiego. Widzę to tak: Pierwszy byłby patent GG o TRS, który obowiązywał aż do wejścia wżycie patentu o najwyższych władzach. W trakcie obowiązywania patentu GG o TRS do materii konstytucyjnej dołączyły przepisy o sądownictwie. Od czasu patentu o najwyższych władzach do materii konstytucyjnej należał ten patent oraz przepisy o sądownictwie. Dekret RR o naczelnych władzach z punktu widzenia zaborcy był rozporządzeniem wykonawczym do patentu o najwyższych władzach. Jednak z naszego punktu widzenia był pierwszym rozporządzeniem wydanym przez polski organ naczelny we własnym dzienniku urzędowym, czyli dzienniku praw (ustaw). Regulował z pewnością materię konstytucyjną i był czymś w rodzaju kadłubowej małej konstytucji. Uważam że do 7 października 1918 r. do systemu konstytucyjnego nalezały: patent GG o najwyższych władzach, dekret RR o naczelnych władzach oraz przepisy o sądownictwie. W związku z deklaracją niepodległości z 7 października z tego sytemu powinien odpaść patent, a jego miejsce zająć wyłącznie dekret. Klika dni później można uznać że do systemu dołączyła ustawa o obronie. W listopadzie Dekret RR został zastąpiony równorzędnym dekretem Tymczasowego Naczelnika Państwa (wg mnie oba dekrety miały tę samą moc). Mimo że Królestwo zostało zastąpione przez Republikę - system niepisanej "brytyjskiej" konstytucji (dekret TNP + przepisy TRS o sądownictwie + ustawa RR o obronie) utrzymywał się aż do małej konstytucji lub nawet konstytucji marcowej.

Wiesz może gdzie można znaleźć tekst źródłowy projektu konstytucji Królestwa autorstwa TRS?

Pozdrawiam, Remo34 dyskusja 12:05, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za link.

Projekt konstytucji autorstwa TRS jest potrzebny w celu uściślenia właściwej materii konstytucyjnej, która jest rożna w różnych krajach i czasach. Projekt jest czasoprzestrzennie najbliższy interesującym nas aktom GG i RR. Dlatego na jego podstawie należałoby określić, które akty GG, RR regulują sprawy zastrzeżone dla regulacji konstytucyjnej. Jedno jest pewne - system aktów GG i RR jest odpowiednikiem tzw małej konstytucji, czyli regulacji dotyczącej naczelnych organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej (bez praw obywatelskich itp.).

Co do przekształcenia RKK (regencyjnego Królestwa Polskiego) w RP - oprócz Dz. U. warty jest rozważenia wpływ tłoczonego w drukarni rządowej Monitora Polskiego - nie tylko na obywateli ale też na instytucje publiczne. M.P. publikował wiele aktów na bieżąco - w dniu ich wydania lub podpisania. Mimo, że zgodnie z prawem (konstytucyjnym?) RKK, dekret rozwiązujący RR wszedł w życie 29.XI. - to wszyscy i tak wiedzieli o Republice od 14.XI. za sprawą M.P. nr 203, gdzie bezpośrednio pod aktem RR o samorozwiązaniu jest nominacja Moraczewskiego na premiera rządu Republiki Polskiej. Redakcja M.P. między 14 a 18.IX. zdążyła zmienić formę odbitki strony tytułowej, tak że nr 206 wyszedł pod tytułem "Monitor Polski. Dziennik Urzędowy Republiki Polskiej", a orzeł stracił koronę. Na wszystko to musiała być zgoda, a nawet polecenie oficjalnych czynników rządowych.

Remo34 dyskusja 21:33, 24 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa jest też kwestia urzędu jaki dzierżył Piłsudski w Republice Polskiej między 14 a 22.XI, zanim został TNS. W akcie mianowania Moraczewskiego jest podpisany tylko imieniem i nazwiskiem. Jest to zrozumiałe, gdyż jako Naczelny Dowódca Wojsk Polskich nie mógł mianować premiera. Dlatego mianował premiera jako J.P. Wychodzi więc na to, że nazwa jego urzędu brzmiała "Józef Piłsudski" :). Jest jasne, że był głową państwa i dzierżycielem władzy zwierzchniej przekazanej mu w dwóch etapach przez RR - jednak jako taki tylko w zakresie władzy wojskowej miał określony tytuł, natomiast w zakresie władzy cywilnej nie miał żadnego, z wyjątkiem własnych personaliów.

Remo34 dyskusja

Przejrzałem książkę Kumanieckiego w poszukiwaniu projektu konstytucji. Niestety - niczego takiego tam nie ma. TRS na podstawie upoważnienia par. 7 patentu o Tymczasowej Radzie Stanu uchwaliła jedynie projekt patentu o tymczasowej organizacji polskich naczelnych władz państwowych. Zakres unormowań tego projektu wskazuje, że należy go uważać za projekt tzw małej konstytucji, a nie konstytucji sensu stricte. Jak wskazuje pismo g. gubernatora Szeptyckiego projekt TRS był podstawą dla opracowania i wydania patentu o władzy państwowej w Królestwie Polskiem. Wydaje mi się, że należy sprostować informacje o projekcie konstytucji, jeśli występują w Wikipedii.

Remo34 dyskusja 16:00, 25 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za link do tekstu projektu konstytucji. Jest on na tyle ciekawy, że wg mnie powinno się go przepisać do wikiźródeł. Znamienne w tej konstytucji jest stosowanie określenia "Państwo Polskie" zamiast "Królestwo Polskie" (być może ze względu na złe skojarzenia z Królestwem kongresowym). W związku jednak z tym, że na czele tego państwa miał stać imć król jegomość, termin "Państwo Polskie" należy chyba rozumieć bardziej w sensie technicznym niż nazwy oficjalnej (zgoła niesłychanej w ówczesnej Europie). Myślę, że gdyby Radzie Regencyjnej wypalił plan utrzymania władzy zwierzchniej do czasu zwołania Sejmu Ustwodawczego (z Piłsudskim jako premierem i naczelnym wodzem - powierzenie misji sformowania rządu z 12 listopada), to pewnie złożyłaby w tym sejmie powyższy projekt konstytucji. Remo34 dyskusja 23:13, 25 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Rozpocząłem właśnie w swoim brudnopisie tworzenie hasła "Prawo konstytucyjne Królestwa Polskiego (1916-1918)". Na razie nic tam jeszcze ciekawego nie ma. Nie wiem tez kiedy ten artykuł skończę - ale z pewnością porosze Cię o uwagi :). Remo34 dyskusja 23:57, 25 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Interesuję się historią od podstawówki - to takie moje hobby. Najbardziej interesuje mnie starożytny Bliski Wschód, etnogeneza i wędrówki Słowian oraz powstawanie państwa polskiego - zarówno tego z IX i X w. jak i tego z początków XX w. Jestem przeciwnikiem tezy, że Polski nie było przez 123 lata po rozbiorach. Uznaję za państwo polskie zarówno Księstwo Warszawskie jak i kongresowe oraz regencyjne Królestwa Polskie. Sprawa niepodległości jest dla mnie drugorzędna. Rzeczpospolita Obojga Narodów była przez ok. 40 lat, a PRL przez 45 lat zależna od Rosji, a mimo to uznajemy istnienie w tych czasach państwowości polskiej. W Polsce monarchia skończyła się w 1918 a nie 1795 r, a ostatnim królem Polski nie był Stanisław August Poniatowski lecz Mikołaj II Romanow-Gottrop. Remo34 dyskusja 23:57, 25 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, poniosło mnie i dopuściłem się edycji w Twoim ulubionym artykule. Ale to dlatego, że jestem święcie przekonany, po ponownym przeczytaniu ostatnio akademickiego podręcznika prawa konstytucyjnego, że konstytucja prowizoryczna to też konstytucja. Akt prawny, który ustanawia najwyższe władze ustawodawcze i wykonawcze w państwie jest konstytucją nawet jak w swoim tytule czy treści nie wspomina o słowie konstytucja czy konstytucyjny. Innymi słowy o tym czy coś jest konstytucją czy nie - nie decyduje nazwa "konstytucja" czy "ustawa konstytucyjna". To, że człowiek w wikiźródłach nie traktuje patentu o władzach oraz dekretu pisłudskiego jak konstytucji nie może być wyrocznią, bo niby na jakiej podstawie? Jedynie na podstawie własnego przeczucia, które przecież może być mylące. Remo34 dyskusja 22:34, 30 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Dla Ciebie przekonywujace jest nawiąznie w pismie hrabiego Szeptyckiego do przymiotnika konstytucyjny. Ale prawnik weźmie po uwagę sama treść aktu i zakres uregulowań i nawet jeśli nie znajdzie słowa konstytucja czy konstytucyjny to uzna ten akt za tymczasową konstytucję. Remo34 dyskusja 22:34, 30 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

w artykule są zlinkowane pułki piechoty. Kiedy naciśniemy link: w 7,8 i 9 ppleg nie ma ani słowa o PSZ. Moze dopiszesz?--keriM_44 (dyskusja) 23:08, 28 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

• jest tak jak mówisz- jesli wcześniejsze pułki legionów II RP (1-6) tylko "lekko" związane były z legionami, to w tym przypadku (7-9) nastąpiło tylko przemianowanie -to te same pułki. Jesli napiszesz na mój e mail -jako poczte zwrotną pzreśle Ci materały z ksiegi chwały dotyczace 7-9 pp. W tym konkretnym przypadku można, acz nie trzeba rozdzielać artykułów. W przypadku pułków 1-6 stworzyłem nowe (jeszce niedopracowane) artykułu dotyczące li tylko wyłącznie pułków legionowych. Dotyczy to tak naprawde i WP na Wschodzie. 1 pułk ułanów krechowicekich II RP to nie ten sam co 1 pułk ułanów spod Krechowiec:). Tu glowy Ci nie zawracam, ale Werhmachtowców uzupełnj:)...zawsze to przyjemniej pracowac wspólnie:)--keriM_44 (dyskusja) 11:07, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

jest dobzre- to co nad spisem treści to swoisty wstęp. Moze być zdublowane poniżej.

Proponuję zaczać od 7 pp (potem 9 pp). One są dość słabo opisane, wiec najłatwiej dopisać:). Nad sekcją "pułk w okresie pokoju" dodac sekcję "pułk w polskiej sile zbrojnej" i rozpocząć jego historię. Cześć wstępną - tą nad spisem, uzupełnimy później 1- 2 zdaniami.

jesli chcielibyśmy wyciac z pierwszego zdania że 7 pp był pułkiem PSZ, należałoby stworzyć nowy artykuł 1 Pułk Piechoty (PSZ) (w zasadzie nad tytułem należałoby sie zastanowic - PSZ sugerowałoby pułk okresu II WŚ.).

Wybór wariantu należy do ciebie. Moja cicha propozycja - rozbudowac artykuł istneijacy - zawsze pzrecież zdązymy artykuły rozdzielić:)--keriM_44 (dyskusja) 10:16, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Hm - nie dołożyłeś ani kawałka merytorycznych treści. Ok...zrobią to inni...--keriM_44 (dyskusja) 00:15, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • meczy Cie ten poczatek. Jest dobrze. Wojsko polskie to nie monolit w ujęciu historycznym. W tych konkretnych artykułach jest odwołanie do trzech organizmów, które oczywiscie mozna nazwac wojskiem polskim--keriM_44 (dyskusja) 01:33, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozmawiamy o 2 różnych rzeczach. Ja mówię o artykule. Tam jest napisane, że pułk był jednostką Legionów, PSZ i WP II RP. Podkresliłem.... II Rzeczypospolitej. Wszytkie te trzy komponenty można nazwac Wojskiem Polskim bez zadnego dodatku, ale po co? W takim zapisie widac rodowód pułku. Przy zapisie Wojsko Polskie obraz byłby rozmyty--keriM_44 (dyskusja) 10:24, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wychwycenie oczywistego błędu historycznego dotyczącego kryzysu - sprostowałem. Dalej pozostaję na stanowisku, że ten triumwirat nosił w dokumencie tRS nazwę rady regencyjnej a nie delegacji wyborczej tRS - to na jego ręce, a nie na ręce okupantów tRS złożyła swoje mandaty. Ze strny 44 Kumanieckiego wyraźnie to wynika. Dodatkowym potwierdzeniem tego, ze tRS wybrała owego dnia radę regencyjną a nie delegację wyborczą jest to, że sama wcześniej zastrzegła, że wybierze regenta. tRS była po kryzysie dość niechętnie nastawiona do okupantów i nie złożyła by władzy wprost w ręce okupantów,a tym bardziej w ręce jakieś delegacji, która by nie miała charakteru organu władzy polskiej.Remo34 dyskusja 15:43, 11 kwi 2012 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że może to być przeniesione do genezy. Tylko nie wiem czy ja mam to zrobić czy wolisz Ty. Nadal nie widzę związku między delegacją wyborczą wg projektu przepisów a Radą Regencyjną wybraną przez tRS na podstawie tego samego projektu. Delegacja miała się zajmować wyborem Rady Stanu, a nie Rady Regencyjnej - jak sam napisałeś. Jednocześnie wg projektu przepisów, Rada Stanu (lub tRS) miała prawo wyboru Regenta. Z kontekstu (bo nie zawsze wszystko musi być napisane czarno na białym) wynika, że kiedy tRS postanowiła się rozwiązać, potrzebowała jakiego organu który by stanowił przedłużenie polskiego przedstawicielstwa politycznego. W związku z tym, w tych kryzysowych dniach, musiała się pojawić w tRS koncepcja utworzenia Rady Regencyjnej jako swego rodzaju głowy państwa do czasu powołania króla lub regenta (odtwarzam prawdopodobny scenariusz). Dlaczego tRS nie wybrała od razu Regenta? Głownie dlatego, że jej projekt przepisów nie był prawem stanowionym i wybór regenta na jego podstawie nie przyniósłby żadnych realnych efektów, a mógłby dodatkowo narazić rade na śmieszność. Z kolei wybór czegoś dziwnego i rozmydlonego typu Rada Regencyjna - mógł w przekonaniu tRS zapewnić tymczasowego uznanie dla tego ciała ze strony organów okupacyjnych oraz zapewnić ciągłość polskich instytucji państwowych. Ta RR rzeczywiście została wybrana na posiedzeniu plenarnym i na jej ręce tRS złożyła swoje mandaty. Jak długo ta RR istniała i była uznawana przez Komisje Przejściową tRS za swoją zwierzchność - nie sposób jak na razie ocenić. Mogło to być np. parę dni, a mogło być dłużej. Być może już w dniu, w którym Komisja Przejściowa tRS przedstawiła się gubernatorowi i uzyskała jego zatwierdzenie - jednocześnie nie uzyskała akceptacji RR, albo w sposób wyraźny albo poprzez milczenie gubernatora w tej sprawie. Jednak sam pomysł powołania RR zamiast Regenta gubernator podchwycił i zaproponował swemu rządowi umieszczenia w przyszłym patencie. Remo34 dyskusja 14:28, 16 kwi 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że link zewnętrzny na którym pracowałem jest nieaktywny. Znalazłem takie info: 95 lat temu Niemcy i Austro-Węgry obiecały wskrzesić Polskę Ostateczną decyzję podjęto w czasie konferencji w Pszczynie obradującej na przełomie października i listopada 1916 r. z udziałem przedstawicieli dwóch sprzymierzonych mocarstw centralnych. Mix321 (dyskusja) 13:29, 6 maj 2012 (CEST) Ok. Mix321 (dyskusja) 18:00, 6 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem na srebrną, chociaż to nie była tylko pieczęć ale przede wszystkim godło, które umieszczano m.in. na budynkach. Nigdy jednak nie widziałem tablicy z takim godłem nawet na zdjęciu więc trudno powiedzieć w jakim kolorze była korona, chociaż zgodnie z zasadami heraldyki korona, dziób i szpony powinny być złote. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:32, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Było to godło ponieważ było używane na wszystkich pieczęciach państwowych, na winiecie Dz. Pr. itd. Kiedyś widziałem zdjęcie zmiany tablicy z godłem okupacyjnym na polskie, chyba to było na Pałacu Jabłonowskich. Zdjęcie podłej jakości ale prawdopodobnie to był ten orzeł. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 13:44, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Masz może jakieś namiary na tę decyzję TRS w sprawie pieczęci? Godło Rzeczypospolitej Polskiej zostało ustanowione 1 sierpnia 1919 r. (Dz.U. z 1919 r. nr 69, poz. 416). Ustawa ta weszła w życie 25 sierpnia 1919 r. i przed tą datą formalnie ustanowionego wzoru nie było co nie zmienia faktu, iż taki nieformalnie wprowadzony funkcjonował i jak na tamte czasy dosyć konsekwentnie w jednolitej wersji był używany. Niestety w ustawie jest błąd i pominięto załącznik - wzór Nr 1 - Herb Rzeczypospolitej. Ustawa ta została zastąpiona dekretem Prezydenta RP z 13 grudnia 1927 r. (Dz.U. z 1927 r. nr 115, poz. 980), który wszedł w życie 29 marca 1928 r. Tak przy okazji czy masz jakieś bliższe informacje na temat Dziennika Rozporządzeń Tymczasowej Rady Stanu ([3]), gdyż przeszukałem katalogi wszystkich dostępnych mi bibliotek i niczego takiego nie znalazłem. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 15:12, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Sądzę,że najrozsądniej (i najmerytoryczniej) byłoby dać jednozdaniowe zastrzeżenie prawne Twojej treści przed listą członków rządu (odnośnie ministrów konstytucyjnych) i ewentualnie jakoś wyodrębnić graficznie resorty bez ministrów konstytucyjnych. Ew. można wówczas napisać np. "od xx 1941 do xx 1942 vacat, kierownik ministerstwa XY". I wtedy wszystko jest zgodnie ze stanem prawnym, faktycznym i zdrowym rozsądkiem :). Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:35, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mam nadzieję,że nie muszę korespondencji prowadzić z precyzją i najwyższą starannością wymaganą dla pism procesowych :)? Jak chcemy być tak akuratni, to możemy napisać: "Ministerstwo" zamiast "minister" i wpisać ministra, lub "vacat" i kierownika ministerstwa. PZDR Andros64 (dyskusja) 09:41, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Człowiek się całe życie uczy (jak oczywiście chce :)). BTW. Gratulacje za Królestwo Polskie (regencyjne). Naprawdę kawał dobrej kompetentnej roboty! PZDR Andros64 (dyskusja) 10:25, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Mnie się czasem też resztki włosów na głowie jeżą jak patrzę na niektóre nietknięte tereny :) Andros64 (dyskusja) 10:41, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Co do Twojego pytania na stronie dyskusji tego hasła – tak, jest bardzo dużo opracowań ustroju Królestwa. Minister sekretarz stanu jako jedyny z ministrów Królestwa nie miał swojego urzędu w Warszawie, a w Petersburgu. Wiązało się to z tym, że nie kierował żadną Komisją Rządową. Mówiąc nowocześnie, był ministrem bez teki. Zamiast tego kierował Sekretariatem Stanu Królestwa Polskiego, istniejącym w latach 1815–1866. Cała ta konstrukcja była kopią (nie dokładną) ustroju Księstwa Warszawskiego.

Ta sytuacja nie była jednak analogiczna do Finlandii. Wielkie Księstwo Finlandii zawsze było tylko autonomiczną częścią Cesarstwa, tymczasem Królestwo Polskie do roku 1832 było zupełnie odrębnym państwem (stanowiło samodzielny byt).

Traktują o tym książki nazwane zazwyczaj Historia państwa i prawa polskiego, ustroju i państwa, historia prawa itd. Jest też bardzo dużo monografii. Tar Lócesilion|queta! 23:06, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety, zasadniczo oprócz interwiki nie linkujemy do innych Wikipedii, tym bardziej w samej treści hasła... Tar Lócesilion|queta! 23:36, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Uwagi zgłaszaj, ale może w moim mailu. Nie odpowiadam za wszystkie zmiany poczynione od czasu gdy artykuł dostał medal, ale chętnie naniosę wszelkie zgłaszane poprawki. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 04:36, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Formalnie twoim argumentom nie można niczego zarzucić, każdy prawnik się z tym zgodzi :-) Mimo to myślę, że nie uchodzi nazywać Daszyńskiego samozwańcem i stawiać go w jednym rzędzie (haśle) razem z innymi "wielkimi książętami, pretendentami, regentami" etc. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 11:24, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Na tej zasadzie Kongres Kontynentalny i Stany Zjednoczone są "samozwańcami". Takoż Konwent i Republika Francuska :). Oczywiście również Napoleon jako Pierwszy Konsul i cesarz Francuzów. Bezustanna, potworna wręcz uzurpacja :) Andros64 (dyskusja) 11:49, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

OK :) Szczęśliwego Nowego Roku! Andros64 (dyskusja) 11:04, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego nie "wielka"?

• dobrze odpowiedziałeś na pytanie co do WJ. Co do czasów dzisiejszych mocno niepełnie:) Brygada rezerwowa = szkolna? no no:)) --Kerim44 (dyskusja) 12:56, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • i 2 sprawa: czy rozwiązanie II brygady było błędem, czy dobrodziejstwem, czy koniecznością? W wikipedii nie ma potrzeby forować opinii--Kerim44 (dyskusja) 12:56, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• nie mam nic przeciw uszczegółowieniu przez ciebie informacji. Ze wszech miar własciwa decyzja. Jednak "jednak" jest opinią:)) typu "szkoda ze tak sie stało"--Kerim44 (dyskusja) 13:10, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

To dobrze ze nauczyłeś sie z wikipedii wojska i rozumiesz te niuanse. Ja pokończyłem iles tam szkół wojskowych i ciągle "targają mna" wątpliwości:(

• ale.... tak naprawde ... nie rozumiem czego oczekujesz ode mnie. Dlaczego zastukałeś?--Kerim44 (dyskusja) 20:42, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Co jest związkem taktycznym (wielką jednostką), a co oddziałem? Oto jest pytanie. Gwarantuję Ci ze i tzw "akademicy" mieliby z tym problem. Raz brygada jest oddziałem, raz związkeim taktycznym. Tym razem mówie o "typowych liniowych brygadach III RP". No cóż..skoncz studia, idz na kurs oficerski, potem na AON...i tam dyskutuj:)).......... Czy dobzre oceniona tę formację? Armia Rezerwowa (II RP). W tym naszym konkretnym przypadku szkoda sobie glowy zawracac--Kerim44 (dyskusja) 00:13, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• • czytaj dalej i ucz się:). Anegdoty też piękana rzecz. Wiesz ilu Polaków potrzeba do przykręcenia zarówki? Rodziców też słuchaj. Do armii raczej nie idź.... Co do TEJ brygady rezerwowej - pierwsze zdanie jest właściwe--Kerim44 (dyskusja) 11:33, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
• jak widzisz - nazwano ją rezerwową. Nic nigdy nie jest czymś w czystej postaci. Opisz brygade dokładniej. Przyniesie to dużo wiekszy pozytek niż ta dyskusja. Na moment wrócę do szkolenia. Żołnierz w kazdej formacji szkoli się (w "liniowej" też). To podstawowa jego czynność. Swoja drogą - co to za forma organizacyjna - jednostka liniowa? To pytanie retoryczne. Teraz juz koniec- nie jestem dobrym nauczycielem:(. Gdzies tam napisałem ze nie jestem tez i pomocnikiem:(.--Kerim44 (dyskusja) 11:58, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • i nie dotrzymałem słowa:)...oczywiscie ze wyraz "rezerwowa" w pierwszym zdaniu jest zbędny--Kerim44 (dyskusja) 13:53, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

przy okazji

1. "akademik" to obiegowe określenie w jednostkach wojskowych absolwentów akademii wojskowych o kierunku dowódczym (razcej nie zajmowali sie oni definicjami)
2. nigdy jeszzce nie spotkałem ucznia, studenta czy szeregowego, który nie byłby madrzejszy od swoich profesorów, nauczycieli czy dowódców :). Moi przełożeni to też cwiercinteligenci:)...JA byłem naj naj:)), a po trzech piwach to naj, naj do kwadratu:)). A Pan Kapral to juz noniec swiata:)--Kerim44 (dyskusja) 13:53, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
3. do wojska nie brali absolwentów szkół wyższych, bo w owym czasie panstwo polskie nie miało pieniedzy na ich szkolenie--Kerim44 (dyskusja) 13:53, 29 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. O ile przekształcenie ministerstwa skarbu w 1950 roku w ministerstwo finansów i utworzenie ministerstwa skarbu w latach 90-tych jako całkiem innego tworu rozumiem, o tyle związek z dobrami państwowymi wydaje mi się nie do końca jasne. Ten dział istniał jako część kompetencji ministerstwa rolnictwa, a potem rolnictwa i reform rolnych. Po za tym nie wiem, jak miałyby się po ewentualnych zmianach, które proponujesz, nazywać artykuły. Mix321 (dyskusja) 14:16, 28 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Skoro do ministra należą oprócz zarządu wszelkich dóbr także sprawy rolnictwa, leśnictwa, spółek rolniczych, to mnie bardziej pasuje to do konglomeratu ministerstw powiązanych z ministerstwem rolnictwa. Wydaje mi się, że takie mieszanie i próba łączenia różnych ministerstw według kompetencji zaciemni obraz przeciętnemu użytkownikowi. Jak widziałeś, jest w tabeli ministrów skarbu uwaga, że jego kompetencje przejął w 1950 r. minister finansów i link do tabelli z ministrami finansów. Myślę, że to jest w miarę czytelne. Wstawianie do tej tabeli ministrów finansów, a wyrzucanie obecnych ministrów skarbu do innego artykułu utrudni nawigację. Mix321 (dyskusja) 23:23, 1 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam, ale nie zrozumiałem, o co Ci chodzi? Belissarius (dyskusja) 22:37, 26 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to, jak zapewne wiesz, encyklopedia, a nie miejsce na opisywanie różnych przemyśleń, wypowiedzi czy informacji odnotowanych przez media, a nie wpływających na życiorys danej osoby lub niebędących istotnym elementem tego biogramu. Jeśli chciałeś zamieścić jakiś pamiętny cytat, to od tego jest odrębny projekt. Opis zmian był wystarczający. Linkowanie w dyskusji niezwiązanymi z hasłem linkami trąci spamem, stąd usunięcie dyskusji. Nadmieniam, że zdarzyło się Tobie to też w dyskusji hasła Lidia Brydak, gdzie dodatkowo komentarzem potencjalnie insynuującym udział w rzekomej aferze mogłeś naruszyć dobra osobiste osoby opisywanej. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:20, 28 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Niezrozumiałe jest podanie państw o ustroju w końcowym okresie istnienia BRL oraz wątpliwości budzi forma zapisu dopełniacza nazwy Rosja. Farary (dyskusja) 17:14, 12 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Artykułu Królestwo Polskie (1830–1831) nie edytowałem, nie mniej zgadzam się, że w infoboxie jest herb (nota bene odmienny z informacją z tekstu), a nie godło. W drugim przypadku - owszem, edytowałem. Na ścianie pałacu, widocznego na zdjęciu, mamy do czynienia z HERBEM, przedstawiającym godła Polski i Litwy. Nie musi być żadnych przepisów o tym stwierdzających, ponieważ z samej już definicji, godło umieszczone w tarczy herbowej staje się HERBEM. Nie edytowałem natomiast infoboxu, tam widać jak najbardziej samego Orła, czyli godło. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:03, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

na pieczęciach urzędowych w Polsce jest właśnie godło państwowe. Jeśli nie zdążono wydać ustawy (o fladze też chyba nie, a biało-czerwona była używana), to powinna wystarczyć pieczęć --Pudelek (dyskusja) 17:50, 15 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przywracasz przekierowanie w infoboksie, docelowo okupacja kieruje do okupacji wojennej. Aby widzieć, które linki są przekierowaniami (zielone, a nie niebieskie), włącz funkcję w: Preferencje/Gadżety/Wygląd/Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań/Zapisz. Możesz też w infoboksie dać czerwony link okupacja pokojowa i napisać o niej hasło, by go zaniebieszczyć, skoro chwalisz się wiedzą w tej materii. A wycieczki na temat dysonansu poznawczego zostaw dla siebie. Farary (dyskusja) 20:36, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Doceniam chęć polepszenia artykułu, ale twoje zmiany zostały anulowane z powodów: popsułeś wszystkie przypisy do opracowania Łatyszonka, podałeś błędne strony do jego książki, wstawiłeś przypisy w miejsca, gdzie nie spełniają swojego zadania, niepotrzebnie rozdrobniłeś tekst, dodając uwagi, niepoprawnie powstawiałeś znaki interpunkcyjne (po przypisie) oraz nie zastosowałeś jednolitego zapisu dat. Z datami i kropkami pół biedy, gorzej z bałaganem w przypisach, których nie mam zamiaru sprzątać, wykonując tę samą robotę kilka razy:) Farary (dyskusja) 23:30, 3 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli wg ciebie nie była to okupacja wojenna, to znaczy, że była pokojowa. Jakie inne znasz okupacje? Farary (dyskusja) 11:36, 4 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie czego pytasz? Mix321 (dyskusja) 11:28, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Takie zachownia w obliczu faktu, że masz dostęp do źródła, nie przyczynia się do poprawienia hasła. Wystarczyło dokonać drobnych redakcyjnych zmian, mogłeś to zrobić sam, nie rozgłaszając, że trafiłeś na jakąś nieścisłość, która jest zwykłym skrótem myślowym na miarę obecnego stanu hasła. Farary (dyskusja) 17:28, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie napisane, że przestała istnieć 10 grudnia 1918 roku? Ja tam widzę, że byt polityczny, istniejący na terenach okupowanych od... do... Czytamy całość, a nie na wyrywki:) Farary (dyskusja) 21:16, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

...mam nadzieję, że można ją przenieść do artykułu o BRL... – mamy jakiś inny artykuł o BRL? :) Farary (dyskusja) 21:26, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Traktat brzeski zobowiązywał Niemcy do nieuznawania od tego momentu już żadnych nowych państw na terenie dawnego Imperium Rosyjskiego, nie tylko na Białorusi. Białorusini spóźnili się ze swoją deklaracją niepodległości parę dni! Oryginału traktatu nie widziałem, ale pisze o tym Michaluk w swojej książce. Bladyniec (dyskusja) 10:23, 14 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jaki cytat i jakie linkowanie hramot? Wklejenie przez ciebie szablonu i enigmatyczne wyjaśnienie w dyskusji hasła jest trochę niezrozumiałe. Komentowanie treści bez dalszego rozwoju artykułu nic na razie nie wnosi. Dyskutowanie na wielu stronach nie ułatwia komunikacji. Jeśli masz książkę D. Michaluk, to jej użyj przy rozbudowie tematu, a nie jako podparcia dla polemiki z innymi autorami. Farary (dyskusja) 19:12, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

1. Powtórzę się. Link znalazł się w bardziej odpowiednim miejscu, czyli w haśle o Radzie BRL. Twoje zdanie, że powinien znaleźć się w artykule BRL, bo hasło prawie nie ma źródeł, jest błędne. Hasło ma źródła, a argument zawsze coś (tj. link) mija się z zaleceniem linkowania zewnętrznego.
2. Do czego konkretnie cytat: daty, faktu, nazwy? Prośba o cytat w danym przypadku niezrozumiała dla mnie, bo hasło nie jest tłumaczeniem artykułu z encyklopedii białoruskiej.
3. Możesz sam poprawiać, zamiast utrudniać poprzez wstawianie niepotrzebnych szablonów.
4. Prościej by było w dyskusji hasła. Zainteresowani ją obserwują i w razie potrzeby zareagują na wpis.
5. Spełnij:) Ale pozostaw też odmienny pogląd.

Tak naprawdę, to hasło ma wiele dziur (nawet to, co podane jest za Tichomirowem), ale każda informacja jak na razie ma źródło. A, i nie pisałam tego hasła poza dokonaniem małych poprawek, źródła te dopisałam do tekstu, który zastałam, nieznacznie modyfikując treść:) Farary (dyskusja) 08:49, 18 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Możesz sam edytować oczywiście sensownie. Tego typu poprawki, czego skutkiem było popsucie dotychczasowych przypisów, będą cofane. Nie bronię hasła, jedynie reaguję na niepoprawne edycje. Trudno mi coś powiedzieć o książce Michaluk, bo jej nie mam, a nie mogłabym wymagać od ciebie przepisania stosownych rozdziałów gdzieś w dyskusji artykułu:) Farary (dyskusja) 21:37, 18 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Świetnie, chyba się dogadamy:) Mała uwaga: włącz w swoich preferencjach (ścieżka: Preferencje/Gadżety/Wygląd) funkcję "Kolorowanie na zielono linków wewnętrznych do przekierowań". Zobaczysz, które linki wewnętrzne wymagają poprawienia. A ja tymczasem wracam do swoich przyjaciół sprzed kilku tysięcy lat:) Farary (dyskusja) 20:03, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem Hramota, bo tak pisze i Łatyszonek w swojej książce Białoruskie formacje wojskowe, i Michaluk w książce o BRL. Bladyniec (dyskusja) 13:18, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Traktat w Saint Germain, traktat w Trianon i traktat wersalski (+ ustalenia konferencji w Spa) były legitymacją decyzji Rady Ambasadorów w sprawie granic (1920-1923). Andros64 (dyskusja) 13:25, 16 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Traktat ryski był dokumentem dwustronnym, a Rosja Sowiecka nie miała w chwili jego zawarcia w praktyce uznania międzynarodowego. Ponadto dotyczy przebiegu granicy, a nie władzy nad terytorium - taka Galicja nigdy nie należała do Rosji i o suwerennych prawach nad nią rozstrzygnęła Rada Ambasadorów. Podobna sytuacja jest z okręgiem wileńskim, który Rosja Sowiecka latem 1920 traktatowo przekazała Litwie, więc tu też wiążąca prawnomiędzynarodowo jest decyzja RA z 1923. Więc trzeba wskazywać obie daty: marzec 1921- faktyczna delimitacja granicy i 15 marzec 1923- międzynarodowe uznanie praw suwerennych nad terytorium na mocy prerogatyw z traktatów pokojowych paryskiej konferencji pokojowej i późniejszych rozstrzygnięć mocarstw (układ w Spa). PZDR Andros64 (dyskusja) 10:21, 19 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Łatyszonek-Mironowicz piszą małą literką. Wygląda na to że autorzy "hramoty" pisai ją dużą literą Hramota Konstytucyjna Rady Białoruskiej Republiki Ludowej. Stoczewska pisze małą [4]? Moroz też [5]. Szybieka pisze dużą [6]. Turonek - małą [7]. Ziemczonok - dużą [8]. Wygląda na to że Polacy preferują "hramotę", Białorusini zaś "Hramotę". Ale czy to ja mogę służyć pomocą w kwestiach polszczyzny? Przecież nie jestem Polakiem a nawet w Polsce nigdy nie byłem. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:40, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Gramota dlatego,że Rosjanie w przeciwieństwie do Białorusinów i Ukraińców w zasadzie nie wymawiają h dźwięcznego (z wyjątkiem niektórych regionalnych dialektów na południu). Także gramota jak Gitler Adolf. Andros64 (dyskusja) 11:50, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • W języku rosyjskim jest słowo "грамота", które to słowo z greki i temu nie jest ani rdzennie rosyjskie, ani ukraińskie, ani białoruskie temu Rosjanie nie wymawiają na swój sposób ukraińskie lub białoruskie słowo. To wspólny bagaż językowy Słowian wschodnich, pochodzący (jak na prawosławnych przystało) z greki. Przecież gramatyka jest nazywana tak nie dlatego że Polacy "w zasadzie nie wymawiają h dźwięcznego"? Bogomolov.PL (dyskusja) 13:45, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Przytoczyłem źródła polskie gdzie konsekwentnie stosowana jest "hramota" (od Łatyszonki poczynając). Też przytoczyłem źródło (Słownik wyrazów obcych PWN) twierdzące że istnieje takie słowo w j.polskim "hramota", cóż Panu więcej potrzeba? Bogomolov.PL (dyskusja) 17:07, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Podzielam zdanie przedmówcy. Ponadto Gramota podobnie jak Ukaz to nazwa własna aktów prawnych wydawanych przez carów Rosji i linkowanie w kontekście XX w i Białorusi byłoby raczej nie na miejscu. Andros64 (dyskusja) 22:29, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za zwłokę. Art. V dotyczył w praktyce organizacji białych Rosjan i Ukraińskiej Republiki Ludowej w Polsce (Moskwa udawała,że nie dotyczy Kominternu . Art III oznacza że Rosja sowiecka zrzekła się terytoriów Imperium Rosyjskiego na zachód od ustalonej linii granicznej, a Polska terenów Rzeczpospolitej Obojga Narodów na wschód od tej linii. Z tym wszakże, że na północy dotyczyło to terenów pomiędzy nową granicą polsko-sowiecką, a linią graniczną sowiecko- litewską ustaloną w traktacie z Litwą z 11 lipca 1920 (Rosja sowiecka zrzekła się w tym traktacie terytoriów na zachód i północ od tej linii - z Wilnem włącznie, więc nie mogła drugi raz robić cesji, a traktatu z Litwą nie wypowiedziała). Stąd na mapach sowieckich do dziś terytorium RP jest bez Wileńszczyzny

z obszarem jak tu:

- w obu zieleniach terytorium scedowane na Litwę przez Rosję Sowiecką 11 lipca 1920

Więc o uznaniu suwerenności II RP nad Wileńszczyzną rozstrzygnęła decyzja Rady Ambasadorów z 15.02.1923. Analogicznie w kwestii Galicji Wschodniej, której terytorium Rosja Sowiecka zrzec się nie mogła, bo nie wchodziła przed 1914 w skład Imperium Rosyjskiego. Andros64 (dyskusja) 12:05, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Tekst decyzji z 15 marca 1923: Dz.U. z 1923 r. nr 49, poz. 333 PZDR Andros64 (dyskusja) 12:16, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Rozstrzygnięcie Spisz-Orawa-Śląsk Cieszyński Decyzja RA z 28 lipca 1920: Kazimierz Władysław Kumaniecki, Odbudowa państwowości polskiej s. 376-382, granica po plebiscycie - nota Cambona z 12 sierpnia 1920, tamże s. 442-443, nie wiem czy były promulgowane. Andros64 (dyskusja) 16:47, 6 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Oficjalnie brak prefiksu, nieoficjalnie (choć nie zostały wskazane jako takie): DKM - Deutsche Kriegsmarine (tj. Niemiecki Okręt Wojenny) oraz KMS - Kriegsmarine Schiffe (tj. Okręt Wojenny). W jakim kontekście pytasz?
Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 11:06, 13 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

:) OK. Rozumiem. Wracając do tematu to niemieckie okręty podwodne używały standartowo prefiksu U (od Unterseeboot = U-Boot), tj. U-96, U-571 itp. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 09:45, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, spodziewałem się, że się odezwiesz, kiedy zacznę majstrować przy tym artykule :). Mamy już trochę dyskusji za sobą, szczególnie w sprawie prowizorycznej konstytucji Królestwa (nie nazywającej się konstytucją tylko patentem), projektu Konstytucji czy pierwotnej Radzie Regencyjnej wybranej przez tRS. Ad. 1. Nie chodziło mi tu o suwerenność tylko o fikcję istnienia bytu państwowego. Istniały i istnieją państwa nie suwerenne, ale z tego powodu nie przestają być państwami. Królestwo Polskie pod berłem cara nie było suwerenne, ale jednak było państwem. Podobnie można powiedzieć o PRL-u czy o schyłkowym okresie istnienia I Rzeczypospolitej pod gwarancjami rosyjskimi. Byt pod nazwą Królestwo Polskie zaistniał w moim przekonaniu razem z pierwszym oficjalnym organem, który tej nazwy urzędowo używał. Ad. 2. Tu chodzi o formalne nazwanie w patencie RR władzą zwierzchnią Królestwa. Posiadanie władzy zwierzchniej to w języku konstytucyjnym to samo co bycie suwerenem. Inna sprawa, że żadnej suwerenności rzeczywistej wtedy nie było. Ad. 3. W pierwszym numerze Monitora z 6 lutego 1918 r. jego redakcja na pierwszej stronie określiła, że jest to "ORGAN Rządu Polskiego (...) w którym Rząd mógłby OGŁASZAĆ (...) w sposób autentyczny akty rządowe, to znaczy objawy woli państwowej, wyrażonej przez KONSTYTUCYJNE czynniki (...)". Pozdrawiam, Remo34 (dyskusja) 23:12, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twoja uwaga, że tRS nie była organem nowego Królestwa Polskiego lecz nowym organem w "starym" tzn kongresowym Królestwie Polskim, doprowadziła mnie do wniosku/hipotezy, że nigdy nie istniało żadne regencyjne Królestwo Polskie, czy też Królestwo Polskie aktu 5 listopada. Królestwo Polskie istniało jako byt polityczny lub nazewniczy nieprzerwanie od kongresu wiedeńskiego do 14 listopada 1918 r. Okupanci nie stworzyli żadnego nowego Królestwa Polskiego, a jedynie obiecywali niezależność zastanemu już Królestwu. Powołanie tRS nie było wg mnie przekroczeniem uprawnień okupantów, ponieważ tRS nie była organem władzy, lecz organem opiniodawczo-doradczym wojskowych organów okupacyjnych. Powołanie tRS nie naruszyło porządku prawnego Królestwa. Znamienny jest fakt, że cesarze okupacyjni, wywodzący legitymizację swej władzy z kongresu wiedeńskiego, wyrazili zgodę na powołanie Rady Regencyjnej KP dopiero po abdykacji króla polskiego Mikołaja II Romanowa 15 marca 1917 r. Nazajutrz następca tronu Michał odmówił przyjęcia tronu. (P.S. Należy pamiętać, że używana przez Rosjan od lat 70. XIX w. nazwa Kraj Przywiślański była nazwą nieoficjalną. Formalną nazwą do 1917 r. było Królestwo Polskie. Do tego też roku obowiązywała konstytucja z 1815 r, zawieszona jedynie a nie skasowana po powstaniu listopadowym. Do tego też roku carowie nosili oficjalnie tytuł królów polskich). Na tej podstawie można postawić ostrożną hipotezę, że powołanie regencji na podstawie patentu z 12 września 1917 r. było racjonalnym następstwem opróżnienia tronu królewsko-polskiego. Dlaczego z powołaniem regencji czekano aż pół roku? Ponieważ zrzeczenie się tronu przez Michała było jedynie warunkowe. Stwierdził on, że przyjmie tron jeśli powoła go nań przyszła rosyjska Konstytuanta. Jednak dalsze wypadki - zwłaszcza zastąpienie rządu księcia Lwowa rządem socjalisty Kiereńskiego 21 lipca 1917 r. - doprowadziła zapewne zachodnich imperatorów do wniosku, że nowego imperatora Wszechrusi już nie będzie. Sprawdziło się to dwa dni po wydaniu patentu o Władzach Państwowych w Królestwie Polskiem, kiedy to rząd Kiereńskiego ogłosił Rosję republiką. W kontekscie powyższej hipotezy trzeba by jeszcze rozwazyc akt 5 listopada 1916 r. Wg mnie cesarze okupacyjni mieli na celu werbunek do wojska i albo nie zamierzali w ogóle wypełnic obietnic politycznych, albo wierzyli w rychłe zwyciestwo nad Rosja i podyktowanie jej warunków w traktacie pokojowym. W pierwszym przypadku - jako legitymisci - nie zamierzali ustanawiać nowego króla polskiego dopóki panował dotychczasowy - Mikołaj II. W drugim przypadku - jako legitymisci - mogli oczekiwac, że zmuszą Mikołaja do rewizji traktatu wiedeńskiego, tzn do rezygnacji z Krolestwa i tytułu krola - a wtedy będa mogli powołac krola wg własnej woli. Jednak zaden z tych przypadków nie nastapił, ze wzgledu na trwałe oproznienie tronu rosyjskiego i polskiego, co dało zupełnie wolną rekę okupantom Królestwa. Remo34 (dyskusja) 00:23, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz może link do tekstu traktatu brzeskiego z Rosją Radziecką albo do tej części tekstu, w której Rosja się zrzeka terenów Królestwa Polskiego? Wg mnie formalne odpadnięcie Królestwa Polskiego od Rosji mogło mieć miejsce nawet przed traktatem brzeskim. Kongres wiedeński, który powołał do istnienia Królestwo Polskie, powołał je jako odrębne od Rosji państwo "niepodległe", połączone z Rosją jedynie unią personalną w osobie Cesarza Wszechrusi-Króla Polskiego oraz unią dysnastyczną z domem cesarsko-królewskim Romanowów. Dlatego po abdykacji Mikołaja II i nie przyjęcia tronu przez Michała, albo ostatecznie po ogłoszeniu Rosji republiką unia personalna i dynastyczna przestała istnieć, czyli Królestwo Polskie stało się państwem w 100 % odrębnym od Rosji. To tylko moje prywatne dywagacje - ale jestem skłonny w nie wierzyć :). Remo34 (dyskusja) 22:39, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za linki. Kiedy wszedł w życie (data) traktat brzeski? Rozumiem, że dopiero po ratyfikowaniu go przez wszystkich 5 sygnatariuszy. W świetle traktatu brzeskiego należało by się zastanowić, kto tak naprawdę przejął w świetle prawa międzynarodowego zwierzchnictwo w Królestwie Polskim po ustaniu zwierzchnictwa Rosji Radzieckiej? Czy byli to cesarz niemiecki i cesarz austriacki-król węgierski, czy też Rada Regencyjna? Autor artykułu w przywołanym przez Ciebie numerze Monitora Polskiego stoi na stanowisku, że Rada Regencyjna. Są jeszcze dwa ważne skutki formalne traktatu. Pierwszy to ten, że polskie władze w Królestwie Polskim, powołane wskutek przekorczenia uprawnień okupantów stały się całkowicie legalne. Drugi to ten, że ustała okupacja wojskowa Królestwa Polskiego w rozumieniu regulaminu haskiego. Dalszą obecność wojsk niemieckich i austro-węgierskich w Królestwie należało by raczej nazwać misją stabilizacyjną (tak jak to było niedawno w Iraku i Afganistanie, gdzie tworzono nowe władze, nowe wojsko, nową policję i nadzorowano rozwój tych instytucji). Remo34 (dyskusja) 20:21, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienia. Zauważyłem w Wikipedii ciekawą informację, która jednak może się okazać bałamutna. W haśle Polscy samozwańcy jest taki tekst: "Maria Władimirowna Romanowa (Мария Владимировна Романова, ur. 1953) – wielka księżna, pretendentka do tronu rosyjskiego, tytularna cesarzowa Rosji, używa m.in. tytułu: Królowa Rosyjskiego Królestwa Polskiego. Jej roszczenia do władania Królestwem Polskim uznawane są przez historyków za pozbawione podstaw, ponieważ ze strony Polski w 1831 Sejm zdetronizował Romanowów z tronu polskiego, a ze strony Rosji car Mikołaj II uznał Radę Regencyjną za legalną władzę na ziemiach polskich, tym samym zrzekając się ewentualnych roszczeń do polskiego tronu." Wiesz coś na temat tego, że Mikołaj II jeszcze przed abdykacją uznał RR, czy raczej autor tego tekstu słyszał coś o traktacie brzeskim, ale zapomniał o tym i przypisał sprawę carowi, naszemu miłościwemu ostatniemu królowi? :). Remo34 (dyskusja) 18:21, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem coś, co legalnie wskazuje na Republikę Polską pod datą 14 listopada!.

Uznaję legalistyczny tok rozumowania polegający na trzymaniu się faktu, że dekret z 14 listopada 1918 r. (bez dalszej nazwy), w którym J.P. nazwał państwo polskie republiką oraz dekret z 22 listopada 1918 r. o najwyższej władzy reprezentacyjnej Republiki Polskiej, mimo że wydrukowane 14 listopada w gazecie rządowej "Monitor Polski", zostały legalnie ogłoszone w Dzienniku Praw dopiero 22 listopada i wtedy tez weszły w życie - zgodnie z art. 21 dekretu Rady Regencyjnej z 3 stycznia 1918 r. o tymczasowej organizacji władz naczelnych w Królestwie Polskiem. Z legalistycznego punktu widzenia zmiana monarchii w republikę nastąpiła 22 listopada. Dodatkowym, lecz zupełnie odrębnym od powyższego rozumowania "dziennikowego" argumentem za zmianą ustroju w dniu 22 listopada jest "zmiana konstytucji" w tym dniu. "Konstytucją" (mikrokonstytucją, konstytucją niepełną) Królestwa Polskiego był patent z 12 września 1917 r. w sprawie władzy państwowej w Królestwie Polskiem. W dniu 7 października 1918 r., kiedy Rada Regencyjna ogłosiła niepodległość państwa polskiego, patent nie przestał obowiązywać - jednak należy domniemywać, że zostały uchylone z mocy samego prawa (jako sprzeczne z deklaracją niepodległości): 1) zastrzeżenie sformułowane w art. 1, ust. 1, 2) art. 2, ust. 2 i 3, 3) art. 4, ust. 2 i 4) art. 5. Natomiast 22 listopada patent został uchylony w całości, jako sprzeczny z dekretem z 22 listopada - który był równy rangą patentowi i także miał charakter mikrokonstytucji. Należy się teraz zastanowić z legalistycznego punktu widzenia, czy zasadne jest nazywanie Józefa Piłsudskiego w dniach 14-22 listopada regentem Królestwa Polskiego. De jure być może tak, jednak trzeba podkreślić, że J.P w omawianym okresie nie użył w żadnym oficjalnym dokumencie tytułu regenta, tak jak nie użył na określenie państwa polskiego nazwy królestwo. Nie mniej jednak prawdą "konstytucyjną" pozostaje fakt, że 12 listopada RR powołała J.P. na urząd Naczelnego Dowódcy Wojsk Polskich oraz przekazała mu zwierzchnią władzę wojskową będącą częścią zwierzchniej władzy państwowej. Wtedy to właśnie, a nie 14 listopada J.P. został de jure (jednak nie de forma) regentem, czy też 4-tym członkiem Rady Regencyjnej, jako dzierżyciel części władzy zwierzchniej przynależnej jedynie RR. 14 listopada zaś został jedynym de jure (jednak znowu nie de forma) regentem, jako dzierżyciel całej zwierzchniej władzy państwowej na zasadach patentu z 12 września 1917 r. Na wszelkich oficjalnych aktach wydawanych przez J.P. w dniach 14-22 listopada podpisywał się on albo wyłącznie imieniem i nazwiskiem (czyli formalna nazwa organu władzy zwierzchniej brzmiała "Józef Piłsudski") albo tytułem Naczelnego Dowódcy Wojsk Polskich (tytuł wymyślony i ustanowiony przez RR). Dlatego należało by promować raczej w Wikipedii wersję, że Józef w dniach 14-22 listopada sprawował w Polsce władzę zwierzchnią de jure jako regent ale de forma jako Józef Piłsudski lub Naczelny Dowódca Wojsk Polskich.

A teraz jeszcze w temacie zasygnalizowanym na początku mojej wypowiedzi. Art. 21 dekretu RR z 3.I.1918 r. ustanowił nie tylko Dziennik Praw ale także gazetę rządową, znaną później jako Monitor Polski. W Dz. Pr. miały być ogłaszane ustawy zatwierdzone przez RR i dekrety RR, natomiast w gazecie rządowej reskrypty RR oraz akty rządowe. Otóż znalazłem w Monitorze Polskim nr 203 z 14 listopada akt mianowania Ignacego Daszyńskiego prezydentem ministrów Rządu Republiki Polskiej, który to akt dla swej ważności wymagał ogłoszenia jedynie w gazecie rządowej, HA! Innymi słowy Republika Polska wg tego aktu powstała 14 listopada. Inna sprawa to ta, że Józef Piłsudski używając w tym akcie wyrażenia "Republika Polska" postąpił "niekonstytucyjnie". Dlatego legalista mógłby się uprzeć, że akt mianowania był ważny, jednak z uchyleniem słów "Republiki Polskiej" mocą samego prawa. Na podstawie powyższego powstaje powstaje śmieszna sytuacja, polegająca na tym, że J.P. w swojej samoświadomości wyrażonej oświadczeniami woli był w dniach 14-22 listopada głową republiki, natomiast Wikipedia mu pośmiertnie wmawia, że żył w błogiej nieświadomości, ponieważ był regentem królestwa :). Remo34 (dyskusja) 219:36, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z punktem 1 i 3-cim się zgodzę. Jednak w sprawie regencji nie :). Słownik słownikiem. Jednak sama nazwa Rada Regencyjna zawiera w sobie pojęcie regencji. Gdyby dzisiejszy Trybunał Konstytucyjny miał zbadać patent z 12 września 1917 r. - orzekłby zapewne, że Rada Regencyjna sprawowała regencję. Skoro jest Królestwo bez króla, to porównanie z rożnymi systemami prawnymi innych monarchii wskazuje, że musi być regencja. Regencja to nie tylko zastępowanie żyjącego króla, który z powodu małoletniości lub innej przeszkody nie może wykonywać władzy, ale też sprawowanie władzy pomiędzy opróżnieniem tronu a jego ponownym "zasiedleniem" (por. interrex w I Rzeczypospolitej oraz fakt, że w skład RR wchodził prymas Królestwa Polskiego Kakowski). Poza tym miej na względzie, że Rada Regencyjna miała sprawować władzę nie tylko do czasu powołania króla lub regenta, ale jej urzędownie przypadło na okres po osieroceniu naszego tronu przez króla Mikołaja II vel nie przyjęcia opróżnionego tronu przez wlk. ks. Michała :). Remo34 (dyskusja) 20:43, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad. 6. Nie podpierajmy swoich wywodów Wikipedią, bo tu nic nie jest pewne :). Pierwsze zdanie hasła Regent jest bałamutne. Widać to szczególnie w porównaniu z drugim zdaniem oraz z pierwszymi zdaniami hasła Interrex. Wikipedia jest co prawda fajnym i szybkim źródłem informacji rożnej maści, ale wg mnie powinno w jej nagłówku pisać wielkimi i tłustymi bukwami "Nie wierz w ani jedno słowo tu napisane, dopóki go nie sprawdzisz w wiarygodnych źródłach. Jeśli hasło jest zablokowane do edycji, możesz założyć, że w tej legendzie jest ziarno prawdy ale zakładaj ostrożnie" ;). Remo34 (dyskusja) 21:17, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Popieram. Od początku nazwa "tymczasowa Rada Stanu" (tRS) brzmiała mi jakoś dziwnie, nieurzędowo, nie po polsku. Przy tej okazji należy też zauważyć, że w niektórych aktach pisało także "Rada regencyjna" (Rr). Takie przypadki jak tRS, czy Rr trzeba traktować jako literówki organu wydającego akt (buble) i nie przepisywać do Wikipedii form niezgodnych z naszą tradycją prawną. Komisja Przejściowa - ok. Z tym, że Komisja Przejściowa jest znacznie mniej znanym organem od TRS, RR, czy RS, dlatego powinno się wg mnie pisać Komisja Przejściowa Tymczasowej Rady Stanu, lub Komisja Przejściowa TRS. Remo34 (dyskusja) 23:32, 01 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wpadłem na to dopiero dzisiaj. Skoro orędzie RR z 14 listopada rozwiązujące RR i przelewające całość zwierzchniej władzy państwowej na urząd/ osobę naczelnego dowódcy wojsk polskich weszło w życie 29 listopada, tak samo jak dekrety tegoż naczelnego dowódcy z 14 i 22 listopada, to nasuwają się następujące wnioski: 1. RR postąpiła wbrew własnemu dekretowi z 3 stycznia (artykuł dot. ogłaszania i wchodzenia w życie aktów w Dzienniku Praw) zaprzestając fizycznie swej działalności 14 listopada, w obliczu faktu, że formalnie była zwierzchnią władzą państwową do 29 listopada, więc miała prawny obowiązek "dokuśtykać" do tej daty. 2. Naczelny dowódca wojsk nie miał prawa podpisać dekretów z 14 i 22 listopada, a także mianować premierów 14 i 16 listopada, ponieważ to nie on lecz RR była wtedy głową państwa i sprawowała zwierzchnią władzę państwową. Wszystkie akty naczelnego dowódcy wojsk dotyczące spraw cywilnych, podpisane przez niego przed 29 listopada jawią się jako nieważne i niebyłe. Czyż formalistyczne podejście do sprawy przekazania władzy (a także zmiany ustroju) nie tworzy paradoksów? P.S. Osobna kwestia dla formalisty, to to, że RR zachowała się 14 listopada niekonstytucyjnie (niepatentowo) przekazując władzę zwierzchnią naczelnemu dowódcy wojsk, zamiast królowi lub regentowi. Remo34 (dyskusja) 23:20, 05 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, powiem szczerze - nie do końca rozumiem twoją uwagę. Po pierwsze, jeśli się nie mylę, moje zmiany dotyczyły czegoś innnego, niż to, o czym mówisz. To, o czym piszesz dopisał po mnie Hector Augustus. Dodam tylko, że w zasadzie się z nim zgadzam. Bo ile w angielskiej wersji językowej szablon ma taką funkcję, która pozwala zaznaczyć upadek danego państwa i wpisanie tworów funkcjonujących później na jego terytorium, o tyle w naszej wersji takiej opcji nie ma. Dlatego też poprzez "p1" itd. określa się państwa z których wydzieliło się dane państwo X, natomist parametr "n1" itd. określa te kraje, które albo 1) oddzieliły się z omawianego, bądź 2) funkcjonowały na jego terytorium bezpośrednio po nim. Patrząc inaczej dojdziemy do wniosku, że sukcesorem ZSRR jest tylko i wyłącznie Rosja. Osobiście zmieniłbym jeszcze lata istnienia na "1918-1921", albo coś w tym stylu. Aʀvєδuι ⁺ 21:58, 14 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co do sukcesji do ZSRR nie będę się upierał, bo nie jestem w tej sprawie ekspertem. Może nie najszczęśliwiej użyłem w tym zdaniu sformułowania "sukcesor". Chodziło mi o to, jakie kraje umieścić pod "n1" i ewentualnie kolejnymi numerami. Jeśli chodzi o instrukcję, to nie ma niczego innego niż {{Państwo infobox}} i dyskusja tego szablonu. Zazwyczaj infoboksy nie wywołują takich kontrowersji, a niekiedy użycie parametrów jest co nieco "przybliżone". Co do dat upadku, to zastanawiałbym się nad dodaniem w tym miejscu uwag. Chociażby: „Białoruska Republika Ludowa w rzeczywistości nie miała suwerennej władzy na terytorium, do którego rościła sobie pretensje (patrz: treść artykułu). Za datę powstania przyjęto w tym miejscu ogłoszenie powstania BRL (9 marca 1918 r.), zaś za datę upadku 18 marca 1921 r., kiedy to traktatem ryskim definitywnie rozstrzygnięto kwestię przynależności ziem białoruskich do Polski i ZSRR. W szczególności druga z podanych dat ma charakter umowny. Jednocześnie od 1919 roku na uchodźstwie działa rząd BRL na uchodźstwie.”. Albo coś w tym rodzaju, gdyby uznać, że bardziej nadaje się do wpisania rok 1919. Bo w tej chwili mamy do czynienia z państwem, które według szablonu powstało i trwa. Jeżeli bowiem przyjąć, tak jak sugerujesz, że brak daty upadku wynika z braku terytorium, to też nie powinien mieć daty powstania (bo - trzymając się tej logiki - nie miało co powstać). Zaznaczam, że nie przeczytałem żadnej z tych książek podanych w przypisach, a całą moją wiedzę o BRL opieram w zasadzie na tym artykule. Aʀvєδuι ⁺ 13:51, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szablon odnosi się nie tylko do państw, ale też do innych tworów międzynarodowych w pewien sposób podobnych - terytoriów zależnych, kolonii, części autonomicznych, itp. Aʀvєδuι ⁺ 16:33, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

21.III zamiast 29.III to najwyraźniej moja literówka. Nie posiadam niezależnego źródła informacji o dacie. Jedynym źródłem jest Twój wpis w mojej dyskusji. P.S. Zauważyłem właśnie, że nie podpisałem wpisu "Paradoks formalistycznego podejścia do daty przekazania władzy Piłsudskiemu przez RR", co niniejszym czynię. Remo34 (dyskusja) 17:39, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

1)Nie jestem twórcą tej mapy, jednak gdy ją zauważyłem na wiki, wrzuciłem ją do kilku państw na niej przedstawionych, uznając, że jest to ciekawe ujęcie ówczesnego politycznego podziału tej części europy. Mapa nie jest jednak bez wad, to prawda. Na pewno konieczne jest poprawienie granic BRL, gdyż nie są zgodne z faktycznymi roszczeniami władz BRL. Co do faktu, że republika nie miała granic i terytorium, zgodzę, się że posiadała ustalonych i potwierdzonych granic, stąd trudno je ustalić, jednak z drugiej strony republika kontrolowała pewne obszary, po opuszczeniu tych terenów przez wojsko niemieckie. Można więc pod mapą dodać adnotację na ten temat (?)

2)Określenie "królestwo regencyjne" jest raczej skrótem myślowym, prawidłowego "Królestwa Polskiego". które było pod rządami Rady Regencyjnej, można to też poprawić na tej mapie, choć nie jest to aż tak ważne, bo wielokrotnie spotkałem się z tym określeniem. Nie była to oficjalna nazwa, to fakt.

3)Co do nazwijmy to "flagi sukcesora", wrzuciłem ją tam, gdyż jedynym (jak w tedy sądziłem) tworem prawnym powstałym na terytorium kontrolowanym/roszczeniowym władz BRL, była Białoruska Socjalistyczna Republika Radziecka. Jednak teraz sądzę, że należało by tam umieścić: Litewsko-Białoruską Republikę Rad, jak myślisz? Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 21:21, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• ad. 1. Dlaczego twierdzisz, że nie była podmiotem prawa międzynarodowego? To nie jest taka prosta kwestia. Była bowiem uznana przez niektóre państwa, jak np. Łotwę, Finlandię, czy Litwę, z którą to zawierała nawet umowy(o tym akurat jest nawet w artykule), posiadała również konsulaty za granicą. Zresztą zgodnie z teorią prawa międzynarodowego, terytorium absolutnie nie jest wyznacznikiem podmiotowości - nawet narody walczące o niepodległość, mają przyznaną podmiotowość międzynarodową. W artykule są ewidentne błędy.
• ad.2. Postaram się poszukać, gdyż jestem pewien, że z tym określeniem spotkałem się nie tylko na wikipedii. Choć jak juz powiedziałem, nie jest to nazwa oficjalna, jak też. np. królestwo "kongresowe", itp.
• ad.3. Piszesz, że "Skoro BRL faktycznie nie posiadała terytorium" - to w takim razie można też zakwestionować, że była państwem, a w związku z tym w ogóle zaprzeczyć sensowi obecności całego tego infoboxu na tej stronie. Jeśli była podmiotem prawa międzynarodowego, a jak wyjaśniłem - za taką można ją uznać, również może mieć sukcesorów. Zresztą kto powiedział, że to musi być zawsze sukcesor prawny? Był to twór kontrolujący częściowo, a mający w zamierzeniu twórców przejąć władzę na terytorium późniejszych tworów sowieckich. Był więc sukcesorem, terytoriów, które chwilowo bądź były niczyje, po opuszczeniu ich przez Niemców, lub nie wiadomo czyje (Wojna domowa w Rosji -biali/czerwoni) Czy II RP, była sukcesorem prawnym zaborców, którychkolwiek zaborców, a tym bardziej Zachodnioukraińsiej Republiki Ludowej, czy też Czechosłowacja, była jej sukcesorem w tym rozumieniu, (patrz infobox w artykule: II Rzeczpospolita). Czy też Związek Reński był sukcesorem prawnym Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Nie, był jedynie nowym tworem powstałym na jego terytorium (fakt, że tu nie można kwestionować przynajmniej sukcesji terytorialnej). Takich przypadków jest wiele na Wikipedii

Pozdrawiam ponownie :) Hector Augustus (dyskusja) 22:33, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobra dyskusja nie jest zła :) W przytoczonym przez Ciebie przypisie (7) o Białoruskiej Republice Ludowej nic profesor nie wspomina. Chyba, że masz na myśli inne jego dzieło - jeśli tak proszę o tytuł, chętnie poczytam o jego argumentach na ten temat. Co do stosunków konsularnych chodziło mi jedynie o to, że ma to związek nie bezpośredni, ale pośredni - stosunki konsularne, jako kolejny "etap" po stosunkach dyplomatycznych, mam nadzieję, że rozumiesz o co mi chodzi. BRL było rządzone bez ustalonego ściśle terytorium (ale część kontrolowała) i reprezentacją narodu, a to wystarczy by uznać ją za podmiot prawa międzynarodowego. Zresztą naród, który w trakcie walki narodowowyzwoleńczej tworzy zręby swej państwowości, wykształca organy cywilne lub wojskowe zdolne do reprezentowania w stosunkach międzynarodowych, staje się podmiotem (państwo "in statu nascendi"). Tak samo nie trzeba być suwerennym zewnętrznie państwem, aby być podmiotem prawa międzynarodowego - przykłady: dawniej PRL, obecnie Bhutan, który jest pod protektoratem Indii. Rozpiszę atrybuty podmiotowości jeszcze inaczej, aby nie było wątpliwości:

• ius tractatuum - posiadała zdolność do czynności pranych (umowy z Litwą), zdolność
• ius legationis - posiadała uznanie kilku państwa i nawiązała z tymi państwami stosunki międzynarodowe
• ius standi – możliwość zaciągania zobowiązań, wysuwania roszczeń, BRL bez wątpienia spełniała to kryterium

Infobox ten faktycznie na Wikipedii stosuje się nie tylko do państw, tak jak tez podałem w przykładach, także do innych podmiotów prawa międzynarodowego, a te mogą mieć sukcesorów. Czy BRL była państwem? BRL, bez wątpienia posiadała podmiotowość prawno międzynarodową, jak powyżej wykazałem.BRL posiadała też suwerenność (po opuszczeniu wojsk niemieckich) wewnętrzną (czyli kompetencję normowania wszystkich stosunków wewnątrz państwa), i zewnętrzną (czyli prawną niezależność od jakichkolwiek czynników zewnętrznych). Poza tym to czy państwo jest suwerenne odnosi się do stanu faktycznego, nie do prawa. Inne atrybuty państwa: ludność (w sensie naród, istota suwerenności - były), terytorium (krótko i mało, ale było) i władza najwyższa (struktury państwa - niepełne, ale były) I raz jeszcze powtórzę, suwerenność zewnętrzna nie ma nic do podmiotowości prawa międzynarodowego, w artykule jest błędne określenie go jako "byt polityczny" - to nic nie określa. Pozdrawiam i tak w ogóle Wikipedia nie zawsze jest dobrym źródłem, więc bym się na nią nie powoływał w kwestiach merytorycznych ;) Hector Augustus (dyskusja) 01:06, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

-1,2,3. OK, wiedzę: Polska prowadziła wojnę z Rosją bolszewicką, a nie z „Białorusią”. Prowadząc rokowania z RFSR Polacy nie mogli domagać się udziału delegatów „rządu BNR” ze względów oczywistych, w tym wiarygodności politycznej wobec strony bolszewickiej. BNR, poza układem politycznym, nie reprezentowała państwowości białoruskiej w sensie prawa międzynarodowego, ani de iure, ani de facto wobec braku powszechnego uznania prawno-międzynarodowego. Jednak jest to fakt jeśli chodzi o rok 1920, w tedy na terenach, na których działała Republika Ludowa, działały już struktury Białoruskiej SRR, które powstały tam 1 stycznia 1919.

BRL, kontrolowała jednak pewne tereny od opuszczenia wojsk niemieckich, do zajęcia ich przez wojska sowieckie, ci utworzyli własne "państwo" w postaci BSRR Na opuszczone przez armię niemiecką ziemie białoruskie wkraczała Armia Czerwona. Władze sowieckie wypowiedziały traktat brzeski 17 listopada 1918 roku i rozpoczęły ofensywę na wschód Po upadku Cesarstwa Niemieckiego jego wojska 10 grudnia 1918 roku opuściły Mińsk, który zajęli bolszewicy. W styczniu 1919 roku praktycznie Białoruska Republika Ludowa przestała istnieć. Przez krótki okres pomiędzy niemieckim, a bolszewicką kontrolą była wyłącznie kontrola BRL. A,że nie powstało wojsko, no cóż trudno w tak krótkim okresie stworzyć armię. Konsulaty istniały tez w państwach, które faktycznie uznały BRL. Dorozumiane? Jeśli zawarły umowy międzynarodowe (jak Litwa), ciężko mówić tu o dorozumianym uznaniu. Białoruś została uznana przez: Litwę, Łotwę, Estonię, Czechosłowację, Finlandię, Ukraińską Republikę Ludową i Turcję. W połowie 1918 roku tylko Litwa utrzymywała stosunki dyplomatyczne z Białoruską Republiką Ludową.

4. Uznanie za naród, nie jest absolutnie tożsame z uznaniem za państwo,uznanie za naród to uznanie jego podmiotowości międzynarodowej - najprostszy przykład Komitet Narodowy Polski w Paryżu. Zresztą kwestia uznaniowości jest złym kryterium, bo wynika z polityki międzynarodowej i interesów danych państw. Należy spojrzeć obiektywnie. Jak sam podałeś, Słowacji w 1939 nie uznano, ale była państwem i tego nie można podważyć, lub też istnienie Tajwanu obecnie. Jest to państwo, choć nie uznaje go za takowe przeważająca część świata.

5. Winicki piszę o sytuacji z perspektywy polskich negocjacji pokojowych z Rosją radziecką. W owym czasie, rzeczywiście trudno mówić, o podmiotowości BRL. Wcześniej jednak sytuacja była inna. To, że umowa jest tajna, nie niweczy tego, że nie jest umową międzynarodową. Jeśli umowa (nawet tajna) jest zawierana pomiędzy dwoma podmiotami prawa międzynarodowego (przez upoważnionych do tego ich przedstawicieli) jest prawnie wiążąca. Patrz: tajny protokół do paktu Ribbentrop-Mołotow, różnorakie umowy wojskowe. Bazuję na teorii prawa międzynarodowego i tym co udało mi się zdobyć na temat BRL, oraz wiedzy historycznej na temat tego okresu.

6. "Naród", czy jego organy nie muszą prowadzić walki zbrojnej, czynnej, aby mógł być uznany za dążący do suwerenności, czy też stworzenia państwowości. BRL, podjęła "walkę" w postaci ogłoszenia niepodległości, staranie o uznanie międzynarodowe, tworzenie własnej administracji cywilnej. Sytuacja geopolityczna nie dała jej możliwości dalszych działań. Komitet Narodowy Polski został uznany za reprezentację narodu, trudno jednak mówić, że to on prowadził walkę, zbrojną, czy też kontrolował ruch oporu. Zresztą to tylko teoretyzowanie, gdyż BRL, nie była uznana za naród, a jedynie w kilku przypadkach za państwo. Należy oderwać stosunki polityczne, od obiektywnych faktów. Ileż dziś istnieje państw, które nie są uznane tylko ze względów politycznych.Z puntu widzenia teorii - państwo in statu nascendi jest jak najbardziej poprawne.

7. Suwerenność zewnętrzna - te aspekty, które były wystarczą. Suwerenność wewnętrzna - Przez okres od opuszczenia wojsk niemieckich, do wkroczenia wojsk sowieckich, tylko BRL, kontrolowała te terytorium.

8. Każdy z aspektów można zakwestionować, to prawda, ale jak dobrze poszukać to znajdzie się taki człowiek co zaneguje istnienie pór roku, czy odrębnych płci ;) "terytorium pod władzą państw ościennych" i "brak faktycznej władzy" - przez pewien okres była "ludność z niską świadomością narodową" - tok fakt, że świadomość była mała, ale to nie ma znaczenia. Istniała bowiem odrębna grupa etniczna, czego świadoma była grupa światłych elit.

9. Powtórzę, "państwo in statu nascendi" jest dużo lepsze, dziś dalej nie wiadomo, czy Palestyna ostatecznie powstanie jako w pełni suwerenne państwo. A państwem jest bez wątpienia.

No i wracając do kwestii sukcesji - w związku z powyższym, jest zasadna sukcesja na sowiecką Białoruś, bo ona stała się jedyną reprezentacją Białorusinów (emigracyjna BRL, pozbawiona już była/jest znaczenia), jak i jedynym włodarzem ich ziem. Hector Augustus (dyskusja) 00:22, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam raz jeszcze:

• Niemcy opuścili Mińsk 10 grudnia 1918 roku, tak? Armia Czerwona wkroczyła 5 stycznia 1919 - w środku próżnia, świat nie uznaje próżni
• Gdzie ja napisałem, że konsul służy do stosunków dyplomatycznych?
• Ważne, że była uznana - liczy się fakt
• uznanie dorozumiane wiąże tak samo jak wyraźne
• ad.5 dywagacje bez znaczenia, bo jak napisałem była to umowa międzynarodowa
• ad.6 Przecież napisałem, nie wchodzi tu uznanie za naród. Bo mówimy o państwie in statu nascendi. Utraciła status wraz z wkroczeniem armii czerwonej i udaniem się na emigrację, bo proces powstawania państwa został przerwany
• Ad.7 - brak argumentów merytoryczny = 0 (to polityka, nie matematyka).
• Przytoczyć mi choć jeden merytoryczny fragment z Wikipedii, który tłumaczy jak pojmowania ma być sukcesja w infoboxie? Należy ją rozumieć możliwie szeroko, przykłady podawałem już wcześniej, popatrz jeszcze na obcojęzyczne wikipedie (nie zawsze tamtejsze wzorce są dobre, ale ten, stosowany dość powszechnie jak najbardziej)

To tyle, kończymy dyskusję, bo zaczynamy się powtarzać. Jak znajdę czas, to ja moje argumenty zbiorę i napiszę na stronie BRL Pozdrawiam raz jeszcze Hector Augustus (dyskusja) 12:55, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Najwyższy organ kontroli (1809-1867). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Prośba o źródła w artykule Najwyższy organ kontroli (1809-1867)

Witam. Bota ma user:Matma Rex ale gorąco popieram jego (bota) funkcjonowanie. Jeżeli chodzi o źródła i wydzielania to jest to zła taktyka którą zastosowałeś. Zgodnie z wp:wer informacje powinny mieć potwierdzenie w źródłach. W związku z tym informacje bez źródeł można albo skasować albo zlekceważyć. Jej przenoszenie albo powielanie jest ryzykowne. Nie należy dodawać w artykułach listy pozycji które zaledwie mówią na ten temat bo w niektórych przypadkach byłaby ona gigantyczna a funkcje tą spełniają katalogi biblioteczne. Czy zamierzasz uzupełnić artykuł stworzony przez Ciebie o źródła?

Poza źródłami pozostaje kwestia praw autorskich. Jak rozumiem przekopiowałeś treść artykuł z Najwyższa Izba Kontroli. Tylko że to nie jest napisane nigdzie czyli łamiesz w ten sposób warunki licencji (które wymagają podania autorów i zachowania licencji. Dobrze jest pisać w opisie zmian: "Tekst skopiowany/przeniesiony z artykułu [tu link do wersji z której usuwasz] w ramach licencji CC-BY-SA, autorzy dostępni tutaj: [tu link do zakładki historia i autorzy z artykułu z którego kopiujesz) Teraz już się nie da w opisie zmian więc umieść proszę taką informację na stronie dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:20, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o źródła w artykule Najwyższy organ kontroli (1809-1867)

Z tym usuwaniem to bym się nie śpieszył. Czy możemy się umówić, że postarasz się sprawdzić czy faktycznie treść zgadza się z Szawłowskim (i podać go wtedy w sekcji bibliografa) oraz że na przyszłość najpierw sprawdzisz źródła a potem będziesz edytował? Póki nikt nie zgłasza wątpliwości co do prawdziwości danych sprawa nie jest bardzo pilna pilna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:30, 15 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale jak, bo nie widzę. W pewnym momencie strefa okupacji objęła wszystko, co było na wschód od kongresówki. Mix321 (dyskusja) 10:59, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kierowałem się podobieństwem do artykułów o Rosji i innych, ale nazwę zawsze można zmienić na taką nawiasową. Mix321 (dyskusja) 11:01, 17 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Regent

W dokumencie, o którym mowa nie ma jednak wprost powiedziane, że państwo jest republiką, więc nie można domniemywać, że nią jest. W akcie jest mowa o projektach,etc. jest trochę zbyt nieprecyzyjne by mówić o zmianie ustroju. 2) Regentem był de iure, gdyż taka była wówczas najwyższa władza określona dokumentami okupanta i Rady Regencyjnej (np. https://pl.wikisource.org/wiki/Dekret_Rady_Regencyjnej_o_tymczasowej_organizacji_W%C5%82adz_Naczelnych_w_Kr%C3%B3lestwie_Polskiem). Rada Regencyjna nie zmieniła tego prawa, więc nie przestało ono obowiązywać, aż do określenia najwyższych władz republiki W wyniku tego, w myśl prawa (de iure) nim był. Prawda jest jednak taka, że nigdy regentem się nie tytułował i nikt do niego się tak nie zwracał. Używał faktycznie (de facto) tytułu naczelnego dowódcy, ale tytuł ten otrzymał 11 listopada i dotyczył on jedynie władzy wojskowej. Ogólnie nie wyłożono kawy na ławę, więc są spory. Ale pogląd o regencji jest obecny w literaturze, żebym ja jednak pamiętał gdzie dokładnie o nim czytałem ;)

Nie musi żyć/być powołany władca, aby istniała regencja, patrz Królestwo Węgier (1920-1946) oraz inne przypadki z historii. Pozdrawiam Hector Augustus (dyskusja) 21:50, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

1,2) Ja bym to uznał tak: Regent=Rada Regencyjna (rada, bo trudno, aby było trzech całkiem osobnych regentów). Nie traktowałbym tego tak literalnie w tym przypadku. Jak wiemy okupanci planowali powołać króla (którym miał zostać najprawdopodobniej Karol Stefan z lini żywieckiej), ale Habsburga mogli Polacy nie zaakceptować. Więc powołali przedstawicieli rożnych grup (w tym Kościoła), aby zjednać sobie Polaków. Rada Regencyjna była dyspozytorem władzy, którą otrzymała od okupanta. 11 listopada można stwierdzić, że okupacja się kończy. Rada 14 oddała pełnię swej władzę Piłsudskiemu, który musiał stać się regentem, gdyż z zgodnie z prawem władzę w państwie stanowiła regencja (no nie mógł się stać Radą Regencyjną ;). Ale to wszystko jest sporne i można to łatwo podważyć. 3) mówiłbym raczej o podobnym stanie faktycznym, a nie o instytucji regenta bez króla - Sytuacja nie identyczna, ale w aspekcie braku króla zbieżna. Regencja to przecież zastępowanie króla (władcy), nie tylko gdy nie jest w stanie samodzielnie panować :) 4) Jak tam chcesz, ale co cofnięcia mojej edycji nagłówka tego artykułu, mam niedosyt co do obecnego jego charakteru :) PS. dużo tych skrzywień zawodowych - kim więc jesteś z zawodu, jeśli mogę spytać? ;) Hector Augustus (dyskusja) 22:48, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem zawsze lepsza wąska część tematyki, niż żadna, jak jest do tej pory. Nie jest też prawdą, że zakres artykułu to tylko 1918 rok - Kalendarium wydarzeń, Ustrój, Siła Zbrojna, Gospodarka, Społeczeństwo - wszędzie w tych sekcjach są informacje wcześniejsze, od 1916 lub 1917 roku. Często są to istotne części sekcji. Szczerze mówiąc w takiej sytuacji niezrozumiałe wydaje mi się cofnięcie, podczas gdy w artykule są wąskie tylko zalążki "Gospodarka" i "Społeczeństwo", których jakoś nikt nie wycofał, mimo, że informacji tam praktycznie nie ma żadnych. Co do Karola - sprzeciw wyrażał praktycznie aż do końca wojny. Stanowisko Czechów i Węgrów to inna sprawa, ale zupełnie nie na temat w tym przypadku. Pomysł trialistyczny mógł być przez Madziarów negowany, ale to właśnie on powodował, że Karol nie popierał żywieckich Habsburgów - oprócz oporów samego arcyksięcia był to główny powód, dlaczego jego kandydatura nie wyszła poza strefę gdybań. Aha - w tekście jest informacja, że arcyksiążę Stefan nie został zaakceptowany przez Niemcy - tymczasem podane źródło pokazuje, że było dokładnie odwrotnie. Pozwolę sobie jednak to zmienić w przypisie - nie znalazłem informacji, aby Karol nie chciał kuzynów z Żywca wyłącznie z przyczyn ambicjonalnych.

Królestwo Polskie nie wzięło się z niczego, nie powstało nagle w 1918 roku - jego plany były przecież wcześniej, zatem nie dziwią propozycję nawet sprzed Aktu 5 listopada - pomijanie ich, jako zbyt wczesnych, a branie pod uwagę tylko z ostatniego okresu byłoby bezsensem - to tak jakby pisząc np. o jakiejś wojnie zupełnie pominąć przygotowania i przyczyny, a rozpocząć tylko w momencie wybuchu.

Co do miejsca, gdzie powinien znaleźć się tekst - nie chciałem tworzyć osobnej sekcji, uznałem, że tam będzie najlepsza. Oczywiście można to zmienić.

Tak więc ogólnie dziwiąc się samemu faktowi wycofania tekstu, bez którego artykuł jest zwyczajnie niepełny, mam nadzieję, że on powróci w zredagowanej formie. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 00:56, 31 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

--Jarekt (dyskusja) 03:54, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

--Jarekt (dyskusja) 15:16, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strony dyskusji artykułów nie są forum dyskusyjnym, a już na pewno nie służą spamowaniu w nich linkami, zwłaszcza do treści pseudosensacyjnych i z ideologicznymi tytułami (bodajże "lista katów"). Jak na razie encyklopedyczny może być fakt skierowania aktu oskarżenia i fakt nieprzyznania się zainteresowanego do popełnienia zarzucanych mu czynów. Elfhelm (dyskusja) 22:38, 6 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cal - pro memoria - dotyczy wpisu w dyskusji użytkownika Remo z marca br.

Cześć. Dyskusja wikipedysty:Remo - nikt tu nigdy nic nie wpisał. Możesz przybliżyć, o co chodzi? Najlepiej podaj link. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:49, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedia nie jest miejscem do informowania, że w jakimś przepisie przez kilka tygodni brakowało literki (o ile nie wywołało to jakichś istotnych konsekwencji). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 17:21, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę przeszkód, aby podać, jak definiowany jest cal w Polsce. Natomiast rozdrabnianie się na definicje obowiązujące dla różnych organizacji to przesada, a z kontekstu tej "ciekawostki" rozumiem, że w cytowanych aktach chodzi wyłącznie o polskie wojsko. No, chyba że byłaby to jakaś szczególna definicja wywołująca istotne konsekwencje. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 23:57, 8 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ideą dopiski była subiektywnie rozumiana sprawiedliwość :). Skoro Królestwo Polskie (1815-1917) było potocznie nazywane Królestwem Kongresowym lub Kongresówką, to Królestwu Polskiemu (1917-1918) także "należy się" jakaś nazwa potoczna ;). Mam przeczucie, że nazwa Królestwo Regencyjne była w "ludowym" obiegu, ale dowodów trzeba dopiero poszukać. Zupełną pewność mam jedynie co do potocznego nazywania Rady Regencyjnej Regencją - i powinno się tą informację wg mnie ująć w artykule o RR. Przytaczanie nazw potocznych (nieurzędowych) stanowi dla wiedzy (którą ma przekazywać Wikipedia) wartość samą w sobie. Remo34 (dyskusja) 16:43, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Informuję Cię jako "Naczelnego Wikipedystę do spraw Królestwa Regencyjnego", że dla uczczenia Narodowego Święta Niepodległości napisałem artykuł Projekt Konstytucji Państwa Polskiego (1917) oraz przepisałem jego tekst do Wikiźródeł pod tym samym tytułem :).

Zapraszam Cię do ewentualnej rozbudowy artykułu, a także jego dalszej kategoryzacji i powiązania z innymi artykułami w Wikipedii.

Z uwagi na to, że jest powszechnie wiadomym (wśród świadomych tego stanu rzeczy oczywiście), że 11 listopada 1918 r. niepodległość odzyskało Królestwo Polskie, a nie Republika Polska, nie pozostaje mi nic innego jak zawołać: "Wiwat Król, wiwat Naród, wiwat wszystkie stany!" :).

Remo34 (dyskusja) 21:37, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj; No problem :). Andros64 (dyskusja) 20:06, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

Niemniej trudniej o bardziej czytelne ujednoznacznienie :). PZDR Andros64 (dyskusja) 22:14, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

[9] Bogomolov.PL (dyskusja) 23:17, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bot

dzięki masti <dyskusja> 13:47, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Spójrz na wszystkie infoboksy polityków (z szablonem "polityk infobox"), to zobaczysz, że każdą funkcję zapisuje się tam dużą literą, jak początek zdania - tak się przyjęło po prostu (podobnie zapis "p.o." w nawiasie po nazwie funkcji). PS. Mojego wykształcenia nigdzie nie podawałem, no ale akurat od niedawna to prawda ;) Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 18:35, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, co tam chcesz poprawić i gdzie masz brak odpowiedzi - taki jest zwyczaj, że funkcję zapisujemy od dużej litery wszędzie w politycznym infoboksie i tyle. "Jak na początku zdania" to nie znaczy, że to jest zdanie, tylko że akurat tak wychodzi. Np. "poseł" też piszemy małą literą, ale w infoboksie wszędzie jest dużą (kiedyś też było małą pisane, ale kilka lat temu zostało to wszędzie pozmieniane, podobnie zapisy "p.o. kogoś tam" zostały pozamieniane na "Ktoś tam (p.o.)", no a w ustawie w jakiś sposób to musi być zapisane, infobox to co innego). A bloga takiego mogłem i przed tymże kierunkiem pisać, no ale to nieważne :) Pawmak (dyskusja) 23:32, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ale ja żadnych nazw funkcji nie zmieniałem, tylko te litery poprawiłem na duże, zgodnie ze standardem i to wszystko. Pawmak (dyskusja) 10:57, 9 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Mail jest na mojej stronie. Niemniej do sprawy nie będę się odnosił, ponieważ jest to kwestia uznaniowa, tylko zaznaczę, że o ile pisownia z małej literą nie jest problematyczna, o tyle pisownia wielką już jest. — Paelius Ϡ 13:48, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

PS. Gdybyś jednak koniecznie chciał drążyć temat, to polecam tu. — Paelius Ϡ 15:34, 14 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• jako ze piszesz tematy wojskowe wsadzę swoje 3 grosze: "minister obrony narodowej Mirosław Kerim wizytował jednostki 13 Dywizji Zmechanizowanej" (stanowisko służbowe Kerima). "Zarządzenie Ministra Obrony Narodowej .." (organ pod nazwą MON wydał dokument - nie Kerim). Reasumując: stanowisko= małe litery, organ (instytucja) - wielkimi.--Kerim44 (dyskusja) 22:24, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W związku z tą granicą wschodnią mam pytanie o poradę. Mapa położenia Królestwa Polskiego (1917-1918) w Europie jest mojego autorstwa:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Poland_1918.png

która wersja tej mapy będzie lepiej pasować obecna (poszerzona granica o powiaty na wschodzie) czy jej wersja z 19 maja 2015. Z góry dzięki za poradę Matt Cross'e (dyskusja) 13:44, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak pamiętasz kiedyś wygrzebałem u Kumanieckiego informację o wyborze składu Rady Regencyjnej przez TRS 25 lipca - z czego powstała sekcja "Geneza". Dziś przeczytałem pewien artykuł w internecie, oparty na pamiętnikach kard. Kakowskiego, który zawiera kilka nowych, nieznanych mi wcześniej informacji (link: http://www.patriota.pl/index.php/dzieje-narodowe/biae-plamy/546-kakowski).Po pierwsze okazuje się, że Kakowski został poinformowany przez TRS o swoim wyborze do RR już 16 lipca, podczas gdy wybór nastąpił faktycznie 25 lipca. Dziwne. Może autor artykułu coś poknocił, może chodziło tylko o zaproponowanie kandydatury?Po drugie - że Kakowski był przewodniczącym RR i interrexem, co wydaje się nadinterpretacją autora artykułu.Po trzecie - że RR wystosowała do Wilsona oficjalne podziękowanie za orędzie.Po czwarte - że RR powierzyła dowództwo nad armią gen. Rozwadowskiemu. Jest to oczywiście nieprecyzyjne wyrażenie autora artykułu. Szef Sztabu Generalnego WP rzeczywiście dowodził armią, ale Wodzem Naczelnym nie był. Między rezygnacją von Beselera 21 pażdziernika, a mianowaniem Piłsudskiego 11 listopada - obowiązki wodza naczelnego pełniła RR (z racji bycia głową państwa monarchicznego).Po piąte - że 6 listopada była szansa na utworzenie rządu koalicyjnego z udziałem socjalistów, podległego jedynemu regentowi i przyszłemu królowi Lubomirskiemu. W wyniku odrzucenia przez RR wniosku socjalistów o tron polski dla Lubomirskiego - następnego dnia powstał nielegalny rząd socjalistyczny w Lublinie (związek przyczynowo-skutkowy).Po szóste - że 10 listopada RR chciała włączyć Piłsudskiego do swego składu, ale on się nie zgodził.Po siódme - że 11 listopada Piłsudski otrzymał nie tylko zwierzchnią władzę wojskową (nieformalny 4-ty regent) oraz stanowisko Naczelnego Wodza Wojsk Polskich, ale także misję sformowania rządu koalicyjnego. O tym, że był nominowany przez RR na prezydenta ministrów wiedziałem od dawna, ale zawsze mi się wydawało, że miało to miejsce 12, a nie 11 listopada. Po ósme - że 14 listopada RR rozwiązała się całkowicie dobrowolnie, przez nikogo nie naciskana, a zwłaszcza przez Piłsudskiego. Swoją drogą, dobrze by było zaznajomić się z pamiętnikiem Kakowskiego z pierwszej ręki, a nie za pośrednictwem autora w/w atrykułu.

Podaję kontakt w sprawie źródeł internetowych, którymi zaoferowałeś się mnie zasypać :-) : sanremo małpa mailmix.pl.

Co do źródeł prawa i publikatorów. W artykule o Królestwie, w sekcji o ustroju i Konstytucji proponuję dodać podsekcję "Źródła prawa powszechnego i publikatory urzędowe". W tej podsekcji wymienić rodzaje/ nazwy aktów prawa powszechnie obowiązującego (obowiązującego wszystkich mieszkańców terytorium) na terytorium Królestwa Polskiego w latach 1917-1918 (czyli de facto na połączonych terytoriach GG W-wa i GG Lublin). Chodzi o rozporządzenia ustawodawcze i ustawy praz rozporządzenia wykonawcze władz niemieckich, austro-węgierskich i polskich. Podać też listę publikatorów takich aktów prawnych czyli: 1) Dz. urz. GG W-wa, 2) Dz. Urz. GG Lublin, 3) Dz. Urz. Dep. Spr. TRS, 4) Dz. Praw KP i 5) Monitor Polski. Mam wrażenie, że jeśli chodzi o dzienniki okupantów, to internauci znają tylko dziennik GG Lublin, jako że można go znaleźć w necie pod jego polskim tytułem. W zasadzie tylko on jest cytowany w artykułach oraz przepisywany w wiki źródłach. Dziś jednak znalazłem w necie dwujęzyczny dziennik GG Warszawa i uważam, że należy dokonać pod tym kątem zmian przypisów w artykułach wikipedii, z uwagi na to, że Niemcy miały przywódczą rolę w koalicji państw centralnych, a ich jenerał-gubernator warszawski miał największy wpływ na politykę wobec KP, nie mówiąc już o tym, że pod jego administracją znajdowała się stolica, czyli siedziby polskich organów autonomicznych oraz był niejako następcą rosyjskiego jenerał-gubernatora warszawskiego (czyli namiestnika cesarsko-królewskiego dla całego KP). On też wg pochopnej ustawy o RS i Sejmie miał być niejako głową całego państwa, a jego szef administracji szefem rządu, przy czym autonomiczna władza polska miała się składać tylko z organów władzy ustawodawczej, czyli RS i Sejmu. "Polską" władzę wykonawczą KP - podpisywanie i wykonywanie ustaw polskich - miało posiadać GG Warszawa. Adres do dziennika: http://mbc.cyfrowemazowsze.pl/publication/10373

Sprawa herbu KP. W wikipedii, w artykule o KP jest tylko godło KP, zarówno w formie pliku wektorowego jak i skanu odcisku pieczęci RR. Nie mamy herbu KP, czyli godła z tłem i tarczą. W związku z tym KP regencyjne wygląda ubogo przy KP kongresowym i II RP. Powinniśmy zadbać o to, aby plik wektorowy przedstawiał herb, a nie godło, czyli zaprowadzić jednolitość przedstawień herbów polskich dla różnych okresów dziejowych. Jedno jak na razie jest pewne (chyba, że się mylę) - nie znamy obecnie żadnego aktu prawnego ustanawiającego herb KP i regulującego jego wygląd. To co mamy w wikipedii, to tylko przykłady jego urzędowego użycia. Skoro tak, to równie uzasadniona może być zmiana godła na herb, ponieważ nie tylko dla godła, ale także dla herbu znamy przykłady urzędowego użycia. Mówię tutaj o banknotach Polskiej Krajowej Kasy Pożyczkowej (markach polskich), które są takimi samymi dokumentami urzędowymi jak autografy aktów RR opatrzone jej pieczęcią. Banknoty te zostały puszczone w obieg w kwietniu 1917 r. Beseler wydał rozporządzenia o PKKP i walucie polskiej 9 gru 1916 r. W rozporządzeniu tym nakazał aby przed rozpoczęciem emisji marek polskich (co miało miejsce w kwietniu 1917 r.) zarząd PKKP przedstawił w formie obwieszczenia szczegółowy wygląd banknotów. Jako, że na banknotach znajdował się herb KP - to wiemy, że herb KP został ustalony przez Zarząd PKKP w kwietniu 1917 r. Trudno powiedzieć czy na wygląd herbu miała wpływ (przez konsultacje) TRS, bo nie ma źródeł. W każdym razie na zdjęciu z pierwszego posiedzenia TRS widzimy dwudzielny herb z okresu powstania listopadowego (gdzie prawe godło-orzeł ma kształt "kongresowy"). To oznacza, że herb KP nie był jeszcze ustalony 14 stycznia. Jest natomiast pewne, że herb ustalony przez Zarząd PKKP został zatwierdzony przez Szefa Administracji przy GG Warszawa, który był organem nadzorująco-kierowniczym PKKP. Był nim Wilhelm von Kreis, którego podpis widniał wśród dwóch innych na papierowych markach polskich, przez co ludność polska zwała je potocznie notami Kreisa. Godło (orzeł) na tym herbie jest identyczne jak godło na późniejszej pieczęci RR. Tło jest czerwone, a tarcza herbowa ma kształt owalu i wpisana jest dodatkowo w tzw herb wielki (korona ze wstęgami otaczająca herb właściwy). Dlatego postuluję zastąpienie w wikipedii "godła RR" "herbem Kreisa". RR zastała już urzędowy herb na banknotach i jedyne co mogła zrobić, to przenieść godło z tego herbu na swoją pieczęć.

Sprawa dat dziennych istnienia KP regencyjnego. Proponuję wprowadzić do artykułu o KP reg. daty dziennie jego istnienia, tj od 14 stycznia 1917 (inauguracja TRS KP) do 14 listopada 1918 (abdykacja RR KP). Akt 6 listopada nie tworzył KP regencyjnego, ale tylko zapowiadał jego utworzenie na terytorium KP kongresowego (bo tak i nie inaczej nalezy rozumieć "ziemie panowaniu rosyjskiemu wydarte"). Utworzenie KP reg. należy więc utożsamić z inauguracją TRS KP. Koniec KP reg. to data abdykacji regentów 14 listopada, która jest jednocześnie datą dekretu Naczelnego Wodza Wojsk Polskich, w którym pada nazwa "Republika Polska". Oczywiście jest to koniec ustroju i nazwy państwa, ale nie państwa polskiego jako takiego, które zachowuje ciągłość prawną od 14 stycznia 1917 r. do 22 listopada 2015 r.

Remo34 (dyskusja) 00:40, 22 lis 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wolę linki.

Herb i godło w rozumieniu heraldyki. Nie biorę pod uwagę bubla prawnego pojawiającego się w polskich konstytucjach po 1945 r., gdzie godło jest mylone herbem. Godło to znak graficzny w polu tarczy herbowej.

Masz rację, pośpieszyłem się. Faktycznie po bliższym przyjrzeniu się godło z herbu KP na markach polskich nie jest takie samo jak godło bezherbowe KP z pieczęci RR. Jednak obydwa godła są oficjalne i urzędowe. Godło herbowe z marek polskich jest urzędowe, gdyż polskie pieniądze z wszystkich okresów historycznych (również z 22 listopada, czyli z dziś) zawierają godło w formie graficznej obowiązującej w danym czasie.

Skąd wiesz, że godło z pieczęci RR zostało ustalone przez TRS? Jest jakiś dokument źródłowy lub informacja w pamiętniku albo opracowaniu historycznym? Czy wiesz kiedy to miało miejsce i dlaczego TRS nie wzięła pod uwagę herbu z marek polskich?

Remo34 (dyskusja) 02:53, 22 lis 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, dziękuję za zajęcie się sprawą. Aczkolwiek ja tylko sprecyzowałem parametrem problem wstawiony w szablonie wcześniej. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 13:13, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Okazuje się, że jak na razie dość dużo już wiemy o sprawach formalnych związanych z Królestwem regencyjnym, ale bardzo mało o sprawach zakulisowych. Jest to związane z dotychczasowym brakiem zainteresowania historyków polskich (ale także niemieckich) generałem Beselerem. Dziś znalazłem bardzo interesujący artykuł naukowy o Beselerze i pobrałem sobie pdf-a. Link: http://rcin.org.pl/dlibra/docmetadata?id=48298&from=publication. Z artykułu tego wynika, że Beseler był zarówno inicjatorem, rzeczywistym twórcą, jak i obrońcą polskiej państwowości i armii. Podwaliny II RP zawdzięczamy wizji i uporowi tego szlachcica pruskiego. Pisze też o tej sprawie Newsweek w numerze listopadowym (http://www.newsweek.pl/hans-beseler-stworzyl-podstawy-panstwa-polskiego,artykuly,372519,1,z.html).

Jeszcze link do filmiku z You Tube z grobem Beselera: https://www.youtube.com/watch?v=xQT9IPY28JI Uważam, że powinniśmy rozbudować artykuł biograficzny o Beselerze, a także napisać o nim więcej w artykułach o Królestwie Polskim i Polskiej Sile Zbrojnej oraz wspomnieć m.in. w artykułach o Uniwersytecie i Politechnice Warszawskiej. To się należy temu człowiekowi, jako faktycznie zasłużonemu dla sprawy polskiej, który zmarł w zapomnieniu i ze strony Republiki Weimarskiej i II RP.

Remo34 (dyskusja) 23:55, 01 gru 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, hej. Czy mógłbyś te zasoby ze swojej strony wikipedysty zintegrować z naszą biblioteką? Jeśli to są źródła ogólnie dostępne, to wystarczy osobna sekcja, jak tu: Wikipedia:Biblioteka/Nauka, ogólne ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:57, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Poprawiłem i umieściłem dodatkowe odnośniki. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 12:06, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

Cześć. Treść usuniętej strony mogą podejrzeć tylko administratorzy, więc najlepiej poprosić na WP:PdA (o odtworzenie strony do brudnopisu lub przesłaniu treści np. mailem – zależnie jak prośba będzie uzasadniona). Dyskusje nad usuwaniem artykułów są archiwizowane na 24h tu, a potem przenoszone do archiwum DNU. W razie problemów ze znalezieniem dyskusji w archiwum można skorzystać z wyszukiwarki linkujących, podając jej nazwę usuniętego artykułu. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 12:25, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Odtworzenie artykułu do brudnopisu użytkownika ma miejsce zwykle w sytuacjach, gdy autor artykułu chce dopracować tekst, który po pierwszej publikacji nie był dość dobry. Tu taka sytuacja nie ma miejsca – nie jesteś autorem artykułu, a wikipedyści zdecydowali nie robić medialnego show na wiki (więc czy w brudnopisie, czy w przestrzeni głównej nie powinniśmy go trzymać). Nie bardzo widzę powód, by go odtworzyć (nijakiego uzasadnienia nie podajesz…). BTW, nie ja usuwałem artykuł po wspomnianej dyskusji, ja usunąłem tylko dwie wersje będące późniejszymi wandalizmami. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 13:45, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Podrzucę w takim razie źródła, na które powoływał się dyskutowany, a potem usunięty tekst: tvn24 1 i 2, dziennik.pl, newsweek.pl, wp.pl i gazeta.pl, innych źródeł nie było, prasówka – artykuł miał charakter streszczenia tych doniesień medialnych. Jeśli któryś z nich się przyda przy opracowywaniu tematu tortur w Polsce, to nie widzę przeszkód :) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 14:29, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście masz rację. Zobacz teraz. Beno @ 12:12, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli wymieniamy osobę z imienia i nazwiska, to mówimy o stanowisku, a nie o organie. Jest stanowisko służbowe "prezydent ministrów", na którym pracuje dana osoba. Moim błędem było przeoczenie słówka "Ministrów" wielką literą, a nie ma przecież organu o nazwie "Ministrowie". Beno @ 14:35, 21 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie zmieniaj na słowo "premier", skoro w tamtych czasach i w tym konkretnym przypadku to stanowisko tak się nie nazywało. Zostaw wierną nazwę. Można co najwyżej dopisać, że dziś to stanowisko nazywa się premier, albo dopisać słowo premier w nawiasie. Beno @ 11:01, 2 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Słowo 'premier' jest nieoficjalne, to wiadomo. Nie znam się na opisywanych czasach, więc jeśli słowo to było wtedy używane, to nie widzę problemu. Jeśli jednak w tamtych czasach nie używano tego słowa, to nie powinniśmy go i dziś używać w tym kontekście czasowym. Beno @ 14:08, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ty piszesz w dyskusjach, a ja za tobą hi hi. Przecież najłatwiej poprawić;)--Kerim44 (dyskusja) 17:45, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, w złym miejscu dałem nawias, co zmieniło sens. Powinno być:

We wrześniu i październiku 1917 r. niemieckie i austro-węgierskie władze okupacyjne (Generalne Gubernatorstwo Warszawskie i Generalne Gubernatorstwo Lubelskie) wspólnie powołały władze polskie w okupowanym Królestwie Polskim.

Zamierzeniem było, by linki do Generalnych Gubernatorstw były wyraźnie widoczne już na początku atykułu.

Artur Andrzej (dyskusja) 18:11, 15 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę średnio widzę (by nie powiedzieć, że nie widzę), by wyjaśniać oczywistości dostępne na wyciągnięcie ręki (netu), ale potem znów będzie, że słabo się komunikuję. [10], s. 72-73 (według paginacji książki). — Paelius Ϡ 17:40, 12 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Paelius - dzięki za link - to dobra praktyka na przyszłość, skoro Wikipedia pisana jest przez amatorów (jakkolwiek zanim zacząłem dyskutować w kawiarence, już to przeczytałem). W dalszym ciągu zwracam uwagę, że dla okresu po 1871 r. takiego potwierdzenia brak (może konstytucję z 1906 przetłumaczono w "Gazecie Sądowej Warszawskiej"?). Co do Twojej intuicji, że komunikacja zaawansowanych (n x 10²) plwikipedystów z tymi mniej zaawansowanymi mogłaby być lepsza - My sentiment's exactly ... --Dotz Holiday (dyskusja) 22:52, 21 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jeszcze nie wiem. Mam nadzieję, że nie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:23, 24 lis 2020 (CET) Bardzo dobry komentarz, pod BOA. Napisałbyś o tym do admina, bo widzę że jesteś na tym portalu użytkownikiem z długim stażem. 149.156.124.12 (dyskusja) 10:41, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. (1 )Zapoznałem się z Twoimi wpisami z 25 listopada. (2) Ponieważ nie było żadnej dyskusji a jedynie Twój głos i jednostkowa zmiana decyzji bez konsultacji z innymi użytkownikami. Dodatkowym argumentem był efekt Twojej zmiany w postaci [11] - sugeruje to, iż inni uczestnicy/uczestnik ma skrajnie odmienne od Twojego zdanie. (3) nie odnoszę się ponieważ nie jest to tematem moich zainteresowań. (4) Zapoznałem się i również nie mam żadnych wniosków. Powtórzę, nie jest to tematem moich zainteresowań. (5) Tak, jak mówiłem wcześniej, Twoja zmiana została zakwestionowana (link powyżej). Dokonałeś jednostronnej zmiany, przy braku dyskusji, która została cofnięta. Dalsze Twoje działania, przy braku zgodny ze strony innych edytorów, mogą zostać odczytane jako forsowanie swojego punktu widzenia. (6 i 7) Moje zainteresowania skupiają się w przypadku tego hasła na utrzymaniu zasad dyskusji/edycji/weryfikowalności. Jeśli spojrzysz na historię edycji, pewnie dostrzeżesz, że nie wprowadziłem do hasła, żadnych informacji i nie edytowałem go aktywnie, pomijam tutaj przywracanie usuniętych treści. (8) właśnie to robię. Reasumując, przepraszam za zwłokę, źle się czuje od kilku dni. Jeśli poczuje się lepiej, odniosę się do merytorycznej strony Twoich argumentów. Tym niemniej, do tej pory, w żadnym przypadku tego nie zrobiłem a moje działania miały jedynie na celu utrzymanie zasad. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, Ok. Jakie zmiany proponujesz? Czy mógłbyś przedstawić je w swoim brudnopisie? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 16:08, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
• Witaj, a propos zmian zamieszczonych przez Ciebie z haśle Komenda Stołeczna Policji, zgadzam się, z argumentacją Ciacho5. Wystarczą dwa, trzy zdania, na temat uczestnictwa i jego charakteru w protestach. W sprawie sekcji/rozdziału w haśle BOA - zdecydowanie więcej. Czy w takiej formie jak obecnie, nie wiem. Musze to dokładnie przeczytać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, wydaje mi się, że w tym momencie w haśle o BOA, akcent nie jest położony na to, kto formalnie stał na czele interweniujących policjantów, kto firmował całą akcję. Akcent położony jest na to, że funkcjonariusze jednostki antyterrorystycznej, zostali skierowani do akcji przeciwko demonstracji kobiet. Podczas której użyli przeciw nim teleskopowych pałek. Zatem nie najważniejsze jest to, kto wydawał rozkazy, najwazniejsze jest to, że przeszkoleni do zadań antyterrorystycznych policjanci, zajmowali się pałowaniem kobiet. Nie mieszkam w Polsce od już kilku ładnych lat, tym niemniej nie wydaje mi się to normalne. Zatem, kto to firmuje jest sprawą drugorzędną, kto fizycznie był na miejscu, ma pierwszorzędne znaczenie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:01, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zastanowić się. Jednostka ma ileś lat, ileś przeprowadzonych akcji. I nagle większość artykułu będzie o jednym wieczorze. Jak uważam, że całe kierownictwo powinno za to polecieć, tak jestem przeciwny , przynajmniej na parę dni, wstawianiu do artykułów więcej niż 3-5 linijek. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Ja się tym nie zajmuję. Była gdzieś w Kawiarence długa dyskusja, jej poziom mnie przerósł szybko. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Cześć! Przeczytam Twoją wiadomość, zajrzałem do hasła o BOA i nie zauważyłem, aby obecnie miały w nim miejsce jakieś niepokojące edycje. Wiktoryn <odpowiedź> 20:07, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Cóż, śmiało modyfikuj strony, pamiętając o zasadzie weryfikowalności i opisywaniu swoich edycji (szczególnie mogących być uznane za kontrowersyjne). Ja przyznam, że nie śledzę dokładnie obecnych wydarzeń i kwestie merytoryczne z tej tematyki mnie przerastają, więc proszę zmień według własnego najlepszego rozeznania, uzasadniając swoje działanie w opisie zmian lub w dyskusji haseł. A co do Ciacha5 i Tokyotown8, skoro nie czują potrzeby rozmowy na temat haseł, to albo zgadzają się na ten stan, albo nie zauważyli zmian, albo nie mają czasu, albo nie chcą tego hasła edytować. Bez uzyskania od nich odpowiedzi mogę tylko spekulować :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:11, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za kłopot. :-)

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]