Dyskusja wikipedysty:Mozarteus/archiwum1

Witaj w Wikipedii! Zapewne już zauważyłeś, że w artykułach dotyczących oper i w ogóle muzyki poważnej jest mnóstwo do zrobienia. Cieszę się, że dołączył ktoś zainteresowany tą tematyką. Gdybyś miał jakieś problemy techniczne śmiało pisz do mnie lub do jednego z przewodników. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 10:54, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

No, świetnie. Braków niemało. Ale ja tu z konkretem - w ciągu ostatniej doby akurat wrzucałem do poprawy La Folía. Dałbyś radę uźródłowić i z lekka poszerzyć? Jak coś, mogę wygenerować ci nawet cały worek z tej dziedziny (aby nie szukać). Sławek Borewicz, → odbiór 14:52, 1 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Kilka przejrzałam. :-) Widzę jednak, że Leszek Jańczuk włączył Ci już uprawnienia do zatwierdzania własnych edycji. Powodzenia! Mkw98 (dyskusja) 14:08, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że interpunkcja jest moją najmocniejszą stroną, ale nie wątpię, że przed "wyspą" nie powinno być przecinka. Na Twoim miejscu zwróciłbym uwagę raczej na złą formę gramatyczną "w archipelagu leżącego", którą nieopatrznie zostawiłem w tym samym zdaniu. Pozdrawiam. Szczureq (π?) 18:53, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Mogłem to rzeczywiście zrobić w jednym ruchu, wyszło niezbyt sympatycznie. No nic, wszystkiego dobrego w dalszym edytowaniu. Szczureq (π?) 21:49, 10 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wacław_Depo

Cześć! Miło, że mogłem przysłużyć się (co prawda niechcący) do Twojego dobrego samopoczucia. Arcybiskup Depo nie jest związany z Warszawą w żaden sposób, dlatego nie jest przypisany do odpowiedniej kategorii. Do kategorii typu związani z powinno przypisywać się osoby, których działalność zawodowa była z tą miejscowością związana (np. architekt, pisarz osadzający akcje powieści w miejscowości, właściciel przedsiębiorstwa o dużym znaczeniu dla mieszkańców miejscowości etc.), ewentualnie zostały przez miejscowe władze uhonorowane. Fakt urodzenia się w miejscowości czy też zdobywania w niej wykształcenia to za mało. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:04, 19 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wolfgang_Amadeus_Mozart

Oczywiście, odpowiadam - imiona podajemy w oryginale, por. Johann Sebastian Bach, Karl May, Jules Verne czy Voltaire. Pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 7 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oczywiście Voltaire to pseudonim, co nie zmienia faktu, że hasło jest pod taką nazwą a nie jako Wolter. Co do Mozarta nie chcę się upierać, ani udawać mądrzejszego niż jestem - po prostu przeniosłem do oryginalnego brzmienia imienia w języku kraju pochodzenia. Taki jest uzus w Wikipedii. Ale być może to temat na dyskusję w WP:BAR, bo nie znajduję tego nigdzie wprost zapisanego. Andrzei111 (dyskusja) 10:23, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że zasadnym miejscem dla Mozarta jest takie, pod które je przeniosłem, tożsame ze stosownym na niemieckiej Wiki. Jeżeli uważasz, że zasadnym jest poprzednie miejsce - przenieś, proszę, z powrotem. Nie będę toczył wojny edycyjnej.:)

Za jakiś czas - jak znajdę czas na napisanie odpowiednio długiej - i mądrej:) - wypowiedzi podniosę w kawiarence temat ostatecznego ustalenia tego tematu - stworzenia konkretnego zalecenie edycyjnego. Bo uzus jest, ale nie zapisany. Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 9 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mozart

Nie czytałem. Posłużyłem się jedynie pisownią z encyklopedii PWN-owskiej. Khan Tengri (dyskusja) 00:35, 10 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Natomiast na stronie próśb o przejrzenie edycji, osoby nie będace redaktorami, umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 01:30, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak widze zostales redaktorem pl.wikipedii,gratulacje.Ale dodaj to na twojej atronie.Druga sprawa tez jak widze znasz dobrze niemiecki.Tez prosze to dodaj.Chyba wiesz jak.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:58, 2 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dzieki serdeczne.Dobrze.;-)--J.Dygas (dyskusja) 00:49, 3 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

By nie odchodzić w Kawiarence od tematu;), muszę Cię zmartwić, ale muzyka Mozarta w tej czy innej formie towarzyszy mi już od nastu lat (ostatnio via Youtube). Chociaż zawsze bardziej katowałem van Beethovena i Lully'ego, to Mozart mieści się w pierwszej dziesiątce ulubieńców. Niestety w moim przypadku nie dokonałeś więc zainteresowania, ale tuszę, że inni coś z tego naszego słowotoku wynieśli:). A z Electronem to jest zadawniony spór i raczej nie przewiduję jego wygaśnięcia (mamy diametralnie różne podejście do kwestii zasad i priorytetów jako takich). Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 11:44, 8 sie 2015 (CEST) A propos. Może Ty będziesz wiedział. Znasz jakąś dobrą pozycję dotyczącą XVI i XVII-wiecznej kultury muzycznej w północno-wschodnim cesarstwie? — Paelius Ϡ 11:48, 8 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Nie ma sprawy ;) Prawdę powiedziawszy, w tej dyskusji, Mozart jako taki, średnio mnie obchodzi. Mi chodzi ogólnie o praktykę nazewniczą "spolszczonych" imion i nazwisk obcych. Moim zdaniem, idzie to w złym kierunku.

Tak dla jasności (oczywiście Ciebie to może mało obchodzić) dam ci małe wyjaśnienie sytuacji jak ona wygląda z mojej strony: jeśli chciałoby się tobie jeszcze raz przejrzeć całą tę dyskusję, to zauważysz, że to k. Paelius mnie własnoręcznie "sprowokował". Z powodu pewnych zaszłości historycznych, ja próbuję nie zwracać się do jego wypowiedzi na forum bezpośrednio jako pierwszy, bo zwykle mamy odmienne poglądy i zwykle się to kończy w sposób mało konstruktywny. Oczywiście jako "admin i może bardziej zaawansowany użytkownik" k. Paelius powinien się bardziej hamować. Niektórzy nawet twierdzą, że "admin Wikipedii nie powinien mieć własnych poglądów". Ja nie jestem jeszcze doskonały i własne poglądy mam, ale jako szeregowy wikipedysta mam jakby mniej ograniczeń w ich wyrażaniu... Ot, taki wikipedyjny paradoks.

Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 12:13, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Część. Czyżby też byś miał tą samą książkę co ja ??? Chciałem ją dodać do Bibliografii ale Elfhelm anulował ją, gdyż uznał iż książka nieużyta do pisania hasła, zbędne ale po tym jak dodałeś informację o młodszych siostrach Prezydenta to ponownie dodam do bibliografii. Jakbyś mógł wyszukać i dodać inne informacje na podstawie tej książki, byłoby super :). Tharon_XX^[pogadajmy] 22:02, 10 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pekin ma koty na etacie. Istnieje na nie pozycja w budżecie i oddelegowany pracownik. To mało? To tak, jakby Wojtka (niedźwiedzia) II Korpusu nie traktować poważnie. Beno @ 21:38, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przypomniało mi się, że w ramach ochrony biologicznej, na etacie są w Pekinie nie tylko koty, ale i pustułki. Można zrobić z tego całą ciekawą sekcję. Beno @ 21:53, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno. Nie zdziwiłbym się, gdyby okazało się, że dla kotów jest również specjalnie dostosowana infrastruktura, by mogły się swobodnie przemieszczać, żeby nie ginęły w zamkniętych pomieszczeniach. Pewnie są jakieś przejścia dostosowane do ich wzrostu. Ogólnie ciekawy temat. Beno @ 21:59, 13 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, koty w pełni zasługują na wzmiankowanie w haśle, gdyż występują w wielu publikacjach o PKiN. To inna sytuacja niż opisane przez Ciebie pupile celebrytów. Obecnie jest to jedno z naszych najsłabszych haseł o ważnym obiekcie w Warszawie, ale w przyszłości widzę je w oddzielnej sekcji „Fauna w Pałacu Kultury i Nauki” (lub podobnej), którą rozpocznie para pałacowych sokołów wędrownych, Wars i Sawa. Przypomnę też, że nie mamy zasad mówiących o dodawaniu lub nie „Ciekawostek”, wielu kolegów cały czas dodaje i rozwija te sekcje. Wolałbym, żeby wkład w Wikipedię nowych osób koncentrował się na rozwijaniu haseł, a nie usuwaniu poprawnej merytorycznie i uźródłowionej treści umieszczonej przez innych wikipedystów. Boston9 (dyskusja) 08:23, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W praktyce zmienia się tylko nazwę sekcji na „Pozostałe informacje” lub „rozprowadza” się je po innych sekcjach. Wycięcie fragmentu uźródłowionego tekstu w haśle przez kogoś, kto nigdy go wcześniej nie edytował, bo mu się ten fragment nie podoba, raz może zostać uznane za delecjonizm, ale robienie tego po raz kolejny po pierwszym wycofaniu przez doświadczonego użytkownika powinno skłonić do refleksji, tj. pilnego zapoznania się ze źródłami (co w ogóle powinno być podstawą do wprowadzania jakichkolwiek zmian merytorycznych w hasłach). A wtedy łatwo jest stwierdzić, że koty w Pałacu Kultury i Nauki to wbrew pozorom nie jest wcale niepoważna informacja. Boston9 (dyskusja) 10:44, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie szukaj w tym drugiego dna:) Mam za szybkie palce, i w praktyce nie zawsze zwracam uwagę na różnicę wycofaj/anuluj. Jestem akurat znanym przeciwnikiem trywializmów w Wikipedii, i sam usuwam z haseł masę śmieci. Ale kotów z placu Defilad bronię. Zależy, co uźródławiasz. Nigdy bym jej nie użył do pisania np. hasła historycznego, ale „Gazeta Stołeczna” jest bardzo dobrym źródłem jeżeli chodzi o aktualne informacje o mieście. Koty są wzmiankowane w książkach jako element ekosystemu pałacu, ale w żadnej nie ma podanej ich aktualnej liczby. Stąd „Stołeczna”. A Pałac jako zabytek jest encyklopedyczny, i usunięcie mu nie grozi. Jest to jednak drastyczny przykład hasła poniżej potencjału przy takim ogromie źródeł (cztery całkowicie dedykowane mu książki wydane tylko w tym roku w związku z 60. rocznicą zakończenia budowy, to rekord). Jak się do hasła doda więcej zwierząt, nasze biedne koty nie będą wyglądały już tak źle:) Boston9 (dyskusja) 11:41, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki Ci, żeś zaakceptował moją edycję. Wcześniej wszyscy je anulowali, bo bez źródeł. Ale chociaż Ty wiesz, że to są tak logiczne rzeczy, które każdy wie i nie potrzeba do tego źródeł. Użytkownik 91.239.249.222

• Szczerze, to ci wszyscy mają trochę racji. Źródła być powinny. Wikipedia dawno zakończyła fazę dodawania wszystkiego na hurrrrrra. Warto też się tutaj zarejestrować. Wtedy wszystkie niedomówienia między edytorami łatwiej dopracować, dogadać, bo edytowanie spod różnych IP teraz Tobie tego nie ułatwia. Fajniej też się nazywać Mozarteus, Ciacho, Agata niż być jakimś tylko numerem, ajpikiem, bo nic tu na rejestracji nie tracisz, dyskusję masz w jednym miejscu niezależnie od tego jakiego komputera, ściślej łącza (IP) używasz i chyba jednak zarejestrowani użytkownicy są traktowani tu inaczej przez resztę, a edycje po spełnieniu niewygórowanych wymagań (sensowna liczba dobrych edycji) są widoczne natychmiast, a rzeczywiście czasami na to też się czeka. Wiem z doświadczenia. --Mozarteus (dyskusja) 14:50, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Nie ma w tym logiki. To są ORowate nazwy, podziały itp. Mamy od groma znawców wszystkiego, tymczasem Wikipedia musi opierać się na źródłach. Kto i gdzie wprowadził taki podział? Owszem, może i jest on logiczny, ale wojsko zaczyna się tam, gdzie kończy się logika ;). Podział na lekką i inne piechoty został dostatecznie skrytykowany przy okazji dyskusji nad usunięciem takiego artykułu i nie należy, zwłaszcza bez źródeł, przywracać tego w artykule głównym. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie ekoj tak pochopnie.Widzisz Chyba ze to calkiem nowy.Dajmy mu szanse i niech nie odchodzi dlatego z wikipedii ze ty mu wlasnie zekowales.Pomoz mu a nie ekoj.Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:28, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak to nieraz jest. Zalezy od sytuacji. Widzisz,ty jestes nowym redaktorem. Nie raz bedziesz mial z tym problemy, to samo z ekowaniem. Co do Ciacho5 to zgadzam sie z nim. Ale wiesz jak to w zyciu jest. Proponuje przezucenie do jego brudnopisu. Co ty na to? To chyba najlepsze rozwiazanie.--J.Dygas (dyskusja) 09:03, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Wlasnie przeczytalem twoja korespondencje z Ciacho5, to byla calkiem inna sytuacja: po pierwsze tam byl IP-ek tu jest jest zarejestrowany. Po drugie ja nie ucze nowicjuszy pisania bzdur na pl.wiki.Odwrotnie, jak moze zauwauyles powitalem go przed tym. Niech se poczyta.A po trzecie moze rzeczywiscie do jego brudnopisu.Ja sie takimi sprawami nie zakmuje. Nie moj temat, ale widze ze twoj. Moze bys pomogl?--J.Dygas (dyskusja) 09:30, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

A ja teraz z innej beczki.Proponowalbym na twoj poczatek twojego redaktorstwa zajrzec tutaj. Dalbys sobie rade? To tak dla twojej nauki. Uff jak u nas ( Berlin ) goraco. --J.Dygas (dyskusja) 09:54, 15 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, właśnie patrzyłem i rzeczywiście najpierw poprosił, a potem dokonał zmian :) .

Alioreks (dyskusja) 10:43, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o "osiągi" (choć to też ważne moim zdaniem), tylko o zwrócenie uwagi na powiązania między "encyklopedycznymi" osobami. Takie wzmianki są normalne w Wikipedii (patrz np. hasło o Jarosławie Wałęsie).Sylwia Ufnalska (dyskusja) 12:53, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W angielskiej Wikipedii też się pojawiają wpisy podobne do moich. Np. w haśle Yoko Ono już w drugim zdaniu jest wzmianka, że jest wdową po Johnie Lennonie. Czy jest w tym coś złego? Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:12, 25 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W polskiej Wikipedii w haśle Yoko Ono również już w pierwszym akapicie jest informacja o Johnie Lennonie. Wątpię więc, czy rzeczywiście gdziekolwiek w polskiej Wikipedii zapisano zasadę usuwania ważnych "personalnych" informacji z pierwszego akapitu. Wydaje się, że jest to raczej Twoja własna zasada. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 07:55, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie moim skromnym zdaniem pozwolę sobie przywrócić te informacje na koniec pierwszego akapitu w hasłach o obojgu rodziców, ok? To ważne informacje, niezależnie od tego, czy się nowego Prezydenta lubi czy nie Sylwia Ufnalska (dyskusja) 14:43, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:47, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Edycje Sylwii uważam za niepoprawne i przywracam do Twojej wersji. W hasłach nie należy dublować informacji. Informacje o pochodzeniu rodzinie powinny być w stosownych sekcjach. Powiązania mogą pojawiać się we wstępniaku, gdy mają szczególne uzasadnienie (pierwsza dama, wyznacznik encyklopedyczności), a także w rozbudowanych wstępach haseł długich (streszczenie hasła) i w hasłach krótkich, gdy nie są dublowane. Na tej samej zasadzie nie wrzucamy do wstępu u profesora Dudy informacji o tym, że jest absolwentem takiej czy takiej uczelni, bo to również znajduje się w haśle. Elfhelm (dyskusja) 11:15, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-08-29

Racja, poprawiłem. Śmiało edytuj takie pomyłki. Stanko (dyskusja) 22:40, 27 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem gdzie Ty to przełączałeś, ale cieszę się, że już wszystko działa. W każdym razie ja się z tym jeszcze nie spotkałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:51, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zaufanie, ale moja odpowiedź jest „nie”. Jak sam zauważyłeś nieczęsto zabieram głos w dyskusjach, a to dlatego, że nie mam czasu. Wolę napisać medalowy artykuł niż zajmować się tym, czym mogą zajmować się inni, nazwijmy to „mniej obciążeni pracą”. Przede mną kilka dużych zamierzeń, jak choćby Armia rzymska, której wciąż nie mogę dokończyć. Tak więc, doceniając potrzebę istnienia KomAra, a szczególnie Twoje dobre słowa, zmuszony jestem odmówić. Belissarius (dyskusja) 03:34, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Hortensja Bukietowa

Cześć! Kompletnie mnie zaskoczyłeś. Mam pytanie. Czy jeżeli wyraziłabym zgodę i doszłoby do głosowania, to mogę w 100% liczyć na Twój głos za, oczywiście oddany w pierwszej dobie głosowania, czy ograniczasz się jedynie do zaproponowania mojej kandydatury do KA? Hortensja (dyskusja) 14:36, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za zgłoszenie i miłe słowa pod moim adresem, ale niestety kandydować nie będę. Sorry. Hortensja (dyskusja) 21:48, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki za zaufanie. Pomyślę, sprawdzę obłożenie godzinowe ;-) i zastanowię się, czy będę mogła się dostatecznie zaangażować. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 18:44, 2 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

No jasne, ale to już w nocy :). A coś konkretnego potrzebujesz, do czw zgłosić, czy tylko tak popatrzeć? Laforgue (niam) 13:15, 6 wrz 2015 (CEST) Zgłosiłem i zacząłem sprawdzać (możesz zmienić pytanie jak chcesz oczywiście), akurat trafiły się pomylone nazwiska. Nagrania są w pewnym sensie samorefowalne przez analogię do publikacji książkowych, których się często nie refuje - ale to jest o tyle zawodna analogia, że informacje w katalogach bibliotecznych nie są tu wystarczające do poprawnego opisu. Na szczęście Mozart (w odróżnieniu od Gounoda, o którym mam książkę, gdzie dysk. jest po prostu strasznie i z błędami) ma tak dużo zrobione, że pewnie da się zrobić fajnie. Przy tym ja uważam, że te katalogi, które linkowałem Ablakokowi są a tyle dobre, że luzem można ich używać (ale tu pewnie nie będzie trzeba). Ewentualnie będę też zaglądać do hasła w Grove i Cambridge Companion to Mozart, ale poza to, nie licząc dysk., nie wyjdę. Obecnie zresztą w dysk. chyba są błędy, nie można pisać Naxos, jak to jest współczesna reedycja nagrania z 1937; albo różne kropki i przecinki są chyba niekonsekwentnie użyte. Co do tabelki, to też myślę, że wersja Ablakoka z Mireille jest ładniejsza i chyba można ją przyjąć jako standard. Laforgue (niam) 04:05, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Chętnie przeczytam zdanie po zdaniu. Na razie tylko rzuciłem okiem. Zastanawiam się, czy obowiązuje tu jakaś jednolitość zapisu w hasłach operowych. Pisząc Mireille, wzorowałem się na leksykonie Kamińskiego, który z kolei podtrzymał tradycję Stromengera i Kańskiego. To znaczy: najpierw postacie bez wytłuszczenia i wykonawcy z prapremiery, bez dodatkowych informacji. U Ciebie śpiewacy są w odrębnej tabeli. Chyba też nie trzeba zaznaczać, że komuś jest poświęcone osobne hasło - to widać po linkowaniu. Później libretto, ale z głównymi numerami wplecionymi w podaną treść. Wydaje mi się to dobrym pomysłem. U Ciebie incipity arii i duetów są wyodrębnione i wtedy nie wiadomo, kto konkretnie o czym śpiewa. Poza tym jeśli czytelnik nie zna niemieckiego, będzie mu trudno przypasować dany fragment do treści. Wreszcie część faktograficzna - tu wszystko mi się zgadza.

Uprzedzono mnie, że także dyskografię należy uźródłowić. Mam kilka różnych książek z recenzjami nagrań. Uzupełnię to. Natomiast bardzo Ci odradzam podawanie nazw firm płytowych, które wypuściły poszczególne nagrania na rynek. W czasach bankructw i fuzji te dane błyskawicznie się dezaktualizują. Mam kilka kompletów płytowych, których właścicielem jest już dzisiaj zupełnie inne przedsiębiorstwo. Poza tym wiele firm odpłatnie odstępuje różne nagrania innym firmom, które publikują je w ramach rozmaitych serii tematycznych. Myślę, że rok, dyrygent i soliści całkowicie wystarczą.

I jeszcze parę drobiazgów. Dlaczego podajesz tylko inicjał Wolfgang A.? Zawsze widziałem pełną formę imienia. Niekonsekwentnie stosujesz zapis Trzy Damy (trzy damy), Trzej Chłopcy itp. Po tytułach i podpisach pod zdjęciami nigdy nie stawiamy kropki. To tak na szybko. Ewentualne poprawki językowe będę wpisywał w komentarzach samego hasła. Pozdrawiam. Ablakok (dyskusja) 16:35, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Już po napisaniu do Ciebie przejrzałem zapis innych oper. Niestety, każdy robi, jak chce. Tych haseł jest teraz za dużo, żeby coś ujednolicać. Szkoda, że nie zadbano o to na samym początku.

Przeczytałem dyskusję na temat Amadeusz/Amadeus. Obawiam się, że zaszło nieporozumienie. Formą encyklopedyczną jest forma 'Wolfgang Amadeus Mozart'. Nie ma to nic wspólnego z modą, brakiem patriotyzmu ani częstotliwością występowania. W światowych encyklopediach obowiązuje kryterium pełnej rozpoznawalności postaci. Oznacza to, że w haśle głównym i później w treści podaje się wyłącznie zapis, który w kraju pochodzenia postaci uchodzi za kanoniczny. Ze względu na to kryterium wymienia się także dodatkowe imię lub imiona i utrzymuje nietypowe znaki diakrytyczne (czeskie, francuskie) albo nawet litery, których forma graficzna wykracza poza standard wielu systemów alfabetycznych (tureckie, islandzkie). Formy oboczne mogą być (choć to nie wymóg) podawane na drugim miejscu. Podobnie wyśrubowane kryteria obowiązują jeszcze tylko w katalogach bibliotecznych, zwłaszcza odkąd nastała nam komputeryzacja. Jeśli więc dany pisarz obcy ukazuje się w Polsce pod nazwiskiem spolszczonym, to ten fakt zostaje odnotowany, ale całą fiszkę przekierowuje się do zapisu podstawowego, czyli zapisu w formie oryginalnej. W Polsce wyjątkiem są tylko nazwiska rzymskie i nieliczne nazwiska, a raczej przydomki, wczesnośredniowieczne. Natomiast zupełnie czymś innym jest praktyka wydawnicza i potoczny język. Formy spolszczone są absolutnie poprawne i nikt nigdy tego nie kwestionował. Sam do śmierci zamierzam mówić Amadeusz. Ale trzeba pamiętać, że wszystkie monografie, leksykony, przewodniki i artykuły to opracowania autorskie, a więc to ich autor ma pełne prawo wyboru formy, która mu odpowiada. Co do doktoratów i habilitacji.. Cóż, wiele zależy od promotora i recenzentów.

Sprawdziłem zapisy. Nigdy w powojennych polskich encyklopediach nie pojawiła się na pierwszym miejscu żadna forma spolszczona. Encyklopedia 13-tomowa (pierwszy tom 1968), encyklopedia 4-tomowa (1983), encyklopedia 7-tomowa (1995), encyklopedia 31-tomowa (2001), encyklopedia 6-tomowa (2004), a także 41-tomowa polska Britannica (1997) - tylko Amadeus. A także Montesquieu, Shakespeare, Molière itp. Również nasza 12-tomowa Encyklopedia muzyczna podaje wyłącznie formę Amadeus, bo w encyklopedii po prostu innej być nie może. Co innego cała literatura na temat Mozarta i programy teatralne. Tutaj przeważa wielowiekowe spolszczenie i dobrze. Z płytami sytuacja się trochę komplikuje, bo zmiany wymusiła globalizacja. Na kopertach płyt wydawanych przez Polskie Nagrania czy Muzę oczywiście tylko Amadeusz. Ale DUX prowadzi już dystrybucję zagraniczną, więc forma spolszczona na okładce poza Polską będzie odbierana jako literówka. Nie sprawdzałem, co mają w katalogu, ale wziąłem z półki pieśni niedawno nagrane przez Pasiecznik i na okładce jak wół widzę Amadeus.

Tak naprawdę cała dyskusja poszła trochę obok tematu. Szkoda, bo ta kwestia pewnie będzie wracać bumerangiem przy wielu innych nazwiskach. Pytanie powinno brzmieć: czym jest Wikipedia. Jeśli encyklopedią, to wtedy obowiązuje jednolity zapis oryginalny nazwisk nowożytnych i spolszczenie na drugim miejscu. Natomiast jeśli jest bardziej popularna niż naukowa i trzyma poziom - powiedzmy - dobrego leksykonu, to wtedy oba zapisy są dopuszczalne i wszyscy mają rację.

Obiecuję, że już nie będę wracał do tej kwestii. Fakt, że we własnym artykule używasz inicjału Mozarta zamiast imienia, świadczy o tym, że masz zespół stresu pourazowego. :-) Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję i pozdrawiam także, Wulfstan (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

dzień dobry mógłby pan zerknąć na ten artykuł? 31.0.2.55 (dyskusja) 11:16, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, a te dwie błogosławione też już mają swoje biogramy już je dodałem możesz odznaczyć jako przejrzane?

Edytuje z goscinnego kompa, gdyie nie mam moznosci dawac znak usmiechu. \dlatego zabrymialo moze za powaznie. Jednak profilaktycznie wole zaprotestowac, gdy widze jakiekolwiek proby przywilejowania jakiejs grupy ludzi, zwlaszcza z objetych politpoprawnoscia. Bo Ty piszesz zartem, ale nie brakuje takich co podchwyca na serio i skoncyy sie kolejnym prawnym nakazem dyskryminacji, w czym celuje Wikimedia Foundation. Wiec chucham na zimne. --Piotr967 podyskutujmy 23:04, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dyskusja miała być co prawda w Czywieszu, ale nie mogę znaleźć zgłoszenia, więc tutaj. Spróbuję usiąść do hasła jeszcze w tym tygodniu. Na razie tylko zerknąłem na zmiany. Wydaje mi się, że ze wstępem trochę przedobrzyłeś. Chyba wystarczyłaby połowa tego streszczenia, a druga połowa o warstwie muzycznej. Usunąłeś też informację, która moim zdaniem w artykułach operowych jest kluczowa - mam na myśli rodzaje głosu przypisane do poszczególnych partii. Lepiej byłoby zrezygnować z tabeli, a nazwiska wykonawców podać po średniku wraz z rodzajem głosu. Ewentualnie do tabeli dodać jeszcze jedną kolumnę, właśnie z tą informacją. Świetnie, że wplotłeś inicipity w treść. Teraz znacznie łatwiej śledzić libretto. Ale tę wyliczankę inicpitów pod poszczególnymi fragmentami jednak bym usunął - już nic nowego nie wnosi. Zdaje się, że w infoboksie nigdy nie daje się przypisów, ale nie jestem tego pewny. Musisz kogoś podpytać. Pozdrawiam Ablakok (dyskusja) 22:36, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Było kiedyś hasło o tej słynnej arii, ale zostało niedawno usunięte ze względu na formę (poza definicją hasło zawierało wyłącznie niewiadomego pochodzenia polskie tłumaczenie arii, możliwe NPA). Może będziesz mógł napisać to hasło od podstaw ;) Hoa binh (dyskusja) 16:33, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Poprosiłem Pabla, by wrzucił Ci do brudnopisu. Hoa binh (dyskusja) 17:53, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Na wszelki wypadek wysłałem na maila. Nie wiadomo czy przekład jest czy nie jest NPA. Gratuluję pięknego nicka i ambitnej tematyki. Takich userów potrzeba. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:36, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, na prośbę Hoa Binha przeniosłem artykuł do Twojego brudnopisu. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 00:48, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• No i oczywiście trzeba sprawdzić to, o czym pisze wyżej Leszek. Emptywords (dyskusja) 00:51, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Czyli nie przyda się? To może jednak skasować? Emptywords (dyskusja) 09:54, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• I nie ma :) Przy okazji - chciałbym docenić - zajmujesz się ciekawą i w sumie niezbyt dobrze opisaną w Wiki działką tematyczną. Już w te kilka miesięcy podokonywałeś praktycznie cudów :) Dobrego dnia! Emptywords (dyskusja) 10:01, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Don Giovanniego bardzo lubię, chociaż najbardziej chyba jednak Don Giovanni, a cenar teco. A najlepszy i tak jest Czarodziejski flet :) Hoa binh (dyskusja) 07:36, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Bomba :) Emptywords (dyskusja) 11:52, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niesformatowane przypisy, czyli w tym wypadku wklajanie gołych linków do stron internetowych z "ręki" (zwykłe kopiuj adres + wklej), bez użycia Szablon:Cytuj stronę. Przy źródłach drukowanych przejdzie bez używania Szablon:Cytuj książkę (jeżeli zapisze się poprawnie dane bibliograficzne), w przypadku źródeł internetowych efekt jest mało estetyczny i wbrew zasadom podawania odnośników źródłowych (co to, gdzie opublikowane, data dostępu). Jeżeli ktoś powinien startować, to na pewno LJ, a nie ja. Po drodze między LJ a mną też jest cała plejada dobrych kandydatur ;) Hoa binh (dyskusja) 15:11, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Miasta w Polsce

Chodzi o zdanie Nie są to jakieś dane które nie mogły by poczekać? Rozumiem, że chodzi o pisownię łączną i rozdzielną mogły by a mogłyby? Dobrze myślę? Zwiadowca²¹ 21:03, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Parafrazując pewną posłankę Krystynę P.: Mnie w szkole uczono, że jeśli można ustawić szyk zdania tak, że by występuje samodzielnie to piszemy osobno. Czyli w tym przypadku ... dane które by nie mogły poczekać. Na szczęście przeczytałem WP:PBJ. Będę uważał następnym razem. Zwiadowca²¹ 21:22, 15 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Czarodziejski flet (KV 620) - bardzo prosimy o ekspozycję 30 września

Przepraszam, że dopiero teraz, ale wcześniej nie zaglądałem do CW i nie zobaczyłem Twojej odpowiedzi. Gdyby estetycznie coś nie pasowało, to możesz poprawić. ;) Trubadur to bardzo ciekawa opera. Fabuły do końca nie rozumiem i gubię się w niej, ale pod względem muzycznym to prawdziwy rarytas. Ale gdybym miał ocenić operę holistycznie, czyli fabuła i muzyka, to wolę Traviatę. Byłem na Traviacie nawet kilka razy w operze. :D A jakimiś starszymi operami też się interesujesz, jak np. Koronacja Poppei Monteverdiego? :) Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 12:01, 16 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tak, dokładnie tak jest w kaiążce, ale starałem się unikać przepisywania jej z uwagi na prawa autoskie, co rzy niektórych informacjach łatwe nie jest. Zmieniłem na trochę inaczej. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:11, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeden autor pisze tak, inni tak. Pogrzebię jeszcze jutro w źródłach, czy czegoś nie nadinterpretowałem. Mpn (dyskusja) 22:10, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli będziesz miał ochotę wstawić tę fontannę - wstawiaj bez wahania. Pamiętaj tylko o regulaminowych objętościach haseł zgłoszeniowych. Lub też daj znać, zrobię to sam (tylko dodaj proszę kilak zdań więcej). Późniejsze komentarze pod zgłoszeniem pomagają mi też zapamiętać co gdzie mam umieścić ;) Stanko (dyskusja) 22:26, 17 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie fontanny wstawiłem, w razie jakichś pomyłek w ekspozycji czy innych zmian śmiało edytuj. Stanko (dyskusja) 08:35, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Możesz chyba spokojnie zmienić nazwę hasła, nagłówek się jakoś zrobi (z Denisowej Jaskini, z denisowej Jaskini czy może z Jaskini Denisowej lub z jaskini Denisowej? Zawsze są z tym problemy). Hoa binh (dyskusja) 09:15, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy artykuł który napisałem w brudnopisie jest o błogosławionym, a drugi artykuł jest o karmelitańskim zakonniku i doktorze habilitowanym mógłbyś zerknąć na te hasła?, a potem dać mi znać, że mogę przenieść artykuły Alinson17 (dyskusja) 10:08, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

już poprawiłem te tytuły i kategorie w artykułach mógłbyś przenieść?

A widziałeś, że nie mamy z jego dzieł Apolla i Hiacynta? Może za jakiś czas opiszesz :) Oglądałem kiedyś, trochę naiwne, ale podobało mi się. Uwertura bardzo przyjemna dla ucha :) Hoa binh (dyskusja) 09:46, 19 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bo nie wiem, czy doszedł, ma zwyczaj odbijac sie jeśli zawiera linki

"Niestety dostałem kociej mordki od ostatniej dyskusji w Zasadach o literaturze. Ze względu na skrajny dyletantym połączony z równie skrajną dezynwolturą, które się tam uwidoczniły, nie chce mi się więcej pisać na Wiki.

Natomiast może widziałeś mój dość pełny przegląd akademickich baz danych w odn. do dyskografii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Laforgue/zz. On jest bardzo na brudno i może postronna osoba nie zrozumie go za dobrze, ale myślę, że moje obadywanie wykazało pełną użyteczność opera-operadis. Zawsze można jednak starać się załatwić grant na chociaż kilka tomów tego: http://mellenpress.com/mellenpress.cfm?mvp=17&fc=5&pc=11. Chociaż też w sumie nie wiem, co tam właściwie jest w środku.

A Cambridge Companion to Mozart i The Cambridge Mozart Encyclopedia of Mozart możesz sobie ściągnąć, bo fajne: linki tu wyciete, są w mailu. Gdybyś potrzebował jakiegoś art. z tych czasopism, to mogę przesłać (o ile będzie tam konkretny rocznik, a bywają raczej nowsze)."

ps - arie i postacie z oper są w sumie mało ency. Nawet najbardziej znani i znane, i to nawet nie dlatego, że jest o nich b. mało żródeł. Raczej odwrotnie, żródeł jest mało dlatego, że są mało ency; a mało ency są dlatego, że są fragmentami, a nie samodzielnymi całostkami. Tak samo jest z postaciami literackimi, nawet te bardzo znane są mało ważne ze wzgl. na niesamodzielnośc. Laforgue (niam) 09:49, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Farary (dyskusja) 17:56, 21 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Najprawdopodobniej bot napotkał nadmiarową spację w zgłoszeniu i nie potrafił sobie z tym poradzić. Poprawiłem bota i na przyszłość powinien być na ten przypadek odporny. ~malarz pl ^PISZ 15:49, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szkolne, cuś mi literkę pożarło. :) Belissarius (dyskusja) 18:31, 22 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Usuwając wandalizm natknąłem się na opis śmierci Mozarta. Pomyślałem, że masz dostęp do dobrych źródeł i pomożesz mi załatwić tą sprawę. Chodzi o fragment: Diagnoza mówi o ostrej gorączce reumatycznej z obrazem klinicznym nawrotu reumatoidalnego zapalenia stawów i jednoczesnym wystąpieniem reumatyzmu mózgowego połączonego z bardzo wysoką temperaturą i paraliżem najważniejszych ośrodków mózgu. Za bezpośrednią przyczynę śmierci uznaje się upust krwi dokonany przez medyka na dwie godziny przed śmiercią Mozarta. Zespół chorobowy wywołany był przez paciorkowce. Z medycznego punktu widzenia coś jest nie tak. Przypuszczam, że jest to opis gorączki reumatycznej, a zatem powinno być reumatyczne zapalenie stawów (a nie reumatoidalne powodowane przez RZS. Co do objawów neurologicznych to prawdopodobnie chodzi o pląsawice Sydenhama polegającą na ruchach mimowolnych. A więc skąd ten paraliż? Gdybyś miał dobre źródła to raz dwa bym załatwił tą sprawę. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 19:34, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Biorę to na klatę :D Hoa binh (dyskusja) 22:04, 26 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Jan Křtitel Jiří Neruda - dzisiaj popełniłem coś takiego. Niewiele, bo i o samym kompozytorze praktycznie nic nie wiadomo. Ale jego koncert na trąbkę zrobił się współcześnie bardzo popularny. Hoa binh (dyskusja) 16:36, 29 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:29, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

{{Czy wiesz - podziękowanie dla autora}} Brakujące pola: data. Nieznane pola: "rok", "miesiąc" oraz "dzień".

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:22, 30 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam ale chyba nie zarozumialem pytania ...--Adamt rzeknij słowo 19:40, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Aaaa zrobiłem literówkę :) --Adamt rzeknij słowo 21:20, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Teatro_La_Fenice

Odchodzimy od nadmiernego linkowania dat, nie wiesz o tym? Pozdrawiam. --regan1973 (dyskusja) 16:54, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ależ poświęciłem, ale właśnie ;) Zbyt popularne nazwisko, by się na tym opierać było (zwłaszcza, że w haśle o prezydencie o działalności na rzecz dzieci cisza, a i poprzednicy nieodznaczani OU chyba... ;)). Elfhelm (dyskusja) 17:13, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, czy nie orientujesz się może, czy ten przedmiot pomiarowy służy tylko do pomiaru wysokości w kłębie wyłącznie u koni? Trochę tak wynika z tego hasła, a może rzecz jest bardziej uniwersalna :), pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 08:41, 23 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]