Łap! -- Bulwersator (dyskusja) 10:54, 29 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum1, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 2, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 3, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 4, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 5, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 6, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 7, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 8, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 9, Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 10 Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum 11

Odp:Co pomaga, a co pomaga mniej, czyli szablonowanie jako choroba przenoszona drogą klawiszową

Dołączysz do jeleni? :) Wikiprojekt:Warsztat PopArt. Na razie nie rzucamy oficjalnego info, bo chcemy mieć nieco ludzi na rozruch, by pokazać, że to działa i jeszcze robimy szlify. Jakiś dzień bez artykułu, jak na de wiki by się przydał. Przykuta (dyskusja) 18:15, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, to był pomyłka. Smat (dyskusja) 14:08, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiałem się, jak mogę pomóc z korektą nazw dolin, może i potoków, wąwozów itp. Pisałeś o wypisaniu tytułów artów do poprawy. Czy miałbym wrzucić wyszukiwarkę jak tu? Ale w tym przypadku pomoc niepotrzebna. Z kolei sprawdzanie art. po kolei bez poprawiania mija się z celem. Za korektę ręczną (ale kompleksową) mogę się wziąć dopiero w październiku. Kelvin (dyskusja) 13:59, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo, ale to moja sprawa, na co poświęcam mój czas. Ja nie zastanawiam się, jak bardzo twórcze edycje wykonują inni i tego samego od nich oczekuję. PG (dyskusja) 18:02, 31 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dodałem interwiki do dwóch Twoich artykułów. Najlepiej jeżeli autor sam to robi, bo zna zagadnienie.
• Nie wiem czy w artykułach o roślinach podaje się Wikispecies, jak w angielskiej Wiki.Xx236 (dyskusja) 10:45, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Botami się uzupełnia, ale pierwszy trzeba chyba wstawić ręcznie.Xx236 (dyskusja) 10:55, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twoje uwagi, nawet jeśli częściowo słuszne, daleko odbiegają od panujących na Wikipedii standardów zgodnej współpracy i wzajemnej życzliwości. Jeśli szukasz zaczepki, to znajdź sobie proszę innego partnera do tej zabawy, ponieważ mnie interesuje jednak wyłącznie poprawianie haseł. Dalsze wpisy utrzymane w podobnym tonie będę ignorował. PG (dyskusja) 22:54, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Przełęcz_Jałowiecka_Południowa

Zauważyłem że zmieniłeś nagłówki z poziomu drugiego na czwarty. Zwróciłeś też uwagę user:MAx 92 (o ile dobrze rozumiem) że nie powinien był zmieniać z czwartego na drugi. O ile zgodzę się że jego zmiana nie była konieczna to nie rozumiem czemu była warta cofnięcia. Czy wynika to z jakiś zaleceń? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nagłówki

Uważam że wprowadzanie standardów specjalnych w tej kwestii wprowadza bałagan. To znaczy optuje za prostą regułą że pierwszy poziom powinien być zawsze oznaczmy za pomocą == sekcja ==. Ale to chyba sprawa do kawiarenki. Planuje rozpocząć kiedyś wątek w tej sprawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:18, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Systematyka w różnych miejscach urywa się nam na różnym szczeblu. W niektórych miejscach mamy wszystkie hasła do poziomu rodzaju włącznie (wiele rodzin jednoliściennych, makowate), gdzie indziej mamy dobrze opisane tylko rodziny. Najgorzej jest jednak w przypadku astrowych i paproci, gdzie mamy wciąż słabe i brakujące hasła o rodzinach, brakuje nawet kilku o rzędach. W tych grupach brakuje więc wielu wykazów rodzajów i całych haseł o rodzinach... Dużo jest pracy i dużo czasu minie zanim wszystko uda się ujednolicić (przynajmniej do poziomu rodzin). Kenraiz (dyskusja) 09:24, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Znalazłem wiarygodne źródło dla polskiej nazwy ww. rodzaju. Byłbym za tym by przenieść Ixora coccinea pod opublikowaną jakby nie było polską nazwę – są istotne przesłanki by uznać nazwę iksora szkarłatna za poprawną. Kenraiz (dyskusja) 01:39, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tylko te, co do których istnieją publikacje i dotyczące Puszczy Białowieskiej. Nie jest ich wiele. W tej chwili mamy poważne braki w tej dziedzinie, nie ma np. najwyższego jesionu w Polsce (44,4 m - fenomenalna wysokość), parę sosen, parę świerków, przynajmniej jeden grab. Zachodzą drobne rozbieżności pomiędzy Tomasza Niechody Puszczańskie olbrzymy (2011) a Encyklopedią Puszczy Białowieskiej (2008). W niektórych przypadkach można wykorzystać opisy prof. Karpińskiego z 1930, opisy Falińskiego, by zakończyć na opisach Niechody. Na razie gromadzę materiał, a za kilka dni rzucę kilkanaście artów. Nie wiem czy tylko będzie mi się chciało doprowadzić do samego końca, bo to trochę wymaga pracy i czasu, ale to nie będą stuby, część z nich zaproponuję dol czywiesza. Janczuk d'un jour pour attendre 11:16, 29 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

28 czerwca 2010 umieściłeś w haśle Wiśniowa dział Zabytki, a w nim Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy w Wiśniowej, Sala Królestwa. Czy możesz podać źródło tej informacji, oraz może wiesz gdzie w Wiśniowej znajduje się Sala Królestwa? Cedro >dyskusja< 21:35, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

A, to przepraszam. Cedro >dyskusja< 20:24, 13 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:25, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie masz racji, przypuszczając, że słowo bufo zostało wstawione z dzieła Linneusza. Słownik Korpantego, na który się powołałem, z założenia "zbiera" słownictwo występujące u autorów klasycznych (oraz poklasycznych - do IV w. n.e.). Konkretnie, słowa tego użył np. Wergiliusz w Georgikach. Szlomo Złotówka (dyskusja) 12:06, 26 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem kilka błędnych podpisów na panoramach:

1. Plik:Pasmo_Polic_BM3.1.jpg – Mosorny Groń jest bardziej na prawo, na prawym końcu „łysego” kawałka grzbietu; jest też błąd ort. w nazwie Przełęcz Kucałowa (małe „p”); sama przełęcz Krowiarki jest zasłonięta Mosornym Groniem, w zaznaczonym miejscu grzbiet ma sporo ponad 1100 m n.p.m.
2. Plik:Gorc_Młłynieński_panorama_2_G30.JPG – przełęcz Wierch Młynne leży bliżej Skrzyńczysk, w grzbiecie widocznym pod zabudowaniami Kamienicy

Poza tym coś musi być nie tak ze szczytem Wierch Bystrzaniec, który wg artykułu ma 1133 m n.p.m. Nie mam żadnej mapy, na której byłby zaznaczony, ale miejsce podpisane na panoramie to wypłaszczenie grzbietu przed bardziej stromym odcinkiem opadającym w stronę Wierchu Lelonka i wg map leży ono ok. 1050 m n.p.m. Symulator panoram udeuschle.de podaje w tym miejscu ok. 1055 m (w takim terenie dokładność kilku, max. kilkunastu m), ponadto grzbiet na panoramie wygląda na wyraźnie niższy niż miejsce, z którego była ona zrobiona. Może jest to inne miejsce, położone bliżej Gorca i niewidoczne na zdjęciu? Łukasz W. --83.28.1.250 (dyskusja) 16:54, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam dawnego wikipedystę (ciągnie wilka do lasu ...). Co prawda zawsze miałeś krytyczne uwagi do mojej pracy i nigdy jej nie doceniałeś, ale ja i tak cenię sobie twoje uwagi, bo wykazałeś się wielką znajomością map i oprócz twoich praktycznie bardzo rzadko (może raz na kilkaset zdjęć), zdarzają mi się uwagi dotyczące opisu szczytów. Operuję w tak wielkim (gdy chodzi o szczegóły) obszarze, że bez błędów raczej się nie obędzie. Mogę się pocieszyć jedynie tym, że na mapach i w przewodnikach, z których korzystam, tych błędów jest więcej - wiele udało mi się wyprostować korzystając z różnych źródeł. Co do szczegółów:

1. Plik:Pasmo_Polic_BM3.1.jpg. Mosorny Groń i przełęcz Kucałową poprawię, ale to tylko drobna korekta. Co do przełęczy Krowiarki - wiem oczywiście, że jest niewidoczna, ale jej opis pozostawię - ona, choć niewidoczna jest w tym miejscu.
2. Plik:Gorc_Młłynieński_panorama_2_G30.JPG Przełęcz Wierch Młynne również jest niewidoczna na tym zdjęciu, ale nie leży ona, tak jak piszesz bliżej Skrzyńczysk, gdyż znajduje się ona w grzbiecie między Wierchem Lelonek a Żdżarem. Właściwie to najlepiej usunąć jej podpis.
3. Również na żadnej mapie nie znalazłem szczytu Wierch Bystrzaniec, wymienia go tylko Jolanta Wyznakiewicz w przewodniku "Wędrówki przez Gorce ...". Co do jego lokalizacji - mogę się tylko domyślać z mapy Geoportalu i opisu w przewodniku Jolanty Wyznakiewicz. Jakiś wierzchołek tam jest, choć niepozorny (widać go z niektórych miejsc polany Gorc Kamienicki). Możesz mieć rację, że jest wyżej, niż na zdjęciu, ale na pewno trudno to stwierdzić. Jak tam trochę pochodzę, to może uda mi się do tego dojść. Na razie to sprawa tak drobna, ze nie warto sobie nią zawracać głowy.

Wikimedia Commons to jedno z najbogatszych źródeł fotografii w Internecie, zatem często tak jest, że chcąc znaleźć jakieś zdjęcie, i tak trafiam tutaj. Aktywnym działaniem na Wikipedii się już nie zajmuję i nie zamierzam, czasami tylko poprawię jakiś błąd, jeśli przypadkowo go zauważę, czytając artykuł. Twoją pracę doceniam, tylko może nie okazywałem tego − napisałeś naprawdę ogrom dobrych artykułów, na różne tematy, poświęcając bardzo dużo czasu, do tego tysiące zdjęć. A błędy robi każdy i trudno ich uniknąć, ale dobrze, jeśli się je zauważy.

Akurat szukałem zdjęć z Gorców i okolic Babiej Góry, no i tak z ciekawości zrobiłem te dwie symulacje na udeuschle.de, żeby porównać je z rzeczywistym widokiem. Swoją drogą jest to bardzo dobre narzędzie do opisywania panoram, chociaż nazwy zwłaszcza mniejszych szczytów bywają przekręcone lub błędne − w razie wątpliwości lepiej kliknąć na taki szczyt, otworzy się mapa z poziomicami, na której można już z wystarczającą dokładnością określić jego położenie. Kłopot może być jednak z drobnymi turniami na tatrzańskich graniach, model terenu nie jest aż tak dokładny. Co do przełęczy Wierch Młynne − grzbiet zakręca tam na północ i dlatego przełęcz leży bardziej na lewo. Pisząc „bliżej Skrzyńczysk” miałem na myśli położenie na panoramie (kierunek patrzenia). Faktycznie samej przełęczy nie widać, zasłaniają ją drzewa grzbietu Wierchu Lelonek, ale widać las tuż na wschód od niej i leżącą tam sąsiednią przełęcz. Miejsce, w którym teraz kończy się kreska, to Wierch Lelonek lub grzbiet Żdżaru, dlatego może lepiej byłoby napis usunąć.

• Chciałbym dołączyć do tego projektu, lecz zanim bym to zrobił chciałbym się zapytać czy od tego zależy jakaś odpowiedzialność? Ja mam 15 lat i edytuje wikipedie tylko oczywiście wtedy kiedy będę miał na to czas. O górach ostatnio nie edytuje ale niektórzy wikipedyści zauważyłem że z tego wikiprojektu nie zajmują się tym w ogóle. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 11:19, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:39, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Ja wiem jakie jest trudne wstawianie przypisów i znam od zawsze do tego szablony. Postaram się tym razem je poprawić. Za kilkanaście minut powinno już być gotowe. David2009 ---->✉ 14:28, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Cały czas poprawiam, nie rozumiem czemu dalej nie jest dobrze i są złe linki :/ David2009 ---->✉ 14:41, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Co dałem radę to już poprawiłem :( Nie wiem dalej czemu jest błąd w przypisach. David2009 ---->✉ 14:44, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Oooo... Normalnie nie wiem co powiedzieć! Sam nie wierzę, że na to nie wpadłem! chciałem dać 2 linki tuż koło siebie ! Jak ja mogłem na tamto nie wpaść !David2009 ---->✉ 14:50, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wiem czy dobrze mówię, ale wydaje mi się że prawdziwy szablon powinien wyglądać tak: Cytuj pismo|autor=|url=|tytuł=|cytat=|data dostępu=. David2009 ---->✉ 14:52, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Mam do ciebie kilka próśb jeśli jest to możliwe:

• Zrobić tak żeby informacje w artykule: Czoło Turbacza oraz Polana Czoło Turbacza dotyczące lokalizacji diabelskiego kamienia były takie same.
• Przenieść informacje również do artykułu: [[Diabelski Kamień (Gorce)
• Napisać w wikiprojekcie góry polski o tym że niektóe szczyty Tar wysokich mają lepszą treść w zagranicznych wikipediach.
• Dodać w wikiprojekcie góry czerwone linki z szablonów dotyczących Gorów, oraz przedyskutować tam informacje o zachodnim grzbiecie (W wikipedii jest napisane, że to Grzbiet Średniego Wierchu, a przecież triangulacja: Rozdziele jest wyżej.)
• W wikiprojekcie góry polski dodać w Beskidzie Wyspowym Małą Górę z masywu Szczebla bo to jedna z najbarziej wyróżniających się triangulacji w Gminie Mszana: [1]
• Ewentualnie można też wspomnieć o artykule: Szlaki turystyczne w Beskidzie Makowskim, bo Matuszczyk poświęcił temu książkę w 1984 roku, a aktualizacje są dostępne prawdopodobnie w internecie.

Tak przy okazji: Ja nie dołączę i nie staram się teraz dołączyć do wikiprojektu (nie mam na to czasu)

Pozdrawiam. David2009 ---->✉ 15:03, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Mam jeszcze jedno pytanie... Mianowicie:

Dlaczego informacje na tamtej stronie dotyczą też Tatr Słowackich, skoro to jest projekt gór Polski, a nie Słowacji? David2009 /<smal>--->✉</smal> 22:39, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Widziałem, że yskutowałeś na ten temat z wikipedystą: Happa. Ja naprawdę nie rozumiem dlaczego nie ma możliwości utworzenia kategorii. Przecież ona by była na pewno bardziej przydatna i potrzebna od kategorii: Kategoria:Luboń Wielki w której jest tylko 5 artykułów. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 16:45, 8 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest jakieś praktyczne uzasadnienie by nagłówki rozpoczynać od poziomu 4?

Spójrz na nagłówki w kolejnych poziomach. StoK (dyskusja) 21:39, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Tekst testowy pogrubiony

Tekst testowy zwykły

Lustereczko Byś zrozumiał jak brzmi Twoja wypowiedź.

Znudziło mi się już dyskutować o nagłówkach. Na pewno nagłówki typu 4 są najgorsze: maleńkie litery takie same jak litery teksu podstawowego (a w większości artykułów o górach), artykuły Wikipedii wyglądają koszmarnie, jak brudnopis dysgrafika i nie przypominają nic co pisanego. Wiem oczywiście, że te nagłówki są najmniej pospolite, ale to tylko wynik owczego pędu do wyróżnienia się. Nagłówki typu 3 już mogłyby być, nawet mają czcionkę trochę większą od tekstu podstawowego. Użycie poziomu 4 to po prostu przerost formy nad trsćią. W art. o górach nagłówki typu 4 są najmniej odpowiednie. Nawet niektórzy w swym uprze wprowadzili ten okropny zwyczaj w tysiącach artów (??). Przerabianiem nagłówków nie wnosisz do tych artów nic nowego, a jedynie narzucasz swój gust.

A teraz kilka konkretnych pytań.

Jeżeli rozpoczynasz od poziomu 4 i w tekście wystąpią poppoziomy ,to jakiego poziomu nagłówków użyjesz?

Jaka jest czcionka tych nagłowków?

Czym różni się ten tekst od tekstu nagłówka poziomu 4 i jak proponujesz je rozróżnić?

Co nowego wnosisz do artów stosując 4 poziom nagłówków jako najwyższy?

StoK (dyskusja) 22:22, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tematyka tych haseł nie jest na tyle obszerna, żeby je rozwijać na podrozdziały. Po za tym skoro wszystkie artykuły w tych kategoriach są tak zrobione to nie można poprawiać tych nielicznych. David2009 /--->✉ 22:50, 30 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

---

W sumie te nagłówki to pierdółka, ja już swoje zdanie wypowiedziałem i nie jestem pierwszym który to robi. Ale jeżeli kolejna osoba zwraca mi uwagę na jakiś temat, to nie argumentuję tak ostro jak Ty, ale zastanawiam się i jeżeli nawet w swoim przekonaniu mam rację, to ustępuję. I Tobie radzę takie postępowanie.

Pozdrawiam StoK (dyskusja) 08:06, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Ja bym zaproponował, żeby hasło: Szałas przenieść do: Szałas (ujednoznacznienie), a informacje o nazwie przenieść do: Bacówka (chata pasterska). Zaproponowałbym też pzenieść informacje o chacie pasterskiej z: Koleba. Artykuł ten wymaga wydaje mi się przeredagowania. Jest on zrobiony z Perspektywy polskiej etnografii. Prawidłową nazwą prawdopodobnie powinno być: Apri tak jak na Słowackiej wiki. Wypadało by też wyjaśnić odnoszenie się o zwykłej chaty (zajrzyj na stronę dyskusji). Gdyby to się wyjaśniło można by było utworzyć stronę ujednoznaczniającą: Koleba (ujednoznacznienie) potem połączyć z Koliba i poszerzyć tak jak było z Diabelski kamień. Pozdrawiam i oczekuję na odpowiedź. David2009 /--->✉ 00:56, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Ewentualnie można byłoby to inaczej załatwić. Bo słowo Bacówka popularnie odnosi się do bacówek współczesnych turystycznych na szlakach oscypkowych, a do takich chat jak np na Kopie nie. Gdyby zrobić dwa artykuły? David2009 /--->✉ 12:19, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Dobry. Dodałem przypis dotyczący wiadomości na temat zastosowania tej rośliny. Wcześniej chciałbym zauważyć, że podałem bibliografię, z której korzystałem- jeśli to było za mało, uzupełniłem więc przypisem. Życzę miłego dnia. asyryjczyk (dyskusja) 12:49, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. Pozdrawiam również. asyryjczyk (dyskusja) 21:21, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie poprawiłeś (mówiłem ci o tym wcześniej). Nie pozostaje mi nic oprócz wstawienia szablonu. David2009 /--->✉ 15:28, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Ja tylko dostarczyłem wiadomość (być może i nie powinienem bo masz zapewne te hasła w swojej liście obserwowanych). David2009 /--->✉ 19:45, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Posprawdzałem przy pomocy symulacji panoramy Beskidu Wyspowego i jeszcze parę z Pienin i Beskidu Sądeckiego, kilka ma błędne podpisy. Niektóre to może mniej istotne niuanse, ale wypisałem wszystkie.

• Plik:Panorama_z_Trzech_Koron_a2.jpg

Salatyński Wierch to sąsiedni szczyt po prawej. Jako Wielka Góra podpisany jest Niemiecki Wierch; Wielka Góra też jest widoczna, ale ciut niżej i na lewo.

• Plik:Panorama_z_Wysokiej_w_Pieninach_1.jpg

Jaworzyna Krynicka jest bardziej na prawo (widać 3 niewyraźne wierzchołki, to ten środkowy, płaski), teraz jest podpisany uskok powstały przy łączeniu zdjęć. Przełęcz Żłobki - powinno być małe "p".

• Plik:Beskid_Wyspowy,_panorama_z_Kamionnej_a2.jpg

Cichoń jest troszkę niżej, teraz podpisany jest grzbiet Modyni, który zza niego wystaje. Trzeba się dobrze wpatrzyć. Przełęcze Ostra i Słopnicka - "Przeł." powinno być przez duże "P".

• Plik:Panorama_z_Poznachowic.JPG

Poznachowice Dolne są na południe od potoku Lipnik, na panoramie bardziej w prawo (ich środek wypada gdzieś w połowie odległości między podpisami Grodziska i Księżej Góry); tam gdzie teraz jest kreska, są jeszcze Górne. Zamiast Śnieżnicy widać Gorc Troszacki. Szczyt opisany jako Dzielec to wierzchołek 715 m n.p.m. Wierzbanowskiej Góry. Przełęcz Jaworzyce - jest duże "P".

• Plik:Wiśniowa_panorama_PW4.jpg

Główny wierzchołek Wierzbanowskiej Góry to następny na lewo, podpisany jest boczny (732 m n.p.m.) o nazwie Łazy. Ale to i tak ten sam masyw.

• Plik:Pasmo_Łososińskie_BS2-3.JPG

Jako Cichoń podpisana jest Modyń, Cichoń jest dalej na prawo, na samym końcu panoramy (widać nad nim Lodowy Szczyt).

• Plik:Panorama_ze_zboczy_Łopienia_2.JPG

Zamiast Piekła widać Jaworze (Beskid Niski), zamiast Kuklacza - Kamerę (koło Litacza), a zamiast Pasma Łososińskiego - Maślaną Górę (Beskid Niski).

• Plik:Siekierczyna_panorama_BS2.JPG

"Zembalowa" to w rzeczywistości Lubogoszcz.

• Plik:Rybie_Stare_panorama_M2.JPG

Dzielca nie widać, podpisany jest wierzchołek Wierzbanowskiej Góry 715 m. Worecznik - zamiast niego jest małe wzniesienie w stoku Wierzbanowskiej Góry (osiedle Antoniów). Łysa Góra - tam jest Łysina, nie wiem, może funkcjonuje taka alternatywna nazwa.

Pozdrawiam, Ł.W. --79.191.46.44 (dyskusja) 11:44, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Panoramy poprawiłem, ale na widoczne efekty trzeba będzie poczekać aż Google na nowo zindeksuje te pliki, wstawiłem je bowiem jako nową, poprawioną wersję. Nie poprawiłem tylko tej z Łopienia. Po lewej stronie Golcowa musi być widoczne Pasmo Łososińskie, przynajmniej na odcinku od Białowodzkiej Gory przez Chełm do Babiej Góry (wystarczy przyłożyć linijkę od miejsca zrobienia zdjęć. No i co ze szczytem Piekło ? Też powinien być widoczny między Łyżką a Golcowem).

Białowodzka Góra jest jeszcze bardziej na lewo, za drzewami. Można to wykazać, mierząc odległości kątowe (różnice azymutów) między Łyżką, Golcowem a Białowodzką Górą, najprościej przykładając linijkę i kątomierz do mapy. Wyszło mi 7,5° między Łyżką i Golcowem oraz 12,5° (1,7 raza więcej) między Golcowem a Białowodzką Górą. Obiekt "oddalony" od Golcowa o taki kąt nie zmieściłby się na tej panoramie. Piekło to to samo co Kamera, więc widać. Akurat na mapach, z których wtedy korzystałem oraz na symulacji była nazwa Kamera i nie skojarzyłem. Tutaj jest symulacja tego widoku, wszystko ładnie widać, trzeba tylko uwzględnić drzewa (np. las na Golcowie zasłania Magurę Małastowską).

Na panoramie z Wysokiej chodziło o następny wierzchołek na prawo, teraz jest zaznaczona Wielka Bukowa. Poprawiony plik przesłałem tutaj, w formacie RAR i zabezpieczony hasłem. Po rozpakowaniu (np. programem WinRAR lub 7-Zip) plik będzie zapisany w JPG. Hasło to liczba pikseli tej panoramy (trzeba przemnożyć szerokość przez wysokość).

• Wiem, że nie powinienem się wypowiadać i z archiwalnych wersji wynika, że jeżeli to ty to nie chcesz żeby cię ujawniano, ale czy ty to nie jesteś przypadkiem ŁukaszWu? Ten który mi dał ostrzeżenie na samym początku i przekonał do wikipedii? Jeżeli tak to cię pozdrawiam, ciesze się że nie odszedłeś ;) David2009 /--->✉ 16:48, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie wiem jak na tej symulacji panoram ustawić kierunek, w którym zrobione jest zdjęcie.

Tak przy okazji się podłączę do tematu – na Plik:Wąwóz Kraków T69.jpg zamiast Ptakowej Turni powinien być Ratusz. Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 13:15, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz tutaj, wszystko jest opisane - to też ja pisałem; wtedy gdy dowiedziałem o tym symulatorze chciałem, aby również na Wikipedii ktoś o nim wiedział. W skrócie: parametry ustawia się na tej stronie; można ustawić azymut środka panoramy (view direction) i kąt, jaki ma obejmować (horizontal extension) lub zamiast tego azymuty lewego i prawego końca (left edge, right edge). Ja już nie mam czasu, żeby tu regularnie zaglądać, więc w razie czego pytaj Pudelka, on podał link Przykucie (dyskusja), który wstawił go na Wikiprojekt:Góry Polski#Przydatne linki. Polecam jeszcze raz klikanie w razie wątpliwości w linię oznaczającą kontur grzbietu (szczytu) i sprawdzanie na mapie, bo bywają tam błędy w podpisach (z istotniejszych, które zauważyłem np. Gorc zamiast Gorc Troszacki). A i "range of sight" lepiej zostawić domyślne, podanie małej wartości spowoduje, że odleglejsze szczyty nie będą w ogóle widoczne.

Aha, poprawiłem artykuły, w których opis przebiegu szlaku niebieskiego biegnącego przez Poznachowice Górne zawierał Poznachowice Dolne. Trzeba będzie zatwierdzić przejrzenie.

David2009: tak, to ja. Ale jednak odszedłem na dobre od aktywnego tworzenia Wikipedii i wszystkiego co ma w nazwie "wiki", oczywiście jak prawie każdy czasami korzystam z artykułów, a częściej również ze zdjęć z Commons (sporo wyników w Google). To tylko taki chwilowy, niezobowiązujący epizod, miałem trochę czasu i chciałem sprawdzić, jak w praktyce wygląda opisywanie zdjęć za pomocą tego symulatora - jakich błędów pozwala on uniknąć, a na co trzeba uważać - a przy okazji poinformować o znalezionych błędach. Nie mam czasu ani ochoty na codzienne "przymusowe" (Wikipedia naprawdę potrafi uzależnić) siedzenie przy komputerze. Trzeba wiedzieć, ile czasu można na to poświęcić i kiedy przestać.

A zatem ponownie żegnam i życzę przyjemnego tworzenia jak najlepszych artykułów. Pozdrawiam, Ł.W.

No właśnie !!!! ja to tobie miałem powiedzieć!! a wyszło tak, że ty mi to powiedziałeś. Geoporal podaje niewiarygodne informacje szczególnie w zakresie Orto skasowałem informacje w artykule: Cyrki a ty je przywróciłeś. W dodatku przywracasz twórczość własną w Dziurczaku. Mącenia nigdzie ie ma większe jest mącenie np. w Jaworzyna Lubomierska czy w Lubań. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 12:09, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To ty wcześniej na podstawie geoportalu przeniosłes na Kiczorę. David2009 /--->✉ 12:24, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś wzmiankę o łysej górze z 1892 roku? David2009 /--->✉ 14:23, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:37, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, pytanie mam odnośnie tych nagłówków. Na pewno jako bardziej doświadczony wikipedysta będziesz mógł mi podpowiedzieć. Kiedyś mi doradzono bym trzymał się standardu artykułu i od tamtego czasu staram się w ten sposób formatować tekst. Zauważyłem też, że właśnie niektórzy preferują zaczynać nagłówki od stopnia === ===, co kiedyś zostało mi wypomniane jako błąd. Czy to wynika w tym przypadku z estetyki, gustu, czy jest jakiś inny tego powód. Z góry dzięki za odpowiedź :). Pozdrawiam Lips (dyskusja) 18:01, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nagłówki

Słusznie. Ale uważam, że jeżeli już trzyma się tego standardu to fajnie jakby wszystkie artykuły miały podobne formatowanie, chociaż osobiście uważam, że pomiędzy niektórymi stopniami są tak niewielkie różnice wielkości czcionki, że jest to mało czytelne. Dzięki za wyjaśnienie :) Lips (dyskusja) 18:29, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po takiej edycji, chyba wyjdę z inicjatywą zmiany nazwy Szablon:Góra infobox na Szablon:Górotwór infobox, Szablon:Wzniesienie infobox, Szablon:Oronim infobox. Dzięki za inspirację. JDavid ^dyskusja 09:34, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

To, że ktoś ma swoje poglądy to bardzo fajnie, ale społeczność nie po to tworzy szablony byś Ty sam autorytatywnie decydował co ma być a nie. Potok jest jednym z rodzajów cieków, a szablon:Rzeka infobox jest do nich stosowany – bez wyjątku. JDavid ^dyskusja 09:57, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie wtrącić się. Nie ma żadnego uzasadnienia dla istnienia 2 osobnych infoboksów, a Malarz pl miał chyba przy okazji standaryzacji zintegrować je w jeden. Różnica między rzeką a potokiem jest umowna, a jakie infoboksy mamy wstawiać dla strumieni, strug? Użyję Twojego dyżurnego argumentu: lepiej skupić się na czymś bardziej twórczym niż usuwanie infoboksów :) Pozdrawiam ToSter→¿? 10:13, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

W napisanym przez ciebie arcie podajesz dwie wysokości szczytu (w tytule 1117, a w infoboxie 1113). Sprawdź to. --Jckowal piszże ! 19:08, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Korzystam z TuristickaMap.sk czyli mapy turystycznej Słowacji, podoba jest także dla Czech [amapy.centrum.cz aMapa]. Smat (dyskusja) 20:31, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na czym opierasz swoją tezę? JDavid ^dyskusja 20:44, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o ich wskazanie. JDavid ^dyskusja 23:21, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, Tak też myślałem, było tam mało gatunków, nawet chciałem artykuły o wszystkich roślinach drzewiastych edytować wstawiając tę kategorię:P dobrze, niech usuną, a drzewa mogą szukać po kategoriach z rodzinami roślin. pozdrawiam Drzewianin (dyskusja) 06:48, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Drzewa

A co do pnącza :P Bluszcz na przykład to drzewo, dorastające do 25 metrów wysokości, tylko że jest pnączem, a np Bez czarny może być drzewem i wykształca jeden główny pień, lub krzewem i wykształca kilka-kilkanaście pni, tak więc takie gatunki można było zaliczać do drzew. Drzewianin (dyskusja) 15:21, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem podpis, że mapa przedstawia zasięg pierwotny. Gdzieś widziałem rozmieszczenie w Europie i planuję dorobić taką mapkę. Generalnie hasło jest ledwo naszkicowane – o drzewach z reguły jest sporo materiałów i książki można by o nich pisać... Szereg tematów chcę w tym haśle jeszcze rozwinąć. Zajęty jednak jestem mocno w realu. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy w infoboxie o drzewie może być podane zdjęcie pokroju (kształtu) drzewa czy musi być morfologia jeżeli jest ? Drzewianin (dyskusja) 19:53, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcie w infoboxie ma na celu pokazanie sylwetki czy kształtu drzewa, aby wiedzieli jak wygląda (owszem z tego się nie rozpozna konkretnie gatunku np z igieł). Moim zdaniem galeria w artykule jest jak najbardziej trafna, bowiem na commons wątpię, żeby nieobeznani z wikipedią ludzie klikali i patrzyli, a jeszcze dodam, że w galerii zdjęcia są poszeregowane i podpisane, tak więc jak ktoś chce zobaczyć igły, owoce, może je zobaczyć bez szukania w nieuporządkowanym commonsie Drzewianin (dyskusja) 20:06, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lactarius fluens to wg. Checklist of Polish larger basidiomycetes (Wojewoda 2003) "mleczaj śliski". Podobnie ma być nazwany (wg Wojewody) w monografii rodzaju Lactarius w: Polish Flora, Mycota 25 (Skirgiełło 1998). W tej sytuacji lepiej chyba posługiwać się nazwą polską za nowszymi źródłami, zwłaszcza listą krytyczną grzybów. Nazwę "mleczaj przebarwiony" użytą w dawniejszych pracach można wskazać jako poboczną. Co do gatunku mleczaj przepasany (Lactarius utilis) – można nie podawać go na liście jeśli taksonów niepewnych wg Index Fungorum z założenia nie podajemy. Wymieniają go zarówno Wojewoda 2003, jak i Skirgiełło 1998. Wojewoda podaje dla gatunku kilka źródeł obcojęzycznych wyróżniających takson. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wojewoda (2003) pewnie zaakceptował propozycje Skirgiełło, która opracowała monografię rodzaju w 1998. W każdym razie jego krytyczna lista mogła pełnić funkcję podobną do listy krytycznej roślin polskich Mirka (ta sama seria zresztą i ten sam wydawca). Można by przyjąć, że nazwy polskie grzybów ustalamy w Wikipedii wg Cheklist Wojewody. Kenraiz (dyskusja) 20:46, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ano tak. Tam, gdzie nastąpiły przetasowania jest bałagan i nie widać jakoś rozwiązania sytuacji. Trzeba kombinować. Siadło nam tempo edycji haseł botanicznych, więc i w Wikipedii mamy pewien zastój w nazewnictwie. Trzeba by wiele rodzajów pozapisywać pod nazwą naukową. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skorygowałem tylko nieco wedle wskazań terenowej mapy google i widoku satelitarnego. Poprzedni lokalizacja była gdzieś w jakimś zagłębieniu poziomicowym

Wuhazet (dyskusja) 14:14, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że zmieniłeś nieco historię schroniska o Hali Boraczej, podając, iż nowe schronisko wybudowano, bo stare było za małe. Tymczasem strona schroniska ([2]) podaje, jak przedtem artykuł, że obiekt zwyczajnie strawił pożar. Także tutaj ([3]) jest wyraźnie mowa o pożarze... Czyli gdzieś musi być błąd, tylko gdzie? --Pudelek (dyskusja) 23:50, 1 paź 2012 (CEST) PS>głowy nie dam, ale wydaje mi się, że pozycja na podstawie której opisałem same towarzystwo Makabi też wspominała o pożarze, tym razem z 1931 roku, ale o odbudowie rok później.[odpowiedz]

problem wygląda tak: przewodnik to kiepskie źródło (w sensie bezbłędności), strona schroniska jeszcze gorsze. Podana wyżej strona o Makabi jest nieźle uźródłowiona, więc wygląda wiarygodnie. Jednak zajrzałem rano do Moskały, a tam jest wersja z przewodnika (podejrzewam, że przewodnik wziął informacje od Moskały). Moskała jednak, zwłaszcza w historii, przedwojennej, pisał czasem bzdury (zwłaszcza jak schronisko było BV, a jego książka w końcu z PRL-u). Czyli nadal są dwie wersje - proponuję przedstawić je obie. Z drugiej strony to dziwne, że są aż tak duże rozbieżności - w końcu pożar, a za mało miejsc to spora różnica! No i ciekawi mnie, gdzie miało stać to starsze schronisko? Czy je rozebrano? --Pudelek (dyskusja) 18:08, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tej edycji wskazałeś na źródło (Gerald Wyżyński: Słownik botaniczno-ekonomiczny. Wilno) dla wyjaśnienia znaczenia słowa "dzięcielina". Na "Zgłoś błąd" (tutaj) zakwestionowano jakieś tam sprzeczności i przy okazji wyszło, że najwyraźniej nie istnieje takie źródło. Skąd więc wzięło się w Twojej edycji? Kenraiz (dyskusja) 09:11, 7 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lata temu [4] dodałeś na liście gatunków trujących sałatę siewną – czyli taką zwykłą sałatę, którą się uprawia i spożywa. To trochę dziwne jest. --WTM (dyskusja) 23:11, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W haśle o gatunku nie ma o tym wzmianki. Zwykle czytelnik podąża za linkiem, aby dowiedzieć się szczegółów. Wiem, wiem, brak to nie błąd, a wyczerpania tematu oczekujemy tylko od artykułów medalowych. Tak sobie głośno myślę. --WTM (dyskusja) 23:38, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Preferujecie wg Wojewody? [5] Kto i kiedy to uzgodnił? Usunąłeś źródło nie podając innego. Jak to nazwać? Dodaj proszę źródło abyś był wiarygodny. Alter welt (dyskusja) 20:10, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Byłoby dobrze, gdybyś nie wprowadzał nam zamętu. NAM !!!!? Jakie prawo sobie rościsz do tej nazwy, do tego artykułu?. Czy to Twoja/Wasza własność? O kim mówisz pisząc "my"?. Dla mnie gatunek ten może nazywać się dowolnie (nawet mleczaj księżycowy" :)) Ja podałem źródło, Ty niestety posądzasz mnie o zamęt. Wybacz ale nie dodasz źródła ja cofnę Twoją edycję jako bardziej szkodliwą. Prosiłem o źródła, nie podałeś ich nawet w mojej dyskusji. Czy to takie trudne? Jestem zdania, że należy ujednolicać wg jakiś kryteriów. Ja osobiście w rybach to robię. Ale Selso :) na litość Boską :):) zamień moje źródło na swoje i po krzyku. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 20:53, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam ochoty biegać po historii i doszukiwać się czy do tego akurat określenia było dodane wcześniej źródło. Po łebkach znalazłem, że jak się pojawiła to bez źródła. W rodzaju skoro twierdzisz, że sa źródła to dodaj w art. Mleczaj rydz. Wybacz ale "odrzucasz piłeczkę" bez dowodów. Ja to kwestionuję, Ty musisz dodać żródła, które ja podałem a Ty usunąłeś. Alter welt (dyskusja) 21:21, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem. Ark (dyskusja) 21:38, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wysłałem ponownie. Jeśli nie dotarł, sprawdź na mojej stronie dyskusji, czy podałeś mi poprawny adres albo prześlij wiadomość funkcją "Wyślij e‐mail do tego użytkownika". Ark (dyskusja) 18:49, 12 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te przekierowania w niczym nie przeszkadzają, a często się przydają. Już wielokrotnie się o tym przekonałem. Właśnie to testuję robiąc przegląd literatury – są przydatne. Pzdr. (Maila nie otrzymałem. Zakładam, że sprawa nieaktualna[?]) Ark (dyskusja) 19:23, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nagłówek był błędny, poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Takson infoboks

Nie zostało określone królestwo w infoboksie. Wygląd t.i. jest od tego uzależniony. Należałoby ustalić jak definiować takie grupy jak śluzowce i dopiero wówczas dodać rozwiązanie do t.i. Ark (dyskusja) 08:12, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pogadaj z malarzem, może coś zmajstruje na szybko. Ark (dyskusja) 08:16, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Od dłuższego czasu nie wgryzałem się w zagadnienia klasyfikacji organizmów innych niż zwierzęta i nie wiem, czy mamy jakieś aktualne ustalenia. Dobrze byłoby to uzgodnić przed modyfikacją szablonów. Ark (dyskusja) 08:30, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Systematyka świata istot żywych

Witam. Zauważyłem twój wątek. Zastanawia mnie czemu w wikiprojekcie botanika? Czy znasz Wikiprojekt:Biologia? Co myślisz o prowadzeniu dalszej dyskusji w tej sprawie na podstronie tegoż projektu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:30, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Systematyka świata istot żywych

Tak, myślę, że na Biologia będzie lepiej bo dyskusja powinna być też zagnieżdżona (inkludowana) w wikiprojekcie zoologia i biologia molekularna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:35, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cośtam pozmieniałem i powinno być dobrze. Mam nadzieję, że nikt nie będzie przeciwko temu protestował, bo merytorycznie zdałem się na twój opis. ~malarz pl ^PISZ 12:33, 26 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak już integrujesz hasła, przydałoby się zamieścić jakąś informację w haśle docelowym, że jest taki takson (uważany za przestarzały). Przy okazji wspomnę, że wycofałeś moją edycję bez komentarza – moim zdaniem zdrowy rozsądek każe nie umieszczać więcej niż jednej listy numerowanej w haśle, do czegoś ta numeracja ma służyć, czyż nie? Pozdrawiam Filip em 09:48, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Podgrzybek zajączek Legueuva

Racja, zamiana punktowania na numerację to zbędna praca. Popieram pomysł zintegrowania bibliografii do przypisów. Moim zdaniem gdy są dwie listy ze źródłami i obie są numerowane, może to powodować zamieszanie, zwłaszcza, gdy ktoś nie korzysta na co dzień z wikipedii. Numeracja w bibliografii nie ma też żadnego uzasadnienia. Pozdrawiam Filip em 09:59, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Nie znam się na Twojej dziedzinie więc daruj, jeżeli coś popsułam próbując poprawić. Myślę o nieczynnych linkach do stron z systematyką – w przypisie 1 link nie był czynny, bo... Obejrzyj i popraw, proszę, moje poprawki (teraz się otwiera, ale pewnie jest zrobione bardzo niefachowo). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:07, 29 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Wg Atlasu satelitarnego w grani od Ciemniaka są kolejno Wyżnia Mała Przełączka (1970 m), Głazista Czubka (1980), Mała Przełączka (1920 m), Głazista Turnia/Stoły (1956), przełęcz 1700 m, Tomanowa Przełęcz. Bedeker tatrzański podaje: Cała grupa jest zwana Stołami, a najokazalsza skałka (...) to Głazista Turnia. Od szczytowych partii Ciemniaka oddziela ją Mała Przełączka. Grupa skałek poniżej to Rzędy. Po Twoich zmianach Mała Przełączka jest wbrew temu na północ od Stołów, a Wyżnia Mała Przełączka i Głazista Czubka zniknęły. Jest też sprzeczność co do Rzędów, bo wg art. Rzędy Tomanowe to górny fragment grani – czyli to, co w atlasie jest w okolicach Głazistej Czubki. Nie mam przewodnika Cywińskiego, więc nie chcę wprowadzać zmian na ślepo – spójrz tam może jeszcze raz, czy nie ma czegoś, co rozjaśniłoby sytuację. ToSter→¿? 17:16, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A, chyba z Rzędami to jednak nie sprzeczność, skoro to górna część stoków, a nie grani. ToSter→¿? 17:19, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Pewnie w takim razie jest błąd w art. Mała Przełączka (jeśli chodzi o Rzędy). Dobrze widać np. na tym zdjęciu, że powyżej Małej Przełączki jest wzniesienie, które jest pewnie Głazistą Czubką. Pozdrowienia ToSter→¿? 17:31, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Połowa nazw w Tatrach to „wymysły” Paryskiego albo Cywińskiego, w związku z czym chciałem się dowiedzieć, co z tymi dwoma, no i już wiem. Inna sprawa: czyim wymysłem jest nazwa Świnicka Grań? Nie ma tego w tym wielojęzycznym słowniku, nie ma u WHP. ToSter→¿? 21:52, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W necie jest – w kopiach Wikipedii i kilku relacjach turystów. Kiedy tworzyłeś to hasło, w bibliografii był tylko słownik wielojęzyczny, a tam takiego określenia nie ma. W literaturze ani w necie nie znalazłem niczego, co by potwierdzało, że „Świnicka Grań” sięga od Świnickiej do Niebieskiej Przełęczy. Nie wiem, po co te Twoje ironiczne uwagi. ToSter→¿? 22:17, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

ToSter→¿? 23:55, 4 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Rzuć okiem do dyskusji Rafika – nie chciałem Ci zawracać głowy, bo to w końcu nie Tatry Zachodnie :) ale widzę, że to Ty rozbudowywałeś art. o Smoczej Grani, więc może rzucisz trochę światła na te ciemności... ToSter→¿? 19:56, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

No trudno. Smocze Zęby w grani Smoczego Szczytu występują w kilku publikacjach i w sieci, więc tam to wygląda na bardziej ugruntowane nazewnictwo niż w Smoczej Grani. W tym węgierskim wielojęzycznym języku rzeczywiście są i tu, i tu – ale ja do niego mam średnie zaufanie. Cywiński niestety za Wysoką się jeszcze nie zabrał. Autorzy takich publikacji jak Bedeker czy atlas raczej nie próbują wymyślać własnych nazw, jest wystarczająco dużo istniejących do przytaczania:) Trudno, na razie musi wystarczyć pewnie WHP. Jarorox niestety na Wikipedii już się nie pojawia. ToSter→¿? 21:39, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Koncepcja słuszna – w wielu przypadkach zamieniam bibliografię na przypisy. Nie robiłem tego, kiedy nie mam dostępu do oryginalnej bibliografii i nie wszystko mogę potwierdzić posiadanymi pozycjami. Ale może rzeczywiście lepiej te przypisy wstawiać mimo wszystko. Od jakiegoś czasu przeleciałem wszystkie tomiki WHP, które mam (1-8, 12-16, 18, 21-24), i pouzupełniałem pierwsze wejścia i w dużej mierze przebiegi grani, zabrałem się też za poprawianie linków – wstawiam czerwone linki do wszystkich sensownych artykułów, zawsze to jakaś wskazówka jest, a programistycznie można wtedy wyłowić najbardziej potrzebne hasła. Jest też trochę brakujących niebieskich linków. Trochę poprzeglądałem hasła według poszczególnych grani, ale ciężko to robić metodycznie, więc w końcu zdecydowałem, że po prostu przejrzę wszystkie alfabetycznie :) Może niektóre edycje wydają się zbędne, ale lubię dbać o porządek w hasłach. A przy okazji wyławiam czasem merytoryczne kwiatki, bo przecież daleko nam jeszcze do bezbłędności... ToSter→¿? 19:22, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Później odpiszę szczegółowo, teraz tylko: taką właśnie nazwę wprowadziłem w linkach, gdzieś wstawiłem po prostu [[północno-zachodnia grań Grzesia|grań prowadząca w kierunku Osobitej]]. ToSter→¿? 10:03, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Trochę masz rację, ale z premedytacją robię te linki trochę na wyrost – mam nadzieję, że prędzej czy później będą się zaniebieszczać. Może pojawi się nagle ktoś taki jak Jarorox, który w krótkim czasie stworzył ogromną liczbę nowych haseł dobrej jakości, kto wie? A nawet jeśli do tej pory upłynie 5 lat, to przecież nic nie szkodzi, przynajmniej będą te linki mnie prowokować do działania. Nie dodaję zresztą wszelkich możliwych linków, w większości przypadków sprawdzam w źródłach, które mam pod ręką, czy ma to jakikolwiek sens. Jednym z głównych powodów, dla których dodaję czerwone linki, jest to, że teraz widzę, jak wiele artykułów nie jest podlinkowanych w innych hasłach – a to dlatego, że na początku nie było w nich czerwonych linków. Po napisaniu nowego hasła trudno jest przecież sprawdzić wszystkie możliwe hasła, w których można by dodać link... Jeśli chodzi o Tatry Zachodnie, to wiem, że znasz się na nich lepiej, więc jeśli widzisz, że naprawdę nie warto wstawiać niektórych linków, to śmiało usuwaj.

Przy okazji myślę o swoich dalekosiężnych planach tatrzańskich na Wikipedii. Planuję jeszcze napisać wiele biografii osób związanych z Tatrami, wiele jest do gruntownej rozbudowy (wystarczy sobie porównać biogram w WET i na wiki), ale będę też się zajmować uzupełnianiem „luk” topograficznych. Przydałoby się jeszcze raz przemyśleć, w jaki przejrzysty sposób połączyć ze sobą granie tatrzańskie – dotychczasowe artykuły, do których można dojść od grani głównej, mało mi się podobają. Fajnie byłoby kiedyś też porobić mapki graniowe z możliwością nawigacji – to jedna z tych rzeczy, których na Wikipedii bardzo brakuje w porównaniu z publikacjami książkowymi – ale to melodia dalekiej przyszłości... ToSter→¿? 19:16, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

[6] vs [7] - proszę zwracaj uwagę na poprawność opisu ilustracji. Masur juhu? 10:29, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Ah racja. Źle zerknąłem na diffa - rzeczywiście nie jesteś autorem tego opisu. Przepraszam za zamieszanie. Masur juhu? 14:59, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, chciałbym wykorzystać jedną z dodanych przez Pana fotografii. Prosiłbym o kontakt, gdyż nie ma podanego nigdzie Pana maila. Mój mail: pietronp(at)gmail.com

• podany przez ciebie mail jest nieprawidłowy. Napisz tutaj o która fotografię ci chodzi.
  • chodzi mi o zdjęcie góry Kamionnej (widok z miejscowości Kamionnna) - tutaj link [[8]]. Mój mail: pietronp@gmail.com
    • Korzystaj ze zdjęcia.

Linki odwrotne do stron ujednoznaczniających przydają się. Są ludzie, którym to pomaga, a chyba nikomu nie przeszkadza. Patrz: Dyskusja:Kościół_(Wąwóz_Kraków). Pozdrawiam. --C. Trifle (dyskusja) 01:54, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Na zdjęciu http://commons.wikimedia.org/wiki/File:R%C4%99kawica_Tatry_T62.jpg Czarna Turnia to porośnięta kosówką kopka w pobliżu prawego górnego rogu – podpisana Czarny Mur. Skały, które są podpisane jako Czarna Turnia, to te same, które na zdjęciu http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kolisty_%C5%BBleb_T16.jpg są poniżej urwisk Rękawicy. Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 14:27, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

To jest kazalniczka, która się wydaje leżeć w tym samym grzbiecie, ale jest jednak o grzbiecik bliżej. Jej współrzędne na ortofotomapie geoportalu to 49°14′41,7″N 19°52′01″E. Na mapie topograficznej jest w tym miejscu napis Wypadnionka (w warstwie z nazwami "Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych" ta nazwa jest już nieco przesunięta i pokazuje się na Czarnej Turni).Rafik k (dyskusja) 15:10, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dodałem na commons zdjęcie z szerszej perspektywy http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Organy_od_pd_zach.jpg Można teraz znacznie łatwiej porównać z widokiem z Polany na Stołach. Rafik k (dyskusja) 17:21, 2 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Tyle jest tych reguł, że niełatwo wszystkie znać – a strony pomocy Wikipedii pod tym względem zupełnie puste... ToSter→¿? 22:17, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem jest omówiony tutaj, chwilowa awaria. Nie mam niestety teraz czasu się wgłębić. ToSter→¿? 00:13, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

To z tymi "wszystkimi" dolinami zmieniłem dlatego, że są też inne dolinki wycięte w skałach osadowych i niezlodowacone (np. Juraniowa czy Siwa), niemniej jednak rzeczywiście takie sformułowanie jest w przewodniku Nyki.

Jeśli chodzi o ilustrację, to zamiast podpisu Bobrowiecki Wierch powinno być Czoło (Bobrowiecki Wierch chyba jest już za prawą krawędzią zdjęcia, albo blisko niej) i zamiast Kamiennego Żlebu – Sztolik (Kamienny Żleb spada wprost spod Przełęcz pod Osobitą w głównej osi Doliny Suchej Orawickiej, a Nyka "rozciąga" go w dół po połączenie z Szerokim Żlebem).

To z tym Suchym Żlebem poprawiłem dlatego, że nazwa jest niejednoznaczna, np. w przewodniku Nyki i w Atlasie Suchy=Szeroki, a w monografii Kunickiego Szczerby Suchy=pod Siodło. Tak jak jest teraz zgadza się z nazewnictwem w WET (też tam jest kolejno od południa Kamienny, Szeroki i Żleb pod Siodło).

Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 00:52, 15 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

witam. do artykułu chyba można dodać interwiki: de:Knopfstiel-Blasssporrübling, fi:Tupasjuurekas, sv:Brosknagelskivling i inne. nie robię tego samodzielnie bo ze zdjęć to nie wynika. - John Belushi -- komentarz 09:50, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, nie widzę problemu: przeniosłam tę systematykę do artykułu systematyka grzybów wg Kirka - workowce, usunęłam z sekcji w workowcach i wstawiłam w niej link w szablonie {{zobacz też}}. Pozostaje wpisać nową systematykę. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 11:26, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Rediry nazw naukowych

W artykule burak dziki (o podgatunku buraka zwyczajnego) wsparłem się The Plant List tylko w zdaniu odnoszącym się do zaklasyfikowania buraka zwyczajnego do szarłatowatych. TPL nie klasyfikuje taksonów wewnątrzgatunkowych, wskazując je jako synonimy nazwy gatunkowej, w znaczeniu taksonów przynależnych do danego gatunku. Przy dodawaniu redirectów zwracaj uwagę na literówki w nazwach (błędne nazwy wyświetlają się na czerwono taksamo jak brakujące przekierowania) oraz na nazwy łacińskie wpisane z dwoma apostrofami – sam zrobiłem z rozpędu kilka zbędnych przekierowań. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie ufaj TPL jeśli przedstawia dane z Tropicos oznaczone TRO. Wbrew temu, że te dane bywają oznaczone jako zaakceptowane – są doklejane jakby bez weryfikacji – wyraźnie odbiegają od reszty źródeł. Kilka razy spotkałem się z sytuacją, gdy jako akceptowane wyświetlały się synonimy z TRO nazw zaakceptowanych z innych źródeł. W efekcie na liście gatunków ten sam pojawiał się dwa razy. Pewnie i podgatunki z TRO się pojawiają, bo są tam zestawiane w przeciwieństwie do innych baz źródłowych i wklejają to do TPL bez ujednolicenia sposobu prezentowania danych. Z zasady TPL taksony wewnątrzgatunkowe listuje jako synonimy. Na stronie [9] piszą wprost: The Plant List does not aspire to comprehensive coverage of infraspecific taxa (subspecies, varieties, forms etc.). Takie stwierdzenie dyskwalifikuje TPL jako źródło w kwestii systematyki wewnątrzgatunkowej. Kenraiz (dyskusja) 00:56, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy w ogóle robić przekierowania z nazw naukowych podgatunków czy odmian. Jakoś nie sądzę by ktokolwiek wpisywał ich pełne brzmienie, czy to skrótowo, czy inaczej. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej,

mam wątpliwości, czy na tym zdjęciu rzeczywiście jest „dokładnie widoczny podział na siodła”. Na pozostałych zdjęciach w haśle Czerwona Ławka Mała Spąga jest jednak trochę większa – tutaj sprowadza się do drobnego kamienia. Moim zdaniem na tym zdjęciu Mała Spąga wznosi się po lewej stronie i widzimy tylko Wyżnią Czerwoną Ławkę. ToSter→¿? 10:46, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź, coś mi się ubzdurało, że to Twoje hasła i nawet nie sprawdziłem. Ja jestem prawie pewien, że teraz jest błąd, sprawdzę jeszcze dokładnie i poprawię. ToSter→¿? 19:41, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Informacyjnie: znalazłem taką stronę (w menu są linki do pokrewnych) – może się przydać zwłaszcza w przypadku obiektów, które występują pod różnymi nazwami albo np. tylko na jakiejś mapie. Polskie źródła niestety są mało wiarygodne, jeśli chodzi o słowackie nazwy, często brakuje jakiejś kreseczki tu czy tam. ToSter→¿? 11:35, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hm, rzeczywiście fajnie by było, gdyby na stronach kategorii było takie sortowanie. Ale nie ma i długo nie będzie, zważywszy na to, że od wielu lat programiści MediaWiki nie poprawili błędu polegającego na tym, że polskie (i inne ze znakami diakrytycznymi) litery są na końcu alfabetu... Konkretnie w sprawie Polany na Stołach to przeoczenie. Ten cały defaultsort ma sens, żeby nie było tak, że połowa polan jest pod P, a prawie wszystkie doliny pod D – dlatego odpowiednio to poustawiałem. Problem się pojawia w przypadku właśnie takich nazw jak Polana na Stołach, dlatego w przypadku pozostałych zostawiłem sortowanie ich pod P (te Stoły też poprawię). W różnych publikacjach indeksy są różnie posortowane i chyba nic mądrego w tym zakresie nie wymyślimy. Moim zdaniem to sprawa mało istotna, ale będąca problemem w całej Wikipedii, a nie tylko w Tatrach... ToSter→¿? 23:21, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem obecny stan nie jest zły i wydaje mi się, że jakieś zalecenia trzeba by ustalić ewentualnie w większym gronie. Na szczęście w Wikipedii kategorie nie odgrywają takiej roli jak indeksy w książkach, więc nie jest to raczej takie istotne... ToSter→¿? 10:48, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Może ja czegoś nie widzę, ale gdzie na http://mapy.hiking.sk/ są zdjęcia lotnicze? Zmieniłem w polana Siodło na satelitarne, bo wydawało mi się, że chodzi o opcję „Nastavenie mapy” → „Satelit – Google”. ToSter→¿? 10:51, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej! No właśnie na tej mapie hiking.sk polana jest pomiędzy poziomicami 960 a 990 m (przy czym powyżej 980 wychodzi tylko zachodni cypelek w górę Doliny Suchej). Na pewno patrzymy na tę samą mapę? Na słowackiej wojskowej 1:25 000 jest z kolei między 950 a 970 m, a złączenie potoków Suchego i ze Żlebu pod Siodło ma kotę 959,1 – ale właśnie nie chciałem zmieniać źródła skoro już była ta mapa hiking.sk zacytowana. Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 16:07, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Aha, no to wszystko jasne. Ten googlowe warstwice niestety trochę zaokrąglają teren ("podnoszą" dna dolin i "obniżają" szczyty), zwłaszcza tych mniejszych obiektów, bo są oparte na tym modelu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Radar_Topography_Mission#SRTM-C_.283.22.29 I np. Osobita wg tej mapy nie przekracza 1660 m, a na tej polanie "utworzył się" bezodpływowy dołek, którego nie ma w rzeczywistości. Rafik k (dyskusja) 17:25, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

czesc selso,

1. widze ze wkladales takie male dopiski ("Wykaz gatunków (nazwy naukowe) na podstawie Index Fungorum...) pod listami gatunkow. To jakies ustalenie jest czy po prostu idiotproof zeby nie bylo wiecznego tlumaczenia czemu te a nie inne?

2. byly jakies instrukcje dot. mykologowania ("y" juz zauwazylem, w sumie lepiej) na wiki ostatnim rokiem?

3. w czasie jak sobie costam przygotowywalem wpadlem na kilka pomyslow (typu szablony pelnych synonimow i innych powtarzalnych rzeczy) - gdzie jest miejsce zeby sie pokonsultowac w tej kwestii - tzn. zeby nie wywazac ostwartych drzwi - meczyc ci glowe pt. "czy jest taki szablon" czy jest to jakos gdzies pozbierane?

no to chyba tyle

Spike, godz. 12:12, 1 stycznia 2013 r.

• ok, podoba mi sie. zrobie sobie rozgrzewke to ci dam najpierw popatrzec, dzieki Spike, godz. 12:30, 1 stycznia 2013 r.

• okok ja tylko tego disklajmera przenioslem do przypisow - wg mnie przypis to cos co ma byc informujace co i dlaczego ale nijak nie ma sie do tresci merytorycznej. Inna sprawa ze moze jednak bylby potrzebny jako idiotproof tam gdzie go dawales (i chyba otoloto). A po drugie primo ;) no wlasnie dawno mnie nie bylo i takietam technikalia z przypisami niewsrodku to bylbym dzwieczny za korekte. I dobrze wiem ze IF to program w trakcie realizacji i to sie chyba nigdy nie zmieni bo na szczescie wszystko sie rozwija no wiec wiesz. Nawet ICBN sie tak nie nazywa od roku czego nie zarejestrowalem na dziendobry. Ogladaj co tam wyczyniam i jakbys mial czas to wkladaj poprawki albo piszmitu. Ja moge cos skrobnac ale na przegladanie biurokracji nie bardzo mam czas. Na pisanie artow nawet nie mam czasu jak widac ;) Czymsie. Spike, godz. 23:05, 13 stycznia 2013 r.

Witam! Tak się zastanawiam czy jest sens zmiany rezerwatów na obszary ochrony ścisłej w przypadku Słowacji. Wydaje mi się, że jest to błąd merytoryczny, gdyż Słowacy nie mają w prawodawstwie takiej formy ochrony przyrody. A w dodatku istnienie rezerwatu, obojętne czy na terenie parku narodowego czy poza nim, nie oznacza automatycznie ochrony ścisłej. Np. w Dolinie Białki/Białej Wody rezerwat zaczyna się już poniżej Łysej Polany, ale i tak w dolnej części doliny dokonuje się ścinki drzew, koszenia polan itp. "Bezzásahova zona" (która jest praktycznie odpowiednikiem ooś) zaczyna się tam dopiero przy ujściu Litworowego Żlebu. Tak więc chodzi mi o to, że w tych rezerwatach tylko część może podlegać ochronie ścisłej i najczęściej tak właśnie jest. Chociaż oczywiście są też i takie (zwłaszcza te mniejsze, np. Kotłowy Żleb), których całość chroni się ściśle. Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 21:32, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Właśnie o to chodzi, że ochrona przyrody na Słowacji jest nieco inaczej zorganizowana niż u nas i takie przekładanie realiów ichniejszych do naszych musi w niektórych przypadkach skutkować przekłamaniami. O ile w Polsce dawne "rezerwaty" w parkach są obszarami ochrony ścisłej i obowiązuje tam ochrona ścisła, to na Słowacji rezerwaty w parkach obejmują zarówno obszary ochrony ścisłej jak i częściowej. Punktem wyjścia (tereny w parkach, ale poza rezerwatami) jest tam w praktyce coś co u nas odpowiada ochronie krajobrazowej, czyli zrównoważonemu gospodarowaniu.

A tak konkretnie: zgodnie z prawodawstwem słowackim obowiązuje tam 5 stopni ochrony przyrody, przy czym (co najmniej) stopień 1. obowiązuje na całym terytorium kraju. Stopień 2. obowiązuje w parkach krajobrazowych (CHKO), a 3. w parkach narodowych. W rezerwatach (niezależnie czy parkowych czy nie) obowiązują stopnie 4. i/lub 5. Stopień 4. odpowiada rezerwatom częściowym, a 5. ścisłym. Dlatego jeśli powiedzmy weźmiemy dla przykładu NPR Belianske Tatry, to określenie go rezerwatem ścisłym czy też obszarem ochrony ścisłej nie jest zgodne z rzeczywistością, gdyż tylko w części rezerwatu obowiązuje ochrona ścisła. W tej pozostałej można całkowicie legalnie np. pozyskiwać drewno, wykaszać polany, polować, budować drogi leśne itd. Informacje gdzie obowiązuje jaki stopień ochrony i czego w nich nie wolno są np. tu: http://portal.gov.sk/Portal/sk/Default.aspx?CatID=39&etype=1&aid=1033 a mapa tych stref w tanap-ie (niestety w nienajlepszej rozdzielczości) tu: http://www.tanap.org/download/mapa-natura-2000.jpg

Może w wielu, wręcz większości przypadków jest to "dzielenie włosa na czworo", ale problem w tym, że nie zawsze – po prostu w niektórych miejscach, mimo że to rezerwat w parku narodowym, wcale ochrona ścisła nie obowiązuje, bo jest tylko 4. stopień ochrony. Rafik k (dyskusja) 18:48, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dla mnie to też interesujące. Podejrzewam, że polskie źródła rzadko kiedy zawierają precyzyjne informacje na ten temat. Warto by zacząć od uźródłowienia art. obszar ochrony ścisłej, bo w obecnej postaci niewiele on daje. Ja tu niestety nie pomogę, to raczej nie moja działka. Pozdrowienia ToSter→¿? 20:14, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

A może by po prostu to nazwać tak jak się to nazywa, czyli narodowy rezerwat przyrody, zamiast na siłę przyporządkowywać do tego polskie, nie całkiem pasujące odpowiedniki? Jest w wikipedii artykuł narodowy rezerwat przyrody w Czechach (chociaż akurat Czesi w parkach nie mają rezerwatów tylko zony), więc chyba nie ma przeciwwskazań, żeby był analogiczny dla Słowacji.

Wracając do Polski, znalazłem, a raczej nie znalazłem w aktach prawnych czegoś takiego jak rezerwat ścisły czy częściowy (może kiedyś to tak funkcjonowało, ale nie obecnie). Jest po prostu rezerwat przyrody, a jego rodzaj, typ czy podtyp określony jest przez przedmiot ochrony: http://prawo.legeo.pl/prawo/rozporzadzenie-ministra-srodowiska-z-dnia-30-marca-2005-r-w-sprawie-rodzajow-typow-i-podtypow-rezerwatow-przyrody/zal1/?on=2005-04-29 Natomiast obszar ochrony ścisłej (czynnej i krajobrazowej) może być zarówno w parku narodowym, jak też i w rezerwacie przyrody: http://prawo.legeo.pl/prawo/ustawa-z-dnia-16-kwietnia-2004-r-o-ochronie-przyrody/?on=01.01.2013 (artykuł 20.3) Rafik k (dyskusja) 13:01, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Nazwa narodowy rezerwat przyrody to dziwoląg i nic konkretnego nie objaśnia. Mimo wszystko najbardziej pasującym tłumaczeniem jest nazwa obszar ochrony ścisłej. Skoro utworzony został wewnątrz parku, to znaczy, że obowiązuje w nim ściślejsza ochrona niż poza nim. Ponadto jest to prawidłowe w Polsce określenie. Nie ma co tworzyć nazw, które nie mają w Polsce odpowiednika - bez objaśnienia ich i tak nikt nie będzie wiedział co one znaczą. Jeżeli koniecznie chcesz opisywać, że w konkretnym przypadku nie jest to ochrona tak ścisła jak u nas - to jedyne sensowne rozwiązanie jest takie; użyć określenia obszar ochrony ścisłej z pisemnym objaśnieniem, ze na Słowacji istnieją inne standardy ochrony przyrody w tym obszarze, niż w Polsce. Selso (dyskusja) 14:52, 3 sty 2013 (CET) Selso (dyskusja) 14:33, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]
  • A ponadto należy rozbudować artykuł obszar ochrony ścisłej o informacje, że w innych państwach zakres ochrony w nim jest inny,niż w Polsce, szczegółowo opisując tę sytuację na Słowacji. To rozwiązuje problem. ~~

Nazwa jest po prostu nazwą, w zasadzie nie ma w niej nic dziwnego, tylko ma przymiotnik "narodowy", podkreślający, że dany rezerwat został uznany za szczególnie cenny w skali kraju. (Dla mnie jest lepsza niż takie jak "obszar specjalnej ochrony" i "specjalny obszar ochrony" które są na tyle podobne, że trzeba dwa razy pomyśleć, żeby się upewnić o który rodzaj obszaru naturowego chodzi.) Tak czy siak jest to nazwa, która po prostu funkcjonuje, często w skrócie NPR, na prawie każdej słowackiej mapie, na tablicach w terenie i w odpowiednich słowackich aktach prawnych. Można się co najwyżej czepiać, że jest przetłumaczona, a nie w oryginale po słowacku. Rozbudowanie artykułu obszar ochrony ścisłej o słowackie NPR-y uważam za chybiony pomysł, bo by wyszedł absurd – obszar ochrony ścisłej, na którym funkcjonuje ochrona czynna (częściowa)?! Takie rzeczy można umieścić, ale w artykule o rezerwatach przyrody, na co sama nazwa NPR wskazuje. Żeby nie wyrzucać informacji o ochronie konkretnych obiektów wystarczyłoby tylko podać czy jest tam ochrona ścisła, czy czynna (a to wynika z zonacii tanapu). Same NPR-y oczywiście obejmują dwa najwyższe stopnie ochrony, tylko jednak nie można powiedzieć, że ten przedostatni to ochrona ścisła (zwłaszcza, że na ogół Słowacy chyba mają większą tolerancję dla prowadzenia działań typu gospodarczego na obszarach chronionych).

No nic, nie będę się upierał, zwłaszcza że mam niezbyt wiele czasu na edycje. Jeśli uważasz, że powinno zostać jak jest, to niech sobie zostanie. Chociaż w pojedynczych przypadkach gdzie w danym miejscu ewidentnie nie stosuje się ochrony ścisłej, taką informację chyba jednak dobrze by było usunąć. Rafik k (dyskusja) 22:09, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• to zrób to. Ja niem mam źródeł na ten temat - opisując obszary ochrony w słowackich T. bazuję jedynie na mapie Polkartu, która nie rozróżnia stopni ochrony, za to wytycza granicę obszaru ochrony. Obszary te wymienia też Nyka i te bez rozróżniania stopni ochrony i używa nazwy rezerwat ścisły, która jest jeszcze bardziej nieprawidłowa. Jest jeszcze jedna możliwość; opracowanie odrębnego artykułu pt. narodowy rezerwat przyrody (skoro twierdzisz, że takie coś istnieje poza Polską) i wówczas będzie można zamienić słowackie obszary ochrony ścisłej na nrp. Ale odrębny artykuł jest tutaj konieczny - inaczej nikt nie będzie wiedział co to takiego nrp i jaki jest w nim zakres ochrony. Dziwolągiem nazwałem tę nazwę dlatego, że takie pojęcie (nrp jako część parku narodowego) w Polskim prawodawstwie dotyczącym ochrony przyrody nie istnieje, jeśli więc wprowadzimy go do wikipedii to niezbędne jest jego wyjaśnienie i uźródłowienie, czyli odrębny art. I znów; jeżeli przy tym się upierasz musisz to zrobić sam - nie mam źródeł dla takiego artykułu.

Zmieniłem zdjęcie na bardziej typowe. Nie wykluczam, że na Twoim zdjęciu jest bodziszek łąkowy, ale kwiat jest jakiś nietypowy, wątły może, albo to jednak bodziszek leśny. W każdym razie lepiej wrzucić zdjęcie bardziej reprezentatywne. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 6 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Społeczność akceptuje nagłówki trzeciego stopnia jako podstawowe w standardzie mniej rozbudowanych artykułów o roślinach i grzybów, ponieważ są one poszatkowane standardowo licznymi nagłówkami. Przy innych hasłach standardem w Wikipedii są nagłówki drugiego poziomu. Nie ma sensu z tym walczyć. Tak jest w całym projekcie i we wszystkich wersjach językowych. To kwestia przyzwyczajenia. Wcześniej czy później ktoś przywróci standardowe nagłówki. Kenraiz (dyskusja) 00:39, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

witam. na WP:ZB pojawiło się zgłoszenie dotyczące haseł Dolina Przybyska i Dolina Zuberska. mam prośbę byś zajrzał na stronę, poprawił nieścisłości i odpowiedział zgłaszającemu - John Belushi -- komentarz 15:39, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Czy jako zajmujący się tymi górami wiesz może jakie dwa współczesne szczyty miały kiedyś nazwę Kolbah i Krapak Wielki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Serdecznie dziękuję. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jeśli potencjalne ułatwienie dla (nowszych) edytorów, nieobciążąnie ich szablonami o niezrozumiałych nazwach i ogólnie ogarnianie bałaganu w metaprzestrzeni uważasz za zbędne, ok... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:21, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablon został całkowicie przeniesiony, więc nie jest to do końca zmiana kosmetyczna. Docelowo dobrze byłoby stworzyć zestaw narzędzi, który jest do zrozumienia i ogarnięcia dla docelowej, największej grupy edytorów pl.wiki - polskojęzycznej. Doprowadzić do sytuacji, w której wystarczy mówić po polsku, a nie wikiżargonem, z tymi wszystkimi dyzambigami, redirektami i innymi nawboksami, badź tez testK-ami. Jaki "test" i dlaczego "K"? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Osobiście HTMLa znam tyle, że umiem zrobić jakiś paragraf. Albo po polsku, akapit. Bolda - o pardon, tekst pogrubiony - też. Ale przeciętny wikipedysta o HTMLu ma prawo mieć pojęcie zerowe. Nie rozumiem argumentacji ad HTMLum, bo użytkownik ma mieć narzędzia, które rozumie, polskie, a nie HTMLowe. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Pewnie znowu zmieni na staropolską dyzambiguację. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo fajnie, że w Wikipedii działają doświadczeni użytkownicy; to jest nasza baza. Jednak jeżeli chcemy, by Wikipedia przetrwała i rozwijała się (a taki jest nasz cel), musimy dbać o nowych. Ułatwiać im edytowanie. Szczególnie jesteśmy nastawieni na ekspertów, ale jednocześnie skoro każdy może edytować to i nasz język musi być zrozumiały dla każdego. Musimy przyjąć, że ów każdy nie ma dodatkowych umiejętności, takich jak znajomość języków obcych (naturalnych, jak angielski, i informatycznych, jak HTML). Każdy po prostu chce edytować i musi mieć bezwarunkową możliwość działania.

Decyzję o zmianie szablonów na polskie nazwy podejmuje społeczność w Kawiarence. Tak było i tym razem. Jak widać, nie brałeś udziału w tej dyskusji, więc nie wydaje mi się, żebyś miał mocny mandat do tak stanowczego deprecjonowania decyzji całego grona osób w dyskusji tylko jednej z nich (a nie w Kawiarence)... oczywiście doceniam troskę o przyszłość Wikipedii. Tar Lócesilion|queta! 22:18, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Muszę stanąć w obronie Wpedzicha i Tara - nawet nie chodzi o to, że ich działanie jest usankcjonowane przez społeczność (wspomniana dyskusja w Kawiarence). Chodzi o to, że nie mamy prawa mówić innym, czym mają się w Wikipedii zajmować - jeśli oczywiście ich działanie nie narusza zasad i zaleceń projektu. A nie znam zalecenia, które mówi, że mamy w szczególny sposób troszczyć się o serwery (to chyba należy do Fundacji Wikimedia, która co roku zbiera m.in. na to miliony dolarów?). Jak ktoś chce pisać hasła - to pisze hasła, jak ktoś chce botować - to botuje. Na tym polega frajda z edytowania tego projektu, że nikt niczego nie narzuca (przynajmniej nie powinien), każdy zajmuje się tym, co uznaje za stosowne (w granicach wspomnianych zasad), bo to w końcu hobby, a nie praca. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 09:38, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Po kolei:

• jak już było napisane, serwery dadzą radę;
• trzeba było protestować na etapie decydowania przez społeczność, bo teraz jest ciut za późno na zmianę zmiany;
• nie wymaga dodatkowego szablonu, tylko zastąpienia;
• edytorzy sobie poradzą – skoro postanowili zmienić, to znaczy, że wiedzieli, na co się decydowali.

A na marginesie, czy wiesz, jak było ze stubami i bibliografia start/stop? I dlaczego tak, a nie inaczej? Tar Lócesilion|queta! 10:32, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• • Jesteś pewien, że nasze zmiany to samowolka pojedynczych? Skąd ten pomysł? Tar Lócesilion|queta! 10:53, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Masz oczywiście rację. Docelowo, po skończeniu poprawiania w sekcji będzie pełna lista źródeł pozwalających zweryfikować artykuł. Proszę o odrobinę cierpliwości. --Pisum (dyskusja) 13:19, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Właściwie to widzę, że warto poprosić Ciebie o dodanie źródła do podziału według budowy, dopisałeś ten fragment. Jeśli pamiętasz to bardzo proszę o dodanie pozycji literaturowej. --Pisum (dyskusja) 15:55, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dwa różne podziały mogą zawierać powtarzające się elementy tak wiec warto aby podział wg Rutkowskiego był kompletny. Twoje uwagi co do podziału funkcjonalnego są słuszne. Wstawiłem źródło bo podział jest w pełni zgodny z podziałem Hejnowicza. Problem polega na tym że Hejnowicz podzielił w ten sposób trichomy, które w jego ujęciu wcale nie są tożsame z włoskami. Ja bym ten podział usunął. Nie chcę jednak tego robić pochopnie. Włoski są dla Hejnowicza tylko rodzajem trichomów.--Pisum (dyskusja) 17:17, 19 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Czesc, jest jakas zasada czy cos ze nie robi sie malych kapitalik dla autorow? Przeciez powinno sie robic (jak komus sie chce bo to upierdliwe). Spike, godz. 11:37, 2 lutego 2013 r.

o sredniki Ci pewnie chodzi, skumalem, bede poprawial; ale te male kapitaliki to sa wszedzie w publikacjach - w-szen-dzie! gdzie ta zasada pisowni? ICN? bo od czasu nowego code nie umiem sie w nim odnalezc. Dawac zasade bo the_boss mowil ze nie ma zasady tylko wolna amerykanka ;) Jeszcze jedno - nawiasy w "rokach" maja byc czy nie? Bo jedni daja inni nie daja a inni raz daja a raz nie daja. Spike, godz. 19:19, 2 lutego 2013 r. PS. No te synonimy to moim zdaniem tez zgiecie paly wlasnie. Co usilowalem wytlumaczyc. Jakby to w grzybach robic oboze... i jeszcze homonimy ogarniac... :) Spike, godz. 19:23, 2 lutego 2013 r.

W IF nazwy lacinskie nie sa tez pisane kursywa. No nie mow ze nie widziales kapitalikow, otworz jakiegos pdfa mikologicznego z tego wieku. Zreszta to nieisitone w sumie, bez kapitalikow idzie przeciez szybciej :) Myslalem tylko ze lepiej z. Ale ta zasade pisowni dalej chce bo inaczej bede niezdecydowany i jak po pijaku usiade to bede kapitaliki robil bo ladne a na trzezwo nie bo po co :) Spike, godz. 11:46, 3 lutego 2013 r.

Dzięki za wskazanie dyskusji – czytałem w paru miejscach wcześniej o wyższości półpauz, ale już nie pamiętam, gdzie. Włączyłem to sobie w WP:SK, więc wszystkie zmiany były przy okazji innych. W każdym razie wyłączam, nie ma co zmieniać jednej poprawnej wersji na drugą. ToSter→¿? 13:43, 2 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

A no dobra. Skoro sie zmienilo to bede siekal przypisy, mnie to na reke tylko kojarzy mi sie to z tekstem "szkicowym". Spike, godz. 13:40, 3 lutego 2013 r. PS. CoL przepisuje grzyby z IF - jest to to samo tyle ze z opoznieniem. W spec fung dali z czasem [drzewko|http://www.speciesfungorum.org/Names/fundic.asp] (kiedys nie bylo wiec CoL byl po prostu wygodniejszy). Dlatego CoL mozna spokojnie zastepowac IFem, co robie od razu uaktualniajac. Spike, godz. 13:42, 3 lutego 2013 r.