Dyskusja wikipedystki:Cacul

Stefaniak (dyskusja) 21:50, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Posiadam trochę informacji o Szymonie Jaroszewskim (był bratem mojej babci), proszę o kontakt korsak@wp.pl

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:54, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Daj źródło do tego Plik:Karol Drymmer 1.jpg , bo wytną z Commons, a szkoda by było.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:23, 15 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uważasz, że ten człowiek jest encyklopedyczny? Jak na razie nie widać tzw. znamion encyklopedyczności, czyli ważnych dokonań lub innej sławy. Całkiem prawdopodobne, że zostanie skasowany natychmiast lub po dyskusji w Poczekalni. Wpisz, jeżeli znasz jakieś fakty (Wysokie odznaczenia, funkcje polityczne wysokie czy coś takiego) i wstaw do głównej przestrzeni, zobaczymy, czy się utrzyma. Szkoda bowiem Twojej pracy na dopracowywanie artykułu na marne. Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Na początku w sprawie drobnej lecz ważnej ze wzgledu na atmosferę. Nie uczyniłem zarzutu, lecz zwróciłem uwagę i to nie Tobie, lecz Twoją. Chodzi o to, że często się zdarza, że ktoś opracowuje z dużym nakładem sił hasło, które później jest uznane za nieencyklopedyczne (lub OR, czyli własne badania, też zabronione na Wikipedii). Łatwo sobie wyobrazić rozgoryczenie człowieka. Rozgoryczenie to przechodzi w obrażenie się na Wikipedię lub nawet próby zemsty. I wszyscy na tym tracą.

Argumentacja Twoja wskazuje, że nie zapoznałaś się z uznawaniem encyklopedyczności. Jeżeli chciałabyś, prześledź kilka dyskusji w Poczekalni. Wykładowcy nie są encyklopedyczni, nawet dziekani. Automatycznie encyklopedyczni są rektorzy dopiero. Wybitność fachowca musi być udowodniona odpowiednimi nagrodami czy innymi wyrazami uznania. Tu również nie wystarczy być Elektrykiem Roku Województwa Tarnobrzeskiego. Licznych publikacji też jeszcze nie było chyba w artykule, kiedy go czytałem. Przy czym skrypty raczej się nie liczą, ani współautorstwo w wieloosobowych dziełach. (Zajrzałem ponownie do brudnopisu, dalej nie widać publikacji ani wybitności). Naprawdę radzę poszukać publikacji, nagród i odznaczeń. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

hej :) postać wydaje się encyklopedyczna, co skonsultowałem z kilkoma innymi userami. Jeden z nich wprowadził do artu kilka użytecznych korekt. Artykuł można spokojnie publikować w przestrzeni głównej. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:44, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• dopóki praca jest w burdnopisie to na żadnej zasadzie nie może zostać usunięta. Wgląd do brudnopisu formalnie ma w zasadzie każdy, choć mało userów to robi. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:45, 25 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem o Iwanie Ohijenko. W pierwszych dwóch linijkach (przed spisem treści) jest 5 linków do przekierowań. Istnienie przekierowań ułatwia życie i czytanie Wiki, ale ceną jest większe obciążenie serwerów. Jest możliwość włączenia gadżetu w Preferencjach, który pokazuje linki do przekierowań (i stron ujednoznaczniających). Proponuję włączenie onych i unikanie takiego linkowania. Przykładowo: zamiast [[Winnipeg (Kanada)|Winnipeg]] wystarczy samo [[Winnipeg]], zamiast [[filolog]] powinno być [[Filologia|filolog]], To samo z historią/historykiem, poetą i teologiem. Jeszcze gorzej jest z Ostrogiem bo ktoś, kliknąwszy link, zostanie przeniesiony do ujednoznacznienia i będzie musiał wybierać, czy przejść do miasta, góry, dzielnicy czy fortyfikacji. Czasem też zdarzają się przekierowania do kilku miejscowości i wtedy dopiero czytelnik ma zagwozdkę, żeby domyślić się, o które chodzi (zobacz Wałdowo na przykład. Pomyślności w Nowym Roku. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo proszę, jeśli to możliwe, o uzupełnienie zapisów bibliograficznych (podanych w przypisach), które nie mają numerów stron. Chodzi mi o zapisy w rodzaju: "Świat", 1929, nr 38 – konieczne wydaje mi się też wskazanie autora i tytułu danego artykułu.

Proszę też o dodanie przypisów przy cytatach. Stwierdzenia w rodzaju jak pisano w tygodniku "Świat" w 1939 r. bezwzględnie tego wymagają (autor, tytuł tekstu, tytuł pisma, nr, strona). Z góry dziękuję. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 18:27, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

To jeszcze drobna uwaga techniczna. Ponieważ każdy artykuł podlega wielu modyfikacjom i poszerzeniom, przeprowadzanym przez różne osoby, stosowanie zwrotów typowych dla tekstów drukowanych (w rodzaju: por. przypis nr 47) może prowadzić do pomyłek. Wystarczy bowiem, że ktoś doda nowy przypis, a wówczas cała numeracja ulegnie zmianie... W tym konkretnym przypadku lepiej wykorzystać mechanizm, który pozwala na wielokrotne odwołanie się do tego samego przypisu (co też zrobiłam). Robi się to następująco:

1. Pierwszemu przypisowi nadajemy jakąś nazwę (tutaj: "Świat"), zastępując <ref> zapisem <ref name="Świat">, np. <ref name="Świat">''Nowy piękny gmach stolicy przy pl. Trzech Krzyży, Świat jutra'', "Świat", 1939, nr 14.</ref>.
2. W kolejnych miejscach, gdzie chcemy wstawić ten sam przypis, wpisujemy – zamiast całego zapisu – jedynie <ref name="Świat"/>.

Cancre (dyskusja) 19:13, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzień dobry. Z przyjemnością przeczytałam biogram. Lubię czytać o przedwojennej Warszawie i Ludziach, którzy są dla Niej ważni. Chciałabym podpisać się jako trzeci sprawdzający w Czywiesz, ale mam dwa pytania:

1. Jak należy ujednoznacznić link "Adria"? Kawiarnia była w budynku RAS?
2. Czy wszystkie pozycje bibliografii wykorzystywałaś w jednakowym stopniu? Może byłoby możliwe przypisanie właściwych pozycji do konkretnych informacji (tzn. zamiana części pozycji bibliografii na przypisy). Myślę że np. warto wskazać, w których źródłach można szukać dokładniejszych opisów poszczególnych budynków albo pełnej listy zaprojektowanych obiektów, Jest to możliwe?

Zamierzam trochę jeszcze "pogrzebać" w artykule dodając szablony cytowań (z nazwami, co bardzo ułatwia dostawianie odnośników w tekście) – mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu? Postaram się to zrobić bez błędów, ale sprawdź, proszę. i wycofaj zmianę, jeżeli będzie niekorzystna. Życzę miłej pracy nad kolejnymi ciekawymi artykułami. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Próbując pomóc wstawiłam część szablonów "cytuj pismo" itd, ale niestety coś nie działa – nie wyświetlają się numery czasopism. Próbuję wyjaśnić, gdzie jest błąd – jak znajdę, to poprawię i dodam pozostałe szablony. Na razie będę to robić w moim brudnopisie, żeby nic więcej Tobie nie popsuć :( Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:43, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Zrobiłam tyle, ile umiem, ale nie wstawiam do artykułu (pewnie roi się od błędów). Proszę obejrzeć mój brudnopis i wykorzystać – według własnego uznania. Byłabym wdzięczna za komentarz (przesadziłam z ingerencją?), Pozdrawiam i życzę zadowolenia z kolejnych ciekawych artykułów. --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:51, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Mam wrażenie, że obecnie – przynajmniej w humanistyce – dominuje raczej J. Kowalski. Jest to o tyle korzystniejsze, że pozwala na uniknięcie zbitki znaków interpunkcyjnych (kropka + przecinek), która powstaje w przypadku odwrotnej kolejności. Również w szablonie {{Cytuj książkę}}, który pozwala na automatyczne generowanie ujednoliconego zapisu bibliograficznego (a który zgodny jest z Polską Normą), stosowana jest kolejność imię + nazwisko. Cancre (dyskusja) 15:19, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Pozwoliłam sobie odlinkować Adria, powieważ, to jest tylko strona ujednoznaczniająca. Nie ma na niej takiego znaczenia wyrazu, w jakim go użyłaś – Gmach Towarzystwa Riunione Adriatica di Sicurtà. Pytałam poprzednio, czy to w tym budynku jest Adria (kawiarnia)? Ona też czeka na opisanie (ciekawy temat – może Cię skusi?). A może nazwa kawiarni pochodziła od nazwy budynku Adria (budynek RAS) albo [[Gmach Towarzystwa ''Riunione Adriatica di Sicurtà''|Adria]]? Masz dużo cennych materiałów na temat gmachu, więc może i dla niego zechciałabyś stworzyć hasło ? Na pewno byłoby ciekawe nie tylko dla mnie :) Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu kolejnych dobrych Czywieszowych artykułów --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:44, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Czy zauważyłaś nieładny szablon w tym artykule. Napisałam pytanie do Cathy Richards w tej sprawie i właśnie dostałam taką odpowiedź. Czy zamierzasz zamienić bibliografię na odpowiednie przypisy – w odpowiednich miejscach? Może mogę w czymś pomóc? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:09, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem po umieszczeniu odpowiednich przypisów we właściwych miejscach tekstu można będzie usunąć ten szablon. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:27, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór :) Zauważyłam kroki w kierunku usunięcia tego szpecącego szablonu. Doskonale :) Zwracam uwagę, że Sanniki wymagają ujednoznacznienia – dziwię się, że aż tyle jest tak nazwanych miejscowości). Myślę, że Tobie wybranie właściwego linku nie sprawi kłopotów (chodzi o mazowieckie?) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:19, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Znalazłam coś, czego nie zacytowałaś, a na pewno ma większą encyklopedyczną wagę, niż nekrologi w gazetach. Może masz dostęp do "Wiadomości botanicznych 1975, 19 (3), s. 163-164? Tam na pewno jest opisany dorobek naukowy. Jeżeli to umożliwi rozwinięcie sekcji "Badania florystyczne", to nekrolog nie będzie tak bardzo dominował nad całością. Może znajdzie się możliwość zilustrowania tej części np. zdjęciem/zdjęciami roślinki/roślinek, opisanej/opisanych przez Karola Drymmera? Pomyśl, czy nie byłoby dobrze zmniejszyć (a może nawet usunąć?) te grafiki, które nadają całemu artykułowi charakter nekrologu. Przecież lepiej warto pisać o tym, jak żyli Ważni Ludzie i co osiągnęli, a nie o tym, że zmarli :( Przepraszam, że znów się wtrącam (szkoda mi tego hasła). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:43, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

PS. Zapomniałam dodać, że w rozwijaniu sekcji "Badania florystyczne" na pewno może pomóc mądry i uczynny Kenraiz (specjalista!). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:05, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za nadmierną ingerencję. Już nie będę :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:21, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:6

Szablon:Tmbox W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:58, 30 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cacul, ostatnio przesłałem na Commons dużą liczbę zdjęć rodziny Sroków, odziedziczonych po Barbarze Kryszczak córce Antoniego Sroki i potomkach Włodzimiery za Sroków Różańskiej. Zobacz commons:Category:Sroka family i commons:Category:Antoni Sroka. Niestety nie wszystkie są zidentyfikowane. Pozdrowienia --Jarekt (dyskusja) 07:22, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

--Jarekt (dyskusja) 19:30, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Żołnierz, który nie pełnił wysokich funkcji, nie otrzymał wysokich odznaczeń, nie jest upamiętniony w wybitny sposób (ulica, szkoła) nie jest encyklopedyczny i biogram jego prawdopodobnie zostanie szybko usunięty.

Po drugie, metryka, jeżeli nie została opublikowana, nie może być używana jako źródło. Zobacz zasadę. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 28 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 15:36, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Koniecznie, podkreślam: koniecznie uzupełnić źródła. Aktualnie przeważająca część artykułu jest ich całkowicie pozbawiona. Po usunięciu treści nieuźródłowionych z artu w zasadzie nic by nie zotało
• Spróbować rozbudować treść w części dotyczącej osiągnięć na niwie wojskowej - może uda się w ten sposób podbudować budzącą obecnie wątpliwości encyklopedyczność

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:00, 19 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 21:38, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Andrzei111 (dyskusja) 15:14, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:14, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Cacul -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:10, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:41, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałaś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]