Wikipedia:Prośby do administratorów: Różnice pomiędzy wersjami

Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Administratorzy

Administratorzy (lista) Przyznawanie uprawnień administratora Zabezpieczanie stron Usuwanie całych stron i pojedynczych wersji Blokowanie użytkowników Prośby do administratorów Regulamin listy dyskusyjnej Wojna administratorów

• Uprawnienia grup użytkowników
• Wiki admińska

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Bardzo ważna sprawa dla tych z was kto właśnie zajmuje się tymi rzeczami. Ja już często pisałem o tym nawet tutaj. Tym razem nie odpuszczę i będę was tak długo gryzł aż coś się się stanie z tym tematem. A chodzi o to:Napewno wiecie że na stronie ggłównej Wikipedii Artykuł na medal pojawia się bardzo często co parę dni tem sam. Proszę również w imieniu szerokiej części społeczności i tych którzy SG czytają czyli tych Polaków i na pewno nie tylko także polskojęzycznych patrzących na tę stronę, weźcie się wreszcie abyśmy byli Wikipedią na światowym poziomie. Jest was paru zainteresowanych tym tematem,wiem o tym gdyż w ostatnim PUA sam pytałem o to,i kandydat odpowiedział mi"będę się również zajmować Stroną Główną" to teraz proszę o pomoc o dotrzymaniu słowa. Ok,na razie to wszystko na teraz. Ale wrócę do tego. Jak zwykle pozdrawiam serdecznie z Berlina. Wasz Jurek.--J.Dygas (dyskusja) 14:38, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie trzeba uprawnień admińskich by pisać artykuły na medal albo ich zajawki. Propozycje do ekspozycji po ostatniej dyskusji zgłaszałem tylko ja (ostatnio jedną napisał Stanko). Regularną obsługą kolejki zajawek i prezentacją jej na SG zajmuje się od lat Polimerek. Starych artykułów medalowych wartych i możliwych do zaprezentowania na głównej mamy dziesiątki. Wystarczy tylko znaleźć taki i napisać zajawkę na podlinkowanej stronie. PS. Przez ponad miesiąc byłem na wikiurlopie – brak zmienników do obsługi różnych funkcji Wikipedii ma swoje skutki. Podobnie cierpieć od jakiegoś czasu zaczął dział z ekspozycją DA. Zajmuje się tym osamotniony Kobrabones, tu też zajawki zaczęły się powtarzać i pojawiły się błędy, a do niedawna kilka osób wspierało go chociaż w przeglądaniu zajawek.

Przydałaby się nam tabela z zestawieniem działań redakcyjnych dot. obsługi różnych aspektów Wikipedii (czywiesz, ekspozycja DA, AnM, poczekalnia, TT, zgłoś błąd, przeglądanie, OZ, itd), gdzie można by oznaczać w stopniach od 5 (spoko luz) do 1 (pilna pomoc dramatycznie potrzebna). Zgłaszane tam alerty o brakach odpowiedniej aktywności mogłyby wyświetlać się w nagłówkach OZ i Obserwowanych. Kenraiz (dyskusja) 16:01, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już zostałem wywołany to, po pierwsze, bądźmy precyzyjni: Ewentualne uprawnienia mają mi ułatwić przede wszystkim pracę ze stroną główną. I wydaje mi się, że to, co napisałem, to wypełniam. Już kilka razy reagowałem na zgłaszane błędy (głównie językowe) w zajawkach i rocznicach. Korzystam z możliwości edycji szablonu wikiwydarzenia. Przykro mi, póki co nie wezmę więcej na siebie. Rąk do pracy w CW i TT również nie jest za dużo. Powtórzę to, co napisał powyżej Kenraiz, że do pisania zajawek AnM czy DA nie potrzeba uprawnień. Przykład Kobrabonesa jest najlepszym tego potwierdzeniem i należy docenić jego ogromny wkład. Torrosbak (dyskusja) 16:19, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Kenraiz Nie,nie o to mi chodzi,jak już pisałem to jest na SG, tam ja się nie dostanę, tylko wy możecie tam pozmieniać,a poza tym jest tam gdzieś taki program (jak wiem) co co parę dni dodaje automatycznie chyba te arty AnM. Tylko wy możecie to wydłużyć. Albo coś takiego kombinować by było tak jak na innych Wikipediach.

@Torrosbak. Super,tylko gdzie i jak wstawić Art AnM na SG jak ja mam to zrobić,jak wiem to tylko administrator może tę informację dodać. Ja nie.--J.Dygas (dyskusja) 18:51, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ale spokojnie bez uprawnień można proponować zajawki. W przypadku DA jest od tego Szablon:Dobry artykuł/kolejka. Proponowany artykuł powinien być wybierany z listy Wikipedia:Dobre Artykuły spośród tych podkreślonych. Oznacza to, że nie były nigdy eksponowane. Nie wiem, na ile jest to aktualne. W przypadku AnM jest to Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka. Warto pamiętać, żeby przed zgłoszeniem propozycji sprawdzić artykuł pod kątem aktualnych zaleceń, ponieważ wiele z nich uzyskało wyróżnienie jeszcze na "starych warunkach". Istotne jest także w przypadku artykułów opisujących zjawiska dynamiczne, czy nie uległy one dezaktualizacji. Najlepiej zapytać Polimerka i Kobrabonesa. Oni są świetnie zorientowani. Torrosbak (dyskusja) 19:25, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podkreślenia aktualne. Farary (dyskusja) 19:39, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Z dyskusji sprzed tygodnia, cytat Kobrabonesa: uwaga: nie aktualizowałem jej od miesiąca, no chyba że już zaktualizowane (bywam tu w kratkę). Wstawiłem jeden, mam zamiar i kolejne, podobnie i w DA, ale jak będę miał wolne moce przerobowe. Widziałem też dzisiejsze edycje tam ipka, który porobił drobne ale potrzebne poprawki. Stanko (dyskusja) 22:13, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmieńcie na co innego. AnM!!! Powtarza się. --J.Dygas (dyskusja) 08:14, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie dodasz nowszych zajawek do kolejki to się będzie dalej powtarzać :) Bo dopiero z tej kolejki można je wstawić do szablonu. Tylko trzeba je przeczytać i poprawić bo bywają nieaktualne, mają też martwe linki. Stanko (dyskusja) 09:03, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Ponawiam prośbę o zmianę AnM na SG gdyż trzy dni pod rząd są arty które się co parę dni powtarzają. Proszę was,bardzo serdecznie o to.--J.Dygas (dyskusja) 08:58, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Jurku, ale to nie jest kwestia administracyjna :) Zobacz Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka, pracuje nad tym kilka osób, Kenraiz czy Kobrabones przycisków nie mają (a szkoda). Nedops (dyskusja) 11:51, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Hej, nie mamy tyle artykułów medalowych, by ich nie rotować co jakiś czas. Poza tym z założenia warto artykuł medalowy pokazać kilka razy na głównej, bo inni ludzie zaglądają w różne dni (najbardziej cierpią z tego powodu chyba... wikipedyści). Wrzuciłem do kolejki trzy nowe zajawki – dziś wieczorem będzie zmiana. Generalnie rotacji nie unikniemy mamy 1–3 nowe medale miesięcznie, a musielibyśmy mieć 30... No i kolejny raz powtarzam – admini nie mają nic do tego czy są nowe lub stare medale przygotowane do ekspozycji. Winę za braki propozycji w kolejce ponosi społeczność, czyli Ty, między innymi. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zmieńcie to co jest znowu na SG. U-47 jest na SG co parę dni. Aż się wierzyć nie chce. --J.Dygas (dyskusja) 18:37, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@J.Dygas No to ja jeszcze raz podlinkuję ;) Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka. Pomoc przy tworzeniu, poprawianiu i sprawdzaniu zajawek owszem, pilnie potrzebna, ale może to robić każdy user, nie tylko admin. Nedops (dyskusja) 00:54, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie widzę poprawę. Przynajmniej na dzień dzisiejszy. Myślę że to będzie tak dalej. Na razie dzięki,ale jak to postanowiłem, będę patrzeć na to. Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 12:25, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę poprawy,znowu jest "Wyprawa Amundsena na biegun południowy prosiłbym o wymianę.--J.Dygas (dyskusja) 09:25, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W historii strony Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka nie widzę twojej aktywności @J.Dygas, więc może powiedz wprost, kto miałby za Ciebie odwalać robotę? PuchaczTrado (dyskusja) 09:35, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

185.93.93.209 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Niestosowne wpisy w Dyskusja:Komitet Obrony Demokracji, później kasowanie zawartości. Szoltys [Re: ] 01:48, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Blokada ostrzegawcza za kasowanie treści i politykowanie w dyskusjach --Adamt rzeknij słowo 09:34, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Stanko (dyskusja) 22:40, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

84.40.136.98 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Jckowal piszże 10:40, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Próbowałeś mu wyjaśnić, co robi źle? Bo wg mnie to raczej nieporadność (i być może przekonanie o słuszności swojego pomysłu) niż oczywisty wandalizm. Gytha (dyskusja) 12:24, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Już poinformowany, brak kolejnych edycji Załatwione. Stanko (dyskusja) 22:40, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Mógłbym prosić jednego z biurokratów o sprawdzenie dwóch zgłoszeń na WP:Boty/Zgłoszenia, jedno z nich czeka już kilka miesięcy. --Kamil-b DYSKUSJA 20:02, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Matma Rex, Masti – to (między innymi) do Was :) Nedops (dyskusja) 00:17, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedziałem na obydwa zgłoszenia. Matma Rex dyskusja 20:13, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 22:18, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś mógłby zrobić tam porządki? Trzeba przyznać zarchiwizować sześć pozycji i przyznać dwa medale. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:17, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zwykle zajmował się tym (w ostatnich tygodniach mniej aktywny) Wikipedysta:Openbk, ale czy to w ogóle wymaga uprawnień admina? Nedops (dyskusja) 15:39, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

2601:248:4301:5A70:201:2FF:FE98:B460 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Od dłuższego czasu z tego IP. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:24, 1 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione wcześniej. Stanko (dyskusja) 22:38, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Proponuję wyrzucić całą Wikię do antyspamu. 176.97.16.4 (dyskusja) 10:43, 2 lis 2016 (CET)

• Załatwione Odrzucone Odpowiednim miejscem do dyskusji na ten temat jest Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą. SpiderMum (dyskusja) 22:36, 2 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem że jesteście ważniejsi od ważnych i macie przysłowiową: "władzę". Jest jednak rzecz, która mnie zastanawia dlaczego staramy się być "my wszyscy" bardziej "papiescy od samego papieża"... ~do rzeczy... Administrator "Masur" z commons po prostu usunął pliki, które napisałem zgodnie z prawdą iż sam utworzyłem. Sam sobie mam wystawiać OTRS?. Gdzie są granice normalności? Postanowiłem przekazać swój dorobek (fotografie i dokumentacje artystyczną) PRO PUBLICO BONO; zgłosiłem do Stowarzyszenia i powoli i sukcesywnie dzielę się "swoją twórczością jak chlebem", aby podnieść jakość form wizualnych w wiki. Jeżeli jednak, ważniejsza jest papierologia stosowana, to zastanawiam się czy warto, bo za chwilę będę musiał składać wnioski, petycje, odwołania i leżeć na kolanach w kafejkach, barach i innych wirtualnych wynalazkach. Na to, już jednak nie mam czasu...

Z wyrazami szacunku. user:kontrola autor 23:46, 2 lis 2016 (CET)

no właśnie "do rzeczy". Zamiast się wyzłośliwiać, można by podać o jakie pliki chodzi i czy na Commons, czy w plwiki. Bo na Commons nie widzę użytkownika Kontrola, więc trudno dojść co Masur usunął, a więc i czemu. A w plwiki Masur usunął Ci coś w 2009 roku. Rozumiem, że nie chodzi o skargę na wydarzenie sprzed 7 lat? --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Jest taki user na commons [1] (nie ma strony użytownika jedynie). Chodzi pewnie o pliki wspomniane na jego stronie dyskusji ([2], na dole). Ale w sumie to jest pytanie do Masura (którego niniejszym pinguję), a nie do adminów pl wiki :) Nedops (dyskusja) 00:11, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pod drugim obrazkiem przy rocznicach, "[Annie Oakley" -Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:58, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione. Może spojrzyj też na następne dni, moduły kalendarium są zabezpieczone tylko wówczas, gdy są na SG (choć ich edytowanie nie jest zbyt przyjemne ;-)). Gytha (dyskusja) 10:10, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Do ukrycia wulgarny opis zmian artykułu Michał Anioł z 17:42, 3 lis 2016.

Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 17:02, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Stanko (dyskusja) 17:09, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Alahuj (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Sądząc po nazwie użytkownika i edycjach, to konto zostało prawdopodobnie stworzone do wandalizmów. Muri (dyskusja) 23:04, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Rybulo7 (dyskusja) 23:10, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze DawidWojtkowiak 91 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:27, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Oraz Muzyk6096 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ponadto wnoszę o zabezpieczenie artykułu Pelé - fałszywa informacja o śmierci została wprowadzona trzykrotnie przez jedną osobę pod trzema postaciami w ciągu pół godziny. Muri (dyskusja) 23:38, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Hasło zabezpieczone na 1 dzień, zobaczymy co dalej. Obydwa konta również zablokowane na jeden dzień i...również zobaczymy co dalej--Tokyotown8 (dyskusja) 23:45, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

83.31.152.37 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Od popołudnia edycje w haśle kolor włosów ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:51, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Już Załatwione,@Torrosbak zablokował. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:57, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W rocznicach "1981 – rozpoczęła się misja radzieckiej sondy kosmicznej Wenera 14 (na znaczku pocztowym), identycznej jak sonda Wenera 13 wystrzelonej 5 dni wcześniej", a powinno być "1981 – rozpoczęła się misja radzieckiej sondy kosmicznej Wenera 14 (na znaczku pocztowym), identycznej jak sonda Wenera 13 wystrzelona 5 dni wcześniej"

Gżdacz (dyskusja) 07:03, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Margoz Dyskusja 07:06, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

83.29.21.205 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dziwne edycje na stronie La Paz. Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 08:17, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Stanko (dyskusja) 08:54, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Moduł:Brudnopis jest całkowicie zabezpieczona, a przecież brudnopis służy do testowania skryptów w modułach. Proszę zdjąć tą blokadę! Agent A90 (dyskusja) 18:46, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przeczytaj opis i komentarz w kodzie. Utwórz podstronę. --Wargo (dyskusja) 18:47, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 16:01, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

83.238.237.65 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Wargo (dyskusja) 10:54, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Torrosbak (dyskusja) 10:58, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nikt nie wie (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik mimo ostrzeżeń nadal harcuje dla zabawy.Jckowal piszże 14:02, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione 3 dni odpoczynku. Rybulo7 (dyskusja) 14:06, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Nic nie wie (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

77.253.35.141 (dyskusja) 15:41, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Zablokowałem na 3 dni. StoK (dyskusja) 15:53, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Według Wikipedia:Usuwanie wersji z narzędzia można skorzystać m.in. w przypadku treści wyjątkowo wulgarnych i wstawiania linków do stron pornograficznych. W tej sytuacji wstawianie obrazów o charakterze pornograficznym (za takie w naszej kulturze uchodzą zbliżenia organów płciowych) jest działaniem dalej idącym (obraz to 1000 słów, treści pornograficzne bezpośrednio w Wikipedii, a nie w linku). W związku z powyższym proszę o usuwanie wersji artykułów wikingera z wstawianymi do artykułów penisami. Jaki sens jest trzymania tego w historii? Chyba tylko zniechęcający potencjalnie poważnych edytorów do włączenia się w edytowanie Wikipedii. Rzecz zauważyłem w przypadku art. chlorella – tylko proszę, go nie blokować do edycji – przynajmniej wiadomo czego pilnować. Kenraiz (dyskusja) 16:02, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione Chyba wszystko--Tokyotown8 (dyskusja) 16:35, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiedziałem, że coś sknocę... Bardzo bym prosił, któregoś z Was o pomoc w tym, bo korzystając z możliwości przeniesienia chyba zapomniałem o zamianie utworzonego automatycznie przekierowania na stronie Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek/archiwum1 w funkcjonalną stronę dyskusji - Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek (usuniecie przekierowania, wstawienie linku do utworzonego archiwum). Niestety utworzyłem 2 strony o takiej samej nazwie i nie wiem co mam z tym zrobić. Proszę Was o wyrozumiałość - archiwizuję swoją stronę dyskusji pierwszy raz i w tej kwestii nie mam żadnego doświadczenia.--Czytelnik Janek (dyskusja) 17:30, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Już naprawiłem, przepraszam;)Czytelnik Janek (dyskusja) 17:41, 5 lis 2016 (CET) Więc dla bota Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:47, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

W historii artykułu widzimy od dłuższego czasu zabawy i wandalizmy. Prośba o tymczasowe zabezpieczenie. Sir Lothar (dyskusja) 17:49, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

3 miesiące. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 17:57, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Od 29 sierpnia do 2 listopada edytował jako DRlok (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

5 listopada zarejestrowany jako DDDertu (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Drugie konto jest pacynką, a dodatkowo w wiadomościach do mnie użytkownik nie grzeszył wikietykietą.

Ponadto opisy zmian oraz zainteresowanie samolotami wskazują, że ta sama osoba może się kryć także pod IP 46.215.155.209 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę checkuserów (@Masti, @Wojciech Pędzich?) o sprawdzenie czy dwa powyższe konta edytowały z tego bądź podobnego adresu.

Dziękuję. Muri (dyskusja) 23:52, 5 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Załatwione + jeszcze jedno konto masti <dyskusja> 13:40, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Muri 91 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik pokazuje moje edycje bez uzasadnienia na forum publicznym mimo, że nie są wandalizmami. Według mnie to zakrawa o nękanie i próby upokorzenia mnie. Powyższe zgłoszenie jest przykładem manii prześladowczej. Wyjaśnienie sytuacji w dyskusji z nim nie odniosło żadnego skutku. --DDDertu (dyskusja) 00:10, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnienia w drugą stronę również nic nie dają, człowiek spotyka się tylko z chamstwem. Wszystkie edycje są ogólnodostępne, a w dyskusji szynowego wikiprojektu nie przedstawiłem żadnej edycji jako wandalizm, tylko dałem znać o reaktywacji IPKW, a użytkownik burząc się z tego powodu sam się demaskuje. To zgłoszenie zaś jest słabą próbą odpowiedzi na moje zgłoszenie tego użytkownika sekcję wyżej. Muri (dyskusja) 00:13, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

"...nie przedstawiłem żadnej edycji jako wandalizm, tylko dałem znać o reaktywacji IPKW..." - użytkownik Muri 91 burząc się z tego powodu sam się demaskuje w kwestii manii prześladowczej i nękania mnie, skoro nie ma wandalizmu to nie widzę powodu by przedstawiać czyjeś edycje. Dodatkowo nie mając dowodów, źe ktoś naprawdę jest wandalem. Szybko zrazimy innych nowych użytkowników do edycji w tych artykułach. Zgłaszanie takich rzeczy jest przykładem stalkingu ze strony Muri 91--DDDertu (dyskusja) 00:22, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

O jakim zrażaniu mówisz, skoro edytujesz tylko swój brudnopis i nie wandalizujesz? Mylisz się mówiąc, że nie miałem podstaw, by twierdzić, że Ty to Ty. To co nazywasz stalkingiem to troska o projekt i artykuły kolejowe, bo po to też między innymi ten wikiprojekt działa. W jego dyskusji można znaleźć bardzo długą listę Twoich pacynek. Pozwolisz, że konta zarejestrowane przytoczę tutaj: StaWolsztyn, LokomotywyDRB, Maciej.Madry, EN91QN, DRlok i DDDertu. Całkiem ich sporo w tym roku. Muri (dyskusja) 00:32, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przedstawianie każdego konta zarejestrowanego jako wandala jest zrażaniem innych nowych użytkowników do edycji.

Dodatkowo wycofuje moje wypowiedzi [3] mimo, ze nikogo nie obrażają, zatem mamy łamanie wolności słowa zagwarantowanej w konstytucji.--DDDertu (dyskusja) 00:42, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zatem mamy po raz kolejny uprzykrzanie życia Wikipedystom, niczym Wikinger. Przez kilka lat dałeś się poznać wszystkim z najgorszej strony - jako intruz, który powraca, raz jako IP, raz jako zarejestrowany. Nikt tutaj nie liczy na Twoją poprawę. Dostawałeś szanse na nią i teraz po raz kolejny udowadniasz, że nie było warto Ci ich dawać. Wikipedia nie jest miejscem dla Ciebie. Każdy przejaw Twojej działalności tutaj zostanie zgłoszony administracji i zduszony w zarodku. Muri (dyskusja) 00:49, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest miejscem dla Ciebie". - argumentacja na najwyższym poziomie, jutro zapewne każesz mi się zastrzelić, bo ty tak uważasz? Dodatkowo groźby na poziomie gimnazjalisty. Niczym piaskownica --DDDertu (dyskusja) 01:09, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Powtarzanie po mnie słów użytkownik burząc się z tego powodu sam się demaskuje oraz wyzywanie mnie w przeszłości m.in. od okularników, a teraz od żałosnych słoików oraz wspominanie o psychiatrze i kolegach przy budce z piwem to również argumentacja na najwyższym, piaskownicowo-gimnazjalnym poziomie. Z tego powodu Wikipedia również nie jest miejscem dla Ciebie, dlatego wierzę, że w ciągu kilku najbliższych godzin dostęp do niej z dwóch najnowszych kont zostanie Ci zablokowany i to samo stanie się również z każdą kolejną próbą powrotu spod IP i nowych kont. Muri (dyskusja) 01:18, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Na szczęście nie jesteś moim szefem, żeby mi rozkazywać i decydować. Załóż rodzinę to wtedy rozkazuj. Widać brak argumentacji zmusza cie do krytykowania innych i obrażania się. Takie cieszenie się z czyjeś krzywdy jest przykre i pokazuje prawdę o wikipedystach.--DDDertu (dyskusja) 01:26, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Zdecydują administratorzy i będzie to słuszna decyzja. Jedyna krzywda, o jakiej można tu mówić, to ta, którą Ty wyrządzasz Wikipedystom i artykułom i to Ty się z niej cieszysz. Szkoda klawiszy na dalsze kopanie się z koniem. Muri (dyskusja) 01:31, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Taka forma dyskusji nie prowadzi do niczego, rozmowa niczym niczym z dzieckiem.--DDDertu (dyskusja) 01:34, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Nie podejmuje się rozstrzygnąć sporu ponieważ pomimo napisania dziesiątek słów, żadne konkretne przykłady szkodliwych edycji nie zostały podane. Tym nie mniej do jutra sprawa i tak nie zostanie w żaden sposób załatwiona, zablokowałem możliwość edycji na 6 godzin użytkownikowi DDertu, taka forma dyskusji nie ma racji bytu na Wiki, nie ma dla takiej argumentacji i słownictwa miejsca [4]. Równolegle, ta edycja [5] również nie należała do właściwych, mówię o edytorze Muri 91. Możemy sugerować, prosić ale nie jesteśmy tutaj od niezbyt grzecznego pouczania. Jutro (czyli dzisiaj ale o jakiejś zdecydowanie lepszej porze) można wrócić do meritum sporu ale z przykładami.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
• Najpoważniejszy problem z hasłami transportowymi leży w tym, że obecnie na polskiej wikipedii nie można mieć innego zdania na inkryminowany przedmiot niż pewna grupa edytorów (w tym ww. edytora), bo edycje są zawsze cofane i uznawane za błędne. Doszło do zawłaszczenia działki transportowej i nikt poza ww. grupą edytorów nie może tam edytować merytorycznie, bo jest przez grupę sekowany (przykład Alana ffm, mój i jeszcze pewnie ktoś się znajdzie). — Paelius Ϡ 09:35, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  Oczywiście, że można mieć inne zdanie, ale niech ono zostanie przedstawione z głową. Edytować merytorycznie również można, ale niech to rzeczywiście będzie merytoryka poparta źródłami. Projekt dzięki garstce osób do policzenia na palcach jednej dłoni jeszcze w ogóle istnieje i jako tako trzyma poziom. Tym pojedynczym edytorom zależy, by trzymał go nadal. Chyba o to między innymi też chodzi na Wiki? Muri (dyskusja) 10:03, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

  Oczywiście. Tylko że przedstawienie z głową musi być tożsame z wyobrażeniem ww. grupy, więc de facto nigdy nie zaistnieje. Wpis merytoryczny natomiast musi być poparty tymi źródłami, które są uznawane przez ww. grupę, więc de facto, jeśli je neguje, również nie zaistnieje. — Paelius Ϡ 14:00, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Niestety chyba nic z tego nie wyjdzie. Trzeba zablokować na najniższy stopień zabezpieczenia. Kamil-b DYSKUSJA 10:48, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Done Załatwione Elfhelm (dyskusja) 11:20, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Mógłbym prosić o usunięcie strony User:Kamil-b/common.js, gdyż wstawienie EKa tam nie działa. Dzięki, --Kamil-b DYSKUSJA 15:32, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nedops (dyskusja) 15:33, 6 lis 2016 (CET)[odpowiedz]