Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20250128
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2025 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02
[bewerken | brontekst bewerken]- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
NE: Ik lees in het artikel dat deze persoon twee ouders had, getrouwd is en vijf kinderen heeft gekregen, en dat ze wel eens verward wordt met een bijna-naamgenoot. Daaruit blijkt nog geen enkele encyclopedische relevantie. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 07:21 (CET)
- Verwarrende tekst. Hoezo wordt ze in de 'literatuur' wel eens verward met haar naamgenote? Welke bewijs is daarvoor? Niet de bijbehorende bron, want die gaat geheel over deze Dedel. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 07:36 (CET)
- ik heb deze tekst aangemaakt omdat ze ook op Wikidata verward wordt. Ook nu weer is er foute info in deze wikipedia pagina toegevoegd. Zij is niet de weldoenster. Dat was Margaretha Cornelia Dedel die in Den Haag woonde. Maar het blijft steeds fout gecorrigeerd worden. Dus dacht ik het op te lossen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:14 (CET)
- De bron is juist het voorbeeld dat het steeds fout gaat, iedereen citeert deze foute bron. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:15 (CET)
- En die bron wordt niet meer gecorrigeerd omdat het project beëindigd is. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:16 (CET)
- Het stuk zoals ik had aangemaakt klopte. Wat er nu staat klopt niet meer. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:18 (CET)
- Jullie eigen foute correcties zijn het beste bewijs waarom deze pagina nodig is. ;) Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:30 (CET)
- Dan had je het beter moeten formuleren, want wat er stond, was volledige abacadabra. Beter nog: je had het gewoon niet moeten aanmaken? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 09:32 (CET)
- Je las niet goed denk ik want ik verwijs door naar de juiste persoon. Ik heb de pagina aangemaakt omdat er op wikidata ook weer foute correcties werden gemaakt. Ik wil duidelijk maken dat dit verschillende personen zijn. De Haagse M.C. was de weldoenster en niet de Amsterdamse Margaretha. De auteur van het vrouwenproject heeft de verkeerde persoon gekozen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:38 (CET)
- Je schrijft een bronloos verhaal over een naamgenote die geen enkele E-waarde lijkt te hebben en dus sowieso niks op wikipedia te zoeken heeft. In een poging om de naamsverwarring op te lossen, maak je die alleen maar groter door te wijzen op fouten in 'de literatuur' (wat is dat dan, die literatuur?), waarna je welgeteld één bron geeft die dan kennelijk foutief is. En dat leg je niet bepaald helder uit, dus de verwarring wordt alleen maar groter.
- Het probleem is dus kennelijk het Vrouwenlexicon dat niet correct is? Maar dat hoeven we toch niet op wikipedia op te lossen? Probeer de fouten in wikidata dan op te lossen. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 10:09 (CET)
- ok. Haal maar weg hoor. Cccar (overleg) 28 jan 2025 14:19 (CET)
- Je las niet goed denk ik want ik verwijs door naar de juiste persoon. Ik heb de pagina aangemaakt omdat er op wikidata ook weer foute correcties werden gemaakt. Ik wil duidelijk maken dat dit verschillende personen zijn. De Haagse M.C. was de weldoenster en niet de Amsterdamse Margaretha. De auteur van het vrouwenproject heeft de verkeerde persoon gekozen. Cccar (overleg) 28 jan 2025 09:38 (CET)
- Dan had je het beter moeten formuleren, want wat er stond, was volledige abacadabra. Beter nog: je had het gewoon niet moeten aanmaken? Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 09:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Niet neutrale en bronloze tekst. Voldoet nog niet aan de conventies. – S9H (overleg) 28 jan 2025 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
NE – Een meubelbedrijf zoals vele andere. Kan geen encyclopedische relevantie terugvinden in het artikel. – S9H (overleg) 28 jan 2025 09:34 (CET)
- Voor verwijderen Reclame is echter wél terug te vinden in het artikel, zoals: Giga Meubel is een jonge, dynamische onderneming die zich onderscheidt door zijn unieke visie op interieur. Wiki is echter geen gratis reclamemedium. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 12:33 (CET)
- Mee eens, kan gewoon weg. MartinD (overleg) 28 jan 2025 12:35 (CET)
- Ik heb er dus een nuweg-nominatie op gezet, de prompt werd gehonoreerd. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
POV – Artikel over een brancheorganisatie waarvan de relevantie er nou niet bepaald vanaf spat. Leest nu als een stuk voor op eigen website. Enige bron is dan ook, jawel, de eigen website. – S9H (overleg) 28 jan 2025 11:27 (CET)
- Als het niet (veel) beter wordt dan dit mag het over twee weken weg. Maar die tijd mogen ze van me hebben.;) MartinD (overleg) 28 jan 2025 12:02 (CET)
- Als brancheorganisatie heeft het wel E-waarde. Maar dit artikel lijkt sterk op poging tot genereren van naamsbekendheid door de organisatie zélf. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 12:36 (CET)
- Ik heb eea teruggesnoeid en wat bronnen toegevoegd. De E waarde lijkt er wel te zijn in mijn optiek Neeroppie (overleg) 28 jan 2025 14:11 (CET)
- Als brancheorganisatie heeft het wel E-waarde. Maar dit artikel lijkt sterk op poging tot genereren van naamsbekendheid door de organisatie zélf. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 12:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU - via ChatGPT gegenereerde tekst, opmaak niet in orde, twijfel over relevantie en correctheid wegens gebrek aan bronnen. DirkVE overleg 28 jan 2025 12:44 (CET)
- Dit gaat over de premier van Servië die net is afgetreden, zie en:Miloš Vučević. Hobbema (overleg) 28 jan 2025 12:57 (CET)
- Dit betekent dus wel relevant, maar vermits het artikel via ChatGPT aangemaakt werd, dient alles gecontroleerd te worden en van bronnen voorzien. DirkVE overleg 28 jan 2025 13:00 (CET)
- Natuurlijk. Hobbema (overleg) 28 jan 2025 13:04 (CET)
- Dit betekent dus wel relevant, maar vermits het artikel via ChatGPT aangemaakt werd, dient alles gecontroleerd te worden en van bronnen voorzien. DirkVE overleg 28 jan 2025 13:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel. DirkVE overleg 28 jan 2025 12:56 (CET)
- Naast bronloos is et artikel ook vrijwel grammaticaloos geschreven, of in ieder geval een bij mij niet bekende Nederlandse grammatica. T.vanschaik (overleg) 28 jan 2025 14:57 (CET)
- Strofes als 'is er maar weinig van weer te vinden', 'Dit lied schijnt de B Kant te zijn' en 'Wat naar verluidt ook op vinyl is uitgebracht' doen vrezen dat we hier met bronloze of zeer bronarme informatie te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 18:48 (CET)
- Dit orkest is niet heel bekend, maar speelde in het verleden vooral op bruiloften en partijen, met name in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw.
- Door de opkomst van de piratenmuziek schijnt deze band te zijn her ontdekt.
- Het platenlabel is een fantasie label het schijnt dat de heren vroeger wars van belasting betalen waren.
- Eigenlijk werd alles onder de tafel verkocht, enkel is er een exemplaar van een singel te vinden in een kringloopwinkel.
- Meestal komt dit uit de huisraad van mensen waar de heren vroeger op de bruiloft gespeeld hebben, ze gaven het plaatje dan weg. Ydens (overleg) 31 jan 2025 18:47 (CET)
- Allemaal leuk en aardig, maar wat in deze encyclopedie beschreven staat moet op de een of andere manier verifieerbaar zijn. En dat lukt niet met vage mondelinge overlevering en herinneringen. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2025 11:44 (CET)
- Strofes als 'is er maar weinig van weer te vinden', 'Dit lied schijnt de B Kant te zijn' en 'Wat naar verluidt ook op vinyl is uitgebracht' doen vrezen dat we hier met bronloze of zeer bronarme informatie te maken hebben. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2025 18:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU - een bronloze ai-parafrase van deze website u aangeboden door dezelfde overheid. Hoyanova (overleg) 28 jan 2025 15:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU - Persoon die ongetwijfeld Ew is, maar opmaak (nog) niet in orde. Toegevoegde bron is ook geen meerwaarde. DirkVE overleg 28 jan 2025 16:46 (CET)
- Voorlopig al een eerste poets gedaan en infobox en cats toegevoegd. DirkVE overleg 28 jan 2025 17:07 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Er zal vast wel e-waarde zitten in het onderwerp, maar dit artikel is duidelijk door AI gegenereerd (te zien aan de conclusie op het einde) en ondertekend door de aanmaker. De opmaak is nog niet in orde en de indeling en stijl ook niet. – Mondo (overleg) 28 jan 2025 17:37 (CET)
- Voor verwijderen Zelfverzonnen woord. Geen hits op Google. Woord dus niet gebruikelijk. Eigen onderzoek. Arabis82 (overleg) 28 jan 2025 17:42 (CET)
- dit is een woord door mij bedacht. peter oldenburger Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:48 (CET)
- Voor verwijderen – het is onduidelijk hoe iets wat niet bestaat, en waarover (dus) niet gepubliceerd is, 'e-waarde' kan hebben, waarmee de nominator vermoedelijk encyclopedische relevantie bedoelt. Jeroen N (overleg) 28 jan 2025 17:49 (CET)
- ik wil het aanpassen, ik heb het uitgeschreven met ai, maar het zelf verzonnen, ik doe onderzoek naar cybersecurity. https://www.cybersecurityad.com Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:49 (CET)
- Het publiceren van eigen onderzoek is in strijd met WP:GOO. Jeroen N (overleg) 28 jan 2025 17:51 (CET)
- Ik wist niet dat het zelfbedacht was, want de geeft de aanmaker hierboven pas toe;
- Ik heb niet gezegd dat er e-waarde in zit, ik zei “er zal vast wel e-waarde zitten in het onderwerp”. Ik hield dus al een slag om de arm. Overigens zit er een verschil tussen een e-waardig onderwerp en een e-waardig artikel.
- Maar goed, in dit geval is het woord duidelijk nog nieuw en niet geaccepteerd, dus weg e-waarde. Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:25 (CET)
- we moeten met de tijd meegaan. voor dat de auto bestond bestond het woord auto ook niet.. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:51 (CET)
- waarom zou je geen AI kunnen gebruiken om iets uit te schrijven? jij maakt toch ook gebruik van spellings correctie ? het gaat om de input. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:54 (CET)
- het woord Datagarch is geen inzichten of gedachten. Maar een woord dat gedefineerd is, door mij. Peter oldenburger 1979 (overleg) 28 jan 2025 17:55 (CET)
- Ik maak geen gebruik van spellingscontrole. Ik heb trouwens niet gezegd dat AI niet mag, alleen dat door de AI-opbouw de opmaak, indeling en stijl niet in orde waren. We hebben hier bepaalde conventies en AI-artikelen voldoen daar niet aan. Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:28 (CET)
- U mag uiteraard AI gebruiken maar niet om iets zelfbedachts in een encyclopedie te plaatsen. Datacharch en Datarchie bestaat niet. Als u met de tijd wilt meegaan is dat fijn maar dit is een encyclopedie en beschrijft bebrond bestaande zaken die relevant zijn. Hoyanova (overleg) 28 jan 2025 18:13 (CET)
- @Mondo: - ik stel voor om dit direct te laten verwijderen. Wat vindt u? Hoyanova (overleg) 28 jan 2025 18:17 (CET)
- Inmiddels eigenlijk te laat om te reageren, want het is al verwijderd, maar ik sta alsnog achter je voorstel (en dus ook achter Thieus verwijdering). Mondo (overleg) 28 jan 2025 19:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een encyclopedie beschrijft onderwerpen waarover reeds is gepubliceerd. Wikipedia is geen platform en geen gratis webruimte om nieuwe woorden e.d. te lanceren. En aangezien dit woord binnen twee weken echt niet opeens encyclopediewaardig zal worden, verwijder ik het per direct. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2025 18:37 (CET)
- RoB (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
- RoB Amsterdam (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – Het artikel is wat verwarrend: het heet “RoB Amsterdam”, maar het artikel gaat vooral over de andere vestigingen en de oprichter. Verder zijn twee van de drie bronnen niet secundair (onafhankelijk); eentje is zelfs uit eigen koker. En er staat een link in de tekst naar EN:WP, hetgeen niet de bedoeling is. – Mondo (overleg) 28 jan 2025 17:39 (CET)
- ja… alhoewel het Parool er wel wat van vindt , zie hier Neeroppie (overleg) 28 jan 2025 19:52 (CET)
- Dat zou een prima bron kunnen zijn als aanvulling op de andere secundaire bron. Daarmee kan het artikel in de juiste staat worden gebracht. Mondo (overleg) 28 jan 2025 21:15 (CET)
- soms gaat er een nieuwe wereld voor mij open , zie ook dit artikel hier uit de Volkskrant van 1982 Neeroppie (overleg) 29 jan 2025 08:19 (CET)
- Ik heb nog vele artikelen over RoB Amsterdam en diens oprichter, ik ben nog opzoek naar een openbare online variant van deze stukken zodat ik deze kan refereren. Dit bedrijf is erg sturend geweest in de internationale leer-scene, en komt door deze geschiedenis zelfs met kleding stukken voor in de rijkscollectie (Rijksmuseum en H'ART epositie 750 jaar Amsterdam met fotos van. Erwin Olaf, die bij RoB Amsterdam zijn eerste commerciële opdracht had). Izaäk Joziasse (overleg) 29 jan 2025 10:34 (CET)
- nou.. dan mag u wel eens opschieten want ik weet niet of het artikel in deze vorm behouden gaat blijven. Uit die artikelen zou dan meer informatie te halen moeten zijn dan dat er nu staat . Neeroppie (overleg) 29 jan 2025 18:32 (CET)
- Ik heb nog vele artikelen over RoB Amsterdam en diens oprichter, ik ben nog opzoek naar een openbare online variant van deze stukken zodat ik deze kan refereren. Dit bedrijf is erg sturend geweest in de internationale leer-scene, en komt door deze geschiedenis zelfs met kleding stukken voor in de rijkscollectie (Rijksmuseum en H'ART epositie 750 jaar Amsterdam met fotos van. Erwin Olaf, die bij RoB Amsterdam zijn eerste commerciële opdracht had). Izaäk Joziasse (overleg) 29 jan 2025 10:34 (CET)
- Dit artikel zou over RoB Amsterdam gaan, maar lijkt tegelijkertijd over de leerscene te gaan in Amsterdam. Ik weet niet of de leerscene in Amsterdam e-waarde heeft. RoB heeft sowieso wel e-waarde de keten is absoluut een begrip in de gayscene. Volgens mij kan het artikel beter worden hernoemd naar RoB (leerfetisjwinkel) waarin wat wordt verteld over het ontstaan van de keten en de vestiging in Amsterdam en de vestiging in Berlijn. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 03:54 (CET)
- Ik heb het artikel een heel zware oppoetsbeurt gegeven. Dit betekent wel dat er een heleboel niet ter zake doende informatie is verwijderd. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 04:47 (CET)
- Je hebt wel erg rigoreus geschrapt in mijn versie... ik had er een redelijk goed lopend verhaaltje van gemaakt, maar nu zijn het nogal loshangende onderdelen geworden. RoB mag dan een bekende en populaire winkel zijn, maar dat op zichzelf maakt het nog niet relevant genoeg voor Wikipedia. Dat ligt hem veel meer in de functie die de zaak binnen de leerscene vervulde, en dat was wat ik duidelijk probeerde te maken door de context te beschrijven. Maar mocht dat allemaal niet voldoende zijn, dan zou ik zeggen maak een artikel over de Amsterdamse leerscene en geef deze info daar een plaats. Groeten, Paul2 (overleg) 30 jan 2025 10:48 (CET)
- Ik heb het artikel hernoemt naar RoB omdat het feitelijk een keten betreft, het bedrijf heeft meerdere filialen gehad en heeft er nu nog twee. Het artikel gaat niet alleen over de hoofdvestiging in Amsterdam maar benoemt ook zijdelings het bestaan van een vestiging in Berlijn. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 05:14 (CET)
- Bedankt voor de heldere nieuwe herstructurering! Izaäk Joziasse (overleg) 30 jan 2025 22:31 (CET)
- Beste Paul, sorry dat ik zo laat reageer. Ik zie nu pas jouw reactie. Ik heb er overheen gelezen.
- Mijn excuses dat ik jouw artikel zo ongelooflijk heb gesnoeid, maar het was dit of dat je artikel uiteindelijk zou worden verwijderd en dat wil ik niet want RoB is een goede en belangrijke winkel voor veel homomannen.
- Dat gezegd hebbende @Paul2, ik begrijp jouw opzet, maar RoB is niet de plek voor een artikel over de Amsterdamse leerscene. In de eerste plaats is RoB gewoon een commercieel bedrijf dat bekend is geworden vanwege het bijzondere assortiment en de specifieke klantgroep die het bedient. Jouw verhaal was inderdaad "een verhaal" en teveel informatie zat door elkaar en dat is niet het doel van een encyclopedie. In een encyclopedie moet je vrij snel info kunnen terugvinden zonder dat je al te veel aan tekstverklaren moet doen.
- Nu zeg jij dat RoB een grote rol heeft gespeeld in de Amsterdamse leerscene. Nu weet ik eigenlijk niks van de Amsterdamse leerscene (jammer eigenlijk 😄), maar je kunt dus nu een extra hoofdstuk maken in het artikel waarin je kort en bondig beschrijft wat RoB (de winkel) zoal heeft gedaan voor de Amsterdamse leerscene.
- Een artikel louter over de Amsterdamse leerscene zou interessant kunnen zijn. Maar daarvoor zul je echt veel meer info moeten gaan verzamelen en gerenommeerde bronnen moeten aandragen. Maar dat moet wel een solide stuk tekst zijn, voorzien van bronnen en de encyclopedische waarde moet eruit blijken. Dat kan ik niet schrijven. Jij misschien wel. Ik heb gezien dat jij veel over de gayscene schrijft, wellicht dat jij je geroepen voelt om een mooi artikel te schrijven over de Amsterdamse leerscene. Ik wens je veel succes. Wobuzowatsj (overleg) 31 jan 2025 19:51 (CET)
- @ErwynJoziasse Je had onder het kopje "Oprichting" toegevoegd dat Meijer is toegevoegd aan de Leather Hall of Fame, dit is niet relevant voor dit artikel. Dat zou interessant kunnen zijn in een artikel over Meijer zelf of over de Leather Hall of Fame. De bron die was toegevoegd stelt echter dat Meijer is genomineerd om te worden toegevoegd aan de Leather Hall of Fame en sedert die tijd is de website niet meer geüpdatet. Derhalve heb ik die info dus verwijderd want er is geen bron voor het ondersteunen van dit 'feit'. Tevens vraag ik me af of de Leather Hall of Fame iets anders is dan een website. Is het louter een website of is het ook een fysiek iets? Zover ik terug heb kunnen vinden is het louter een website. Wobuzowatsj (overleg) 1 feb 2025 16:24 (CET)
- Ik heb het artikel hernoemt naar RoB omdat het feitelijk een keten betreft, het bedrijf heeft meerdere filialen gehad en heeft er nu nog twee. Het artikel gaat niet alleen over de hoofdvestiging in Amsterdam maar benoemt ook zijdelings het bestaan van een vestiging in Berlijn. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 05:14 (CET)
- Je hebt wel erg rigoreus geschrapt in mijn versie... ik had er een redelijk goed lopend verhaaltje van gemaakt, maar nu zijn het nogal loshangende onderdelen geworden. RoB mag dan een bekende en populaire winkel zijn, maar dat op zichzelf maakt het nog niet relevant genoeg voor Wikipedia. Dat ligt hem veel meer in de functie die de zaak binnen de leerscene vervulde, en dat was wat ik duidelijk probeerde te maken door de context te beschrijven. Maar mocht dat allemaal niet voldoende zijn, dan zou ik zeggen maak een artikel over de Amsterdamse leerscene en geef deze info daar een plaats. Groeten, Paul2 (overleg) 30 jan 2025 10:48 (CET)
- Ik heb het artikel een heel zware oppoetsbeurt gegeven. Dit betekent wel dat er een heleboel niet ter zake doende informatie is verwijderd. Wobuzowatsj (overleg) 30 jan 2025 04:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
Dit gaat over een attractie die afgelopen vrijdag aangekondigd is. Er is een persbericht, een artikel van Looopings dat ook achtergrondinformatie bied en een ander artikel van Looopings dat deze attractie niet eens noemt. Verder is er nog een stukje van een regionale televisiezender te vinden met google. Vooralsnog zijn er onvoldoende bronnen voor de relevantie en voldoet het niet aan wp:NIET/GB en wp:NIET/NS – Rwzi (overleg) 28 jan 2025 19:29 (CET)
- Tegen verwijderen Een attractie in een Belgisch attractiepark lijkt me toch vrij relevant, zeker omdat zowat alles in het artikel onderbouwd is met betrouwbare bronnen (oa. het persbericht van Plopsa zelf). Dat het artikel niet conform WP:NIET/GB zou zijn lijkt me ook helemaal niet terecht: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven (Zie hier), en de informatie betrouwbaar is." Daar lijkt dit artikel toch aan te voldoen. WP:NIET/NS is hier trouwens ook niet van toepassing. Rémi (overleg) 29 jan 2025 03:10 (CET)
- Een persbericht is geen betrouwbare bron en het is niet bijna zeker dat deze attractie in De Panne gebouwd gaat worden. De eerste schep voor de bouw van deze wild swing in Coevorden is ook al de grond in gegaan. Rwzi (overleg) 29 jan 2025 10:04 (CET)
- En waarom zou in dit geval het persbericht geen betrouwbare bron zijn? Het artikel haalde uit het bericht de naam, type attractie en openingsdatum, informatie waar weinig "kleuring" aan te geven valt. Dat de attractie eerder geannuleerd is in een ander park lijkt me irrelevant tegenover het originele argument dat het onderwerp niet relevant zou zijn voor Wikipedia. Met de huidige bronnen lijkt het me aannemelijk dat de attractie er "bijna zeker" zal komen. Rémi (overleg) 29 jan 2025 12:04 (CET)
- We zijn een encyclopedie en doen dus meer dan het overschrijven van persberichten. Als er serieuze aandacht voor een onderwerp is - en dan niet een krant die een persbericht overschrijft - dan kan een artikel hier zinvol zijn. Maar als je niet verder komt dan nakletsen wat Plopsaland te vertellen heeft, is het al snel promotioneel van aard en heeft het in een encyclopedie weinig te zoeken. Wacht gewoon af totdat de attractie er daadwerkelijk is en reguliere media hun eigen mening hebben gegeven i.p.v. de voorlichtingspraatjes van de persdienst van Plopsaland. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 12:20 (CET)
- Ik had toch graag gezien waar jij in het artikel het overschrijven van persberichten of voorlichtingspraatjes kan terugvinden? Rémi (overleg) 29 jan 2025 12:27 (CET)
- Dit soort krantenartikelen zijn niet meer dan het napraten van een persbericht van Plopsaland. Ze vertellen ook precies hetzelfde, namelijk de blije boodschap van de marketeers van Plopsaland. En ons artikel vertelt dat dan weer braaf na. Daarmee is ons lemma een ontzettend eenzijdig marketingverhaaltje en daar is wikipedia niet voor bedoeld.
- Het wil niet zeggen dat nog-niet-bestaande zaken (en attracties) nooit in wikipedia thuishoren, maar je mag wel degelijk kritisch zijn op de aard van de berichtgeving en daarmee de relevantie van het onderwerp. We hoeven echt niet elk plan van de Efteling, Studio100 of Disney meteen een platform te bieden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 13:39 (CET)
- Ik had toch graag gezien waar jij in het artikel het overschrijven van persberichten of voorlichtingspraatjes kan terugvinden? Rémi (overleg) 29 jan 2025 12:27 (CET)
- We zijn een encyclopedie en doen dus meer dan het overschrijven van persberichten. Als er serieuze aandacht voor een onderwerp is - en dan niet een krant die een persbericht overschrijft - dan kan een artikel hier zinvol zijn. Maar als je niet verder komt dan nakletsen wat Plopsaland te vertellen heeft, is het al snel promotioneel van aard en heeft het in een encyclopedie weinig te zoeken. Wacht gewoon af totdat de attractie er daadwerkelijk is en reguliere media hun eigen mening hebben gegeven i.p.v. de voorlichtingspraatjes van de persdienst van Plopsaland. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2025 12:20 (CET)
- En waarom zou in dit geval het persbericht geen betrouwbare bron zijn? Het artikel haalde uit het bericht de naam, type attractie en openingsdatum, informatie waar weinig "kleuring" aan te geven valt. Dat de attractie eerder geannuleerd is in een ander park lijkt me irrelevant tegenover het originele argument dat het onderwerp niet relevant zou zijn voor Wikipedia. Met de huidige bronnen lijkt het me aannemelijk dat de attractie er "bijna zeker" zal komen. Rémi (overleg) 29 jan 2025 12:04 (CET)
- Een persbericht is geen betrouwbare bron en het is niet bijna zeker dat deze attractie in De Panne gebouwd gaat worden. De eerste schep voor de bouw van deze wild swing in Coevorden is ook al de grond in gegaan. Rwzi (overleg) 29 jan 2025 10:04 (CET)
- Paul van Efferen (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
- Paul van efferen (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
NE – Afgevinkt, maar deze man heeft twijfelachtige relevantie. Wat is "diverse radio- en televisieproducties"? Zolang dit niet gespecificeerd is, kan het ook bij een lokaal radiozendertje zijn en/of eens bij een reclame op kanaal weetikveel. Tevens bronloos, dus voldoet niet aan WP:BLP. – S9H (overleg) 28 jan 2025 20:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken )
WIU – 1 op 1 computervertaling van de Engelse versie, inclusief onvertaalde bronnen en vele taalfouten. – S9H (overleg) 28 jan 2025 21:11 (CET)