Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180616

	Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/06; af te handelen vanaf 30/06

Toegevoegd 16/06: Deel 1

Babette Blue - NE - gewoon een ZZP'er. Ik zie geen reden waarom ze encyclopedisch relevant is. Pepermuntjes (overleg) 16 jun 2018 03:46 (CEST)[reageren]
- Voor pr0n-acteurs gelden geen strengere normen dan voor GTST-acteurs. Daarmee is het ZZP-argument zwaar? invalide. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 09:37 (CEST)[reageren]
  - Bedankt voor uw reactie. Het verschil (mijn inziens) met GTST-acteurs is dat die dagelijks een vast personage spelen op nationale publieke televisie. Op de pagina "Relevantie Personen" staat dat volgende niet Encyclopedisch Relevant zou zijn: "Acteurs uit de porno-industrie, uitgezonderd heel bekende namen - dat wil zeggen ook bekend buiten de groep van liefhebbers". Met vriendelijke groet, Pepermuntjes (overleg) 16 jun 2018 10:34 (CEST)[reageren]
    - Je zou gelijk hebben als deze Babette Blue in een of twee films had meegespeeld. Maar ik geloof dat de lijst eerder 200 films is, en dat (voor zover ik me herinner) ook nog in het pre-internet-tijdperk. Toen er ook nog eens geen ZZP-ers bestonden, want die term is nog niet zo heel erg oud. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 15:19 (CEST)[reageren]
      - Zoals al eerder betoogd, deze films zijn commerciële niemendalletjes die in massaproductie worden vervaardigd, en zijn uiteraard niet te vergelijken met soortgelijke aantallen van in bioscopen draaiende speelfilms. Fred (overleg) 16 jun 2018 21:33 (CEST)[reageren]
        Dat is niet eerder betoogd, en vooral jouw eigen mening. Je hoeft niet in een bioscoop te zien te zijn om in een encyclopedie te mogen, net als dat je niet in de Top40 gestaan hoeft te hebben als je viool speelt. Jullie benauwende visie over wat er in een encyclopedie mag is betreurenswaardig. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen mevrouw heeft aardig wat films gemaakt. Het kan wat onafhankelijke bronnen gebruiken maar mevrouw is zeker E. Wikipedia is neutraal... The Banner Overleg 17 jun 2018 13:57 (CEST)[reageren]
Bruce Cutler - éénzinner zonder bronnen - Jaap Kooiman (overleg) 16 jun 2018 10:48 (CEST)[reageren]
- Goed om op TBP te zetten, want dit was natuurlijk geen nuweg. Tevens vrij eenvoudig om er een lemma van te maken, die mogelijk wel behouden blijft. Ldhank (overleg) 16 jun 2018 12:01 (CEST)[reageren]
  - Opmerking Op deze pagina stond een nuweg-sjabloon, die ik heb verwijderd (onnodig om hier een moderator naar te laten kijken). Daarnaast gaat de reden van 'éénzinner zonder bronnen' niet meer op, dus het is aan Jaap Kooiman om de pagina eventueel opnieuw te nomineren (graag met het juiste sjabloon) of de nominatie door te halen. Encycloon (overleg) 16 jun 2018 12:24 (CEST)[reageren]
- Opmerking - de versie die Jaap Kooijman nomineerder, had wel een terechte nuweg kunnen zijn, maar de verbeterde versie niet meer. Wat mij betreft had de verbeteraar het zelf ook naar een gewoon verwijdersjabloon kunnen hernoemen, of zelfs gewoon zelf weg kunnen halen. Als je dat laatste doet inclusief een melding bij de gebruiker die de nuweg heeft geplaatst, lijkt me dat geen probleem. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 15:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/06: Deel 2

Tom Beek - wiu - Staat vol met niet verifieerbare zaken. Niet neutraal geschreven (WP:ZP) en mogelijk WP:GOO met "Maar na zijn eerste keer blazen op een saxofoon werd zijn grote passie geboren." en "...her)ontdekt hij zijn liefde voor schrijven." dat meer op de eigen website past. Bevat tevens onzin: "Hij startte in 2005 als een van de eerste muzikanten een eigen platenlabel op..." Rode raaf (overleg) 16 jun 2018 12:12 (CEST)[reageren]
- Het past inderdaad meer op de eigen website; daar is de informatie namelijk ook vandaan gehaald (zie toegevoegde bron). Encycloon (overleg) 16 jun 2018 14:52 (CEST)[reageren]
~~Hajo Visscher~~ -wiu- Dit gaat niet over de persoon, maar over de (twee) boeken (en zelfs dat nog maar erg summier). Omtrent de persoon wordt namelijk slechts de geboortedatum meegedeeld. Ten aanzien van de nog levende persoon ontbreken ook de bronnen. Fred (overleg) 16 jun 2018 13:39 (CEST)[reageren]
- Als winnaar van een prijs die een artikel op Wikipedia heeft lijkt hij me relevant genoeg, inhoud bevat meer dan drie feiten. Ik heb twee bronnen toegevoegd. Rode raaf (overleg) 16 jun 2018 14:11 (CEST)[reageren]
  - Pagina Hajo Visscher is verbeterd door toegevoegde referentie naar uitgeverij met daarin gegevens over de schrijver. Verzoek of het verbetersjabloon verwijderd kan worden.
    - Dank voor het werk. Ik zal het sjabloon verwijderen. Fred (overleg) 16 jun 2018 20:46 (CEST)[reageren]
~~Traces (tijdschrift)~~ - artikel zonder onafhankelijke externe bronnen (alleen refs van de diverse taalvarianten van dit tijdschrift), waardoor encyclopedische waarde (nog) niet wordt aangetoond. Apdency (overleg) 16 jun 2018 13:54 (CEST)[reageren]
- Pagina is verbeterd door 7 referenties naar externe bronnen. Verzoek of het verbetersjabloon verwijderd kan worden. PPvanderLee (overleg) 16 jun 2018 23:13 (CEST)[reageren]
  - Ja, ik zag het. Dank, PPvanderLee. Als ik het artikel in deze toestand zou hebben aangetroffen had ik het niet genomineerd. Het is dus logisch om de nominatie in te trekken. Bij deze dan. Apdency (overleg) 17 jun 2018 16:17 (CEST)[reageren]
Jean de Blanot - wiu - Uitleg is nog erg onduidelijk; visie moet beter geformuleerd worden. Aanvulling van artikel zou ook wenselijk zijn. Encycloon (overleg) 16 jun 2018 16:59 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 16/06: Deel 3

Ruby rose turner - Artikel dient te worden gewikificeerd, worden voorzien van bronnen en bovenal is het onduidelijk of persoon daadwerkelijk encyclopedische waarde heeft. Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 19:00 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Een influencer??? 't Meiske is 2018 - 2005 = 13 jaar oud, als ik het wel heb. Dus ook privacyschending van een minderjarige. Onafhankelijke bronnen ontbreken trouwens. Ook titel fout, want eigennamen hebben hoofdletters. Fred (overleg) 16 jun 2018 21:17 (CEST)[reageren]
SK Reningelst - Artikel behoeft nog het nodige werk. Deze eenzinner mag geen artikel heten. Daarnaast, is de ploeg überhaupt encyclopedisch? Wobuzowatsj (overleg) 16 jun 2018 19:00 (CEST)[reageren]
- Deze club is aangesloten bij de Belgische nationale voetbalbond, en is daarmee überhaupt encyclopedisch. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 22:47 (CEST)[reageren]
- Daarnaast is het schandalig een artikel van vijf zinnen als eenzinner te nomineren. Feitelijk lieg je iedereen hier voor. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 22:49 (CEST)[reageren]
  - Boeiend dat het vijf zinnen bevat. Het artikel is beneden elke maat. Het dient te worden verbeterd. Wobuzowatsj (overleg) 17 jun 2018 03:24 (CEST)[reageren]
    - Het is wel duidelijk dat je er snel overheen lult, maar het is echt schunning dat je zo je kont afveegt met het fenomeen samenwerking. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:18 (CEST)[reageren]
~~The Death and Life of Bobby Z~~ - wiu, opmaak niet in orde, ontbrekende intro - DirkVE overleg 16 jun 2018 20:38 (CEST)[reageren]
- Opgeknapt. DirkVE overleg 17 jun 2018 11:11 (CEST)[reageren]
Alfred Hagan (en dp Alfred Hagen) - NE. Niet encyclopedisch geschreven verhaal met veel spannende uitweidingen (militair stort met zijn vliegtuig neer in WO2, komt weer terug in Engeland en zus trouwt met Ben Reynders). Er wordt geen enkele relevante oorlogshandeling beschreven. Twee van de drie links zijn niet meer actief. De andere link verwijst naar een Wikipedia artikel over een Engelandvaarder. De Geo (overleg) 16 jun 2018 22:08 (CEST)[reageren]
- Tegen weg en voor herschrijven Zeer tot mijn verrassing is er een bron voor het spannende verhaal. daarnaast heeft Hagan in 1943 een DFC ontvangen, wat ook niet voor iedereen weggelegd was. Zie ook deze bron. The Banner Overleg 17 jun 2018 14:20 (CEST)[reageren]
  - The Banner, op zich goed dat je een bron hebt gevonden, al vind ik een site van een lokale heemkundevereniging niet altijd een betrouwbare bron (ook in dit geval staat men niet garant voor de inhoud). Maar ook hier grotendeels hetzelfde verhaal, maar met meer details. Het DTF is in WO2 meer dan 20.000 keer toegekend. Blijf dus sterk twijfelen aan de E waarde van een neergestorte co-piloot die weer terug weet te komen in Engeland.De Geo (overleg) 18 jun 2018 13:16 (CEST)[reageren]
Starlightwebradio-NE- Een internetradiostation van slechts lokale betekenis. Veel niet-encyclopedische feiten, gebracht met zeer niet-encyclopedisch taalgebruik (John wilde graag weer gaan draaien op een eigen station maar vond de ether piraterij toch wat te riskant, enz.). Aangemaakt door direct betrokkene. Fred (overleg) 16 jun 2018 22:52 (CEST)[reageren]
~~Kooman's Poppentheater~~ - WIU - artikel niet neutraal, geen bronnen, links in de lopende tekst. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 23:05 (CEST)[reageren]
- Kooman's is een begrip in Den Haag en wat mij betreft E. Het artikel heb ik opgeknapt, de uit-agenda achtige teksten eruit gehaald en literatuur en bronverwijzing toegevoegd Hanhil (overleg) 17 jun 2018 08:16 (CEST)[reageren]
  - Deze versie is stukken beter, nominatie doorgehaald. Edoderoo (overleg) 17 jun 2018 08:19 (CEST)[reageren]
Marga Bles NE / zp - relevantie niet helder in lemma. Ook zelfpromotie aan gebruiksnaam te zien. - Agora (overleg) 16 jun 2018 23:58 (CEST)[reageren]
- Is opgenomen bij de RKD. Sonty (overleg) 17 jun 2018 11:07 (CEST)[reageren]
Vadim Blaustein - Ew? - gaat voornamelijk over z'n bedrijf en niet over de persoon. Voor een persoonslemma twijfel aan de relevantie. Daar gaat ook maar 1 bron meer op in (artikel van vandaag) en de info over de persoon komt hier niet terug (als al nodig) en dat is vooral gebaseerd op vertrouwelijke stukken en anonieme bronnen (lijkt mij niet afdoende). - Agora (overleg) 16 jun 2018 23:59 (CEST)[reageren]
- Wat bedoelt u toch met "vertrouwelijke stukken en anonieme bronnen"? Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 00:34 (CEST).[reageren]
  - Zie de verantwoording over het artikel in dat NRC stuk zelf. - Agora (overleg) 17 jun 2018 00:44 (CEST)[reageren]
    - Dus u vertrouwt het NRC Handelsblad niet? Voor de meelezers die tegen een betaalmuur oplopen hier de bedoelde 'verantwoording':
    OVER DIT ARTIKEL
    
    Bij het onderzoek voor dit artikel is gebruik gemaakt van vertrouwelijke stukken (zoals e-mails en Belastingaanslagen) en openbare bronnen (zoals gerechtelijke uitspraken en KvK-uittreksels) . Daarnaast sprak NRC uitvoerig met negen personen uit de kring van Blaustein: klanten, goede bekenden en oud-werknemers. Zij wilden alleen op basis van anonimiteit hun verhaal doen uit vrees voor het schaden van hun carrière of kans op verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit.
    
    Dat vind ik nogal een krasse bedenking, maar ik vrees dat u het nog serieus meent ook. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 01:02 (CEST).[reageren]
    Wanneer we kwaliteitskranten als NRC, het FD en de Volkskrant de maat nemen, is het einde zoek. Qua bronvermelding is dit artikel uitstekend op orde. Verder vind ik het argument niet gelden dat het artikel vooral over zijn bedrijf gaat. Ook bedrijven zijn E en dit lijkt met een zelfstandige zonder personeel die zijn E-waarde juist door zijn bedrijf heeft. Ik wil Agora vragen met betere argumenten te komen, want ik lees geen verwijderargumenten. Ymnes (overleg) 17 jun 2018 08:41 (CEST)[reageren]
    In elk geval Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 11:25 (CEST).[reageren]
    
    Ik vind dit profiel een uitstekend profiel. Zeer waardevol voor de lezers die informatie zoeken over Vadim Blaustein.
    
    In elk geval Tegen verwijderen. Gebruiker:Stev1949 17 jun 2018 13:13 (CEST)[reageren]

Ik zie hier twee "nieuwe" gebruikers, Janvandam-nl en Stev1949 die enkel aan één artikel bijgedragen hebben, op zijn minst verdacht.

DirkVE overleg 17 jun 2018 13:24 (CEST)[reageren]

Inderdaad, maar dat doet aan de beoordeling van het onderwerp hier niets af. In het licht van de geopolitieke ontwikkelingen is de kwestie Blaustein interessant, maar los daarvan is Blaustein (zij het zijn persoon of zijn onderneming) m.i. zeker E. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2018 13:30 (CEST).[reageren]

Toeval bestaat. Gezien hun bewerkingen lijken ze me twee verschillende personen toe. Ymnes (overleg) 17 jun 2018 14:37 (CEST)[reageren]

- Opmerking Nee @Jürgen Eissink:@Ymnes: met vertrouwen in kranten heeft het helemaal niets vandoen. Wel met dat dit de enige bron is die nog echt op de persoon in gaat (alleen daarvoor niet erg gebruikt) en dat ik van mening ben dat dat als enige bron niet echt afdoende is. De verwijderingsreden lijkt me ook helder geformuleerd: namelijk of de persoon zelf Ew aangezien het een persoonslemma is en het bijna geheel over z'n bedrijf gaat. De (juridische) status van het bedrijf is verder niet uitgewerkt, nog los van of het bedrijf Ew zou zijn. - Agora (overleg) 20 jun 2018 12:04 (CEST)[reageren]