Overleg gebruiker:VanBuren/Archief'18'19

Wat is er mis met mijn gebruikersnaam? Het is wiskundig correct. (4 jan 2018 10:45‎ E^(i*pi)=-1)

Het is, behalve voor uzelf en misschien een enkel genie, een betekenisloze serie letters en symbolen. Het bemoeilijkt communicatie en is daarom ongewenst. VanBuren (overleg) 4 jan 2018 10:54 (CET)Reageren

Maar ik wil het niet veranderen. Ik vind het niet moeilijk om te typen.

Beste VanBuren, ik vind de gebruikersnaam eerlijk gezegd wèl ok - misschien iets om aan de gemeenschap voor te leggen? De richtlijnen voor gebruikersnamen zijn hierin inderdaad nogal subjectief, wat voor de één een lastig te onthouden reeks is, is dat voor een ander niet. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2018 12:23 (CET)Reageren

Nee hoor, de richtlijn is duidelijk: geen "willekeurige reeksen letters of combinaties van andere willekeurige tekens". VanBuren (overleg) 4 jan 2018 15:19 (CET)Reageren

Precies. En deze reeks is dus niet willekeurig. Vandaar mijn voorstel om het voor te leggen aan de gemeenschap. Dank en groet, eVe ￨ Roept u maar! 4 jan 2018 15:28 (CET)Reageren

Het zijn geen willekeurige symbolen. Lees: https://nl.wikipedia.org/wiki/Complex_getal#Logaritme_en_e-macht[1] (4 jan 2018 15:53 E^(i*pi)=-1)

Op wikipedia wordt van je verwacht dat je overlegt over heel veel zaken. Je mag niet van willekeurige bezoekers, die in overleg (willen/moeten) gaan, dat ze eerst gaan uitvinden wie of wat er achter zo'n serie letters en symbolen schuilgaat. Het heeft nog niet eens een spatje van overeenkomst met een handtekening. Verder neem ik aan dat iemand serieus wil worden genomen, met zo'n "naam" heb ik daar mijn twijfel over. Als je de ooit afgesproken regels gaat oprekken, of naar je eigen goeddunken interpreteren, dan kun je ook verwachten dat er eens iemand komt die dat nog verder gaat doen, bijvoorbeeld Gebruiker:f(y)f\left(y+\frac{1}{2}\right)=\frac{\sqrt{\pi}}{2^{2y-1}}f(2y). Weet waar je de grens legt! (En onderteken graag je bijdragen met je handtekening, zoals het hoort, met gebruik maken van 4 tildes: ~~~~.) Je kunt natuurlijk ook hier WP:K proberen je gelijk te halen. VanBuren (overleg) 4 jan 2018 17:28 (CET)Reageren

Dat is toch de Identiteit van Euler? Daaraan is niks willekeurigs. Magere Hein (overleg) 4 jan 2018 22:33 (CET)Reageren

De benadering "ik vind het niet moeilijk om te typen" verraadt een vorm van autisme: geen enkel inlevingsvermogen in gebruikers die niet bekend zijn met irrationele getallen. Dat de bedenker van de naam het niet moeilijk vindt betekent volstrekt niet dat het voor andere gebruikers een logische en makkelijk te onthouden tekenreeks is. Dat is vooral een probleem als overleg met deze gebruiker gezocht wordt. Ik zie hier dus twee elkaar versterkende problemen: een gebrek aan inlevingsvermogen, en een technisch extra hoge drempel bij overleg. Mijn advies is dan: neem in elk geval die technische drempel weg; dat er ook nog een sociale drempel is, maakt het samenwerken zoals bedoeld in deze encyclopedie al lastig genoeg. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2018 02:38 (CET)Reageren

Het is inderdaad geen willekeurige reeks tekens, maar als je het wiskundig correct wil noemen, schrijf dat wel e en niet E. CaAl (overleg) 5 jan 2018 07:22 (CET)Reageren

Hier staat ook een deel van de discussie: [2]. VanBuren (overleg) 5 jan 2018 09:16 (CET)Reageren

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 21:31 (CET) (Zie lijst.)Reageren

Gewoon uit nieuwsgierigheid maar waarom heb je de noindex sjabloon bij Gebruiker:Donald Trung/Mantsjoe-munten toegevoegd? Ik snap dat je dat deed bij de artikelen die uit de hoofdnaamruimte waren verplaatst maar dit concept was nooit gepubliceerd, noindex is hier niet logisch, sterker nog indien iemand daadwerkelijk een interesse heeft in het onderwerp en de grammatica ervan wil verbeteren is het nu dankzij jou onvindbaar geworden, en ik zie vaak concept artikelen in de naamruimte van andere gebruikers die niet het noindex sjabloon gebruiken dus neem ik aan dat hier een speciale reden voor is... 🤔 --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 2 feb 2018 09:52 (CET) Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 2 feb 2018 09:52 (CET)Reageren

Artikelteksten die niet niet af zijn, fouten bevatten, slecht geschreven zijn (etc.) horen niet in de hoofdnaamruimte. Blijkbaar is dit artikel niet geschikt voor de hoofdnaamruimte anders had het daar al gestaan. Voldoet het kwalitatief niet dan moet het ook niet gevonden kunnen worden door googles/bings etc.. Lijkt me logisch. Heeft jouw artikel veel redactie nodig? Dan moet dat eerst gebeuren. Plaats het daarna pas in de hoofdnaamruimte. Wil je anderen aantrekken voor de verbeteringen, dan moet je dat organiseren. Niet erop vertrouwen dat het gebeurt door een toevallige voorbijganger. VanBuren (overleg) 2 feb 2018 12:44 (CET)Reageren

Fyi: Hallo VanBuren, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hong Ying Wuguan. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Tevens heb ik Tai chi genomineerd, wegens onder andere geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:17 (CET)Reageren

Hallo Fred, Ik ben de pagina over societeit De Foekepot begonnen om een deel van het jongerenwerk in Poortugaal te documenteren, waarvan het archief na de sluiting verloren is gegaan. Er is nog wel een facebookpagina van de Foekepot met 224 volgers, vooral uit de laatste paar jaren van de vereniging, maar daar staat geen informatie op. Ik heb vanavond meer feitelijke informatie en weblinks aangebracht. Ik hoop dat je de informatie inmiddels voldoende ecyclopedisch vindt om de pagina te plaatsen.

Ik ben nog op zoek naar oudere leden die de jaartallen en feiten uit de periode voor 2000 beter kennen. Ik hoop dan ook originele foto's en nog meer feiten toe te voegen.

Vriendelijke groet, Kees. Wikikeke (overleg) 12 apr 2018 22:15 (CEST)Reageren

Beste VanBuren,

Je hebt enige tijd geleden aangegeven dat je geïnteresseerd was om op te treden als jurylid voor de artikelen van de Maand van Verzet. Deze zit er inmiddels op. Bij dezen wil ik dan ook informeren of je nog steeds tijd en zin hebt om hiermee aan de slag te gaan, en zo ja, op welke termijn je denkt de artikelen te kunnen hebben doorgenomen. Voor een eerste overzicht van de geschreven artikelen kun je hier terecht. Mogelijk komen er daar nog een paar bij die enkel onder de hashtag #Verzet zijn ingediend, maar dat zullen er niet heel veel zijn. Ik hoor graag van je!

Met vriendelijke groet, AWossink - WMNL (overleg) 14 jun 2018 12:03 (CEST)Reageren

Had je deze edit expres gemaakt, en zo ja, waarom? Jane023 (overleg) 3 jul 2018 13:37 (CEST)Reageren

Sorry @Jane023:, dat is helemaal per ongeluk gebeurd. (Er gingen vanmiddag nog meer zaken helemaal verkeerd. Heb blijkbaar een slechte dag.) VanBuren (overleg) 3 jul 2018 17:23 (CEST)Reageren

OK dank (ik vermoedde al zoiets) - Multichill heeft het al teruggezet. Groet, Jane023 (overleg) 3 jul 2018 17:30 (CEST)Reageren

Beste VanBuren,

Beide kerken lijken uiterlijk erg op elkaar, wanneer je de foto's van beide vergelijkt. Nu is de Verzoeningskerk geen kerk meer en heeft het gebouw uiterlijk en inwendig verbouwingen ondergaan. In oorsprong leken zij veel op elkaar en was de Delftse kerk van latere datum. Zie ook: http://reliwiki.nl/index.php/Rijswijk,_Doctor_H.J._van_Mooklaan_33_-_Verzoeningskerk.
Graag de wijziging terugdraaien.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 27 jul 2018 13:12 (CEST)Reageren

Beste Djsgmnd. Dat een architect zijn ontwerpen baseert op eerdere verzinsels is een natuurlijk proces. De fantasie van een architect is beperkt, maar ook een programma van eisen stelt grenzen. Misschien scheelde het tijd en geld om opnieuw een rechthoekige doos te bouwen. Maar zoals het er stond: "Deze kerk gelijkt sterk op de eerder ontworpen Verzoeningkerk " klopt echt niet anders dan voor de rechthoekige vorm. Is dat zo bijzonder dat dat genoemd moet worden terwijl het artikel Lijst van bouwwerken van Henk Hupkes alle gebouwen al noemt? Niet alleen is de vermeende overeenkomst uw indruk en de bewering een voorbeeld van eigen onderzoek (zie voor regels hieromtrent WP:GOO), ook helpt het de lezer niet verder. En wordt het artikel er niet beter van. VanBuren (overleg) 27 jul 2018 14:31 (CEST)Reageren

rond het Balloërveld is toch nog ergens goed voor geweest. Ik ontdekte dat zelfs de Encyclopedie Drenthe het niet zo nauw neemt met de licentiebepalingen. Zonder bronvermelding en zonder zich te houden aan de voorwaarden waarop dit materiaal op Commons door mij beschikbaar is gesteld gebruiken ze de van Commons 'gepikte' afbeelding als illustratiemateriaal, n.b. met de vermelding dat bron en licentie onbekend zouden zijn (zie ook hier en hier). Ik heb ze een mail gestuurd met de mededeling, dat overname prima is maar wel met in achtneming van de voorwaarden. Ik ben benieuwd of ze meer materiaal op deze manier hebben gebruikt. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 19:49 (CEST)Reageren

Het is terecht dat ze die foto hebben gebruikt, het is namelijk een erg goede foto qua compositie. Hij is in balans met een boom links en rechts, en trekt de kijker het onderwerp in. Maar, inderdaad hadden ze de bron erbij moeten zetten. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:03 (CEST)Reageren

@Gouwenaar: De eerste andere pagina die ik op die site bezoek is bingo: [3] en [4]. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:08 (CEST)Reageren

Ik was er al bang voor. Ik zal deze ook melden. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:41 (CEST)Reageren

@Gouwenaar: En deze en deze. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 22:44 (CEST)Reageren

Die herken ik ;). Daarvan kan je nog zeggen dat hij in het publiek domein is geplaatst, maar ook dan is bronvermelding wel gepast. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:54 (CEST)Reageren

Ik ben iets te snel in mijn oordeel. Van die foto vermelden ze keurig de bron: Wikimedia Commons en de verstrekte licentie: PD. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2018 22:59 (CEST) Even op de foto's klikken en dan kan je met de pijltjes naar de desbetreffende foto manoeuvreren. Ze weten dus wel hoe het moet.Reageren

Nog wat, dizze en dizze. VanBuren (overleg) 2 aug 2018 23:27 (CEST) (@Gouwenaar: Had je deze ook nog gezien? 3 aug 2018 12:27 (CEST))Reageren

Die foto herken ik zeker. Ik heb hem inmiddels ook doorgegeven, deze is door mij in het publieke domein geplaatst. Vreemd genoeg vermelden ze dit niet, in tegenstelling tot de foto van het hunebed in Borger. Het Drents Archief heeft mij bericht gestuurd dat degene die verantwoordelijk is voor het fotoarchief op vakantie is. Beantwoording zal dus nog wel even op zich laten wachten. Wel heb ik de mailwisseling ook naar WMNL gestuurd. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2018 14:55 (CEST)Reageren

Inmiddels zijn er door het Drents Archief de gevraagde correcties aangebracht bij de afbeeldingen in het "Geheugen van Drenthe". Gouwenaar (overleg) 22 aug 2018 12:41 (CEST)Reageren

Goed zo. :) VanBuren (overleg) 22 aug 2018 13:52 (CEST)Reageren

Uw wijzigingen waar u toevoegingen doet zoals en:Gaslift worden al heel lang niet meer gedaan. In plaats daarvan gebruikt men nu "wikidata". Dus aub niet   meer doen, ook niet op de Engelse wikipedia. VanBuren (overleg) 27 aug 2018 19:16 (CEST)

Wikidata is te ingewikkeld, de oude manier is veel eenvoudiger. Verbeter het maar.
28 aug 2018 22:12‎ 85.150.109.64

Wat is je bedoeling hiermee? Te gebruiken of te verwijderen? Leeghalen is niet handig, want dan komt het terecht in onderhoudslijsten. –bdijkstra (overleg) 28 aug 2018 23:41 (CEST)Reageren

Was foute categorie, gerepareerd: [5]. VanBuren (overleg) 29 aug 2018 09:33 (CEST)Reageren

Dank! –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 09:46 (CEST)Reageren

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Een klein gebaar voor de constructieve samenwerking! Bedankt! MVG, Rode raaf (overleg) 5 sep 2018 13:32 (CEST) (Zie lijst.)Reageren

Mijn bijdrage is door jou teruggedraaid betreffende de gelijkenis van de Marcuskerk in Delft met de Rijswijkse voormalige Verzoeningskerk in Rijswijk. Hierbij gaat het dus om de Verzoeningskerk vóór de verbouwing tot dienstencentrum. Alle rechthoekige ramen in de muur boven de ramen op de begane grond hadden toen exact dezelfde zeskantige vorm als die van de Marcuskerk en waren ook gegroepeerd per drie stuks. Zie hiervoor: [6] Foto's Ds. H.J. Douwes.
Het is echter wel overbodig deze vergelijking aan te halen bij de ontwerper, daar de vergelijking reeds wordt genoemd bij de Marcuskerk zelf. Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 8 sep 2018 19:21 (CEST)Reageren

Je hebt dat al eerder aangekaart, zie 27 juli j.l. Zoals het verwoord was in het artikel over Hupkes, namelijk: "Deze kerk gelijkt sterk op de eerder ontworpen Verzoeningkerk" klopte die bewering niet. Daarom heb ik die zin verwijderd. In het artikel over de Marcuskerk lijkt het beter verwoord. VanBuren (overleg) 8 sep 2018 20:15 (CEST)Reageren

Beste VanBuren (die ik toch al hoog heb zitten), vriendelijk dank voor dit oude hernoemingsverzoek. Als eerste in je lijstje noemde je: "Europese Kunst en Entertainment Alliantie omzetten naar European Arts and Entertainment Alliance". Dat verzoek was blijkbaar niet gehonoreerd, maar ik heb alsnog hernoemd, omdat 1) de titel afschuwelijk was en 2) die Nederlandse naam nergens gebruikt wordt. Mijn hernoeming is bovendien conform International Arts and Entertainment Alliance, een hernoeming die we aan Brimz te danken hebben. Hier staat "Europese Alliantie voor kunst en cultuur", maar dat komt verder ook niet voor, de Duitse wiki kiest voor Europäische Allianz für Kunst und Unterhaltung, maar de echte Engelse naam lijkt me inderdaad verreweg het beste.

Ik zie in je hernoemingsverzoek bijvoorbeeld ook nog Bouw- en Houtwerkers Internationaal. Dat vind ik ook niet prettig klinken. De Duitstalige wiki noemt deze Bau- und Holzarbeiter Internationale, wat door die extra -e aan het eind een heel verschil is. Vergelijk Eerste Internationale voor het werkliedenverbond. Afijn, zo kan er nog wel eens kritisch verder gekeken worden naar de namen die we hanteren. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 27 sep 2018 18:22 (CEST)Reageren

@ErikvanB: Dank voor je altijd vriendelijke opmerkingen. Nu ik mijn eigen oude bijdragen teruglees komt dat toch wat onvriendelijk over. Fijn dat je er nog eens met de kennis van nu naar kijkt. De voortschrijdende verengelsing van de internationale betrekkingen maakt het gebruik van Engelse benamingen misschien toch nog acceptabel. Cheers. VanBuren (overleg) 27 sep 2018 19:31 (CEST)Reageren

In de naam "Bau- und Holzarbeiter Internationale" is de "Internationale" een zelfstandig naamwoord. Dat is ook het geval in de Engelse naam. De NL naam is dan wel een erg vreemde vertaling. VanBuren (overleg) 27 sep 2018 19:37 (CEST)Reageren

Precies. Maar het kan altijd nog erger: Ranua Dierentuin heb ik ook een keer hernoemd. Cheers, ErikvanB (overleg) 27 sep 2018 21:45 (CEST)Reageren

Herman van Springel

Beste van Buren,

Je hebt gelijk. Het is geen encyclopedisch taalgebruik. De kannibaal was niet mijn tekst, maar ik heb slechts een verbetering doorgevoerd. (En de n nog vergeten ook) Alleen ingewijde kennen het als bijnaam. Ik heb het veranderd. In het lemma van Mercks staan alle bijnamen op een rijtje. BonstraGeert (overleg) 14 okt 2018 09:09 (CEST)Reageren

Je kunt wel denken dat je de waarheid in pacht hebt, maar als je het allemaal dan toch zo goed weet, dan ga je maar melden in de discussie die elders wordt gevoerd alvorens je eigen stempel te willen drukken. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 08:29 (CET).Reageren

Jij vindt het misschien correct om je eigen zin door te drijven door een paar sportclubjes toe te voegen, maar het lijkt me toch spreken van een willekeur die niet past bij je reputatie die v.z.i.w. een grondige onderbouwing voorstaat. Waar zit de logica? VanBuren (overleg) 2 dec 2018 08:50 (CET)

Er stond reeds een sportvereniging op, maar die was reeds gefuseerd, dus verving ik de bestaande verwijzing door een verwijzing naar de huidige club, waarbij ik inderdaad ook de watersportvereniging heb toegevoegd. Kijk je naar bijvoorbeeld Rotterdam, dan staan ook daar niet alleen 'Rotterdam's, maar ook bijvoorbeeld 'Wapen van Rotterdam', evenals een sportclub. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 08:56 (CET).Reageren

Je hebt gelijk, volledige ontsporing van wat ik zie als de intentie van een doorverwijspagina. Helpt dit de onwetende bezoeker die in een artikel de naam "Rheden" (of "Rotterdam") tegenkomt, er op klikt, en een scala aan mogelijkheden ziet? Of is het beter het eenvoudig te houden? VanBuren (overleg) 2 dec 2018 09:03 (CET)Reageren

WP:DP geeft in de "voorbeelden" inderdaad de vorm die je nastreeft, maar de inleiding biedt wel meer ruimte voor variatie en creativiteit. Op Rheden vond ik de toevoeging van de Rhederheide helemaal niet zo gek, misschien omdat het geografisch een grote entiteit is, en daarom heb ik Richardkiwi's toevoeging verdedigd. Je malle uitbreiding schoot me in het verkeerde keelgat, zo te zeggen, en daarom kon ik de terugdraaiing van vanochtend helemaal niet waarderen, maar ik sta natuurlijk open voor een redelijke invulling. De dp Rheden vind ik momenteel niet onredelijk, maar ik weet niet of met name het noemen van die sportclubs potentieel op andere dp's de sluizen openzet – ik denk dat het wel zal meevallen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 09:15 (CET).Reageren

Oh, en die 'grote bek' waarover ik net las, dat is een noodzakelijk ontwikkeld instrument voor situaties waarin de onredelijkheid de overhand neemt of dreigt te nemen – soms mijn onredelijkheid, jawel, maar toch meestal die van anderen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 09:32 (CET).Reageren

Zojuist heb ik de door u aangemaakte doorverwijspagina Autotune voor verwijdering voorgedragen. De discussie daaromtrent vindt plaats op deze pagina. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 10:56 (CET).Reageren

Het uitblijven van excuses voor de valse aantijgingen die u omtrent mijn bijdragen meende te moeten maken, heeft mij genoodzaakt een blokkeringsverzoek te doen. Ik zal het verzoek intrekken als ik de gevraagde excuses alsnog mag ontvangen. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 22:38 (CET).Reageren

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:20 (CET)Reageren

Zou je nog eens even goed kunnen kijken naar mijn formules die je hier ongedaan gemaakt hebt? Een macht van een positief getal levert nooit een negatief getal op, als is de exponent negatief. Groet, Pingel (overleg) 8 feb 2019 12:49 (CET)Reageren

Dank voor deze boodschap, ik had niet goed gekeken. Nu teruggezet met aanvullend informatie. Kijk maar even of het goed is. VanBuren (overleg) 8 feb 2019 16:07 (CET)Reageren

Fijn, dank je wel. De formulering is wat duidelijker inderdaad. Om het wat bondiger te maken zou ik het deel vermenigvuldig met 1000 voor millimeters weglaten om het wat bondiger te maken. Sowieso mag van mij het kopje De A-standaard iets minder uitvoerig. Groet, Pingel (overleg) 8 feb 2019 17:52 (CET)Reageren

Hoi VanBuren, je schreef gisteren bij regblok dat als iemand een {catweg|opgeheven gemeente}-sjabloon bovenaan een categorie plaatst dan is de kans groot dat dezelfde persoon ook artikelen uit die categorie heeft verwijderd. Als dat Catweg-sjabloon geplaatst wordt komt boven die categorie te staan: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Daarbij wordt het woord 'niet' in die tekst vetgedrukt weergegeven. Waarom zou de kans groot zijn dat uitgerekend degene die dat sjabloon plaatst in strijd met die duidelijke instructie toch over gaat tot het plunderen van die categorie? - Robotje (overleg) 1 mrt 2019 09:52 (CET)Reageren

Ingeschatte kans is groot/groter dan nul. Altijd de moeite waard even te kijken of het klopt. VanBuren (overleg) 1 mrt 2019 12:32 (CET)Reageren

Neem dit, bij TBC staan daar categorieen die al meer dan een jaar geleden genomineed zijn maar nog niet zijn afgehandeld door een moderator van dienst. Sinds Peter b begin januari die categorie waar het over ging genomineerd heeft voor verwijdering heeft hij bijna tweeduizend edits gedaan. Tegen de tijd dat die aanvraag in behandeling wordt genomen zijn dat er intussen misschien al tienduizend. Als je die allemaal gaat lopen in een tempo van gemiddeld 5 seconde per edit ben je bijna 14 uur verder (als iemand 4 uur per dag aan Wikipedia wil besteden gaat dus dagen duren). En dat voor een genomineerde categorie. Je schreef gisteren: "... dan is de kans groot dat dezelfde persoon ook artikelen uit die categorie heeft verwijderd. Check dan even de gebruikersbijdragen van deze persoon." en vandaag weer "Altijd de moeite waard even te kijken of het klopt." (onderstreping door Robotje) Dat even checken omdat dat altijd de moeite waard is klopt dus niet. Als er dagen nodig zijn om dat voor 1 genomineerde categorie te checken, loopt de achterstand op TBC alleen maar verder op. Ik krijg sterk de indruk dat je totaal niet begrijpt waar het over gaat. Een kans die groter dan nul is, is natuurlijk niet altijd een grote kans. De kans dat ik gedood wordt door de inslag van een meteoriet is groter dan nul, maar nog steeds een extreem kleine kans. - Robotje (overleg) 1 mrt 2019 13:24 (CET)Reageren

Okay. VanBuren (overleg) 1 mrt 2019 16:48 (CET)Reageren

Goedemiddag VanBuren,

Heb ik dit zo correct aangevuld, en is de ster daadwerkelijk uitgereikt? Ik kon daar zo snel even niets over vinden namelijk.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 mrt 2019 16:39 (CET)Reageren

Bedankt voor je aanpassingen in de categorisering van enkele artikels. Sociale economie gaat echter over heel wat meer dan sociale werkvoorziening. Vandaar dat ik die aanpassing alvast ongedaan heb gemaakt. wvo (overleg) 6 mrt 2019 18:45 (CET)Reageren

Kun je mij eens een mailtje sturen ajb? mijn gebruikersnaam at gmail

Een antwoord geplaatst op Overleg gebruiker:Elmeraculous. VanBuren (overleg) 13 mrt 2019 22:13 (CET)Reageren

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)Reageren

Hallo VanBuren, Je hebt onlangs de navigatiesjabloon “klimaatverandering” verwijderd op Parts_per_million. Die sjabloon was door mij toegevoegd zonder verdere uitleg, waarop je terecht besloot dat hier geen meerwaarde in stak. Intussen heb ik de pagian's “ppm” en “ppmv” samengevoegd, waarbij “ppmv” specifiek naar de broeikasmetingen en dus het klimaat verwijst (en stond overigens ook onder categorie “Klimatologie”). Ik hoop dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik daarom de sjabloon toch maar heb teruggeplaatst. Maar geloof me, het is mij geen wp-oorlogje waard. Zie ook Overleg:Parts per million. Een groet. Robberd77 (overleg) 4 apr 2019 16:13 (CEST)Reageren

@Robberd77: Ik kan in de Sjabloon:Navigatie klimaatverandering alleen maar onderwerpen ontdekken die echt alleen met dat onderwerp te maken hebben. Ik zie nog steeds niet hoe het onderwerp "Opwarming van de Aarde" het artikel "Parts per million" verrijkt, anders dan ruimte innemen. Waarom wil je dat er zo graag in vermeld zien? Of ik moet een goede reden over het hoofd zien, zo niet dan is het toch beter om het er weer uit te verwijderen. VanBuren (overleg) 4 apr 2019 16:28 (CEST)Reageren

Goedenavond, u heeft op mijn overlegpagina nogmaals gevraagd om de codes {{nowiki}} en cat op mijn kladbok te gebruiken. Echter stonden die er al. Waarom laat u dit bericht dan opnieuw achter. Mvg.

Beste Rob, zie hier: [7], aan het begin stond een verkeerd sjabloon: "nowiki" bestaat niet op die manier, daarom heb ik het vervangen door noindex. En aan het eind waren de categorieën niet uitgeschakeld met nowiki. Hopelijk is het nu duidelijk? VanBuren (overleg) 28 mei 2019 22:26 (CEST)Reageren

Beste vanBuren, mag ik de noindex-code niet weglaten op mijn eigen naamruimte? Ik vond het erg prettig dat bij het googlen van mijn naam, men uitkwam op mijn Wiki pagina. (21 jun 2019 11:18‎ Rob1981Netherlands)

Beste @Rob1981Netherlands: in het vervolg graag een discussie bijdrage afronden met het plaatsen van 4 tildes. Zodoende onderteken je je bijdrage met je naam en een datum. Wat betreft noindex: ik heb die alleen geplaatst op je kladpagina waar je artikelen voorbereid zodat die niet geïndexeerd worden. Op de eigen gebruikerspagina heb je dat zelf gedaan: [8]. Er staat niets verkeerd op die pagina, en die wordt ook niet als artikel gepubliceerd, dus ik zie geen reden om die pagina te noindex-eren. Aan jou de keuze. Groet, VanBuren (overleg) 21 jun 2019 12:22 (CEST)Reageren

Het is niet de bedoeling dat naar het Achterkamertje verwijderde discussies op de een of andere manier worden teruggeplaatst. Verder heb je in je twee edits beide keren teksten van anderen verwijderd: iets meer oplettendheid is daar wel gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 17 jun 2019 13:24 (CEST).Reageren

Hoi VanBuren. Het is alweer 5 jaar geleden, deze hernoeming, maar in de tekst van het artikel is nog steeds sprake van "kruisingen". Is dat wel in de haak volgens jou? Groet, Apdency (overleg) 17 jul 2019 17:27 (CEST)Reageren

Dank voor het attenderen. Was het blijkbaar vergeten destijds, alsnog uitgevoerd. VanBuren (overleg) 17 jul 2019 18:14 (CEST)Reageren

Heb je vraag beantwoord op mijn overlegpagina en in de helpdesk Reiziger82 (overleg) 17 aug 2019 19:01 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)Reageren

Beste VanBuren,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:07 (CEST)Reageren

Zoiets? Categorie:Koninklijke_Bibliotheek_(Nederland) Met vriendelijke groet, OlafJanssen (overleg) 11 sep 2019 14:18 (CEST)Reageren

Lijkt me nu okay. VanBuren (overleg) 11 sep 2019 14:44 (CEST)Reageren

Dag VB. Je schrijft op Bus (elektronica) dat het uitlezen van data van een slimme meter nooit wordt uitgezet. Dat zou heel goed kunnen. Maar wat ik bedoelde is dat de hele slimme meter op nonactief wordt gezet als de klant de rekening niet betaalt. Bij een klassieke meter kan dat alleen door een ingreep ter plaatse. Handige Harrie (overleg) 14 sep 2019 18:01 (CEST)Reageren

Ik had dat vermoeden. Na wat rondzoeken naar bronnen kon ik daar echter geen bevestiging van vinden. Heb jij een bron? Het zou ook een interessant detail zijn wanneer wordt uitgelegd hoe zoiets uitgevoerd wordt. VanBuren (overleg) 14 sep 2019 18:52 (CEST)Reageren

Het werd me verteld door de man die het ding kwam brengen en ik vond het heel waarschijnlijk. Het lijkt me technisch niet zo lastig. Je stuurt het serienummer van de meter over de lijn, met een wachtwoord, en daarachter de code voor Uit (of Aan).

Jij zegt, dat elke slimme meter wordt uitgelezen maar dat de gegevens (op verzoek van de klant) eventueel genegeerd worden. Zou kunnen maar waarom zou je zo moeilijk doen? Ach, zo'n detail valt buiten het topic van Bus. Handige Harrie (overleg) 14 sep 2019 19:43 (CEST)Reageren

Iets dat 'waarschijnlijk waar' is kan natuurlijk niet in het artikel. Dat criterium kennen we niet. VanBuren (overleg) 14 sep 2019 20:58 (CEST)Reageren

@Handige Harrie: Misschien wordt gebruik gemaakt van een ontwikkeling zoals protocol X10. Echter is dit laatste, volgens het artikel, alleen voor huisautomatisering. Als je er een bron over vindt dan is het zeker iets dat in wikipedia beschreven zou moeten worden. VanBuren (overleg) 15 sep 2019 12:27 (CEST)Reageren

Is toch wat anders, denk ik. Zoals je zegt gaat het hier om communicatie binnenshuis. Ik heb me laten vertellen dat het signaal de buren niet kan bereiken, zelfs als de buren op dezelfde fase zitten. Wellicht is de frequentie van X10 daarvoor te hoog. Voor het uitlezen en bedienen van slimme meters moet je echt wat anders bedenken.

Overigens klopt het dat omschakeling op nachtstroom op een dergelijke manier kan gebeuren. Ik heb dat zelf gezien in het huis van mijn ouders. Er werd, als ik het goed begrijp, een paar keer binnen een paar seconden een hoge frequentie op de lijn gezet. Er klonk gefluit uit de meterkast en dan zag je een wiel ronddraaien (in het omschakelkastje, niet dat wiel in de meter) wat soms resulteerde in het omschakelen van de meter. Soms draaide het wiel wel maar gebeurde er niks, dan was het waarschijnlijk een opdracht om ergens anders iets om te schakelen.

Nachtstroom kan ook worden omgeschakeld met een extra draadje. Een vriend van me had wat aan de meterkast geknutseld en per ongeluk dat extra draadje kortgesloten. Pats! De hele straat heeft toen een paar weken dag en nacht het goedkope tarief gehad. Handige Harrie (overleg) 15 sep 2019 14:13 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)Reageren

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)Reageren

 Uitgevoerd - Bleken meerdere personen op die manier te communiceren en daarvoor is WP niet bedoeld. Bedankt voor de trigger. - mvg RonaldB (overleg) 8 okt 2019 12:27 (CEST)Reageren

kan ik deze pagina gebruiken voor advies/overleg met u? BB

Daar ben ik niet geschikt voor. Als je iemand zoekt die je wegwijs kan maken kun je beter hier terecht: Wikipedia:Coachingsprogramma of Help:Helpdesk. VanBuren (overleg) 20 okt 2019 18:10 (CEST)Reageren

Hallo VanBuren, Ik vind deze wijziging op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten geen verbetering. De foto's dienden als illustratie van de namen ernaast. Nu zie ik eerst een hoop foto's voor ik aan de tekst toekom. In de overzichten van 2015 t/m 2018 is het ook niet zo gedaan. Zou je het willen terugdraaien? Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 5 nov 2019 11:22 (CET)Reageren

Ik weet niet hoe het er bij jou uitzag voordat ik de plaatjes in een gallery plaatste, maar bij mij had ik na de inleiding en de inhoudsopgave een pagina met heel veel wit (geen tekst) en met rechts alleen de relatief grote plaatjes ("thumb"-grootte). Pas scrollend voorbij de plaatjes stond de tabel met de resultaten "tot dusver" en begon de paragraaf "Aangemaakte artikelen in 2019". Dat vond ik irritant en omdat er veel minder plaatjes zijn dan artikelen staan die plaatjes ook nog niet noodzakelijk op de goede plek bij een naam in de lijst. Er was in anderhalve maand geen bezwaar van andere gebruikers na het samenbrengen in een gallery. Weet je zeker dat je de oude versie teruggezet wilt? Het is de tabel "Resultaten tot dusver" die de layout verknalt. Ik heb het aangepast, draai het maar terug als je het nodig vindt. VanBuren (overleg) 5 nov 2019 13:51 (CET)Reageren

Dankjewel, bij mij ziet het er nu veel beter uit. Die lay-out met na de inleiding en de inhoudsopgave heel veel wit heb ik nooit gezien en vind ik ook in de geschiedenis niet terug. Geen idee wat de oorzaak van dat verschil kan zijn geweest. Vriendelijke groet, Kattiel (overleg) 5 nov 2019 14:28 (CET)Reageren

Dag VB. ja, er staan al 10 jaar vraagtekens in Brandstofcel. We hopen dat iemand de gegevens invult. De gegevens zijn natuurlijk niet geheim, maar het valt niet mee om de mensen te vangen die het weten. Eigenlijk mogen vraagtekens (en woorden als 'vermoedelijk', 'waarschijnlijk') in een encyclopedie niet voorkomen, behalve als het gaat om militaire en persoonlijke geheimen en om dingen die echt helemaal niemand weet. Handige Harrie (overleg) 17 nov 2019 23:58 (CET)Reageren

Die vraagtekens hebben in dit geval niet gewerkt om iemand te porren er iets beters van te maken. VanBuren (overleg) 18 nov 2019 07:19 (CET)Reageren

Hallo VanBuren,

Ik heb bij de schildwespen wat nieuwe pagina's (van vooral geslachten) gedefinieerd.
Er zijn nu in totaal 151 geslachten vastgelegd zoals ook op bovenstaande pagina wordt aangegeven.
Verder heb ik ervoor gezorgd bij de categorie 'Schildwesp' dat de indeling m.i. wat logischer is:
Bovenaan staat de familie Braconidae (Schildwespen), daaronder de 12 onderfamilies met een eigen pagina en daaronder de 151 geslachten (met een eigen pagina) vervolgens pas de >20.000 soorten.
Ik hoop dat dit een bijdrage levert tot de toegankelijkheid.
Voor verbeteringen houdt ik me aanbevolen.
Als ik niet te veel protest krijg over mijn tot nu gevolgde aanpak door anderen zal ik ook maar eens de sluipwespen aanpakken.
Verdere verbeteringen kunnen ook worden aangekaart in het Wikipedia:Biologiecafé.

groet en prettig week-end, Kvdrgeus (overleg) 13 dec 2019 18:12 (CET)Reageren

Hallo, had je daarbij aan zoiets gedach? :-) Mooi vind ik het "gedicht" overigens. Lotje (overleg) 22 dec 2019 18:09 (CET)Reageren

Ja, wel zoiets. Wat een rijk leven kun je aflezen aan zo'n gezicht. VanBuren (overleg) 22 dec 2019 19:02 (CET)Reageren