Overleg gebruiker:Ennomien

Overleg wordt na ongeveer een week inactiviteit verplaatst naar het archief (zie hierboven). Vandalisme wordt verwijderd en niet gearchiveerd.

Je verwees me hier naar WP:HBC, een absoluut onbegrijpelijke "uitlegpagina". In elk geval een reden om me nog minder met wikipedia te bemoeien voor bijvoorbeeld het corrigeren van artikelen. Even een testje m.b.t. dat artikel: als ik op deze twee:Willem van Oranje en Willem van Oranje klik kom ik beide keren terecht op precies de goede pagina die mij bijpraat over deze persoon. En als ik daar twijfel bij heb dan staat er op beide resultaten bovenaan een verwijzing naar Willem van Oranje (doorverwijspagina) voor verdere raadpleging. Het eindresultaat is hetzelfde. En dat geldt ook voor de andere gevallen in dat artikel. Waarom "(doorverwijspagina)" in de tekst nodig is is duister. Ik ben een beetje benieuwd of je de noodzaak kunt toelichten. VanBuren (overleg) 1 feb 2025 21:00 (CET)Reageren

Hoi @VanBuren, laat ik ten eerste zeggen dat het niet mijn schuld is dat jij die uitlegpagina onbegrijpelijk vindt en dat je tweede zin onnodig is: ik wil het je heel graag (op een hopelijk begrijpelijkere) manier uitleggen, want dan zul jij ook inzien waar die toevoeging "(hoofdbetekenis)" voor is, maar daarvoor zou een iets andere benadering wel fijn zijn.

Ik kan je de hoofdbetekenisconstructie het makkelijkst uitleggen aan de hand van een voorbeeld aan de hand van het in mijn ogen belangrijkste voordeel. Laten we het voorbeeld nemen van Willem van Oranje, dat ook in onze bewerkingen van Delft voorkwam. Als ik een pagina zou schrijven en een link zou opnemen naar Willem van Oranje (dus zonder toevoeging tussen haakjes), kan ik de Willem van Oranje bedoeld hebben aan wie we allemaal zouden denken, of misschien een van de vele andere betekenissen die vermeld staan op Willem van Oranje (doorverwijspagina). Dat is dus onduidelijk, misschien maak ik een foutje. Maar als ik een link opneem naar Willem van Oranje (hoofdbetekenis) is duidelijk dat ik bewust kies voor die hoofdbetekenis. Voor mogelijke controleurs van interne links (bestaan die wel?) is het dan direct duidelijk dat de link naar de juiste pagina verwijst en hoeft dat niet gecontroleerd te worden. Zij kunnen de te controleren links immers makkelijk vinden: alle pagina's die rechtstreeks naar Willem van Oranje verwijzen bevatten zo'n mogelijk foute link.

Nu zul je vast denken, net als ik eigenlijk doe, maar wat maakt dat in de praktijk nou uit? Want zijn er mensen die dat doen? Geen idee, en ik heb er geen beeld bij hoe vaak zo'n fout zou worden gemaakt. Maar in de context van onze bewerkingen op de pagina Delft doet dat er niet toe: er is ondanks de ons misschien twijfelachtige nut en noodzaak door iemand moeite gestoken in iets wat in ieder geval minstens een kleine verbetering is (daarmee bedoel ik die toevoeging tussen haakjes), dus kunnen we het maar beter laten staan.

Zo denk ik erover. Hopelijk heb je hier wat aan. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 1 feb 2025 22:45 (CET)Reageren

Inderdaad, de toevoeging ' (hoofdbetekenis)' bij een link heeft als functie dat wordt gemarkeerd dat is gecontroleerd dat een link terecht uitkomt op de hoofdbetekenis. De gemeenschap heeft hier besloten dat dergelijke toevoegingen mogen worden aangebracht. Dit helpt bij linkcontrole omdat een onderscheid ontstaat tussen linken die wel resp. nog niet gecontroleerd zijn. Het is dus niet de bedoeling dat anderen de markering weer verwijderen. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 feb 2025 06:09 (CET)Reageren

Beste @Gebruiker:Ennomien en @Gebruiker:Bob.v.R. Dank voor de duidelijke uitleg. Jullie iets andere uitleg dan op pagina WP:HBC resoneert beter bij mij. Wat betreft mijn verminderd enthousiasme in bijdragen, die komt voort uit een zekere wikipediamoeheid en irritatie als gevolg daarvan, denk ik. Geen persoonlijke negativiteit, eerder bewondering voor jullie inzet. VanBuren (overleg) 2 feb 2025 11:07 (CET)Reageren

Fijn om te horen! En @Bob.v.R bedankt voor de verduidelijking dan wel nóg anders geformuleerde uitleg van de nut en noodzaak. Ennomien (overleg) 2 feb 2025 12:20 (CET)Reageren