Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160521

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

• Anna-Astrid van Oostenrijk-Este - weg - Genomineerd voor nuweg wegens "Baby van drie dagen oud". Inhoud is echter geen onzin en Anna-Astrid is zevende in de Lijn van de Belgische troonopvolging. Is ze daarmee E? RONN (overleg) 21 mei 2016 00:11 (CEST)[reageren]
  • E genoeg om op de pagina van haar vader te worden genoemd als 'dochter van' (zoals is gebeurd). Een eigen pagina voor een drie dagen oude baby is in mijn ogen waanzin. Toth (overleg) 21 mei 2016 00:31 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Een anoniem had die info toegevoegd, heb het maar van een bron voorzien. Hoewel ik zoiets volledig NE vind (mijn pov) een lemma, nee mag wat mij betreft een nuweg zijn. Of het nu een kind is van ee persoon van koninklijke bloede, of Jan met de korte Achternaam, een persoon moet eerst maar eens E waarde verwerven door daden, niet een titel. Arch (overleg) 21 mei 2016 08:43 (CEST)[reageren]
    • Het is mij om het even of het blijft staan, alleen een vermelding bij pa vind ik ook prima (met een doorverwijzing vanaf haar naam om heraanmaak te voorkomen). Nuweg mag maar in een paar gevallen en daar viel deze m.i. niet onder. Gr. RONN (overleg) 21 mei 2016 10:52 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Ik begrijp de argumenten, maar het kind is wel zevende in lijn voor troonopvolging, voor o.a. Laurent. Bovendien is de lijst gelimiteerd tot vijftien personen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Lijn van de Britse troonopvolging, waarin duizenden namen staan), dus mag wat mij betreft elke persoon in die lijst ook een artikel krijgen. Takk (overleg) 21 mei 2016 11:41 (CEST)[reageren]
  • Dat we drie dagen te laat dit hebben aangemaakt, is geen verwijderreden. ed0_verleg 21 mei 2016 12:01 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen, de jonge dame is vergelijkbaar met de kinderen van Friso in Nederland, vader heeft geen toestemming voor zijn huwelijk gevraagd, dan verliest hij, en daarmee ook zijn kinderen, het recht op de troon. Dat een later KB de Grondwet aan de kant kan schuiven lijkt mij zelfs voor België uitgesloten, maar goed, dat is mijn leken mening. Peter b (overleg) 21 mei 2016 14:54 (CEST)[reageren]
    • Sommigen betwisten inderdaad dat het Koninklijk Besluit rechtsgeldig is, maar de regering is van mening dat dit wel het geval is, en het kind is dus wel degelijk onderdeel van de troonsopvolginglijst. Takk (overleg) 21 mei 2016 16:01 (CEST)[reageren]
  • Twijfel Onderwerp heeft inderdaad nog niets gepresteerd dat haar E maakt maar ik kan mij ook iets voorstellen bij het argument dat de Top 10 Troonopvolgers van een land als E gezien worden aangezien zij een realistische kans hebben ook daadwerkelijk op de troon te komen. The Banner Overleg 21 mei 2016 20:26 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - 7de in de lijst van troonsopvolgers, net als de Nederlandse Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg die blijkbaar wel een artikel heeft verdiend. Waarom voor Belgische artikels de lat steeds hoger blijkt te liggen dan voor de Nederlandse equivalenten is mij na 11 jaar Wikipedia nog steeds een raadsel. Sonuwe (✉) 21 mei 2016 22:05 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen - Behouden is evident in de lijn dat adel en adellijke geslachten als dusdanig encyclopedisch relevant geacht worden. Dan documenteer je ook dit geslacht, en krijgt deze persoon als troonopvolger een pagina. Nu een baby van enkele dagen, maar dat verandert snel, en dus zal de info ook groeien. 94.224.104.29 22 mei 2016 12:19 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - ik denk wel dat die hele stamboom in het kopje kwartierstaat dat naderhand is toegevoegd er weer uit moet. Dat heeft niets met deze persoon te maken, en is volgens mij ook niet gebruikelijk om zo te doen bij een troonopvolger. ed0_verleg 22 mei 2016 18:23 (CEST)[reageren]
  • --- Ik heb deze pagina aangemaakt, ik ben hier sinds kort. Wist niet hoe je de bronvermelding erbij moest zetten, maar ik heb het van de officiële facebookpagina van de Belgische Monarchie. Zag dat het door anderen verder is bewerkt. Ik heb de pagina aangemaakt omdat ik een groot fan ben van de koningshuizen in de wereld. Ik snap niet goed dat, dat deze pagina weg moet. Willemijn Vendrig (overleg) 22 mei 2016 18:30 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking - Moet de titel dan niet Anna Astrid van België zijn. Akadunzio (overleg) 22 mei 2016 22:41 (CEST)[reageren]
    •  Tegen verwijderen Zie argumentatie van Sonuwe. Hopelijk dringt diens argumentatie (eindelijk) door tot op het niveau van RONN en andere moderatoren. Bouwmaar (overleg) 23 mei 2016 09:33 (CEST)[reageren]
      • Als je mijn naam wilt gebruiken, lees je dan eerst even goed in. Ik ben niet degene die heeft gesteld dat de pagina verwijderd moet worden. RONN (overleg) 23 mei 2016 15:31 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Idem Sonuwe. Politeios (overleg) 23 mei 2016 19:16 (CEST)[reageren]
• Azealia Banks - E, maar in deze vorm een bronloze, onopgemaakte en letterlijke vertaling van de inleiding van en:Azealia Banks. Wutsje 21 mei 2016 01:22 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Een en ander aangevuld. Weet alleen even niet hoe tracklist op volgende regels te krijgen, dus als iemand dat kan aanpassen, dan graag. Norman42 (overleg) 21 mei 2016 15:56 (CEST)[reageren]
• Jan-Baptist Victoor - wiu - Bronloos verhaal enigszins over een weldoener. Qua taal lijkt het zo overgeschreven uit een 18e eeuws boek, dan wel een slechte vertaling Arch (overleg) 21 mei 2016 08:39 (CEST)[reageren]
• Kylie Jenner - wiu - Wel erg mager. Arch (overleg) 21 mei 2016 08:50 (CEST)[reageren]
  • In de huidige vorm zeker voor weg, een tv-persoonlijkheid die voortvloeide uit, is dat een variant op een biologische conceptie? Peter b (overleg) 21 mei 2016 14:57 (CEST)[reageren]
  • In elke vorm  Voor verwijderen. De enige reden waarom zij bekendheid geniet is omdat ze op tv verscheen zonder reden. En ze is niet eens een van de spraakmakende figuren uit het programma. Doorverwijzen naar Keeping Up with the Kardashians. maarten|overleg 22 mei 2016 13:47 (CEST)[reageren]

• Brihang - wiu/ew?/cv/bronloos. MoiraMoira _overleg 21 mei 2016 14:20 (CEST)[reageren]
  • Is op zn FB al trots op 15000 views op een Youtubefilmpje. Dus duidelijk NE Norman42 (overleg) 21 mei 2016 19:29 (CEST)[reageren]
    • Vlg FB zijn de aanmaker en het onderwerp ook goede vrienden, dus overduidelijk een promotieactie. Norman42 (overleg) 21 mei 2016 19:33 (CEST)[reageren]
• Jean-Paul_Heck - zp/ne/pov Norman42 (overleg) 21 mei 2016 15:41 (CEST)[reageren]
• Blue Gender - wiu MoiraMoira _overleg 21 mei 2016 16:16 (CEST)[reageren]
• Daphne Gere - ne MoiraMoira _overleg 21 mei 2016 16:22 (CEST)[reageren]
• Vessel - wiu MoiraMoira _overleg 21 mei 2016 16:27 (CEST)[reageren]
• Johan Rudolf Jacobs – Wiu. Artikel van Menke, dat, zoals bij haar gebruikelijk, het Nederlandse kolonialistische standpunt van rond 1900 weergeeft: “waar hij het plan opvatte om de moedige daden van gewezen Indische militairen te beschrijven”; “over de heldendaden van het Indische leger”. Bovendien zit het artikel vol slordigheidsfouten. “In december 1876 werd hij overgeplaatst naar het tiende, het dertiende en vervolgens naar het veertiende bataljon.” Allemaal binnen één maand? Als het waar is, moet dat toch worden toegelicht? Het artikel “Een belangwekkend stuk krijgsgeschiedenis” in het Nieuws van den Dag van 3 december 1891 (in te zien via Delpher) gaat niet over de expeditie naar Bali in 1868, maar over schermutselingen op Celebes in dat jaar. Het boek Nederlands driekleur in Nederlands Indië door Neerlands dapperen bewaakt heet in werkelijkheid Neerlands driekleur in Neerlandsch-Indië, door Neerlands dapperen bewaakt. Kleine verschillen, maar we zijn een encyclopedie en de titel hoort correct te zijn. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2016 17:25 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - in deze vorm niet acceptabel en inderdaad vol slordigheden. Zo vonden de door Sijtze Reurich genoemde overplaatsingen niet plaats binnen een en dezelfde maand, maar binnen de periode van een jaar/ In december 1875 van het 6e bataljon naar het 10e, in november 1876 van het 10e naar het 13e bataljon en in december 1876 van het 13e naar het 14e bataljon. Omdat dit artikel gebaseerd is op sterk gekleurde en verouderde bronnen is de kans op het verspreiden van nog meer fouten levensgroot aanwezig. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2016 22:08 (CEST)[reageren]
• De tien maagden - wiu - Tja... Of dit past binnen Wikipedia? Opmaak in elk geval niet in orde. Arch (overleg) 21 mei 2016 18:04 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen Een proeve: Jezus Christus, de Zoon van God, heeft veel gelijkenissen van Jezus Christus uit gesproken. En zo rommelt het nog een hele tijd door... Fred (overleg) 22 mei 2016 00:20 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen Een (Bijbels) parabel hoort zeker thuis op Wikipedia. We hebben er meer, zie de Categorie:Gelijkenis van Jezus. Aanmaker schreef dat hij nog bezig was met het artikel. Na eventueel behoud hernoemen naar Gelijkenis van de wijze en dwaze maagden. maarten|overleg 22 mei 2016 14:14 (CEST)[reageren]
• Mokke bier - reclame - Arch (overleg) 21 mei 2016 18:40 (CEST)[reageren]
  • Wat er nu staat is inderdaad puur promo. Queeste (overleg) 21 mei 2016 18:47 (CEST)[reageren]
    • account is ook aangemaakt puur ter promotie hiervan. Wat mij betreft meteen weg. Norman42 (overleg) 21 mei 2016 19:26 (CEST)[reageren]
  •  Nuweg Na de inleindende zin staat er: Onze blonde Mokke is een bier van 6,5%, dat werd gebrouwen om van de eerste slok tot de laatste afdronk uw smaakpapillen te verrassen. U wordt door onze Mokke ontvangen in een boterzoete omgeving, waarna ze u krachtig door de kruidentuin leidt, om af te sluiten met die befaamde frisse zuurtjes. Onze blonde Mokke is dan ook het perfect bier om u ‘s avonds te begeleiden tijdens een fijne café-ervaring, dewelke “beleefd” zal worden als nooit tevoren. en vervolgens nog hun website. Wikiwerner (overleg) 22 mei 2016 20:19 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Behalve reclame ook geen spoor van relevantie. Zelfs niet op de eigen website. EvilFreD (overleg) 22 mei 2016 20:33 (CEST)[reageren]
  • nuwegPeter b (overleg) 22 mei 2016 20:35 (CEST)[reageren]
• Supreme Leader Snoke - Is er meer te vertellen dan dat hij de leider van de slechterikken is? Zo niet, dan is het te mager voor een zelfstandig artikel. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 18:51 (CEST)[reageren]
  • We komen uit SW:TFA eigenlijk niets méér te weten dan dat. Er zal vast veel gespeculeerd worden op blogs en vlogs, maar daar is dit dan weer niet de juiste plaats voor. Tenzij er ergens meer achtergrond is gegeven door de scenarioschrijvers, gaat dit geen bruikbaar artikel worden, vrees ik. Paul B (overleg) 21 mei 2016 19:56 (CEST)[reageren]
• Meningomyelocele - Het gaat meer over Spina Bifida dan over Meningomyelocele. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 19:36 (CEST)[reageren]
  • Volgens mij hetzelfde als Open rug, daarom heb ik er een samenvoeg-sjabloon opgezet. Ook Wikidata vermoed dit zo. Als ik er naast zit mag iemand het sjabloon weer weghalen. ed0_verleg 21 mei 2016 22:04 (CEST)[reageren]
• Sv650 cup - Een of andere motorwedstrijd, maar niet veel informatie bekend op dit moment (behalve het type motoren) Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 19:42 (CEST)[reageren]
• Hendrik Willem Reintjes van Veerssen - NE of WIU. Chaotisch artikel van Menke. Het begint al met een verhaal dat Reintjes van Veerssen (RvV) geschreven zou hebben over zijn verre verwant Hermanus Reintjes. Dat verhaal hoort in diens artikel thuis, maar daar staat het niet. Dan lezen we dat RvV heeft deelgenomen aan de veldtocht van Napoleon naar Rusland. Alles wijst erop dat hij toen aan de zijde van Napoleon vocht. Maar in 1818 kreeg hij de Militaire Willems-Orde; dat was voor zijn verrichtingen tijdens de Slag bij Waterloo. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat hij toen nog aan de zijde van Napoleon vocht; hij zal wel beloond zijn voor zijn vechten tegen Napoleon. Nergens staat wanneer RvV dan is overgelopen. Dan lezen we nog dat hij zich onheus behandeld voelde door Frederik Carel List en baden nam om zijn geschokte lichaamsgestel genezing te bieden. Wat had List hem aangedaan en wat mankeerde hem precies? We komen het niet te weten. Kortom, gaarne een beter artikel en anders moet dit maar weg. Sijtze Reurich (overleg) 21 mei 2016 20:24 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen - Ook de bronvermelding is tamelijk slordig. Zo werd het door Menke genoemde bron de Noord-Brabander uitgegeven in de periode 1829-1849. Alleen de vermelding d.d. 13 mei 1841 is uit die krant afkomstig en betreft een verwijzing naar een door Reintjes van Veerssen geschreven brief. De andere vermeldingen komen uit de Noord-Brabanter. Ook deze bronnen zijn allerminst betrouwbaar en gezaghebbend. De vermelding uit 1862 is een ingezonden stuk van een oud-wachtmeester en de vermeldingen uit 1851 en 1859 zijn ingezonden brieven van Reintjes van Veerssen zelf. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 13:18 (CEST) P.s. het artikel over zijn naamgenoot Hermanus Reintjes heeft Menke voor een groot deel overgeschreven uit een artikel van de historicus Jaap Haag, gepubliceerd in het jaarboek 2008 van de vereniging Oud Monnickendam. Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 15:37 (CEST)[reageren]
• Kamiel van Ophem - Erg mager artikel, maar niet mager genoeg voor nuweg. Mbch331 (Overleg) 21 mei 2016 20:33 (CEST)[reageren]

• Adana - per eerdere nominatie. Dat sommigen hysterisch worden omdat ondergetekende zijn bijdragen verwijderd wil zien is geen reden om de nominatie te doorstrepen (en is overigens ook geen reden om hysterisch te worden). Ondergetekende heeft overigens meermaals herhaald dat dit geen WP:PUNT actie, omdat er immers helemaal geen punt mee bereikt wil worden... Dat zou zo stilaan ook mogen doordringen bij de onderbuik van zo'n CaAl Driehonderd (overleg) 21 mei 2016 20:48 (CEST)[reageren]
  • Zolang je geen zinnige reden voor verzoek van verwijdering kunt geven, is dit wel een WP:PUNT, zeker voor mij.  Tegen verwijderen. ed0_verleg 21 mei 2016 20:58 (CEST)[reageren]
  • Dit artikel is, door dezelfde gebruiker en met dezelfde flutmotivering, al eerder genomineerd, te weten op 8 april en 14 mei j.l. - en het is beide keren behouden. Daarmee is deze derde nominatie overduidelijk een WP:PUNT-actie. Doorgestreept (door The Banner). Voor de vierde keer nomineren zal met honderd procent zekerheid een blokkade wegens verstoring van de werksfeer opleveren. Wutsje 21 mei 2016 21:19 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen, gewoon verwijderen, waarom zou je hier nu een principieel gevecht over voeren? Tis niks en geen mens die het zal missen. Peter b (overleg) 21 mei 2016 23:29 (CEST)[reageren]
  •  Tegen verwijderen, gewoon laten staan, waarom zou je hier nu een principieel gevecht over voeren? 't staat geen mens in de weg, en wie weet heeft iemand er wat aan. NB Gemiddeld 2 bezoeken per dag in de afgelopen 3 maanden, dus er is behoefte aan. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2016 00:39 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking Dit is geen band maar een album. Kattenkruid (overleg) 22 mei 2016 04:07 (CEST) Ik heb het aangepast maar het was wel slordig. Kattenkruid (overleg) 22 mei 2016 04:31 (CEST)[reageren]
• Afrikän Protoköl - per eerdere nominatie. Dat zo'n Kukkie het niet eens is met de reden voor nominatie, betekent niet dat zo'n Kukkie zo'n nominatie moet doorstrepen. De planeet zal heus niet ontploffen door de nominatie zijn normale weg te laten afleggen. Driehonderd (overleg) 21 mei 2016 20:57 (CEST)[reageren]
  • Zolang je geen zinnige reden voor verzoek van verwijdering kunt geven, is dit wel een WP:PUNT, zeker voor mij.  Tegen verwijderen. ed0_verleg 21 mei 2016 20:58 (CEST)[reageren]
  • Per WP:PUNT, WP:NAR en WP:SNEEUW kansloze nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 21 mei 2016 22:18 (CEST)[reageren]
  •  Opmerking Dit is de zoveelste keer dat Driehonderd een door hemzelf aangemaakt artikel zonder overtuigende motivatie voor verwijdering voordraagt. Het leverde hem op 16 mei een blok voor drie dagen op waarna hij de draad dus weer vrolijk oppakte. Gevolg is dat we nu een hele week van zijn bijdragen verlost zijn. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2016 22:53 (CEST)[reageren]
  •  Voor verwijderen, gewoon verwijderen, waarom zou je hier nu een principieel gevecht over voeren? Tis niks en geen mens die het zal missen. Peter b (overleg) 21 mei 2016 23:29 (CEST)[reageren]
  •  Tegen Bjelka (overleg) 22 mei 2016 02:56 (CEST)[reageren]
• Hans van kampen - mag ook nuweg - vis →  )°///<  ← overleg 21 mei 2016 22:03 (CEST)[reageren]
  • Lijkt me geen nuweg-geval, maar desondanks vind ik het artikel wel NE. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2016 22:53 (CEST)[reageren]
  •  Neutraal Heeft boeken geschreven, daarmee E. Maar over de persoon zelf kan ik zo gauw niks vinden. Artikeltje aangevuld met meer titels. Na eventueel behoud hernoemen naar Hans van Kampen. maarten|overleg 22 mei 2016 15:18 (CEST)[reageren]
• Verbonden ramen - wiu? Voor mij roept dit artikel in de huidige vorm meer vragen op dan dat het beantwoordt. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2016 22:43 (CEST)[reageren]
  • Bij mij roept dit artikel vooral het verlangen op om zelf ook eens beglaasd te worden. Maar duidelijk is het inderdaad niet. ErikvanB (overleg) 21 mei 2016 23:55 (CEST)[reageren]
  • Ik heb ook geen goed idee waar dit onderwerp over gaat. Sonty (overleg) 22 mei 2016 15:18 (CEST)[reageren]