Wikipedia:削除依頼/テゴネハンバーグ

テゴネハンバーグ - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除に決定しました。

本件はWikipedia:削除依頼/テゴネハンバーグ関連で削除された記事の「改善なき再投稿」を理由に即時削除（WP:CSD#全般5）されたものを、復帰依頼経由で裁量復帰したものを「削除の妥当性」があるかの確認を行うものです。

このお笑いグループは前回の削除依頼時点にはなかった「レギュラー番組」を持っています。ただし、この記事自体はお笑いナタリーにあるように番組中の企画によって作成されたものであり、宣伝要素が強い記事（WP:CSD#全般4に該当する可能性がある）です。即時削除が申請されたものはWP:CSD#全般5であるため前回削除依頼と同等記事である、つまり特筆性がないあるいは百科事典的な記事になるための情報に乏しい記事（WP:DEL#E）と判断されています。即時削除は2度実施され、申請はそれぞれ別の利用者によるものです。

前回の削除依頼時点の版では「メンバー2名の簡単なプロフィル」「2006年の全国高等学校お笑い選手権『M-1甲子園』で特別賞を受賞していることが出典なしで書かれている」「メンバーのツイッターへのリンクがある」ページでした。最新版と比較すると、現在のほうが「メンバーのプロフィルが詳細になっている」「来歴が詳細に書かれている（但しほとんどが無出典）」「テレビ出演項目が増えている」「受賞歴の記述がなくなった」「「削除時点より未来に重ねた実績」がお笑いナタリー出典で書かれている（但し、テレビのレギュラーが決まった点のみ）」「ミュージックステーションがきっかけで結成したバンドについての言及がよしもと出典によって書かれている（実績と見れるかどうかは判断が分かれる可能性がある）」となっています。

今回は、WP:CSD#全般5での削除が妥当であったかどうかと、WP:DEL#EやWP:CSD#全般4での削除が妥当かどうかについて意見をいただければ幸いです。--アルトクール（会話） 2016年8月27日 (土) 11:26 (UTC)[返信]

コメント 削除依頼にあたり、裁量復帰担当のため依頼者票はありません。--アルトクール（会話） 2016年8月27日 (土) 11:26 (UTC)[返信]
削除結論を先に述べるとWP:DEL#EやWP:CSD#全般4での削除が妥当、です。これは復帰依頼で述べたことの繰り返しになりますが、現時点ではGoogleによる完全一致検索が81件であり、ブログや告知が多数（M-1甲子園での審査員特別賞に関しては出典を見つけたので加筆しました）。レギュラーを獲得した番組については始まったばかりであり、時期尚早です。またお笑い番組の企画として使う以上、「テレビ的に面白く」「誇張された」記事になるだろうし、現在もそうであると判断します、すなわちそれ自体が宣伝としてテレビ番組を通じて誘導的に書かれているとわたしは考えます。WP:CSD#全般5での削除が妥当であったか、については何を改善とするか、なのでしょうが、記述が増えれば改善である、という見方に立てば妥当ではないでしょうけれども、少なくとも「百科事典に掲載できるだけの特筆性はない」というラインを上回っているか、となるとそうではない、と考えますので、妥当であったとわたしは思います。--Aoio ui. 2016年8月27日 (土) 13:18 (UTC)[返信]
削除番組によって作成された方ではないものに即時削除タグを貼付したのは私です。Google検索ではやはり完全に特筆性を満たしていないように感じ、前回審議がケースEだったことを踏まえ、広義での「改善無き再作成」としての全般5で即時削除依頼しました。今回は確かにレギュラー番組を持ち、多少改善されたものとは思われます。しかしながら、(私は存じ上げませんでしたが)番組企画で作成された8月22日のものはテゴネハンバーグさんや企画なさった方には申し訳ないですが、はっきり言って即時削除依頼時点より心証をさらに悪くしています。その点を抜いても、しっかりとした出典がお笑いナタリーおよびZAKZAKのみ(吉本のものは信頼できる第三者とはいえない上に宣伝目的であると予想されるため)であり、その内容もレギュラーが決定したこととWikipediaの記事を本人が作成したということ、M-1甲子園の特別賞受賞のみですので、ケースEの成立条件は残念ながら満たしているものと強く推定できます。よって削除票です。--ぷんてぃ（会話） 2016年8月27日 (土) 13:37 (UTC)[返信]
コメント　削除寄りのコメントです。現状ではかなり宣伝的で、百科事典的でない個人的・瑣末な内容を多数含んでいるように見えますし、検索をしてみてもナタリーとZAKZAK以外に出典が無いので、特筆性もいささかあやしいように見えます。レギュラー番組を持ったということで、問題ある部分を全部カットしてもう少し出典を強化すればまともな記事になるのかもしれませんが、相当な大改稿がないかぎり宣伝ということで削除されても仕方が無いように見えます。　--さえぼー（会話） 2016年8月27日 (土) 14:19 (UTC)[返信]
削除既に投票されたAoiouiさんとぷんてぃさんに書きたいことを書かれてしまいました。お2人の仰っている事から既に分かる通り、ケースEでしょう。記事も分量こそ多いですが、無出典記述を除去したら一体どれだけ残る事が出来るんでしょうか？調べても時期早々と判断せざるを得ません。
SD G5での判断��妥当性ですが、現時点では判断出来ません。後後説明しなければならないので先に言いますが、現在青子守歌さんに2014年の削除時の内容をメールで送ってもらえないか相談している所です。比較した結果次第ではケースE以外に、全般5を削除理由に含めるかも知れません。--Mirinano（会話） 2016年8月27日 (土) 14:28 (UTC)[返信]
- 全般5判断について 2014年の削除直前と版と比較させて頂きました。結論から言うと、SD添付時点の版は全般5と判断されてもおかしくなかったです。2014年の版は既に確認された管理者の方たちが仰っている様に、主典皆無の特筆性を認めるのが難しい、宣伝的な記事で、全般4で即時削除されてもおかしくなかったのではないかというものです。そして、SDが貼られた版もまた、出典無き記述を除去すると2014年の記事と大差無い内容になりますから、全般5の適用範囲内です。よって、私はこの削除依頼における投票を、「 即時削除・削除全般4、全般5、ケースE」とさせて頂きます。--Mirinano（会話） 2016年8月28日 (日) 04:12 (UTC)[返信]
削除 G-Searchデータベースサービスの新聞・雑誌記事横断検索では、M-1甲子園やSALTY'sに関する記事においてコンビ名があげられている事が確認できるものの、いずれも有意な言及ではありません。レギュラー出演しているバラエティ番組チェンジ3の特筆性についても疑問であり、Wikipedia:特筆性 (人物)における「特筆性が立証されている映画やテレビ番組、舞台公演、その他の作品における重要な役割」にも該当しないと思われるため、削除票を投じます。--Alice OPP（会話） 2016年8月27日 (土) 14:38 (UTC)[返信]
削除復帰依頼でも述べたとおりWP:Nを満たしているとは思えないのでWP:DP#Eで。理由は既にみなさんが述べられたとおりです。というかこうなることが明らかだったから復帰依頼では私は復帰しなかったんですが・・・。コミュニティーにこのように無駄なリソースを消費させてしまっている現状を考えると明確に反対すべきだったなと少し反省しています。--青子守歌（会話/履歴） 2016年8月28日 (日) 02:46 (UTC)[返信]
コメント 復帰依頼をした当人です。無駄なリソース消費とまで言われる提起をしたこと若干後悔しております。余計な手を煩わせてしまい申し訳ありませんでした。--114.178.214.149 2016年8月28日 (日) 03:17 (UTC)[返信]
今回の即時削除の処置について。管理者1名による裁量削除や、即時削除タグを貼った者との2名の判断による削除など、正式な審議を経ない大胆な判断を可能にしているのは、復帰依頼などのフォローする制度の存在であり、この制度により効率の良い管理者活動が日々実践されています。完成された記事としては問題があり、かつ執筆者の特殊な作成意図が外部サイトから汲み取れる状況で下された今回の即時削除判断は、制度としての許容の範囲内に収まっているものと考えます。個別の非効率さを嘆くのではなく、管理者活動全体での効率さを求めた結果であると取るべきでしょう。--Triglav（会話） 2016年8月28日 (日) 15:16 (UTC)[返信]
存続その上で存続票です。番組を見てこの人物を知りたい人が確実に存在し、この記事への検索需要が生じています。皆様ご指摘のとおり掲載基準の特記事項（特筆性）がない状態ではありますが、事務所や番組で公表されている基礎情報のみとし、トリビアを全て除去。検索需要に最低限の情報量で応えておいて、今後、第三者出典により肉付けされることに期待しましょう。最終的に未完成のままであれば、事務所記事または番組記事へのリダイレクトに転換されてもやむを得ません。もし、自己作成抑止のための削除票であるのなら、それには賛同できません。--Triglav（会話） 2016年8月28日 (日) 15:16 (UTC)[返信]
コメント 前回削除依頼理由は「芸能人としての実績がほとんどなく」という特筆性の問題でしたので、再投稿された記事の出来不出来にかかわらず、相当の時間が経過し出演番組などの状況が変化しているのなら「削除理由となった問題点が解消されていない」ことがもはや明らかではなく、ほんらい再検討されてしかるべきものと考えます。今回の削除は、いわば{{即時削除}}貼付者や削除権限者が「特筆性を判定」してしまったようなもので、方針をやや逸脱してるんじゃないかと。ですのでWP:CSD#全般5での削除は不適当だったと思いますし、114.178.214.149さんの問題提起は必要なものだったとも思います。一方で、ここまでの特筆性についての意見を見るに、現在の状況に基づいた審議でもやはり特筆性は怪しいという判断になりそうですので、「無駄なリソースを消費」という青子守歌さんの指摘は耳に痛いところです。まとめると、「即時削除が不適当だったことの確認は必要だが、それでもなお再審議における存続の見込みは薄く、復帰→再審議の手続きにこだわる必要はなかったかもしれない」というのが現在の私の意見です。--cpro（会話） 2016年8月29日 (月) 03:00 (UTC)[返信]
存続 Triglavさんの意見に同意します。--Schwei2（会話） 2016年8月29日 (月) 11:54 (UTC)[返信]
削除ケースEに同意。単純に実績不足として。--FRONTFLAGS（会話） 2016年8月31日 (水) 11:09 (UTC)[返信]
存続アルトクールさん本ページへのご案内ありがとうございます。こうしているうちにも記事に加筆がなされ、削除しないレベルに既に達しているものと思います。仮に現時点での記事が、過去の削除を経ずに初めて投稿されていたならば、誰も削除しようと思わないでしょう。--ZCU（会話） 2016年9月1日 (木) 17:30 (UTC)[返信]
削除記事のボリューム自体は充実しているようですが、現時点では実績的に特筆性無しと判断します。--そる（会話） 2016年10月13日 (木) 21:46 (UTC)[返信]
- （対処）今回は削除といたします。--Muyo（会話） 2016年10月22日 (土) 02:25 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。