「Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110」の版間の差分

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

• 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
  • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
• 復帰を求める根拠となる方針：
  • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
• 方針に合致している点：
  • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
• 依頼者票：
  • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。

テゴネハンバーグというお笑い芸人の記事について、今週に記事が新規作成されましたが、利用者:竹麦魚氏により、「WP:CSD#全般5 削除されたページの改善なき再作成」として即時削除されました。このページは2014年に一度作成され、特筆性を理由に、削除依頼を経て削除されています(Wikipedia:削除依頼/テゴネハンバーグ関連)。しかし、前回の削除からすでに2年が経っており、記事の内容や作成者もまったくの別という状態ですので、「改善なき再作成」とはいえないのではないかと思います。現在、当該記事は竹麦魚氏の判断により一方的に無期限の保護がかけられ、誰も記事の作成できない状態となっています。

管理者とはいえ、一個人の独断と偏見で即時削除されるものではなく、2年間の状況の変化を踏まえて、あらためて判断されるべき (削除するにしても、全般5による即時削除ではなく、改めて削除依頼の審議が必要) なのではないか、ということです。ひとつ挙げると、彼らは今月よりテレビ番組にレギュラー出演しているという変化があり、削除依頼で挙げられていた事由であった「芸能人としての実績がほとんどない」状態は解消されています。

一応申し添えますと、この削除された記事は、そのレギュラー出演しているテレビ番組内の企画で作られた記事であり、記事作成には本人が関与しています( http://natalie.mu/owarai/news/199022 )。ただしGoogleキャッシュ( http://archive.is/X5jZz )を拝見したところ、記事そのものには即時削除に該当する致命的な問題 (たとえば、WP:CSD#全般4 の「特定商品の宣伝・広告で全文が占められているものや、百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要がある」など) は見られないように思われます。また、記事を作成したユーザーについては履歴が見られず未確認です (わたしは記事を作成したユーザーとは無関係です)。記事の作成に主題の本人が関与することに関しては、過去ではエドはるみさんの事例(Wikipedia:削除依頼/エド・はるみ_20060916)があり、これ自体に問題はないのではないかと思います。

テレビ放送でこの企画をたまたま見ていて、Wikipedia上での動きが気になっていた矢先、個人の判断でこのような対応をされ、記事の作成すらできない状態に持ち込まれていることに疑問に感じたため、なんとか良い形にしていただきたく、こちらにてご相談させていただきました。よろしくお願いいたします。--114.178.214.149 2016年8月26日 (金) 03:10 (UTC)[返信]

Wikipedia:井戸端/subj/「特筆性」による2年前の削除依頼を即時削除の理由とするのは妥当なのか より誘導され依頼いたしました。--114.178.214.149 2016年8月26日 (金) 03:13 (UTC)[返信]

• 賛成 前回削除審議から2年を経過し、レギュラー番組を獲得したという状況の変化から、削除依頼で再審議されるべきケースと思います。きわめて宣伝目的的なウィキペディアの利用であるので心象は悪いですが、依頼者の主張通り記事そのものは宣伝的ではありません。復帰の場合は今回企画による特別:復元/テゴネハンバーグ 2016-08-22T17:53:32 Change san 版以降で。--cpro（会話） 2016年8月26日 (金) 03:52 (UTC)[返信]
• コメント 似たようなものにWikipedia:削除依頼/鵜殿麻由というものがありました。これは管理者の方が約5年前の削除版と比較したところ「削除理由となった問題点が解消されていない」と判断し、即時削除。その後また再立頂され、通常審議に掛けられ通常削除。といった流れでした。私は削除版を閲覧する権限がありませんので確認できませんが、G5を適用したという事で、この場合は、過去の削除版とほぼ同一の内容だったと考えるのが適当だと考えます。G5は記事が過去の削除時から改善されていない場合のみ適用されますので、特筆性があるとお考えなのであれば、特筆性が無いと判断された2年前より内容の充実した記事が書けるはずです。内容が違えばG5は適用出来ませんので、その場合は特筆性に疑問を覚えた利用者が削除依頼をケースEで出すでしょう。また、初版から特筆性が誰でもわかるくらい、過去の削除時より特筆性が出たんだと誰もがわかるくらいの記事を書けば良いだけの話だと付け足しておきます。--Mirinano（会話） 2016年8月26日 (金) 07:58 (UTC)[返信]
  • Wikipediaにおける特筆性の定義では「充実した記事が書けるか」という基準は含まれていません。特筆性がなくても充実させることはできますから、関連は無いと思います。さらに、今回はWP:PERSON#芸能人における「すでに特筆性が立証されている映画やテレビ番組、舞台公演、その他の作品における重要な役割が明記」を満たしているという違いがありますので、「過去版と見比べてほぼ同一」という判断があったとしても、それで即時削除となるのには異議があるというのがこの依頼の趣旨です。--114.178.214.149 2016年8月26日 (金) 16:09 (UTC)[返信]
• コメント 管理者として削除版と比べました。活動内容について（まったく出典がついていない低質な文章ではありますが）過去版に比べて大幅に情報量が増えており、ぱっと読んだ限りでは「問題点が解消されていない」とは言い切ることは難しいものだと思います。もちろん、まったく出典がついていないので真偽は不明なのかもしれませんが、少なくともWikipedia:独立記事作成の目安-2014年当時はまだ「特筆性」という名前だったと思いますが-の、「対象と無関係な信頼できる情報源から有意な言及があった場合」という部分は削除依頼当時から変化しておらず、ここで規定しているのは（解釈の揺れがあるかもしれませんが）有意な言及が「ある」ことだけなんですよね、つまり明記する必要はとりあえず考えなくても良いわけで。で、出典がついていないから即座に「存在しない」として扱うのは流石に無理があると思いますし、絶対に出典がない（つまり虚偽である）という調査は割と労力がいるので、即時削除で対応した方がそこまでやれたのかなぁというのは疑問が残ります（本当にやってたなら申し訳ない）。ということで、全般5での即時削除を支持することは管理者として見てもちょっと厳しいなと思います。
  ただし一方で、復帰させるかどうかというのはまた違う話なわけでして。新しく立項された内容を見ても、（いくら改善されたとはいえ）これをWikipedia:独立記事作成の目安を満たしていると主張するのはこれもこれで無理があると思う内容です。Wikipedia:復帰の方針にある通り、今回の場合だと管理者の裁量で復帰して良い場合ですが、その裁量の判断基準として、通常の復帰方針である「削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合」に該当するかを準用すると、「復帰しても再削除されるだろうな」と私は予想します。なので、ここではむしろ復帰させたい側は「即時削除は妥当ではなかった」でもなく「とりあえず復帰して削除依頼で再審議すべき」でもなく、この場で「復帰しても再削除されるはずがない」（例えば「そのように私が加筆する！」）ということを示す必要があります。少なくとも、「また削除されるかもしれないけど・・・」という消極的な姿勢なのであれば、復帰させる理由はないと思います。ウィキペディアは手続き主義でも法治主義でもないので（なんだかよくわからないけど）「正しい方法」で対処しなければならないわけではありません。ということで、少なくとも現時点では復帰に賛成はしませんが、明確に反対もしません。
  ちなみに、そうは言っても削除された内容を見れないからコメントしようがないと言うのはまぁ一理あると思っていて、なので削除版を見れる人からの積極的なコメントは求められますし、それはそれとして、別に法的な問題などがあるわけではないので、もし削除版の内容を見たいという方がいらっしゃったらご連絡いただければ個別にウィキメール等で見せることはできると思います。ずっと何度も言われていることですけれど、復帰依頼の時に、本体に復帰させるのではなくてドラフト的にどこか別の場所で公開する制度が必要なのかなとは思います。--青子守歌（会話/履歴） 2016年8月27日 (土) 01:51 (UTC)[返信]
  • 以前の削除依頼で指摘された事由が解消している点が重要と考えて依頼しました。もし再び削除されるならば別の事由があり、それはきちんと提示され審議される必要があるという考えです。現状では一管理者の独断による保護で封じられている状態であり、その保護の原因となった即時削除の判断がまず適切ではないので、根本から見直していただきたいです。現状の記事は確かにご指摘の通りWikipediaのガイドラインの観点から改善点がありますが、現状ではそれをベースに記事を発展させる可能性すら封じられています。--114.178.214.149 2016年8月27日 (土) 02:13 (UTC)[返信]
• 賛成 「削除依頼で再審議されるべきケース」であるとするcproさんのご意見に賛同します。削除すべきと考える人は、その削除依頼で意見を言えばいいと思います。--ZCU（会話） 2016年8月27日 (土) 07:22 (UTC)[返信]
• 反対
  • 反対です。削除依頼で再審議されるほど微妙な案件であるように思われません。現時点ではGoogleによる完全一致検索が81件であり、ブログや告知が多数です。確かにニュース検索ではレギュラーを獲得した番組が出て来ますが、その番組は始まったばかりであり、時期尚早であるという感を拭えません。
  • あとこれは私的な意見ですが、お笑い番組の企画としてこういう記事が作成されるということには否定的です。もちろんそれ自体は正当な記事の作成ですが、当然この先の展開は、お笑い番組に使うものとして「テレビ的に面白く」「誇張された」記事になるでしょう。また、ファンや視聴者が宣伝的、あるいは、WP:TVWATCHを無視した編集を取るでしょう。これは想像ではなく、ニュースサイトの記事内容[1]や、過去同じような事例（Wikipedia:削除依頼/寺内ゆうき）があったことを踏まえて、体験的に書いています。時期尚早である上、それ自体が宣伝としてテレビ番組を通じて誘導的に書かれるということが反対の理由です。
  • ちなみに、「管理者とはいえ、一個人の独断と偏見で即時削除されるものではなく」とありますが、基本的に即時削除はその性質上、独断でなされるものだと思います。偏見というのもどうでしょうか。--Aoioui. 2016年8月27日 (土) 08:52 (UTC)[返信]