Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 giugno 3
3 giugno
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Programma televisivo locale, in onda solo in alcune regioni del nord su un'emittente di cui non abbiamo nemmeno la voce. Non enciclopedico --Mats 90 (msg) 15:16, 3 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 3 giugno 2011
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 10 giugno 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 del 17 giugno 2011
Mantenere. Nonostante sia un reality che va in onda su una rete locale è il primo del genere e quindi ritengo vada conservata la voce. Filippus-ippus (msg)
Cancellare Un popolo di santi, di eroi, di navigatori, di poeti e adesso anche di parrucchieri? Andiamo, su. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:40, 3 giu 2011 (CEST)- Cancellare. Trasmissione a valenza locale e oltretutto iniziata da pochissimo (22 maggio 2011), anche se fosse diffusa a livello nazionale non sarebbe enciclopedica. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:25, 3 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Sarebbe enciclopedica perchè è un reality sui parrucchieri? Quindi se creo un reality sui netturbini e riesco a mandarlo in onda nella mia tv condominiale sarebbe enciclopedico perchè è il primo del suo genere? --Mats 90 (msg) 21:16, 3 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Già non è frequente dedicare una pagina ad un programma che non viene trasmesso a livello nazionale, dovremmo fare un'eccezione per uno che è appena iniziato, e potrebbe non avere una prosecuzione dopo le prime 8 puntate? Non può bastare essere un reality per avere dedicata una pagina d'enciclopedia. Sanremofilo (msg) 22:43, 3 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Vale come motivazione l'essere d'accordo con tutti coloro che mi precedono? --Leoman3000 12:56, 4 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Localismo.--francolucio (msg) 17:42, 4 giu 2011 (CEST)
- Cancellare pubblicità a trasmissione non enciclopedica. A mio avviso C4. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:13, 6 giu 2011 (CEST)
Supernino 22:29, 7 giu 2011 (CEST)
- Proposta di chiusura accolta e voce cancellata. --Pequod76(talk) 15:10, 10 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
pagina imho non enciclopedica e quel poco che c'è (organizzato male tra l'altro) mi sembra abbastanza copiato e riformulato dal primo sito che si cerca su Google.--Toni (msg) 15:33, 31 mag 2011 (CEST)
- mah se qualcuno vuole, potrebbe trasformare in una voce nuova, con definizione biblica, qualche altro significato moderno, e un cenno sulla rivista ----a2talk 17:12, 31 mag 2011 (CEST)
- Non ho capito... che c'entra la Bibbia?--Toni (msg) 17:13, 31 mag 2011 (CEST)
- è un concetto teologico a cui poi si sn ispirati quelli della rivista x il titolo; imho la voce si dovrebbe riscrivere dall'inizio (se si vuole riscrivere) ----a2talk 17:16, 31 mag 2011 (CEST)
- A mio avviso ora la voce si può cancellare, dato che la rivista è edita dall' : :Università S. Tommaso d'Aquino
- ho aggiunto il contenuto della voce attuale Oikonomia, all'interno delle attività dell'Università :stessa (ho fatto un semplice lavoro di copia ed incolla). Credo che in questa forma sia più :appropriata--Pasquale.Carelli (msg) 21:42, 3 giu 2011 (CEST)
Discussione iniziata il 3 giugno 2011
- La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di venerdì 10 giugno 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di venerdì 17 giugno 2011
- Mantenere ma spostarla a "Oikonomia (rivista)" mentre con il riferimento biblico si potrebbe fare sia una voce a sé sia una sezione etimologica e storica della voce "Economia" in cui inserire anche il significato precedente, aristotelico, di "amministrazione della casa". Ci mancano criteri per le riviste e il risultato è che nelle categorie di trova un po' di tutto (molte riviste di videogiochi, molte commerciali, e pochissime accademiche). Essere affiliati a un dipartimento universitario non può essere considerato un elemento di demerito, semmai, credo, sarebbe un valore aggiunto. L'assenza di criteri temo abbia già generato parecchie decisioni arbitrarie, la cosa migliore in questi casi sarebbe l'incubatrice, per ora sono inclusionista. --Johnlong (msg) 22:14, 3 giu 2011 (CEST)
- Cancellare contrario allo spostamento (sinceramente non ne vedrei l'utilità, se la pagina è da rinforzare con riferimenti bibliografici, lo si faccia nella pagina stessa) e allo stato imho è da cancellare. Pronto a cambiare idea nel caso qualcuno ci metesse le mani.--Toni (msg) 22:22, 3 giu 2011 (CEST)
- Temo che non tu mi abbia capito: non si tratta di riferimenti bibliografici per la voce ma dell'origine del concetto di "economia", per questo credo andrebbero integrati semmai nella voce "economia", oppure, il concetto teologico e quello aristotelico potrebbero anche costituire almeno una voce a sé. Lo spostamento servirebbe a distinguere la voce dal concetto, come ad esempio: Aut aut e Aut_aut_(rivista). --Johnlong (msg) 22:33, 3 giu 2011 (CEST)
- Ok, però il punto è che mentre con Aut aut la rivista affine ad Aut aut è enciclopedica e quindi è corretto Nome (rivista) ma dal momento che Oikonomia imho non è enciclopedica che senso ha spostarla a Università S. Tommaso d'Aquino? Anche perchè prima della modifica di Pasquale, la voce non citava neanche l'Oikonomia; Lo scopo della rivista è quello di promuovere la ricerca nei seguenti ambiti disciplinari: Filosofia, Storia, Psicologia Sociale, Economia, Etica Economica e Sviluppo Sostenibile. La periodicità è quadrimestrale: gennaio, giugno, ottobre. imho promo e neanche stub.--Toni (msg) 14:51, 4 giu 2011 (CEST)
- Temo che non tu mi abbia capito: non si tratta di riferimenti bibliografici per la voce ma dell'origine del concetto di "economia", per questo credo andrebbero integrati semmai nella voce "economia", oppure, il concetto teologico e quello aristotelico potrebbero anche costituire almeno una voce a sé. Lo spostamento servirebbe a distinguere la voce dal concetto, come ad esempio: Aut aut e Aut_aut_(rivista). --Johnlong (msg) 22:33, 3 giu 2011 (CEST)
Trasformare in redirect a un'altra voce a:Università S. Tommaso d'Aquino; una volta che pasquale ha integrato non si perde niente.. prima spostare come dice john, poi rd ----a2..brocche rotte! 22:37, 3 giu 2011 (CEST)- Cancellare Non mi sembra enciclopedica una rivista sì formata. --Leoman3000 12:58, 4 giu 2011 (CEST)
- cancellare. si ci sono molte voci su riviste di dubbia enciclopedicità, ma non è un motivo per tenere questa. c'è scritto "Fonti" ma così non lo sono --Bultro (m) 16:12, 4 giu 2011 (CEST)
- Cancellare Rivista irrilevante. Inoltre si scorgono facilmente promozionalità e pessima struttura della voce.--francolucio (msg) 17:44, 4 giu 2011 (CEST)
- Cancellare, al quaglio quali sono i risultati prodotti? In termini di effetti sulla ricerca e/o dibattito? --Vito (msg) 17:16, 5 giu 2011 (CEST)
- Cancellare: pubblicazione non enciclopedica. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:14, 6 giu 2011 (CEST)
- CancellareLa voce parla della rivista non del "concetto" di Oikonomia,se qualcuno vuol creare la voce sul concetto ok,in quanto alla rivista,praticamente sconosciuta,con uscita ogni 4 mesi(!!)non mi sembra per nulla enciclopedica ma solo a scopo promo.--Doge2727 (msg) 01:06, 9 giu 2011 (CEST)
--Toni (msg) 14:28, 9 giu 2011 (CEST)
Visto il consenso la pagina è cancellata.--Kōji parla con me 00:18, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Biografia di poche righe su un fotografo che ha fatto semplicemente il suo lavoro: fotografare per testate. Meno di 500 i risultati sui motori di ricerca (inclusi gli omonimi), zero su Google libri: mostrano una notorietà e rilevanza estremamente dubbie che, tra l'altro, non traspaiono nemmeno dalla voce. --Lucas ✉ 09:35, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:07, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Pura ricerca originale. Il lemma non è in alcun modo commentabile. --Xinstalker (msg) 14:27, 3 giu 2011 (CEST)
- Peraltro illeggibile, concordo con la cancellazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 18:32, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:08, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Militare morto purtroppo come tanti altri a seguito dell'esposizione all'uranio impoverito. Non si evince alcuna particolarità per cui il soggetto debba essere ritenuto enciclopedico. Dome era Cirimbillo A disposizione! 15:07, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:08, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Ricerca originale: il termine praticamente non esiste in italiano (cfr qui) e non trova riscontri diversi da qualche forum in italiano (cfr. qui) o in inglese (cfr. noi sm qui). Aggiungo il probabilissimo intento di promuovere il sito web della comunità italiana, «In allestimento!» (sic.). Per come la vedo io è quasi da immediata, ma lascio che sia la community ad esprimersi in merito. --Marco dimmi! 15:18, 3 giu 2011 (CEST)
Mi limito ad alcune considerazioni di carattere generale. Innanzitutto, il nome di nessuna filosofia preesiste alla stessa: non si è parlato di "kantismo" o di "criticismo" prima di Kant, non si è parlato di "epicureismo" prima di Epicuro e così via. La lingua è in continuo divenire: l'evoluzione della cultura e del pensiero, anche filosofico, impone la creazione di nuovi termini. L'assenza di Daemianismo o Daimonismo nel vocabolario è imputabile unicamente alla nascita recente del movimento filosofico.
In secondo luogo, non è vero che gli unici riscontri sono i forum italiano, statunitense, spagnolo e polacco: in verità, molti filosofi antichi e moderni hanno elaborato teorie sulla duplicità della coscienza, che il Daimonismo ha soltanto ripreso ed arricchito. Socrate, Kant, Nietzsche, Freud, Jung ed Hillman hanno già teorizzato che l'identità umana non riposi in una sola entità, ma che ci sia una sorta di dualità dialettica o stratificazione della mente nell'uomo. Il Daimonismo prende le mosse da questi prestigiosi contributi e cerca di unirli in una riflessione più ampia, ma nulla di ciò che il Daimonismo afferma costituisce un novum, una ricerca originale, tutt'altro.
Quanto al sito italiano, la dicitura "In allestimento" non ha alcun valore propagandistico, ma di mera constatazione della realtà dei fatti. Se suscita perplessità negli utenti di Wikipedia, posso rimuoverla senza problemi. --79.47.111.99 (msg) 16:41, 3 giu 2011 (CEST)
- Osservazioni condivisibili le tue. Nel mentre la filosofia dibatterà sui contenuti e sui valori del Daimonismo noi cancelliamo la relativa pagina. Poi, quando usciranno delle fonti attendibili che non possono essere i ragionamenti/ricerche originali di un anonimo, i siti internet e i blog, la ripristiniamo con le fonti. Nel frattempo cancellare subito: noi non siamo il luogo dove presentare le novità prive di fonti attendibili. Peraltro, se non ricordo male, non è la prima volta che si discute di questo e se fosse così vorrei che la pagina fosse da oggi in poi cancellata in automatico: non possiamo perdere il nostro prezioso tempo wikipediano appresso a tutto ciò per l'ennesima volta. --Xinstalker (msg) 17:35, 3 giu 2011 (CEST)
Xinstalker, tanto per cominciare, il tuo tempo wikipediano non è più prezioso del mio o di quello degli altri, quindi risparmiaci questi toni snob. Detto questo, per quale ragione, nell'epoca del Web 2.0, nell'epoca in cui i più prestigiosi quotidiani esteri si accingono a cessare la pubblicazione cartacea in favore di versioni esclusivamente online, nell'epoca in cui gli e-book hanno un giro d'affari pari o superiore rispetto ai libri stampati, una fonte online dovrebbe essere a priori inattendibile ed un testo impresso su carta a priori valido? Voi non state contestando i contenuti, ma la forma delle fonti, il che è arbitrario. Ai forum segnalati partecipano complessivamente migliaia di utenti, che si spendono nella riflessione filosofica sul Daimonismo, dunque affermare che la voce sia il "ragionamento/ricerca originale di un anonimo" è un'illazione inconsistente. Inoltre, ho già detto con chiarezza che il Daimonismo affonda le sue radici nel pensiero di illustri filosofi del passato: nel paragrafo "Analogie e richiami" sono citati i passi più significativi e in fondo alla pagina figurano anche i titoli delle loro opere. Cos'altro volete? L'indicazione del numero della pagina da cui la citazione è stata tratta? --79.47.111.99 (msg) 18:02, 3 giu 2011 (CEST)
- Confermo la buona memoria di Xinstalker: vedasi Wikipedia:Pagine da cancellare/Dæmian e Wikipedia:Pagine da cancellare/Daimonismo, quest'ultima con due successivi C7 che mi fanno propendere per un altro...--Frazzone (scrivimi) 18:03, 3 giu 2011 (CEST)
Quello che altri hanno scritto in passato sul Daemianismo non mi riguarda e non rileva ai fini del giudizio sulla voce attuale. Se quelle voci erano improprie, ciò non implica che lo sia pure questa. Hai uno strano modo di ragionare, Frazzone. --79.47.111.99 (msg) 18:13, 3 giu 2011 (CEST)
- «Voi non state contestando i contenuti, ma la forma delle fonti, il che è arbitrario» non è arbitrario, è Wikipedia. Wikipedia si basa sulle fonti, che necessariamente devono essere affidabili ed accettate dalla comunità. I
blogforum non rientrano in questa tipologia di fonte, da cui non vanno bene. --Marco dimmi! 18:30, 3 giu 2011 (CEST) Ps. per favore, un poco più di rispetto verso i tuoi interlocutori sarebbe alquanto gradito.
- «Voi non state contestando i contenuti, ma la forma delle fonti, il che è arbitrario» non è arbitrario, è Wikipedia. Wikipedia si basa sulle fonti, che necessariamente devono essere affidabili ed accettate dalla comunità. I
Non c'è nessun blog tra le fonti: ti sei preso la briga di leggere la voce, almeno? Le fonti sono costituite da: opere di filosofi, siti internet e forum. Neppure l'ombra di blog, Marco. Inoltre, non c'è alcuna differenza apprezzabile tra fonti online e cartacee: sia le une che le altre possono essere pregevoli. Quanto al rispetto, io non ho avuto l'arroganza di scrivere che non posso sprecare il mio prezioso tempo appresso a voi, cosa che invece Xinstalker ha scritto senza mezzi termini nei miei confronti, perciò ho l'impressione che la mancanza di rispetto provenga da altri, non certo da me. --79.47.111.99 (msg) 18:47, 3 giu 2011 (CEST)
- Chiedo umilmente perdono e mi cospargo il capo di cenere, ho scritto blog al posto di forum, un lapsus dovuto allo scrivere di corsa fra una compilazione ed un upload. Per il resto: sì, mi sono preso la briga di leggere la voce e sì, la ritengo una RO (Ricerca Originale).
- Se qualche admin avesse tempo e voglia potrebbe andare a vedere com'erano le voci su questo tema che già sono state cancellate, giusto per vedere se vi sono analogie con questa e quindi se stiamo effettivamente ridiscutendo cose su cui si è già discusso. --Marco dimmi! 18:57, 3 giu 2011 (CEST)
"il Daemianismo (o Daimonismo) è un movimento filosofico, sorto negli USA nel 2003,": sorto nel 2003! piuttosto preciso. Ma allora come? da parte di chi? con che pubblicazioni? se non ci sono le fonti potrebbe trattarsi di tre amici al bar, un venerdì sera tardi. Da cancellazione immediata. --Tonii (msg) 19:05, 3 giu 2011 (CEST)
MARCO. Il tuo sarcasmo è fuori luogo. Blog e forum sono assolutamente diversi tra loro. Il blog è un diario elettronico, un insieme di racconti e di confidenze provenienti da una sola persona e, quindi, strettamente soggettivi. Il forum è un luogo virtuale di dibattito, che accoglie le riflessioni e i contributi di svariati utenti, nel nostro caso migliaia. Come vedi, non è un cavillo terminologico, il mio. Potrei sapere perché i siti internet ed i forum sono a priori inattendibili? In fondo, anche Wikipedia è un grosso sito internet, anche La Repubblica è un sito internet, e ciò non rende le notizie ivi riportate meno credibili o meno serie. E poi persisti nel dimenticare le opere di numerosi filosofi, puntualmente citate a sostegno delle tesi del Daimonismo, opere impresse su carta e pubblicate in svariate edizioni. Il materiale c'è, eccome se c'è. In ogni caso, onus probandi incumbit ei qui dicit: se tu credi che l'articolo sia una ricerca originale, hai l'onere di provare il tuo assunto, altrimenti resta una congettura priva di riscontro.
TONII. Ah, bene, tu giudichi una voce di centinaia di righe fermandoti alla prima. Dieci e lode e bacio accademico. --79.47.111.99 (msg) 19:09, 3 giu 2011 (CEST)
- Come dicevo, ho -sbagliato-. scrivendo blog pensavo ai forum, un errore che in questo contesto si sta rivelando imperdonabile. Le motivazioni per cui ritengo questa voce una RO le trovi in aperturra, se non le accetti è un tuo problema.
- «In fondo, anche Wikipedia è un grosso sito internet, anche La Repubblica è un sito internet, e ciò non rende le notizie ivi riportate meno credibili o meno serie.» certo che wikipedia è un sito internet, ma non c'entra nulla! Non sto dicendo che i siti internet non sono fonti valide, intendiamo dire che certi siti internet non lo sono, ed i forum in genere non lo sono. --Marco dimmi! 19:25, 3 giu 2011 (CEST)
- Vedi, car@ 79.47.111.99, se tu avessi scritto che Aldo Moro fu ucciso nel 1978 io non andrei a chiederti delle fonti, me lo ricordo benissimo. Ma se mi dici che un misterioso movimento filosofico è nato nel 2003 o me lo dimostri con le fonti o, dall'insieme della voce, non sono molto propenso a credere alla sua esistenza. La prova, qui, è a tuo carico, non mio --Tonii (msg) 19:30, 3 giu 2011 (CEST)
MARCO. Le motivazioni che hai fornito si riassumono nel fatto che "Daemianismo" non si trova sul vocabolario e che, se lo digiti su Google, ottieni rimandi solo al forum italiano e americano. Ma hai esplorato il forum americano? Hai dato un'occhiata all'enorme mole di topic e messaggi? Non stiamo parlando di un forum della III C del Liceo Pinco Pallino di Vattelappesca, ma di un forum con oltre 2.000 utenti ed 800.000 messaggi! E continui a trascurare le opere cartacee che ho riportato in calce all'articolo...
TONII. Scusami, ti aspetti che un movimento filosofico nasca con atto pubblico notarile e affissione nell'albo pretorio del comune? La storia del movimento si trova nel forum americano, sicuramente il più vasto e completo che ci sia sulla materia. Stiamo parlando di 800.000 messaggi, mica noccioline, eh! --79.47.111.99 (msg) 19:35, 3 giu 2011 (CEST)
@79.47.111.99: Ecchediamine! Che cosa hai capito? Il mio tempo wikipediano vale esattamente come il tuo! Per questo ti invito a chiedere la cancellazione di questa pagina che non ha alcun valore per Wikipedia e iniziare a collaborare a delle pagine che invece per Wikipedia hanno valore. Siamo pochini qui... :) La pagina su Daemonismo non ha valore per wikipedia perché una pagina filosofica che si basa sui blog non significa nulla. I blog e i siti internet non hanno alcun valore di fonte. Nemmeno i giornali s'intende, ma men che meno i blog anonimi. Non ti considerò però un ingenuo, l'ingenuo sono io insieme ai quattro ingenui che qui ancora ti stiamo rispondendo, per l'ennesima volta a quanto pare. Direi di cancellare la pagina subito e prevedere la cancellazione in automatico della stessa se si ripropone in futuro. Quando l'anonimo ci porterà fonti accademiche o con revisione paritaria sul tema presentate in progetto:filosofia contribuirò per primo alla stessa. Nel contempo invito l'anonimo a contribuire a pagine con fonti accademiche o con RP altrimenti all'astenersi dal farci perdere tempo e, fra un po', anche la pazienza. Saluti a tutti! :) --Xinstalker (msg) 19:48, 3 giu 2011 (CEST)
Xinstalker, io non chiederò la cancellazione di questa pagina, in quanto la ritengo infondata. Tu dici: "I blog (presumo che sia "forum": c'è una certa tendenza a fare confusione, a quanto pare) e i siti internet non hanno nessun valore di fonte", quindi se fra vent'anni la stampa cedesse definitivamente il posto alle pubblicazioni online, come sta accadendo per il New York Times e molti altri quotidiani, allora non si potrebbero più scrivere articoli per difetto di fonti, giusto? Che razza di ragionamento è questo? I mezzi di pubblicazione si adeguano alle tecnologie: una volta c'erano i papiri, poi i manoscritti, poi le macchine per scrivere, dunque le stampe a laser, infine le pagine online. L'ostilità preconcetta verso Internet non ha alcun fondamento razionale. Le grandi transazioni commerciali e finanziarie avvengono in virtuale, le grandi rivelazioni di Wikileaks sono pubblicate online, tutto il mondo ruota sempre più intorno ad Internet ed io mi devo sentir dire che i siti internet non valgono nulla? Resto basito... --79.47.111.99 (msg) 19:57, 3 giu 2011 (CEST)
- Gentilissimo mi rendo conto dell'evoluzione delle idee. Non ho dubbi su questo. Ma se leggi quel disgraziato rettangolo arancione che compare quando cerchiamo di scrivere su Wikipedia c'è riportato: FONTI: basa i contribuiti su fonti attendibili e verificabili: cita le fonti!. Io chiuderei un occhio ma non si può. La tua voce non ha fonti attendibili per questo, stanne certo, verrà presto cancellata. Ora io non penso che tu stia su wikipedia solo per promuovere quella dottrina, quella voce, non lo sospetto minimamente altrimenti ti prenderei a male parole e chiederei il tuo ban infinito. Penso invece che tu stia qui solo per collaborare al nostro progetto enciclpedico, quindi ti invito a smazzarti un po' di voci o di lavoro sporco. Noi infatti qui ci siamo solo per smazzarci le voci supportate da fonti attendibili. Grazie per essere qui a darci una mano. Archivia la voce Daemonismo al momento ancora non si può fare. E via con Wikipedia, grazie ancora! :) --Xinstalker (msg) 20:09, 3 giu 2011 (CEST)
Un forum di oltre 800.000 post (per limitarci a quello americano) non è una fonte attendibile e verificabile? Al contrario, è una fonte accessibile a tutti 24 ore su 24 da qualunque angolo del globo e chiunque ritenga falsa la voce può trovarvi tutti i riscontri di cui ha bisogno. Sai quante decine di migliaia di pagine verrebbero fuori se qualcuno decidesse di dare alle stampe tutto quel materiale? Il Daemianismo si è sviluppato online, come Wikileaks, come tante forme di fanatismo islamico, come i maggiori quotidiani nazionali ed esteri, come i siti istituzionali dei Ministeri e, a breve, come gli stessi processi civili e penali. La fonte online non è meno pregevole di quella stampata, ecco il punto. E i forum che ho indicato sono fonti che chiunque può agevolmente consultare per verificare di persona quanto ho scritto. --79.47.111.99 (msg) 20:17, 3 giu 2011 (CEST)
Ti renderai conto che se accettassimo i forum come unica fonte allora su Wp ci si potrebbe scrivere di tutto. Il resto della bibliografia poi non sono fonti ma vaghi riferimenti a grandi opere filosofiche (che potrebbero essere inseriti in decine di voci). Per fonti si intendono solo quei testi in cui si parlerebbe del "daemianismo" come corrente e pare che non ci siano. Per questo si tratta di "ricerca originale" e per questo non può stare su Wp. --Johnlong (msg) 19:35, 5 giu 2011 (CEST)
Caro Johnlong, mi preme farti presente che il pendio scivoloso è una fallacia logica. "Se accettassimo i forum come unica fonte allora succederebbe..." è un'argomentazione falsa, perché ogni forum è a sé stante e il giudizio sulla voce non può essere legato a valutazioni "politiche" sulle ipotetiche conseguenze della sua accettazione. Nel caso di specie, parliamo di quattro forum, di cui uno con oltre 800.000 messaggi. Quanto alla bibliografia, essa va letta insieme con le citazioni del paragrafo "Analogie e richiami", che mostrano l'attitudine di molti filosofi a considerare la duplicità della coscienza, la dialettica interna all'uomo, la vocina che imperiosamente chiede attenzione, all'interno delle loro riflessioni di sistema. Il Daemianismo è questo, è il riconoscere che l'uomo può dialogare con se stesso e guadagnarne in libertà esistenziale. Non c'è alcuna ricerca originale, ma solo il compimento di un edificio già giunto all'ultimo piano con il tetto. Dalle premesse dei filosofi citati è agevole risalire alla dottrina del Daemianismo. Pertanto chiedo che la cancellazione sia revocata. --79.33.105.10 (msg) 01:16, 6 giu 2011 (CEST)
- Il mio non voleva essere un "pendio scivoloso", ma hai fatto bene a sottolinearlo. Si tratterebbe certo di una fallacia ma nel mio caso non c'era cattiva intenzione in quanto le conseguenze previste non sono assurde ma realistiche. Infatti per questo non possiamo accettare un forum, soprattutto come unica fonte (cfr. Wikipedia:Fonti attendibili). Il problema allora si sposta sulle altre fonti, e queste ancora non sono state mostrate non potendo essere considerati come fonti quei classici della filosofia. Non essendoci alcuna documentazione indipendente la pagina si connota quindi come Ricerca originale. Stando alle convenzioni attuali quindi temo che la voce sarà cancellata. --Johnlong (msg) 18:14, 6 giu 2011 (CEST)
a giudicare dal forum forse la pagina potrebbe essere enciclopedica solo qualora trattasse il fenomeno da un ottica sociologica delle subculture giovanili (e anche in questo caso ci vorrebbero degli studi, tipo: Luca Vanzella. Cosplay culture. Fenomenologia dei costume players italiani. Tunué, 2005, pp. 160. ISBN 8889613041). Oppure, con un taglio psicologico, ma anche in questo caso servirebbero delle fonti (tipo: Irene M. Josselyn. L'adolescente e il suo mondo. Firenze, Giunti-Barbera, 1969). Ma, anche a perdere un po' di tempo a visitare il forum, non si trova nulla se non un social network dedicato ad unire giovani persone con analoghe pulsioni. "Il Daemianismo è questo, è il riconoscere che l'uomo può dialogare con se stesso e guadagnarne in libertà esistenziale.": quali siano le qualità del Daemianismo non sono qui in discussione. Questa è una enciclopedia, non un sito che debba indicare a nessuno la sua libertà esistenziale, per quanto possa questa sembrare importante. Nessuno dei filosofi citati nomina il Daemianismo. Ergo è ricerca originale. --Tonii (msg) 00:25, 7 giu 2011 (CEST)
Subculture giovanili? Cosplay culture? Persone con analoghe pulsioni? Dove hai letto simili baggianate? Il Daimonismo è una filosofia di vita fondata sulla duplicità della coscienza, questione già affrontata da numerosi filosofi, da Socrate in poi. Il fatto che nessuno di essi citi questo pensiero per nome non significa che non abbiano elaborato teorie analoghe, anche sotto diverse denominazioni. Pur con una certa approssimazione, il daimon può identificarsi col Super-Io, con la parte eticizzante della psiche, può identificarsi con quella voce della coscienza cui Socrate attribuiva la sua ispirazione, e così via. Le basi sono le stesse da duemilacinquecento anni a questa parte, Tonii, altro che ricerca originale... --82.57.42.50 (msg) 00:17, 8 giu 2011 (CEST)
- sono solo andato a vedere il forum. Come dovrei definirlo? Adolescenziale? In ogni caso temo che tu non riesca a capire che il fatto che tu attribuisci a Socrate pensieri e termini non suoi non rende affatto enciclopedico questo pensiero, ma ricerca originale. Potrà essere la migliore ricerca degli ultimi duemila anni, ma il suo posto non è qui. Qui ci si basa su fonti secondarie, non primarie. --Tonii (msg) 12:06, 8 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:09, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 44.5 kB.
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Musica insieme}} --~~~~L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 giugno 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Programma televisivo in onda su emittenti locali: non enciclopedico --Mats 90 (msg) 15:23, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:10, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 2.4 kB.
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Franco Antonelli}} --~~~~L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 giugno 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Voce celebrativa e senza fonti su un architetto italiano, in dubbio di enciclopedicità da settembre 2009.--ValerioTalk 15:28, 3 giu 2011 (CEST)
- il suo monastero di s. Maria di betlem poco tempo fa si è salvato ----a2..brocche rotte! 22:29, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:11, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Voce sulla federazione nazionale mediatori creditizi, segnata da un dubbio di enciclopedicità da settembre 2009. --ValerioTalk 15:34, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:12, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Breve voce orfana, in dubbio di enciclopedicità da agosto 2009, ed in odore di copyviol, su una famiglia genovese, di cui non viene spiegata chiaramente l'enciclopedicità.--ValerioTalk 15:52, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:13, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Voce in dubbio di enciclopedicità da agosto 2009. Google restituisce pochi risultati, la maggiorparte dei quali autoreferenziali (facebook, youtube, siti ufficiali...), mentre è del tutto sconosciuto a Books. Avviso il progetto:arte. --ValerioTalk 15:55, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:13, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Partecipò a un europeo giovanile, poi solo serie minori: cestista non enciclopedico. --2diPikke 16:03, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:14, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Società di basket che al massimo ha giocato in C1 (5° serie nazionale, 3° dilettantistica): non enciclopedica. --2diPikke 16:05, 3 giu 2011 (CEST)
- immediata -- KrovatarGERO 17:51, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:15, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 8.7 kB.
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
{{Cancellazione|Luke Freeman}} --~~~~L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 giugno 3}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Giovane calciatore inglese che non è mai sceso in campo in Premier e la cui carriere è ancora agli inizi. Per ora non enciclopedico --Tia solzago (dimmi) 19:37, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:16, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Lista che lascia il tempo che trova, priva di qualsiasi criterio scientifico. --Crisarco (msg) 19:49, 3 giu 2011 (CEST)
- Il criterio potrebbe essere Indice di esplosività vulcanica dove c'è già un piccolo elenco di eruzioni, tuttavia se si elencano le eruzioni per potenza esplosiva si contraddice l'ordine cronologico. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:42, 3 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:16, 11 giu 2011 (CEST)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
|
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
Lista senza fonti, senza rilevanza e senza criteri certi (superficie o volume?) --Crisarco (msg) 23:52, 3 giu 2011 (CEST)
Ha la rilevanza che hanno liste dello stesso genere nelle altre wikipedia. Dipende, si può dividerle in base a molti fattori (lunghezza, altezza, superficie, volume), direi che quella dove si hanno più dati è la lunghezza quindi si potrebbe cambiare il titolo all'articolo (o cancellarlo e crearne un altro in base a quel parametro) improntandolo su quella ma magari fornendo anche altri dati tanto per non essere riduttivi. Le fonti si mettono poco a poco, ho appena iniziato a scriverlo, una cosa per volta. Lunar Eclipse, 0:05, 4 giu 2011 (CEST)
- Ha la rilevanza che hanno liste dello stesso genere nelle altre wikipedia non è una risposta. Che rilevanza e sensatezza avrebbe per te una lista del genere? --T137(varie ed eventuali - @) 01:05, 4 giu 2011 (CEST)
Se non altro, bisognerebbe correggerla! Manca come minimo la Basilica di San Pietro in Vaticano#Le_dimensioni_della_basilica che è considerata la più grande chiesa cattolica al mondo. --Ancelli (msg) 14:54, 10 giu 2011 (CEST)
La pagina può aver rilevanza enciclopedica....ma non certo così.Se uno fà una lista PRIMA seleziona il/i criterio/i e SULLA BASE di quelli poi crea la lista,non è possibile fare il contrario;ovviamente poi,una pagina di questo tipo non avrebbe senso senza dei riferimenti a sostegno dei criteri scelti...:-)Troppa fretta....prepara la lista,trova le fonti(in che senso si "mettono a poco a poco" scusa??O le hai(e le metti) o non le hai(e allora da dove saltano fuori i dati per compilare la lista..??)) Quindi per ora la pagina per me è da cancellare.--Doge2727 (msg) 15:10, 10 giu 2011 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji parla con me 00:17, 11 giu 2011 (CEST)