Forse arrivo in ritardo e scopro l'acqua calda... ma ho aggiunto una breve spiegazione su come ottenere delle tabelle ordinabili qui, nella pagina di aiuto dedicata. --Paginazero - Ø 08:24, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

quella pagina andrebbe rifatta è resa più comprensibile che non conosce l'html in generale PersOnLine 11:28, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Applicando la modifica su alcune tabelle a caso, mi sono accorto di un bug fastidioso: i numeri vengono interpretati come stringhe e non per il loro valore numerico. Questo rende l'ordinamento per colonne contenente dati numerici applicabile solo quando tutti i numeri della tabella sono tra loro coerenti... :o( --Paginazero - Ø 12:07, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro che siano come stringhe? Mi sembra che li interpreti all'inglese... --Ilafra_checc'è? 12:10, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sicuro al 100% no... è l'impressione avuta da qualche tentativo, ahimé rollbaccato. --Paginazero - Ø 12:13, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Dai tentativi che ho fatto mi sembra che venga tutto ordinato bene se si sostituiscono le virgole con i punti e viceversa, però non è una convenzione italiana. --Ilafra_checc'è? 19:04, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto la prima parte di Aiuto:Tabelle spostando il punto di vista dall'HTML alla wiki-sintassi. Ovvero, invece di spiegare la wiki-sintassi a partire dall'HTML, si spiega direttamente come usare la sintassi e l'equivalenza con l'HTML è data come informazione complementare. --Paginazero - Ø 18:24, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Stando alla pagina di documentazione, l'ordinamento può essere fatto nelle modalità data, valuta, numero o stringa. L'algoritmo esegue dei test per capire che tipo di dato ha in ingresso tentando di riconoscere se è una data, altrimenti verifica se è una valuta e così via: se non riconosce una data, una valuta od un numero procede all'ordinamento per stringhe. Di default funziona con la notazione anglosassone (a causa della funzione parseFloat che trasforma la stringa in numero), ma sembra che alcune wiki abbiano modificato la funzione e l'abbiano inserita nel loro common.js per ottenere un ordinamento corretto con la virgola come separatore decimale. --Aeternus∞ 20:50, 13 giu 2007 (CEST) P.S.: mi correggo, hanno usato una funzione per sostituire la virgola con il punto, in modo che parseFloat funzioni correttamente.[rispondi]

Ricevuto questa mattina per e-mail:

One man bandartista unico in Italia ! "utilizza tra l'altro un esclusivo microfono midi che gli permette di eseguire con la voce le melodie strumentali"

Musicista menzionato su Wikipedia sotto il vocabolo "Uomo orchestra" versione italiana di "One Man Band"

Wikipedia è un'enciclopedia dove tutti possono contribuire nell'aggiornarnamento. Chiaramente le informazioni sono soggette a controlli da parte di un gruppo di "esperti" che possono modificare o cancellare eventuali inasattezze. Non essendo un veicolo pubblicitario, chi viene menzionato deve effettivamente essere unico o quantomeno far parte di una stretta cerchia di rappresentanti del vocabolo inserito nell'enciclopedia.

Starlight · ^Ecchime! 09:27, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ci sono segnalazioni sull'impiego della funzione di invio mail a fini spammistici; comunque in quella che hai ricevuto dovrebbe esserci il nome utente del mittente, se lo comunichi a qualche admin, si possono prendere provvedimenti. --Brownout^{(dimmi tutto)} 09:37, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

C'è una nuova opzione, nella pagina speciale di blocco degli utenti, che permette di impedire l'invio di email. --D[oppia]D[i] 11:30, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene, Starlight faceva notare che il tipo che lo ha spammato menzionava la voce di Wikipedia come se si riferisse a lui. Niente più... :-) --bonz ^{che c'è?} 12:17, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per intanto ho cassato i famosi uomini orchestra, un elenco di nomi insensati tra cui quello del nostro sbirulino --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:47, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalare una disomegeneita'. Una parte dei territori italiani sono raggruppati col titolo tipo "Territori dell'Abruzzo", l'altra con il titolo tipo "Territori abruzzesi". Forse sarebbe il caso di scegliere una classificazione omogenea. Ho aperto la discussione anche nella pagina apposta Discussioni categoria:Territori italiani, ma se qui e' fuori luogo spostatela pure. rago 11:46, 13 giu 2007 (CEST)

Le categorie geografiche dovranno esssere uniformate come dell+paese/regione/città/provincia... un sondaggio si è già svoolto, ci sarebbe da sistemare la lista provvisioria nella pagina delle richieste dei bot, dovrei farlo io, ma adesso ho da studiare, se non lo fa nessun altro ci vorrà ancora un po' di pazienza. --SailKon le mani tra i capelli. 20:37, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

la discussione sta proseguendo in Discussioni categoria:Territori italiani rago 09:12, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato il Template:PD-Autore, dato che, per qualche bizzarro motivo, non indicava proprio il nome dell'autore.

La sintassi è quindi cambiata, da

{{PD-Autore}} 

a

{{PD-Autore|autore originale|link originale}}.

I campi di definizione sono opzionali, ma se avete sulla coscienza qualche trasferimento di immagini con PD-Autore, siete vivamente pregati di riprenderli e compilarli (si spera che le relative informazioni siano state indicate almeno in didascalia.

Entrambe queste funzioni sono necessarie per verificare agevolmente l'origine delle immagini e la consistenza della licenza. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:19, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si ricorda ai gentili utenti che Speciale:PuntanoQui/Template:PD ha circa 5500 immagini con tag di licenza da aggiornare. Dopo averne spulciati un po' più di un centinaio, posso affermare che indicativamente

• Un buon 50% sono tag da sostituire con unverified
• Circa il 20% sono copyviol
• 10% sono PD-Self precedenti all'introduzione del PD-Self
• 8% sono PD-Arte, come sopra
• 5% sono PD-USGov
• 5% sono copyrighted-qualcosa-ma-libere
• 2% sono PD-qualcosaltro

Se ne deduce che c'è circa il 70% di 5500 immagini che è molto probabilmente illegale: 3800 oggettini da buttar via. I rimanenti in alcuni casi sono già su commons, per cui da cancellare pure loro.

Siccome è un lavoraccio, arbitrariamente ho deciso che

• Se è unverified, si toglie il template di licenza e basta, lasciando poi fare la pippa degli avvisi a quella specie di Rain Man di un bot di Filnik (io e lui abbiamo un conto aperto, stupida macchina)
• Se si deduce che licenza è, si aggiorna il template, altrimenti senza troppi fronzoli si cassa
• Se c'è il vago sospetto di copyviol, immediata e adiòs. Contate che si tratta di immagini del 2003-2005, anni in cui il copyright era una cosa di cui fregarsene bellamente.
• Ce ne stracatafottiamo di de-linkarle, una volta cancellate qualcuno lo farà vedendo le relative voci

Siccome questa operazione è stata riconosciuta dall'Unione Andrologi Italiani come una delle principali cause di orchite, serve che tutti ci mettiamo di buona lena e ci spulciamo una paginata della suddetta lista.

Per cui, se qualcun'altro volesse darsi da fare... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:21, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Provero' a dare una mano col mio vergognoso 56k (che non e' il massimo per lavorare sulle immagini) Jalo 14:26, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

[conflittato] 1) se unverified imho ha senso mettere il template unverified così dopo 7 giorni canonici si cassano

2) se ve ne stracatafottete di de-linkarle la probabilità che un neo utente carichi una nuova immagine sul link rosso (cannando clamorosamente licenza) sono molto alte. --valepert 14:27, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm, il Botolo mi dice che notifica (al momento) solo le immagini appena caricate. Se fate come dice JR (al momento) non succede nulla. Ora mi metto al lavoro per far fare al botolo un giretto in quella cat... (asd asd asd) FK! 14:38, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

strong oppose, il bot serve a "svolgere lavoro in meno tempo" (stando alla pagina sui bot). facendo in questo modo ci vuole più tempo (e più edit) per raggiungere un risultato che si può fare in pochi secondi e con soli due edit! --valepert 14:46, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

inoltre un bot NON può controllare se l'immagine esiste su commons (soprattutto con un altro nome) come fa un umano... --valepert 14:52, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Posso approfittare? Se abuso, strikkatemi! Ho trovato questa voce con la sua bella galleria di foto. Ok che le foto sono state scattate da un utente, quindi la licenza è sua, ma siccome sono foto di opere d'arte non è cmq violazione? (non ci capirò mai niente, di copyright immagini...!!!)b--AnnaLety 14:55, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, secondo quanto ne so io, sono copyviol. --D[oppia]D[i] 15:04, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, il Bot può (ora) controllare su Commons se c'è già un'immagine con lo stesso nome er se così non fosse, amen (idiota l'utente che carica due volte la stessa immagine con nomi diversi...) in ogni caso, se volete il Bot (che è pronto) dovrei mettere una cat temporanea al template {{PD}} tipo PD non verificato o robe così. Certo, se volete farveli tutti a mano, fate pure, non ho mica problemi... FK! 15:02, 13 giu 2007 (CEST) P.S. Ma se mi date l'ok, fatemi lavorare, grazie.[rispondi]

non è un caso di idiozia. io ho visto con i miei occhi gente come Snowdog o Gac caricare immagini con nome diverso su it. ora quelle sono su commons con altro nome. le seghiamo e lasciamo orfane le pagine quando già esiste l'immagine? --valepert 15:10, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sinceramente: Non ho capito una mazza. cmq, lo volete, SI O NO? Ditemi no e me ne vado, FK! 15:14, 13 giu 2007 (CEST) (intendo, da questo problema.. non sperate troppo, eh :P)[rispondi]

...ehm veramente... io direi "idiota" (se si può) l'utente che carica due volte l'immagine con lo stesso nome e non mette in cancellazione una delle due... :-P --Retaggio (msg) 15:17, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Tempo fa avevo cercato di fare un po' di pulizia, ma mi ero stufato dopo un centinaio di immagini ed in molti casi le informazioni presenti nella descrizione sono assolutamente insufficienti a capire da dove venga l'immagine. Sulle immagini che hanno nomi diversi su commons, spesso sono state prese da altre wiki e caricate qua con un nome diverso prima che esistesse commons, poi qualcun altro le ha spostate su commons; comunque in generale sono usate dalle stesse voci ed è facile capire se si tratti della stessa immagine. Concordo che molte licenze siano state messe a capocchia, e l'indicazione dell'autore è stata molto spesso un optional. Buon lavoro! --Cruccone (msg) 15:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• +1 sul cassare senza troppi fronzoli. Nel dubbio, meglio un'immagine in meno. --Paginazero - Ø 15:47, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

perché se abbiamo immagini dichiarate libere (con tanto di fonte) su commons (se poi lo siano meno e un altro paio di maniche) dobbiamo rinunciarci cassando direttamente le immagini senza fonte con un generico PD... secondo me ci vuole una attenta cernita, senza troppo affidarsi a bot... e se il dubbio si perpetua nonostante i controlli incrociati allora si cassa... --valepert 16:00, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Vogliamo, vogliamo.. Valepert non ha capito una favola del problema.

Il fatto è che la stragrande maggioranza delle immagini "generico PD", non sono PD. Il problema di commons è secondario, e onestamente per ora possiamo anche fare a meno di verificare i doppioni. E' molto più prioritario che il tuo botolino metta gli avvisi unverified all'utente semplicemente rimuovendo il tag di licenza errato, e se possibile delinki pure le immagini. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:05, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

@retaggio: ovviamente, il punto è che se non è chiara la fonte del PD, si mette unverified (cancellando il tag incompleto e lasciando fare al botolo), poi si cassa dopo 7 giorni. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:07, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) la stragrande maggioranza sarà così, ma in mezzo ci sono un sacco di foto di quadri (es. la ragazza con l'orecchino di perla), immagini della Nasa (la voce marte usava una PD, presente su commons con altro nome come PD-NASA), immagini PD-USA (un paio del vietnam). nel dubbio, le perdiamo? --valepert 16:08, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ti spiace leggere i messaggi a cui rispondi?

Secondo punto: Se si deduce che licenza è, si aggiorna il template, altrimenti senza troppi fronzoli si cassa

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:39, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Be', io sto aspettando... che faccio? Per il delinker ci sto lavorando (con calma... tanto abbiamo 7 giorni :-D) In ogni caso, penso che se valepert si vuole fare tutta la cat a mano, io lo lascio fare, tanto è meglio no? Altrimenti, ditemi che lancio il botolo... FK! 16:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Cosa farebbe attualmente il tuo botolo? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:49, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Quello delle PD “ad minchiam” è un problema che avevo notato anch'io. Proverò a dare una mano, ma non avendo mai fatto nulla (o quasi) nel campo delle immagini potrei fare qualcosa di sbagliato: chi ha voglia di dare un'occhiata ai miei contributi è più che invitato a farlo. HVC 14:57, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Primo dubbio: ho taggato Immagine:Bob_dylan_1966-wiki.png come unverified perché la motivazione del PD (“possibile fair use o pubblico dominio”) è ovviamente errata. Era giusto mettere Unverified, o era meglio andare direttamente con un {{Cancella subito}}? Devo avvisare l'uploader (che è tutto meno che l'ultimo degli arrivati)? Devo orfanizzarla (è addirittura in homepage un giorno all'anno)? Help! :-) HVC 15:06, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'abbiamo tenuta 3 anni, possiamo tenerla altri 7 giorni. Ho avviato Twice comunque. --Jaqen adminiubbo 2007 23:09, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Siccome il buon Valepert evidentemente non ha capito di che si parla, gli scrivo un algoritmo un po' nerd per spiegarmi meglio:

• Apri l'immagine
• E' specificato perchè si tratta di PD? (autore, fonte, un link)
  • NO -> togli il tag PD, poi il bot procederà a mettere l'unverified, ad avvisare gli utenti e si spera a delinkare
  • SI -> procedi a leggere

• La rivendicazione di PD è valida?
  • NO -> cancelli l'immagine come immediata
  • SI -> procedi a leggere

• La licenza PD è sostituibile con una PD specifica?
  • SI -> si sostituisce (come marte, l'orecchino di perla e simili)
  • NO -> procedi a leggere

• Dai dati indicati puoi risalire ad una immagine presente su Commons?
  • SI -> se anche è PD o altro, *puoi* rimuoverla
  • NO -> allora lasci lì l'immagine e tutti contenti.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:49, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di lasciare il template PD, vado meglio col Bot ;-) (punto 1 ^__^) FK! 16:50, 13 giu 2007 (CEST) P.S. Appena avete finito il check passo con quello che notifica + unverified ^_-[rispondi]

FERMATE!!!!! Non devi mettere unverified su tutte le PD, solo su quelle già controllate e risultate carenti di informazioni --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:53, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

(bis-conflittato) non sono idiota come voi due pensate (a torto) solo che è inutile IMHO far girare un bot prima del termine dei "lavori" se il lavoro che fa (mettere unv+avviso all'utente) si fa in 30 secondi massimo (se proprio il server è introiato). ma siete liberi di fare quel che cazzo volete, chi se ne fotte se i bot sono espressamente sconsigliati per lavoretti banali. --valepert 16:54, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E' un "lavoretto banale" da fare per 5000+ immagini... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:58, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono fermo cmq... FK! 17:02, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con valepert, meglio mettersi di buzzo buono e spulciarsi le immagini a mano. Sì, mi metto al lavoro anch'io. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:18, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

I miei 2cent sono i seguenti. Vero che certi lavori andrebbero fatti a mano, ma è anche vero che i lavori sporchi sulle immagini non li fa nessuno. Esempi? I lavori per sistemarci con la EDP sono fermi. Oppure Sannita ricorderà la faticaccia fatta in cinque con le centinaia di immagini PD-Italia da salvare da commons. Se non ritieni che sia il caso di mettere in moto il botolo, valepert, metti in piedi un festival della qualità o qualcosa del genere per essere sicuri che questo lavoro venga fatto prima o poi... Sennò io sono per il lavoro automatico: sarà grossolano, ma almeno viene fatto... -- G·83  22:15, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

al posto di fare un Festival aperto a pigs and dogs non sarebbe meglio fare un piccolo progettino temporaneo, magari sottoprogetto di Co.Co.Co. o di Coordinamento? in questo modo viene anche più facile esprimere eventuali dubbi --valepert 00:47, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Se i progetti (=gli utenti che ne fanno parte) collaborano, senz'altro... -  G·83  09:44, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

ehm.... E' ovvio che si spulcia a mano. Il bot serve solo ad avvertire gli utenti nel caso le immagini vengano passate da PD a Unverified. Mi sa che non mi ero spiegato tanto bene --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:05, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Lo penso anche io... ^__^ FK! 11:11, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Più che per il "puntano qui" io uso la categoria, che mi aiuta a farmi un'idea prima dell'immagine. Buon lavoro --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:01, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per chi interessato, ho iniziato (manualmente) a spulciare la categoria PD... speriamo non vincano i mulini a vento... ;-) --Archeologo ^{● info ● talk} 14:15, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E in ogni caso la situazione e' meno grave del previsto. Quasi tutte le immagini sono PD-Autore, NowCommons, PD-USGov o altro. All'incirca quelle dubbie sono il 10%, almeno di quelle che ho aggiustato io. Jalo 15:18, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm... io ne ho trovate molte particolarmente dubbie, nel senso: caricate da utenti ormai scomparsi, con una grafica che ricorda molto le immagini copiate dai siti internet (naturalmente sono tutte come "unverfied", adesso). Comunque è vero che c'è di tutto, dai francobolli giapponesi alle monete imperiali romane, passando per quadri barocchi, foto di case cantoniere e via dicendo... Insomma, questa categoria va svuotata. Però mi chiedo: una volta completato questo lavoro, il template PD (quello generico) e la relativa categoria si cestinano? --Archeologo ^{● info ● talk} 15:34, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]

no, si lasciano per vedere i niubbi che mettono licenze incomplete --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:26, 18 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Premessa la ormai accertata mia incompetenza informatica, mi chiedo come mai da ieri le foto presenti nelle voci mi appaiono contornate da spesse e funebri bande nere su tre dei quattro lati dell'immagine. Il lato verso il bordo esterno è normale. Ho provarto ad andare su altre wiki e lì il problema non c'è. Grazie Adriano 14:57, 13 giu 2007 (CEST)話しなさい◄parlate prego (sistemato da --AnnaLety 15:00, 13 giu 2007 (CEST))[rispondi]

Ma cos'è 'sta storia delle bande?? Anche allo sportello informazioni sono venuti a chiedere, ma io non vedo una pagina che mostri queste famigerate strisce nere. Mi potete fare un esempio per favore?? --Francesco (All your base are belong to us) 16:07, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Non so come fartele vedere io le vedo su tutte le pagine, anche sulla mia pagina utente, però solo nelle immagini con cornice e didascalia (quelle con thumb) le altre no. Forse potrei tentare di fotografare lo schermo con la digitale e mandarti la foto. Comunque si tratta di tre bande sui lati interni dell'immagine (quelli a contatto col testo) non su quella di cornice esterna alla pagina. Ho provato a stampare la pagina Marie Duplessis e le bande nere ci sono; la verticale sinistra di circa 4 mm. la superiore un po' più fina e l'inferiore una via di mezzo. Ma non è che qualcuno ha inserito un comando di "ombreggiatura" di tutte le immagini? Grazie dell'interessamento. Adriano 16:18, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Le vedo anch'io. Pensavo mi fosse andato in pappa il PC... :-P --Retaggio (msg) 16:21, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho fatto uno screenshot (ovviamente con personaggio a tema) ^__^ --Retaggio (msg) 16:28, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

emm... come fa lo screenshot ad essere PD? --valepert 16:32, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Semplicemente sono state aggiornate le trasparenze dei thumb. I thumb sono stati testati con Safari, firefox e ie7; ie6 purtroppo le visualizza male: ragione in più per aggiornarlo o passare a Firefox, che è pure software libero.--Al.freddo 16:40, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

conflittato Ah, succede solo con IE allora! (Adesso mi sa che sarebbe meglio cancellare lo screenshot, prima che la Microsoft si abbatta su di noi con furia vendicatrice). --Francesco (All your base are belong to us) 16:41, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Parlando dello screenshot:

• I testi sono in GFDL...
• L'immagine è GFDL/cc-by-sa (di Sailko)...
• Il logo di Wikipedia è copyright della Wikimedia Foundation...
• Lo screenshot è copyright della Microsoft...

Ho messo unverified così tra 7 giorni cancelliamo e risolviamo il problema! :-) --Jaqen il Telepate 16:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Passate a Firefox, Wikipaleolitici! :) Un vero Wikisapiens usa Firefooooox! D[oppia]D[i] 17:26, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io in ufficio devo avere IE. Che faccio, mi licenzio? :-P --Retaggio (msg) 17:28, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

PS X lo screenshot - Io in realtà pensavo di cancellarla alla fine della discussione, cari i miei puristi ;-P ma se volete aspettare sti 7 giorni... :-D --Retaggio (msg) 17:30, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A proposito, non so se lo sapete ma firefox ha una bella estensione che fa salvare le pagine come .jpg--Fulminazzo 17:32, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Io non lo so: me lo spieghi, per favore? =D --AnnaLety 17:38, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

A parte che si possono tenere entrambi i software, uno per 'pedia l'altro per lavorare, ie7 li supporta--Al.freddo 17:40, 13 giu 2007 (CEST) ps: perdonateci, ma non possiamo testare i cambiamenti su tutte le versioni obsolete di ie ;P[rispondi]

A parte che ci sono ambienti di lavoro dove non si può toccare nulla sui PC escluso la cartella dove hai i dati (non tuoi) dell'attività in oggetto (e a volte anche solo in lettura, eh....), a parte che a volte il PC non è "tuo" ma dedicato ad una certa funzione, dato che mi avete dato dell'"obsoleto paleolitico" e ormai sono irrimediabilmente offeso (:-P), se vogliamo proprio sottilizzare, in realtà dispongo di tre postazioni, 2 con winXP/IE6 e una con Linux/Firefox e zompello da una scrivania all'altra... (tié) ;-) --Retaggio (msg) 17:48, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia sul posto di lavoro? :o --Al.freddo 18:32, 13 giu 2007 (CEST) ps ottimo! XD [rispondi]

Quoto retaggio... stesso problema e stesse bande nere da ieri --SailKon le mani tra i capelli. 20:45, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

IE fa proprio schifo. Ieri avevo cambiato MediaWiki:Common.css per rendere trasparente quel bordo, ma quello stupido di Exploder lo visualizza nero. :-| --Pietrodn · blaterami 17:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie anche a te, eh :-D --Retaggio (msg) 17:48, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Allora abbiamo capito di chi è la colpa! @Retaggio quello che fa per te è Qemu puppy!! --Francesco (All your base are belong to us) 17:56, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

...uhm... sembra bellino... ma richiede installazione? --Retaggio (msg) 18:34, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No, non scrive neanche un byte sull'hd, può girare da pennina USB... Solo è un po' lento, però è veramente da g33k :) --Francesco (All your base are belong to us) 18:53, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Bisogna scaricare il plug-in "save ad image" di firefox--Fulminazzo 19:29, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie! Questa volta ti è andata bene, credo di capire quello che stai dicendo, ma magari la prossima volta ricordati che non tutti parlano l'informatichese ;P --AnnaLety 20:48, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ragazzi ma avete visto come ho introdotto la discussione???? Ho detto che d'informatica non ci capisco un accidente e voi mi subissate con un torrente di parolacce informatiche. Ch'aggia fà per non vedere più sto schifo? Perchè sulle altre Wiki sto problema non c'è? Abbiate pietà: parlate in italiano (o anche inglese, francese, giapponese, latino, greco antico, turco ma non informatichese!!!) Adriano 10:48, 14 giu 2007 (CEST) Adriano (亜土利亜之) 話しなさい◄parlate prego[rispondi]

Allora traduco: quelle che tu vedi come bande nere dovrebbero essere trasparenti. Il problema si ha solo con Explorer. Potrebbe anche venire sistemato, dato che Pietro, se non erro, ha apportato una modifica. Porta pazienza e spera che qualcuno sistemi, o passa a firefox - che è gratuito. Ho tradotto bene? =D --AnnaLety 11:16, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E se intanto rollbackassimo (senza offesa, eh...) la modifica di Pietro fino a quando non si trova una soluzione migliore? Che dite, faccio? (mi sono scocciato di vedere tutto listato a lutto :-P) --Retaggio (msg) 11:20, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Oppure passiamo tutti a portable firefox, la soluzione definitiva (anche nel caso di Retaggio)! L'ho scoperto oggi e mi piace tantissimo l'idea! --Francesco (All your base are belong to us) 11:30, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema ovviamente non è Retaggio, ma la casalinga di Voghera, (cui 2 anni fa hanno dato il PC con tutto preinstallato) che da due giorni vede tutte le immagini listate a lutto e non capisce chi è morto... --Retaggio (msg) 11:37, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Acc, queste casalinghe di Voghera, rovinano sempre i piani migliori! :) Sì, comunque sono anch'io per rollbackare, solo che non potevo trattenermi dallo spammare quel sito tanto figo che avevo trovato :). --Francesco (All your base are belong to us) 11:41, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

LOL :-D --Retaggio (msg) 11:50, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Premesso che navigo con firefox su un computer dotato di Ubuntu Festy io rilevo lo stesso problema non sulle immagini bensì sui geroglifici ossia con quelli inseriti attraverso i comandi <hiero> e </hiero>. Provate a guardare una qualsiasi pagina come Narmer o Ramesse II e ditemi cosa vedete. --Madaki 11:52, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ho rollbackato. Odio IE, odio IE, odio IE... --Pietrodn · blaterami 12:01, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie a nome di tutti i Wikipediani in particolare quelli che, nonostante lo odino, continuano ad usare IE! Grazie davvero! --Senet-(lettere al compagno) 14:50, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ehm... sono solo io che continuo a far parte dell'armata di Giovanni dalle Bande Nere?--*Raphael* 14:55, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Prova a fare un refresh della pagina (Ctrl-F5) o al limite a purgare la cache. --Francesco (All your base are belong to us) 15:02, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

WOW!!! Mille grazie!!! :) --*Raphael* 15:13, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

vecchia proposta

Salve il 28 maggio scorso ho proposto in una discussione in questo bar il progetto "Galassia Radicale". Attualmente si trova nella categoria [progetti in preparazione]. hanno firmato nove utenti, se non erro, posso a questo punto spostarlo nella categoria Progetti vera e propria? e qualcuno potrebbe darmi una mano con la grafica? grazie Desdemona21

direi che puoi spostare, quorum superato agevolemente. Un piccolo consiglio visto questo, non fate spam. --Bramfab Parlami 19:16, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Da radicale, direi che bisogna tenere sotto controllo comunque il progetto perchè le voci rispettino il punto di vista neutrale. Specie perchè fra gli iscritti al Progetto ci sono alcuni iscritti a Radicali Italiani. Beninteso, sono i benvenuti a patto che mantengano uno stile neutrale. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:10, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Mi scuso ma non avevo notato la discussione (grazie a Felisopus per avemelo riferito). Nella cronologia della pagina c'erano alcune firme, ma la cronologia riportava solo 1 contributo di Desdemona21. Mi sono allora permesso di spostare in sottopagina utente la bozza del progetto (ritenendola tale). Con l'occasione chiederei cortesemente agli utenti che aderiscono di confermare l'iscrizione.

Al di là della questione tecnica (per cui mi scuso), mi permetto di esprimere alcuni dubbi su un progetto che di fatto è incentrato su un unico soggetto (partito) politico. Il rischio di essere accusati di partigianeria è IMHO più alto. Suggerisco inoltre di valutare di spostare il progetto in una sottopagina del Progetto:Politica e di seguirne le convenzioni. --MarcoK (msg) 12:52, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

O magari di renderlo sottoprogetto del Progetto:Politica, che permetterebbe un maggiore controllo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:54, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Esattamente quello che intendevo. ;) --MarcoK (msg) 20:48, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Non_correre_alle_urne#Titoletto_arbitrario_per_il_link.

.

Qualcuno sa come si correla il sito it.encyclopediahome.com[1] alla wikipedia? Pare una copia approssimata, ma con il contenuto di wikipedia non aggiornato. Tutto in regola? Visto che raccolgono anche le donazioni..--Maxcip 18:37, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Si tratta di un clone. Operazione legittima, a patto di rispettare i termini della GFDL (crediti e share-alike, tra gli altri) e di non usare loghi e marchi di Wikipedia in maniera ingannevole. --Paginazero - Ø 18:28, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Ah grazie, non avevo cercato proprio nel posto più ovvio.. mi pare non sia censita, non citi wikipedia in maniera diretta, ed altre cosette che appena posso voglio vedere. --Maxcip 18:37, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sentiti libero di aggiungerla all'elenco. Parafrasando un vecchio slogan, siamo "l'enciclopedia che vanta innumerevoli tentativi di imitazione!" :o) Grazie. --Paginazero - Ø 18:46, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Generato probabilmente dai dump di wiki... infatti se si va su "comunità" campeggia in bella mostra un bel "benvenuto nella comunità di it.wiki"... per non parlare dei caratteri sballati tipici di una importazione errata del database... --Aracuano^disc 19:45, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

credo bisognerebbe far togliere dalla home la la frase "Oltre The Encyclopedia / The Encyclopedia è gestita da Wikimedia, fondazione senza fini di lucro, su cui si basano diversi altri wiki progetti dal contenuto aperto e multilingue:" g 20:07, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

LOL! I collegamenti alle altre lingue rimandano a le Wikipedia!!!!! Certo, sarà un clone, però è fatto male... tra poco dovremmo avere la stessa intestazione della settimana enigmistica!!! RILOL! Ma veramente si può fare? No, dico, il lavoro di mesi ed anni si può clonare così?? Vabbè che Wikipadia è Libera, però.... Bah!--Loroli 20:55, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

---

I cloni sono un bene, perché chi legge i cloni usa la banda del sito clone e non la nostra, no? Cruccone (msg) 01:29, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Credo dipenda dal "tipo" di clone. Linko comunque la recente discussione in merito sulla mailing list della Foundation. --Elitre 02:27, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E poi dicono la Settimana Enigmistica...--Joe Slaves 18:22, 15 giu 2007 (CEST)[rispondi]

E metto la voce Theodore L. Thomas, e me la fanno diventare Theodore Lockard Thomas. E penso di trovare Clifford D. Simak, e trovo Clifford Simak senza D.. E metto su wiki P. Schuyler Miller, e me lo redirectano a Peter Scuyler Miller. E penso di trovare Ursula K. Le Guin, e c'è invece Ursula Le Guin senza K.. E finisco Thomas M. Disch, e naturalmente la voce principale è Thomas Disch senza M..

Bah, questa regola di Wiki IT non l'ho capita. Illuminate il Viandante, ve ne prego. Ve ne sarò grato.

Perché, per come la vedo io, il titolo di una voce riferita a una persona deve specificarne il nome con cui egli si fa chiamare nella sua attività, con cui si firma, con cui si pseudonima, con cui si è cambiato il vecchio nome, e così via.

Oppure si ricordi che Isaac Asimov è in realtà Izaak Iudich Asimov; e Terence Hill deve diventare Mario Girotti? E Trilussa, Carlo Alberto Salustri? E Il Viandante Immortale, ...?

Lo scrittore Miller è P. Schuyler Miller, anche se Schuyler è in effetti il secondo nome, che credo derivi da un cognome di madre o roba del genere. Così come Lyon Sprague De Camp è più che altro L. Sprague De Camp.

E Clifford D. Simak no non si è mai firmato, per quanto ne so, senza la D., che anche nella pronuncia si dovrebbe sentire, d'altronde: cliford di simak.

Ursula Krober, appena sposatasi con il francese Charles A. Le Guin, ne prese il cognome, e il suo cognome da ragazza (quello del padre, il famoso Alfred L. Kroeber) passa in "secondo nome", e nella firma c'è, e in qualunque libro che si rispetti, anche tradotto, è scritto tipo così: URSULA K. LE GUIN - Titolo libro.

Theodore Lockard Thomas, è semplicemente Theodore L. Thomas.

Oppure, si cambi tutto secondo tale regola. Perché è invece Philip K. Dick? Dovrebbe essere Philip Dick, o Philip Kindred Dick. E non so chi altri.

Con questo non vorrei esagerare, e mi scuso. Voglio solo sapere il motivo (credo non valido, ma mi sbaglierò e comunque sono aperto ad ogni opinione) di queste scelte.

Grazie.

Il Viandante Immortale 00:08, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Personalmente i nomi puntati mi fanno schifo. Comunque, penso sia, oltre che un fattore estetico, anche di importanza legata al poter più facilmente distinguere un nome da un altro. --Nyo 00:12, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Con tutto il rispetto, ma per favore. A me non piacciono i vini e odio gli scorpioni, ma esistono, e su wiki, e ovunque, non metterei "bevande violacee, bianche o rosate" per non pensare al sapore sgradito, né, al posto dell'immagine di uno scorpione, una farfalla.

Se uno si chiama A.B.C., e a noi i punti non piacciono, o se uno si chiama Signor Merda, e non ci pare bello esteticamente, non ci possiamo fare niente. Ce li teniamo.

Il Viandante Immortale 00:18, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

L'importante è sempre e solo fare in modo che gli utenti (quando cercano una voce) ed i redattori (quando creano un wikilink) giungano al loro scopo nel minor tempo possibile e senza troppe sorprese. Per questioni squisitamente estetiche preferisco che una voce di enciclopedia preveda sempre il nome per esteso, ma mi rendo conto che si scontra con la regola della versione "più nota". Se assegnare la voce al nome per esteso, o a quello senza il secondo nome, o a quello con l'iniziale del nome, sono questioni di uniformità stilistica, ovvero questione interessante ma nettamente minore, in un'enciclopedia, rispetto alla fruibilità delle informazioni (e quindi anche alla loro facilità di ricerca); il problema vero è se mancano gli opportuni redirect: se il lavoro fosse completo li si troverebbe già tutti presenti, e se invece si scopre che ne manca uno... confido si sappia cosa fare in questi casi (hint: è una funzionalità a cui si accede cliccando il link rosso :-P ).

Giusto per chiarire, non sto dicendo che l'osservazione di Il Viandante Immortale sia peregrina... dico solo che se il problema è quello dell'uniformità stilistica, probabilmente il posto giusto in cui porre la questione, più che il bar, è il Progetto:Biografie. Da un punto di vista tecnico, invece, finché per ogni forma "valida" che io digito finisco nella giusta voce dell'enciclopedia (direttamente o via redirect ben poco importa), va tutto egregiamente ed il resto sono dettagli di minor urgenza. -- Rojelio (dimmi tutto) 00:36, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

No se si chiama A.B.C. scriviamo Alfonso Bernardo Carletti, se si chiama Signor Merda si chiama Signor Merda, 'azzi suoi. Se davvero si chiama propriamente ABC le lettere non dovrebbero avere punti. --Nyo 00:41, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Come dice Rojelio l'essenziale è che alla voce ci si arrivi facilmente. A volte il nome puntato è quello più corretto ma per uniformità ci teniamo cose come questa invece di questa (con cui è conosciutissimo e si firma). Le regole sono quelle citate da G. più sotto nel paragrafo Bibliografia. Kal - El 02:21, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Uno dei pochi sondaggi il cui esito numerico si e' rivelato plebiscitario ha stabilito che: nelle voci bibliografiche come regola generale, una voce che tratta di una persona abbia come titolo il nome con cui quella persona è maggiormente conosciuta. Per cui voce col nome di Terence Hill e redirect alla stessa di Mario Girotti. --Bramfab Parlami 11:56, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

• Come intitolare le voci - --g 00:51, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Sì, sono andato a leggere. Dice per esempio:

Non sono per niente d'accordo, mi pare assurdo. Ma non posso e non voglio imporre il mio volere su Wikit, dunque sia come è scritto. Ma forse si potrebbe fare un sondaggio. Non so. Vedremo.

Il Viandante Immortale 20:31, 14 giu 2007 (CEST)[rispondi]