Discussioni progetto:Moda/Archivio2

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio1

Archivio3

Si tratta di Animaitaliana che oltre a sembrare autopromozionale è pure da correggere e non trovo riscontro nel web. Vedete voi che farne, se dite che è cancellabile fate un fischio, grazie. :-)--threecharlie (msg) 06:28, 5 gen 2012 (CET)

Segnalo discussione sul cognome della modella . danyele 18:36, 3 feb 2012 (CET)

Ciao a tutti!

Sarebbe utile creare un redirect "EA7" a Marchi Armani#EA7? --DeLo 99 (msg) 18:29, 20 feb 2012 (CET)

non so rispondere alla tua domanda, però mi chiedo: ma quella voce, va bene che sia così? cioè che contenga tutti quei marchi registrati? non viola qualche condizione sull'uso dei marchi registrati? e non è un po' discutibile? cioè sembra quasi marketing aziendale. --Pava (msg) 01:22, 22 feb 2012 (CET)

Mah, non saprei... rigiro la domanda alloSportello informazioni--DeLo 99 (msg) 15:29, 22 feb 2012 (CET)

In realtà non credo esistano problemi con l'uso dei marchi registrati: l'unico limite è quello che vengano utilizzati nelle voci che "li riguardano", ed in questo senso non c'è alcuna violazione. Comunque il redirect si può creare senza alcun problema.--Valerio^Talk 23:34, 22 feb 2012 (CET)

La pagina «Rafaela Franić», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:50, 25 feb 2012 (CET)

La pagina «Lydia Nnenna Obute», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:52, 4 mar 2012 (CET)

La pagina «Rebecca Hardy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 27 mar 2012 (CEST)

Scusate ma su Wikipedia ce la pagina che parla della Spilla a bottone? Ecco una foto :Spilla a bottone vuota.

Spilla a bottone, attualmente, non esiste.--151.67.73.228 (msg) 20:41, 7 apr 2012 (CEST)

Gentilissimi, in seguito ad alcune divergenze su come nominare una voce, per non cadere in una edit war mi rivolgo a questo progetto:

La voce in questione è questa Ferro filato, si tratta di un materiale tessile a base di cotone trattato al fine di raggiungere un'adeguata resistenza e rigidità, tuttavia la voce è stata creata col termine Eisengarn. Io stesso ho provato a spostare la voce per nominarla col termine italiano ma il creatore della voce sembra difendere la propria decisione. C'è da aggiungere che la voce è totalmente priva di fonti, e, sebbene io conosca il tipo di mateirale, non vorrei che parlasse perlopiù ormai di un brevetto simile a quello di molti altri largamente utilizzati nel campo tessile (vedere tela cerata), in questo caso non lo reputerei enciclopedico e quindi cancellerei la voce. Visto che il mio intento iniziale era quello di migliorare la voce e non di eliminarla volevo una vostra consulenza su come nominarla, se tenere il termine straniero oppure applicare un termine italiano, visto che esiste ed essendo questa wikipedia in lingua italiana.

le varie opzioni sono: Ferro filato, Eisengarn, cotone cerato. voi confermate che parliamo con tutti e tre i termini dello stesso materiale? a tal proposito ho trovato delle fonti, non molte, maggiori informazioni le trovate in questa discussione: Discussione:Ferro_filato grazie --Pava (msg) 15:26, 10 apr 2012 (CEST)

La pagina «Jivago Santinni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk39 (msg) 09:23, 18 apr 2012 (CEST)

La pagina «Rosalinde Kikstra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 12 apr 2012 (CEST)

La pagina «Linda Farrow», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:15, 13 apr 2012 (CEST)

La pagina «Xenia Tchoumitcheva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 19:15, 20 apr 2012 (CEST)

Mi sono accorto che non sono stati ancora definiti dei precisi criteri di enciclopedicità riguardanti modelli e stilisti. Non sarebbe ora di provvedere?--Mauro Tozzi (msg) 14:12, 30 apr 2012 (CEST)

[conflittato] Tozzi, io ti vorrei dare un consiglio: facciamo una cosa alla volta... ovvero: una discussione per gli stilisti, un'altra per i modelli ;) ! Altrimenti diventa un casino pazzesco ;) ! Gli stilisti sono anche imprenditori, quindi, in caso di emergenza, sappiamo dove ricorrere... e per i modelli? Ah, proprio non lo so... ed è proprio per i modelli (e soprattutto per le modelle) che urgono criteri chiari per evitare spiacevoli ed inutili "risse" nelle PDC.--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

per le modelle in passato si era proposto qualcosa (copertina di riviste tipo Vougue, Playmate/equivalente dell'anno in rivista importante, ecc...), ma non si e' mai andati molto avanti oltre alla discussione iniziale. Per gli stilisti non ricordo tentativi.--Yoggysot (msg) 21:40, 30 apr 2012 (CEST)

[conflittato] Yoggysot, leggi sotto per le Playmate e affini: spero che la mia proposta venga accolta :) ! Secondo me è sempre meglio avere dei criteri che non averli.--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

Questa discussione fu ripresa in due occasione per arrivare a stilare dei criteri di enciclopedicità, ma non si arrivò mai ad un quaglio, benché praticamente sono stati adottati nella pratica da chi crea voci di questo genere. Volendo si potrebbero pure mettere per iscritto... per quanto riguarda gli stilisti, in realtà, non c'è necessità: non abbiamo mai avuto "invasioni" da parte della categoria (come è accaduto con i doppiatori), e se uno stilista è enciclopedico o meno si vede praticamente "ad occhio".--Valerio^Talk 22:31, 30 apr 2012 (CEST)

[conflittato] Valerio79, cosa sarebbe un "quaglio"? Secondo me è sempre meglio avere dei criteri che non averli: più sotto ho fatto una piccola proposta e spero che venga accolta :) !--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

Quali criteri per i modelli? Avete il mio appoggio totale a prescindere ;) se mi date ragione più sotto ;) eh! Vista l'ora tarda, io vado a dormire... buon proseguimento!--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

Quali criteri per i modelli? Avete il mio appoggio totale a prescindere ;) se mi date ragione più sotto ;) eh! Vista l'ora tarda, io vado a dormire... buon proseguimento!--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

Dunque, io non mi intendo di stilisti, ma mi è venuta una ragionevole idea per i criteri di enciclopedicità per una categoria di modelle. Dunque, spesso molte modelle posano per Playboy (da ora in poi PB) e sarebbe necessario creare alcuni criteri "solidi" e io propongo questi:

• 1) una Playmate of the Year (Playmate dell'anno - da ora in poi PMOY - , ovvero il maggior titolo di Playboy) è sempre enciclopedica, a prescindere dall'edizione di PB (esempio: USA, IT, FR, GER, Brasile, UK, eccetera...), in quanto la rilevanza NEL SETTORE SPECIFICO (il mondo di Playboy) è palesemente ovvia e automatica
  Es.: da notare che Dasha Astafieva ottenne la fama internazione come PMOY Ucraina 2007 - in edicola nel dicembre 2007 - e tale fama la portò a posare per una marea di edizioni internazionali di PB - tra cui quella USA nel 2009, quella italiana e tante altre - tra copertine - la famosa Cover - , "Centerfold" e "Pictorial": un - lungo e rilevante - elenco è disponibile vedi qui per maggiori informazioni)
• 2) se una modella posa come Playmate del Mese di PB USA, allora è sempre enciclopedica per palese rilevanza internazionale;
• 3) se una modella posa posa come Playmate del Mese di una edizione di PB diversa da PB USA (es.: una modella che posa per PB FR, IT, GER, Brasile, UK, oppure per edizioni di altri paesi - vedi Dasha Astafieva come Playmate del Mese di aprile 2006 su PB Ucraina), allora è enciclopedica ma solo ad alcune condizioni:
  • 3A) se costei è la PMOY del suo paese, allora è sempre enciclopedica in quanto rispetta il punto 1 - es.: Dasha Astafieva in qualità di PMOY Ucraina 2007 - in edicola nel dicembre 2007 - e, quindi, prima di posare come Playmate USA (gennaio 2009);
  • 3B) se costei è anche Playmate del Mese (ovvero ha posato sul cosidetto Centerfold, il famoso paginone centrale) per PB USA, allora è sempre enciclopedica in quanto rispetta il punto 2 - es.: Dasha Astafieva nel 2009 su PB USA (Gennaio 2009).
  • 3C) se costei ha posato almeno per una Cover (Copertina) OPPURE per un Pictorial (servizio fotografico - vedi nel link di cui sopra per capire la rilevanza secondo Playboy Cover Archive) per PB USA (in quanto PB USA produce in automatico la rilevanza internazionale). - esempio: ormai avete già capito... ;) !
  • 3D) se ha posato come Playmate del Mese (o come modella di Pictorial o Cover) per almeno due (x>1) edizioni diverse (esempi vari: PB GER + PB Ucraina oppure PB FR + PB IT oppure PB Giappone + PB Brasile, ecc. - ovviamente edizioni NON USA) di PB International (notare che Playboy si chiama Playboy solo negli USA: fuori dagli USA le varie edizioni - FR, IT, GER, ecc. - si chiamano tutte PB International) in quanto due edizioni non-statunitensi equivalgono a una statunitense.
    Es.: Dasha Astafieva come Playmate del Mese di PB Polonia di agosto 2006, di PB Mexico di novembre 2006 (notare che queste due - e altre - sono antecedenti al titolo di PMOY, ottenuto in Ucraina nel dicembre 2007) e altri esempi (sia pre che post dicembre 2007) visibili qui - un altro esempio di Playmate per almeno due (x>1) edizioni diverse (già presente su Wiki.it) è la modella norvegese Triana Iglesias (vedi qui), la quale MAI (fino ad ora) ha posato per PB USA e non vedo perchè dovrebbe essere eliminata (a prescindere dal resto: guardate SOLO questo aspetto del punto 3D e niente altro per gli scopi di questa sede, altrimenti sarebbe, ad esempio, come valutare Gianni Morandi per la carriera TV quando si analizza la sua carriera di cantante nel Progetto:Musica e così via). N.B.: leggete il pezzo sotto per l'interpretazione del punto 3D, grazie.

Direi che i punti 1, 2, 3A, 3B, 3C sono ovvi per tutti e facilmente accettabili: per il punto 3D, voglio specifacare il fatto che ho scritto "almeno due" in quanto non sono certo che molti utenti potrebbero essere d'accordo nel scrivere basta posare come Playmate del Mese (o come modella di Pictorial o Cover) di una edizione non-statunitense per avere l'enciclopedicità e quindi, se proprio non fosse possibile (per oppposizione altrui) scrivere nel "regolamento" basta posare come Playmate del Mese (o come modella di Pictorial o Cover) di una edizione non-statunitense per avere l'enciclopedicità, allora possiamo tenerci il punto 3D come scritto sopra (N.B.: per quanto mi riguarda, io direi che, fosse per me, io scriverei direttamente basta posare come Playmate del Mese (o come modella di Pictorial o Cover) di una edizione non-statunitense per avere l'enciclopedicità in quanto in ciascun paese l'edizione di PB di quel paese è palesemente rilevante: si veda il caso di Triana Iglesias - MAI su PB USA fino ad oggi - e quello di Dasha Astafieva, tanto per citarne due tra le "mille", citate sopra) e io spero in una risposta positiva verso la mia proposta, ovvero spero che chi di dovere adotti ufficialmente questo "regolamento", magari riscrivendolo in un italiano più leggibile ;) senza stravolgerne il significato: datemi una risposta il prima possibile ;) !--151.67.73.159 (msg) 23:58, 30 apr 2012 (CEST)

I criteri (in ogni ambito) dovrebbero appoggiarsi sulla "consuetudine" wikipediana assecondandola ed ufficializzandola. Per tale ragione avevo proposto, se proprio servivano dei criteri, di mettere per iscritto quelle creati tre anni fa e non proporne una serie nuova, che porterebbe nuovamente a lunghe discussioni. Ma a parte questo, credo che la discussione fosse stata iniziata per "criterizzare" indossatrici e supermodel (Kate Moss, Doutzen Kroes, Cindy Crawford, Eva Riccobono...) non le playmate, che probabilmente esulano persino dal topic di questo progetto. Guarda quali sono i tre portali linkati sul fondo della pagina Playboy... Tutto il tuo lungo intervento rischia di essere del tutto "fuori tema" in questa sede, anche in considerazione del fatto che i tuoi criteri mettono "fuori" Chanel Iman, Alessandra Ambrosio o Gisele Bundchen... --Valerio^Talk 09:27, 1 mag 2012 (CEST)

Sì, io intendevo riferirmi alle top model, non alle playmate che in questo discorso c'entrano come i cavoli a merenda! Comunque, se per le modelle era già stato steso un abbozzo di criteri di enciclopedicità tre anni fa, perché non li ufficializziamo una volta per tutte?--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 1 mag 2012 (CEST)

[fuori crono per Tozzi - 12:16, 1 mag 2012] le Playmate sono una sottocategoria della categoria modelle esattamente come gli ingenieri navali sono una sottocategoria della categoria ingenieri: non capisco perchè Tozzi si opponga...--Fleury (msg) 18:56, 2 mag 2012 (CEST)

[fuori crono per Valerio79 - 09:27, 1 mag 2012] Anche se in netto ritardo (rispetto al fuori crono per Tozzi) devo dire a Valerio79 che concordo con lui quando dice che I criteri (in ogni ambito) dovrebbero appoggiarsi sulla "consuetudine" wikipediana assecondandola ed ufficializzandola, ma devo fargli notare che i criteri proposti dall'IP sono, de facto, già stati usati "dal popolo" in varie discussioni e PDC: vedi il punto 1, il punto 2 e persino il punto 3D dello scritto di cui sopra. Ergo, bisogna "istituzionalizzare" di certo i punti 1 e 2 (più i punti 3A, 3B e 3C, che di fatto sono un "derivato" del 1 e 2), ma anche il punto 3D: concordi?--Fleury (msg) 18:37, 3 mag 2012 (CEST)

I criteri mi sembrano molto USA centrici e in alcuni casi troppo larghi.

Per quello che riguarda le playmate (e in generale le "ragazze del paginone centrale") in realtà c'entrano, essendo il sottogruppo delle fotomodelle.

Le modelle infatti non sono solo quelle che sfilano (indossatrici, solitamente altissime, androgine il piu' possibile e molto giovani, tranne che nell'intimo e nella moda mare, dove le forme possono servire), ma ci sono anche le modelle pubblicitarie (che hanno meno vincoli di età e fisico, prima dell'uso ed abuso di photoshop esistevano addirittura modelle pubblicitarie specializzate in una sola parte del corpo, come viso o mani, e alcune pubblicità erano la composizione di modelle differenti), le fotomodelle (via di mezzo tra i due tipi di cui sopra), ecc... poi c'e' tutto il mondo delle modelle provenienti dai concorsi di bellezza, che a seconda del concorso (generalista o specifico per la moda) e del tipo di sponsor che ha finiscono per lavorare piu' per la pubblicità o piu' per la moda.--Yoggysot (msg) 21:57, 1 mag 2012 (CEST)

[fuori crono per Yoggysot - 21:57, 1 mag 2012] Il punto 1 lo si è sempre usato, e gli altri punti in che senso sarebbero "troppo USA centrici" e nello stesso tempo "troppo larghi"? Di certo concordo con Yoggysot quando dice che le Playmate sono una sottocategoria della categoria modelle--Fleury (msg) 18:56, 2 mag 2012 (CEST)

Sulla semplice playmate del mese, come dicevo sopra, mi sembra un criterio troppo largo, e che ricordi le poche che sono finite in PDC che avevano fatto solo quello sono state cancellate^{[senza fonte]}, anche se pubblicate in piu' edizioni (spesso e' lo stesso servizio che dievrse edizioni di PB riciclano per risparmiare)^{[senza fonte]}. Del resto essere ragazza dell'anno di solito permette di partecipare (sopratutto per l'edizione USA) a tutta una serie di eventi mediatici e produzioni successive (es edizioni speciali per Natale o estive), a cui la semplice ragazza coniglietta del mese non partecipa di default^{[senza fonte]}. --Yoggysot (msg) 21:08, 4 mag 2012 (CEST)

[fuori crono] Ma il fatto stesso che una modella vada su più edizioni è rilevante per il solo fatto che ci va (two gusti is mejo che one - cit.) e se questo è un demerito, non so cosa pensare: casomai è un vantaggio! Consideriamo la cosa dal punto di vista del CV: è meglio avere DUE annotazioni oppure UNA sola ;) ? Non facciamo troppo i pignoli... ;) eh! Passando oltre a questo punto, sono costretto a ricordare a Yoggysot che il fatto che una voce possa essere stata eliminata in quanto la carriera televisiva non rispetta i criteri di WP:Spettacolo, tale circostanza non c'entra un fico secco con gli scopi del progetto:Moda in quanto la moda è una cosa e la tv è un'altra (esattamente come scritto nel tuo preambolo...), quindi non mischiamo le olive con lo yogurt... ;) !--Fleury (msg) 17:49, 5 mag 2012 (CEST)

I commenti di risposta vanno messi immediatamente sotto ai commenti di domanda (anche se fuori crono) oppure si deve riportare la domanda nel proprio commento: altrimenti i lettori non capiscono nulla di quello di cui le parti parlano. Mettetevi d'accordo e poi scrivere "là in basso": nel frattempo, vi suggerirei di controllare su en.wiki il fatto che Penthouse è internazionale esattamente come PB e, inoltre, devo informarvi che su en.wiki ci sono praticamente tutte le "Pet Girl" (sia "Year" che "Month") di tutte le edizioni di Penthouse (lo stesso per PB), il quale (come PB) non è solo statunitense (anche perchè Penthouse in origine è nato nel Regno Unito...) ma possiede anche edizioni in vari paesi, quindi correggete i ref dei vs criteri il prima possibile.--151.67.72.199 (msg) 00:00, 5 mag 2012 (CEST)

Controllando su en.wiki, in effetti, si nota che esistono varie edizioni di Penthouse (vedi en:Penthouse_(magazine)#International_versions), quindi mi accingo a correggere la bozza: ringrazio l'anonimo di cui sopra per averci fatto notare questa cosa. Di fatto, possiamo fare la parificazione tra Playboy e Penthouse, esattamente come fa en.wiki e io non vedo validi motivi tali da impedire ad it.wiki di farla.--Fleury (msg) 17:49, 5 mag 2012 (CEST)

Proposta di chiusura Ricapitolando quanto detto in passato, i risultati tipici delle PDC che ricordo e alcuni spunti dell'attuale discussione, ho realizzato questa bozza estremamente provvisoria e "omnicomprensiva" di tutto' cio' che riguarda possibili modelle/modelli, ma non rientra nei già decisi Criteri per i personaggi dello spettacolo. Il tutto con capitoletto introduttivo. Date un'occhiata. --Yoggysot (msg) 02:14, 2 mag 2012 (CEST)

Ottima bozza. Io proverei a proporla al bar.--Valerio^Talk 13:54, 2 mag 2012 (CEST)

Linea d'indentazione

Dopo anni e anni di discussioni (la prima risalente al 2008), si è finalmente giunti a formalizzare una serie di criteri per modelli e modelle. Questa la bozza stilata da Yoggysot, come sintesi delle discussioni passate, dei risultati di svariate pagine di cancellazione e dell'uso comune. Sono graditi pareri e suggerimenti, prima di una eventuale approvazione dei criteri. --Valerio^Talk 14:06, 2 mag 2012 (CEST)

ho letto la bozza e sono Favorevole --Salvo da PALERMO 15:28, 2 mag 2012 (CEST)

Segnalata anche ai progetti biografie, cinema e televisione. --Yoggysot (msg) 20:54, 2 mag 2012 (CEST)

Per me ci vuole qualche paletto su "vincitrici dei principali concorsi di bellezza nazionali". Senza offesa ma Miss San Marino conta meno di Miss Bologna... Potrebbe bastare "esclusi i microstati" --Bultro (m) 13:26, 3 mag 2012 (CEST)

Innanzitutto numererei i criteri per renderli di più facile lettura. Poi, per il punto 1 mi accodo a Bultro. Per il punto 2 direi di specificare bene l'elenco delle riviste (altrimenti chiunque può dire che la rivista XYZ del Botswana è l'equivalente nazionale di Playboy). Per il punto 3, anche qui specificare (che vuol dire influente? Chi decide quale rivista è influente?). --Cpaolo79 (msg) 13:33, 3 mag 2012 (CEST)

Giusta l'osservazione di Bultro. Però i microstati o i piccoli territori non possono essere esclusi a priori, in quanto spesso sono paesi che si qualificano per Miss Universo o altri concorsi importanti. San Marino, no di certo, ma per dire Aruba o Santa Lucia partecipano annualmente a tutti i concorsi principali. Quindi, eventualmente il concetto va formalizzato in modo più preciso. @Cpaolo79: il significato di "equivalente nazionale di Playboy" significa semplicemente Playboy Italia, Playboy Francia o se eventualmente in quella nazione "Playboy" assume un nome diverso, il corrispettivo della stessa testata. Non riviste dal contenuto/tematiche simili. Per quanto riguarda il punto 3 è stato stilato un piccolo elenco delle riviste "influenti" (che siano influenti l'ha deciso l'industria del settore). E' chiaro che poi a seconda dei casi si potrà decidere in base al buon senso. O in ogni caso l'elenco si può rimaneggiare.--Valerio^Talk 14:40, 3 mag 2012 (CEST)

I microstati di Aruba, San Marino, Singapore, Montecarlo, Andorra (e simili) sono stati sovrani? Certo! E allora, con il massimo rispetto, sono costretto ad affermare che l'obiezione di Bultro non ha alcun fondamento. Faccio notare a Valerio79 e Cpaolo79 che a Singapore l'edizione nazionale di Playboy si chiama VIP per motivi legali (mia interpretazione POV: il governo locale è pieno di bachettoni ed ecco spiegato il "vero motivo legale"...) - ergo, all'interno dello stato sovrano di Singapore l'edizione nazionale di Playboy si chiama VIP, ma all'esterno tale edizione è nota come Playboy Singapore .--Fleury (msg) 18:05, 3 mag 2012 (CEST)

L'idea di fondo era che comunque Playboy non sempre e' la rivista di riferiemnto piu' importante per una nazione (in Italia per es per un certo periodo Playmen ospitava servizi fotografici piu' di richiamo di quelli di Playboy Italia). C'e' da dire comunque che solo una piccola parte di queste riviste concorrenti di importanza equivalente ha poi la "ragazza dell'anno" (il gia' citato Playmen per es non l'aveva che io sappia). Se in un ipotetico stato esistesse una forte concorrenza equivalente come importanza e vendite a PB (o PB non viene pubblicato) ed elegge la ragazza dell'anno, non c'e' motivo di considerarla meno enciclopedica di quelle di PB. Sui microstati c'e'd a dire che comunque Aruba, Santa Lucia, Andorra , ecc... hanno una popolazione superiore di diverse volte a quella di un San Marino o della Città del Vaticano (che non credo però organizzi Miss Suora e Mr Vescovo :) ) --Yoggysot (msg) 18:51, 3 mag 2012 (CEST)

@Yoggysot: quindi mi confermi che avevo capito bene io? Allora meglio indicare, per quanto possibile, l'elenco delle riviste, così da evitare l'insorgere di situazioni di conflitto in futuro. --Cpaolo79 (msg) 09:12, 4 mag 2012 (CEST)

(fc) Fossi onniscente te le potrei indicare, sia quelle passate presenti e future :) Non essendolo ho preferito indicare il ragionamento che ci stava dietro (l'importanza equivalente) proprio perche', nel caso di verificasse questo evento, non ci fosse poi da discutere tutte le volte conc hi scambia i crtieri per necessari. --Yoggysot (msg) 17:26, 4 mag 2012 (CEST)

Contrario perchè non condivido il criterio 4, è troppo omnicomprensivo: si include un numero troppo ampio di riviste (con tanto di puntini finali) e una sola copertina mi pare eccessivo per determinare una enciclopedicità automatica sempre considerando la prospettiva storicizzata che Wikipedia dovrebbe avere. La selezione delle riviste è a sua volta un po' arbitraria. Il criterio cinque mi pare anch'esso un po' troppo generico: non credo che essere il protagonista della pubblicità del parmigiano reggiano, o della yomo, o delle tende da sole tempotest, renda automaticamente enciclopedici (quante centinaia migliaia di persone sufficientemente enciclopediche avremmo nella storia)? Si dovrebbe valutare in basa alla rilevanza che tali pubblicità hanno nel costume. Se nella musica e nella letteratura servono almeno un paio di opere rilevanti non vedo perchè debba essere diverso per quanto concerne il settore della moda. (la spiegazione introduttiva, infine, mi pare un po' un saggio, una "lezione", poco adatta allo stile wikipediano) --Lucas ✉ 10:21, 4 mag 2012 (CEST)

@Lucas, il criterio delle copertine è uno dei pochissimi indicatori dello "status" di una modella. Nessuna esordiente finisce in copertina a Vogue: sarebbe "conroproducente" per la rivista. Anzi, il percorso è esattamente l'opposto: una volta che sei già strafamosa nell'ambiente, allora compari in qualche servizio di quelle riviste. Se compari in copertina si può dire che sei all'apice della tua carriera, sei praticamente giù un'icona della moda. Tanto è vero che molto spesso, i personaggi in copertina non sono neppure modelle (esempi di quest'anno? Vogue gennaio 2012: Meryl Streep, Vogue febbraio 2012: Taylor Swift, Vogue marzo 2012: Adele (cantante), Vogue aprile 2012: Jennifer Lopez. Potrei continuare all'infinito. Praticamente se una modella compare su quelle copertine è già enciclopedica. E per evitare "rischi", l'elenco delle riviste non è casuale: sono state scelte proprio quelle su cui compaiono le cosiddette "supermodel", senza rischio di intasarci con meteore o esordienti. Inoltre rileggete meglio il punto 5: si parla di campagne pubblicitarie internazionali, cioè lo stesso spot (o lo stesso manifesto) uguale in tutto il mondo. Per capirci la Yomo o il parmigiano reggiano non fanno campagne internazionali. Semmai le fanno Christian Dior (che sceglie Charlize Theron), la fa Armani (che sceglie Beyoncé). Anche in questo caso non si fa altro che constatare un'enciclopedicità già bella che acclarata. Detto fra noi, ma sti criteri sono tutto fuorchè "omnicomprensivi"... --Valerio^Talk 12:45, 4 mag 2012 (CEST)

La voce è stata aggiornata Sulla base dei suggerimenti giunti, ho aggiunto una piccola precisazione sulle vincitrici dei concorsi di bellezza relativamente ai microstati (esclusi). Inoltre ho eliminato dall'elenco dei concorsi italiani Miss Muretto, le cui vincitrici, di fatto, negli ultimi anni non hanno avuto alcuna rilevanza.--Valerio^Talk 12:48, 4 mag 2012 (CEST)

Valerio... ehm... Miss Muretto 2008 aveva solo 16 anni all'epoca dell'incoronazione... ecco spiegato perchè "negli ultimi anni non hanno avuto alcuna rilevanza" le vincitrici (tra cui lei) di Miss Muretto. In ogni caso, se (ammesso che sia così) le Miss Muretto "degli ultimi anni" sono irrilevanti, lo stesso non possiamo dirlo, ad esempio, per le Miss Muretto degli anni '60 e, quindi, è ingiusto escludere le Miss Muretto (ovvero: diamo tempo a quelle di adesso di raggiungere la rilevanza di quelle degli anni '60, quindi niente pregiudizi di sorta). Passando oltre, perchè i Microstati sono stati tolti? Non ho ben capito...--Fleury (msg) 18:20, 4 mag 2012 (CEST)

Questo dell'età è uno dei problemi di cui ho scritto nelle note dei criteri: finche' non c'era televisione (o era marginale) lo sbocco principale era la moda, per cui miss adolescenti (che comunque erano una minoranza) andavano bene (es Anna Kanakis vincitrice a 15 anni o Federica Moro a 17 anni). Oggi lo sbocco principale e' la TV e, per via della legislazione a tutela dei minori, una minorenne non e' "spendibile" in TV. Il risultato e' che alcuni concorsi hanno alzato a piu' riprese l'età minima per partecipare (es Miss Italia o, in misura minore, Miss Padania), mentre altri sono rimasti con la formula vecchia, ma le loro vincitrici, pur lavorando nel campo delle sfilate&C grazie ai contratti legati al concorso, se continuano la professione di modelle diventano famose solo dopo 2 o 3 anni quando finiscono in TV (es Melissa Satta, seconda classificata a Miss Muretto 2003 a 16 anni, che a 19 ha iniziato a lavorare per Mediaset).--Yoggysot (msg) 21:01, 4 mag 2012 (CEST)

A maggior ragione, si devono tenere le Miss Muretto (idem per la vicenda dei micro-stati) in quanto, altrimenti, si rischia di mettere in PDC una ex-miss degli anni 60 solo perchè nel 2013 il concorso non è più rilevante come nel 1963, il che sarebbe una cosa illogica... e chi ci dice che dal 2014 il concorso non torna ai fasti del 1964 ;) ?--Fleury (msg) 18:10, 5 mag 2012 (CEST)

@Fleury: Miss Muretto non ha la stessa importanza storica di Miss Italia ne la stessa rilevanza internazionale di Miss Universo Italia. E' vero, fa parte del costume italiano, ed è una tradizione fortemente radicata, ma obiettivamente le vincitrici di Miss Muretto dopo che carriera hanno? Probabilmente la maggior parte di quelle ragazze dopo il concorso, non ha neppure tentato la carriera nello spettacolo... se ci sono Miss Muretto degli anni sessanta, che hanno ottenuto rilevanza e notorietà, nulla vieta di discutere dei casi singoli. --Valerio^Talk 20:50, 5 mag 2012 (CEST)

Ma in Italia è una "tradizione radicata" quella di Miss Muretto: io non mi sento di escludere a priori tale categoria... ma, Valerio, questi nuovi criteri di cui stiamo parlando verrebbero poi scritti in una "pagina nuova" oppure diventerebbero "il terzo paragrafo" di WP:Spettacolo? Io non ho ben capito... ah, Yoggysot, ho riletto il tuo scritto sulla "spendibilità" in tv delle Miss Muretto: beh, temo che sia colpa della Legge Gasparri ;) del 2004: almeno secondo Bruno Vespa nei suoi libri ;) !--Fleury (msg) 18:49, 7 mag 2012 (CEST)

Commento: Mi permetto alcuni commenti da esterno al progetto. Quasi tutti i requisiti proposti secondo me richiedono una conferma, ossia che ne siano verificati almeno due o verificati 2 volte (es. 2 riviste di editori differenti). Mi riferisco in particolare ai criteri 3, 4, 5 e 6. Il semplice fatto di essere stata playmate di un mese (criterio 3) secondo me, e secondo i recenti pareri della comunità A, B non è sufficiente e lo sarebbe ancor più per edizioni straniere (eccezione per quella americana), e secondo me non è neppure sufficiente il verificarsi per una volta dei criteri 4, 5, 6. In relazione a quanto ho detto rimango dubbioso sull'applicazione al criterio 4, dubbio dovuto al fatto che non ho trovato, neppure sui siti delle riviste, i nomi di chi sia stata in copertina in modo da valutare la notorietà di persone che hanno solo quell'apparizione e null'altro. --Luigi.tuby (msg) 01:47, 9 mag 2012 (CEST)

Con tutto il rispetto, qualcuno dica a Luigi.tuby che le PDC in cui le voci vengono cancellate in quanto (secondo le motivazione addotte dal "partito pro-cancellazione" in quelle due PDC) "la carriera TELEVISIVA non è (per ora) conforme ai criteri di WP:Spettacolo", c'entrano con il SETTORE MODA esattamente come i cavoli a merenda ;) ! Inoltre circa il 45% dei partecipanti a tali PDC si opponevano alla cancellazione proprio invocando la rilevanza per il settore MODA, ovvero dicendo argomenti simili a quelli che hanno ispirato la discussione in questa pagina. Detto questo, se mettiamo solo le USA (come richiesto da Luigi.tuby), poi Yoggysot (vedi più sopra in questa pagina) dice (un qualcosa come) "bisogna evitare, in generale, di fare criteri USA-centrici", ma se NON facciamo criteri "USA-centrici" (ovvero mettiamo anche quelle non-USA, proprio come fa pt.wiki con quelle del Brasile) poi Luigi.tuby dice che la cosa non va bene e quindi si paralizza la discussione ;) ! E se stabilissimo che 2 edizioni non-USA equivalgono a 1 edizione USA, come (in origine io avevo) scritto qui? Direi che sarebbe un buon compromesso... e direi che assomiglia alla richiesta di Luigi.tuby e, più sopra, a quanto lasciato intendere anche da Yoggysot.--Fleury (msg) 18:40, 15 mag 2012 (CEST)

@Luigi: Essere stata playmate del mese non implica automatica enciclopedicità, ed infatti i criteri parlano di playmate dell'anno. Ed infatti, stando ai criteri così come sono scritti al momento, Cristina De Pin ed Erika Marcato continuano ad essere assolutamente non enciclopediche. Le riviste indicate nel punto 4 sono già tutte di editori diversi (la maggior parte degli editori ha una sola rivista di moda "di bandiera"). Comunque il punto 4, 5 e 6 rappresentano l'apice della carriera per una modella. Tu dici "non è neppure sufficiente il verificarsi per una volta dei criteri 4, 5, 6", che equivarrebbe più o meno a dire (con i dovuti distinguo) "un solo premio oscar non è sufficiente per l'enciclopedicità di un attore". Per approfondire il perchè ti rimando alla risposta data più sopra a Lucas. --Valerio^Talk 20:53, 15 mag 2012 (CEST)

"Essere stata playmate del mese non implica automatica enciclopedicità", però il criterio 3 dice invece che lo sarebbe e lo esplicita nella nota. Per quanto riguarda la mia opinione sui criteri 4, 5, 6, mi piacerebbe fosse vagliata citando persone che soddisfano esclusivamente uno di quei criteri in modo da valutarne l'enciclopedicità. Ragionare su una persona che "quando compare su quelle copertine è già enciclopedica" non mi aiuta a valutare il criterio. Facendo un paragone con l'esempio che hai citato, e quindi se dovessimo valutare se il criterio "un solo premio oscar è sufficiente per l'enciclopedicità di un attore", lo farei ragionando su Timothy Hutton o Marlee Matlin al momento in cui vinsero l'oscar, non su Charlize Theron quando vinse l'oscar. Se mi sono spiegato e ti è facile sottopormi modelli che rientrano in quella caratteristica sono ben lieto di rivalutare la mia opinione. --Luigi.tuby (msg) 23:21, 15 mag 2012 (CEST)

Grazie Luigi per avermi fatto notare uno sviluppo anomalo della bozza dei criteri, modificata senza alcun consenso da un unico utente. La versione attuale, in realtà quella originale, come potrai vedere esclude le ragazze del paginone centrale mensile e da enciclopedicità automatica solo a quelle "annuali". Adesso si può andare avanti: per riprendere il tuo esempio: Marlee Matlin era una debuttante quando vinse l'oscar. Capita, a volte nel mondo dello spettacolo che si passi dall'anonimato alla grande celebrità, ma nella moda sono rari questi exploit, ed è molto più facile che molte professioniste esauriscano la propria carriera nell'anonimato totale. Proprio per tale ragione si sono fissati dei punti alti nella carriera di una modella, il cui raggiungimento è di solito la consacrazione di una carriera consolidata. Più o meno il ragionamento applicato è lo stesso usato per i calciatori: si è enciclopedici se si hanno TOT presenze ed un determinato traguardo (almeno la serie B, mi pare). Qui, nono potendo contare le "presenze", si cerca di effettuare una valutazione simile considerando almeno i traguardi rappresentati appunto da quelle copertine. --Valerio^Talk 01:29, 16 mag 2012 (CEST)

Vedo che se alcuni fanno modifiche senza alcun consenso, allora nessuno ribatte... se, invece, lo fanno "altri", si grida: devo pensare questo? Spero proprio di no... scusate per lo sfogo, ma mi sono sentito offeso! (Sono certo che Valerio79 non intendeva fare questo, ma non posso passare sopra: incidente chiuso) Tornando calmi, vorrei far notare che io ho fatto molte modifiche nella cronologia, facendo anche proposte (vedi l'oggetto delle varie modifiche), ma se nessuno - mai e poi mai - legge le proposte... la colpa è mia? Inoltre, qualcuno dica a Valerio79 e Luigi.tuby che su en.wiki ci sono tutte le PMOM USA di Playboy (e lo stesso vale per il titolo equivalente di Penthouse: non dimentichiamoci questa cosa, altrimenti rischiamo di fare "discriminazioni tra uguali") e che, logicamente, la comunità di it.wiki ha sempre "adottato" questa "regola" (enciclopedicità automatica per quelle degli USA), quindi la rimozione (che mi accingo a correggere) di Valerio79 è parzialmente errata. Dove stà il problema? Yoggysot ha detto più sopra che non bisogna fare criteri USA-centrici, però se si fa l'esatto contario, allora si devono mettere tutte le PMOM di qualsiasi edizione: peccato che in questo modo si creano criteri "troppo morbidi" (il che andrebbe evitato, come ha giustamente detto Yoggysot e come anche dicono Valerio79 e Luigi.tuby), quindi bisogna adottare una soluzione intermedia tipo questa (e infatti in varie occasioni la comunità di it.wiki aveva adottato, de facto, una soluzione come quella indicata). Peccato che poi io ho scoperto su pt.wiki (Wikipedia in portoghese / brasiliano) ci sono quelle che sono state "solo" su PB Brasile e io non vedo perchè it.wiki dovrebbe comportarsi diversamente da pt.wiki e dalle altre wiki: cerchiamo di non diventare "i talebani della situazione"... e da qui era nata questa mia modifica: quindi, cari signori, leggete nella cronologia prima di... capito? Sono certo che Valerio79 ha detto quello che ha detto in perfetta buona fede, ma era mio dovere mettere in chiaro quanto sopra. Detto questo, informo Luigi.tuby e Valerio79 che il fatto che le due voci da voi citate siano state valutate come NON enciclopediche per il settore TV (leggete per bene le PDC…), non significa che non lo siano per il settore MODA: qui si legge un certo Valerio79 ;) dire che "Per me le playmate possono pure essere considerate enciclopediche: in fin dei conti nessuno in tutti questi anni si è mai posto sulle playmate straniere. Sicuramente queste ragazze sono molto più popolari di tanti personaggi che accettiamo perché "rientrano nei criteri"..." (e Dispe, Crys92 – io non c’ero, ma mi sarei associato a loro – e altri avevano usato argomentazioni simili in quella e in altre cancellazioni: coloro che volevano cancellare dicevano "non enciclopedica per la TV", il che c'entra ZERO con la MODA...), quindi o si citano tutte le casistiche (citando anche le cose che non piacciono, vero Luigi.tuby ;) ?) oppure si comincia a discutere ex-novo... comunque, la voce era stata tenuta, ma poi otto mesi dopo è stata cancellata in quanto "non rientra nei criteri per la TV": si può dedurre molto facilmente che la TV è una cosa, la MODA è un'altra e non bisogna "confondere le acque"... rimane il fatto che, se si vogliono costruire dei criteri SERI per il progetto moda, bisogna fare una discussione globale e non solo parziale, ovvero bisogna SDOPPIARE I CRITERI: ovvero fare criteri per "l'enciclopedicità automatica" (e direi che ce li abbiamo: tutte le PMOY nazionali, solo le PMOM USA, calendario Pirelli, le riviste internazionali e gli spot internazionali) e criteri per i cosidetti "oppure che siano voci relative a persone in attività da almeno 3 anni e che soddisfino anche le seguenti condizioni": possibile che nessuno ci è arrivato? Ma se “qualcuno” ha rimosso quel secondo paragrafo… come facevo io a vederlo? Per fortuna oggi sono andato a controllare: ergo, mi accingo a riformulare i criteri. LEGGETE prima di cancellare, please! Buona giornata...--Fleury (msg) 18:52, 17 mag 2012 (CEST)

Qui trovate la "mia" proposta: leggetela ;) e ditemi... credo che prima di sabato pomeriggio non potrò essere con voi... buon proseguimento :) !--Fleury (msg) 18:56, 17 mag 2012 (CEST)

Come dobbiamo scirverlo che le playmate del mese non sono mai state enciclopediche ne' da noi (sono stati segnalate sopra le PDC da Luigi.tuby, ed erano entrambe playmate che oltre ad apparire sul paginone avevano pure attività televisiva) ne' su en.wiki (dove sono presenti listone tipo en:List of Playboy Playmates of 2008 che come informazioni differiscono dalla ns Playboy Playmate 2000-2009 solo per l'immagine nell'infobox)? E' inutile continuare ad inserire a ripetizione una proposta senza consenso ne' attuale ne' passato.

Sulle campagne pubblicitarie nazionali, qualsiasi attore/modello/attrice/modella sconosciuta appaiono abitualmente in centinaia di spot televisivi+relative pubblicità su carta stampata di ditte meramente nazionali, al contrario una campagna pubblicitaria internazionale che prevede gia' di per se l'esistenza di un'azienda multinazionale in grado di affidarsi ad agenzie pubblicitarie che lavorano e si coordinano su piu' mercati... al limite si possono spostare il criteri delle pubblicità internaizonali sotto il criterio aggiuntivo dei tre anni anche se, a parte il caso degli attori/modelli bambini, credo che i casi in cui una persona venga scelta per una campagna pubblicitaria internazionale senza un minino di carriera alle spalle si contino sulle dita delle mani.--Yoggysot (msg) 20:46, 17 mag 2012 (CEST)

[fuori crono] Yoggysot, chiedo venia per le "campagne pubblicitarie nazionali" proposte nella bozza dei criteri: francamente, a me sembra poco probabile che, ad esempio, per gli spot TV della Tim o della Lavazza scelgano qualcuno di "non noto"... comunque, mi fido di quello che hai detto in quanto io ho l'abitudine di ammettere gli errori se li commetto, specialmente quando non mi intendo di qualcosa (e di certo non immaginavo l'ipotesi da te descritta). Ora passiamo al punto principale: su en.wiki ci sono sia "gli elenchi" come questo, ma anche le "voci autonome" ANCHE delle Playmate del Mese DEGLI USA - ripeto: degli Usa, quindi non confondiamo il metallo con il pongo... - come questa tizia e tantissime altre, le quali sono presenti ANCHE su it.wiki, oltre che su fr.wiki, pt.wiki, eccetera... consulta tu stesso una qualsiasi Wikipedia in lingua non-italiana se non mi credi! Addirituttra in suomi, sempre una DEL MESE USA: io manco sò cosa è il suomi! Detto questo, nostro tabellone decennale, casomai, è la versione italiana di questo tabellone decennale inglese, il quale è presente anche sulla wikpedia in giapponese qui e in altre wiki, come quella francese e quella rumena: ergo, non diciamo cose inesatte... allora, chi aveva ragione? Tu no di sicuro... io avevo ragione? A quanto pare sì ;) ! Questi sono i fatti concreti: esigo le tue scuse per il "come dobbiamo...", il quale ha decisamente urtato la mia sensibilità a causa del tono "non-gentile". Sono certo della tua buona fede, ma è ora di dimostrarla questa buona fede: senza rancore, ti porgo i miei saluti e spero di aver chiarito questo incidente involontario. Capita anche ai migliori... e figurati a me :D ! Scusate per la battuta...--Fleury (msg) 18:45, 22 mag 2012 (CEST)

(fc) La tizia è anche critico d'arte e scrive sul The Huffington Post, non è solo una PM del mese. Quelle chehanno fatto solo la PM del mese stanno nel tabellone, e poco conta che su en.wiki abbiano deciso di farne uno per anno e noi ed altri uno per decennio, le info presenti sono quasi sempre le stesse. --Yoggysot (msg) 19:02, 22 mag 2012 (CEST)

Dunque, "noi ed altri" chi sarebbero? Link? Comunque, deduco che non hai letto (o non hai voluto leggere? In questo caso cadrebbe la buona fede...) la spiegazione della nettissima distinzione tra il tabellone decennale e "il listone" annuale (oppure stai facendo il WP:FintoTonto contro di me?) e, come al solito, quando fa comodo (a te) allora si cita en.wiki come esempio, ma quando qualcuno (io) dimostra che le cose sono diverse... scatta il "poco conta" e il "distacco" da en.wiki in meno di un secondo: spiacente, ma questo atteggiamento è offensivo in quanto, di fatto, si sminuiscono le idee altrui solo perchè "diverse" dalle proprie, il che non è ammissibile per motivi di educazione. Io sono una persona seria e concludo dicendo che se, come ha detto all'incirca Valerio79 poco più sotto, la sede del progetto:Moda è non-competente per "criteri dettagliati in questo tema", ciò significa (anche) che le vostre obiezioni sono nulle "per difetto di giurisdizione": buon proseguimento... di certo non ho iniziato io questa discussione: vedi più sopra.--Fleury (msg) 09:59, 26 mag 2012 (CEST)

"Noi" di it.wiki e gli "altri" delle altre wiki che hanno optato per il tabellone decennale. --Yoggysot (msg) 04:42, 27 mag 2012 (CEST)

Se vabbè... lasciamo perdere perchè, come ha detto Valerio79 più sotto, poi si rischia di andare OT.--Fleury (msg) 18:29, 31 mag 2012 (CEST)

(confl.)Qualche doverosa precisazione:

1. Questo pezzo non è stato rimosso per qualche strano motivo. Si trattava semplicemente di un "rimasuglio" della vecchia bozza dei criteri stilata come ennesimo punto dei criteri WP:SPETTACOLO che Yoggisot aveva copiato fedelmente. Tuttavia dato che ci siamo slegati dai criteri per i personaggi dello spettacolo, essi non avevano più motivo di esistere. Ed in ogni modo si tratta di una modifica di forma, non uno stravolgimento di sostanza come quello perpetrato da Fleury.
2. Sinceramente: Far rientrare le playmate nel progetto moda mi pare un pò una forzatura. La rivista Playboy è un progetto softcore-erotismo. Se proprio si vuole discutere di criteri così iper-specifici, bisognerebbe procedere la discussione in quei lidi, non qua.
3. Ogni capitolo linguistico di wiki si regola a modo suo, ed a noi non ce ne frega una beneamata di ciò che fanno su en.wiki o pt.wiki.

Mi fa sorridere che si parli di MODA (tutto maiuscolo, badate!), e poi non si riesca a fare differenza fra modelle e conigliette. Pregherei di non strumentalizzare un progetto ed approfittare di una generalizzata scarsa conoscenza di un campo tematico per far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta.--Valerio^Talk 20:57, 17 mag 2012 (CEST)

Valerio79, tu sai quanto ti stimo e spero di non offenderti con quello che sto per dirti: spiacente, ma questa volta, tu e Yoggysot (con il quale ritengo di aver chiarito :) nel fuori crono di cui sopra) avete veramente sbagliato.

1. "si tratta di una modifica di forma, non uno stravolgimento di sostanza" - ah, sì? E chi lo ha deciso? Dove è il CONSENSO comunitario? Io non lo vedo... io penso che servano criteri "sdoppiati", nel senso che servono certamente criteri per la "enciclopedicità automatica", ma anche criteri del tipo "se ha i tre anni di carriera", proprio come per WP:Spettacolo - vi siete distaccati da WP:Spettacolo? Dove è il CONSENSO comunitario verso questa cosa? Io non lo vedo... vorrei avere una spiegazione "tecnica": magari c'è un motivo tecnico preciso, ma se non viene spiegato esplicitamente, di certo non posso immaginarlo ;) !
2. "Se proprio si vuole discutere di criteri così iper-specifici, bisognerebbe procedere la discussione in quei lidi, non qua." - definire Playboy come "pornografia", beh... ce ne vuole! Avete visto il servizio di Melissa Satta per Playboy circa due mesi fa? No? Beh, non lo metto qui (per evitare di fare spam), ma da qui a dire che è "pornografia"... è come dire che per andare sulla Luna è sufficente camminare... non so se mi spiego! Io non me la sento di espormi a dire che è pornografia: magari sono io che sbaglio, ma io sono fatto così... vi ricordo, in ogni caso, che non ho certamente iniziato io questa discussione in questa pagina e tantomeno non ho iniziato a scrivere i criteri... volete i link della cronologia? Rimane il fatto che io ho fatto delle proposte, ma sono state prima ignorate e poi demonizzate, con tanto di "sfottò" (vedi Yoggysot più sopra con il "ma come devo dirlo che...") non ammissibili: direi che questo non è un buon comportamento e sono certo che non si ripeterà, vero?
3. "Ogni capitolo linguistico di wiki si regola a modo suo, ed a noi non ce ne frega una beneamata di ciò che fanno su en.wiki o pt.wiki." - dillo a Yoggysot, il quale ha fatto una citazione errata delle usanze di en.wiki in quanto ha distrattamente affermato una cosa non vera! O vale per tutti quanto tu hai detto (e ti consiglio di usare termini più consoni di "non ce ne frega una beneamata" in quanto tali termini assomigliano al "non ce ne frega un c..." ed è inaccettabile), oppure non vale.

Mi fa sorridere che si parli di CONSENSO (tutto maiuscolo, badate!) solo quando fa comodo... a pensar male si peccato, ma spesso ci si azzecca: devo pensare questo? Spero di no. Pregherei di non strumentalizzare le vecchie PDC ad uso e consumo proprio (vero Luigi.tuby?) in quanto se una voce viene cancellata in quanto "non enciclopedica per il progetto TV", cosa c'entra con questo progetto? Risposta? Nulla: sarebbe come dire che il fatto che una voce su un calciatore di serie A (es. Gattuso) deve essere cancellata in quanto non rispetta i criteri per i cantanti... io ho le mie idee, voi le vostre, ma non è ammissibile un comportamento simile a quello che avete avuto (in quanto ho percepito eccessivo nervosimo). Inoltre consiglio a Yoggysot di non confondere le pagine di en.wiki con le tabelle di it.wiki (vedi mio fuori crono poco più sopra) e spero di poter far partire una discussione civile sui contenuti, grazie: io sono una persona pacifica e moderata nei termini e sono certo che lo sarete anche voi. Sono certo della tua buona fede, Valerio79, ma è ora di dimostrarla questa buona fede: senza rancore, ti porgo i miei saluti e spero di aver chiarito questo incidente involontario. Capita anche ai migliori... e figurati a me :D ! Scusate per la battuta...--Fleury (msg) 18:53, 22 mag 2012 (CEST)

Vabbò, volevi avere l'ultima parola e l'hai avuta... se adesso si può tornare in topic...--Valerio^Talk 01:02, 23 mag 2012 (CEST)

Niente atteggiamenti "di sfottò", please... se non avete argomenti validi alle obiezioni altrui, dare la percezione di voler fare dei "sfottò" non è certamente una cosa intelligente da fare per motivi di educazione prima di tutto. Io sono una persona seria e concludo dicendo che se, come ha detto all'incirca Valerio79 poco più sopra, la sede del progetto:Moda è non-competente per "criteri dettagliati in questo tema", ciò significa (anche) che le vostre obiezioni sono nulle "per difetto di giurisdizione": buon proseguimento... di certo non ho iniziato io questa discussione: vedi più sopra. Ora tiro una riga ed espongo altre obiezioni: vedi sotto la riga.--Fleury (msg) 09:59, 26 mag 2012 (CEST)

[a capo] ATTENZIONE! leggete questa modifica con attenzione. A mio avviso, due situazioni uguali non dovrebbero essere trattate diversamente... tanto per essere precisi fino in fondo, bisogna specificare le cose nel minimo dettaglio: almeno secondo me.--Fleury (msg) 10:17, 26 mag 2012 (CEST)

Guarda, ci sarebbero almeno 3 o 4 cose di quanto detto da te sopra che potrebbero essere oggetto di lungo dibattito, ma eviteremo perchè, come detto, dobbiamo rimanere in topic. Penthouse sarebbe da discutere perchè benché mi ritenga abbastanza ignorante in materia, non mi risulta abbia la stessa rilevanza di Playboy^{[senza fonte]} (e comunque, prima si propone e si discute, e poi si modifica la bozza). --Valerio^Talk 15:33, 26 mag 2012 (CEST)

Beh, il consiglio che posso darti è quello di leggere Penthouse su en.wiki e capirai tu stesso che Penthouse USA = Playboy USA (entrambi comprabili persino nelle edicole italiane) come "rilevanza nel settore" ;) ! Se ci limitiamo a leggere le due righe di it:Penthouse, è ovvio che non si capisce nulla: infatti sarebbe urgentissima una traduzione da en:Penthouse il prima possibile! (Ma come posso fare per far "vedere" la mia proposta di modifica se non faccio la modifica? La bozza si può sempre annullare in caso di non-consenso!)--Fleury (msg) 18:32, 26 mag 2012 (CEST)

Mi sono permesso di ri-pensare al "Lodo Penthouse" e, in effetti, forse è meglio scrivere i criteri così: direi che il quesito di Valerio79 ora è stato soddisfatto.--Fleury (msg) 18:34, 31 mag 2012 (CEST)

Possiamo dire (dopo varie discussioni e presupponendo che non ci siano altre obiezioni) che è stata stilata una bozza "decente" di criteri: che cosa si fa a questo punto? Possiamo dire che è maturato il consenso comunitario verso tale bozza? Come si procede al fine di trasformare questa "proposta di legge" in "legge dello Stato" (passatemi il paragone...) a titolo definitivo? E poi: se questi criteri sono "distaccati" da WP:Spettacolo, dove li si mette, ovvero in quale pagina e quale sarebbe il titolo della pagina? (Io metterei i criteri "dentro" WP:Spettacolo, se non altro perchè se nessuno mi spiega dove si vogliono mettere questi criteri... mica posso saperlo!) Magari il titolo sarebbe WP:Criteri Moda o una cosa del genere? Se qualcuno è in grado di fare una "simulazione", lo ringrazio in anticipo: inoltre propongo di aprire un nuovo paragrafo intitolato "== Discussione finale ==" o una cosa del genere più sotto... cosa ne dite? Grazie per l'attenzione.--Fleury (msg) 09:59, 26 mag 2012 (CEST)

Si linkano al bar generale, a progetto:biografie e ad eventuali altri progetti interessati (TV? Cinema?). Poi si aspetta quelle 3/4 settimane, se nessuno obietta si fa un'altro giro di segnalazioni e poi si approvano (sperando che a discuterne siano piu' della decina scarsa di utenti che siamo stati finora, visto che i criteri poco discussi finiscono poi sempre per essere contestati ogni 3x2). --Yoggysot (msg) 04:45, 27 mag 2012 (CEST)

Direi che i criteri vanno bene così come sono stati scritti da noi, ovvero la "commissione parlamantare di competenza", e quindi ora si potrebbe passare alla "discussione nell'aula parlamentare", ovvero far paritire il procedimento elencato da Yoggysot appena più sopra: concordate?--Fleury (msg) 18:34, 31 mag 2012 (CEST)

	La voce Claudia Schiffer, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 6 mag 2012 (CEST)

Wow! Sarebbe la prima voce del progetto ad essere in qualche modo "promossa". --Valerio^Talk 23:52, 7 mag 2012 (CEST)

La pagina «Olga Calpajiu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:50, 8 mag 2012 (CEST)

Nella voce in oggetto l'interlink alla relativa voce di enW è Resist dyeing. Siamo sicuri che questo interlink sia corretto? --pequod ^..Ħƕ 16:41, 11 mag 2012 (CEST)

La pagina «E-Fashion», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 11:54, 20 mag 2012 (CEST)

Vorrei creare una voce enciclopedica per il Comm Sergio Valente, in questa sessione dovrebbe essere un nome piuttosto conosciuto; aggiungo una sintesi della sua biografia e aspetto un vostro riscontro per pubblicare la voce.

Grazie --Cmarzico (msg) 18:35, 20 mag 2012 (CEST)

Potresti creare la voce in Utente:Cmarzico/Sandbox in una forma un pò meno curriculare e con qualche fonte a supporto di quanto detto. Per come è pubblicata sopra non va bene. --Valerio^Talk 01:05, 23 mag 2012 (CEST)

Valerio, credo che l'utente abbia creato la bozza della voce in Utente:Cmarzico/sandbox: notare che la "s" è minuscola ;) ! Cmarzico, devo farti una domanda: Sergio Valente è un commendatore, come dici tu, e quindi ha ricevuto una medaglia dal Quirinale? Se ricordo bene, i commendatori ricevono medaglie dal Quirinale... oppure mi sto confondendo con altre cose? Beh, il consiglio che voglio dare a Cmarzico è quello di usare PRIMA la sandbox per scrivere tutta la voce e POI venire qui (o altrove) a proporre eventualmente la voce).--Fleury (msg) 10:05, 26 mag 2012 (CEST)

Sulla voce «Coccinelle (azienda)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Barbaking scusate la confusione!! 09:37, 29 mag 2012 (CEST)

Più sopra in questa pagina (vedi #Criteri per i modelli) si è discusso dei criteri per i modelli ed è stato elaborato, dopo varie discussioni, questo bozzetto di criteri: che facciamo ora? Scrivete tutti qua sotto se siete Favorevole o Contrario ad essi: naturalmente ora io contatterò tutti gli utenti che più sopra hanno partecipato alla discussione di cui sopra per avvisarli di partecipare, se vogliono, a questo verdetto finale ;) ! Logicamente io scriverò a loro che siccome hai partecipato qui, vorrei invitarti a proseguire qui: sei favorevole o contario a questa bozza? senza fare "sollecitazioni" (altrimenti sarebbe una violazione di WP:Campagne) per una modalità particolare di voto: grazie per l'attenzione!--Fleury (msg) 18:28, 7 giu 2012 (CEST)

Gli utenti che erano intervenuti più sopra (vedi #Criteri per i modelli) sono: Valerio79, Yoggysot, Fleury (io), Bultro, Lucas, Cpaolo76, Luigi.tuby, a quali ho scritto "in msg": naturalmente è benvenuto anche chi (sia IP che utente/admin) non ha partecipato in precedenza.--Fleury (msg) 18:53, 7 giu 2012 (CEST)

• Favorevole, ovviamente.--Valerio^Talk 22:28, 7 giu 2012 (CEST)
• Favorevole -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 11:50, 8 giu 2012 (CEST)
• Per i primi due criteri certamente Favorevole, sugli gli altri non mi esprimo, non sono abbastanza competente. --Phyrexian ɸ 16:15, 8 giu 2012 (CEST)
• Favorevole all'1 e 2 ma Contrario al 2, 3, 4 e 5. I punti 2, 3, 4, 5 sono infatti ottimi indizi di rilevanza nel proprio campo (in particolare il calendario Pirelli) ma non possono essere considerati criteri di automatica rilevanza, non in presenza di una più ampia attività enciclopedica. --Lucas ✉ 16:55, 8 giu 2012 (CEST)
  ps: l'introduzione è imho da accorciare in modo sensibile, visto che appare abbastanza come una WP:RO. --Lucas ✉ 16:58, 8 giu 2012 (CEST)

  Non ho ben capito cosa dici a proposito dell'introduzione, ma io credo che l'introduzione (scritta totalmente da Yoggysot) serva solamente per "spiegare" la differanza tra WP:Spettacolo e WP:Criteri Moda (o come si chiamerà la pagina in caso di eventuale futura adozione).--Fleury (msg) 16:57, 9 giu 2012 (CEST)

• Ovviamente Favorevole --Yoggysot (msg) 18:05, 8 giu 2012 (CEST)
• Contrario, solo il primo punto è accettabile, gli altri, in particolare 2 e 3 sono assolutamente inaccettabili perché si riferiscono ad un fenomeno assolutamente "transitorio", inoltre segnalo, ad ogni buon pro, che la discussione è stata abbastanza inquinata da membri del "cluster delle playmate" e da un infinitato in evasione. --Vito (msg) 02:30, 9 giu 2012 (CEST)

  Potresti dirci chi e come avrebbe, a tuo avviso, "inquinato" la discussione? Potresti dirci il nome del presunto "utente evaso" e, quindi, l'IP/l'utente SP reo di evasione? E chi sarebbero, tra i partecipanti, i presunti "membri" del presunto "cluster"? Con il massimo rispetto, sarebbe "carino" se tu rispondessi a queste semplici domande invece di lanciare presunte "accuse" senza indicare precisamente: altrimenti si potrebbe pensare che... buon proseguimento.--Fleury (msg) 16:57, 9 giu 2012 (CEST)

• Favorevole a tutti i punti però attenzione, qua (faccio un esempio, modelle che hanno una carriera enciclopedica ma molto corta) c'è il rischio grossissimo di avere in molte voci dei superstub anzichè delle voci esaurienti, con i rischi relativi.. --93.62.155.195 (msg) 11:00, 9 giu 2012 (CEST) Ip del progetto calcio

  Non vedo dove sia il problema: uno stub enciclopedico è uno stub enciclopedico. fr:Federico Pizzarotti su Fr.Wiki è uno "super-stub", ma non vedo dove sia il problema... di certo il Sindaco di Parma è enciclopedico!--Fleury (msg) 16:57, 9 giu 2012 (CEST)

  quello non è proprio un superstub, lo sarebbe stato se ci fosse stato scritto solo "Pizzarotti è il sindaco di Parma", uno dei rischi che si corre con voci di modelle di riviste o reginette in (per dire) ungherese, ceco eccetera, dove noi non abbiamo la possibilità di estrapolare dati.. poi tieni presente che al progetto moda non è che ci siano centinaia di utenti, purtroppo, si rischia un calo generale dell'informazione che possiamo offrire,, tipo avere solo un 10% di voci esaurienti.. --93.62.155.195 (msg) 12:14, 10 giu 2012 (CEST)

• Favorevole a tutti i punti. mi pare ben preciso, referenziabile e non aleatorio --Salvo da PALERMO 15:43, 9 giu 2012 (CEST)
• Favorevole quotando Salvo da Palermo, anche se devo precisare che, secondo me, il punto sulle campagne pubblicitarie potrebbe benissimo essere cancellato (io lo terrei: se proprio non si può, leviamolo pure...), se proprio è necessario.--Fleury (msg) 16:57, 9 giu 2012 (CEST)
• Favorevole al criterio 1, Contrario a tutti gli altri. In particolare segnalo l'ambigua formulazione del punto 4, in base al quale persino chi compare in questo spot internazionale sarebbe automaticamente enciclopedico: "testimonial" presuppone invece che la rilevanza del personaggio risieda in altro (sport, cinema, etc.), il che mostra che questo criterio è sostanzialmente inutile. . --Nicolabel 18:11, 9 giu 2012 (CEST)

  (fc ironico e OT) a margine del video citato, ho visto la versione in lingua portoghese: uno dei commenti più belli è: Pqe só a norte americana não leva o filho em um ônibus? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:25, 10 giu 2012 (CEST)

  Più sopra Yoggysot aveva spiegato che è praticamente impossibile che uno sconosciuto partecipi in uno spot internazionale: ergo, de facto, solamente un personaggio rilevante a livello internazionale (es.: il celebre golfista Tiger Woods è testimonial mondiale di un noto prodotto...) può partecipare ad esso e, quindi, di certo uno sconosciuto non può di certo parteciparci... e, detto fra di noi, mai a nessuno verrebbe in mente di inserire tale sconosciuto su wikipedia, eh! Possiamo dire che la tua obiezione è stata appena risolta ;) ?--Fleury (msg) 18:37, 9 giu 2012 (CEST)

  (f.c) Direi di proprio no: molto spesso gli spot di prodotti come un colluttorio o un farmaco per il mal di stomaco che si vedono in Italia sono doppiati, a prova del fatto che vengono usati anche in mercati pubblicitari anglofoni. Quasi sempre questi prodotti non ricorrono a testimonial propriamente detti, ma ad attori altrimenti sconosciuti. Come si fa a distinguere costoro dai testimonial veri e propri? E poi, cosa c'entrano Tiger Woods o Andie MacDowell coi criteri per signorine discinte (modelli e) modelle? --Nicolabel 19:01, 9 giu 2012 (CEST)

  (fc) Nel criterio parlavamo di "testimonial" pensando non tanto alle pubblicità come quella linkata, con attori generici e comparse, ma alla pubblicità dove un personaggio legato al mondo dello spettacolo (sono comunque criteri per modelli e modelle) noto (e quindi identificabile dal pubblico, per lo meno quello di riferimento), ma non ancora enciclopedico per gli altri criteri, ci "mettesse la faccia" (dopo essere stato scelto per questo) per pubblicizzare un prodotto in ambito internazionale. Es Olga Calpajiu, recentemente salvata con esito netto in una PDC, è stata la protagonista della campagna internazionale Nivea 2010 ed era gia' nota (e conociuta) nel campo della moda in cui lavorava da 5 anni (nel caso nel 2007 era anche stata in copertina su Elle). Forse si poteva rendere ilc riterio piu' esplicito relativamente ai casi di applicazione. --Yoggysot (msg) 02:16, 10 giu 2012 (CEST)

  Quoto in pieno Yoggysot: da notare che in Italia una certa Ilary Blasi è testimonial di una nota marca di (credo) gioielli: ergo, solo chi è "già famoso" può fare da testimonial "rilevante", quindi non capisco dove sia il problema... Nicolabel, vedi, secondo me, Yoggysot si riferiva, quando ha scritto quel punto nei criteri, a gente come, appunto, la Blasi e simili: in un certo senso, anche Woods "rientra" in questo criterio.--Fleury (msg) 16:34, 11 giu 2012 (CEST)

• Commento: [confl.] Prima volta che metto becco sui criteri, e per giunta in un campo che non è mio, quindi parto con un'osservazione molto cerebrale: i criteri 2-5 che dividono un po' sanciscono di fatto una certa predominanza della carta stampata sulle altre forme di comunicazione nel loro ambito, quello dei modelli, rispetto al punto 1, concorsi di bellezza, che è molto orientato alla televisione. Per esempio anche per le campagne internazionali la cosa che ho pensato son state soprattutto le immagini su riviste e cartelloni... del resto è anche normale che lo spot televisivo, con i suoi giochi di luci e le musiche, schiacci il testimonial come persona un po' in secondo piano (parentesi: nicolabel, dice chiaramente testimonial, vuol dire un volto chiaro, non è cosi' ambiguo come lo hai descritto). Infatti se la mia memoria non mi inganna i volti si vedono soprattutto per i prodotti di cosmesi, alla TV. I profumi e i gioielli hanno più spesso queste pubblicità oniriche dove difficilmente si inquadra un volto o un corpo al 100%. In effetti quello che secondo me serverebbe nel cappello introduttivo alla spiegazione del peculiare sviluppo delle carriere rispetto al mondo dello spettacolo è proprio il motivo che giustifica la superiorità della carta stampata (magari anche in formato digitale) sugli altri mezzi per chi fa davvero il "modello"... perché alla fine il punto 1 è molto più legato ai criteri del moondo dello spettacolo che della moda. davvero, quasi tutti concordano sul criterio, il primo, che con la moda (intesa come sfilate, marketing, indotto produttivo...) mi sembra abbia meno a che fare. A me il mondo dei concorsi di bellezza ("reginette") che è molto orientato alla TV e quello dei "modelli" che invece è più orientato alla carta stampato sembrano due filosofie molto diverse e avrei bisogno che mi si spiegasse le differenze e alle affinità per valutare i criteri. l'idea che mi sto facendo è che il punto 1 in questa lista è sbagliato non in quanto tale ma in quanto soprattutto e principalmente spettacolo e non moda. Solo che proprio perché è sostanzialmente corretto in generale, disorienta un po' l'attenzione.--Alexmar983 (msg) 18:57, 9 giu 2012 (CEST)

  Credo che ciò che dica Alexmar sia molto corretto. Andando a ritroso in effetti questa discussione nasceva anni fa per disciplinare l'inserimento delle voci su modelle (modelle da passerella/carta stampata), dato che in quel periodo erano fioccate parecchie questioni in merito. A loro state poi accodate prima le reginette di bellezza, ed in seguito, un pò forzosamente, anche le conigliette. Il minimo comune denominatore dovrebbe essere il fatto che tutte queste categorie fanno principalmente utilizzo del proprio corpo per lavoro (non necessariamente in maniera discinta, @Nicolabel), ma onestamente esistono delle differenze. Laddove per le reginette di bellezza e le conigliette è facile trovare un traguardo che può fare la differenza fra "enciclopedica" e "non enciclopedica" (la vittoria di un concorso o il paginone centrale), per le modelle da passerella (più note, più celebri e meno numerose) la questione appare di risoluzione più complessa, in quanto non esistono dei traguardi "ufficiali" da indicare. Ed inoltre come evidenzia questa discussione, è difficile spiegare ad un profano perchè una copertina di Vogue per una modella equivale ad un premio oscar per un attore, ed ha un valore molto maggiore rispetto alla vittoria di un concorso di bellezza o al paginone centrale di Playboy. D'altra parte io non ho nessuna altra proposta per far rientrare le supermodel nel novero dell'enciclopedicità. Siamo all'inevitabile, solito punto morto? Sapete che vi dico? La cosa non mi preoccupa più di tanto. In tutti questi anni su wikipedia non ho mai visto la comunità decretare la cancellazione di una modella enciclopedica, quindi in pratica i criteri proposti qui sopra erano già inconsciamente adottati nell'uso comune wikipediano. Capisco che la loro ufficializzazione possa rappresentare un pericolo per eventuali "abuso di criteri", e quindi pazienza. Si continuerà a vivere benissimo anche senza criteri, se i wikipediani avranno abbastanza buon senso nel riconoscere una modella davvero enciclopedica da una qualsiasi giovinotta in cerca di notorietà.--Valerio^Talk 00:01, 10 giu 2012 (CEST)

  Valerio, l'ho sempre pensato anche io che il buonsenso aiuti, ma se bastasse il buonsenso criteri non ne fisseremo mai... tuttavia è pur sempre vero che se un progetto è attivo è meglio che fissi un limite certo perché almeno in PdC ci si puo' dedicare a quelle voci che un progetto attivo alle spalle non ce l'hanno. Se c'è un progetto che ha tempo di scrivere delle linee-guida ha certamente tempo di "spiegare" le voci da tenere... ovvio "che si salvano", ma nel momento stesso in cui il progetto è "in magra" che succede? E' importante che allora un minimo dell'esperienza sia codificata. Soprattutto è importante che ci sia qualcuno che abbia tempo di occuparsi di cose che non segue abitualmente, certo più facile se non è gà impegnato in una PdC che si poteva evitare per, diciamo "palla di neve" (o metodo scientifico, se tutte le modelle che hanno avuto una copertina su Vogue si sono salvate, prevedo che sarà salvata anche l'ultima, poi potrei essere smentito, ma ne dubito e comunque piena fiducia al metodo sperimentale). Io non so quanto condivisi debbano essere dei criteri... io mi fido, per me vanno bene. Dico solo che è stato il modo con cui sono stati presentati a portare la spaccatura su i punti 2-5... a volte è una questione semplicemente psicologica, se mi vuoi spiegare perché un pastecciere è enciclopedico mettere fra i criteri "possiede un ristorante 5 stelle " non mi aiuta perché o fondo con l'essere pasticcere c'entra poco anche se certamente un bravo chef puo' essere un pasticcere. Se volevi farmi capire perché una copertina di Vogue fa enciclopedica una modella, fare un mischione con le conigliette e con le reginette di bellezza appunto non aiuta. Detto questo, proprio eprché non ci tengo a sminuire la fatica di chi si è sforzato di codificare, mi ritengo favorevole ai criteri 1 e 3, su 2 e 5 (i punti "da onanisti", playboy e calendari) sarei un po' più critico, accetto ma vorrei che mi si spiegassero meglio, mentre il punto sulla pubblicità genera un po' di confusione per come scritto, mi limiterei a stressare meglio il concetto di testimonial e legheri di più il tutto al concetto di marca "di lusso" che ci sta dietro (profumi, vestiti, creme bellezza, occhiali...). Per intenderci, il capitano dei bastoncini di pesce è stato un grande testimonial internazionale e potrebbe anche ritornare ad esserlo in futuro, ma di certo non è del mondo della moda (l'ultima versione era un po' un modello, a dire il vero, ma non ha funzionato). Se il punto 3 venisse limato un poco, sarebbe meglio accetato.--Alexmar983 (msg) 01:01, 10 giu 2012 (CEST)

  Di fatto il criterio del "tutte quelle che hanno fatto X si sono salvate" e' stato quello che ha portato ad includere playmate dell'anno (ma non quelle del mese, che normalmente venivano cancellate se non avevano fatto altro) e le Miss nazionali; del resto, dell'enciclopedicità automatica per le vincitrici di concorsi di bellezza, se ne parlava al bar generalista già 5 anni fa (ed allora gli altri criteri dello spettacolo erano ancora in bozza, seppur abbastanza condivisi). Nei casi in cui sono state messe in cancellazione, le Miss Italia (comprese alcune che poi sono sparite dalle scene) si sono sempre salvate in modo netto, con una maggioranza dei voti pro mantenimento (es 10/14, 2/15, 10/13). Come detto proprio da queste esprienze pregresse (e fatte già notare nelle discussioni passate), nascono quei due criteri.

  Sul discorso moda/concorsi di bellezza, la questione sarebbe lunga, ma la nota numero 1, seppur molto stringata, doveva servire anche a speigare come lo sbocco professionale dei concorsi sia cambiato parecchio negli anni, orientandosi ora verso la TV.

  Spiegare meglio le pecularità del mondo della moda? volendo si potrebbe fare, parlando dell'impotrnaza di alcune riviste e di alcune agenzie di moda, ma già ora qui sopra si fa notare che i criteri sono troppo discorsivi e che sarebbero da asciugare, mentre per spiegare tutto servirebbe almeno il triplo dello spazio.--Yoggysot (msg) 02:46, 10 giu 2012 (CEST)

  No davvero, forse ho sollevato un polverone non necessario, io penso che appoggiare qualunque criterio che, facendo tesoro delle passate casistiche, permetta di evitare "in modo chirurgico" delle PdC "palla di neve", di quelle che son sempre finite con una maggioranza dei voti pro mantenimento, sia saggio, doveroso e rispettosa del nostro (e soprattutto del vostro) tempo. Per quanto leggo qua, i punti 1 (concorsi), 2 (conigliette dell'anno), 3 (copertine) ci rientrano in pieno in questa logica. Sul calendario Pirelli, tutte quelle degli ultimi anni ci sono già, quindi avranno passate indenni la cancellazioni pure loro, i link rossi del passato non sono moltissimi, e dunque anche il punto 5 ci starebbe... rimane solo il criterio sulla pubblicità. E a questo punto vi faccio una domanda: quante ve ne vengono in mente famose per una pubblicità che non abbiano avuto un paginone su riviste di settore prima o poi? Quali esempi avete di PdC di modelle (o modelli) entrati su wiki soltanto in virtu' di una campagna pubblicitaria, che non avevano fatto altro? e dopo quanto tempo è successo che riuscissero a soddisfare uno degli altri criteri?--Alexmar983 (msg) 04:00, 10 giu 2012 (CEST)

  Deduco che Alexmar983 è favorevole a tutti i punti tranne quello sulla campagna pubblicitaria internazionale: per quanto mi riguarda, posso dire che solo gente del calibro di Ilary Blasi per l'Italia e Tiger Woods a livello mondiale (ovvero i primi due che mi sono venuti in mente) può fare da testimonial: non capisco dove sia il problema...--Fleury (msg) 16:34, 11 giu 2012 (CEST)

  è solo scritto un po' troppo generico per un profano non modaiolo. Per esempio, come dicevo sei o dieci anni fa la Findus cambio' il capitano barbuto con un "bonazzo" stile cortomaltese. Era una campagna internazionale, no? E il capitano findus giovane era un modello non un attore, non era certo stato scelto per le capacità recitative, no? Quindi quel tizio lo dobbiamo tenere a priori anche se non ha fatto altro che quello? Parliamo di bastoncini di pesce non di profumi o Alfa Romeo o librerie di design "stiloso"... parliamo di beni "non superflui". A me fa un po' strano che un tizio che ha fatto un ruolo (fallimentare) per 12 mesi sponzorizzando bastoncini di merluzzo sia enciclopedico a prescindere, ma comunque io sono molto tollerante, chi mi conosce dalle pdC sa che raramente son favorevole a cancellare le voci. E' solo che c'è qualcosa che mi "stona" come concetto di enciclopedicità nel campo dela moda in questo criterio, se fosse un criterio nella pubblicità in generale probabilmente non mi coglierebbe l'attenzione. Poi l'altra cosa che è strana è che appunto dite chiaramente che se uno ha fatto una campagna inernazionale comunque è già enciclopedico per altri motivi... quindi il criterio sarebbe pleonastico, perché tutti quelli che vorreste fare entrare al 99.9% rientrano già negli altri criteri, e allora in pratica non serve quasi a nulla. Credo sia un principio generale, no? Un criterio aggiuntivo si fissa se seleziona qualcosa che non rientra "mai" (per statistica dei grandi numeri) nei precedenti. Intendiamoci, è che sto tentando di capire meglio come nascono i criteri, mi affascina come processo, in genrale mi fido dei progetti, e di quello che dicono; se dite che avete bisogno di anche questo criterio, ok va bene... poi se avete tempo magari risponderete ai miei dubbi. Davvero, per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore. --Alexmar983 (msg) 19:00, 11 giu 2012 (CEST)

  Mi è stato chiesto di specificare con apposito simbolino: Favorevole per me tutti e cinque ci possono anche stare, consideratemi pure a favore.--Alexmar983 (msg) 19:52, 12 giu 2012 (CEST)

  La richiesta appena citata è questa ed è stata fatta solo e soltanto per facilitare la lettura: si veda all'inizio ("usate il favorevole o il contrario" all'inizio del VOSTRO pensiero) di questa discussione e notare che il pensiero riportato è quello che l'utente aveva scritto appena sopra (vedi il rigo sottolineato), perciò ogni eventuale "accusa di manipolazione" verrà respinta con forza. (Dite che sarebbe il caso di spostare questi due righi più sotto per rispettare l'ordine cronologico?)--Fleury (msg) 18:19, 13 giu 2012 (CEST)

  Poi pare che si son chiariti... alleluhia! i simbolini li metto con piacere, pero' con altrattanta cortesia voglio che qualcuno mi chiarisca il dubbio sul "capitano dei bastoncini findus", ho trovato girando nelle vostre talk seguendo lo "scandalo" di cui sopra questa spiegazione che stavo per inollare ma è stato già fatto sotto (è quella di Yoggysot) e là commento.--Alexmar983 (msg) 19:03, 15 giu 2012 (CEST)

  Con il massimo rispetto, ti chiedi di non usare gli alleluia o altre espressioni del genere per fare commenti sarcastici verso gli altri utenti: c'è il rischio, nonostante l'evidente tua buona fede, che qualcuno possa poi accusarti di violazione di WP:NAP, quindi metto lo small (anche perchè gli OT andrebbero messi, appunto, con lo small).--Fleury (msg) 18:27, 16 giu 2012 (CEST)

  In realtà, non era small semplicemente perché il commento che ho messo in fondo prima stava qua, poi visto che avevi incollato la frase di Yoggysot l'ho copia-incollato sotto prima di salvare (togliendo la mia copia-incollatura della quote di Yoggysot presa dala tua talk che avevo riportato anche qua), cambiando la frase di chiusura del ragionamento, ed è rimasto solo l'OT come contenuto. Sull'alleluja, sinceramente dopo 2 gg che si dibatte sulla mia talk su un-non problema, io personalmente ho trovato spontaneo gioire che fosse finito. Morale della favola: mi trovassi mai in questa situazione (di coordinare l'approvazione di criteri), io ho imparato la lezione che non si deveono mai spezzatare i problemi di contenuto e procedura in più talk personali. Un semplice commento small sotto il mio testo publico davanti a tutti di ricordare di usare le faccine per semplificare, problema evitato. Oppure, altra lezione (per me), se ritieni che sei stato "in privato" accusato di qualcosa che non hai fatto, non c'è bisogno di dirlo "in pubblico" che sei innocente, perché "in pubblico" non lo ha detto nessuno.--Alexmar983 (msg) 22:34, 16 giu 2012 (CEST)

• [premessa: ho “pulito” un po’ la bozza e ho numerato i punti per rendere più identificabili le fattispecie oggetto del sondaggio] Favorevole alle proposte 1. e 3.; Contrario alle proposte 2., 4. e 5. perché a tali fattispecie può non corrispondere un’automatica carriera enciclopedica al di là della notorietà del momento. Tengo tuttavia a precisare che per il punto 1. varrebbe lo stesso dei punti 2., 4. e 5., ma faccio un’eccezione in quanto la persona è vincitrice di un concorso ufficiale di bellezza, fattispecie che non si può ignorare, anche se è da notare che la stessa persona, anche nonostante la vittoria, potrebbe tornare a essere una perfetta sconosciuta dopo un anno o due. Diciamo che al netto di queste considerazioni solo il punto 3. può essere indice di una conclamata rilevanza nel proprio campo di attività, e quindi merita l’enciclopedicità al di là di ogni dubbio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:14, 10 giu 2012 (CEST)
  PS: Yoggi, è vero che gli attuali parametri possono non essere capiti da un pubblico generalista, ma Wikipedia è un’enciclopedia generalista. Probabilmente su un’enciclopedia specialistica della moda avresti una situazione più da annuario, con magari i nomi di modelli sotto soglia di notorietà internazionale; non vorrei che Wikipedia venisse vista come la somma aritmetica di n enciclopedie specialistiche, per loro natura fruibili solo da un pubblico specializzato.

  Permettimi di dissetnire, wikipedia _non_ è un'enciclopedia generalista, ma è un'enciclopedia che comprende elementi delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. E' lo stesso motivo per cui voci che sono presenti anche sulle enciclopedie generaliste, da noi sono molto piu' approfondite (es le voci sui comuni), o perche' da noi ci sono voci come 2-idrossi-1,4-benzochinone reduttasi o 11098 Ginsberg o Mercedes-Benz M194, che non troveresti ma in un'enciclopedia generalista (e magari neppure in parte dei testi specialistici) e che, al lettore generalista che non ha un'infarinatura nel campo, risultano completamente incomprensibili (risultando quindi anche invalutabile la loro importanza nel campo).--Yoggysot (msg) 03:23, 11 giu 2012 (CEST)

  e comunque, come ho scritto già da altre parti in PdC, nella fase di ogni progetto si arriva prima o poi quella "matura" in cui le voci generaliste sono già fatte tutte e si inizia a fare quelle iper-specifiche da almanacchi, è proprio una fase "evolutiva". Nessuno si è oppsoto alle voci sulle stelle del profondo cielo, sulle partite di tennis del 1974, sulle linee ferroviarie a scartamento ridotto su cui circolano trenini turistici... tutte oneste voci iperspecifiche fatte da progetti (astronomia, tennis, trasporti...) che avevano raggiunto nei loro (sotto)settori di riferimento la massima copertura che potevano ottenere per le voci standard, e sono logicamente andati oltre in materie più specifiche. Succede. Poi capita che magari una di queste voci di un progetto non attivo o non esistente venga copiata "puntualmente" da un'altra wiki e allora viene pure cancellata. Due anni dopo viene ricreata nell'ambito di un progetto con altri voci simili collegate tutte in blocco, e allora in modo altrettanto prevedibile viene mantenuta.--Alexmar983 (msg) 19:00, 11 giu 2012 (CEST)

  La rilevanza del punto 5 (calendario pirelli - da ora "CP") è talmente ovvia... le modelle del CP sono famose per definizione, eh! Essere chiamata per il CP per una modella è l'equivalente della chiamata in Nazionale per un calciatore: spero di aver usato una metafora corretta e facilmente comprensibile.--Fleury (msg) 16:34, 11 giu 2012 (CEST)

  Cioè basta non avere avvisi di garanzia per partite truccate? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:58, 11 giu 2012 (CEST)

  Niente OT, please... ho chiesto a Yoggysot di rispiegarmi il punto 4 dei criteri e lui (nella mia talk personale) ha così risposto:

Vista tale argomentazione, direi che, con tutto il rispetto, la probabilità che ci sia "l'invasione degli Unni di Attila" (leggasi come "l'invasione delle matricole e delle meteore" - et similia) è un pericolo totalmente scongiurato senza alcun dubbio: chi vuol capire capisca il sottinteso. Detto in parole più semplici, solo gente come Ilary Blasi per l'Italia (nella pubblicità di una nota marca di gioielli) può fare da testimonial e quindi rientrare in quel criterio 4: di certo non le "comparse"...--Fleury (msg) 18:08, 15 giu 2012 (CEST)

• Io comprendo anche in questo caso ci troviamo di fronte a un criterio che "è andato un po' oltre la moda", ma forse il problema è strutturale del mondo della moda, troppo "interdisciplinare" per limitarsi ai soli modelli/e delle sfilate qualunque criterio "invade" altri campi. Posso anche sospettare che gli altri campi (e i progetti che non essitono) se fissasero dei criteri li fisserebbo con lo stesso raggio di azione (il testimonial "di rilevo" per un progetto:pubblicità, le conigliette del mese per un progetto:erotismo)... ok. Tuttavia secondo me persino un progetto:pubblictà non fisserebbe mai dei criteri in cui rientetrebbe il tizio dei bastoncini di Merluzzo venuto dopo John Hewer... se leggete la pagine del precedente e compianto capitano (che poi, oggi nessun metterebbe più un vecchio uomo in giro per il mondo su una nave con cinquanta adolescenti... figurati le battute... ma questa è un'altra storia...) si legge Dopo l’interpretazione di Hewer, il personaggio fu sostituito con un attore più giovane, con la barba incolta, i capelli neri e un’uniforme più moderna. L’operazione, volta a ringiovanire l’immagine del prodotto, anche trasformando il personaggio in un eroe in perpetua lotta contro la strega Murena, ebbe vita breve e, nel 2003, si scelse nuovamente un Capitan Findus più anziano dai capelli bianchi e la barba più curata, ma bianca. Appunto, non funziono'. Ma è stato untestimonial, internazionale, per qualche anno. Per come è scritto il criterio "essere stato/a il/la testimonial per una campagna pubblicitaria internazionale", ci rientra pero' o sbaglio io? Oppure in quel caso essendo personaggio di fantasia è quello ad avere diritto alla voce, e non chi lo impersona (a meno che come Hewer non lo impersoni per 30 anni e "definisca" il personaggio con la sua fisionomia, che si adatta appunto all'attore nel corso degli anni)? se "testimonial" si definisce cosi' (è tizio sempronio in quanto "tizio sempronio" appunto) va benissimo, basta chiarirlo almeno una volta.--Alexmar983 (msg) 19:03, 15 giu 2012 (CEST)

Te lo ripeto per l'ennesima volta, Alexmar983: i testimonial che rientrano nel criterio 4 sono quelli del tipo Ilary Blasi che pubblicizza una nota marca di gioielli oppure Adriana Lima per la pubblicità della TIM, ovviamente "su scala internazionale" come dice il criterio 4. Ergo, è impossibile che "una meteora" oppure "uno sconosciuto" rientri in questo criterio (e pure in tutti gli altri) e non so più come spiegartelo ;) !--Fleury (msg) 18:21, 16 giu 2012 (CEST)

• Guarda, non l'ho chiesto perché non ho capito ma perhé mi sembra ci sia un baco logico che ha già abbozzato e volevo essere molto certo della premessa prima di esporlo. Se il criterio serve a valorizzare modelli prestati alla pubblicità che ci hanno messo la faccia per una campagnia internazionale e che prima non erano troppo noti e sono diventati famosi per questo (gente già famosa servirebbe a poco), il criterio per come scritto "essere stato/a il/la testimonial per una campagna pubblicitaria internazionale" li racchiude sicuramente, ma non cita come fattore discriminante l'effetto che la campagnia ha avuto, o sbaglio? Nel momento in cui tu scrivi impossibile che "una meteora" ci rientri tu stesso parli di meteora... ma questo concetto nel criterio non è affatto esplcitato. Il punto è che sembra funzioni cosi:

  A) modello/a che non rispettava in modo chiaro alcun altro criterio fa pubblicità di X a livello internazionale >> modello/a ha successo >> inizia comunque a rispettare altri criteri (per esempio avrà una copertina, no? o diventerà valletto/a in tramissione televisiva quello che ti pare)

  B) modello/a che non rispettava in modo chiaro alcun altro criterio fa pubblicità di X a livello internazionale >> modello non ha successo >> non se lo fila nessuno, non rispetterà mai altri criteri

  Ora cio che fa la differenza fra questi due scenari non è la pubblicità in sè, non è la natura internazionale della medesima, non è nemmeno la natura del prodotto... ma fondamentalmente il "successo personale" del "testimonial" (il non essere "meteora" appunto, come dicevi tu, che il criterio per come scritto comunque non definisce, nel criterio non c'è traccia della durata del contratto della pubblicità, nè di quantizzarne l'impatto).... la persona deve comunque avere successo consistente DOPO la pubblicità, no? il punto è che la pubblicità in sè non è sufficiente a definire questa dimensione, ma il criterio per come è formulato purtroppo si basa solo sulla pubblicità in sè. Se il testimonial ha successo allora rispetterà COMUNQUE uno qualsiasi degli altri criteri. In realtà io so che ha avuto successo proprio perché alla fine è comparso su una cover, ha fatto la valletta in un programma TV, è stata chiamata a Sanremo, in quanto semi-VIP si è fatto un "ballando con le stelle"... quello che ti pare. Il punto quindi è che sono gli altri criteri a dirmi che enciclopedico, non questo per come è interpretato implicitamente. In altri termini non c'è nessuno che rispetti questo criterio come formulato in modo implicito (non-meteora) senza rispettarne almeno uno degli altri, se no come fai a sapere che non è "meteora"? Quindi il criterio scritto come è, non è comunque completo, e se viene scritto scpecificando chiaramente "non-meteora", diviene appunto pleonastico.

  In ogni caso rimane un problema semantico a priori, se leggete il dizionario qui testimonial implica che il personaggio sia famoso comunque prima della pubblicità, se volete riferirvi alla modella ignota chiamata alla prima stagione a presentare lingerie prima che la massa la conosca, in teoria è opportuno usare un'altra parola.

  E se non ci siamo intesi, ecco degli esempi pratici a cui si puo' rispondere SI/NO

  Domanda 1: modella che fa pubblcità di reggiseni da sei mesi. Non ha ancora rispetto nessun altro degli altri criteri, non è chiaro se sarà meteora o no? Rientra nel criterio 4 SI/NO?

  Domanda 2: Se NO perché non si puo' determinare ancora se è una meteora, puoi citarmi un esempio di modello/a che dopo una campagnia pubblcitaria tu non consideri "meteora" ma che non rientri in nessuno altro dei criteri pr la moda o lo spettacolo esistenti? Perché se non te ne viene in mente nessuno, allora quel criterio lo puoi semplicemente togliere.

  Poi intendiamoci, si puo' sempre dire che un criterio ridondante ti serve perché ti semplifica la vita togliendoti qualche PdC "palla di neve" perché la massa lo capisce meglio ad esempio, magari non tutti sanno che tizia è una supermodella ma tutti conosco la pubblicità, benissimo, per me va bene ma sarebbe meglio dirlo esplicitamente.--Alexmar983 (msg) 22:34, 16 giu 2012 (CEST)

  (confl.)Risposta 1: Se la campagna va in onda in tutti il mondo, allora si sarebbe enciclopedica secondo criteri. Tuttavia una situazione in questi termini è praticamente impossibile. Se una modella viene scelta come testimonial internazionale, per dire della L'oreal, ha già un curriculum tale da "meritarsela" quella pubblicità. Nei rarissimi casi in cui ad una esordiente va così tanto "di culo" da fare colpo su qualche pubblicitario o qualche regista ed essere scelta per lo spot internazionale, stai ben sicuro che quell'esordiente avrà contratti e lavoro per almeno altri 5 anni di carriera per via della notorietà acquisita. Per cercare di capirci: che genere di attori recitano nei ruoli di protagonista dei film di un Ron Howard o di uno Steven Spielberg? E se dovessero scegliere un attore debuttante, che probabilità ci sono che dopo il film di debutto un attore che ha lavorato con cotanto regista non trovi più nemmeno un ruolo?

  Risposta 2: David Gandy. Già lavorava prima della pubblicità del profumo Light Blue, ma solo in seguito ha acquisito lo stato di supermodello.--Valerio^Talk 23:03, 16 giu 2012 (CEST)

  Ecco... questo era l'esempio che andava fatto! Tuttavia questo esempio rafforza quanto ho suggerito tentando di trovare un esempio da solo: questo tizio è comunque considerato supermodello perché dopo questa campagnia ne ha sostanzialmente fatta un'altra... no? Quindi l'unico caso che possa dimostrare il successo stabile dopo una campagnia pubblcitaria che non sia niente che rientri negli altri criteri è appunto... un'altra campagnia pubblicitaria. In altri termini (come avevo scritto nel mio intervento conflittato che ho riscritto qua) il criterio secondo me dovrebbe essere cambiato da essere stato/a il/la testimonial per una campagna pubblicitaria internazionale a essere stato/a il/la testimonial per ALMENO DUE campagne pubblicitarie internazionali. Solo il contratto per una seconda campagnia prova in modo univoco il non essere meteora se non si rispetta uno degli altri criteri. E aggiungo, il termine testimonial, che appunto significa un volto già noto, è corretto perché anche se non lo è all'inizio (la prima campagnia) lo è di fatto nella seconda. Io suggerisco quindi "almeno due" cosi' siamo tranquilli che non ci sono ambiguità.--Alexmar983 (msg) 23:21, 16 giu 2012 (CEST)

Oltre a quanto detto sopra, ho chiesto a Yoggysot di rispiegarmi (nella mia talk) perchè è utile il punto 5 (e come lo si deve interpretare) e lui ha così risposto:

In corsivo sottolineato trovate le note del redattore (io) - perchè ho messo le ndr? L'ho fatto per semplificare la lettura e la comprensione del testo scritto da Yoggysot: notare che lui, de facto, (mi) ha spiegato sia il punto 5 (come richiesto), ma anche il punto 3 (vedi l'esempio fatto su Sasha). Visto che Yoggysot ha spiegato praticamente tutta la bozza, direi che le (poche) obiezioni altrui sono cadute e si potrebbe persino chiudere qui la discussione con l'inserimento "nelle Sacre Scritture Wikipediane" di questi nuovi criteri: ah, dimenticavo... ho usato il corsivo sottolineato perchè altrimenti poi non riesco io a leggere bene :D e a trovare le mie ndr... scusatemi!--Fleury (msg) 18:40, 16 giu 2012 (CEST)

Finiscila di inventarti, come al solito, consenso dove non c'è. E, già che ci sono, ti chiedo per l'ennesima volta di fare un edit fuori dai tuoi soliti orari.

Ad ogni modo il problema di questi criteri, come ho già detto, è che bastano degli "eventi" (non necessariamente indice di carriera continuativa) a farli scattare, per la verità non vedo nemmeno una grossa necessità di crearli, anzi chiederei a Yoggysot in che contesti ha pensato fossero necessari. --Vito (msg) 00:52, 19 giu 2012 (CEST)

[fuori crono]@Vituzzu, finiscila di inventarti, come al solito, assenza di consenso quando invece c'è. E, già che ci sono, ti chiedo di non dire balle assurde: quando mai tu hai scritto nella mia talk per chiedermi qualcosa? MAI! Inoltre più sopra ti ho fatto una domanda chiedendoti di indicare COME, DOVE, QUANDO sarebbe avvenuta "l'invasione dei troll/SP/MP" in questa discussione: casualmente Vituzzu non risponde: forse perchè te lo sei inventato di sana pianta? Ma guarda che strano: prima ti prendi blocchi per attacchi personali, poi violi i blocchi usando i tastini, poi chiedi scusa... e poi ricominci? Ti consiglio di ritirare la tua accusa infamante contro la mia persona: uomo avvisato, mezzo salvato...

[fuori crono continua] Vituzzu, anche vincere Miss Italia è solo un evento temporaneno: Miss 2010 che fine ha fatto? Come dici? Dobbiamo cancellarla perchè è stato un evento transitorio? Peccato che la comunità ha stabilito diversamente!--Fleury (msg) 18:23, 19 giu 2012 (CEST)

In realtà la bozza non e' opera mia, nel senso (questo anche per evitare che mi si tiri in mezzo chiedendo nuovamente delle "interpretazioni autentiche", tutto quello che ho scritto nella bozza è reperibilissimo in discussioni o PDC passate) che io mi sono limitato a riprotare quanto si era ipotizzato qui nel dicembre 2008/agosto 2010, unito a quanto si era detto in altre discussioni minori sparse qua e la, alla decisione di considerare enciclopediche sempre le Miss Italia dopo che un'ondata di PDC di vecchie Miss aveva portato al mantenimento di tutte e al ripristino dopo discussione dell'unica cancellata precedentemetne (alcuni wikilink alle PDC si trovano piu' sopra, la cosa aveva portato a questa discussione al bar generale nel 2007, poi arenatasi sul decidere quali concorsi considerate e quali no) e a quanto ricordavo delle PDC di playmate (coniglietta dell'anno sempre salvata, coniglietta del mese senza altri meriti sempre cancellata, anche qui alcuni wikilink alle PDC sono stati riportati sopra).

La discussione che ha portato alla compilazione di questa bozza è iniziata ad aprile 2012 e la bozza l'ho creata dopo la discussione preliminare i primi di maggio.

Sul fatto che i criteri servano dipende da come li si interpreta, se si interpretano come mezzi per evitare di cancellare voci enciclopediche, bhe, in generale quelle che sono dentro i criteri IMO si salverebbero al 95% (e al 100% con il vecchio sistema di PDC), a questo punto la loro esistenza eviterebbe solo PDC inutili. Se invece li si vede come guida su quali voci creare e quali no, a mio avviso sono decisamente necessari, perche' se da un lato in un campo come questo tutte le wiki sono a rischio di inserimento di voci promozionali e/o non sufficentemente enciclopediche, dall'altro su it.wiki ci ritroviamo veramente indietro nel campo della moda, comprese le biografie. Qui da noi di sovente la sequenza e':

• modello/a gia' importante nel campo, ma senza voce su it.wiki, fa qualcosa in TV o al cinema in Italia
• qualcuno si accorge che manca la voce su it.wiki e viene creato un microstub
• se il microstub si salva dall'immediata per C4 va in PDC con motivazioni tipo "non encilopedico"/"non rispetta W:spettacolo"/"non ha fatto nulla e non è rilevante nel campo"/ecc...
• una brevissima e banalissima ricerca con google o una traduzione delle voci spesso presenti su piu' wiki in altre lingue (che a norma di regole avrebbe già dovuto provare a fare chi propone al PDC prima di quel passo...) mostra l'importanza nel campo
• la voce viene ampliata in fretta e furia e poi mantenuta

esempi recenti possono essere Jivago Santinni e Olga Calpajiu. Avere dei criteri permetterebbe a chi vuole creare una voce di valutare se questa verrà cancellata o meno (e di voci di modelle o pseudotali se ne cancellano, come dimostrano i template in quasta pagina di discussione), evitando quindi di perdere tempo inutilmente, oltre a permettere a prime vista di capire per quali voci già esistenti sarebbe piu' utile chiedere al progetto un aiuto nell'alpliamento invece di sbatterle in PDC dall'esito scontato.--Yoggysot (msg) 02:02, 19 giu 2012 (CEST)

[fuori crono] Yoggysot, tu hai scritto che In realtà la bozza non e' opera mia, nel senso (questo anche per evitare che mi si tiri in mezzo chiedendo nuovamente delle "interpretazioni autentiche"...) e io ti informo che in giurisprudenza esiste l'interpretazione parlamentare (c.d. volontà originaria / autentica del legislatore), quella della magistratura e quella dottrinale (c.d. interpretazione "dei professori universitari"), quindi, adattando ciò a questo caso, siccome la bozza riporta il "nome" Utente:Yoggystot/Sandbox, a chi altri dovevo chiedere il tuo pensiero ;) ? Direi che l'equivoco è stato chiarito: anche se devo notare che, quando arriva Vituzzu, tutti reagiscono scattando sull'attenti, addirittura sfiorando la dissociazione dall'intestazione della propria sandbox... cosa devo pensare? Infatti, lo ripeto: Yoggysot, a chi dovevo rivolgermi per sapere "cosa ha spinto" la tua persona a scrivere la bozza? Pensaci bene... io non leggo nei cervelli altrui ;) !--Fleury (msg) 18:38, 20 giu 2012 (CEST)

(f.c.) come ho scritto sopra, il mio riassunto deriva da discussioni precedenti, tutte le spiegazioni che ho dato erano già presenti li', per questo sottolineavo che le mie non erano "interpretazioni autentiche" (nella bozza potrebbero benissimo esserci finite opinioni che io non condivido o su cui non mi sono mai soffermato a pensare/discutere, ma che avevo visto aver consenso o non aver incontrato opposizioni). Avrei potuto creare "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Personaggi dello spettacolo/bozza modelli" ma per comodità ho optato per una mia sandox, ma i contenuti non sarebbero cambiati di una virgola.--Yoggysot (msg) 05:57, 22 giu 2012 (CEST)

Oddio sul primo avrei dei dubbi. Ad ogni modo il rischio è quello di lasciare fuori settori importanti o avere un soddisfacimento di requisiti "formali" ma non sostanziali (Fleury ha ben presente i miei scontri sull'applicazione di WP:SPETTACOLO da parte dei suoi meatpuppet), personalmente trovo i criteri (in generale) sempre più inutili, al più il tuo lavoro potrebbe dar luogo ad una linea guida (dando quindi un'idea di quali pagine creare) piuttosto che a delle "leggi" visto che mi pare di capire che tu tenda a rimodularla progressivamente in base alle pdc. --Vito (msg) 02:09, 19 giu 2012 (CEST)

[fuori crono] @Vituzzu, lo sai che la diffamazione è una violazione di WP:NAP e che potresti prenderti un blocco infinito? Quindi o fornisci le "prove giudiziarie" oppure ti consiglio di ritirare le tue accuse diffamatorie: uomo avvisato, mezzo salvato... detto questo, devo obiettare che WP:Spettacolo è una "legge" e non una "linea guida", quindi anche i criteri di cui in questa discussione devono diventare una "legge": posso capire che Vituzzu abbassa le ali non appena altri (Yoggysot in questo caso) gli fanno notare i suoi errori), ma questo non giustifica il tentativo di "cambiare le carte in tavola", ovvero trasformare una - potenziale futura - "legge" da rispettare in una linea guida che poi Vituzzu potrebbe ignorare dicendo "ma non è una legge!" o cose simili... Yoggysot, Alexmar983 e altri: evitate di cadere nella SUA trappola! Ah, Vituzzu, se leggi bene Yoggysot ti ha detto che le Miss Italia e affini, le Playmate dell'anno (ma non del mese, se non hanno "anche altro") e i modelli come Santinni sono voci sempre enciclopediche perchè la comunità così ha stabilito nelle discussioni: dove è che non hai capito il ragionamento di Yoggysot? Persino io l'ho capito...--Fleury (msg) 18:23, 19 giu 2012 (CEST)

Bhe, per conoscere dove si trova il consenso comunitario relativo all'"enciclopedicità" IMO le PDC sono utili, quando risultati simili si ripetono piu' volte nel tempo. Del resto le policy dovrebbero essere descrittive del consenso comunitario (che spesso e' la somma dell'operato di decine se non centinaia di utenti) e non prescrittive di idee magari condivise solo dalla decina che partecipa ad una discussione in qualche talk speduta (su en.wiki avevano un bel saggio a proposito della questione descrittivo/prescrittivo che prima o poi devo cercare e tradurre).--Yoggysot (msg) 02:19, 19 giu 2012 (CEST)

Concordo con Yoggysot, le PdC attuali devono essere usate anche per farsi un'idea del consenso comunitario, alle terza o quarta PdC che mantiene una voce in virtu' della stessa serie di ragionamenti e premesse, non c'è nulla di sbagliato, anzi è doveroso, puntare a una certa forma di codifica. Yoggysot ha fatto un eccellente lavoro sul quale il consenso è solido, basta vedere l'inizio dela PdC, è che preferisco appoggiare piuttosto che disperdere in un nulla di fatto. Questo non toglie che il dubbio di Vituzzu sul fatto che i criteri possano basarsi troppo su "eventi puntuali" è fondato, molti dei dubbi chiedevano appunto di mostrare che questo non era cosi' all'atto pratico e sempre per questo tipo di motivo ho proposto ad esempio di portare a "almeno due" le campagnie pubblicitarie del criterio relativo, esempio che ho motivato sopra. Fra un criterio che toglie il 95% delle PdC "palla di neve" e uno che ne toglie l'80-85% ma rassicura qualche scettico che non c'è nessun "lassismo" sopratutto sulle voci future, non ho problemi ad appoggiare il secondo. Dal mio punto di vista tutte le volte che si fissa un criterio dall'analisi delle cancellazioni e delle voci preseenti, andrebbe fissato sempre "un po' sopra" alla barra "sperimentale" anche per prudenza. --Alexmar983 (msg) 13:05, 19 giu 2012 (CEST)

@Alexmar983: metti pure DUE allora ;) !

@Yoggysot: puoi accontentare Alexmar983 in quanto, a me, sembra corretto, dopo aver letto il pezzetto sopra di Alexmar983, mettere DUE? Per me basterebbe anche UNO per i motivi detti sopra, ma DUE può andare bene lo stesso (e forse è meglio)

@Vituzzu, ora vediamo cosa dicono gli altri del tuo comportamento osceno contro di me: uomo avvisato, mezzo salvato... ti consiglio di ritirare (fino a quando sei in tempo) le tue accuse infondate se non vuoi essere punito secondo i regolamenti. Detto questo, rimane il fatto che Yoggysot e Alexmar983 ti hanno dimostrato che le PDC passate (recenti) servono per valutare l'orientamento comunitario in un tale tema: anche io più sopra avevo espresso un simile concetto, ma deduco che se lo dico io allora Vituzzu contesta il concetto, se lo dicono gli altri... Vituzzu si ritira dalla discussione! Come mai questa differenza? Sia chiaro: tutte le mie risposte contro Vituzzu non sono violazione di WP:NAP o altro in quanto io ho usato sempre atteggiamenti concilianti ed educati, anche se in modo "duro" ma chiaro e onesto.--Fleury (msg) 18:23, 19 giu 2012 (CEST)

Bon, ho aggiunto DUE campagne pubblicitarie alla bozza, se c'è consenso o silenzio-assenso come mi sembra al mio ragionamento. E voi non litigate... si sta facendo qualcosa per "riattivare" un progetto, è sempre una bella notizia: sereni e allegria! (per inciso: ho collegato l'homepage del progetto=moda ai progetti analoghi di en.wiki e fr.wiki qualche gg fa, spero vi aiuti). Purtroppo quando un progetto si (ri)attiva è anche obbligato nella sua necessità di razionalizzazione a sconfinare nel campo di altri che non esistono ancora, e, aggiungo io, è anche una fortuna che lo faccia, visto che purtroppo molti progetti mancano all'appello. Il problema delle incomprensioni è nei progetti che mancano (pubblicità, erotismo in qusto caso) non in quelli che ci sono e si sforzano di fare il possibile. --Alexmar983 (msg) 14:28, 20 giu 2012 (CEST)

@Alexmar983: il fatto che io ti ho scritto (in data 18:23, 19 giu 2012) "@Alexmar983: metti pure DUE allora ;) !" non significa che puoi modificare la bozza... almeno non subito: quindi sono costretto ad annullare, pur essendo certo della tua buona fede. Rimane il fatto che prima è meglio sentire il parere di (almeno) Valerio79 e Yoggysot (io ho avvisato Valerio79... ora il pallone passa nel suo campo!), che sono i due utenti che si sono occupati principalmente di questa bozza, per evitare che poi "qualcuno" possa poi accusare te (Alexmar983) di essere o un vandalo o un SockP o un MeatP o un "truffatore" o altro per aver fatto una PROPOSTA modificando (seppur in buona fede) la bozza senza avere un consenso "sufficiente" a "legittimare" la tua PROPOSTA modifica: spero che non ti sarai offeso per questo mio scritto, ma era mio dovere scrivere al fine di evitare possibili "guerre nucleari". (Alexmar983, tu hai scritto che "E voi non litigate... si sta facendo qualcosa per "riattivare" un progetto, è sempre una bella notizia: sereni e allegria!" e io ti dico "ma è solo e soltanto Vituzzu - che di fatto è praticamente l'unico che si oppone ai criteri tra tutti i partecipanti... - che fa casino per i cavoli suoi, non io... più sotto l'amministratore EH101 ha espresso il suo parere, abbastanza simile al mio, a proposito di questi criteri: vuoi vedere che Vituzzu dirà che io sono il SP suo o che lui è il mio SP? Spero vivamente di no" - questo mio scritto non viola WP:NAP per i motivi già detti sopra, grazie) Detto questo, non c'è modo per sintetizzare il più possibile "il papiro introduttivo" della bozza?--Fleury (msg) 18:29, 20 giu 2012 (CEST)

(f.c.) Personalmente ritengo che, una volta arrivata anche una sola campagna pubblicitaria da "testimonial", ci sia abbastanza per rendere enciclopedici (se non lo si e' gia' per altri motivi); se tuttavia quel punto pone molti dubbi, favorevole a restringerlo portarndole a due o aggiungendo a quello anche un limite temporale (es 2 o 3 anni di carriera), fermo restando che i criteri sono sembre sufficenti ma non necessari, per cui se trovo in PDC un soggetto che ritengo enciclopedico con una sola campgna pubblicitaria, io apro l'ordinaria.--Yoggysot (msg) 05:57, 22 giu 2012 (CEST)

• Favorevole a tutti i punti. Plaudo all'evidente lavoro di messa a punto di una convenzione che ritengo ragionevole ed equilibrata e spero vivamente passi. --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 19 giu 2012 (CEST)

  @EH101 - Faccio notare, a te e a tutti gli altri che ci leggono, che a questo lavoro "ragionevole ed equilibrato" hanno contribuito principalmente, ma non solo, Fleury (io), Valerio79, Yoggysot e altri, tra cui Alexmar983 poco più sopra in questa discussione.--Fleury (msg) 13:02, 20 giu 2012 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 00:24, 29 lug 2012 (CEST)

La pagina «Franco Battaglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Yoggysot (msg) 04:33, 4 ago 2012 (CEST)

La pagina «Template:Infobox stilista», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:24, 8 ago 2012 (CEST)

La pagina «Caravan (Ray-Ban)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Antenor81 (msg) 19:53, 9 ago 2012 (CEST)

La pagina «Camilla Sjoberg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

. danyele 18:42, 22 set 2012 (CEST)

La pagina «Shannon Stewart», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 6 ott 2012 (CEST)

Ciao a tutti! Oggi ho trovato questa pagina su Wikipedia. È enciclopedica? --Michele104 (msg) 14:17, 12 ott 2012 (CEST)

Mah, insomma... è appena uscito e non ci sono dati relativi alle vendite. Ho anche qualche dubbio sul nome: dovrebbe essere Fame (profumo). Per il momento però però preferisco esimermi da giudizi sull'enciclopedicità.--Valerio^Talk 21:46, 12 ott 2012 (CEST)

Per quello i dati di vendita ci sarebbero: ha venduto sei milioni di bottiglie nella prima settimana... --Michele104 (msg) 15:06, 13 ott 2012 (CEST)

Sulla voce «Lady Gaga Fame» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 16:28, 19 ott 2012 (CEST)

Salve a tutti, la voce Modello (professione) che è senza fonti da quando è nata (del tutto mancanti) sembra in verità una Ricerca Originale io mi sono limitato a visionare solo il paragrafo indossatori e indossatrici ma anche il resto pare avere la medesima impronta. Se qualcuno vuole intervenire la voce necessità :D. Avrei anche una domanda: solo indossatrice rimanda come redirect alla voce "modello" (che per verità dovrebbe rimandare solo al paragrafo "modello per la moda") indossatore invece no, non è usato il termine indossatore? p è solo una lacuna di wikipedia? ciao grazie--Pava (msg) 07:50, 26 ott 2012 (CEST)

Il portale:moda ha sempre le stesse immagini. Non lo si potrebbe aggiornare un po'?--Mauro Tozzi (msg) 12:59, 10 nov 2012 (CET)

Modella in attività dal 2005 (7 anni) per case importanti, ha vinto anche premi nel settore ed è arrivata sul podio di alcuni concorsi di bellezza. Da aggiungere qualche esperienza tv. Dal mio punto di vista è enciclopedica, il progetto tempo fa ha già salvato pagine con carriere simili, quindi presumo che una carriera tale comporti automatica enciclopedicità, lo so che il discorso per analogia non va fatto però se è enciclopedico Tizio avendo fatto determinate cose per le stesse cose, visto che può identificarsi un volere comunitario, anche Tizio2 di può reputare automaticamente enciclopedico. --79.33.248.148 (msg) 12:33, 18 nov 2012 (CET)

talmente famosa che non è necessario dirne il nome :) --Luigi.tuby (msg)

La pagina «Malvina Seferi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Spinoziano (msg) 15:17, 19 nov 2012 (CET)

Nella WP in lingua francese il progetto Mode dice espressamente che riguarda catégorie:textile, catégorie:mode et catégorie:vêtement. Da noi il portale parla anche del settore tessile, mentre nel progetto non c'è, se io non sbaglio, nessun accenno. A me sembra logico che parlare di vestiti ha, come premessa, parlare dei tessuti e dei filati. Dirlo chiaramente, a mio avviso è meglio, se non altro perchè su capi di abbigliamento c'è l'obbligo di una etichettatura altrimenti incomprensibile. Del resto in quasi tutti i corsi di fashion per l'abbigliamento ti fanno subito un m...o su tutto il settore tessile. Allargare un poco l'orizzonte non può che far bene--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 17:12, 22 dic 2012 (CET)

La pagina «Kombat», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 30 dic 2012 (CET)

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio1

Archivio3