Discussione:Compagnia di Gesù

	Compagnia di Gesù non ha superato la valutazione per essere inserita in vetrina. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
22 marzo 2013: la voce è stata proposta come voce di qualità, ma non è stata valutata nel tempo massimo. 11 agosto 2013: la voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi discussione

ho sostituito sistematicamente "Ordine" religioso con "Congreazione" religiosa, perché è inesatto: la Compagnia di Gesù (SJ) non è un Ordine, come OFM (Ordine Frati Minori), OSM (Ordine Servi Maria), OSA (Ordine Sant'Agostino), OP (Ordine Predicatori) etc. Ma è come, per esempio, SDB (Società Don Bosco) o CP (Congregazione Passionista). --Lovio (msg) 14:36, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sbagliato: i gesuiti sono chierici regolari e, come tutti i "regolari", sono religiosi di voti solenni e costituiscono un ordine. È giusto, invece, dire che gli istituti dei salesiani e dei passionisti sono delle congregazioni (i membri emettono i voti in forma semplice). --Medan (msg) 00:31, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Come vi pare! Comunque c'è una ragione se nella loro sigla manca la "O" di Ordine a differenza degli altri... sennò sarebbe stata OSJ o qualcosa del genere... mi sai spiegare il perché non è così? --Lovio (msg) 00:52, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

dire che i gesuiti combatterono il lassismo spirituale è un po' inesatto visto che l'accusa principale che si muoveva loro era proprio quella del lassismo

Credo che ci siano stati vari periodi nella storia dei gesuiti e anche loro possano essersi rilassati. (Il potere corrompe). Comunque non tutte le accuse ai gesuiti erano vere.--Truman Burbank 19:36, 23 dic 2005 (CET)[rispondi]

Consultando la lista dei Gesuiti famosi mi è capitato di linkare la pagina di Giuseppe Castiglione, ma mi pare che non fosse un gesuita. Sbaglio? Credo che sia meglio cancellarlo, ma aspetto pareri per farlo, perché non so nulla di lui. Klauswiki 22:00, 25 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Infatti era un altro Giuseppe Castiglione, almeno così risulta su en.wiki. Ora dovrebbe essere a posto. Grazie. Truman Burbank 13:44, 26 apr 2006 (CET)[rispondi]

Mi è stato fatto notare che la dicitura Compagnia del Gesù è sbagliata e che quindi questo redirect (orfano) potrebbe essere cancellato. Motivazione valida per un redirect è "portare il lettore che compie un errore di ortografia comune alla voce corretta", ora il punto è se questa dicitura scorretta viene utilizzata tanto frequentemente da giustificarne il mantenimento.
Visto che ignoro l'argomento, sollevo la questione e lascio ai competenti la discussione. --Brownout (dimmi tutto) 04:26, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

I redirect servono a indirizzare il lettore da diciture meno usate o anche errate a quella corretta/più usata. Anche se se "Compagnia del Gesù" è errata, va mantenuta (assumendo che effettivamente sia una versione usata da alcuni per riferirisi alla "Compagnia di Gesù"). Comunque non dovrebbero esserci voci che puntino a "Compagnia del Gesù", se ce ne sono queste vanno correte per puntare direttamente a "Compagnia di Gesù". Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Redirect. --Moroboshi ^scrivimi 05:52, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Giusto un paio di precisazioni, se leggi quel che ho scritto:

• l'uso del redirect lo conosco, tant'è che ho citato il brano relativo alle diciture errate di Aiuto:Redirect
• il redirect è orfano ed in quanto tale non ci sono voci che vi puntano

la persona che mi ha fatto presente la situazione sostiene che il mantenimento della versione errata sarebbe fuorviante e rinforzerebbe l'uso sbagliato che se ne fa, comunque se dici che viene usata è evidente che va tenuta. --Brownout (dimmi tutto) 12:53, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

le discussioni non si cancellano e io sono libero di dire il mio pensiero ovvero che questa voce è manipolata, al posto della dicitura "controversie" che non rispecchia imparzialità nella voce, dovrebbe esservi scritto "critiche", critiche tra l'altro che apportano prove anche dei riti satanici "i nemici dei gesuiti" è una dicitura imparziale...volete far vedere agli occhi delle persone che siete dei santoni e guai a chi osa criticarvi che subito lo catalogate come "nemico", al poso di nemico dovrebbe esservi: i critici inoltre non è vero che tutti i cattolici e protestani vi hanno criticato, perche in quella frase c'è scritto tutti o almeno cosi lascia a intendere, dovresti essere più chiari e specifici, non è giusto dire: i nemici cattolici e protestanti accusano di congiure...xke non è vero, piuttosto dite: alcuni gruppi di persone appartenenti al credo cattolico e alcuni protestanti...ma no com'è scritto li che sembra che siano tutti! e ribadisco: " i nemici" è impariale e va sostituito con critici! se poi non sopportate le critiche un motivo ci sarà...e poi che storia è questa degli opus dei? se loro lavorano x voi nella piramide del potere...anzi diciamo che voi state al vertice ma che siccome il vostro intento è quello di distruggere tutte le religioni x fondare una sola su satana allora dovete parlare male di tutti, difatti il 99% dei siti di cospirazione è vostro! ma chi se ne importa in fin dei conti, siete un numero molto piccolo di persone e la vedo dura da qui al 2012 che riusciate a mantenere i piani...x un nwo dovreste far fuori latino america e medio oriente...i vostri infiltrati non bastano, non c'è la fate x il 2012 ah che chiedo una cosa: confermate un altro disastro tipo l'11s entro giugno? le voci di corridoio dicono che avete un piano del genere...fatemi pensare: modificate il clima e create qualche cataclisma o andiamo sul più pesante? magari un finto attacco di alieni con ologrammi? ps carino il vostro logo col sole centrale e i raggi a forma di serpente...in fondo venere resta sempre la stella del mattino...ehi come va nel mondo parallelo? sara qualche mese che non vi faccio visita...quasi quasi sta notte vengo a trovarvi, salutatemi il marchese de sade...eh dura la vita in manicomio...

In merito all'attività in Oriente dei Gesuiti ho aggiunto un particolare sulla "Questione dei riti": invito chiunque ne sappia qualcosa a controllare l'eventuale presenza di errori e a contattarmi per la creazione della voce relativa.--Ichabod Crane (msg) 14:19, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Io ho messo la sche da laterale di descrizione dell'ordine. Perchè l'avete tolto?--93.35.54.35 (msg) 14:40, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Vedi pagine discussione Ordine dei Frati Predicatori e user:Marc.soave. --151.47.223.32 (msg) 15:49, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda che ho preso un modello presente in Azione Cattolica.--Marc.soave (msg) 20:12, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

E che c'entra l'Azione cattolica con gli ordini religiosi? Comunque, si veda anche questa discussione. --151.47.246.172 (msg) 22:11, 17 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Prima di procedere all'ampliamento della voce ho rimosso la tabella che, oltre a contenere dati ambigui e approssimativi, aveva oscurato la blasonatura dell'emblema dell'ordine. Ritengo che una voce ampia e supportata da fonti valide non possa aprirsi con uno schema tanto inadeguato, inutile e mai richiesto. Ci sono motivi seri che giustifichino il mantenimento dello specchietto? C'è la possibilità di continuare a contribuire efficacemente al miglioramento della voce senza che qualcuno intervenga a inquinarla con materiale tanto raffazzonato? Grazie. --151.61.217.77 (msg) 02:23, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Più tardi inserirò altri paragrafi. Poiché, come dicevo, quella tabella raffazzonata e posta in cima alla pagina degrada quella che aspiro a rendere una voce "vetrinabile", la rimuoverò. In fondo, nessuno (neanche l'autore interpellato) ha saputo giustificare il suo inserimento e ha trovato motivi per mantenerla. --151.61.217.5 (msg) 19:43, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Perché è stata eliminata questa sezione? --Markos90 14:56, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Perché conteneva dati sbagliati, era priva di fonti e trattava l'argomento solo in un'ottica geopolitica limitata (localismo). Adesso la voce comprende una sezione munita di fonti sull'attività educativa della Compagnia in cui viene dato correttamente conto dei primi collegi istituiti: ciò ha reso inutile quella vecchia e sterile lista di collegi (tra l'altro, non conteneva un elenco ragionato di tutti i collegi italiani in ordine di fondazione, ma ne riportava solo alcuni). Se si ritiene interessante segnalare la presenza di un collegio gesuitico in un certo paese, lo si faccia nella voce sul comune in questione (o si crei una voce autonoma). --78.12.244.219 (msg) 15:52, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

L'Annuario pontificio per l'anno 2010, alle pp. 1518 e 1538, indica come sigla della Compagnia di Gesù "SI" (ammette, limitatamente all'Italia, la sigla d.C.d.G.). Anche gli annuari per gli anni 1996-2007 indicano le stesse sigle. Si firma "William V. Bangert, S.I." anche l'autore della principale fonte bibliografica utilizzata per la stesura della voce.
Dell'abuso della sigla SJ, diffusa nei paesi stranieri e adottata in ambiti informali o per sciatteria anche in Italia, si dà conto in nota.
Faccio notare che, delle pagine web linkate a supporto dell'uso di "SJ", una è in inglese e la cattiva qualità dell'altra è dimostrata dal fatto che non si utilizza la virgola tra nome e sigla.
Provvedo a rimuovere l'informazione errata dalla voce. --78.12.249.88 (msg) 02:34, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Salve, Questa mattina ho aggiunto una breve citazione dal libro di Geoffrey V. Scammell, Genesi dell'Euroimperialismo (ECIG, Genova 2000. ISBN 88-7545-871-5 , pagina 193) che trattava dei latifondi dei Gesuiti nelle Americhe tra 1600 e 1700. Dopo appena pochi minuti, la citazione è stata rimossa, nonostante avessi indicato correttamente la fonte come previsto dal regolamento. Potreste gentilmente spiegarmi il motivo? Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gionadiscerne (discussioni · contributi).

Il tuo contributo non è stato rimosso, è stato spostato nella sezione "Paraguay". --Phantomas (msg) 13:44, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la risposta Phantomas, ma mi pare alquanto inappropriato. Il testo da me citato parla chiaramente di america centro-meridionale. Sarebbe possibile creare un sottotitolo apposito? Grazie

Ho spostato io la notizia dove si parla dell'attività dei gesuiti in Brasile e Paraguay e delle riduzioni. L'informazione (che francamente trovo poco chiara) era stata originariamente inserita prima della sezione dove si parlava della partenza dei primi gesuiti per le missioni in India, le prime missioni della Compagnia. Visto che i latifondi nell'America latina erano al confine tra Paraguay e Brasile mi pare inutile creare una sezione per un informazione di due righe. --94.36.226.142 (msg) 14:01, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie ancora per la pazienza (sono un novizio delle modifiche su Wikipedia), provvederò ad integrare con approfondimenti tratti dallo stesso testo. Le aree interessate sono pressappoco quelle indicate in queste voci: http://it.wikipedia.org/wiki/Impero_portoghese#Americhe http://it.wikipedia.org/wiki/File:Unione_Iberica_1640.png Per cui si tratta di un territorio che inizia nella parte meridionale del Nord America e finisce in Uruguay. Può gentilmente indicarmi un titolo appropriato per la sezione, prima che combini altri disguidi? Grazie

Sì, si sa: le missioni gesuite erano sul versante atlantico dell'America latina e le riduzioni erano concentrate soprattutto in un area oggi al confine tra Paraguay, Argentina e Brasile (anche chi non ha studiato l'argomento ha visto il film Mission). Ribadisco che quello che intendevi dire non mi è per niente chiaro. Se hai fonti autorevoli e sei in grado di rielabolarle in maniera NPOV amplia: il titolo verrà da solo. Altrimenti astieniti. --94.36.226.142 (msg) 14:27, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Salve ancora, scusa ma non paragonerei una versione ridotta e romanzata di un film alla ricerca storica del professor Scammell (università di Cambridge), durata la sua intera vita. Mi limiterò a citare estratti del suo libro (potrai controllare nelle note). Visto che il materiale in realtà è tanto, creerò un nuovo capitolo: "Colonialismo". Grazie per le delucidazioni comunque.

Il mio giudizio era riferito a una frase decontestualizzata, scritta male, in un posto inappropriato e con chiari intenti POV. Se dalla Sardegna possono giungere contributi in grado di far crescere in qualità wikipedia, ben vengano. Io sono sempre diffidente, ma a pensar male si fa peccato... --94.36.226.142 (msg) 15:54, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Come dicevo sopra (e come avrai notato dalle mie risposte prive di markup) purtroppo sono un novizio delle modifiche su Wikipedia. Credo che la partecipazione al colonialismo sia una parte importante della storia dell'Ordine, completamente assente nonostante esistano delle ricerche storiche a riguardo. Non trovo fonti che indichino l'autore come "POV", per cui mi pare legittimo inserire citazioni dei suoi studi. Un saluto a tutta Milano allora. --Gionadiscerne (msg) 16:03, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

È cosa nota (già riportata in voce e suffragata da fonti) che la Compagnia di Gesù non ha rami femminili o terz'ordini. Perché nella tabella è stato inserito l'istituto secolare del Sacro Cuore? e a quale istituto si riferiscono le cifre sul "ramo femminile"? Mi sembra una evidente bufala. Prego citare fonti serie (non blog o robaccia simile) a sostegno di tale stravagante informazione, o provvedere a rimuoverla rapidamente. --151.67.109.136 (msg) 15:54, 11 feb 2013 (CET)[rispondi]

Forse o sbagliato il nome del gruppo. Se non si chiama "famiglia" gesuitica dimmi tu come si chiama. Anche nella Famiglia francescana ci sono ordini protestanti che si richiamano a san francesco (senza per questo essere cattolici). Vedi il lemma "Gesuitesse". Ho messo questi ordini perchè hanno uno statuto derivato da quello gesuitico.--Marc.soave (msg) 08:23, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Mentre le congregazioni di suore o fratelli del terz'ordine regolare di san Francesco sono aggregate mediante decreto formale a uno degli ordini francescani (OFM, OFMConv, OFMCap, TOR), le congregazioni di gesuitesse non hanno nessun vincolo formale con la Compagnia di Gesù, né partecipano dei privilegi spirituali dell'ordine. Il lemma "gesuitesse" (che conosco molto bene) è molto chiaro sull'argomento. La scelta di citarle come facenti parti di una fantomatica famiglia gesuitica è arbitraria e senza precedenti. La voce sulla Famiglia Fracescana è un discorso a parte: non è chiaro il soggetto della voce e col tempo è diventata una fogna dove riversare notizie raccattate dalla rete su gruppuscoli nati negli ultimi anni. Mi rendo conto che chi ignora nozioni come "aggregazione", "terz'ordine secolare e regolare", "famiglia spirituale" e si accosta a tale argomento con la leggerezza dell'amatore abbia difficoltà a rendersi conto dell'assurdità di una simile tabella, ma simili informazioni sono prive di fonti e degradano sensibilmente la voce. Invito, pertanto, a rimuoverle per non diffondere idee false ed errate. --151.67.109.136 (msg) 19:27, 12 feb 2013 (CET)[rispondi]

Provvedo a rimuovre la fuorviante e parzialissima lista di istituti con un vago riferimento ignaziano nelle costituzioni. Sarebbe bene, prima di accostarsi ad argomenti sui quali si ha una conoscenza superficiale, aprire una discussione e aspettare il parere di utenze meno incompetenti e in grado di citare delle fonti. --151.67.109.136 (msg) 12:28, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Papa Francesco I è stato eletto dopo cinque scrutini e mom dopo cinque giorni. Quindi al secondo giorno di conclave. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.14.140.2 (discussioni · contributi) 09:52, 14 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Un saluto. La bibliografia non ha ordine. Lo possiamo fare per nome oppure per cognome. Come sarebbe meglio?--Tenan (msg) 11:11, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ma cosa hai guardato? La bibliografia è già perfettamente ordinata per cognome dell'autore (Annuario pontificio, Bangert, Bianchini, Capra, Caraffa et al., Carré, de Dalmases, Escobar, Inglot, Iserlot et al., Niccoli, O'Malley, Pelliccia et al., Prosperi, Scammel, Schwaiger). --Delahay (msg) 12:22, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione! Ho guardato i nomi... Chi è abituato a leggere le bibliografie che iniziano con il cognome e dopo con il nome può fare l'errore che ho fatto io. Chiedo scusa per la perdita di tempo.--Tenan (msg) 15:18, 14 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Un nuovo utente ha aggiunto delle note. Poiché:
tali note andavano a supportare un'affermazione già referenziata;
le nuove note citano uno studio in lingua straniera sulla nazionalità di Michele Serveto, scritto da un pediatra appassionato di storia della medicina;
poiché la nota già esistente cita puntualmente un testo molto più autorevole e pertinente,
ho rollbackato l'inserimento come spam pubblicitario bibliografico (come quando qualcuno aggiunge un testo, spesso "autoprodotto", in bibliografia senza aggiungere informazioni alla voce). L'utente, invece, ha ritiene il link necessario. --Delahay (msg) 18:12, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Penso che l'aggiunta sarebbe innecessaria. Il testo aveva già una citazione adeguata. Dunque, si potrebbe fare il rollback.--Tenan (msg) 18:21, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Scrivo qui la stessa cosa che ho detto ieri, quando si è tentato di contattare un amministratore. Questa è stata la mia risposta di ieri, non ho altro da aggiungere:--Durerin (msg) 21:15, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi rivolgo a te perché ho trovato il tuo nome nella cronologia di questa voce (sei il primo "utente esperto" che mi è saltato all'occhio). Un nuovo utente ha aggiunto una nota; poiché l'affermazione che tale nota andava a supportare era già referenziata, poiché la nuova nota citava uno studio che sui gesuiti non c'entrava niente (ricerche sulla nazionalità di Michele Serveto, scritto da uno storico della medicina) e poiché l'autore della nota sembrava essere l'autore stesso del testo citato (è spagnolo e il suo unico contributo a wikipedia è stato l'inserimento di questo link), ho rollbackato tutto. L'utente si ostina a reinserire tale nota con motivazioni che non capisco (non conosce l'italiano). Se hai voglia, intervieni! --Delahay (msg) 23:57, 22 mag 2013 (CEST)

Again I do tell you, I am an English Man staying in Zaragoza (and I went to a Jesuit's school), not Spanish, perhaps we could all think you are O'Malley himself. Or perhaps you should just pay attention to data, and not the obscure theories you can make up with, in times where boredom overwhelms your leisure time. Anyhow, I dare say you do not expect us to reason on those terms. Hence it is utterly irrelevant any kind of consideration concerning your thoughts or the intentions you infer in users. I should remind you, that Loyola was Spanish, ( or vasque, I will not discuss that), Xavier was Spanish, Bobadilla and Salmerón, were..Spanish too, and Lainez too. But I am not. Perhaps we should not accuse any Italian editing an Italian article of promoting their own interest, or perhaps we should not let Italians edit any article concerning Italy. Or Perhaps, we should not think on those terms, and let English people contribute in the Italian wikipedia, if their references are worthy. And of course to let Italians contribute to English wikipedia, if their sources are worthy. And so on. Now if we could go to the nuts and bolts of our discussion here?..--Durerin (msg) 04:05, 23 mag 2013 (CEST)

Ritengo che l'introduzione di nota, perché è l'unico che mostra i documenti scritti a mano. p142&143, Revista del Gobierno de Navarra pdf No, se si conosce, ma San Francisco Javier è molto popolare in Navarra. E 'il Santo di Navarra link. Loyola è molto importante anche perché è molto vicino a Navarra. Pertanto, questa rivista è pubblicata dal Governo di Navarra, e di cura della vita tanto per i Santi, Loyola e Francesco Saverio. Non capisco il tuo problema. Sicuramente molti gesuiti vogliono vedere. Essi possono vedere per la prima volta. Non erano mai stati pubblicati. Hai preso tre volte. Si basano le loro teorie sulla promozione. Cosa promozione? Una ricerca molto importante (si cerca di screditare lui tutto il tempo, mi preme ricordare che Loyola era un soldato, che Serveto era un medico, e quella persona ha una laurea in Storia. Lavora come medico. Allora? Trovato O'Malley manoscritti? No. Chi ha pubblicato il primo in immagini? O'Malley? No. Gonzalez. Is O 'Malley Professore y Gonzalez un dottore? Se. allora? avere qualsiasi pubblicazione O' Malley dove i documenti mostrano No, non c'è, perché nessuno aveva tirato le immagini che di file. O'Malley non ha immagini. s 'un fatto molto importante, e noto come i gesuiti si sono incontrati a Parigi, e hanno studiato insieme. Ma la prima volta che ha pubblicato un documento scritto a mano dalla rivista Principe de Viana, con tutti i documenti di registrazione a Parigi, (cannt Lainez) (Loyola, Xavier, Salmeron, Rodrigues, Bobadilla e Faber). Padre Generale della gesuiti, tra gli altri, e il Presidente della scuole secondarie degli Stati Uniti, Gonzalez lo ringraziarono. Anche Giovanni De Gioia. Georgetown, e Georgestown Woodstock Bookshop, e bibliotecario Amy Phillips e Padre Leon SJ. 's informazioni che hanno trovato Gonzalez, e pubblicati per tutti da vedere QE manoscritti. E certo vorrebbero O'Malley. Sono inglese,yo no sono italiano. allora? Se ho scritto qualcosa di sbagliato, potrebbe aiutare. Lei ha continuato a cercare di rimuovere quelle immagini. Tali immagini non sono altrove. solo scritto nello studio di Michele Serveto. avuto un problema con questo? non vedo nessuno. Tali immagini non sono presenti su qualsiasi sito più. dovrebbe godere , e non cercare di attaccare la prima volta che publicapor. 'sicuro che molti che leggono questa pagina gesuiti piacerebbe davvero vedere loro. Ed O' Malley, non lo sono.

Prima che dico, Miguel Serveto ei gesuiti erano conosciuti, questo è quello che quasi certamente ha dimostrato Gonzalez. Ed sostenitori tolleranza Servet Inoltre, il mistico, un ritorno al cristianesimo, come i Gesuiti, negli stessi anni, la stessa città. anche la difesa dei poveri, dei malati, e la giustizia sociale. Ed guarito gli ammalati, senza chiedere soldi. s 'ei gesuiti difendevano la carità. E tutti erano contro le idee di Calvino egoista) Quindi la similitude è grande. Questo non è importante. E non ha nulla a che fare con l'articolo. Pertanto, un esperto ha rilasciato importanti informazioni dei Gesuiti, con immagini uniche di Loyola, Xavier, Salmeron, Bobadilla, Fabre e Rodrigues, in un giornale del governo della Navarra (Casa de San Francisco Javier), in un articolo su Serveto. Egli mette anche sul suo sito web, per il mondo a vedere i mansucritos. http://www.miguelservetinvestigacion.com/jesuitas.html Egli vuole condividere qualcosa di importante con i gesuiti. Dove è il tuo problema? Ha tenuto conferenze presso il Collegio di San Francesco Saverio, a Tudela. E parla molto dei Gesuiti. E tutti apprezzato il loro congresso. IL parla non solo dei gesuiti, ecco la vostra conferenza, alcuni nella scuola dei Gesuiti.http://www.youtube.com/watch?v=PcZxRBalwL4&list=PLyb_Mjd-yiKRYkaTAyZwkhJV0Dq0wj7-_&index=1 (E 'il direttore del collegio dei Gesuiti alla conferenza.)

Lasciatemi scrivere un esempio al contrario:

Pensi che se O'Malley ora trova alcuni documenti di Serveto. O'Malley pubblica, con le immagini per la prima volta, all'interno di un libro più grande. Il libro parla di Gesuiti. Pensi che i ricercatori Serveto direbbe: "No, no, non sono necessarie queste immagini, questo libro è un gesuita"? E la gente direbbe "Ma ... queste immagini non sono in nessun posto, proprio lì" .. E voi direste: "Non importa, O 'Malley sta cercando di promuovere i Gesuiti" Nope. O'Malley Servet avere documenti scoperti, ed avere le prime immagini, e non sarebbe successo niente. Tale riferimento potrebbe essere messo nell'articolo di Miguel Servet, il suo libro sui gesuiti, e dicendo le pagine che parlano di Serveto.

Pertanto, in questo caso va all'indietro. Non ci sono documenti unici, in un libro che non è dei Gesuiti, è un libro sulla Serveto. Gli articoli in riviste accademiche ls, non affrontano un tema particolare, e lì si possono trovare importanti informazioni. E si può usare wikipedia. Qui la stessa. Il tuo ragionamento non ha senso. Tutte le ricerche, e pubblicare le cose, e tutte le cose buone. --Durerin (msg) 03:43, 23 mag 2013 (CEST)

Voglio chiedere direttamente ai Gesuiti che leggono wikipedia qui. Non pensi che lui sta dando una grande importanza per il mio contributo? L'articolo dispone di 100 referenze, ho fatto uno, con documenti unici al mondo. Questo è tutto, penso che sia normale.Ritengo necessaria una risposta dal parere dei gesuiti stessi, in questo forum. Multi. E dicono che, se credi che sia una follia inutile vedere il documento effettivo del 1534 e il 1536, con il Maestro Francesco Saverio, e tutti gli altri membri fondatori dei Gesuiti. Georgetown ho considerato molto bello, quindi ha le copie a Woodstock, come ho consultato.--Durerin (msg) 21:15, 23 mag 2013 (CEST)[rispondi]

L'unico utente terzo intervenuto si è espresso a favore della rimozione delle note e l'autore non ha saputo giustificare l'inserimento del riferimento a uno scritto non utilizzato come fonte nella stesura della voce (anche perché, ripeto, parla di Michele Serveto ed è stato scritto da uno storico della medicina). Procedo al ripristino della vecchia versione. --Delahay (msg) 22:41, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Di tutte le persone che guardano l'articolo e scopri la discussione, tu sei quello che hanno problemi con questa nota, accettato a Georgetown, le modifiche vengono annullate.I vostri tentativi di screditare il totos autore sono ridicole. È uno storico della storia moderna, dalla UNED. Delegare Tudela. E lui ha pubblicato immagini e O'Malley non. O'Malley non è andato a visitare l'archivio. Gonzalez se. Mi dispiace. O'Malley unica cosa che fa è quello di scrivere un punto di riferimento. Gonzalez va a depositare, cercare il documento traduce il documento mostra una foto, pubblicato sulla rivista di Navarra Gov't. O 'Malley no. Discussione chiusa. Se nessun nuovi dati fornisce non preoccupatevi di rispondere. Io do i dettagli, le vostre opinioni. Hai già tutte le notizie nella stampa nazionale in Spagna. A proposito, forse non avete visto i PDF sulla pagina, la storia di Navarra Congresso, fogli di Bibiliofilia, Library Journal, giornale ebreo di Cultura, Storia 16, TK, e Principe di Viana. Tutti sono riviste STORIA. Quindi non mentire. L'autore è uno storico, riconosciuto in Spagna. In ogni caso, questo modo di pensare è ridicolo. Ciò che conta sono i dati. La pubblicazione di Gonzalez ha più. O'Malley ha meno informazioni e quindi non ha foto. Questo riferimento fatto solo bene. Ciò che è ridicolo è quello di mettere tutti i riferimenti dello stesso libro "O'Malley", che è contro wikipedia. Forse avete pagato per questo non c'è niente di più riferimenti? Tu non mi conosci nessun motivo. Tutto quello che sai è cercare di screditare l'autore con le bugie. Sei già un utente o di un paparazzo? Suggerisco che in futuro ossessionano questioni meno lievi, e rispettare i contributi degli altri. Forse dovremmo eliminare la metà dei riferimenti a O'Malley, che sono in tutto l'articolo. Che non difende wikipedia. Un saluto. Se l'articolo rinvia a invertire senza una visione chiara maggioranza a tuo favore, vedremo nel portale di gestione wikipedia.--Durerin (msg) 23:46, 31 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Dr. Gonzalez ha fatto pubbliche due e-mail durante la conferenza del Ateneo de Navarra.Tutte queste persone lo hanno ringraziato per il suo contributo ai documenti :

1) James Stoeger, S.J. President Jesuit Secondary Education Association

2) Brian Mac Cuarta SJ Direttore Archivum Romanum Societatis Iesu (ARSI)

3)Professor Rev Schultenover, S.J

4)David G. Schultenover, S.J. Marquette University

5)Dr. Tom Taylor,Rev. Louis Gaffney. S.J. Endowed Chair Director, Global Awareness Program Chair, History

6)Maureen Waldron Online Ministries Creighton University

7)Lisa Kelly Ignatian Associate Omaha, NE, USA

8) Leon S. Hooper. S.J. Woodstock Library Director, Georgetown. USA.

9) Chief Joseph Ferrara:

"Thank you for your email to me. I appreciate you taking the time to share this information about Ignatius Loyola and Michael Servetus and for sending a copy of your publications to President DeGioia. Please know that we have shared your message with colleagues. Together we thank you again for thinking of Georgetown.

Sincerely, Joe"

Joseph Ferrara, Ph.D. Chief of Staff Office of the President Georgetown University

Potete scrivere a controllare tutti questi presidenti, segretari, presidenti e direttori e professori. Oppure si può smettere di cercare di eliminare i contributi sono stati valutati da persone molto più importante di te. In molti luoghi, tra cui le università di Georgetown. Saluto--Durerin (msg) 00:30, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La discussione è rimasta aperta una settimana: sono intervenute tre utenti e due si sono espressi a favore della rimozione. Io non ho problemi con questo Garcia e sono sicuro che anche un pediatra appassionato di storia della medicina sia in grado di fare interessanti scoperte d'archivio. Il problema è che le note servono su wikipedia servono a far capire agli utenti dove l'autore della voce ha trovato le informazioni (verificabilità), non a reclamizzare il lavoro di studiosi che conosciamo o stimiamo. --Delahay (msg) 07:13, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ti ho dato i riferimenti di tutti i gesuiti che lo supportano. Non hai niente altro da dire. Invertito. Storia studi. Imparare a leggere. L'interlocutore a cui si fa riferimento, ha dato il suo parere prima di spiegare le mie ragioni qui. Dopo aver detto niente. Y 2, per uno, non un consenso. Soprattutto da quando più di 50 persone a guardare la voce. E nessuno si è lamentato. Perché vedono che il mio riferimento è buono e normale.Ho chiesto che più persone la loro opinione, soprattutto gesuiti. Quando più persone risponde, quindi possiamo decidere di fare. Un saluto.--Durerin (msg) 07:24, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

RIPETO: 1) James Stoeger, S.J. President Jesuit Secondary Education Association

2) Brian Mac Cuarta SJ Direttore Archivum Romanum Societatis Iesu (ARSI)

3)Professor Rev Schultenover, S.J

4)David G. Schultenover, S.J. Marquette University

5)Dr. Tom Taylor,Rev. Louis Gaffney. S.J. Endowed Chair Director, Global Awareness Program Chair, History

6)Maureen Waldron Online Ministries Creighton University

7)Lisa Kelly Ignatian Associate Omaha, NE, USA

8) Leon S. Hooper. S.J. Woodstock Library Director, Georgetown. USA.

9) Chief Joseph Ferrara, Chied of the office of the president of Georgetown, John Degiogia.

Queste persone apprezzano questo gesuiti di ricerca. Smettila di dire sciocchezze.--Durerin (msg) 07:37, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Voglio presumere la tua buona fede e ritenere che quello che leggo qua sopra (dall'"invertito" o "dire sciocchezze") non sia un attacco personale ma un incidente dovuto all' ignoranza della lingua italiana. Comunque: qui non discutiamo dell'autorevolezza di nessuno. Il problema è che le note servono solo a supportare le informazioni fornite dalla voce e che in voce non è stata aggiunta nessuna nuova informazione che giustifichi l'inserimento di nuove note. Spero che abbia capito quello che intendo e di ottenere una risposta in un italiano comprensibile. --Delahay (msg) 07:39, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, sono nuove informazioni. E io aggiungo che per l'articolo. L'insegnante era il professor Xavier de Bobadilla e Salmeron comose possono leggere nello studio di Gonzalez. Io aggiungo l'articolo e spero che non vi è alcun problema.--Durerin (msg) 07:44, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Anzi, traduzione scadente. Ho aggiunto nuove informazioni per giustificare il riferimento, spero che siamo tutti d'accordo ora.--Durerin (msg) 07:51, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Riconosco di non aver tempo per leggere tutta la discussione (alcune parti le ho lette...). Ci sono segni di mancanza di rispetto che creano difficoltà nel partecipare. Poi, considero che basta una citazione per dati che sono "pacifici", e non è necessario aggiungere note per ripetere la stessa idea. L'uso di pagine personali è un altro punto da aver presente, ma parlarne va oltre questa pagina dedicata ai Gesuiti. Comunque, penso che prima di inserire la nota in questione sarebbe buono vedere se altri vorrebbero dare un'opinione in merito. Grazie.--Tenan (msg) 08:50, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non capisco cosa c'entri Serveto nella voce, il suo nome non compare nemmeno una volta --גמבו_Gambo7 09:54, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Caro amico, questo non ha nulla a che fare con Serveto. Ma le uniche immagini del manoscritto originale dei Gesuiti, sono in un libro su Serveto. Quindi penso che sia buono per metterlo. Le pagine che trattano questo argomento, 142 e 143. O'Malley non ha quelle immagini, e sono importanti. Lo stesso vale per il sito web. Essi contengono le immagini del manoscritto dei Gesuiti. Essi non sono in altri libri o web. Quindi devi mettere quel sito, e quel libro. O almeno il libro, fonte secondaria. Non ci sono informazioni importanti dei gesuiti in un libro che non si tratta di gesuiti, ... e che?--Durerin (msg) 10:34, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Disculpazme per lingua. A volte dico cose che non significano.--Durerin (msg) 10:38, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, allora è sufficiente mettere il link nella sezione "Collegamenti esterni", con il nome "Immagini del manoscritto originale". Non nel testo, sottoforma di note, perché non hanno relazione con il testo, non sono fonti da cui è stata tratta informazione. --גמבו_Gambo7 10:39, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok--Durerin (msg) 11:37, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che il collegamento rientri tra quelli approvati e consigliati dalle linee guida (vedi): non è un sito ufficiale, non è stato utilizzato come fonte (essendo il documento d'archivio una fonte primaria e disponendo di fonti secondarie, non sarebbe nemmeno ammesso [vedi linea guida]), non contiene punti di vista rilevanti, né materiale di qualità.

Né possiamo possiamo aggiungere indiscriminatamente informazioni solo per giustificare link a noi graditi! Altrimenti arriviamo a dire che la zia di sant'Ignazio trascorreva le vacanze balneari a Ibiza solo per inserire tra i collegamenti esterni il sito web della pro loco con foto della spiaggia. --Delahay (msg) 13:57, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

L'informazione è rilevante. "ne materiale di qualitá??"Materiale di qualità = manoscritti originali!! Y Secondaria!. Qualità maxima. Non dire cose stupide.Tutto quello che sappiamo per settimane quello che pensi che la tua. Esattamente la stessa.Il tuo punto di vista non è cambiato dall'inizio. Non ti importa. prima ha detto che ero l'autore. Dopo che stavi dicendo che si trattava di una fonte primaria. E ho messo una fonte secondaria. Dopo che dicevi che era ridondante. Dopo che dicevi che l'autore non ha avuto prestigio.Poi hai detto che avevi un sacco di prestigio Omalley (Nessuno sta rimuovendo i riferimenti OMalley) de Georgetown . E poi ho fatto una lista con tutto il supporto e le persone che apprezzano queste informazioni., Dopo dicevo che queste fonti sono stati rispettati da tutte le persone in lista. Incluso Georgetown. Dopo aver detto che non hai fornito nuove informazioni. Ho fornito nuove informazioni, Xavier Maestro de Salmeron e Bobadilla. Più tardi, si è deciso di metterlo in link esterni. E che non vuole. E mettere su esempi ridicoli. Ciò che è chiaro è che siete ossessionati con tutti i mezzi togliere questo riferimento. E si vede. Perché dici una cosa e poi un'altra, e poi un'altra. Dal momento che hai risposto a tutto. E tu continui a dire la stessa cosa. Almeno tutti gli altri è più ragionevole. Ritenuto saggio mettere in link esterni, dal momento che è una informazione importante per i Gesuiti, una fonte secondaria, in pdf, ma che un lirbo generale non di gesuiti. Secondo il Gambo7.--Durerin (msg) 14:52, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

E per favore non dire ancora una volta che questa è una fonte primaria (142&143) pdf. Secondaria è pubblicato, come si può vedere anche un bambino di tre anni. Fonti secondarie mostrano le fonti primarie sono i migliori, i più verificabile. Quindi niente più bugie.--Durerin (msg) 15:19, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vediamo che dice Tenan di questa proposta.--Durerin (msg) 14:58, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Io ribadisco tre cose molto semplici: i documenti d'archivio sono fonti primarie e alle fonti primarie vanno preferite quelle secoandarie; se un informazione è già suffragata dalla citazione di un autore non ha senso aggiungere la citazione di un testo che parla d'altro (Michele Serveto) ed è scritto da uno che si occupa d'altro (un pediatra/storico della medicina); aggiungere informazioni non pertinenti solo per giustificare l'inserimento di note che ci stanno misteriosamente a cuore è vandalismo. E se io avessi una conoscenza solo molto superficiale di una lingua starei attento a come la uso, perché uno per una volta presume la buona fede, ma poi fa segnalazioni sulla pagina dei problematici. --Delahay (msg) 15:55, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vedo anche facile. Ripetere tre cose: 1 Primara sorgente è un file di origine. Una fonte secondaria è una fonte pubblicata, che fornisce informazioni. Tutte arctículos appartenenti a riviste accademiche sono fonti secondarie perché forniscono più informazioni rispetto alle fonti primarie contenenti. Questo giornale Principe de Viana è una fonte secondaria. E non è un parere, la realtà è. In secondo luogo, ti sembra di non capire che il valore di una persona è in quello che fa, non nella posizione che ha. Si sta cercando di screditare l'autorità di Gonzalez, dicendo che è un pediatra.Quella persona ha studiato una laurea in storia moderna. Questa ricerca ha tre premi nazionali di ricerca e anche pediatriche alcuni premi di ricerca storica.. Per vedere che Gonzalez anche uno storico, deve vedere le 10 riviste di Storia (no Storia della medicina, la storia!) Dove pubblicata. Molti diari accademici. Historian Ora solo qualcuno che si fa pagare soldi per la ricerca? La verità è che questa persona ha scoperto mezze opere di Serveto, e molti documenti, che è storia, non la storia della medicina. STORIA. E secondo il loro ragionamento, allora la Franklin Benjamin non era scientifica, sola stampante. E poi, per esempio, perché Serveto era solo medico, no teologo, Isaac Newton era un giudice. non il più grande scienziato di tutti i tempi.Ho una brutta notizia per voi. Fisica è davvero lavorando indipendentemente dal fatto che tu avessi Newton. . E poi quasi nessuno è uno scrittore, dal momento che quasi nessuno paga per questo. E poi la metà delle scoperte di questo mondo sarebbe scomparso. Molti dei progressi e le scoperte di questo mondo sono state fatte da persone che no erano lì "Corbrando soldi" ad esso. Quindi, se, il dottor Gonzalez è un pediatra con 3 premi nazionali di ricerca medica, E anche i premi di ricerca storica.. E la storia ha anche riconoscimenti e ha descuvierto cose molto importanti. Come O'Malley o più .. Terzo. Quello che stiamo discutendo è l'inclusione di un link esterno nella sezione Collegamenti esterni. Niente di più. Quindi ripeto. E 'una fonte secondaria, e l'autore ha autorità. E l'autorità sono i suoi risultati pubblicati. Per quanto si ripete qualcosa di 30 volte, nessuna prova altrimenti. Continuo a sostenere la proposta Gambo7.--Durerin (msg) 20:28, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Io ripeto perché non sembri comprendere il senso delle mie affermazioni. Hai aggiunto due note con due link esterni: la prima rimanda a una fonte primaria che documenta il fatto che attorno agli anni trenta del Cinquecento i primi gesuiti frequentavano l'Università di Parigi (cosa da sempre risaputa e riportata anche nei più elementari manuali di storia della Compagnia di Gesù); la seconda rimanda allo studio di uno storico pluripremiato (ma che rimane un pediatra che si dedica alla storia della medicina) che si occupa della nazionalità di Michele Serveto (personaggio estraneo alla storia della Compagnia di Gesù) e che pubblica alcune pagine del registro degli iscritti all'università di Parigi in cui, oltre a Serveto, compaiono "accidentalmente" i nomi dei primi gesuiti. Queste note non contribuiscono minimamente alla fruibilità e alla verificabilità della voce e hanno la sola funzione di reclamizzare questo sito, di cui non è evidente la rilevanza scientifica (potrebbe essere anche solo un sito amatoriale). Quanto allo spostare i link tra i collegamenti esterni: a parte che in nessun manuale di storia, anche a livello universitario, si pubblica in appendice copia dei documenti consultati; e se anche fosse, ci sono decine di bolle, brevi, decreti ecc. sulla Compagnia! Il registro di classe con il nome dell'ancor giovane fondatore mi pare più un'amena curiosità che un documento storicamente rilevante. --Delahay (msg) 21:12, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Hai già dato le loro ragioni e io la mia. Questo pdf è unico con le immagini. Lasciate che gli altri parlano. Hai già detto troppo e ti dice sempre la stessa. Metto in chiaro qui che sto lavorando. Ho espresso le mie opinioni, e dato le mie ragioni. Ora che decidadn Gambo e Tenan. Sappiamo che sei contro, e sappiamo dalla avviare le loro ragioni. In sostanza l'articolo è "contaminato". Bene vediamo se la gente pensa così o no. Non ho intenzione di intervenire più in questa discussione. Chiedo agli altri utenti Tenan Gambo e leggere le motivazioni, e arriva a una decisione se includere o meno. Il mio voto è che se e Gambo troppo. Ora bisogno di sapere cosa ne pensate Tenan. Se voti sì, dovrebbero essere inclusi.--Durerin (msg) 21:30, 1 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Solo come opinione, come una fra altre (qualsiasi utente può partecipare). Credo siamo d'accordo che non è necessario inserire come nota in testo il documento qui discusso. Per quanto riguarda l'idea di inserirlo come collegamento esterno, non sembra neanche necessario, perché un collegamento esterno normalmente indica una pagina che parla direttamente sul tema in questione (in questo caso, sui gesuiti), ma non qualsiasi pagina (anche riviste di storia della chiesa, ecc.) dove qualche volta siano apparsi articoli sui gesuiti. Altrimenti, le sezioni di collegamenti esterni si allungherebbero quasi all'infinito...--Tenan (msg) 10:42, 2 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La tabella nella sezione "Statistiche" della voce conteneva dati eterogenei e falsificati: molti elementi erano tratti da pagine web non più accessibili. Ho eliminato la riga "novizi" (che nella tabella "Sviluppo dei gesuiti" in DIP II, col. 1280, sulla quale si basa lo schema, sono computati tra gli scolastici); ho eliminato i dati isolati, estrapolati da stralci del testo; ho eliminato il mendace riferimento alla data del 31 dicembre di ogni anno (tale giorno è preso come punto di riferimento solo dagli Annuari pontifici); ho eliminato i link esterni non funzionanti o ridondanti (c'era la versione italiana dell'originale inglese); ho sostituito la tabella sulle statistiche recenti con quella basata sulle ultime edizioni dell'Annuario pontificio, consultabile sul sito http://www.catholic-hierarchy.org/. --Mountbellew (msg) 11:01, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per il lavoro. Ancora sono usate due fonti che offrono i dati in modi diversi (cfr. http://www.sjweb.info/news/index.cfm?Tab=7&Language=4&PubNumID=188 e http://www.catholic-hierarchy.org/diocese/dqsj0.html). Una fonte è usata per le statistiche e l'altra per un paragrafo alla fine di esse per indicare i dati del 2013. Sarebbe buono prendere i dati da un unica fonte che abbia un unico criterio. Grazie.--Tenan (msg) 10:59, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Le incongruenze derivano dai diversi criteri con cui le varie istituzioni (tutte autorevolissime: la Curia generalizia dell'ordine, che fornice i dati a sjweb.info, e l'Ufficio centrale di statistica della Chiesa, che cura l'Annuario pontificio, i cui dati sono riportati su catholic-hierarchy.org) effettuano le rilevazioni. Ecco perché non è bene fondere dati di diversa origine in un'unica tabella. Il sito sjweb.info non riporta i dati storici (parte dal 1974), mentre il volume II del DIP, che riporta anche i dati relativi ai primi secoli di vita dell'ordine, è stato pubblicato nel 1975. --Mountbellew (msg) 18:06, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Sí, quello è parte del tema. L'idea del mio intervento punta a togliere (se sembra adeguato) questa riga: "Nel gennaio 2013 i gesuiti erano 17.287, dei quali 12.298 sacerdoti". Così rimane soltanto la tabella (che si riferisce all'anno precedente per ogni data indicata). Ma è solo una proposta, se vi pare opportuna.--Tenan (msg) 18:54, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Giusto! A pensarci bene, forse è meglio sostituire la tabella con i dati tratti da catholic-hierarchy.org con una basata su quelli di sjweb.info. Procedo? --Mountbellew (msg) 19:18, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

Per me, d'accordo. Sulle tabelle io ho poca competenza...--Tenan (msg) 09:18, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]

L'articolo accademianuovaitalia.it del sito accademianuovaitalia.it afferma che lo statuto dei gesuiti vieta esplicitamente di ricoprire la carica di vescovo, cardinale o papa. L'autore sostiene un punto di vista filomussoliniano, detto giustapppunto per contestualizzare l'articolo citato.

Nelle Costituzioni dela Compagnia di Gesù non sembra esservi traccia di tale incompatibilità. Non a tutti gli ordini religiosi è precluso l'accesso all'ordine episcopale: fino ai primi del Novecento sono esistiti abati benedettini che ricevettero il Sacramento dell'ordine episcopale, divenendo ordinari diocesani.

Dispensa e legittimità

Può darsi che una dispensa del Superiore Generale dei gesuiti o del Sommo Pontefice rappresenti un titolo idoneo a disapplicare in singoli casi individuali l'incompatibilità fra l'appartenenza all'ordine gesuita da un lato, e l'ordine e la funzione del vescovo dall'altro. Tuttavia, in un ordinamento non ecclesiastico ciò equivarrebbe a far venir meno l'eguaglianza delle persone davanti alla legge e in particolare ad attribuire al Capo dello Stato o al monarca la facoltà di disapplicare norme di rango costituzionale nei confronti di persone singole, quale l'incompatibilità fra due cariche per un loro potenziale conflitto di inteessi. Tale facoltà è prevista solamente in merito alla concessione della grazia rispetto ad una pena detentiva, ma non al manlevare isingoli dai propri obblighi (e divieti) di legge.

Sebbene il Vaticano (e non la Chiesa Cattolica) sia qualificato come una monarchia assoluta, l'espressione "costituzione dell'ordine gesuita" rinvia un corpus' di norme inderogabili, similmente alle Costituzioni degli Stati moderni. Il fondamento della loro inderogabilità sussiste in merito al fatto che la Costituzione traduca in un insieme di regole quello che è il portato dell'ordine e del diritto divino e naturale. I quanto consiste di norme conformi e logicamente conseguenti al diritto divino e naturale impresso dal Creatore alla Sua opera, la costituzione è assimilabile ad un insieme di norme inderogabili.

Diversamente abili

Poco nota e degna di menzione la seguente norma:

La capacità di deambulare sopraggiunta a causa di una malattia o di un incidente non sembrano essere impedimenti ostativi alla vocazione sacerdotale o alla possibilità di celebrare la Consacrazione Eucaristica, sostituendo l'obbligo della genuflessione con una gestualità alternativa che risulti materialmente praticabile per il celebrante. Tale eventualità è già prevista per i fedeli divrsamete abili che patecipin alla Santa Messa in qualità di membri dell'assemblea eucaristica. Non è invece prevista per quanti di loro chiedessero di essere ammessi al Sacramento dell'Ordine sacerdotale.

A prescindere dal precedente discorso sull'incompatibilità gesuita-vescovo, questo secondo caso risulta più comune e di interesse per chi legge WP. Comunque, è di nuovo un esempio di incompatibilità per inidoneità rispetto a certi requisiti opinabili e ritenuti non non derogabili. Anche in questo caso può essere contemlata la possibilità di una dispensa speciale, sebbene i casi di sacerdoti diversamente abili non sembrino così numerosi, sebbene la disabilità non sia in sé né ordinata né disordinata rispetto allo scopo, inteso come ministero sacerdotale.

Questo testo non firmato è stato inserito alle 15:37 del 5 ott 2020‎ dall'IP 94.38.236.84 --Truman (msg) 12:17, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Entrambe le questioni sono esagerate e danno rilievo ad argomenti insignificanti. Non ambire a dignità ecclesiastiche era il principio che ispirava i fondatori di tutti gli ordini di chierici regolari sorti durante la Controriforma: i caracciolini emettevano addirittura il votum non ambiendi dignitatis, ma espressero comunque numerori vescovi. L'irregolarità ex defectu corporis, poi, costituiva impedimento canonico all'accesso all'ordine sacro per tutti. Muti, sordi, ciechi, orbi, eplettici, eunuchi e deformi non potevano essere ordinati preti. --Mountbellew (msg) 17:32, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]