Vita:Agy

Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel: Tudtad-e, hogy… … az ember agya csak 1–1,5 kg, de a benne található mielinhüvelyes idegrostok hossza 150–180 ezer km (az Egyenlítő hosszának többszöröse), és sejtjei több kapcsolódási ponttal rendelkeznek, mint ahány csillag van a Tejúton? (2019-48-1)

Infók az agy evolúciójához: en:User:Mateuszica/Timeline of brain evolution

Somebody better in neuroanatomy than me should peruse this and update the article accordingly. Basically, 90% of what was believed pre-2000 about the evolutionary context of comparative vertebrate neuroanatomy is WRONG WRONG WRONG. Birds "think" with the "striatum" and their "neocortex" is all but completely absent.
In a nutshell, we have 3 (4?) independent lineages of brain evolution in vertebrates: 1-2 "fish" ones, the "avian" one and the "mammalian" one. The latter 2 separated some 300 million years ago, and "higher" brain functions were expanded completely independent from each other in these. The correlate of functional and anatomical topography of the forebrain has almost no overlap whatsoever in mammalian and avian brains. It evolved near exclusively after the lineages split.
In layman's terms, the brain of a crow and of a dolphin are about as different as their forelimbs. They evolved from the same structure, they have the same function (locomotion), but how this is achieved could hardly be more different.
Besides, I have outcommented a weird blurb about "higher on the evolutionary tree, bigger and more folded (neo)cortex". The latter half is factually wrong, the former half is... well, let's remain polite and say that teleology is dead and has been for some time, and that's good. The evolutionary tree is a pattern in time not in space; it has no "up" and "down" or "high" and "low", only "stem" and "crown" (i.e. "past" and "present"). Since the section was sourced by a reliable if slightly outdated source, I suspect it's editor error and it just needs a quick copyedit. Dysmorodrepanis 15:37, 17 October 2007 (UTC)

BinBot belejavított a memóriába, engedelmeddel. Bináris ^ide 2007. november 28., 21:26 (CET)Válasz

Én köszi :) SyP 2007. november 29., 06:49 (CET)Válasz

• Wikipédia:Referálás/Agy Szajci ^reci 2008. január 18., 08:25 (CET)Válasz

Hibás külső hivatkozás Az alábbi – a szócikkben szereplő külső – link többszöri próbálkozásra sem elérhető. Kérlek, ellenőrizd a link elérhetőségét; amennyiben még mindig hibás, kérlek, javítsd vagy töröld, és távolítsd el a szócikk vitalapjáról ezt a sablont is! FIGYELEM!: A szócikkben a forrásként feltüntetett hibás linkeket NE töröld! http://www.bozosoft.com/mike/meat/brains-article.html (archive) In Agy on 2008-03-19 11:15:39, 404 Not Found In Agy on 2008-03-29 13:47:24, 404 Not Found A weblap megtalálható Az Internet Archívumában az alábbi változatokban: [1] DorganBot vita 2008. március 29., 14:48 (CET)Válasz

René Descartes állította először filozófiailag reflektáltan test és a lélek abszolút különbözőségét.

Én mint csekélyértelmű, keveset filozofáló medvebocs, jóval korábbi filozófiákban is ezt a gondolatot vélem felfedezni. Szent Pál, Kr. u. I. század, csak hogy példát is mondjak. Torzsmokus ^vita 2008. április 27., 18:12 (CEST)Válasz

Támaszd alá forrással és javítsd. WP:BSZ Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 18:13 (CEST)Válasz

Ha Szent Pál filozófiailag reflektált lett volna, nem csinálhatott volna egyházat. :) De nem vagyok filosz, szerkesszétek bátran... SyP 2008. április 27., 22:29 (CEST)Válasz

Van egy cikkünk az Agyalapi mirigyről de az itteni ábra nem mutatja, hogy az agyalap hol van. LouisBB ^vita 2008. július 24., 08:02 (CEST)Válasz

Valóban, de ez a cikk általában szól az agyról... Ha lenne emberi agy szócikkünk, azon kellene inkább bemutatni (az agyalapi mirigynél csak az emberi szervről írunk, pedig máshol is van ilyen). SyP 2008. július 24., 11:47 (CEST)Válasz

• A cikk alapos is és terjedelmes is, de túl hosszú. Rövidítését már ezelőtt is kérték. Vesd össze az angol cikkel, miért nincs nekik ez a problémájuk.
• Az emberi agyra vonatkozó részre új cikk kellene, a történelmi fejezet is új cikkbe mehetne.
• Túlságosan sok az idegen szó vagy kifejezés, meg kellene állapítani, hogy lehetne-e egyeseket magyarítani vagy nem?
• Vesd össze a vörös színű hívatkozások tömkelegét a megfelelő angol cikkel, ahol noncs egyetlen egy sem. Miért nincs nekik az a problémájuk?
• Nem tudom, hogy valaki ránézett-e az angolból áthozott üzenetre, ami az angol cikk kritikája. Ezt le fogom fordítani, hogy a magyar cikket megtekinthessük ebből a szemszögből is LouisBB ^vita 2009. február 13., 09:24 (CET)Válasz

Az nem tesz önmagában jobbá egy cikket, hogy a piros hivatkozásokat kékekre csaljuk azzal, hogy általánosabb dolgokra hivatkozunk. A piros hivatkozások azért vannak ott, mert meg kell írni őket! User_vita:Syp|SyP ^vita 2009. február 15., 19:15 (CET)Válasz

Syp, Nem vitázok az állásponttal, bár nem értek egyet nemlétező piros linkek tömkelegével és azt tapasztaltam, hogy az angol WP álláspontja az enyémmel egyezik meg. Egyes ilyen linkekre évekig senki se hederít, mert exponenciális cikkírási feladatnövekedéssel nehéz elbánni. Ez a véleményem, de ismétlem, ezzel tovább nem vitázom.

Azzal nem értek egyet, hogy a cikk írója, talán sietsége miatt, ne nézzen körül a WP-ban, hogy vajjon a linkes szó már más néven nem szerepel-e? Miért kellene például egy „idegsejt” cikket megírni, ha egy „neuron” cikkünk már van? Miért kell egy „szerv” cikket írni ha már van egy „szerv(biológia)” cikkünk? stb. Ezenívül olyan cikkek írására se kellene ösztökélni a szerkesztőket amelyek tartalmilag csak csonkokat eredményezhetnének. Például az „”efferent” és „afferent”' kifejezéseket az író a szövegben már megmagyarázta, a lábjegyzet is erre való lenne, de szótárbe is mehetnének. Új szakszavak kitalálása és erre utalás se jó ötlet. Példa „mumifikációt” nem találtam a szótárban, de egyébként is „mumifikálás” van a „Múmia” cikkben. Ezekre gondolva ajánlottam az átnézést. LouisBB ^vita 2009. február 15., 22:16 (CET)Válasz

Egy cikk jelent meg a francia Sciences et Avenir folyóiratban amely új kutatási eredményekről számol be. Az különösen érdekes, hogy a magyar szegedi egyetem (pontos nevét nem adják meg) érdekes új elméletet jelentett egy amerikai szakfolyóíratben. Kép is megjelent Gábor Tamásról (lehet, hogy a név Tamás Gábor?) neurofiziológusról. A cikkből nyert új információt szerettem volna ide kapcsolni, de a cikket máris túl terjedelmesnek találtam. LouisBB ^vita 2009. február 13., 09:41 (CET)Válasz

Egy kis irodalomkutatás kimutatta, hogy a cikkhez Tamás Gábor irányítása alatt számos szerkesztő hozzájárult, és szerzőjeként Molnár Gábor et al. (vagyis társai) beírás szerepel. Erről a munkáról az Emberi agy cikkben van szándékomban beszámolni

Egy magyar cikkre való utalásra várok a szegedi egyetemtől, egyrészt azért, hogy ezt többen megnézhessék és másrészt, hogy a latin kifejezések magyar megfelelőjének lehetőségét is ellenőrízhessem. (további megjegyzések az Emberi egy cikkbe jönnek majd.LouisBB ^vita 2009. február 15., 22:16 (CET)Válasz

A felhívásra tettem néhány sort erre a szakaszra, ami kissé ismétlésnek tűnik, mert lejebb mindez meg van magyarázva, de úgy néztem, hogy jobb, ha a magyarázat ami a címke neveknek megfelelő angol nyelvű cikkekből jön internetkönyvtári megerősítéssel, közvetlenül az ábra mellett van. Meglep, hogy az aggyal kapcsolatos neuron sejten (az angol cikkben is ) egy periferiális idegrendszeri neuront mutatunk be. A képen jobb lett volna a Schwann-cell helyett oligodendrocitát írni. Talán ezt jelezni fogom az angol nyelvű szekciónak. LouisBB ^vita 2009. március 15., 10:19 (CET)Válasz

A képre való hivatkozásokat a szövegből ki kéne venni ( főleg kép híján, de lehet hogy csak nálam rossz ) 31.46.206.35 (vita) 2012. július 19., 22:27 (CEST)Válasz

Ebbe a részbe kissé sok, az átlagolvasó számára nehezen érthető anyag, vagy kifejezés (homeosztázis, neuro-immuno-endokrin, szinaptikus, parakin) került. A cikket megjavítaná és könnyebben olvashatóvá tenné ha ez a részlet ezek magyarázatával, a globális epilepszia magyarázatával együtt, a cikk belsejébe kerülne.LouisBB ^vita 2009. augusztus 17., 00:23 (CEST)Válasz

Az Áttekintés szakasz kellős közepén van egy link a "járás"-ra (...ingereinek szűrése, a járás és más mozgásformák...). Nem hiszem, hogy a közigazgatási értelemben vett járásra kellene mutatnia. Az egyik lap, amit jónak látok, az ez: Bipedalizmus. Aki egy kicsit járatosabb a témában, az nézze már meg, hogy ez megfelelő-e a cserére, vagy sem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 145.236.26.251 (vitalap | szerkesztései) 2010. szeptember 11., 00:58

LouisBB-vel. A Wiki olvasói és használói nem analfabéták vagy szellemileg visszamaradottak, még ha "átlagolvasók" is. Ha egy-egy szó ismeretlen bizonyára vissza tudják keresni a Wikin vagy a Googleon, esetleg másutt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 26., 16:01 (CEST)Válasz

a táplálékként való használat veszélyit, meg azt, hogy ez tkp. közegézségileg tiltott! Üdvözelttel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 26., 16:05 (CEST)Válasz

Ez a tipikus szerkesztői hozzáállás. Ha nagyon analfabéták vagyunk valamihez és nem vesszük a fáradságot, hogy legalább az angol nyelvű wikin utánnaolvassunk a legegyszerűbb javasolni az átdolgozást, vagy a törlést. Magyarázza már el a Tisztelt(?) átdolgozást javasló szerkesztő úr, hogy mi a faxért is kellene ezt az alapjában szakszerű cikket átdolgozni? Na rajta, de gyorsan, mert pillanatok alatt el méltóztatnak érni, hogy minden szerzőt el tetszenek vadítani. Vagy ez a cél? Gondolom eddig csak ment a bolt valami alapítványi vagy a fene tudja milyen pecuniából. Most kifogytunk és a szíveségből dolgozó szerzőket kell bxtatni, hogy miért kell abbahagyni? Ez is olyan vállalkozás, mint a a magyarországiak töbsége, hogy lenyúljuk a pénzt, hülyére veszünk néhány barmot és eltűnünk. Tessék válaszolni, nagyon kérem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 16:41 (CEST)Válasz

Merem állítani, hogy vagyok annyira szakmailag hozzáértő hogy véleményt nyilváníthatok. Ez szócikk jó. Az átdolgozást javasló szerkesztő úr pedig képezze tovább magát, vagy legalább legyen méltányos. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 16:56 (CEST)Válasz

Ne hagyj magadból hülyét csinálni. Ezek itt sportot űznek abból, hogy amihez nem értenek azt átdolgozásra (jobb esetben) vagy törlésre javasolják. És alapjában semmihez sem értenk csak a wiki speciális szerkesztési formátumához. Ez meg lényegesen rosszabb, mint egy normális szövegszerkesztő. Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 17:04 (CEST)Válasz

Szelídebben, kérem szépen, szelídebben. A személyeskedés nem megengedett! Tessék a tartalommal, az érvekkel vitázni, nem pedig a személyt gyalázni. Ha kérhetem. Köszönettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 27., 17:08 (CEST)Válasz

Igazad van. Nem volt kultúremberhez méltó fogalmazás. Elnézést kérek. A cikket már többször átolvastam, és jónak tartom. A tartalmi kifogásomat már megírtam korábban. De azért felmegy az emberben a pumpa némely szerkesztő trehányságától, felületességétől és igen hozzá nem értésétől. TE is azt kéred, hogy a tartalommal vitázzak. Elárulnád, hogy melyikkel? Mert a szerkesztő úr nem indokolta meg, hogy miért tette ezt az átdolgozási javaslatot. Nyilván kényelmesebb, mint érdemben átböngészni egy cikket. Időhúzás. Azzal vitázni nem lehet, legfeljebb udvariasabban minősíteni. A cikk szerzőjének meg már megírtam a kifogásaimat. Akkor milyen tartalommal vitázzak? Ezt már velem is eljátszotta némely zeneértő pökhendi szerkesztő. Úgy, hogy megérzem én már miről van szó. Azért nektek kellene eldönteni, hogy komolyan akarjátok ezt a magyar wikit, vagy nem. Az angol nyelvűeknek könnyű. Ők azért sokan vannak. Nem könnyű velük versenyezni, sőt még utánozni sem őket. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 17:52 (CEST) Azért még annyit - higgadtan -, hogy minden tiszteletem, de érdemi választ nem kaptam, persze csak arra, hogy hol is van az a tartalom, amivel vitázni lehetne. Hol indokolta meg a szerkesztő úr, hogy miért is kellene ezt a cikket átdolgozni. Hol az indoklás? Lehet, hogy csak tájékozatlanságomban nem találom. Pedig nagyon érdekelne. Elárulnád, hol találom? Vagy ne adj Isten mégis igaz a sanda gyanúm, hogy csak a kényelmesebb megoldást választotta a Szerkesztő Úr? Hadd szívjon csak a szerző, én úgyis ráérek. Ha kérhetem. Köszönettel. Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 20:13 (CEST)Válasz

Köszönöm megértésedet. Én a cikkbe, annak szerkesztői közé nem ástam bele magam, sem utolsó időszak részleteibe, egyszerűen kértelek, hogy az „Ezek itt sportot űznek abból, hogy amihez nem értenek azt átdolgozásra (jobb esetben) vagy törlésre javasolják. És alapjában semmihez sem értenk csak a wiki speciális szerkesztési formátumához.” jellegű forulataid alkalmasak lehetnek arra, hogy durva, személyeskedésbe hajló viták alakuljanak ki. Ezért érdemes kerülni őket (még akkor is, ha egyébként igazad van). A "tartalommal vitatkozz" a viták lényege, mondom nem ástam bele magam ebbe itt, ezért elnézést. És köszönöm még egyszer megértésed. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 28., 10:02 (CEST) Igazad van. Ezek a mondatok tahóságok. Utólag marhára szégyellem, hogy így elragadtattam magam. Mindenkitől elnézést kérek, aki úgy érzi, hogy megsértettem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 28., 12:32 (CEST)Válasz

Mint láthattad eléggé összezördültem itt a szerkesztőséggel a cikked védelmében. Remélem nem veszed rossz néven, hogy helyenként belejavítgattam és néhány linket is betettem. Lehet, hogy még majd folytatom. Így meg lesz a formai és tartalmi átdolgozás. Ez volt a szerkesztő óhaja. Talán az elejére írhatnál egy pár mondatos bevezetést, egy kicsit az is hozna rajta. De tényleg csak pár mondatot, világért sem kell külön bevezetés fejezet! Nagyon tetszik mindkét cikkedben az összeszedett ábraanyag. Szerintem már azért is megérdemli a helyet itt. Az agy és elme viszonyát esetleg ki is hagyhatnád kiegészítés helyett: Azt hiszem nagyon bele lehet bonyolódni, de ez csak egy javaslat. Te döntsd el. Egyelőre befejezem, mert már nagyon fáradt vagyok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 27., 23:13 (CEST)Válasz

Szép napot, szia! Annak idején én kezdtem el ezt a cikket, informatikus szakmájú „hobbiológusként” nagyon örülök minden jó szándékú, pláne hozzáértő javításnak, bővítésnek. Formailag kicsit furcsán néznek most ki a kenyérszövegben a „Bővebben” közbeékelések, ezen majd még finomítok, ha más nem teszi meg. További jó szerkesztést! SyP 2010. szeptember 28., 09:53 (CEST)Válasz

Lehet, hogy a linkek megtörik egy kicsit a szöveget, de leellenőrízheted: mind működik. (Volt viszont benne korábbi nem működő, azt töröltem). Nyilván amikor elkezdted írni, még nem szerepeltek a wikin olyan részek, ahova linkelni lehetett volna. Írtam egy bevezető mondatot is. Fontold meg az agy és elme viszonya részre vonatkozó javaslatomat. Úgyis kifogásolták a terjedelmet is. Ha ezt informatikusként hobbiból írtad, csak gratulálni tudok, mert jó. Magam orvos végzettségű volnék, aki orvosegyetemen és eü szak- és főiskolákon lényegében egész aktív pályafutása alatt, antómiát és szövet- és fejlődéstant oktatott. Itt a wikin van egy most részekre bontás alatt álló Emberi idegrendszer szócikkem. A linkek többnyire oda vezetnek. Ha indokolatlannak látod a változtatásokat, állítsd vissza. Tényleg csak a jó szándék vezérelt. Kicsit éreztem, hogy nem kifejezetten vagy szakmabeli, mert találkoztam idegenül hangzó fogalmazásokkal. A szerkesztőknél meg jelezd, hogy az átdolgozás és a témában jártas egyén által történt átnézés megtörtént. Nyugodtan hivatkozz rám, vállalom. A neurotranszmitter táblázatot sem ártana rendbe tenni, de abba nem akartam belepiszkálni. Szeretném ha stabilizálódna a cikk helyzete, mert én is szeretnék a saját cikkeimben jónéhány ráutaló linket elhelyezni. Jó munkát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2010. szeptember 28., 12:24 (CEST)Válasz

Engem, sajátos módon nagyon zavar, hogy a szerző/fordító a kritikákra a füle botját sem mozdítja. Volna pedig a cikkben javítanivaló bőven. Most már a magyar wikipédián is sok olyan cikk van, amelyikre adequatan lehetne hivatkozni. Persze munkával jár (nem kevéssel, hozzáfogtam). Ha az eredeti angol cikket megnézzük, abban egyetlen piros sincs. Azért nem vagyunk annyival hülyébbek. Nem kötekedni akarok, ebben Burumbatornak fentebb teljesen igaza volt. Akit zavar, meg írja meg - valami ilyesmit meg korábban én írtam - hát ezt csinálom. A magyar neurológia kutatások azért Szentágothaival, Székely György-gyel, Hámori Józseffel, Röhlich Pállal stb. azért a világ élvonalában voltak. Ezt azért tudni kellene, ha valaki - tiszteletreméltó angol tudása mellett - nekilát egy idegen szócikk lefordításához. Ahhoz ugyanis a magyar szaknyelv ismerete is szükséges, de nagyon. Nekem eszembe sem jutna, hogy mondjuk matematikai, vagy nyelvészeti cikkeket fordítsak. Mindenkinek ajánlom meggondolásra. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 2., 17:07 (CEST)Válasz

A szócikk tele van rossz helyre mutató linkekkel. Nézzünk egyetlen példát:

Az [[Gyógyszer|AMPT]] akadályozza a [[Fehérje|tirozin]] átalakítását [[Ingerületátvivő anyagok|L-DOPA]]-vá, ami a dopamin előanyaga; a [[Gyógyszer|reszerpin]] akadályozza a dopamin tárolódását a vezikulumokban; a [[Gyógyszer|deprenil]] gátolja a [[Enzim|monoamin-oxidáz]] (MAO)-B-t és így növeli a dopaminszintet.

Ebben a bekezdésben valamennyi link rossz. A tirozin aminosav, és nem fehérje. Az olvasó nem lesz okosabb, ha az AMPT-re vagy reszerpinre kattintva megtudja, mi a gyógyszer, vagy a monoamin-oxidázra kattintva, mi az enzim.

Az összes linket felül kell vizsgálni. A szócikkre kiteszem a lektor sablont. Gyimhu ^vita 2015. április 2., 00:59 (CEST)Válasz

Topbookazine 2022/3 ISBN 978-615-6344--15-1; ISSN 2732-0197 132 oldalas színes képes kiadvány 10 Az agy evoluciója/ fejlődése 14 Bal vagy jobb /félteke 16 Agysejtek 17 A vér-agy gát... Sem egészben sem részben nem sokszorosítható a future Publishing Limited engedélye nélkül. Partmoso ^vita 2023. január 25., 14:43 (CET)Válasz

Ebben a szócikkben és sok más lapon amelyek ugyanezt a témát dolgozzák fel, az agykéreg mint hivatkozás nem az Agykéreg szócikkre, hanem az Agy vagy Nagyagy szócikkre mutat.

Például ezeken a lapokon: Agyidegek, Nagyagy, Agy, Hippokampusz, Emberi agy, Kokacserje, Kiszáradás, Kóma (orvostudomány), Kisagy, Határkérgi rendszer

Érdekesség, hogy az Agy szócikkből a Nagyagy szócikkre mutat, a Nagyagy szócikkből pedig az Agy szócikkre, így körbe van linkelve a két lap az agykéreg hivatkozással, miközben van Agykéreg szócikkünk.

Nagyon szépen kidolgozott ez a téma, és látom, hogy komoly munkával van több szócikkre bontva.

Éppen ezért is nem javítom automatikusan, mert látszik, hogy nagyon sok munka van a kidolgozásban és abban is, hogy megfelelően legyen szócikkekre bontva a tartalom, ami nagyon nehéz feladat, és nem kizárt, hogy oka van, hogy nem az Agykéreg szócikk van linkelve.

Ezért kérdés, hogy szándékos-e, mert akkor természetesen nem bántom, vagy csak így maradt egy átszerkesztéskor, mert akkor szívesen javítom sok szócikkben.

Kérem, hogy ha valakinek van erről tudomása, akkor jelezze. Ha hosszabb ideig nem jelez senki, akkor javítgatni kezdem mindezt. WikiPszi ^vita 2023. május 8., 15:58 (CEST)Válasz