Szerkesztővita:LouisBB

Szia! A szerkesztői lapodat aktualizálni kellene. Nagyon sok cikk már megszületett. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 3., 07:07 (CET)Válasz

Szia! Az allapodról vegyed le a kategóriát. A vitalapodat nem kellene archíválni? Ha szeretnéd, megcsinálhatom. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 4., 14:04 (CET)Válasz

Válasz a nevezéktani kérdéseidre a vitalapomon, a kérdéseidhez kapcsolódva. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 14:54 (CET) Anglia történetéhez: Keress rá az angol wikin (Wikipedia, the free encyclopedia) a History of England-ra. Rengeteg anyagot találsz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 4., 15:08 (CET)Válasz

Szia! Ránéznél? [1] Tambo ^vita 2011. január 12., 21:26 (CET)Válasz

Szia! Archíváltam a vitalapodat. Ugyanúgy tudsz benne keresni. Üdv. Tambo ^vita 2011. január 13., 20:53 (CET)Válasz

Elnézést! Úgy tűnik ezek szerint valami félrement. Valaki jelentkezett, hogy szívesen megirná Anglia történetét. Annak akartam segíteni némi irodalommal. Valahonnan úgy értelmezhettem, hogy Te voltál. Ne heragudj, hogy zavartalak vele. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 14., 09:39 (CET)Válasz

Én nagyon jónak találtam/találom, mai napig is ezt a programot használom. Néhány opcióért fizetni kell, én nem fizetek rá, az ingyenes lehetőségeket használom (ami már úgyis rengeteg van). Szerintem nagyon jó. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 15., 23:07 (CET)Válasz

Szívesen. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 16., 17:59 (CET)Válasz

Szia!

Szerintem a feltöltés ugyanúgy megy, mint bármilyen más képnél, annyi megszorítással, hogy meg kell tartani az eredeti fájlnevet, és kiegészíteni a magyar nyelvre utaló jelzéssel. Ebben az esetben az eredeti: "Joint.svg", a lengyel: "Joint pl.svg", tehát a magyar lehet pl. „Joint HU.svg”.

Én nagybetűvel és kötőjellel szoktam írni: „Joint-HU.svg”. Tehát ilyen névvel töltsd fel a magyar verziójú fájlt. (ahogy látod, az SVG verziót kell használni a magyarításhoz).

Miután feltöltötted, annyi plusz feladat van, hogy az eredeti kép oldalán az "Other versions" alá oda kell tenni az ott lévő sablonba. misibacsi*^üzenet 2011. január 18., 13:26 (CET)Válasz

Elnézést a zavarásért, de az Anatómia szócikk vitalapján azt írod, hogy az Emberi test szócikk foglalkozik a lélekkel, ami nem odavaló. Szerintem az emberre jellemző szellemi tevékenység megemlítése nem tekinthető a lélekkel való érdemi foglalkozásnak. Van egyébként - még elég hiányos - Lélek című külön szócikk. (Nem tőlem származik.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 10., 10:28 (CEST)Válasz

Az Anatómia szócikk vitalapján nem figyeltem a beírásod dátumára. Akkor felvetésed bizonyára indokolt volt, mostanra már nemigen vonatkozik. Elnézést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. május 13., 12:36 (CEST)Válasz

Hahó!

Szervezünk egy Veszprém-műhelyet! Ha akarsz csatlakozz! Remélem sikerül! Más szerkesztőnek is szólj! --Mihálykó PéterCsak vidáman! ^hírlevél 2011. június 22., 19:42 (CEST)Válasz

A cikkedben - javító szándékkal - néhány dolgot módosítottam. (Csak linkelhetőségre tekintettel.) Nézz majd rá és töröld, amit nem találsz megfelelőnek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. augusztus 23., 15:20 (CEST)Válasz

A kiemelési vitán fenn van egy Méhnyakrák című szócikk. Örömmel venném, ha vetnél rá egy pillantást. Üdvözettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 26., 06:52 (CEST)Válasz

Szia!

Nem tudom, hogyan csináltad, de agyonvágtad az utolsó szerkesztéseddel az én módosításaimat. Ezeket most sikerült helyreállítanom. A beszúrásodban javítottam pár dolgot, pl. tizedesvesszőt kell alkalmazni tizedespont helyett, és nem szabad egy bekezdésen belül többször kirakni a fényév-re a linket, a számokra pedig fölösleges ("22 fényév").

Légy szíves, ügyelj rá, hogy ha módosítasz egy részt egy szócikkben, akkor ne az egész cikket töltsd fel, amit lementettél magadnak, mert ez plusz munkához vezet és nem mindig egyszerű kijavítani, ami elromlott. Csak azt a szakaszt nyisd meg szerkesztésre, amit módosítani akarsz, és bontsd kisebb részekre a módosításaidat. Akár mondatonként is lehet menteni. Így egyszerűbb helyreállítani, ha valami nem jól sikerül. misibacsi*^üzenet 2012. február 9., 11:33 (CET)Válasz

Szia!

Szerintem idővel, ha lesznek új felfedezések, lehet egy-egy rövid szakasszal bővíteni a cikket (amíg nem lesz túl sok). A hivatkozásokat is szoktam nézni, úgy láttam rendben vannak. misibacsi*^üzenet 2012. február 10., 16:55 (CET)Válasz

Nem vészesek az elírások, bővítsd csak nyugodtan. Korrigálni tudom őket. Az évszámokra szerintem ne tegyél linket, fölösleges, hacsak nincs kiemelt szerepe annak az évnek. misibacsi*^üzenet 2012. február 20., 22:20 (CET)Válasz

Szia!

Az újonnan elkezdett Külső váz cikket akarom Külső csontvázra átnevezni...

Szerintem nem minden "külső váz" egyben "csontváz" (pl. az űrruha sem "csontváz"). Megkérdezem Szerkesztővita:DenesFerit, hogy mi a véleménye róla. Ő illetékesebb ebben, mint én. misibacsi*^üzenet 2012. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Szia LouisBB!

Szerintem a szócikk neve maradjon „Külső váz”, mert a csontváz mást jelent. A „csontváz” szót eddig, csak az ember csontozatára, és a hajók és épületek fa, illetve fém gerendáira hallottam használni. A „csontváz” valaminek/akárminek a belső tartószerkezete. Ha a külső, védőburokról van szó, akkor jobb a „váz” szó. Legalábbis az én véleményem szerint. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 2., 12:52 (CET)Válasz

Szia! Megnéztem az ajánlott cikkeket. Hát azok tulajdonképpen nem is vázak, mivel nem fedik be az ember testét, inkább megerősítik a már meglevő csontvázat. A lap átnevezése nem nagy dolog. Azt akármikor át lehet nevezni. Pl. az osztrigaféléket átnevezték, miközben a munkapadon volt, a kiemelési eljárás közben. Hogy több személy véleményét tudjad meg; írd fel a kérdésedet ide: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás). Itt több, okosabb ember véleményéhez juthatsz. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. március 3., 10:32 (CET)Válasz

Szia! A helyzet az, hogy nem teljesen értem a problémát. A fosszília cikkben sehol nincs olyan kitétel, hogy csak a megtalált fosszília képezi a fosszilis rekordot. A cikk bevezetője szerint: „A fosszíliatartalmú kőzetekben és üledékes rétegekben található fosszíliák összességét fosszilis rekordnak (vagy fosszilis dokumentációnak) nevezik.” Ez korrekt, leszámítva a tautológiát, hiszen az üledékes rétegek, amik fosszíliát tartalmaznak, azook fosszíliatartalmú kőzetek. Ezt mindjárt javítom is. A „fosszilis rekord értelmezésének fejlődése” szakaszban pedig ez van: „Ezen fosszíliákat és a Föld egyes rétegeiben való előfordulásukat fosszilis rekordnak nevezik.” Eszerint az előfordulást nevezzük fosszilis rekordnak, ami szintén megfelelőnek tűnik. A fogalmazáson esetleg lehet javítani, ezt is megpróbálom. – LA^pankuš 2012. március 17., 09:18 (CET)Válasz

Szia!

A cikkből annak egy része (Hivatkozások, Más nyelveken, Kategóriák) eltűnt, bár a szerkesztési lapon megvan.

Mit értesz "szerkesztési lap"-on?? Ha ott ezek megvannak, másold át őket a cikkbe, majd mentsd el. misibacsi*^üzenet 2012. március 21., 20:33 (CET)Válasz

---

„ha a lap szerkesztés fülére klikkelsz” Ez meg van védve de a lapon nem jelenik meg.

Én a teljes cikket látom, ha megnyitom szerkesztésre. Szerinted mi az, ami nem jelenik meg a cikkben, csak ebben a nézetben látszik? Másolj át onnan ide egy mondatot. misibacsi*^üzenet 2012. március 22., 11:19 (CET)Válasz

"Egy ref-tag nem volt lezárva, ezért onnantól csak a szerkesztési nézetben volt meg. – LA pankuš 2012. március 22., 12:28 (CET)"Válasz

Általánosságban: ha szerkesztési nézetben látható valami a szövegben, de mentés után a cikkben nem jelenik meg, akkor hasonló elírásra kell gyanakodni: valamelyik sablon lezáró zárójele, kapcsos zárójel hiányzik, vagy ref tag nincs lezárva. Nekem olyan fordult elő, hogy egy nagyobb szövegrész dőlt betűvel jelent meg, mert valahol előtte egy db felső vessző lemaradt egy vastagításról (vagy valami ilyesmi). misibacsi*^üzenet 2012. március 22., 12:58 (CET)Válasz

Nincs mit, ilyesmivel már többször találkoztam, így nem volt nehéz rájönni a hibára. A korokkal kapcsolatban csak azt tudom mondani, hogy a keselyűsztéléből is csak egy van, mégis kis betűvel írandó. A sok Pistának mindnek ez a neve. A földtani korok valójában nem nevek, hanem egy-egy rétegtani sorozat megnevezései. Csak azért, hogy mindenki tudja, miről van szó. Lehetne AAA, aAa, AAB is, csak azt nehezebb lenne megjegyezni és nem összekeverni. Megegyezik az ókor, középkor és újkor írásmódjával. Pedig ezekből is csak egy van. – LA^pankuš 2012. március 22., 17:10 (CET)Válasz

Szia!

Firefox böngészőt használsz? Légy szíves, telepíts a böngészőhöz magyar szótárat. Ez pirossal aláhúzza az elgépeléseket, amiket könnyű észrevenni és javítani. Letölthető innen:

https://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/hungarian-dictionary/?src=ss

Zöld linkek: a szín felhívja a figyelmet rá, hogy a link egyértelműsítő oldalra mutat. Ez az esetek többségében nem kívánatos, ezért javítandó. Hogy ez megjelenjen, ezt kapcsold be:

Beállítások, Segédeszközök, Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök, Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. (ez legyen kipipálva).

misibacsi*^üzenet 2012. március 24., 08:28 (CET)Válasz

Beleírtam a cikkedbe, mert nem néztem meg időben a vitalapot, hogy folytatni kívánod. Tovább javítom, de csak, ha hozzájárulsz. Senki - szorgos és jóhiszemű emberrel - nem akarok sem kitolni, sem vele szemben megjátszani a mindentudót. Én is átolvastam az angol cikket, amire hivatkozol. Én úgy értelmezem a wikiszabályzatot, hogy ha fordítunk, annak a fordításnak teljesnek kell lennie, még ha sok izzadságot is követel. (Én is nagyon megszenvedtem pl. a Kóma szócikkel.) Egyébként nem lehet rá hivatkozni. Itt pedig a magyar nyelvű anyag messze nem éri el a teljes értékű fordítás szintjét. Ez egy másik cikk, ami tökéletesen megfelelhet így is, (szerintem meg is felel, mert teljesen felesleges mindent belelapátolni, amit az angolban összehordtak) az sem baj, ha az angol gondolatmenetét veszi alapul, de nem nevezhető fordításnak. Tovább nem is piszkálom, tartom annyira tiszteletreméltónak a munkádat. További jó szerkesztést, elnézésedett kérve, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. május 7., 14:33 (CEST)Válasz

Szia!

Nem tudom, mire gondolsz, de a nem-törő szóköz a szerkesztőablak alatt található meg. misibacsi*^üzenet 2012. október 4., 18:46 (CEST)Válasz

Feltételezem, hogy ezt az üzenetet nem nekem szántad a vitalapon, csak valami félreütés csúszhatott be. Nem szeretném, hogy egy apró tévedés miatt ne jusson el a tényleges címzetthez. Jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 5., 05:39 (CEST)Válasz

Szóltál a Mesterséges szív cikk ügyében. Megnéztem és a jelen formájában reménytelennek találom. Írni kellene egy újat, de ehhez tisztességesen utána kell nézni a témának. Most eléggé el vagyok kötelezve más cikkekben, de azért kezdek hozzá anyagot gyüjteni. Nem túl könnyű téma, mert lényegében - ha érintőlegesen is - de felöleli a szívsebészet más területeit is, mert az összefüggések nélkül nemigen érthető meg a problematika. Nagy volt a várakozás a különböző műszerveket illetően, de egyszerűbb dolgok kivételével (izületi protézisek) nem nagyon jöttek eddig be. (Persze azért ezek sem olyan egyszerűek, az én csontjaimban is van egy csomó fém, de azért elég jól elviselhetőek. Bejáratni volt egy fájdalmas és hosszú időszak.) Még a szervátültetések jöttek be jobban, de hát az is egy nehéz téma. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 9., 08:56 (CEST)Válasz

Találtam is az enwikin egy lefordítható cikket. Majd még jobban körbenézek olyan források után, amik beépíthetők. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 9., 09:17 (CEST)Válasz

Láttam a vitalapodon a Külső váz átnevezésével foglalkozó vitát. Ne haragudj, de Dénes Ferinek van igaza: maradjon, ahogy van, mert úgy helyes. Az általad javasolt név a magyarban nem létezik és nem is értelmezhető. Elnézést, hogy utólag beledumáltam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 9., 09:35 (CEST)Válasz

Kedves Feleségednek. A históriáról van némi fogalmam, hiszen kb. hasonlókon mentünk át. Fogadjátok együttérzésem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 12., 13:39 (CEST)Válasz

Szia!
Csak annyi bajom volt a szócikkel, hogy a személyi adatok szakasz vázlatpontokba szedve volt leírva és a bevezető meg nem létezett. Köszönöm, hogy javítottál a cikk minőségén. A jelenlegi szócikkel meg különösebb problémám nincsen. Üdv: --nyar94 ^vita 2012. október 20., 10:05 (CEST)Válasz

Szia! Aktivizáltam a kémia műhelyet, várunk téged is, mint jó munkásembert. Dr. Hodgins ^vita 2012. október 31., 08:43 (CET)Válasz

Jogos, én tévedtem, én a kémiai csonk sablont akartam eltávolítani, mert bár a cikk nem felel meg bizonyos elvárásoknak, de szerintem az információtartalma alapján nem nevezhető csonknak. Mi a véleményed? (még nem távolítottam el) Dr. Hodgins ^vita 2012. november 2., 12:41 (CET)Válasz

Szia!

A cikknek volt valami hasznos tartalma? Mert ha igen, az adminok üzenőlapján lehet kérni, hogy állítsák vissza: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (én magam nem tudom megnézni). misibacsi*^üzenet 2012. november 4., 19:49 (CET)Válasz

Úgy tűnik a törlés oka szerint csak téves átirányítás volt. --Porrima^eszmecsere 2012. november 4., 22:21 (CET)Válasz

válasz nálam --Porrima^eszmecsere 2012. november 7., 22:24 (CET)Válasz

Bővebb kérdés ugyancsak a vitalapomon, hogy egy helyen legyen, mert így is meglehetősen kusza a dolog. --Porrima^eszmecsere 2012. november 9., 00:03 (CET)Válasz

Kedves szerkesztőtárs!

Álmomban sem gondoltam, hogy ide lyukadunk ki... Ezt írod: Mivel a piros szín azt jelenti, hogy ilyen cikk-cím nem létezik a magyar wikipédián az olvasó nem tudja kibogozni, hogy mit jelent, tehát a szónak a cikkben elvileg nincs semmi értelme. A magyar wikiben jelenleg közel 4 millió különböző piros színű hivatkozás van! Ha ennek a négymilliónak szerinted semmi értelme nincs, akkor az egész rendszer értelmét vonod kétségbe...

A piros színű hivatkozástól csak az a rosszabb, ha egy zöld színű átirányítás nem visz sehova, mint ahogy a korábbi Atomfizika cikk törlése előtt volt. --Porrima^eszmecsere 2012. november 9., 21:58 (CET)Válasz

Elnézést, rosszul fejeztem ki magamat: helyesen megfogalmazva: '...vagy nincs semmi értelme, vagy egy ilyen cikk megírásra vár, vagy pedig átirányításra, ahol a szó, vagy kifejezés meg van magyarázva...' Megkérdezheted magadtól, hogy miért használjuk ezt a két színt speciálisan, amikor az egész Wikipédia ki lehetne színezve? LouisBB ^vita 2012. november 10., 00:23 (CET)Válasz

1. Éppen az a piros szín értelme, hogy mutatja: a cikk megírásra vár...

2. Hova lehetne átirányítani? Az erőltetett és helytelen átirányításokat Lji szerkesztőtársunk preferálta, amiből nagy cirkusz lett, ha jól emlékszem, még a megerősített státuszát is elvették tőle emiatt.

3. Végül a legújabb lehetőség az interwiki linkek beillesztése, ami az idegen nyelven tudóknak ér valamit. Lásd Sablon:Linkiw. Én a magam részéről nem hiszem, hogy egy angolul tudó, elektronszerkezet iránt érdeklődő olvasó a wikipédiából szeretné megtudni, hogy mi fán terem az Atomfizika, azt meg még kevésbé, hogy enélkül ne találná meg az angol wikit.

Az 1. és 3. lehetőség mindenki előtt nyitva áll, a 2-at nem javaslom. --Porrima^eszmecsere 2012. november 10., 13:30 (CET)Válasz

Node eléggé eltértünk a témaindító kérdéstől :-(

Tettél már lépéseket az adminisztrátorok felé, hogy mi volt a törölt Atomfizika cikk pontos tartalma? A dolog engem is érdekelne, azért is folytam bele az ügybe. – Porrima^eszmecsere 2012. november 10., 13:37 (CET)Válasz

A törölt atomfizika szócikk átirányítás volt a magfizikára. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 10., 13:52 (CET)Válasz

Köszönöm a vitalapomra írt tájékoztatásodat. Csigabi mindent megvilágító hozzászólását olvastam, és így már egyértelmű, hogy miért törölték azt a régi átirányítást (korábbi hozzászólásom 2. pontja). Örömmel látom, hogy Csigabi vitalapjára írt első bekezdésedben Te is egyetértessz az inkriminált lap törlésével. A megoldási javaslatoddal is tökéletesen egyetértek, csak azt nem látom még, hogy Te írod meg csonk formában az Atomfizika cikket, vagy másra vársz. Üdvözlettel: --Porrima^eszmecsere 2012. november 11., 13:03 (CET)Válasz

Az események teljesen pontos története a következő:

2011. április 4., 23:48 . . Adam78 (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (30 bájt) (Átirányítás ide: Magfizika)

2011. április 4., 23:50 Adam78 (vitalap | szerkesztései | blokkolás) törölte a következő lapot: Atomfizika (nem létező lapra mutató, felesleges vagy megtévesztő átirányítás: bocsánat, a héjak fizikájára nem gondoltam) (megtekintés/helyreállítás)

Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 13:09 (CET)Válasz

Bár nem én vagyok az illetékes a kommentálásra, de így számomra az eset abszolút egyértelmű: Adam78 csinált egy hibás átirányítást, amire rögtön rájött, és 2 perc múlva törölte is. Tiszta ügy, örülök, hogy kezdettől így gondoltam. --Porrima^eszmecsere 2012. november 11., 13:40 (CET)Válasz

Elméletileg te is megtalálhattad volna ezt az információt, ha külön-külön kikeresed az előzményeket az átnevezési naplóból és a törlési naplóból, nekem könnyebb dolgom volt, mert együtt meg tudtam nézni. (Az más kérdés, hogy azt nem tudhatod, hogy az átnevezés előtt mi volt az oldal tartalma.) A törölt cikk egyből eltűnik (pontosabban láthatatlan lesz), csak az adminisztrátorok tudják megnézni a tartalmát. Az utolsó mondatodban viszont nem értem, mit is szeretnél csinálni. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 18:05 (CET)Válasz

Porrimának írt üzenetedből látom, hogy nem értetted meg teljesen a dolgot. Talán én magyaráztam rosszul, ezért még részletesebben: az eredeti szócikk tartalma ennyi volt: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Magfizika]]. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 18:15 (CET)Válasz

A téma kapcsán megalapozatlan pletykának minősített hozzászólásom bizonyítékát megtalálod a vitalapomon. --Porrima^eszmecsere 2012. november 15., 21:11 (CET)Válasz

Szia!

Azért szólok, mert következetesen rosszul írod a dátumokat, az évszám után ugyanis pontot kell tenni. Figyeld az aláírásokat például, ott jól van írva. Szerintem meg tudod jegyezni, ha naponta 100x látod leírva.misibacsi*^üzenet 2012. november 12., 16:38 (CET)Válasz

A május 12.-i („Bocs”) közleménnyeddel kapcsolatban most vettem észre, hogy erre nem válaszoltam, mert nem tudtam milyen előző cikkre ill üzenetre hivatkozol. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 13., 23:01 (CET)Válasz

Én sem leltem meg és nem is emlékszem. Azt hiszem tekinthetjük tárgytalannak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. november 15., 13:20 (CET)Válasz

Szia!

Remélem nem keserítelek el, de mivel kérdezted, nem jól alkalmaztad az "nbsp" jelet. A használata nem nehéz. Jelentése: "nem elváló szóköz".

Ha leírsz egy négyjegyűnél hosszabb számot, mondjuk 13300-at, és tagolni akarod, akkor jobbról számítva a harmadik számjegy után beszúrsz egy "nbsp" jelet. Ez úgy fog megjelenni, mintha egy szóközt írtál volna, de azzal ellentétben a számjegy ott nem fog elválni akkor sem, ha például a sor végére kerül. Ha csak simán szóköz áll azon a helyen, a számjegyek elválhatnak, tehát a sor végén megjelenhet a "13", majd az új sor elején a "300". Ez nem kívánatos, erre van kitalálva az "nbsp" karakter itt, a Wikipédián. misibacsi*^üzenet 2012. december 12., 22:07 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 22:03 (CET)Válasz

Szia!

Nem vagyok hajnali bagoly, így nem figyeltem, de azért kösz, hogy szóltál és kiegészítetted a cikket. misibacsi*^üzenet 2013. január 10., 13:25 (CET)Válasz

Szia!

Mivel most jelentkeztél, "aktív" jelzésre módosítottam a jelenlétedet a táblázatban (a piros X helyett, ami az inaktivitást jelzi). misibacsi*^üzenet 2013. január 10., 13:54 (CET)Válasz

Szia! Mint a cikk korábbi szerkesztője ránéznél erre? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 26., 13:00 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy Neked tetszik! Sajnos mindent elkövettek a "témában járatosak", hogy ne legyen kiemelt. A végén egy anon besegített. Nekem is tetszik. Kár, hogy ennyi munkát belefektettem. Jobb lett volna hagyni a fenébe. A végén, majd mindenkitől csak szitkokat kaptam. Azért nem bántam meg. Beraktam a "szép cikket találtam" közé. Ugyanez van az "Emberi idegrendszer"-rel, amit én vetettem le, mert nem szerettem volna megint így járni. Talán, ha mangáról írnék, vagy az 51-es villmosról? Sajnos azokhoz meg nincs kedvem. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 19., 21:19 (CET)Válasz

Szia! A tisztánlátáshoz: ez, meg ez, ez, ez is, meg ez. Okvetlenül a kép alá kellett írni, ami rajta van a képen, a vakok miatt. Igaz, közben a kép módosítva lett, és rákerült minden. Így a képaláírás nincs is szinkronban a képpel itt. Végül megoldódott anon beírása. Ezzel a cikk terjedelme 59 665 bájtra bővült, ami megfelel 122,04%-nak, a 120%-kal szemben. Ezzel 996 bájttal túllépte a megengedett értéket. Így sokak nagy örömére elbukta a kiemelési eljárást. Hát erről ennyit. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 21., 07:37 (CET)Válasz

• Szia! Újra jelöltem kiemelésre. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 23., 22:45 (CET)Válasz

Az ismételt jelölés a magam részéről rendben van, ha erre való jogosultságod kérdése nem teremt megint egy új vitát.

A rengeteg kifogás és szerkesztési javaslat ellen azonban az a kifigásom, hogy a cikk már túlságosan szanitálva lett a magyar nyelvet illetőleg. Egyetemi tanárok és szakemberek ugyanis nagyon gyakran használnak a cikkből lehurrogott idegen szak-kifejezéseket pedig ezeket már meghonosodottaknak lehet tekinteni. Ezeket a szavakat tehát váltakoztatni kell az enciklopédiában, hogy valaki tanulhasson is belőle. Az angol wikipédiában valamikor azt olvastam, hogy a Wikipédia szövegét úgy kell megválasztani, hogy egy egyetemre képes diák megérthesse és ilyen szavak megértése jó előkészülés az egyetemre. Üdv LouisBB ^vita 2013. február 24., 19:13 (CET)Válasz

Szia!

nem tudom hova lehet a Wikin elhelyezni

Pár napja megírtam a cikket! Miért nem kerestél rá? 2012 DA14

2013 február 15-én délután kb. 3 és 4 óra között lesz hozzánk a legközelebb

Melyik időzónában vagy, hol olvastad ezt? Európai idő szerint ma este 8:30 körül lesz hozzánk legközelebb. misibacsi*^üzenet 2013. február 15., 18:19 (CET)Válasz

Sőt még mielőtt érdemben tárgyalásra került volna fél évre el is tiltottak a kiemelési eljárástól, aminek a kurta-furcsa indoklását nem is értem. Ez lett az elegáns elintézési mód. (Ami biztos, biztos.) Valamiért nem kedvelnek néhányan. Talán mert néha kellemetlen igzságokat is megírok. Könnyű egy kiemelést meghiúsítani néhány lehetetlen kívánsággal vagy egy-egy jókor betett ugyancsak indokolatlan szükségessel, és a 20%-os szabály megsértésének kikényszerítésével. Már ismerem, ha úgy kezdődik egy hozzászólás, hogy "Katasztrófális". Tudom, hogy ki írja, és hogy semmit nem ért érdemben a témához. Az előző 12 kiemelt cikkem is legalább ilyen katasztrófális volt. Nem tulajdonítok a dolognak nagyobb jelentőséget, bár azt hiszem elég nagy károkat okoz a magyar wikinek, mint ahogy a vésztörvénykezés is. Lehet, hogy most ezért eltiltanak. Nem nekem lesz a nagyobb veszteség. Jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. február 22., 12:44 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm az észrevételeket! Megpróbálom a feltöltött képeket több információval ellátni. Egy kis türelmet kérek. Most készülök a Lánchíd környékére, mivel vannak 2006-os képek is és megpróbálok analóg felvételeket készíteni. Találtam a Vigadó hajóállomásról is 2006-os képet készítettem ehhez is 2013 felvételt is. Én egyébként nem vagyok egy jó fotós, ha jobb képek kerülnek fel nyugodtan törölhetitek az általam készítetteket. Üdv.! --Kispados ^vita 2013. június 9., 18:37 (CEST)Válasz

Lásd Női nemi szervek, vitalap.Lji1942cz ^vita 2013. december 14., 09:15 (CET)Válasz

Szia!

Az ilyen információknál mindig add meg azt a külső forrást, ahol az adott információt olvastad:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Exobolyg%C3%B3&curid=65964&diff=14584921&oldid=14536021

Nem akarod a bolygó cikkét megírni? misibacsi*^üzenet 2014. április 18., 06:57 (CEST)Válasz

Válaszom a vitalapodról ütközés miatt eltűnt, de fontosabb a szöveget szerkeszteni LouisBB ^vita 2014. április 19., 20:40 (CEST)Válasz

A bolygó szócikkét időközben megírtam, de a forrást az exobolygó szócikkben pótolhatnád, hiszen oda te írtad be a szöveget. misibacsi*^üzenet 2014. április 20., 10:22 (CEST)Válasz

Látom közben pótoltad és kiegészítetted, így rendben van. misibacsi*^üzenet 2014. április 20., 10:40 (CEST)Válasz

Szia!

Nem igazán értek az ilyen témákhoz, így javaslatom sincs rá. "Hatalommal való visszaélés" jut eszembe, de valószínűleg nem ugyanaz a kettő. misibacsi*^üzenet 2014. július 2., 16:52 (CEST)Válasz

Szia! A Beállítások - Szerkesztés oldalon találsz egy A VisualEditor ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van lehetőséget. Innen vedd ki a pipát. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 3., 19:03 (CEST)Válasz

Miből jutottál arra a következtetésre, hogy érdekel a légiforgalom? Amúgy igen, ezért én is ajánlok neked egy friss linket. Köszi a nyelvi segítség felajánlását, de, bár nem posztoltam ki a szerkesztői lapomon, az angollal egész jól elvagyok. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 4., 10:31 (CEST)Válasz

A Beállítások - Szerkesztés lapot ugyan nem találtam meg, de a cikk kezdeti ''Több'' billentyűje a lap megszokott szerkesztéséhez vezetett. Az angol felajánlás onnan jön, hogy évtizedekig dolgoztam Angiában az olaj-, ill. motoriparban, de most Franciaországban lakom. A repülésben való érdeklődésedet a reptérek széleskörű látogatása árulja el a zászlók fenomenális számával. Kösz a Youtube linkért. Ezt azonnal megnézem. LouisBB ^vita 2014. július 4., 23:39 (CEST)Válasz

A Beállításokat a jobb felső sarok menüjében látod: LouisBB - vitalap - próbalap - beállítások - béta - figyelőlista... Csigabi^{itt a házam} 2014. július 5., 00:00 (CEST)Válasz

Szia! Nálunk van Agutifélék, Dasyprocta és Myoprocta. Az enwiki agouti szócikke egyiknek sem felel meg, mert úgy tűnik gyűjtőfogalmat takar. Amúgy, ha a más nyelveken menü alján a „szerkesztés” lehetőségre kattintasz, akkor eljutsz a Wikidatába. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 8., 23:58 (CEST)Válasz

Szia!

Én másképp szoktam csinálni:

1. megnyitom a Wikidata lapot https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Kezd%C5%91lap?setlang=hu

2. keresést indítok a szócikk angol nevével (vagy más nyelven ismert nevével)

3. Ha van találat (ami lehetséges, hogy más nyelvű lesz), arra rá kell kattintani és az az oldal nyílik meg, ami a csomópontja a különböző nyelveken annak a szócikknek.

4. A Kapcsolt Wikipédia-lapok szakasz alján meg kell adni: "hu", majd bemásolni a szócikk magyar címét

5. Legfelül nagy betűkkel meg kell adni a szócikk magyar nevét, alatta pedig a leírását (ez utóbbi nem kötelező, de néha hasznos)

misibacsi*^üzenet 2014. július 9., 17:10 (CEST)Válasz

Szia! A névadással kapcsolatos hozzászólásodat áthelyeztem a Vita:Hidrogénmézer lapra, mert a Fájlvita:Hidrogenmezer.gif oldalon valószínűleg senki nem venné észre, az egy törölt kép vitalapja. --Regasterios ^vita 2014. július 9., 00:04 (CEST)Válasz

Szia LouisBB! Segíts kérlek, hogy rájöhessek, hogyan lesznek nekem piros pontjaim a táblázatban. A Budapest Honvéd FC 2013–2014-es szezonja#Helyezések fordulónként részben hogyan lehetne beszerkeszteni a helyezéseket? Üdv. Andrew69. 2014. július 22., 23:17 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy továbbítottad az ügyet. Andrew69. 2014. július 23., 06:05 (CEST)Válasz

Nemigen értek az ilyesmihez. misibacsi*^üzenet 2014. július 23., 17:12 (CEST)Válasz

Szia!

Ezt miért nekem írtad? Négyen szerkesztették a cikket, köztük te is, én nem is tudtam, hogy létezik. Te nem tudnád átfogalmazni, ha szerinted nem jó a stílusa? Legalább az angol nyelvű linkeket kellene magyarra átírnod, vagy törölni a cikkből. A cikk témája nem vág az érdeklődési körömbe, de azért kösz, hogy szóltál. misibacsi*^üzenet 2014. július 26., 21:47 (CEST)Válasz

Szia! Lji1942 nincs wikiszabadságon. Tudomásom szerint megunta, és bedobta a törülközőt. Tambo ^vita 2014. augusztus 6., 09:15 (CEST)Válasz

Kedves kolléga!

Nem értek egyet a C/2012 S1 üstökös átnevezésével, de más szerkesztését a legritkább esetben szoktam visszavonni vagy módosítani, ezért ezt most sem teszem. Viszont megjegyzem, hogy a kiegészítés két szavát nagy kezdőbetűkkel írni minden írott és íratlan szokással ellentétes, ezért javasolnám, hogy gondold meg az általad adott címet, és kérj tanácsot tapasztaltabb szerkesztőktől (pl. User:misibacsi).

Üdv.: --Porrima^eszmecsere 2014. augusztus 13., 22:42 (CEST)Válasz

Elnézést kérek, most értem oda misibacsinak a cikk vitalapjára írt véleményéhez. Remélem, hogy ezek után helyre teszed a mindkettőnk szerint elrontott átnevezést. --Porrima^eszmecsere 2014. augusztus 13., 22:55 (CEST)Válasz

Szia! Válaszoltam a vitalapon a felvetésedre. Egy észrevételt pedig nem bírok magamban tartani: kicsit faramuci, hogy e-mailben értesültél a lap létezéséről, hiszen egyébként – a laptörténet szerint – Te hoztad azt létre :) (igaz, még 2006-ban, nyilván ennyi idő múlva már rég elfelejti ezt az ember). üdv: Szaszicska ^vita 2014. augusztus 27., 07:44 (CEST)Válasz

Szia! Azért nem lehet hozzáadni, mert itt már van egy dán nyelvű Additiv szócikk, a másik Wikidata-csoportban pedig egy dán Additiv (flertydig). Valójában ez utóbbi (Q404330) egy egyértelműsítő lap, szerintem nem ide való a mi Adalékanyag szócikkünk. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 27., 08:49 (CEST)Válasz

Azt nem értem, miért akarsz hozzáadni egy angol nyelvű egyértelműsítő szócikket a mi normál (még ha rövid is) szócikkünkhöz. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 27., 19:07 (CEST)Válasz

Nem értelek. Ez biztosan az én hibám, de én csak azt látom, hogy egyértelműsítő lapokat akarsz összehozni egy nem egyértelműsítő lappal a Wikidatán keresztül. Megoldásként azt javaslom, hogy a jelenlegi Adalékanyag oldalból készíteni lehetne egy egyértelműsítő lapot (élelmiszer-adalékanyag, olajipari adalékanyag, műanyagipari adalékanyag stb. tartalommal), és akkor semmi akadálya, hogy a Wikidatában is belinkeljük a Q404330 elemet, bár akkor például az enwiki additive inverse szócikke lenne kakukktojás, mert az a magyar Ellentett szócikknek felel meg. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 28., 18:47 (CEST)Válasz

Tájékoztatlak, hogy komplett módon átírtam az Adalékanyag szócikket és elkezdtem az élelmiszer-adalékanyag szócikket.

Mivel az adalékanyag fogalma meghatározható, lexikonszerkesztési hiba lenne egyértelműsítőt csinálni ezek után.----Linkoman ^vita 2014. augusztus 28., 19:29 (CEST)Válasz

Szia!

Mivel hasznos tartalmakat töröltél a cikkből, az utolsó módosításodat visszavontam. Légy szíves, gondold meg jobban, hogy mit írsz bele és mit törölsz ki egy általam szerkesztett cikkből.

Az általad beírt "klikkelj a 11. megjegyzésre" nem enciklopédia-cikkbe való, mivel amúgy is evidencia, hogy ha valaki több információt akar, akkor rákattint a linkre. Ezt kb. 30 éve még oda kellett írni, ma már mindenki tudja, hogy kattintania kell. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 4., 16:41 (CEST)Válasz

Rendben, várom a kiegészítéseket, de csak a fontosabbakról írj, például ha robbanásos kitörés történik, vagy ha lezárják Európa felett a légteret. Egyébként első kézből értesülök az ezzel kapcsolatos híradásokról, és egy darabig még aktívan szerkesztem a cikket. Kirakjam rá az "építés alatt" sablont? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 4., 18:11 (CEST)Válasz

Kedves Louis BB,

Sajnálattal látom, hogy félreérted az egyértelműsítő lapok illetve a gyűjtőfogalmak szócikkeinek szerepét.

Az egyértelműsítés szerepe csak annyi, hogy azonos alakú szavak között eligazít.

Az "adalékanyag" gyűjtőfogalom és az élet különböző területein különféle konkrét anyagokat jelöl. Vannak a fogalomnak olyan vonásai, amely miatt minden egyes adalékanyagra jellemzőek. Ez tükröződik a Magyar nagylexikon és az angol Wikipédia "adalékanyag" szócikkeiben is.

Vagyis itt egyetlen fogalomról van szó. Ezen semmi sem változtat, hogy az üzemanyagadalékot, az élelmiszer-adalékanyagot vagy a gumigyártáshoz használatos adalékanyagokat a hétköznapi nyelvhasználatban egyaránt "adalékanyagnak" vagy még egyszerűbben "adaléknak" nevezik.

Hadd világítsam meg ezt egy példán!

A gépkocsi jelenthet tehergépkocsit, személygépkocsit, dömpert, autóbuszt stb., mert ezek mind a gépkocsik fogalmába tartoznak. Mégsem írunk egyértelműsítő lapot, mert a "gépkocsi" fogalma önállóan is meghatározható.

Tehát az adalékanyag szócikk nem egyértelműsítő lap, hanem szócikk amit meg is kezdtem.

Remélem, ez így világos számodra is.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 17., 13:30 (CEST)Válasz

Most jutott eszembe, hogy az adalék szóra viszont lehetne egyértelműsítőt csinálni, ugyanis az "adalék" nemcsak adalékanyagot jelent, hanem a kulturális életben használt kifejezés is valamely témához való hozzászólás, hozzáadás megnevezésére (latinul addendum).Pl. Áldásy Antal: Adalék Mária királynő diplomatiai összeköttetéseihez,----Linkoman ^vita 2014. szeptember 17., 13:38 (CEST)Válasz

Kár volt ilyen éles hangon reagálnod.

Azért ismételem meg a véleményemet, mert gyakorlatban is bizonyítottam az állításom helyességét.

Nem kívánok erről veled tovább vitatkozni.-- --Linkoman ^vita 2014. szeptember 20., 11:03 (CEST)Válasz

Szia!

A cikket nemrég kezdtük el szétszedni (igaz, kicsit leálltunk most vele), az interwikikhez meg nem nyúltunk. De valóban, az angol spectroscopy a magyar spektroszkópiának fog megfelelni, a színképelemzésnek nem tudom, van-e külön cikke más wikiben, ha tudsz ilyet, megírhatnád, vagy be is teheted a cikkbe (az angol spectral analysis csak egy egyértelműsítő lap). A spektroszkópia definícióját illetően: nincs kőbe vésve, és bizonyára számos forrásban lehetne eltérő definíciót találni. Amiért nekem az angol nem tetszik, hogy nagyon a hullám–anyag kölcsönhatásra van kihegyezve, de több olyan módszert is spektroszkópiának neveznek, ahol nem egészen erről van szó: pl. a tömegspektroszkópia alapja a mozgó részecske eltérülése a mágneses térben).

üdv: Szaszicska ^vita 2014. október 1., 16:56 (CEST)Válasz

Szia LouisBB!

Köszönöm, hogy rám gondoltál e témával kapcsolatosan! Azonban az én szócikkeim is az enwikiből való fordítások, vagy a WORMS-ból vagy FishBase-ból való munkák. Csak az a „Természetkalauz” volt az egyetlen magyar nyelvű könyvem, amelybe ilyen állatok is voltak, és abból mindent kiírtam, nincs több anyagom; sajnos. De ha elkészíted a szócikket, összehasonlíthatom a WORMS adataival, amely szerintem eléggé korszerű és megbízható; szerintem komoly emberek szerkesztik. Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 17., 10:30 (CEST)Válasz

Szia! Megtudtam nézni a videót. Köszönöm, hogy megmutattad! Üdv. DenesFeri ^vita 2014. október 18., 10:54 (CEST)Válasz

Azonban nem látom, hogy mit szerkesztettél. DenesFeri ^vita 2014. október 18., 10:56 (CEST)Válasz

OK. DenesFeri ^vita 2014. október 20., 09:31 (CEST)Válasz

Szia!

A francia Sciences et Avenir... cikke

Köszönöm, hogy szóltál.

Elérhető az interneten valahol? Akkor elég lenne a linkjét megírni a vitalapomra. Úgy tudom, technikailag nem lehet mellékletet küldeni a Wikipédián keresztül. Esetleg felrakhatod egy átmeneti fájltároló helyre. misibacsi*^üzenet 2014. november 3., 17:17 (CET)Válasz

Próbáld meg feltölteni, és ha nem megy, akkor küldheted nekem a kivonatos fordítását vagy vázlatát. Próbáltam tegnap keresni a neten, de semmilyen új hír vagy információ nem bukkant fel ezzel kapcsolatban. misibacsi*^üzenet 2014. november 4., 18:05 (CET)Válasz

Szia!

Azt hittem, hogy olvastál valami konkr��t információt, aminek benne kellene lennie a cikkben. misibacsi*^üzenet 2014. november 7., 17:39 (CET)Válasz

a cikkedben már minden benne van, csak a képek nincsenek feltöltve

Képet még nem találtam, illetve még csak 1 db van a Commons-on, de az nem a legjobb szerintem, ezért nem tettem bele a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2014. november 11., 20:05 (CET)Válasz

---

Szia!

Kösz a video-linkeket. Kivettem azt a szöveget az orosz linknél, hogy "egy perces reklám után", mert ez vagy időközben megszűnt, vagy a böngésződ csinálta, mert nálam nem jelentkezett. misibacsi*^üzenet 2014. november 14., 18:20 (CET)Válasz

Szia!

Kösz a tippet, de nem vág az érdeklődési körömbe. misibacsi*^üzenet 2014. november 17., 17:42 (CET)Válasz

Egyszerűbb, ha te nevezed át a rontott névalakról, a jogosultságod megvan hozzá! (nálam a "Több" menü alatt lévő "átnevezés" linkkel lehet). misibacsi*^üzenet 2014. november 20., 18:25 (CET)Válasz

Szia!

Annyit megértek, hogy a nem létező adatokat ki lehet hagyni, de azt nem tudom, hogy újat lehet-e csatolni.

Egyszerű módszerrel, beírással nem, de kellő indoklással kérheted a sablon bővítését a Wikipédia-vita:Sablonműhely-ben.

misibacsi*^üzenet 2014. november 26., 21:53 (CET)Válasz

Szia LouisBB! Visszavontam a napelem cikkben végzett szerkesztésedet. Szerintem nálam régebben tudod, hogy az ilyen megjegyzésekre ott a vitalap, de a cikkekben nincs helyük. Viszont ha ismered is a forrást, akkor akár frissíthetnéd a cikket. (Tényleg 20%? Ekkorát fejlődött a technológia? Jól hangzik. És mit jelent pontosan ez az arány? A beeső napsugarak energiájának ennyi százalékát tudja átalakítani?) Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 1., 12:27 (CET)Válasz

Kedves LouisBB! Egyrészt igazad van: jobb megoldás lett volna javítani a cikket. Másrészt nincs igazad, mert jóval több munka lett volna utánamenni, megbízható forrást találni és formailag megfelelő módon beilleszteni. Abban bíztam, hogy esetleg jól ismered a témát és ezért neked ez nem sok energiádba kerül majd.

Sajnos a szöveg amit hoztál, nem az igazi, mivel az angol Wikipédiáról származik és az önmagában nem elég forrásnak. Ismersz olyan forrást, ami a tényt alátámasztja?

Látom, hogy elkezdted lefordítani az érintett cikket és jelezted is benne, hogy még dolgozol rajta. Ne vedd kötözködések, de megint az a bajom, hogy ezt az információt beleírtad a szócikk szövegébe, ahol annak nincs helye. Javasolhatok két sablont, ami jól jöhet? (Ha már ismered őket, akkor nyugodtan állíts le.) Az egyik az Építés alatt sablon. Ha ezt kiteszed, akkor senki nem fog beleszerkeszteni a szövegbe, amíg be nem fejezted a munkát. Elkerülheted a szerkesztői ütközéseket és a saját stratégiád szerint befejezheted a cikket. A másik a fordítás sablon. Ez meg önmagáért beszél. Ha a megfelelő forrásokat nem is helyettesíti, legalább eligazít, hogy mi alapján írtad a cikket. Ha lefordítottad vedd át a forrásokat is, illetve ha lehet keress továbbiakat. Ha olyasmit mondtam, amit már ismersz, akkor elnézést érte! Ha pedig tudok bármi egyébben segíteni, akkor írj!

Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 2., 20:33 (CET)Válasz

Kedves LouisBB! Fura volt, hogy egy nálam régebben regisztrált szerkesztő miért nem használja ezeket az eszközöket, de így már mindent értek. Köszönöm a válaszodat! Annak amit ökölviadallal el lehetne érni, pont az ellenkezője a célom. Sokkal jobb nekem, és mindenki másnak is, ha te írod meg a cikket, mintha nekem kellene.

Nagyon örülök, hogy téren és történelmen keresztül itt vagy velünk. Gondolom egy egészen más nézőpontot tudsz hozzátenni a közös munkához, és ez jót tesz a projektnek.

Egészen picit igazítottam az építés alatt sablonon, hogy megjelenjen a cikkben. Jelezd, ha bármivel segíteni tudom a szerkesztéseidet! Tisztelettel: Piraeus ^vita 2014. december 4., 21:44 (CET)Válasz

Kedves LouisBB! Gratulálok, rögtön az első kérdéseddel megfogtál! Nem ezt a jegyzeteléstechnikai módot használom ugyanis, ezért járatlan vagyok benne.

De azért nem adom meg magam olyan könnyen és amit írtál, abban egy hibát rögtön látok. Te ezt a formát javasoltad: <ref>name-"ReferenceB"<ref/>. Itt a lezáró ref elem előtt és nem mögötte kellene hogy legyen a visszafelé hajló perjel. Tehát így lenne helyes: <ref>name-"ReferenceB"</ref>

Nézd meg kérlek, hogy ez megoldja-e a problémát, ha nem akkor nyomozok tovább, vagy kérünk segítséget például @Karmela: szerkesztőtárstól. Jelezd, ha nem oldottam meg a problémát! Egyébként pont az olyan esetekben, amikor egy forrásra többször hivatkozol, érdemes lehet a sablonokkal való jegyzetelést használni. Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 9., 00:05 (CET)Válasz

Sajnos a Piraeus által sejtett megoldás nem vezet eredményre, pontosabban nem elegendő. De abban teljesen igaza van, hogy egyszerűbb lesz a dolgod a sablonnal való lábjegyzeteléssel, hiszen az eredeti cikkben is eleve külön szakaszba vannak gyűjtve a cikk végén a hivatkozott források, és a sablonokkal való lábjegyzeteléshez is ez kell. Most átvettem a magyar cikkbe az angol cikk forrásait úgy, hogy semmi mást nem kell csinálnod, mint azokon a helyeken, ahol az angol cikkben az áll hogy

• <ref name="ReferenceA"/>, <ref name="TWSJ"/>, <ref name="ReferenceB"/>, <ref name="noel"/> és <ref name="noh"/>

te azt írod, hogy

• {{refhely|ReferenceA}}, {{refhely|TWSJ}}, {{refhely|ReferenceB}}, {{refhely|noel}} és {{refhely|noh}}

Az oxpv hivatkozást már bele is tettem példaként, továbbá egy {{fordítás}} és egy {{építés alatt}} sablont.

Ha mégis inkább a refekkel való jegyzetelé érdekelne, azzal ez a helyzet:

• <ref name="ReferenceB"/>

egy korrekt lábjegyzet, és azt jelzi, hogy valahol ugyanazon a lapon már hivatkoztunk ugyanarra a forrásra amire most is hivatkozni szeretnénk, és hogy ennek a közös hivatkozásnak a "ReferenceB" azonosítót adtuk, tehát valahol a lapon már szerepel ez:

• <ref name="ReferenceB"> (forrásleírás) </ref>

A macskakörmök közötti azonosító kapcsolja össze a kettőt.

Fontos figyelni rá, hogy hova kerül a „/”:

• ha párban állnak a refek, akkor a második ref elején van
• ha önállóan áll egy ref, akkor annak a végén van

A en:Perovskite solar cell cikkben így fest a teljes, a párban álló forma: <ref name="ReferenceB">{{cite journal|last1=Eperon|first1=Giles E.|last2=Stranks|first2=Samuel D.|last3=Menelaou|first3=Christopher|last4=Johnston|first4=Michael B.|last5=Herz|first5=Laura M.|last6=Snaith|first6=Henry J.|title=Formamidinium lead trihalide: a broadly tunable perovskite for efficient planar heterojunction solar cells|journal=Energy & Environmental Science|volume=7|issue=3|pages=982|doi=10.1039/C3EE43822H|year=2014}}</ref>

(Az adott cikkben ezt a „References” szakaszban találtad volna meg, mégpedig a „reflist” paramétereként, de a reflist az ott használt formában a huwikin nem működne.)

--Karmela posta 2014. december 9., 01:32 (CET)Válasz

A {{fordítás}} akkor is helyénvaló, ha csak mondjuk egy szakasznyit veszel át onnan, a szöveg jól ki is fejezi ezt: „részben vagy egészben”. Ugyanis az angol Wikipédiában is olyan szerzői jogvédelem alá kerülnek a szövegek, ami kötelezi a szöveg felhasználóját, hogy feltüntesse a szöveg eredetét és szerzőjét, ennek teszünk eleget a {{fordítás}} sablonnal. További jó munkát, hasznos szórakozást! --Karmela posta 2014. december 10., 11:32 (CET)Válasz

Szia!

Légy szíves, ne csinálj olyat, hogy az általad beírt, majd általam javított szöveget kitörlöd, és visszaírod a te nyelvtanilag rosszul megírt verziódat.

Ezt csináltad ugyanis: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hold&diff=15433397&oldid=15427489

Persze neked nem tűnnek fel a nyelvtani hibák, de az elírásokra figyelmeztethetne a böngészőprogramod (pl. "munka" helyett "maunka"), ha lenne benne magyar helyesírás ellenőrző. Erre az nem jó válasz, hogy te francia nyelvű böngészőt használsz, mert az alá is be lehet rakni a magyar nyelvet ellenőrző modult (meg még pár idegen nyelvet). Firefox esetén meg tudom adni annak az oldalnak a címét, ahonnan ezeket a szótárakat le lehet tölteni.

Korábbi állításod szerint javítani akarsz a helyesírásodon, akkor próbáld elfogadni, ha a "Francia Internetújság"-ot átjavítom "francia internetes oldal"-ra, akkor az úgy helyes.

Egyébként is érdemes figyelni, ha egy általad beírt szövegen változtat egy másik szerkesztő, hogy mi változott a szövegen.

misibacsi*^üzenet 2014. december 20., 08:34 (CET)Válasz

---

úgy hiszem, hogy mindketten ugyanakkor szerkesztettünk és ezt én nem vettem észre

Ha ugyanakkor szerkesztettünk volna, azt nem lehet "nem észrevenni", mert a rendszer nagy betűkkel figyelmeztet! Nem is engedi elmenteni a szerkesztést, ha ütközés van. Szerintem te mellébeszélsz, miért nem vállalod, hogy hibáztál?

A laptörténetből látszik, hogy ki mikor szerkesztett, ezt se tudtad?

• 2014. december 18., 07:09‎ LouisBB (→‎Holdbázis Terve)
• 2014. december 18., 08:30‎ Misibacsi (→‎Holdbázis Terve: korr, elirasok jav., átfogalmaz)
• 2014. december 20., 07:24‎ LouisBB (→‎Holdbázis Terve: átfogalmazás) <- itt írtad vissza majdnem ugyanazt a szöveget, mint amit dec. 18-án javítottam!

Az első szerkesztésed után 1,5 órával szerkesztettem a "Holdbázis terve" szakaszt. Ütközés egyébként akkor van, ha az első szerkesztő megnyitja az adott szócikket, majd egy másik szerkesztő is, és a második menteni akarja. Tehát pár perces különbséggel kell megnyitni ugyanazt a szócikket, akkor lehetséges az ütközés.

Az én szerkesztésem után te másodszor 2 nap múlva nyúltál a szöveghez. Feltételezem, hogy a gépeden lévő szövegfájlt másoltad be újból, ezért tűnhetett el az én módosításom. Ez egyébként nagyon udvariatlan módszer, ezért nem ajánlott a használata.

---

A Firefox alá innen rakhatsz be szótárakat:

https://addons.mozilla.org/hu/firefox/language-tools/

Válaszd a "Hungarian magyar" sorban ezt a linket: "Szótár telepítése", majd a megnyíló oldalon a telepítést (nálam: "Add to Firefox").

Ez a kiegészítő az ismeretlen szavakat aláhúzza a szerkesztésre megnyitott szövegben. Ha csak ez az egyetlen telepített nyelv, akkor lehet, hogy alapból ezt választja ki, de ha nem, akkor a jobb egérgomb megnyomása után a "Helyesírás ellenőrzés" alatt a "nyelvek"-nél ki kell választani a magyart, vagy azt a nyelvet, amit ellenőrizni akarsz. A kiegészítő csak az ismeretlen szavakat ellenőrzi, tehát például a neveket is alá fogja húzni, és a ragozást, meg a nagybetűk használatát nem tudja ellenőrizni.

A Firefox beállításainál ki lehet választani, hogy állandóan legyen-e bekapcsolva az ellenőrzés, vagy ne legyen. Válaszd azt, amelyik neked jobb. Ha például gyakran írsz francia szöveget, zavaró lehet, ha a magyar helyesírás szerint ellenőrzi, és mindent aláhúz. Ilyenkor átmenetileg a helyesírás ellenőrzést a jobb egérgombra feljövő menüvel ki lehet kapcsolni, illetve nyelvet lehet vele váltani. Ismeretlen, de jól írt szavakat fel lehet venni a szótárába, de sajnos a ragozott alakokat is fel kell venni.

misibacsi*^üzenet 2014. december 21., 23:34 (CET)Válasz

Szia!

Alapvetően egyetértek. A fogalmazáson érdemes csiszolni, tehát nem jó a tegező forma egy cikkben. Továbbá a közvetlen tanács (tedd ezt, egyél ezt) kerülendő, helyette jobb az általánosan megfogalmazott tanács ("érdemes ezt vagy azt tenni"...). Átfogalmazod? misibacsi*^üzenet 2014. december 26., 11:41 (CET)Válasz

Köszönöm az átfogalmazást! Ami a források hiányát illeti, két megoldás van. Az egyik az általad említett "nincs forrás" sablon felrakása, de szerintem jobb megoldás lenne szakirodalmi forrásokat keresni a cikkhez, és azok alapján ellenőrizni a tartalmát. Pláne, ha kétségeid vannak a tartalmat illetően, akkor is jobb megoldás utánanézni. Persze attól függ, hogy akarsz-e tovább foglalkozni a cikkel. misibacsi*^üzenet 2014. december 29., 08:07 (CET)Válasz

Szia! Bocs, hogy csak most válaszolok, de egyéb irányú elfoglaltságaim miatt alig volt időm ma (és a héten) benézni.

Mivel a véleményemet kérdezted, engedd meg, hogy részletesen kifejtsem azt. Először is nem értem, hogy miért pont nekem üzentél. Úgy gondolom, ha valakivel kapcsolatban gondod van, azt legjobb, ha nála veted fel. Továbbá nekem fenyítésre nincs jogom, arra egyedül a Wikitanács jogosult.

Misibacsival kapcsolatban a véleményem a következő: misibacsit szakmailag nagyra becsülöm, a Wikipédia fejlesztésében elévülhetetlen érdemeket szerzett, stílusáról viszont lesújtó véleményem van. Nem először, nem másodszor, hanem n+1-edszer hívtuk fel a figyelmét arra, hogy stílusa nyers, emiatt alkalmas arra, hogy a kezdő szerkesztőket elriassza a Wikipédia szerkesztésétől. Sajnos az ilyen figyelmeztetéseink csak ideig-óráig hatottak, rendszeresen visszatért a korábban megismert hangneméhez.

Lehet, hogy nem kerestem elég figyelmesen, de Puskás Zoli misibacsihoz (vagy a kérdéses ügyben máshoz) intézett üzenetében nem találok olyant, ami „felháborító” vagy akár csak megemlítendő lenne. PZ maximális udvariassággal kérte meg misibacsit immár n+1-edszer arra, hogy több türelemmel és megértéssel viszonyuljon a kezdő szerkesztők szárnypróbálgatásaihoz. Vagy szerinted az „Ez borzalmas volt. Mikor fejezed be az általános iskolát? Főleg a magyar nyelvtanra figyelj oda fokozottan” üzenetnél felháborítóbb PZ konstruktivitásra irányuló kérése?

Megjegyzem még, hogy Veresbogi szerkesztéseiben nem található több helyesírási hiba, mint egyes megerősített szerkesztőkében. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 30., 11:28 (CET)Válasz

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:34 (CEST)Válasz

szia! Ez ügyben kerestelek korábban. Szükséged van még erre az allapra? Szajci ^pošta 2015. július 14., 17:05 (CEST)Válasz

Köszi. Szajci ^pošta 2015. július 18., 14:35 (CEST)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:40 (CET)Válasz

A Vegyipari műveletek szócikkben az úm. rövidítés mit jelent? Apród ^vita 2016. március 22., 23:45 (CET)Válasz

A hibát kijavítottam:Egy pont hiányzott az ú után. Így már érthető. Üdv LouisBB ^vita 2016. március 23., 07:34 (CET)Válasz

Ja, így tényleg már ismerős (úgy mint = ú. m.). Köszönöm szépen a a javítást és a választ. Szép napokat kívánok neked! Apród ^vita 2016. március 23., 16:17 (CET)Válasz

Szia!

Ha új cikket készítesz, azt a wikidatán össze is kellene kötözni a cikk más nyelvű megfelelőivel, mint ahogy pl. az immunoterápiáról szóló cikknél ez most pótoltam. És a cikkeket kategóriákban is el kell helyezni, ha kell, akár több kategóriában is. További jó szerkesztéstǃ – Rakás ^vita 2016. november 22., 08:54 (CET)Válasz

Szia!

Kaptam egy olyan értesítést a rendszertől, hogy "LouisBB‬ küldött neked egy e-mailt". De nem kaptam tőled emailt a napokban. Ha nem személyes, magánjellegű a dolog, akkor inkább a vitalapomra írd meg, ha pedig magánjellegű, akkor próbáld meg még 1x elküldeni az emailt. misibacsi*^üzenet 2017. január 14., 06:33 (CET)Válasz

Bocsánat, megvan az email-ed, én bénáztam, mert másik email címet adta meg, és azon nem néztem.

A kérdéses problémával ("adott szócikk eltűnt") kapcsolatban a WP:AÜ oldalra írd meg, hogy mi volt a szócikk címe, és kb. mikor volt olvasható. Ha túl rövid volt, lehetséges, hogy emiatt törölték, de ennek van valami nyoma, tehát az adminok meg tudják keresni, hogy mikor és miért "tűnt el", és vissza is tudják állítani. Mezei szerkesztő nem tud csak úgy "eltüntetni" egy cikket, tehát fordulj az adminokhoz bizalommal.

Mivel ez wikipédiás téma, nyugodtan megírhattad volna az üzenőlapomra.

Az ózonnal kapcsolatban kissé átfogalmaztam a cikket, nézz rá, hogy szerinted rendben van-e így. Úgy értelmeztem a kifogást, hogy az "atom/molekula" szó nem volt megfelelő. Ha még nem jó, nyugodtan átfogalmazhatod!

Egyébként sok szerkesztőnek piros a neve, mert nem adtak meg magukról semmilyen információt, de ettől még aktívak lehetnek. A vitalap megléte, illetve frissessége a mérvadó ilyen esetben, azt kell megnézni, illetve ott lehet üzenetet hagyni nekik. misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 09:42 (CET)Válasz

misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 09:42 (CET)Válasz

Szia!

Nekem is úgy tűnik, hogy a jelenlegi szövegverzió adathibákat tartalmaz. A legegyszerűbb megoldás: a laptörténetben visszamész az anon szerkesztése előtti utolsó változatra, megnyitod szerkesztésre, és elmented a lapot. Ezzel az anon módosításai törlődnek. Ezután az általad szükségesnek tartott módosításokat újra megcsinálod. misibacsi*^üzenet 2017. január 28., 09:42 (CET)Válasz

Szia! Szerintem nem csökkent a megtekintések száma 2017.június 27 és július 17 között 715 megtekintés volt. Ezek a cikkek mindig is érdekelték az orvostudomány után érdeklődőket. Ez nem manga, hanem sok embert érintő komoly cikk. Mivel Lji1942 kiszállt, és nem szerkeszt, így nem igen volt más aki foglalkozott volna vele. Természetesen jogodban áll beleírni a cikkbe. Előtte nézzed meg, hogy a kapcsolódó cikkek nem tárgyalják-e az említett témákat. Üdv. Tambo ^vita 2017. július 18., 08:55 (CEST)Válasz

Szia!

Egyelőre annyit értettem meg, hogy a hivatkozásokkal akarsz valamit csinálni, gondolom kiválogatni? Add meg a sorszámát, amiről szó van, meg hogy pontosan mit is szeretnél. Nem biztos, hogy tudok segíteni, az enwiki másképpen oldja ezt meg, mint mi, más a szintaktikája a hivatkozásoknak. misibacsi*^üzenet 2017. július 29., 19:28 (CEST)Válasz

		„Öreg róka” elismerés
		A több mint tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 13:59 (CET)Válasz

Szia LouisBB! Köszönöm, hogy írtál nekem agyhártyagyulladás ügyben. Az a helyzet, hogy ez a cikk kiemelt lett, de persze továbbra is fejleszthető és ha a védőoltással kapcsolatban van forrásokkal alátámasztott kiegészítésed, akkor megteheted minden további nélkül, mert a kiemelés nem jelenti azt, hogy szent tehén a cikk. Orvosi szakértőt is javasoltál, de szerintem a Wikipédia cikkekhez nem kell külön szakértő, de ha úgy gondolod és megfogalmazod mi a szükséges további teendő, akkor azt felvetheted az orvostudományi műhely vitalapján vagy, ha esetleg ismersz olyat, aki szerinted szakértő és segít, akkor kérd meg és egész biztos vagyok megfogadjuk a tanácsait vagy megpróbáljuk a segítségeddel bővíteni a cikket. Wikiüdv. Andrew69. 2018. január 9., 16:18 (CET)Válasz

Szia!

Miért vontad vissza a módosításomat? A folyóirat nevét beletettem a cikk szövegébe, mert jó, ha nem csak lábjegyzetben olvasható.

"Nagyfeloldású" kifejezés nemigen van használatban fényképek kapcsán, ellenben van "nagyfelbontású", amire javítottam. Már megbeszéltük korábban, hogy ha nem helyesen használsz egyes kifejezéseket (mert hosszú ideje külföldön élsz), akkor elfogadod a javításomat, most mi változott meg? misibacsi*^üzenet 2018. február 18., 16:41 (CET)Válasz

Rendben, értem, részemről semmi gond. Csak azért kérdeztem, mert nem értettem, mi történt. misibacsi*^üzenet 2018. február 19., 17:03 (CET)Válasz

Szia! Itt írtad, hogy új szócikkre lenne szükség a Csillámfélékről. Ha lenne kedved ezt megírni, szíves figyelmedbe ajánlom a Szerkesztő:Linkoman/Csillám nevű allapom szövegét. Üdv, jó szerkesztést! Linkoman ^vita 2023. március 13., 20:32 (CET)Válasz